Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[LaurentS]

Ik heb via via de kans om een Tokina AT-X 300mm f2.8 te kopen icm de Kenko Teleplus Pro 300 1.4 en 2.0 converters. De prijs voor deze 3 producten in het totaal bedraagt 1300€ en de lens is al 5 jaar oud, maar in prima staat.

Vraag 1: Wat vinden jullie van de prijs?
Vraag 2: Hebben jullie ervaring met deze lens? Ik heb er testfoto's van gekregen en deze zagen er erg mooi uit, maar ik maak mij een beetje zorgen om de AF performance, hij heeft namelijk geen USM/HSM terwijl mijn huidige lens (Sigma 400 f5.6 APO Tele Macro HSM) dat wel heeft.

[Universal Creations]

Lijkt mij een prima prijs. Wat ik zo zie op het web, is de AF prima. Geen USM-snelheid, maar vlot genoeg en nauwkeurig. Verwacht geen Canon 300/2.8 scherpte, maar verder goed.

[Sjekster]

mjtdevries schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 15:48:
[...]

En vervolgens zitten veel mensen het ding af te stoppen om betere scherpte te krijgen. Als je dan niet af hoeft te stoppen met de f/2 lens...
Hoe vaak zie je ook wel niet dat mensen de 50/1.8 standaard afstoppen naar f/2.8?

En afgezien van de f/1.4 zijn de snellere AF, en beter AF, betere focusring, FTM en bouwkwaliteit toch ook veel gehoorde redenen om de 50/1.4 te kopen.

Als je de lens af kan stoppen, dan prima toch? Ik schiet met mijn 30mm 1.4 ook niet alles op 1.4 natuurlijk. Ook al is een lens op 2.8 scherper dan op 1.4, als ik de keuze heb tussen 1.4 met wat mindere beeldkwaliteit, of helemaal geen (acceptabele) foto, dan weet ik het wel.

[brrrt]

Om in de superzoom vragen van pagina 7 te blijven: zoals in vorig deel aangegeven wil ik in het komende jaar op wereldreis gaan. Omdat ik continu op reis ben en door China, Indonesië, Australië/Nieuw Zeeland, maar ook Afrika wil, moet ik alle soorten foto's met m'n Canon EOS 450D kunnen maken. Ik zit echter met een paar dingen:

• Heb weinig budget (student en al m'n geld gaat naar spaarpot voor reis
• Je weet niet wat je tegenkomt, dus (veel) lenzen wisselen is niet ideaal
• Fotografiespullen zijn een onderdeel van veel in een backpack, dus losse lenzen gaan snel kapot
• Gewicht (al is 't paar honderd gram) zijn belangrijke factor

Als ik op 't internet rondzoek, lijken vooral de Canon 18-200 en de Tamron 18-270 goed uit de verf te komen. De Canon heeft een goede fotokwaliteit voor de superzooms, de Tamron heeft de USM en 5 jaar garantie. De Sigma's zie ik vaak met klachten voorbij komen, dat de kwaliteit mooi is, maar vaak defecten vertoont.
Ook zag ik de Tamron 18-200 langs komen, maar deze heeft geen stabalizer en heeft redelijk luide motor, al valt de prijs zeer mee. Heeft overigens wel weer de 5 jaar garantie.

Als ik kijk wat voor mij interessant is, heb ik het volgende overzicht gemaakt:

	Canon 18-200	Canon 55-250	Tamron 18-200	Tamron 18-270	Sigma 18-200	Sigma 18-250
Diafragma	f/3,5 - 5,6	f/4,0 - 5,6	f/3,5 - 6,3	f/3,5 - 6,3	f/3,5 - 6,3	f/3,5 - 6,3
Gewicht	595 gr	390 gr	398 gr	550 gr	610 gr	630 gr
Afmeting	78,6 x 102 mm	70 X 108 mm	73,8 x 83,7 mm	79,6 x 101 mm	79 x 100 mm	79 x 101 mm
Stabalizer	Ja	Ja	Nee	Ja	Ja	Ja
USM	Nee	Nee	Nee	Ja	Nee	Ja
Garantie	1 jr	1 jr	5 jr	5 jr	3 jr	3 jr
Filtermaat	72 mm	58 mm	62 mm	62 mm	72 mm	72 mm
Max. brandpunt	9395 mm		9771 mm	12708 mm	9389 mm	12090 mm
Optische zoom	11x	4,5x	11x	15x	11x	14x
Min. brandpunt	45 mm	110 mm	45 mm	49 mm	45 mm	45 mm
Lamellen	7	7	7	7	7	7
Prijs	€ 409,-	€ 219,-	€ 144,-	€ 478,-	€ 287,-	€ 384,-
Rating (op kieskeurig.nl)	7,7	8,2	7,3	8,3	8	7,4

Wat zouden jullie nemen in mijn situatie? Is de Tamron 18-200 echt zo slecht in vergelijking met de rest? Heb ik een vertekend beeld over Sigma? Wat geeft de beste Bokeh? Welke is echt bang-for-buck? Moet ik naast m'n 18-55 toch lenzen wisselen omdat Canon 55-250 verreweg beter is dan de rest?

Wat jullie?

[E-Hoog]

Ik heb zelf de Sigma 18-200. Tenminste, ik heb deze: pricewatch: Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS (Canon) . Bedoel jij ook deze? Want deze heeft geen usm focusmotor, maar gewoon een standaard motor. En is Sigma garantie niet altijd 3 jaar? Of is dat alleen op de EX-objectieven? In ieder geval, ik heb deze lens en het is een ideale lens om mee rond te lopen als je niet van lenzen wisselen houdt. Ja, de optische kwaliteit kan beter, maar dan zul je toch echt met meerdere objectieven op pad moeten om hetzelfde bereik te houden. Ik heb hem op een 400D gebruikt en dat beviel prima. Nu met de 7D ga ik toch over op andere lenzen, maar ook daar zit ik weer te kijken naar Sigma (ik heb al een 10-20). Je hoort wisselende verhalen over de kwaliteitscontrole etc. en de kans dat je een exemplaar krijgt die front- of back-focus vertoont is nu eenmaal wat groter dan als je een canonlens koopt. Zeker met een 450D zonder microadjustments kan dat een doorslaggevende factor zijn. Ik heb echter geen ervaringen met de overige lenzen, dus misschien kan iemand anders je daar wat over vertellen.

[brrrt]

E-Hoog schreef op zondag 22 januari 2012 @ 15:05:
Ik heb zelf de Sigma 18-200. Tenminste, ik heb deze: pricewatch: Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS (Canon) . Bedoel jij ook deze? Want deze heeft geen usm focusmotor, maar gewoon een standaard motor. En is Sigma garantie niet altijd 3 jaar? Of is dat alleen op de EX-objectieven?

Bedankt voor je antwoord! Ik was bij dit objectief in de war denk ik, ik heb de prijs van de DC OS
gekeken, maar de USM van de DC OS II, waar de prijzen beginnen met € 419,-. De garantie wordt op verschillende sites ook anders weergegeven, na wat verder te zoeken zie ik dat op Sigma inderdaad vaak 3 jaar garantie is (op sommige sites staat zelfs 5!!). Even aanpassen dus...

Hoe bevalt de Bokeh op de Sigma? En dat het scherpstellen lastig gaat (front/backfocus), is dat goed te verhelpen door handmatig te scherpstellen?

[Hamed]

Op alle lenzen 5 jaar garantie

http://www.kamera-express.nl/objectieven-lenzen/

[E-Hoog]

Als je gewoon een goede versie hebt dan heb je geen last van front-backfocus :-). Handmatig scherpstellen kan uiteraard altijd, maar als je een slechte versie hebt, moet hij gewoon terug naar de winkel/sigma om vervangen/gerepareerd te worden, want dan kun je er alleen scherpe foto's mee maken als je dit kunt corrigeren in je camera (wat dus niet kan op de 450D). Maar daar is garantie voor. En dat soort dingen zul je toch wel bij elke lens moeten controleren. De kans is echter groter bij Tamron/Sigma dat je hier last van hebt. Maargoed, daarom zijn ze dus ook wat goedkoper. Maar kwalitatief niet perse slechter. Kijk anders ook hier eens: http://www.canonrumors.com/tech-articles/how-to-test-a-lens/

Bokeh, tja. Het maximale diafragma is vrij beperkend bij de 18-200 (3,5-6,3), maar zeker op de 200mm stand kun je, afhankelijk van de camera-onderwerp-achtergrond afstanden een redelijk prima bokeh krijgen. Wat ook wel leuk is van deze lens (maar volgens mij hebben ze dat allemaal wel, behalve de 55-250) zijn de macro-achtige eigenschappen van de lens op 200mm.

Verder ligt het echt volledig aan je eigen eisen. Persoonlijk zou ik bijvoorbeeld geen lens meer zonder USM/HSM willen na er daar een paar van gebruikt te hebben. USM/HSM is niet altijd (maar vaak wel) sneller dan een gewone motor, maar het voelt en klinkt veel fijner. Maar is dat je de meerprijs waard?

[Ventieldopje]

E-Hoog schreef op zondag 22 januari 2012 @ 15:34:
...
Verder ligt het echt volledig aan je eigen eisen. Persoonlijk zou ik bijvoorbeeld geen lens meer zonder USM/HSM willen na er daar een paar van gebruikt te hebben. USM/HSM is niet altijd (maar vaak wel) sneller dan een gewone motor, maar het voelt en klinkt veel fijner. Maar is dat je de meerprijs waard?

Dat en USM motoren hebben vaak full time manual focus waardoor je dus de lens op AF kan laten staan en toch nog handmatig kan scherp stellen mocht je dat willen

[E-Hoog]

En dat inderdaad . Ik zit zelf nu te kijken naar de Sigma 17-50 2.8 en vind het eigenlijk wel een beetje zonde dat die wel HSM heeft maar geen full time manual focus .

[Ventieldopje]

De Canon 18-200 is volgens The Digital Picture ISO 12233 Chart toch wel het scherpste van allemaal!

[Universal Creations]

E-Hoog schreef op zondag 22 januari 2012 @ 16:03:
En dat inderdaad . Ik zit zelf nu te kijken naar de Sigma 17-50 2.8 en vind het eigenlijk wel een beetje zonde dat die wel HSM heeft maar geen full time manual focus .

Ik vraag me af, hoe vaak jij dan van plan bent om manueel bij te stellen, aangezien je zonder speciaal matglas niet echt goed manueel kunt scherpstellen.

[Sibylle]

Universal Creations schreef op zondag 22 januari 2012 @ 16:28:
[...]

Ik vraag me af, hoe vaak jij dan van plan bent om manueel bij te stellen, aangezien je zonder speciaal matglas niet echt goed manueel kunt scherpstellen.

Ik vind het zelf wel makkelijk, vaker dat ik eerst AF gebruik en dan een serie foto's maak waarbij ik de focus langzaam verschuif. Als ik bijvoorbeeld twijfel of mijn gekozen AF punt wel de mooiste foto levert, of als het voorwerp langzaam beweegt. Of gewoon als ik snel een aantal foto's wil waarvan ik de beste later kan kiezen.

Ik doe het echter niet zoveel

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op zondag 22 januari 2012 @ 16:28:
[...]

Ik vraag me af, hoe vaak jij dan van plan bent om manueel bij te stellen, aangezien je zonder speciaal matglas niet echt goed manueel kunt scherpstellen.

In extreme omstandigheden niet, dan moet je speciaal matglas hebben maar je zult maar net je autofocus punt verkeerd hebben staan en ergens willen focussen dus je AF werkt niet mee, dan kun je dat nog snel bijstellen met de hand. Probeer maar eens op een cylinder vormig object te focussen of appel bijvoorbeeld met een kleine DoF, dan is MF toch soms wel handig

[E-Hoog]

@UC: Niet vaak tot bijna nooit gok ik, maar ik heb ook de 10-20 en daarbij is de focus wel intern (wat dan weer een beetje overkill is op een uwa in mijn ogen). Goed, laat het een paar procent meetellen in de overweging om een lens wel of niet te kopen ; ik vind het toch zonde dat dat er op de 17-50 niet opzit terwijl je toch maar zo'n 200 euro verwijderd bent van de canon 17-55 2.8.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zondag 22 januari 2012 @ 16:49:
[...]


In extreme omstandigheden niet, dan moet je speciaal matglas hebben maar je zult maar net je autofocus punt verkeerd hebben staan en ergens willen focussen dus je AF werkt niet mee, dan kun je dat nog snel bijstellen met de hand. Probeer maar eens op een cylinder vormig object te focussen of appel bijvoorbeeld met een kleine DoF, dan is MF toch soms wel handig

Met kleine DoF en gewoon matglas is het dan ook gewoon (mis) gokken hoor. Je kunt dan wel in de buurt zitten, maar meer dan dat is toevallig.

[Ventieldopje]

True, het zijn dan ook nog eens EF-S lenzen en aangezien Canon geen crops in het asortiment heeft met verwisselbaar matglas ...

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zondag 22 januari 2012 @ 17:07:
True, het zijn dan ook nog eens EF-S lenzen en aangezien Canon geen crops in het asortiment heeft met verwisselbaar matglas ...

Kan wel vrij eenvoudig bij de meeste, maar dan kom je uit op third-party matglazen zoals van Katz-eye en focusingscreen.com

@Milo: ja, idd die wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 22-01-2012 17:17 ]

[Milo.]

Naja Canon heeft ze ook voor de 40 en 50D. Ef-s en Ef-d.

[Ventieldopje]

Milo. schreef op zondag 22 januari 2012 @ 17:16:
Naja Canon heeft ze ook voor de 40 en 50D. Ef-s en Ef-d.

Ah ok! Vreemd dat ze dat dan niet hebben voor de 60D en al helemaal niet voor de 7D, toch een pro body en alle andere pro bodies hebben het wel!

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zondag 22 januari 2012 @ 17:38:
[...]


Ah ok! Vreemd dat ze dat dan niet hebben voor de 60D en al helemaal niet voor de 7D, toch een pro body en alle andere pro bodies hebben het wel!

Die hebben een LCD er tegenaan zitten en dan is het verwisselen wat lastiger (net zoals bij veel Nikons).

[Sandyman538]

Ik volg dit topic (en het vorige topic) al een poosje en zit te twijfelen over een lens. Voor de extra info ik heb een 550D met een canon 50mm een canon 17-55mm kitlens en een canon 55-250mm. Nu zoek ik eigen een lens met iets meer groothoek en zit te denken aan een 15-85mm van canon om de 17-55 te vervangen. Nu de twijfel of het verschil tussen 17 en 15mm echt merkbaar is, of dat ik in dit geval beter voor de 10-22mm kan gaan om een pure groothoeklens te hebben. De 15-85 is wat praktischer omdat je minder hoeft te wisselen, maar met 10-22 komt er natuurlijk nog wel een behoorlijk aantal mm aan de groothoek kant bij. De prijs is ongeveer gelijk. Of is dit dan weer puur zoiets waarvan je zelf de beslissing moet maken

[Hahn]

Als je een kitlens hebt, dan heb je een 18-55, geen 17-55, want die is een stúk duurder. Maar wat wil je ermee gaan doen? 15mm vs 18mm is wel een stukje wijder, maar ook weer niet zo heel veel dat je het daarom echt moet doen. Als je echt goed wijder wilt, dan is een 10-22mm oid inderdaad interessanter.

[Universal Creations]

Als alleen het gemis aan groothoek bij je 18-55 het probleem is, dan zou ik gaan voor een 10-22 (of 1 van de vele andere uwa's). Ben je in het 18-55 bereik minder tevreden over de beeldkwaliteit, dan is de 15-85 een betere optie, omdat die over de gehele linie een maatje beter is dan je kitlens (en heeft ook nog wat extra telebereik).

[Ventieldopje]

offtopic:
Het lijkt wel alsof mensen die alleen met primes schieten uitgestorven zijn tegenwoordig. Dying breed?

[Nordlys]

Ventieldopje schreef op zondag 22 januari 2012 @ 19:26:

offtopic:
Het lijkt wel alsof mensen die alleen met primes schieten uitgestorven zijn tegenwoordig. Dying breed?

Weet niet, maar ik zie ze genoeg voorbij komen op internet Ben er zelf overigens ook eentje van. Primes passen beter bij mijn stijl van fotografie.

[Milo.]

Ik wil niet helemaal overstappen naar primes, al zit ik toch echt te denken om mn 70-200 de deur uit te doen, alleen weet ik wel dat ik er veel spijt van ga krijgen.. grrr

droom set, 35L (straat), 85mm (portret).. en dan mss de 70-200mm. En dan evt de 24-105mm voor allround.
Heb nu op crop een 17-40, 35MF, 50, 85, 100, 70-200. Als ik overga op FF gaat de 50mm eruit, de 17-40 ook.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zondag 22 januari 2012 @ 19:26:

offtopic:
Het lijkt wel alsof mensen die alleen met primes schieten uitgestorven zijn tegenwoordig. Dying breed?

offtopic:
Doe eens kijken naar mijn signature...

[Sibylle]

Universal Creations schreef op zondag 22 januari 2012 @ 19:46:
[...]

offtopic:
Doe eens kijken naar mijn signature...

Eerste regel:
Canon: 5D-II | 70-200 f/4L IS

[_Rene_]

maar hij heeft wel een hele mooie lijst met primes

Ik wil wel alleen schieten met primes, maar het voordeel wat ik heb van de zooms kan ik niet missen. (ik weet je manier van fotograferen aanpassen maar toch...) Voor evenementen, feesten e.d. ben ik erg blij met de zooms voor de korte afstand.

[Sandyman538]

Hahn schreef op zondag 22 januari 2012 @ 18:49:
Als je een kitlens hebt, dan heb je een 18-55, geen 17-55, want die is een stúk duurder. Maar wat wil je ermee gaan doen? 15mm vs 18mm is wel een stukje wijder, maar ook weer niet zo heel veel dat je het daarom echt moet doen. Als je echt goed wijder wilt, dan is een 10-22mm oid inderdaad interessanter.

Ik heb van de 18-55 gewoon wel heel consequent in mijn verhaal een 17-55 gemaakt, dom Bedankt voor de post verder, dit is ook een beetje het gevoel wat ik er bij heb.

[Toff]

Sandyman538 schreef op zondag 22 januari 2012 @ 21:17:
[...]

Ik heb van de 18-55 gewoon wel heel consequent in mijn verhaal een 17-55 gemaakt

Met dat kunstje zou je veel mensen blij kunnen maken.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op zondag 22 januari 2012 @ 19:46:
[...]

offtopic:
Doe eens kijken naar mijn signature...

Je bent een van de weinigen hier en ik doelde ook niet op jou Echt de enige zoom die ik wel ok vind, en dat is dan ook écht de enige is de 70-200 Liever heb ik toch een 135mm en een 200mm.

Ben dus ook druk bezig om mijn range op te bouwen, 28mm, 35mm, 50mm (misschien! twijfelgeval), 85mm, 135mm en misschien een 200mm Sparen sparen sparen

_Rene_ schreef op zondag 22 januari 2012 @ 21:16:
maar hij heeft wel een hele mooie lijst met primes

Ik wil wel alleen schieten met primes, maar het voordeel wat ik heb van de zooms kan ik niet missen. (ik weet je manier van fotograferen aanpassen maar toch...) Voor evenementen, feesten e.d. ben ik erg blij met de zooms voor de korte afstand.

Voor optredens zit mijn Canon 85mm f/1.8 er op vast geroest en voor publieks shots of wat dan ook gewoon (tijdelijk) een oude Vivitar 28 f/2.8 er op tot dat ik weer centjes heb op een Samyang 35mm f/1.4 te halen. Ragscherp wijd open en AF mis ik niet (zelfs met die oude lens niet) daarbij ga ik ook nog een MF matglas halen

Nadeel van zooms vind ik vaak dat ze (uitzonderingen daar gelaten) niet zo scherp zijn en dat met een prime je compositie makkelijker is te bepalen omdat je gewent raakt aan het vaste bereik wat je hebt. Bovendien zijn primes lekker licht sterk waardoor ze echt overal te gebruiken zijn.

Maarja dat zal wel een Nikon vs. Canon like discussie zijn, prime vs. zoom. Gaan we niet aan beginnen dus aangezien we die discussie al vaak genoeg gehad hebben over wat makkelijker is mee te beginnen etc., het viel me gewoon alleen op dat bijna iedereen met zooms bezig is hier en ik weinig vragen over primes voorbij zie komen!

offtopic:
Hah, eindelijk wat gelul over primes.

[mennovanw]

Ventieldopje schreef op zondag 22 januari 2012 @ 22:38:
Je bent een van de weinigen hier en ik doelde ook niet op jou

Van de 40+ Canon lenzen (en drie Voigtländers) die ik bezit (3 systemen: Canon EF, Canon FD en Canon LTM) bezit ik twee zoomlenzen: dezelfde 70-200 als UC en een 16-35L II

Zowel zoomlenzen als primes hebben hun sterke en zwakke punten: mijn stijl van fotograferen werkt beter met primes (ik ga graag eens wat gevoeliger dan f2.8)..

Echt de enige zoom die ik wel ok vind, en dat is dan ook écht de enige is de 70-200 Liever heb ik toch een 135mm en een 200mm.

Heb een 135L voor naast de 70-200 F4 IS: moet mijn minst gebruikte lens zijn. Vind voor telelenzen het voordeel om gelijk de brandpuntsafstand te kunnen wijzigen zwaar wegen.. Plus het feit dat de 70-200 F4 IS wel erg makkelijk meeneemt qua gewicht en ingenomen ruimte..

offtopic:
Hah, eindelijk wat gelul over primes.

Komt hier best vaak voorbij: ik heb nou niet de indruk dat het hier alleen zooms zijn wat de klok slaat..

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 22-01-2012 22:54 ]

[Hamed]

Tja smaken verschillen. 70-200 II IS is bijna te vergelijken met primes. Ik heb geen idee waarom, maar gebruik ook de laatste tijd vaker primes. Vooral de 50 en 85 gaan tegenwoordig altijd mee.

[mjtdevries]

Ventieldopje schreef op zondag 22 januari 2012 @ 22:38:
Je bent een van de weinigen hier en ik doelde ook niet op jou Echt de enige zoom die ik wel ok vind, en dat is dan ook écht de enige is de 70-200 Liever heb ik toch een 135mm en een 200mm.

De 135/2 is inderdaad geweldig.

De 200/2.8 begint toch wel verouderd te raken.
Geen IS, geen weathersealing, wijd open net iets minder scherp dan de 70-200 2.8 II

Het probleem met veel primes is dat ze meestal zwaar verouderd zijn, en alleen de hele dure L primes updates krijgen.
Als ze de midrange primes een keer een update zouden geven, dan zou ik ze wel willen kopen. Maar nu vallen een boel gewoon af.

Ben dus ook druk bezig om mijn range op te bouwen, 28mm, 35mm, 50mm (misschien! twijfelgeval), 85mm, 135mm en misschien een 200mm Sparen sparen sparen
<knip>
Nadeel van zooms vind ik vaak dat ze (uitzonderingen daar gelaten) niet zo scherp zijn en dat met een prime je compositie makkelijker is te bepalen omdat je gewent raakt aan het vaste bereik wat je hebt. Bovendien zijn primes lekker licht sterk waardoor ze echt overal te gebruiken zijn.

Er zijn allerlei redenen om voor primes te kiezen. Maar dat ze scherper zouden zijn is wel de minst goede reden. 10 a 20 jaar geleden was dat zo ja. Maar tegenwoordig echt niet meer.

Neem bv de 28mm prime die jij wilt hebben. De beide Canon primes hebben allebei waardeloze randscherpte. De 24-70/2.8 of 17-55/2.8 presteren veel beter. (zelfs als je die 28/1.8 afstopt tot f/2.8)

De 35/2 is netjes scherp in het midden, maar wederom niet beter dan de 17-55 op crop en zeker niet beter dan de 24-70 op FF waar de randscherpte waardeloos is.

Allemaal L primes kopen is een tikkie kostbaar. En ja de 24-70L is met 1000 euro ook niet goedkoop, maar de 28/1.8 + 35/2 + 50/1.4 zijn samen ook 1000 euro.
En dan heb je met de 24-70 betere scherpte en uitstekend bokeh. Het enige dat je dan mist is snelheid.

Op 35mm heb je dan gelukkig de Samyang. Maar er zijn ook mensen die AF wel missen. Voor die mensen is er weinig keus.
Samyang heeft volgens mij geen 28mm en er is ook geen 28 L. Ik vraag me af welke prime je overweegt op 28mm?

Met de huidige ranges van betaalbare groothoekprimes is snelheid eigenlijk de enige reden om een prime te kopen. En dat weegt niet altijd op tegen flexibiliteit.
(en de achtergrond hoeft niet altijd extreem vervaagd te worden. Kijk maar naar het "zeiss 3D" effect wat voornamelijk komt doordat de achtergrond minder vervaagd word)

[Ventieldopje]

mennovanw schreef op zondag 22 januari 2012 @ 22:52:
[...]

Van de 40+ Canon lenzen (en drie Voigtländers) die ik bezit (3 systemen: Canon EF, Canon FD en Canon LTM) bezit ik twee zoomlenzen: dezelfde 70-200 als UC en een 16-35L II

Zowel zoomlenzen als primes hebben hun sterke en zwakke punten: mijn stijl van fotograferen werkt beter met primes (ik ga graag eens wat gevoeliger dan f2.8)..

[...]

Heb een 135L voor naast de 70-200 F4 IS: moet mijn minst gebruikte lens zijn. Vind voor telelenzen het voordeel om gelijk de brandpuntsafstand te kunnen wijzigen zwaar wegen.. Plus het feit dat de 70-200 F4 IS wel erg makkelijk meeneemt qua gewicht en ingenomen ruimte..

[...]

Komt hier best vaak voorbij: ik heb nou niet de indruk dat het hier alleen zooms zijn wat de klok slaat..

Het enige dat ik hier (en andere topics) regelmatig naar voren zie komen is de 50mm f/1.8, verder niks Maar gelukkig zijn er tenminste nog een paar die graag met primes schieten hier!

Wat betreft die 70-200, dat is ook wel de enige die ik ok vind voor een zoom en zou ik mezelf misschien nog wel aan zien schaffen omdat het op die afstand het juiste brandpunt nog wel kan veranderen lijkt mij. Soms heb ik bij optredens en festivals de mogelijkheid om op een balkon te gaan staan, de afstand tot het podium wisselt nogal en dan is een 70-200 wel makkelijk aangezien een stap achteruit niet zo veel zal doen lijkt mij

[Ventieldopje]

mjtdevries schreef op maandag 23 januari 2012 @ 10:53:
[...]

De 135/2 is inderdaad geweldig.

De 200/2.8 begint toch wel verouderd te raken.
Geen IS, geen weathersealing, wijd open net iets minder scherp dan de 70-200 2.8 II

Het probleem met veel primes is dat ze meestal zwaar verouderd zijn, en alleen de hele dure L primes updates krijgen.
Als ze de midrange primes een keer een update zouden geven, dan zou ik ze wel willen kopen. Maar nu vallen een boel gewoon af.

[...]

Er zijn allerlei redenen om voor primes te kiezen. Maar dat ze scherper zouden zijn is wel de minst goede reden. 10 a 20 jaar geleden was dat zo ja. Maar tegenwoordig echt niet meer.

Neem bv de 28mm prime die jij wilt hebben. De beide Canon primes hebben allebei waardeloze randscherpte. De 24-70/2.8 of 17-55/2.8 presteren veel beter. (zelfs als je die 28/1.8 afstopt tot f/2.8)

De 35/2 is netjes scherp in het midden, maar wederom niet beter dan de 17-55 op crop en zeker niet beter dan de 24-70 op FF waar de randscherpte waardeloos is.

Allemaal L primes kopen is een tikkie kostbaar. En ja de 24-70L is met 1000 euro ook niet goedkoop, maar de 28/1.8 + 35/2 + 50/1.4 zijn samen ook 1000 euro.
En dan heb je met de 24-70 betere scherpte en uitstekend bokeh. Het enige dat je dan mist is snelheid.

Op 35mm heb je dan gelukkig de Samyang. Maar er zijn ook mensen die AF wel missen. Voor die mensen is er weinig keus.
Samyang heeft volgens mij geen 28mm en er is ook geen 28 L. Ik vraag me af welke prime je overweegt op 28mm?

Met de huidige ranges van betaalbare groothoekprimes is snelheid eigenlijk de enige reden om een prime te kopen. En dat weegt niet altijd op tegen flexibiliteit.
(en de achtergrond hoeft niet altijd extreem vervaagd te worden. Kijk maar naar het "zeiss 3D" effect wat voornamelijk komt doordat de achtergrond minder vervaagd word)

Met de 28 doel ik op de 28 die ik nu heb, een oud beestje met verouderde coating en een vignettering alsof je door een emmer kijkt maar sfeer heeft het wel! Die 28mm primes van Canon heb ik naar lopen kijken maar man man wat zijn die SLECHT.

Voor de 35mm ga ik voor de Samyang, die Canon's zijn ook niet te pruimen, erg jammer en mag hopen dat Canon hier ook wel wat aan gaat doen. Er komen wel een batch nieuwe primes uit dus wachten wat dat gaat doen.

De zeiss primes hebben gewoon een uitstekend gedetailleerd contrast samen met een heerlijke bokeh en zou ik overwegen voor een 28mm (of kleiner) mocht het budget het toe laten, toch wil ik eerst eens zo'n ding in m'n handen hebben en een andere tas halen

Verder moet ik zeggen dat de primes > 50mm f/1.2 het prima doen, de 50mm f/1.4 zit een beetje op het randje, waar ik me het meeste aan stoorde was de hoge mate van CA die soms voor zoveel 'ghosting' zorgde dat het niet meer was weg te werken, erg jammer.

Ik ben gewoon verslaafd aan de redelijk goedkope 85mm f/1.8 en kijk er naar uit om de 135L in mijn bezit te hebben. Mocht dat bevallen en ik toch nog wat meer lengte nodig hebben ga ik denk ik even kijken wat Canon gaat doen met zijn primes, of er nog een nieuwe 200mm prime uit komt enzo want die is inderdaad nu wel aardig oud en de 70-200 IS II is veel scherper!

Maar als ik zo zie hoe ik me nu vermaak met m'n 85mm geloof ik dat ik écht nog wel minimaal een jaar zoet kan zijn met de Samyang 35mm f/1.4!

Wat test filmpje's gemaakt met Samyang 35mm f/1.4 op vimeo: http://vimeo.com/search/v...%2035mm%201.4/st/48cfb494

[mvh]

Ik moet zeggen dat ik er niet erg in ben gedoken, maar wat is er precies zo slecht aan de Canon 28/1.8? Op zoek naar een wijdere aanvulling op mijn 50/1.4 overweeg ik op termijn zoiets aan te schaffen.

[sapphire]

@deblaauwn
Persoonlijk vind ik de 28/1.8 heerlijk. Tenminste de paar keer dat ik hem geleend had. Maar je weet toch dat hier op T.net het technische aspect van een lens het belangrijkste is

Zo'n beetje alle lenzen die ik heb hebben een brakke randscherpte, vignetting, crappy contrast en bokeh en AF waar niet mee te werken valt. Tenminste volgens de verhalen die altijd rondgaan, maar gelukkig valt er prima mee te werken in de praktijk

[Ventieldopje]

sapphire schreef op maandag 23 januari 2012 @ 12:46:
@deblaauwn
Persoonlijk vind ik de 28/1.8 heerlijk. Tenminste de paar keer dat ik hem geleend had. Maar je weet toch dat hier op T.net het technische aspect van een lens het belangrijkste is

Zo'n beetje alle lenzen die ik heb hebben een brakke randscherpte, vignetting, crappy contrast en bokeh en AF waar niet mee te werken valt. Tenminste volgens de verhalen die altijd rondgaan, maar gelukkig valt er prima mee te werken in de praktijk

Dan stel je misschien andere eisen aan je foto's, misschien onderdeel van je stijl van fotograferen. De vignettenring en vervorming van mijn Vivitar 28mm heeft wel wat maar is vaak toch niet wenselijk. Beetje flauw om dan te zeggen dat het hier alleen gaat om het technische aspect op die manier. Een onscherpe lens technisch gezien maakt in de praktijk ook gewoon onscherpe foto's vergeleken met een technisch betere lens die in de praktijk scherpere foto's schiet duh

Wat betreft de 28mm f/1.8, als je hem niet af stopt tot rond f/4 is hij gewoon niet scherp en mist hij contrast. Gewoon jammer voor zo'n snelle lens. Ook ben ik bang dat je aardig snel last gaat krijgen van CA, ook afgestopt. Ik heb er ook naar gekeken maar voor 28 ga ik dan liever voor een Carl Zeiss of een 35mm Samyang ... of Peleng 8mm op m'n 5D II Maar 300 pleuro op Ebay!

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 23-01-2012 13:35 ]

[maratropa]

Ik vind m'n 28mm 1.8 op crop ook tegenvallen. (als in veel minder scherp enzo dan de 50 1.8 en 85 1.8, en ik ben helemaal niet zo'n pixel peeper) (gelukkig was ie 2dehands en cheap,) Eigenlijk was ik meer tevree over de 2.8 versie.. Maar op 2.8+ is de 1.8 wel ok en je hebt iig USM wat fijn is. Maar mischien had ik voor de sigma 30mm 1.4 moeten gaan..

[ Voor 27% gewijzigd door maratropa op 23-01-2012 13:44 ]

[jd1987]

Ik heb een Zeiss Contax 28mm F2.8. Hele fijne lens, contrastrijk, scherp, fijne MF ring. Maar €200,- incl chipped adapter voor neer geleegd. Wil een setje maken met Contax 50mm 1.4 en 85mm F1.4. Er is ook nog de Contax28mm F2 "hollywood", maar die wel een stuk duurder, maar ook nog beter en wat lichtsterke. In maart moet ook de Samyang 24mm F1.4 op de markt komen.

[ Voor 8% gewijzigd door jd1987 op 23-01-2012 13:49 ]

[Milo.]

jd1987 schreef op maandag 23 januari 2012 @ 13:49:
Ik heb een Zeiss Contax 28mm F2.8. Hele fijne lens, contrastrijk, scherp, fijne MF ring. Maar €200,- incl chipped adapter voor neer geleegd. Wil een setje maken met Contax 50mm 1.4 en 85mm F1.4. Er is ook nog de Contax28mm F2 "hollywood", maar die wel een stuk duurder, maar ook nog beter en wat lichtsterke. In maart moet ook de Samyang 24mm F1.4 op de markt komen.

Ik ben ook erg benieuwd naar de Samyang 24mm ja.
Naja eerst eens een digitale fullframe aanschaffen, dan mag ik me van mezelf weer bezighouden met duurdere aankopen hehe.

[Radiant]

maratropa schreef op maandag 23 januari 2012 @ 13:37:
Ik vind m'n 28mm 1.8 op crop ook tegenvallen. (als in veel minder scherp enzo dan de 50 1.8 en 85 1.8, en ik ben helemaal niet zo'n pixel peeper) (gelukkig was ie 2dehands en cheap,) Eigenlijk was ik meer tevree over de 2.8 versie.. Maar op 2.8+ is de 1.8 wel ok en je hebt iig USM wat fijn is. Maar mischien had ik voor de sigma 30mm 1.4 moeten gaan..

Da's ook mijn ervaring helaas. Leuk lensje is het wel, maar niet erg scherp en behoorlijk wat CA.
Gebruik hem wel vaak omdat ik het bereik/lichtsterkte lekker vind, en steeds meer MF om eens te kijken of ik ook met een Samyang 35mm uit de voeten zou kunnen

[maratropa]

Radiant schreef op maandag 23 januari 2012 @ 14:05:
[...]

Da's ook mijn ervaring helaas. Leuk lensje is het wel, maar niet erg scherp en behoorlijk wat CA.
Gebruik hem wel omdat ik het bereik/lichtsterkte lekker vind, en steeds meer MF om eens te kijken of ik ook met een Samyang 35mm uit de voeten zou kunnen

Die samyang is wel zo'n toeter helaas Die 28mm 2.8 op een crop body maakt wel echt een heel kleine licht draagbaar setje met 50mm equivalent beeldhoek.. Jammer van de koffiemolen-sound.

[Ventieldopje]

Volgens dpreview:

Optics of the lens has been constructed based on the system of 13 lenses arranged in 12 groups. It should be noted that 4 lenses has been made of the low-dispersion glass (ED), while two another are aspheric lenses. We have also employed multi-layered and anti-reflexive coatings of UMC type adding to the perfect light transmission.

Ben zeer benieuwd wat deze lens gaat doen, als deze ook voor een schappelijke prijs over de toonbank gaat en net zo'n prestaties levert als de 35mm f/1.4 van hun zou ik hem zeker aanschaffen! Wat ze zo beschrijven wat er qua glas in zit zou het met de kwaliteit wel goed zitten!

maratropa schreef op maandag 23 januari 2012 @ 14:11:
[...]
Die samyang is wel zo'n toeter helaas Die 28mm 2.8 op een crop body maakt wel echt een heel kleine licht draagbaar setje met 50mm equivalent beeldhoek.. Jammer van de koffiemolen-sound.

Het is wel een toeter maar ligt er maar net aan wat voor body je hebt. Als je hem op een D3100 / 1100D zet is het inderdaad een behoorlijke toeter die wss. nog meer weegt dan de body zelf. Zet je hem echter op een D3 / 5DII dan valt dat nog best wel mee

[Radiant]

maratropa schreef op maandag 23 januari 2012 @ 14:11:
[...]


Die samyang is wel zo'n toeter helaas Die 28mm 2.8 op een crop body maakt wel echt een heel kleine licht draagbaar setje met 50mm equivalent beeldhoek.. Jammer van de koffiemolen-sound.

2.8 is me te traag.. En toeter, tja, je loopt al met een 7D rond Zolang het niet formaat 100-400 wordt vind ik het wel goed.

Moet er nog maar eens over nadenken en de Samyang misschien eens proberen te lenen om eens te testen.. Kan ook eens wat spul verkopen dat ik niet meer gebruik (70-200 enzo) en eens naar de 35L kijken. Ik gebruik de 28 toch meer dan wat dan ook tegenwoordig.

[Ventieldopje]

Radiant schreef op maandag 23 januari 2012 @ 14:29:
[...]


2.8 is me te traag.. En toeter, tja, je loopt al met een 7D rond Zolang het niet formaat 100-400 wordt vind ik het wel goed.

Moet er nog maar eens over nadenken en de Samyang misschien eens proberen te lenen om eens te testen.. Kan ook eens wat spul verkopen dat ik niet meer gebruik (70-200 enzo) en eens naar de 35L kijken. Ik gebruik de 28 toch meer dan wat dan ook tegenwoordig.

Volgens verschillende sites verslaat de Samyang 35mm f/1.4 de 35L, alleen heeft het geen AF (wel AF confirm). De afweging om een paar honderd euro bij te betalen voor AF is dus aan jou

[Milo.]

AF confirm heeft die ook niet hoor, alleen de nikon versie heeft het. Bij de canon moet je zelf een chipje erop plakken (letterlijk en figuurlijk).

[Radiant]

Mja, ik weet dat ze redelijk gelijkwaardig zijn op de AF na.. Ik heb de Samyang al eens eerder overwogen (toen hij net uit was) maar ben toen voor de 28 gegaan voor de AF, omdat ik ook redelijk wat rapportage fotografie doe en graag spontane momentjes pak, dan heeft AF wel zo z'n voordelen.

[Milo.]

Impressie qua formaat, op mn 40Dtje naast de 70-200 en 50mm


Samyang met focus confirm chipje erop

[Ventieldopje]

Milo. schreef op maandag 23 januari 2012 @ 14:55:
Impressie qua formaat, op mn 40Dtje naast de 70-200 en 50mm
[afbeelding]

Samyang met focus confirm chipje erop
[afbeelding]

Vind je dat nou echt zo groot? De 50mm f/1.4 is maar heel iets kleiner. Bovendien krijg je daar wel een heerlijk grote focus ring voor terug! En ja AF chip moet je er zelf op plakken bij Canon maar daarom noemde ik het dus ook dat het kan, kost geen drol die dingen

[Hahn]

Die 50mm moet je nog een stuk korter denken hè, want een deel gaat nog in de body én hij staat tegen de handgrip aan, wat ook een stukje uitsteekt. Dus ja, ik vind die Samyang wel flink wat groter dan die 50mm

Zou ik niet erg vinden en die focusring is lekker inderdaad, maar ik vind "De 50mm f/1.4 is maar heel iets kleiner" nogal een understatement, hij is letterlijk zowat 2x zo lang.

[ Voor 4% gewijzigd door Hahn op 23-01-2012 15:32 ]

[Milo.]

Klopt Hahn, wilde ik net zeggen ja hehe.

Maar goed, verder heb ik zelf geen problemen met het formaat, de 24-70 was ook zoiets. Had ik ook nooit problemen mee.

[Ventieldopje]

Hahn schreef op maandag 23 januari 2012 @ 15:31:
Die 50mm moet je nog een stuk korter denken hè, want een deel gaat nog in de body én hij staat tegen de handgrip aan, wat ook een stukje uitsteekt. Dus ja, ik vind die Samyang wel flink wat groter dan die 50mm

Zou ik niet erg vinden en die focusring is lekker inderdaad, maar ik vind "De 50mm f/1.4 is maar heel iets kleiner" nogal een understatement, hij is letterlijk zowat 2x zo lang.

Mwa dat kun je niet echt goed zien op de foto, geen lens correctie gebruikt bij die foto zo te zien aan de vloer en de 70-200 (of die van jou is krom ).

Maar ik geloof je, de focus ring op de 50mm f/1.4 vond ik altijd trouwens wel erg aan de kleine kant!

[Hahn]

Focusring van de 50mm is heel klein ja, ook bij de 1.8 en de Sigma 50mm 1.4 trouwens. Maakt het wel lastiger voor gebruik bij filmen

[mjtdevries]

Bij de 1.8 mag je eigenlijk niet eens over een focusring spreken...

[Hahn]

Dat is meer een focusrandje inderdaad

[Peter_Aragorn]

Milo. schreef op maandag 23 januari 2012 @ 14:55:
Impressie qua formaat, op mn 40Dtje naast de 70-200 en 50mm
[afbeelding]

Samyang met focus confirm chipje erop
[afbeelding]

Door dat chipje werkt je Autofocus wel ofzo?!

[Milo.]

Ventieldopje schreef op maandag 23 januari 2012 @ 15:34:
Mwa dat kun je niet echt goed zien op de foto, geen lens correctie gebruikt bij die foto zo te zien aan de vloer en de 70-200 (of die van jou is krom ).

Om nu lenscorrectie gebruiken bij een dmc tz8 vind ik wat overdreven. Was toevallig de eerste camera die ik voor handen had.

Zelf vind ik de focusring van de 85mm samyang echt heeeeerlijk, 1000x beter dan de canon 85 1.8.
Maar goed, 95% van het volk dat AF lenzen koopt zal de focusring ook wel niet dagelijks gebruiken.

Peter,
Nee, maar hij geeft wel een signaal als je juist focust. Maar je moet nog wel met de hand focussen.

[ Voor 8% gewijzigd door Milo. op 23-01-2012 15:44 ]

[Radiant]

Peter_Aragorn schreef op maandag 23 januari 2012 @ 15:42:
[...]

Door dat chipje werkt je Autofocus wel ofzo?!

Nee, doet alleen je camera *bliep* als je goed gefocust hebt.

[Peter_Aragorn]

Milo. schreef op maandag 23 januari 2012 @ 15:43:
[...]


Om nu lenscorrectie gebruiken bij een dmc tz8 vind ik wat overdreven. Was toevallig de eerste camera die ik voor handen had.

Zelf vind ik de focusring van de 85mm samyang echt heeeeerlijk, 1000x beter dan de canon 85 1.8.
Maar goed, 95% van het volk dat AF lenzen koopt zal de focusring ook wel niet dagelijks gebruiken.

Peter,
Nee, maar hij geeft wel een signaal als je juist focust. Maar je moet nog wel met de hand focussen.

Aaah hij geeft dan in de viewfinder een puntje zegmaar? Zoals bij mijn D3100 als ik goed focus met mijn AF 50mm 1.4?

[Milo.]

Ja klopt helemaal.

[Ventieldopje]

Hahn schreef op maandag 23 januari 2012 @ 15:39:
Dat is meer een focusrandje inderdaad

Net zoals bij de 18-55 Vreselijk!

[Radiant]

Zo dwingen ze je snel een 17-55 en/of 50 1.4 te kopen </complot>

[sapphire]

Ventieldopje schreef op maandag 23 januari 2012 @ 13:34:
[...]


Dan stel je misschien andere eisen aan je foto's, misschien onderdeel van je stijl van fotograferen. De vignettenring en vervorming van mijn Vivitar 28mm heeft wel wat maar is vaak toch niet wenselijk. Beetje flauw om dan te zeggen dat het hier alleen gaat om het technische aspect op die manier. Een onscherpe lens technisch gezien maakt in de praktijk ook gewoon onscherpe foto's vergeleken met een technisch betere lens die in de praktijk scherpere foto's schiet duh

Wat betreft de 28mm f/1.8, als je hem niet af stopt tot rond f/4 is hij gewoon niet scherp en mist hij contrast. Gewoon jammer voor zo'n snelle lens. Ook ben ik bang dat je aardig snel last gaat krijgen van CA, ook afgestopt. Ik heb er ook naar gekeken maar voor 28 ga ik dan liever voor een Carl Zeiss of een 35mm Samyang ... of Peleng 8mm op m'n 5D II Maar 300 pleuro op Ebay!

Over de 28/1.8, heb hem slechts een paar keer gebruikt dus misschien zit het in mijn hoofd gewoon nog anders dan de realiteit. Menselijk geheugen is niet het meest betrouwbare instrument

Maar ik meen verder wel wat ik zei, er word hier soms echt heel erg overtrokken gereageerd op lenzen terwijl de praktijk gewoon een stuk genuanceerder is. Dan kun je het inderdaad op mijn eisen aan lenzen gooien of fotografie stijl maar dan nog.

Zo heb ik een 17-40 op FF. Als ik de reacties op T.net moet geloven is dat ding een regelrechte ramp, bijna onbruikbaar door de slechte randscherpte. Praktijk is dat die randscherpte alles behalve goed is maar dat je toch echt prima platen met dat ding kunt schieten hoor.

Zelfde met de 35/2 ow wat is die AF brak, vignetting erg en nou lees ik net dat de randscherpte ook niet zo goed is. Ook hier het geval dat de praktijk imho genuanceerder ligt. AF is idd geen USM qua geluid en snelheid maar hij werkt bij mij prima en hunt eigenlijk nooit. Vignetting op f/2 is er ook maar niets wat A) en goede raw converter niet wegkrijgt of B ) erg storend is omdat ik vaak de lens in donkere ruimte op ISO 1600+ gebruik. En die randscherpte, het is dat ik het hier las want mij is het nooit opgevallen.

Ik heb ook een Tamron 28-75/2.8 met een brakke Tamron AF en crappy bokeh. Beide waar maar ook hier, raar maar waar de AF werkt dan wel niet zo snel en stil als USM maar doet wat hij moet doen. En hunt overigens bij mij ook zelden tot nooit. Bokeh is niet zo netjes als de 24-70, klopt helemaal. Gek hé voor een lens die ik gekocht heb voor een kwart van de prijs van een 24-70.

moraal van het verhaal: technische kwaliteit van een lens wat betreft super-ragscherp, perfecte randscharpte en een killer AF, ed. zijn voor mij iig ondergeschikt aan het onderwerp en de uitvoering van een foto.

[mjtdevries]

Je legt mensen woorden in de mond die ze nooit gezegd hebben en dan ga je ook nog eens klagen dat die mensen niet moeten zeuren over die dingen die ze nooit gezegd hebben.

Vignettering van een 35/2 heeft niemand het over gehad. Hunten van een 35/2 heeft ook niemand het over gehad. Brakke AF van de 35/2 heeft ook niemand over gesproken.

Dat je wilt ontkennen dat randscherpte van de 35/2 en 28/1.8 op FF ronduit slecht is nogal vreemd als werkelijk alle review sites het daar volledig eens zijn. Blijkbaar heb jij dan dat zeer zeldzame exemplaar wat nog wel acceptabel is. (of jij stelt zeer lage eisen...)

Wat betreft de 17-40 is de vraag natuurlijk ook hoe je schiet. Ik kan me heel goed voorstellen dat je dat ding vaakt afstept om meer DoF te krijgen, en dan is het ding haarscherp. (Overigens is de randscherpte van dat dinge vele orden van groottes beter dan die 35/2 en 28/1.8)

Maar als het om de vraag gaat waarom primes niet populairder zijn, dan gaat het juist om de wijd-open prestaties, aangezien dat de belangrijkste reden is om een prime te gebruiken.

(Hunten is volgens mij overigens ook helemaal geen eigenschap van een lens maar van een camera body)

En ja hoor, onderwerp en uitvoering van een foto zijn hardstikke belangrijk. Maar het ging er niet om of je alleen maar goede fotos kunt maken met een perfect scherpe lens en of je altijd wijd-open goede randscherpte nodig hebt, of altijd AF.
Het ging er om waarom primes niet populairder zijn. En dan gaat het uiteraard dus wel over de zaken waarin lenzen zich van elkaar onderscheiden en dan gaat het uiteraard dus niet over compositie, onderwerp etc etc.

[sapphire]

mjtdevries schreef op maandag 23 januari 2012 @ 18:50:
Je legt mensen woorden in de mond die ze nooit gezegd hebben en dan ga je ook nog eens klagen dat die mensen niet moeten zeuren over die dingen die ze nooit gezegd hebben.

Vignettering van een 35/2 heeft niemand het over gehad. Hunten van een 35/2 heeft ook niemand het over gehad. Brakke AF van de 35/2 heeft ook niemand over gesproken.

Ik draai al wat jaartjes mee hier op GoT en heb het toch echt diverse keren langs zien komen

Dat je wilt ontkennen dat randscherpte van de 35/2 en 28/1.8 op FF ronduit slecht is nogal vreemd als werkelijk alle review sites het daar volledig eens zijn. Blijkbaar heb jij dan dat zeer zeldzame exemplaar wat nog wel acceptabel is. (of jij stelt zeer lage eisen...)

Nogmaals, van de 28/1.8 kan best zo zijn gaf ik al aan. Denk dat dat ook meer een fout in mijn geheugen is.

En over de 35/2 ja laten we het er maar op houden dat mijn eisen erg laag zijn (of dat ik mijn onderwerpen niet in een hoekje prop).

(Hunten is volgens mij overigens ook helemaal geen eigenschap van een lens maar van een camera body)

Helemaal mee eens, sterker nog ik denk dat het nóg vaker user error is. Alleen jammer genoeg word er dan erg snel geroepen "lens XX hunt heel erg" en als dan een paar mensen dat achter elkaar roepen is vaak direct de reputatie geboren dat een lens hunt. Terwijl dat dus bij een ander totaal het geval neit hoeft te zijn.

Overigens ben ik ook voorstander van Primes hoor, heb 3 primes en 3 zooms. Gebruik ze heerlijk naast/bij/door elkaar

[ Voor 52% gewijzigd door sapphire op 23-01-2012 19:03 ]

[Ventieldopje]

Een goede fotograaf kan met elke camera een 'leuke' foto maken zo kun je prima leuke macro's maken met een 50mm f/1.4 en extension tubes, goed dan moet je ook niet gaan morrelen over rand scherpte en CA maargoed er komen leuke plaatjes uit (been there done that) echter vond ik dat persoonlijk wat tegen vallen en ben voor een MP-E 65mm gegaan omdat ik hogere eisen stelde aan mijn apparatuur.

Zo zal voor jou een lens die volgens veel onafhankelijke reviews het wat minder doet toch een prima lens zijn die je graag gebruikt. Nu kunnen we hier op tweakers.net natuurlijk altijd wel onze subjectieve mening geven maar dan zou iedere lens 'de perfecte lens' zijn volgens jan en alleman. Daarom zijn de objectieve prestaties van een lens hier wat meer van belang dan de subjectieve.

Door objectief dingen te bekijken kunnen mensen uiteindelijk voor hun zelf bepalen of de lens voldoet aan hun eisen, dat kunnen wij niet doen voor iemand, wij kunnen hooguit iemand in de 'juiste' richting sturen

[Bastien]

Leuk die discussie over het nut van primes. Zoals gemeld zeer persoonlijk. Vroeger op mijn Minolta X-700 had ik een paar primes omdat ik toen meer bezig was met gericht plaatjes schieten, tijd genoeg had om na te denken over het hoe en wat en er toen dus mee uit de voeten kon.

Nu heb ik geen primes meer (voor mijn 550D) aangezien ik niet meer op die manier fotografeer (gebrek aan tijd, tijdens studeren was dat anders ) maar de camera vooral gebruik op (wandel)vakanties/dagjes weg. Vandaar dat ik nu een 17-55 heb en binnenkort een 70-300L koop (de 70-200 f4/L USM is verkocht). Dat dekt mijn wensen qua bereik prima, het zijn prima lensen voor mijn toepassingen en ik heb er maar twee mee te slepen elke dag.

Maar dat is het leuke... iedereen zijn eigen wensen, eisen en doeleinden. Anders zou het maar saai worden op de lensenmarkt

Alleen jammer dat er op de 70-300 geen extender kan

[ Voor 4% gewijzigd door Bastien op 23-01-2012 19:45 ]

[Moby]

Huh wat? 35/2 op fullframe en randscherpte? Rammel de rammel voor wat RML

5D2 +35/2@2 Publieke map

Deze foto's zijn niet bewerkt overigens, behalve resizen

[Peter_Aragorn]

Prima toch :D!

[Moby]

Dat lijkt me wel ja. Vooral de kleurtjes wordt ik heeeeeel blij van. De scherpte weet ik eigenlijk niet, ik kijk mijn foto's nooit op 100% op mijn computer. (<-- true story, en toch functioneer ik nog gewoon)

[Peter_Aragorn]

Zo is het maar net!

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op maandag 23 januari 2012 @ 18:50:
Maar als het om de vraag gaat waarom primes niet populairder zijn, dan gaat het juist om de wijd-open prestaties, aangezien dat de belangrijkste reden is om een prime te gebruiken.

Jij altijd met je prestaties... Dat je de mogelijkheid hebt om een lens te gebruiken op F/1.4 of f/2 als de lichtomstandigheden erom vragen en dat je de mogelijkheid hebt om een krappe scherptediepte te creëren wanneer de foto erom vraagt, dat is mij meer waard dan randscherpte of contrast.

Er zijn verschillende takken van fotografie waarbij primes populair zijn, net zoals het omgekeerde waar is.
De reden dat primes in 't algemeen minder populair zijn, is dat de takken van fotografie waarin primes populair zijn een stuk minder worden beoefend dan de takken waarbij zooms handiger/populairder zijn.

Op vakantie neem ik ook lekker een zoomlens mee

[Ventieldopje]

abrakadaver schreef op maandag 23 januari 2012 @ 20:59:
[...]


Jij altijd met je prestaties... Dat je de mogelijkheid hebt om een lens te gebruiken op F/1.4 of f/2 als de lichtomstandigheden erom vragen en dat je de mogelijkheid hebt om een krappe scherptediepte te creëren wanneer de foto erom vraagt, dat is mij meer waard dan randscherpte of contrast.

[...]

Wil niet zeggen dat je van een prime niet mag verwachten dat de randen ook scherp zijn?

[Universal Creations]

Klopt, maar er wordt vaak wat opgeofferd voor lichtsterkte. De 50/1.0L is bijvoorbeeld zo'n lens, maar vaak zijn het de standaard lichtsterke primes die je voor minder dan een half maandsalaris kunt kopen. Wil je goede randscherpte, lichtsterkte en AF, dan betaal je gewoon de hoofdprijs. Lever je AF in, dan zijn er meer mogelijkheden (zoals bijvoorbeeld Samyang, maar ook wat oudere lichtsterke MF primes, die het optisch goed doen).

[lateef]

Ventieldopje schreef op maandag 23 januari 2012 @ 21:09:
[...]


Wil niet zeggen dat je van een prime niet mag verwachten dat de randen ook scherp zijn?

een prime van 250 euro vol open? ik denk niet dat je daarvan kan verwachten dat daarbij de randen net zo goed presteren als het centrum.

overigens, om verwarring te voorkomen, want naar mijn idee wordt deze term nogal eens verkeerd gebruikt, randscherpte is niet hetzelfde als scherpte aan de randen.

[Moby]

lateef schreef op maandag 23 januari 2012 @ 21:30:
[...]


overigens, om verwarring te voorkomen, want naar mijn idee wordt deze term nogal eens verkeerd gebruikt, randscherpte is niet hetzelfde als scherpte aan de randen.

Vertel dan even wat het wel is in plaats van alleen te zeggen dat we het verkeerd doen, dan hebben we ook nog iets aan je opmerking

[Ventieldopje]

lateef schreef op maandag 23 januari 2012 @ 21:30:
[...]

een prime van 250 euro vol open? ik denk niet dat je daarvan kan verwachten dat daarbij de randen net zo goed presteren als het centrum.

overigens, om verwarring te voorkomen, want naar mijn idee wordt deze term nogal eens verkeerd gebruikt, randscherpte is niet hetzelfde als scherpte aan de randen.

Rand scherpte is rand scherpte. Scherpte (dus ook rand scherpte) is onder andere de scherpte van randen en dingen met groot contrast (hoek van een muur, randen van een silhouet etc.).

Dat eerste is dus scherpte aan de randen van de foto (links boven, rechts boven, links onder, rechts onder) en dat tweede is dus de hoe je kan zien of iets scherp is, dit kan dus center of rand of waar dan ook zijn Waarom om dit soort dingen al moeilijk gaan doen?

Een prime van 250 euro vol open zou je dat best mogen verwachten, Samyang (en vast ook andere merken) bewijzen dat dat prima kan. Goed de Samyang is dan net een klein beetje duurder maar zit wel in die prijs klasse Zoals UC ook al zegt lever je dan vaak wel AF in.

Een dure prime wil ook niks zeggen, zo heeft Carl Zeiss ook een vrij dure 50mm f/1.4 maar die is wijd open zeker niet scherp (ook center niet echt geweldig). De goedkopere Canon 50mm f/1.4 is een stuk scherper, zelfs wijd open!

[ Voor 9% gewijzigd door Ventieldopje op 23-01-2012 22:33 ]

[henkie196]

lateef schreef op maandag 23 januari 2012 @ 21:30:
een prime van 250 euro vol open? ik denk niet dat je daarvan kan verwachten dat daarbij de randen net zo goed presteren als het centrum.

Maar waarom niet dan? Als zo'n ding de helft kost van een 17-50 en die is op 35mm f2.8 scherper dan een 35 f2 op f2.8, waarom zou je dan nog die prime halen? Hij hoeft misschien niet perfect scherp te zijn op de randen (crop of FF), maar als een vast brandpuntsafstand lens minder goed is dan een zoom zonder daar nu echt veel lichtsterkte tegenover te stellen, ga ik me toch echt afvragen waarom je zo'n prime zou verkiezen boven de flexibiliteit van een zoom.

[sapphire]

henkie196 schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:37:
[...]

Maar waarom niet dan? Als zo'n ding de helft kost van een 17-50 en die is op 35mm f2.8 scherper dan een 35 f2 op f2.8, waarom zou je dan nog die prime halen? Hij hoeft misschien niet perfect scherp te zijn op de randen (crop of FF), maar als een vast brandpuntsafstand lens minder goed is dan een zoom zonder daar nu echt veel lichtsterkte tegenover te stellen, ga ik me toch echt afvragen waarom je zo'n prime zou verkiezen boven de flexibiliteit van een zoom.

Omdat je de mogelijkheid hebt om F/2 te schieten en hij veel kleiner en onopvallender is Omdat hij goedkoper is.

3 redenen

[lateef]

Ventieldopje schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:28:
[...]
Rand scherpte is rand scherpte. Scherpte (dus ook rand scherpte) is onder andere de scherpte van randen en dingen met groot contrast (hoek van een muur, randen van een silhouet etc.).

Dat eerste is dus scherpte aan de randen van de foto (links boven, rechts boven, links onder, rechts onder) en dat tweede is dus de hoe je kan zien of iets scherp is, dit kan dus center of rand of waar dan ook zijn Waarom om dit soort dingen al moeilijk gaan doen?

sorry, maar begrijp niet wat je hier zegt

randscherpte is een begrip uit de analoge fotografie en gaat over het contrast tussen de korrels onderling. randscherpte gaat over hoe randen/contrasten in je beeld ervaren worden en heeft dus niet alleen betrekking tot de randen van het beeld.

[Universal Creations]

Is dat niet micro-contrast wat je dan bedoelt?

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:43:
Is dat niet micro-contrast wat je dan bedoelt?

Dat lijkt mij inderdaad ook Randscherpte wordt zo vaak ik het gelezen heb (heul vaak) alleen nog maar de scherpte van de randen van het beeld mee bedoeld en niet het (micro) contrast wat jij vast bedoelt Anders bedoel je gewoon de algemene scherpte, randscherpte is een term om aan te geven waar over in het beeld we het hebben (welke positie).

Scherpte van de lens is anders in de randen dan in het midden, daarom is dat zo belangrijk en veel gebruikte term. Anders gebruiken we gewoon 'scherpte'.

[ Voor 28% gewijzigd door Ventieldopje op 23-01-2012 22:48 ]

[henkie196]

sapphire schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:39:
Omdat je de mogelijkheid hebt om F/2 te schieten en hij veel kleiner en onopvallender is Omdat hij goedkoper is.

3 redenen

Tja, maar voor niet al te veel extra krijg je veel meer lichtsterkte van een Samyang 35 f1.4 of een Sigma 30 f1.4, welke allebei optisch een stuk beter zijn.

En goedkoper... als ik al een Sigma 17-50 f2.8 heb, vind ik een 35/2 alsnog duur voor wat je ervoor bij krijgt. Wat in feite maar heel weinig is. Als je een kitlens of niks hebt, is het misschien inderdaad niet zo duur.

[sapphire]

Klopt, beide lenzen die je noemt zijn erg mooie lenzen
Al heeft de Samyang geen AF en de Sigma moet je geluk bij hebben op een goede, zo is voor alledrie de kampen dus wel wat te pleiten.

Of je een prime naast een snelle standaardzoom duur vind is en mening, ik vind het een heerlijke aanvulling om twee punten die ik in een eerdere post aangeef. Daarin tegen geef ik weer weinig om tele dus ieder zijn ding

[lateef]

Universal Creations schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:43:
Is dat niet micro-contrast wat je dan bedoelt?

nee, randscherpte en micro-contrast zijn wel aan elkaar verwant, maar zijn niet hetzelfde. micro-constrast gaat over de mogelijkheid van het reproduceren van kleine details. wel wordt het begrip micro-contrast vaak gebruikt waar randscherpte wordt bedoeld.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op maandag 23 januari 2012 @ 22:46:
[...]

Tja, maar voor niet al te veel extra krijg je veel meer lichtsterkte van een Samyang 35 f1.4 of een Sigma 30 f1.4, welke allebei optisch een stuk beter zijn.

En goedkoper... als ik al een Sigma 17-50 f2.8 heb, vind ik een 35/2 alsnog duur voor wat je ervoor bij krijgt. Wat in feite maar heel weinig is. Als je een kitlens of niks hebt, is het misschien inderdaad niet zo duur.

Er zijn meer redenen om voor een bepaalde lens te kiezen. Ik heb het al vaker gezegd, maar ik heb 3 lenzen met ongeveer hetzelfde brandpunt (en heb daarnaast een tijd de 24-70L gehad): 45/2, 50/1.4, 58/1.2. Maar toch kies ik om specifieke redenen voor een bepaalde lens op een bepaald moment. De 45/2 is zeer compact en licht (het is een pancake) die tijdens lange wandelingen prima is voor landschapshots op f/8. De Sigma 50/1.4 is voor het snellere werk waarbij AF gewenst is. De 58/1.2 kies ik voor meer karakter in de bokeh (de Sigma is soms te boterzacht) en als een nog kleinere scherptediepte gewenst is.

[henkie196]

Je hebt het inderdaad al eens eerder gezegd, maar het is denk ik gewoon een verschil in hoe wij tegen fotograferen aankijken. Ik ga niet een extra lens er bij kopen alleen omdat de bokeh anders is of iets dergelijks; allicht komt dit ook door een gebrek aan ervaring met andere lenzen van mezelf. Ik zou ook totaal niet weten hoe ik voor het op weg gaan ook al zou kunnen zeggen dat ik het beste dan de ene 50mm of de andere +/- 50mm lens mee zou moeten nemen (allemaal meenemen lijkt me dan weer zwaar overkill en te veel om mee te sjouwen). Hoe doe jij/doen jullie dit?

[JordyOnrust]

Ik zit te kijken naar een rapportage zoom en kom eigenlijk bij de volgende twee lenzen uit.
Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon)
en
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

Het prijs verschil is redelijk groot, maar is het kwaliteitsverschil net zo groot?
Of zit ik hier appels met peren te vergelijken?

[mjtdevries]

Ik vind het verschil aardig groot. Of jij dat ook groot vind en of je het het geld waard vind kun je alleen zelf bepalen.
Maar deze link zal je wel helpen daarbij:

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Die Sigma heeft met name op 70mm f/4 zijn zwakke plek.
als je 'm afstopt tot f/5.6 (die Canon is f/5.6 op 70mm) dan is het verschil al minder extreem. Maar persoonlijk heb ik een hekel aan lenzen waarbij ik altijd in mijn achterhoofd moet houden welke situaties ik moet vermijden.

[Verwijderd]

Moby schreef op maandag 23 januari 2012 @ 20:25:
Huh wat? 35/2 op fullframe en randscherpte? Rammel de rammel voor wat RML

Flauw. Als er niets binnen de DoF staat aan de rand van je foto, dan is de scherpte daar uiteraard niet relevant.

Maar in de foto met die flesjes, is het linker etiket onleesbaar door het gebrek aan scherpte.
Bij architectuur of groepsfoto's zou zoiets wél vervelend kunnen worden.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 14:02:
[...]


Flauw. Als er niets binnen de DoF staat aan de rand van je foto, dan is de scherpte daar uiteraard niet relevant.

Maar in de foto met die flesjes, is het linker etiket onleesbaar door het gebrek aan scherpte.
Bij architectuur of groepsfoto's zou zoiets wél vervelend kunnen worden.

Zeker weten, al helemaal wanneer je lens correctie toe gaat passen en het beeld aan de randen uitgetrokken wordt. Als het beeld zonder lens correctie al onscherp is wordt het er echt niet beter op en dit is duidelijk te zien bij landschappen of architectuur

[JordyOnrust]

mjtdevries schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 12:27:
Ik vind het verschil aardig groot. Of jij dat ook groot vind en of je het het geld waard vind kun je alleen zelf bepalen.
Maar deze link zal je wel helpen daarbij:

[...]

Die Sigma heeft met name op 70mm f/4 zijn zwakke plek.
als je 'm afstopt tot f/5.6 (die Canon is f/5.6 op 70mm) dan is het verschil al minder extreem. Maar persoonlijk heb ik een hekel aan lenzen waarbij ik altijd in mijn achterhoofd moet houden welke situaties ik moet vermijden.

Op F4.0 presteerd die Sigma eigenlijk belabberd slecht. Op F5.6 heb je daar dus niet zoveel last van, maar vind op F4.0 op Sigma t.o.v. F5.6 op Canon erg groot. Op F4.0 presteert de Sigma dus niet echt geweldig. Om hem altijd af te stoppen of 5.6 is niet echt handig. Ik denk dat ik genoeg weet. Dank je wel.

[Moby]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 14:02:
[...]


Flauw. Als er niets binnen de DoF staat aan de rand van je foto, dan is de scherpte daar uiteraard niet relevant.

Maar in de foto met die flesjes, is het linker etiket onleesbaar door het gebrek aan scherpte.
Bij architectuur of groepsfoto's zou zoiets wél vervelend kunnen worden.

Dat is zeker waar, maar als je dat soort dingen gaat fotograferen met deze instellingen ben je niet goed bezig.

Voor wat ik er mee wil, en wat ik zoek in een lens is hij ideaal.

Maar ik heb een nogal andere kijk op fotografie dan jij.

[Scaptic]

JordyOnrust schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:43:
Ik zit te kijken naar een rapportage zoom en kom eigenlijk bij de volgende twee lenzen uit.
Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon)
en
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

Het prijs verschil is redelijk groot, maar is het kwaliteitsverschil net zo groot?
Of zit ik hier appels met peren te vergelijken?

Ik heb zelf de Sigma, maar heb laatst even de 15-85 geleend. De 15-85 vond ik een veel fijnere lens.
Als je het kan betalen zou ik voor de 15-85 gaan, ondanks het grote prijsverschil.

Er staat bij mij eerst nog een groothoek in de planning, daarna gaat de 17-70 de deur uit. Ik weet alleen nog niet of het een 15-85 of een 17-55 f/2.8 gaat worden.

[mjtdevries]

JordyOnrust schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 15:03:
Op F4.0 presteerd die Sigma eigenlijk belabberd slecht. Op F5.6 heb je daar dus niet zoveel last van, maar vind op F4.0 op Sigma t.o.v. F5.6 op Canon erg groot. Op F4.0 presteert de Sigma dus niet echt geweldig. Om hem altijd af te stoppen of 5.6 is niet echt handig. Ik denk dat ik genoeg weet. Dank je wel.

Ik ben het volledig met je conclusie eens.

Maar als ik hier bij een dergelijke lens roep dat het ding belabberd is op die settings, dan is er prompt iemand die roept dat het allemaal wel meevalt en dat ie er prima fotos mee kan maken. Vandaar dat ik het nu wat anders geformuleerd had

[maratropa]

Scaptic schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 16:22:
[...]


Ik heb zelf de Sigma, maar heb laatst even de 15-85 geleend. De 15-85 vond ik een veel fijnere lens.
Als je het kan betalen zou ik voor de 15-85 gaan, ondanks het grote prijsverschil.

Er staat bij mij eerst nog een groothoek in de planning, daarna gaat de 17-70 de deur uit. Ik weet alleen nog niet of het een 15-85 of een 17-55 f/2.8 gaat worden.

Plus die 2 mm is best wel veel extra. Ik vind die 15-85 echt een geniaal ding. Ik heb ook wel getwijfeld over een 17-55 2.8, maar als je wat 1.8 primes hebt dan is 2.8 het ook niet echt, en is het extra bereik op de 15-85 erg fijn. Plus op 85mm heb je ondanks de f5.6 nog een redelijke kleine DOF als je een beetje op je compositie let.. (voor het portretje zo nu en dan als je zonder een 1.8 lens zit)

[ Voor 3% gewijzigd door maratropa op 24-01-2012 16:30 ]