Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[blackvoske]

melly schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 18:27:

En de 28-80mm/3,5-5,6 (Canon)ziet er helemaal niet uit..
Korrelig,flets en onscherp...

Komt dit simpelweg omdat de lenzen niet geschikt zijn voor een digitale camera ondanks dat het past.
Of kan het iets anders zijn.

Die 28-80 heb ik ook, ooit gekocht voor een tientje. Maar deze is niet onscherp of flets bij mij.
Ik heb hem zelf op een Canon 500.

[Daan_]

colorsone schreef op zondag 08 januari 2012 @ 22:26:
De 50mm 1.8 hoor je sowieso in je lenzen arsenaal te hebben! haha

Ow heb hem juist verkocht, omdat ik er niks mee deed. En geen minut spijt van gehad
Maar zeker een leuk licht sterk en betaalbaar objectief.

[Voor 15% gewijzigd door Daan_ op 13-01-2012 20:14]

[mvh]

melly schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 18:27:
Hoi,
Vandaag kreeg ik van moeders de fotokoffer van mijn pa in m´n handen gedrukt.
Kijk maar of er wat bij zit zei ze.
Het ging om een Canon EOS100 met 2 lenzen waar ik wel intresse in had.
Niet verwacht dat het zou passen op mijn Canon 1100D toch geprobeerd en jawel...ze pasten op mijn body.
Helemaal gelukkig natuurlijk( want ik wil net morgen een objectief gaan kopen)ben ik gelijk gaan testen.
Echter vallen de foto´s erg tegen.

De 50mm/1,8 (Hoya) mist detail en scherpte...
En de 28-80mm/3,5-5,6 (Canon)ziet er helemaal niet uit..
Korrelig,flets en onscherp...

Komt dit simpelweg omdat de lenzen niet geschikt zijn voor een digitale camera ondanks dat het past.
Of kan het iets anders zijn.

Ik lees Hoya in je post, dat lijkt aan te geven dat er een UV-filter op zit. Probeer eens wat foto's te maken zonder filters, om uit te sluiten dat deze het probleem veroorzaken.

[melly]

Het korrelige is echt niet de iso.
Deze stond op 400 en de foto is echt korrelig.
Ik heb al diverse dingen geprobeerd maar de 28-80 lens is echt heel flets en onscherp.
Hier zat idd een filter op die ik gelijk verwijderd had.
Maar het beeld is echt bar slecht.

De 50mm doet het nog het aardigst maar ik vind hem gewoon niet scherp.
Mijn kitlens is bv echt scherper.
Op deze lens zat idd ook een filter die ik nu verwijderd heb maar ik mis de scherpte.
Soms is hij gelijk aan mijn kitlens maar merendeel wint de kit het.

Maar als ik het goed begrijp zou het wel gewoon moeten kunnen werken?

[Struikrover]

Het kan natuurlijk zijn dat de lenzen door zoveel jaren in een tas te hebben gezeten gewoon stoffig van binnen zijn geworden. Misschien zit er zelfs wel schimmel op. Heb je ze al tegen het licht gehouden? Een beetje stof maakt niet erg uit, maar genoeg en de mooiste lens wordt nog flets en duf natuurlijk.

[Fiber]

Ik zou er niet te veel tijd in steken, zoveel kunnen een oud kitlensje en een simpele 50/1.8 niet waard zijn.

[Struikrover]

Als je het nu gewoon leuk vind. Je hoeft niet alle tijd die je dagelijks besteed aan zaken in geld uit te drukken natuurlijk...

[melly]

Die 28-80 is geen kit volgens mij.
Hij ziet er serieuzer en degelijker uit dan mijn kitlens en weegt echt zwaar.
Als je hem tegen het licht houdt zit er idd allemaal vuil in.
En dan bedoel ik geen waas van vuil maar wel veel spikkels en korrels
Kan dit ervoor zorgen dat hij slecht scherp stelt?
Is dit schoon te maken of betekent dit einde lens.

[Voor 21% gewijzigd door melly op 13-01-2012 21:55]

[Fiber]

Dat is waar, Struikrover, maar dat Melly niet gaat denken dat het om iets heel bijzonders gaat. Marktplaats en de kringloopwinkels staan vol met leuke, goedkope lensjes.

Edit: f/3.5-5.6 is altijd kit. Vroeger bouwden ze die dingen gewoon nog wat degelijker en zwaarder met metaal en zo...

[Voor 25% gewijzigd door Fiber op 13-01-2012 21:58. Reden: Edit:]

[melly]

Verwarrend.. Ik wil morgen een 28-70mm f2,8 lens halen voor 380,-
Ik heb het idee dat ze dus best kostbaar zijn.
Maar nu begrijp ik dat ik ook prima kan slagen bij bv spullenhulp en marktplaats voor oudere lenzen?
Als de oude lenzen net zo goed zijn als diegene die ik morgen halen wil lijk ik wel gek om zoveel geld uit te geven.
Zelf dacht ik dat de "analoge" lenzen onbruikbaar waren voor digitaal en daarom niets kosten.

[Fiber]

Veel oude lenzen zijn nog best bruikbaar. Doet de autofocus het ook? Een f/2.8 standaard-zoomlens is heel wat anders dan een f/3.5-5.6 standaard-zoomlens. Die zijn tweedehands ook wel een stukje duurder, voor een goed exemplaar.

[melly]

Autofocus doet het bij beide.
Waar ik morgen voor ga kijken is een Tamron 28-75/f2,8.

De 28-80 geef ik op...
Zo te horen is het niet echt bijzonder en ik dacht eigenlijk dat ik een duur stukje glas in mijn handen had.
De 50mm hou ik gewoon.
Hij is zeker niet scherper dan mijn kitlens maar met F1,8 kan je wel leuke dingen doen

[Fiber]

Met wat fijn gereedschap die 28-80 uit elkaar halen en schoon proberen te maken is natuurlijk altijd leuk en leerzaam. Baat het niet dan schaadt het ook niet. Dit blijft natuurlijk wel Tweakers.

[melly]

Dat is idd waar leuk plan en idd leerzaam..

[sapphire]

melly schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 22:39:
Autofocus doet het bij beide.
Waar ik morgen voor ga kijken is een Tamron 28-75/f2,8.

De 28-80 geef ik op...
Zo te horen is het niet echt bijzonder en ik dacht eigenlijk dat ik een duur stukje glas in mijn handen had.
De 50mm hou ik gewoon.
Hij is zeker niet scherper dan mijn kitlens maar met F1,8 kan je wel leuke dingen doen

De Tamron 28-75 is een leuk lensje hoor, persoonlijk vind ik 28mm op crop alleen erg lang.
Maar gewoon een leuke lens

[melly]

Ik lees ook veel goeds.
Zit te twijfelen tussen 3 types nu.
Tamron 17-50/f2,8 zonder IS (wil graag stabilisatie maar ik las dat de versie met IS wat minder presteert)
Tamron 17-50/f2,8 met IS (wil graag IS maar wat ik hier boven zei)
Tanron 28-75/f2,8 (wat meer zoom spreekt me aan maar lees dat hij soms wat soft kan zijn)

Morgen ga ik naar Urk en laat ik me daar voorlichten welke nu het beste voor mij is.

[Nomad]

melly schreef op zaterdag 14 januari 2012 @ 01:07:
Ik lees ook veel goeds.
Zit te twijfelen tussen 3 types nu.
Tamron 17-50/f2,8 zonder IS (wil graag stabilicatie maar ik las dat de versie met IS wat minder presteert)
Tamron 17-50/f2,8 met IS (wil graag IS maar wat ik hier boven zei)
Tanron 28-75/f2,8 (wat meer zoom spreekt me aan maar lees dat hij soms wat soft kan zijn)

Morgen ga ik naar Urk en laat ik me daar voorlichten welke nu het beste voor mij is.

Alledrie de lenzen zijn gewoon goed. De 17-50 IS is misschien minder scherp, maar vast scherp genoeg nog voor normaal fotografie. De IS kan soms heel fijn zijn.
Ik zou me dus niet zo druk maken over de scherpte van de lenzen, maar meer om welk bereik je wilt en of je het extra geld over hebt voor de IS.
Dat maakt de keuze al iets makkelijker.

[sapphire]

Als ik zou moeten kiezen tussen de 17-50 en 28-75 op crop zou ik zonder twijfel voor de 17-50 gaan.

28mm is echt lang op crop en je mist daardoor erg veel groothoek, daarbij is die 25mm extra tele niet echt schokkend. Zet een stap naar voren of crop wat (tegenwoordig hebben de meeste camera's genoeg megapixels.
Dus ik vond de 28-75 op crop een onding. Qua scherpte vind ik hem niets afdoen tov. de 17-50.

Overigens schijnt Sigma in die range tegenwoordig ook erg mooie lenzen te hebben met 2.8 en/of IS

[melly]

Bedankt voor je antwoord. Altijd nuttig zulke info
Ik hing eigenlijk meer naar de 28-75.
Maar je hebt een punt. Misschien beter de 17-50 voor nu, en later een zoomlens erbij die hier op aansluit.

Update:Gisteren de 17/50mm gehaald.
Ik ben wezen testen met de kit en de tamron om het verschil goed te zien.

En eerlijk? het verschil had ik groter verwacht.
Wat me wel opvalt is dat de tamron wat beter scherp stelt.
De kitlens zat er vaak net iets naast.en kon ook op een vreemde overbelichting uitkomen (is dit de camera of lens?)
Maar met een goede foto van de kit vs de tamron zie ik wel verschil maar niet echt opvallend.
Je moet echt heen en weer swappen tussen de fotos om het te zien.

Wat wel waanzinnig is is de f2,8 over het hele bereik
Gisteren tot laat in de avond fotos gemaakt bij situaties waar ik het nog nooit gekund heb en ze zien er echt mooi uit.
Al met al een prima keuze..
Nu sparen voor een zoomlens

[Voor 123% gewijzigd door melly op 15-01-2012 13:47]

[vortex_xD]

Hoi, ik heb sinds de zomer een Canon Eos 1100D met standaard kit lens 18-55. De camera wil ik hoofdzakelijk gebruiken voor vakantie foto's (wintersport). Nu ga ik van de zomer naar een festival en wil ik daar wat mooie plaatjes schieten. Nu is mijn vraag, wat voor soort lens kan ik het best gebruiken voor een concert en voor de wintersport?

[Daan_]

Advies geef even een budget op, anders zul al snel objectieven om de oren vliegen die behoorlijk in de prijs lopen ;-)

Zelf gebruik ik hiervoor een 17-55 en 70-200 II

Wat mis je nu aan de kitlens ?

[Voor 14% gewijzigd door Daan_ op 15-01-2012 12:50]

[sapphire]

melly schreef op zaterdag 14 januari 2012 @ 09:03:
Bedankt voor je antwoord. Altijd nuttig zulke info
Ik hing eigenlijk meer naar de 28-75.
Maar je hebt een punt. Misschien beter de 17-50 voor nu, en later een zoomlens erbij die hier op aansluit.

Update:Gisteren de 17050mm gehaald.
Ik ben wezen testen met de kit en de tamron om het verschil goed te zien.

En eerlijk? het verschil had ik groter verwacht.
Wat me wel opvalt is dat de tamron wat beter scherp stelt.
De kitlens zat er vaak net iets naast.en kon ook op een vreemde overbelichting uitkomen (is dit de camera of lens?)
Maar met een goede foto van de kit vs de tamron zie ik wel verschil maar niet echt opvallend.
Je moet echt heen en weer swappen tussen de fotos om het te zien.

Wat wel waanzinnig is is de f2,8 over het hele bereik
Gisteren tot laat in de avond fotos gemaakt bij situaties waar ik het nog nooit gekund heb en ze zien er echt mooi uit.
Al met al een prima keuze..
Nu sparen voor een tele zoomlens

Fixed it

Leuk om te horen dat je nieuwe lens je zo bevalt ! Het is ook gewoon een enorm fijne lens voor het geld met een imho zeer goede prijs/kwaliteit verhouding.

[TNijpjes]

vortex_xD schreef op zondag 15 januari 2012 @ 12:38:
Hoi, ik heb sinds de zomer een Canon Eos 1100D met standaard kit lens 18-55. De camera wil ik hoofdzakelijk gebruiken voor vakantie foto's (wintersport). Nu ga ik van de zomer naar een festival en wil ik daar wat mooie plaatjes schieten. Nu is mijn vraag, wat voor soort lens kan ik het best gebruiken voor een concert en voor de wintersport?

Let op dat je op festivals vaak (meestal) geen camera mee mag nemen met wisselbare lenzen.

Op wintersport gebruik ik meestal een 10-22 en een 30mm lens. Ken ook mensen die met een 70-200 2.8 op wintersport gaan. Het is maar wat je wilt.

[_Rene_]

Het is maar wat je wilt fotograferen, als ik op wintersport zou gaan zou ik de sport fotograferen en de daarbij behorende lenzen gebruiken.

Als je meer apres-ski wil fotograferen heb je heel ander materiaal nodig Denk aan een korte zoomlens en misschien een flitser.

[vortex_xD]

Bedankt voor de reacties, de bedoeling is om op wintersport gewoon bij het funpark wat foto's te nemen. Wat betreft het festival, daar mag je gewoon wisselbare lenzen mee nemen. Ik hoop dat er een lens is die ik voor beide kan gebruiken. mijn budget +- 300 euro.

[JordyOnrust]

Voor dat festival is denk ik een 55-250 IS wel een erg leuke lens. Heb ik destijds aangeschaft voor nog geen 200 euro. Dit in combinatie met je huidige kit lens heb je dus een leuk bereik van 18 - 250.

[vortex_xD]

Oke, dedankt voor de tip.

[Milo.]

Die lens is alleen niet zo heel erg lichtsterk, voor de wintersport lijkt me dat geen probleem maar als je met concertjes in slecht licht te werk gaat kan je beter iets anders nemen. Als het louter festivals in de openlucht zijn maakt het niet zoveel uit.

De lens is inderdaad veel bang for buck, lekker lichtgewicht en compact!

[Daan_]

Gezien je budget, is de 55-250IS zeker een goede optie. Als je opzoek bent na meer tele ;-)

[vortex_xD]

het festival vindt plaats in Hongarije genaamd sziget. Ik was er vorig jaar ook en het beveil mij zeer goed. Ik weet dan ook dat het er rond 7 uur al begint te schemeren en het rond 8 uur donker zal zijn. Bestaat de mogelijkheid dat de lens zich niet kan focussen omdat er te weinig licht is?

Ik heb even gekeken naar de lens, is het verstandig om er een zonnekap en uw filter bij te doen?

[Milo.]

De lens is f/4 - f/5.6 (net als je 18-55mm lens), dat is vrij normaal met de standaard kit lenzen. De wat duurdere lenzen zijn f/2.8 of nog groter (kleiner getal).
Het voordeel is dat er meer licht op de sensor kan vallen en je dus langer kan fotograferen met een snellere sluitertijd. Autofocus kan inderdaad een beetje lastiger zijn als er weinig contrast te vinden is, als je een leuk verlicht podium hebt zal het niet zo heel erg zijn.

Zonnekap is altijd wel handig, uv filter hoeft in zekere zin niet (is heeeeeel persoonlijk).. je zou hem kunnen nemen als protectie van je front element maar als je de zonnekap hebt is het sowieso al lastig om het glas te raken.

[vortex_xD]

Ik begin er al wat van te snappen Is het nu ook zo dat als ik achteraan sta bij een concert en ik zoom in op het podium dat de sensor dat licht pakt?

[Milo.]

Jahoor, als je op een contrastrijk punt focust maakt de verder omgeving niet zoveel uit, je zou bijvoorbeeld in een donkere kamer "makkelijk" op een gloeilamp kunnen focussen.

[vortex_xD]

klopt het dat wanneer je de sluitertijd versneld je donkere foto's krijgt? is dit te verhelpen door de iso waarde te veranderen?

[Universal Creations]

vortex_xD schreef op zondag 15 januari 2012 @ 16:30:
klopt het dat wanneer je de sluitertijd versneld je donkere foto's krijgt? is dit te verhelpen door de iso waarde te veranderen?

Ik heb het idee dat je technische kennis van fotografie erg minimaal is, dus adviseer ik je om eens de Fotografie FAQ te lezen.

[Daan_]

Op de onderstaande link vind je ook veel handige informatie. Onderdeel van de belichtingsdriehoek zou ik zeker eens op je gemak doornemen. (Diafragma, Sluitertijd, ISO)

http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/

[vortex_xD]

Superdaantje schreef op zondag 15 januari 2012 @ 17:42:
Op de onderstaande link vind je ook veel handige informatie. Onderdeel van de belichtingsdriehoek zou ik zeker eens op je gemak doornemen. (Diafragma, Sluitertijd, ISO)

http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/

Hartelijk bedankt voor deze link!

Ik ben het allemaal aan het lezen en zal het binnenkort even gaan testen.

[melly]

Voor mijn 1100D gebruikte ik een Sony H9 met 15x zoom.
Ik mis niks van die Sony behalve de zoom ...dat was wel erg lekker.
Hoeveel mm heb je nodig om ongeveer op 15x zoom uit te komen?
Kan 250mm kloppen?

[Hahn]

250mm kan helemaal niet zoomen

Zoomen = vergroten. Als je 15x wilt kunnen zoomen, dan moet er dus een factor 15 tussen helemaal uitgezoomd en helemaal ingezoomd zitten. Dus bijvoorbeeld 10-150mm, dat zou 15x zoom zijn, maar die bestaat niet.

De enige lens die 15x zoom heeft die ik nu kan bedenken zou de 18-270mm zijn, van Tamron (gok ik). Maar of je daar kwalitatief gezien blij van wordt, is een tweede.

[ajhaverkamp]

De Sony H9 heeft dit: 31-465mm (35mm equiv)

"Rekening" houdend met je 1,6x crop factor zou het ongeveer overeen komen met een 300 mm lens op je 1100D.

[Voor 56% gewijzigd door ajhaverkamp op 15-01-2012 18:05]

[Makkelijk]

Hahn geeft het bijdehante antwoord, ajhaverkamp het gewenste . Ik neem namelijk aan dat melly de zelfde beeld hoek wil als op zijn sony in 15x stand. Dan zou een 70-300 als 2e lens ongeveer het gewenste resultaat geven.

[nadroJ]

Een 70-300 lens is een goede optie. Rekening houdend met de crop factor van de 1100D (dus de millimeters*1,6) geeft dit 112-480mm (35 mm equiv)

Lol ajhaverkamp & Makkelijk, zelfde gedachte

[Voor 15% gewijzigd door nadroJ op 15-01-2012 18:10]

[Hahn]

Makkelijk schreef op zondag 15 januari 2012 @ 18:08:
Hahn geeft het bijdehante antwoord, ajhaverkamp het gewenste .

Pardon Hij heeft een 1100D en zoekt een lens waarmee 'ie 15x kan zoomen. En die geef ik 'm.

Leuk dat ajhaverkamp vertelt dat de H9 een 31-465mm lens had, maar die bestaat niet als losse lens, dus daar heb je niks aan.

Hij zocht blijkbaar het equivalent voor zijn maximale mm van de H9, dat had ik er niet helemaal uit begrepen, maar dan hoef je mijn antwoord nog niet bijdehand (met een 'd') te noemen.

[Voor 18% gewijzigd door Hahn op 15-01-2012 18:30]

[melly]

Bedankt voor jullie antwoord.
Ik drukte me wat knullig uit blijkt nu.
Beter gezegd was idd hoeveel mm ik nodig heb om dezelfde beeldhoek als de H9 te krijgen.
Mijn exuus..

[Makkelijk]

Hahn schreef op zondag 15 januari 2012 @ 18:28:
[...]
Hij zocht blijkbaar het equivalent voor zijn maximale mm van de H9, dat had ik er niet helemaal uit begrepen, maar dan hoef je mijn antwoord nog niet bijdehand (met een 'd') te noemen.

offtopic:
Hmmm, sorry, negatief was het niet bedoeld, ik zou zelf waarschijnlijk ook het bijdehante antwoord hebben gegeven. Het is gewoon leuk dat de 'zoom' vs 'brandpuntsafstand' misvatting continu overal weer omhoog komt

[LaurentS]

Hahn schreef op zondag 15 januari 2012 @ 18:28:
[...]

Pardon Hij heeft een 1100D en zoekt een lens waarmee 'ie 15x kan zoomen. En die geef ik 'm.

Leuk dat ajhaverkamp vertelt dat de H9 een 31-465mm lens had, maar die bestaat niet als losse lens, dus daar heb je niks aan.

Hij zocht blijkbaar het equivalent voor zijn maximale mm van de H9, dat had ik er niet helemaal uit begrepen, maar dan hoef je mijn antwoord nog niet bijdehand (met een 'd') te noemen.

Ik wil nu niet bijdehand doen naar het is wel degelijk het bijdehante antwoord (klik)

[GoT]

Ach, een antwoord bij de hand hebben kan nooit kwaad.

[Universal Creations]

Zo, nu we de discussie over Nederlandse woorden en uitdrukkingen ook hebben afgehandeld, kunnen we weer verder discussiëren over de wondere wereld der Canonmount-objectieven

[Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 15-01-2012 20:27]

[LaurentS]

Ok, om het terug over objectieven te hebben, heeft er iemand van jullie al ervaring met de nieuwe Sigma 120-300 f2.8 OS HSM? Dit lijkt mij namelijk een erg mooie lens die goed bruikbaar is met 1.4 en eventueel met 2.0 teleconverters om zo tot een mooie brandpuntsafstand te komen en toch nog redelijke kwaliteit te hebben voor een (min of meer) aanvaardbare prijs voor een 300 f2.8.

[mjtdevries]

Gezien de prijs is dat niet een lens die veel mensen zullen hebben.
Ik heb op de dpreview fora al wel de nodige mooie resultaten gezien. (Hoewel een deel van de mensen die er daar erg enthousiast over zijn nogal Sigma fanboys zijn...)

[EurOtiC]

De lens is qua specs wel redelijk goedkoop en schijnt ook een goede IS te hebben.
Enige nadeel is het flinke gewicht.

[Universal Creations]

Even uit mijn hoofd gezegd is de 120-300 f/2.8 (zowel met als zonder OS) de goedkoopste 300/2.8 met AF die je nieuw kunt kopen. De primes zijn scherper aan de randen en ook de 70-200 f/2.8 is scherper, maar wil voortreffelijke centrumscherpte op 300/2.8 dan is de 120-300 f/2.8 een "koopje". Maar dit is uiteraard gebaseerd op reviews en geen eigen ervaring.

[LuPo]

Is het eigenlijk zo dat tijdens de BTW-actie van MediaMarkt objectieven niet meedoen? Ik wil namelijk nog een 50mm f/1.8 kopen maar als die BTW dagen eraan zitten te komen dan kan ik misschien nog net even wachten en zowel de BTW korting als cashback van Canon meepakken.

[Radiant]

Meestal kan je dat soort kortingen niet "stapelen"

Denk wel dat dat soort objectieven overal meedoen, maar het verschilt nogal per vestiging of bestelde artikelen, L-objectieven en pro/semipro-bodies ook meedoen.

[LuPo]

Radiant schreef op maandag 16 januari 2012 @ 11:34:
Meestal kan je dat soort kortingen niet "stapelen"

Denk wel dat dat soort objectieven overal meedoen, maar het verschilt nogal per vestiging of bestelde artikelen, L-objectieven en pro/semipro-bodies ook meedoen.

Meestal wel hoor. De cashback actie van Canon gaat via een ander kanaal dan de BTW actie van MM. Het is dus niet zo dat je die in de winkel gelijk beide moet 'vragen'. Je koopt gewoon het product in de winkel, stuurt een kopie van de factuur + streepjescode naar een bepaald adres en vervolgens krijg je het geld teruggestort van Canon. Het maakt hun dus niets uit voor welk bedrag de winkel het aan je verkocht heeft.

Laatst heb ik een Nespresso machine aangeschaft en die was in de aanbieding bij MM in verband met de Huishoud dagen ofzo. Dan kreeg je op alle huishoudartikelen een x,x% korting. Vervolgens gekocht en thuis netjes het formulier voor €50 retour van Nespresso ingevuld en ontvangen. Dus dat kan gewoon. Uiteindelijk €49 betaald voor de Nespresso machine.

Nog een voorbeeldje: Ik had een paar maand terug bij V&D prijzencircus een Oral-B Prof. Care 1000 tandenborstel gekocht voor €49,99. Er goldt echter een cashback actie van Oral-B waarbij je €30 terug kreeg. Dus ook thuis ingevuld en opgestuurd, wederom netjes gestort gekregen. Tandenborstel dus voor €19,99 (normale prijs rond de €60-70).

Het is alleen even de vraag of de BTW dagen op tijd gaan komen om nog mee te kunnen doen met de Canon actie, en of dus die objectieven meedoen.

[vortex_xD]

Die driehoek was erg handig!

Ik zit alleen nog met een paar punten waar ik niet helemaal uit kom, dit denk omdat ik er geen ervaring mee heb en dan is het moeilijker te begrijpen wat iemand bedoeld.

Ik heb alle drie de hoofdstukken gelezen voor ik aan de belichtingsdriehoek begon. nu zit ik nog met een vraag,

Als voorbeeld, ik wil een foto nemen met een sluitertijd van 4000 zodat het beeld stilstaat. Nu komt er een stuk minder licht op de sensor waardoor ik een donkere foto krijg. Door middel van de ISO een paar stops meer te doen wordt de foto al weer lichter, alleen nog niet licht genoeg en ik kan geen stops meer doen. Moet je dan de diafragma ook een paar stops meer doen om meer licht op de sensor te krijgen? In het artikel hebben ze het erover dat het aantal stops je het een veranderd het bij een van de andere weer moet compenseren. In het geval van mijn voorbeeld moet ik dan de stops van de diafragma en de ISO bij elkaar optellen?

[ThomasW]

Ja.

Zulke dingen snap je pas als je het doet, zet de camera op M en ga spelen met de verschillende diafragma's, sluitertijden en iso's. Dan leer je in een half uur meer dan dat je met 2 uur lezen doet...

[Hahn]

vortex_xD schreef op maandag 16 januari 2012 @ 15:10:

Door middel van de ISO een paar stops meer te doen wordt de foto al weer lichter, alleen nog niet licht genoeg en ik kan geen stops meer doen.

Wat doe je met de ISO dan? Want het klinkt mij alsof je lichtcompensatie gebruikt (die op +2 zet ofzo), want je ISO houdt niet op na maar een paar stops.

Welke ISO heb je eerst en welke ISO heb je na die 'paar stops' verhogen?

Als je van ISO 100 naar zeg 3200 gaat (om het nog enigszins bruikbaar te houden op een cropcamera) dan heb je het over 5 stops en dat is toch wel meer dan een paar stops

En is 1/4000e echt nodig om de beweging te bevriezen? Waar maak je een foto van? Een straaljager? Met 1/1000e kan je al heel veel bevriezen, dan heb je alweer 2 stops gewonnen (1/500e misschien al, 3 stops winst).

[Voor 7% gewijzigd door Hahn op 16-01-2012 15:36]

[Ventieldopje]

Hahn schreef op maandag 16 januari 2012 @ 15:34:
[...]
Wat doe je met de ISO dan? Want het klinkt mij alsof je lichtcompensatie gebruikt (die op +2 zet ofzo), want je ISO houdt niet op na maar een paar stops.

Welke ISO heb je eerst en welke ISO heb je na die 'paar stops' verhogen?

Als je van ISO 100 naar zeg 3200 gaat (om het nog enigszins bruikbaar te houden op een cropcamera) dan heb je het over 5 stops en dat is toch wel meer dan een paar stops

En is 1/4000e echt nodig om de beweging te bevriezen? Waar maak je een foto van? Een straaljager? Met 1/1000e kan je al heel veel bevriezen, dan heb je alweer 2 stops gewonnen (1/500e misschien al, 3 stops winst).

Sterker nog, als je 3 foto's schiet van iets dat beweegt op 1/200s heb je al grote kans dat je een bevroren foto hebt Je zou ook kunnen kijken naar je onderwerp te flitsen, ook een veel gebruikte techniek om beelden te bevriezen

Je ISO wil je hoe dan ook zo laag mogelijk houden om het beeld bruikbaar te houden en je diafragma binnen het bereik houden dat je genoeg scherpte-diepte hebt, soms kom je dan gewoon niet onder flitsen uit

[vortex_xD]

Hahn schreef op maandag 16 januari 2012 @ 15:34:
[...]
Wat doe je met de ISO dan? Want het klinkt mij alsof je lichtcompensatie gebruikt (die op +2 zet ofzo), want je ISO houdt niet op na maar een paar stops.

Welke ISO heb je eerst en welke ISO heb je na die 'paar stops' verhogen?

Als je van ISO 100 naar zeg 3200 gaat (om het nog enigszins bruikbaar te houden op een cropcamera) dan heb je het over 5 stops en dat is toch wel meer dan een paar stops

En is 1/4000e echt nodig om de beweging te bevriezen? Waar maak je een foto van? Een straaljager? Met 1/1000e kan je al heel veel bevriezen, dan heb je alweer 2 stops gewonnen (1/500e misschien al, 3 stops winst).

Ik heb het idd over de ISO, mijne stopt bij 3200.

Ik ben nu wat foto's aan het nemen en als je het idd allemaal weet is het niet zo moeilijk. Ik merk wel dat ik met de lichtsensor op -1 de foto's het mooiste vind.

Ik zal met de sluitertijd zeker nog wat gaan experimenteren, Ik gaf alleen een voorbeeld zodat het duidelijk was wat ik bedoelde.

Ik zie nu bij een lens die ik misschien wil kopen het volgende staan,
18mm 24mm 35mm 50mm 85mm 135mm
f/3.5 f/4.0 f/4.5 f/5.0 f/5.6 f/5.6

Betekend dit dat je bij een brandpunt van 24mm een diafragma moet voeren van 4?

[Voor 16% gewijzigd door vortex_xD op 16-01-2012 16:48]

[Milo.]

Nee dat is dan het maximale, je kan dan niet bijvoorbeeld terugschakelen naar f/3.5 (zoals bij 18mm).

[_Rene_]

Nee, de maximale lensopening, ofwel diafragma, is bij 24mm 4. Bij 135mm is dat dan 5.6. Kleinere lensopeningen zijn mogelijk maar groter niet (bij die lens).

[Ventieldopje]

Lichtsensor op -1? Wat houd dit in? Bovendien geld in het algemeen hoe lager de ISO hoe beter het dynamische bereik en minder ruis (= betere kwaliteit foto's).

Wat die lens betreft heb je gelijk. Op 24mm is het grootste diafragma f/4.0 dit wil dus niet zeggen dat je niet op een kleiner diafragma kan fotograferen (zoals f/8)

[Hahn]

vortex_xD schreef op maandag 16 januari 2012 @ 16:40:
[...]

Ik zie nu bij een lens die ik misschien wil kopen het volgende staan,
18mm 24mm 35mm 50mm 85mm 135mm
f/3.5 f/4.0 f/4.5 f/5.0 f/5.6 f/5.6

Betekend dit dat je bij een brandpunt van 24mm een diafragma moet voeren van 4?

Het moet niet, je kan ook kleiner gaan, maar dat is het maximale wat 'ie op die afstanden kan. Dat is het nadeel van wat goedkopere lenzen, verlopend diafragma. Als je bijvoorbeeld op manual werkt en je zoomt in, moet je dus weer je instellingen aanpassen, omdat je bijvoorbeeld van f/3.5 naar f/5.6 bent gegaan en dus ruim een stop licht verloren hebt.

[vortex_xD]

Ventieldopje schreef op maandag 16 januari 2012 @ 16:54:
Lichtsensor op -1? Wat houd dit in? Bovendien geld in het algemeen hoe lager de ISO hoe beter het dynamische bereik en minder ruis (= betere kwaliteit foto's).

Wat die lens betreft heb je gelijk. Op 24mm is het grootste diafragma f/4.0 dit wil dus niet zeggen dat je niet op een kleiner diafragma kan fotograferen (zoals f/8)

Ik heb het over dat balkje in het midden van je lens als je op iets focust. je hebt daar -2,-1,0,+1,+2.

[E-Hoog]

Daarmee kun je de belichting handmatig naar beneden of omhoog zetten. Stel de camera heeft bedacht dat jij een bepaalde belichting nodig hebt, dan kun jij daarmee aangeven dat je hem liever toch wat lichter (+) of donkerder (-) wil laten maken. Als jij continu vindt dat -1 mooier is, dan kan het ook zijn dat je de lichtmeting anders moet instellen (dat zijn de symbooltjes met [ ], [()] etc.).

Je zou hier eens kunnen kijken: http://www.cambridgeincol...rials/camera-metering.htm
deze geeft aan hoe dat er op jouw camera uitziet: http://photonotes.org/art...faq/cameras.html#metering
En hier zie je wat exposure compensation betekent (wat ik hierboven ook schreef, maar dan beter uitgelegd): http://photonotes.org/art...html#exposurecompensation

Overigens vond ik dit zelf zowieso een handige site toen ik begon: http://photonotes.org/articles/beginner-faq/

[Voor 41% gewijzigd door E-Hoog op 16-01-2012 17:14]

[melly]

Beginnersvraag
Ik heb voor binnen nu een lichtsterke lens gekocht(Tamron 17-50/f2,8) maar ik merk dat dit voor buiten te weinig bereik heeft.
Nu ben ik me aan het orienteren wat er allemaal te koop is en ik wil graag iets in de xx-250 of xx-300mm aanschaffen.
Nu lijkt mij de tamron 18-270 ( pricewatch: Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (Canon) bv ideaal.
Geen gewissel met objectieven als je aan de wandel gaat.
Maar ik heb zo'n vermoeden dat er nadelen aan zo'n lens zitten die het hele bereik bevatten.

Mijn vraag is dan ook wat zijn de nadelen van een lens die zo'n kompleet bereik bevatten ten opzichte van bv dit hele bereik opdelen met 2 lenzen.

[Daan_]

Bij de zogenaamde superzooms kun je niet verwachten dat ze over het gehele bereik goed/gemiddeld scoren. Je zult helaas op aantal onderdelen moeten inleveren. Zelf zou ik kiezen voor een 55-250IS of 70-200. De 55-250 is in haar prijs klasse één van de betere of misschien wel niet de betere tele objectief.

Voor die prijs dat de superzoom kost kun je ook kijken na bv de 70-200 f/4 (Non IS) of door sparen voor de 70-200 f/4 IS. Deze zijn al weer klasse hoger als de 55-250. De f/4 IS heb ik zelf twee jaar met heel veel plezier gebruikt tot ik overstapte op de 70-200 II.

[Voor 6% gewijzigd door Daan_ op 18-01-2012 08:04]

[henkie196]

Het nadeel van de superzooms, is, zoals al vaker gezegd, dat ze over het algemeen niet beter zijn dan lenzen die een kleiner deel van dit gebied afdekken. Zo moet je bijvoorbeeld niet verwachten dat die 18-270 optisch net zo goed gaat zijn als je 17-50. Daarnaast zijn ze vaak ook minder lichtsterk dan lenzen met minder zoom, vooral in het telebereik.

Een 55-250 of 70-300 (of inderdaad een 70-200 f4) gaat je scherpere beelden opleveren, minder chromatische afwijkingen (gekleurde randjes in overgangen met een hoog contrast) en minder vervorming.

Bij de superzooms wissel je dus gebruiksgemak (geen lenzen hoeven te wisselen) uit voor optische eigenschappen. Wat belangrijker voor jou is, kun je alleen zelf bepalen. Buiten dat heb ik goede verhalen over die Tamron 18-270 gehoord en het schijnt best een mooi lensje te zijn vergeleken met andere superzooms.

/edit
Ik heb zelf ook een 17-50 (van Sigma dan) en een 70-200 en de combinatie bevalt goed. Voor diertjes in het wild is 200mm alleen even goed nog te kort (tenzij het grote dan wel tamme dieren zijn).

[Voor 10% gewijzigd door henkie196 op 18-01-2012 08:19]

[SlagerBlom]

Mooie alternatieve lens, ook van Tamron, is de pas uitgekomen 70-300mm f4-5.6 di vc usd. pricewatch: Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (Canon).
Heb er laatst even mee gespeeld en voor dat geld een van de besten in zijn klasse.

[melly]

Bedankt voor de reacties.

Ik zelf heb liever dat de lens laag in zijn bereik begint en dan door loopt naar tele (bv 28mm/200mm als dat bestaat) dan dat hij al verder in zijn bereik begint en ver door loopt (bv 70mm/250mm)

Met minder lichtsterkte kan ik leven. Hij zal voornamelijk buiten gebruikt worden.
Waar ik wel wat nerveus van wordt zijn woorden als minder scherp en vervorming bv.
Nu weet ik dat ook dit betrekkelijk is omdat waar de 1 zich aan zal storen voor de ander nog geen eens zichtbaar hoeft te zijn.
En idd wat hierboven ook gezegd is...een aantal recensies zijn erg lovend over de lens.

Nu heb ik gegoogeld op voorbeelden waar je kan zien hoe de kwaliteitsverschillen zijn tussen een 17-50 lens vs de 18-250 bv maar ik kan deze niet vinden.
Wil graag zien wat ik kan verwachten wat ik in lever aan kwaliteit.
Weten jullie mischien een link waar dit te zien is?

[E-Hoog]

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[sapphire]

Kun je beter deze pakken.

Tamron 17-50/2.8 die Melly heeft op 35mm F/4 tegen de Tamron telezoom @ 35mm f/4

iig duidelijk verschil te zien

edit: niet de link vergeten dan hé !
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0

[Voor 42% gewijzigd door sapphire op 18-01-2012 11:20]

[E-Hoog]

sapphire schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:15:
Kun je beter deze pakken.

Tamron 17-50/2.8 die Melly heeft op 35mm F/4 tegen de Tamron telezoom @ 35mm f/4

iig duidelijk verschil te zien

edit: niet de link vergeten dan hé !
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Dat is beter ja :-). Ik las ergens Sigma, maar dat was henkie... Ach lezen is moeilijk

[mjtdevries]

Een 28-200 bestaat wel. (volgens mij een wat oudere lens)
Maar er is ook een 28-300 L (mocht je graag rode randjes op je lens hebben. Kwaliteit is een stuk beter, maar hij is wel een tikkie zwaar en duur...)

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=1

[henkie196]

sapphire schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:15:
Kun je beter deze pakken.

Tamron 17-50/2.8 die Melly heeft op 35mm F/4 tegen de Tamron telezoom @ 35mm f/4

iig duidelijk verschil te zien

edit: niet de link vergeten dan hé !
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Als je de 18-270 wat afstopt ziet het er al een stuk minder dramatisch uit. Op f5.6 is mid frame al een stuk minder slecht en op f8 zien de hoeken er ook nog wel redelijk uit. Maar ja, daar heb je alleen op zonnige dagen wat aan, anders zul je toch al gauw je ISO omhoog moeten gaan gooien.

Maar het idee is in ieder geval duidelijk: De 18-270 is optisch niet zo fijn als je 17-50.

Om het verschil op tele wat duidelijker te maken: hier vergeleken met de 70-200 op f5.6.

[Voor 10% gewijzigd door henkie196 op 18-01-2012 13:20]

[melly]

Jongens wat een super link
Gelijk opgeslagen bij mijn fafjes.

Idd is de kwaliteit wel een stuk minder
Ik ga op die site eens wat puzzelen wat voor mij het beste uitpakt.
Thx voor de hulp

Edit:ik neem aan dat die fotos wel uitvergrotingen zijn van het orrigineel?
m.a.w. op normaal formaat is het effect minder schokkend lijkt mij.

[Voor 25% gewijzigd door melly op 18-01-2012 16:23]

[mjtdevries]

Het zijn 100% crops.
m.a.w. 1 pixel van de RAW of JPG is ook 1 pixel op het scherm.

Daardoor moet je ook even goed opletten met welke camera de testshots genomen zijn. Veel fullframe lenzen zijn met een fullframe camera genomen, wat de vergelijking scheef kan maken.
Soms kun je kiezen tussen meerdere cameras.

[Blizzard75]

Kan iemand misschien (kort) toelichten wat nu het verschil is tussen bijv een echte macrolens van 100mm (bijv Canon EF 100mm Macro L f2.8 IS USM) en een lens met vast brandpunt van 100m (bijv. Canon EF 100mm F/2.0 USM)? Wanneer kies je voor de een, en wanneer voor de ander?

[Universal Creations]

In de Fotografie FAQ staat volgens mij heel goed uitgelegd wat macro betekent.

[mjtdevries]

Een "echte" macro lens is een lens die een 1:1 vergroting haalt.
m.a.w. een voorwerp van 1cm word ook 1cm groot op de sensor afgebeeld. (en daardoor dus heel groot op de foto, aangezien de sensor uberhaupt maar een paar cm groot is)

Het grote verschil tussen een normale 100mm lens en een 100mm macro lens, is dat de macro lens op een veel kortere afstand kan scherpstellen.
De minimal scherpstel afstand van de 100/2 is 90cm.
De minimale scherpstel afstand van de 100/2.8 macro is 31cm.

Die 31cm (tov de sensor) is ook meteen de enige stand waarin je die maximale vergroting van 1:1 haalt.
Ga je op 90cm zitten, dan vergroot ie net zo veel/weinig als een normale 100mm lens.

Overigens betekent die 31cm tov de sensor dat je dan 14,9cm tov de voorkant van de lens zit.

Een lens maken die zo dichtbij kan scherp stellen is moeilijk. Daardoor zal een macro lens duurder zijn dan een normale lens met dezelfde specs.

In dit geval vergelijk je met een 100 f/2. Er zijn geen macro lenzen die sneller zijn dan f/2.8
Dus dat verschil kan ook een reden zijn om die 100 f/2 te kopen. (kleinere scherptediepte)

(net even in de FAQ gekeken naar aanleiding van de reactie hierboven, maar ik denk dat mijn reactie een beter antwoord geeft op de vraag.
Overigens viel me net in de inhoudsopgave op dat de tekst van 16 ontbreekt...)

[Voor 8% gewijzigd door mjtdevries op 18-01-2012 17:33]

[Fiber]

Een macrolens kan dichtbij focussen en flink vergroten, een echte macrolens zoals de Canon 100mm (L) Macro minimaal 1:1. Hij is vooral bedoeld voor het fotograferen van kleine dingen, beestjes en plantjes, maar ook geschikt voor product fotografie en in iets mindere mate voor portretten. Een gewone 100mm f/2 heeft een relatief groot diafragma, voor een korte scherptediepte. Deze kan niet heel dichtbij focussen en niet extreem vergroten. Deze lens is vooral bedoeld voor portretten en als lichtsterke medium telelens voor bijvoorbeeld zaalsporten of in het theater.

http://www.digitalefotografietips.nl/fotosmaken/macro/

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:30:
Er zijn geen macro lenzen die sneller zijn dan f/2.8
Dus dat verschil kan ook een reden zijn om die 100 f/2 te kopen. (kleinere scherptediepte)

En deze dan: pricewatch: Tamron SP SP AF60mm f/2.0 Di II LD Macro Canon
Flauw, want meestal is dat wel zo, of je moet ook semi-macro toestaan zoals de Zeiss MP 100/2

[Ventieldopje]

Blizzard75 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:11:
Kan iemand misschien (kort) toelichten wat nu het verschil is tussen bijv een echte macrolens van 100mm (bijv Canon EF 100mm Macro L f2.8 IS USM) en een lens met vast brandpunt van 100m (bijv. Canon EF 100mm F/2.0 USM)? Wanneer kies je voor de een, en wanneer voor de ander?

100L is duurder maar zoals boven ook wordt vermeld kan deze dus foto's van veel dichter bij schieten. Echter kun je de 100mm L ook gewoon voor portretten gebruiken. Eigenlijjk kun je geen miskoop doen aan de 100mm L macro

@UC, de reden waarom ze niet bestaan lijkt mij omdat het onzinnig en onwerkbaar is op f/2.0 en daar onder op vergrotingen van 1:1 en groter. Afhankelijk van het onderwerp heb je grote kans dat je op 1:1 al moet afstoppen naar 3.5 en kleiner, zo is f/8 en f/11 ook niet ongewoon.

[Voor 18% gewijzigd door Ventieldopje op 18-01-2012 17:35]

[Fiber]

Ventieldopje schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:33:
[...]
Echter kun je de 100mm L ook gewoon voor portretten gebruiken...

Voor portretten zijn ze bijna te scherp eigenlijk. Je ziet ieder minuscuul haartje, puistje en rimpeltje. Vooral vrouwen vinden dat niet fijn...

Valt wel weer weg te werken in de nabewerking natuurlijk, maar toch...

[Ventieldopje]

Fiber schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:39:
[...]

Voor portretten zijn ze bijna te scherp eigenlijk. Je ziet ieder minuscuul haartje, puistje en rimpeltje. Vooral vrouwen vinden dat niet fijn...

Valt wel weer weg te werken in de nabewerking natuurlijk, maar toch...

Ik ben er zelf altijd voor om in zo hoogst mogelijke kwaliteit te schieten, later in post-processing kun je aanpassingen maken en eventueel het beeld verzachten. Je kunt geen detail er bij toveren! (nu niet komen met die sharpen functie, je weet wat ik bedoel).

[PowerUp]

Ventieldopje schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:33:
[...]

@UC, de reden waarom ze niet bestaan lijkt mij omdat het onzinnig en onwerkbaar is op f/2.0 en daar onder op vergrotingen van 1:1 en groter. Afhankelijk van het onderwerp heb je grote kans dat je op 1:1 al moet afstoppen naar 3.5 en kleiner, zo is f/8 en f/11 ook niet ongewoon.

Het heeft er geloof ik ook mee te maken waar een lens op ontworpen wordt. Bij macrolenzen wordt de voorkeur gegeven aan scherpte boven lichtsterkte omdat je bij macro inderdaad toch al vaak aan het afstoppen bent voor een grotere scherptediepte.

[Universal Creations]

Fiber schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:39:
[...]

Voor portretten zijn ze bijna te scherp eigenlijk. Je ziet ieder minuscuul haartje, puistje en rimpeltje. Vooral vrouwen vinden dat niet fijn...

Valt wel weer weg te werken in de nabewerking natuurlijk, maar toch...

Schromelijk overdreven, want ook al zijn macro-lenzen doorgaans wat scherper, toch is het verschil niet zo heel groot. Dus ook met andere vergelijkbare objectieven (50/1.4, 85/1.8, 100/2 e.d.) kan de foto te scherp zijn.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:33:
En deze dan: pricewatch: Tamron SP SP AF60mm f/2.0 Di II LD Macro Canon
Flauw, want meestal is dat wel zo, of je moet ook semi-macro toestaan zoals de Zeiss MP 100/2

Ik vind het helemaal niet flauw. Ik kende dat model echt niet, maar hij ziet er wel erg interessant uit. (is het een recent uitgebrachte lens?)

Als ik naar de testcharts bij the-digital-picture kijk, dan is dat ding zelfs wijd open haarscherp tot in de hoeken. En bovendien is ie niet duur.

Er zijn best veel mensen die een kitlens en een telelens hebben, en dan in de toekomst willen gaan spelen met een snelle prime voor potretten en met macro. Vaak word ze dan als eerste een 50/1.8 aangeraden, maar ik als ik die Tamron zo bekijk, dan is dat een veel interessantere optie.
Die 50/1.8 is wijd-open niet geweldig en de AF blijft problematisch. Veel mensen vervangen die lens uiteindelijk toch voor wat anders als ze veel in dat bereik werken.

De Canon EF-S 60/2.8 is ook erg scherp, maar voor portretten is f/2.8 op 60mm ook weer niet zo bijster geweldig. (En dan is een 17-50/17-55 2.8 ook een optie)

60mm f/2 is voor portretten echter prima. Zeker omdat je dit ding altijd wijd open kan schieten.
Ik heb nu een 85/1.8, maar had ik deze lens gezien toen ik 'm nog niet had, dan had ik wellicht wel deze Tamron wel gekozen.
Bokeh van de lens is ook prima als ik photozone bekijk. Ik denk dat Tamron hier echt een hele mooie lens heeft neergezet.

[Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 19-01-2012 09:12]

[mjtdevries]

Fiber schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:39:
Voor portretten zijn ze bijna te scherp eigenlijk. Je ziet ieder minuscuul haartje, puistje en rimpeltje. Vooral vrouwen vinden dat niet fijn...

Daarvoor is makeup uitgevonden...

Bovendien wil je wel weer die extreme scherpte bij de ogen. Dus ik zal altijd naar mijn scherpste lens grijpen voor portretten.

Vooral bij oudere TV series stoor ik me mateloos aan het continue gebruik van softfocus als een vrouw in beeld is.

[henkie196]

Lenstip.com is redelijk lovend over deze lens, met als enig zwakte puntje de auto focus, welke niet geweldig lijkt te zijn.

/edit
Aan de andere kant is deze review dan weer vrij goed te spreken over de focus. Wellicht exemplarisch?

[Voor 29% gewijzigd door henkie196 op 19-01-2012 12:15]

[Fiber]

mjtdevries schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 09:08:
[...]
Ik kende dat model echt niet, maar hij ziet er wel erg interessant uit. (is het een recent uitgebrachte lens?)

Als ik naar de testcharts bij the-digital-picture kijk, dan is dat ding zelfs wijd open haarscherp tot in de hoeken. En bovendien is ie niet duur.

Er zijn best veel mensen die een kitlens en een telelens hebben, en dan in de toekomst willen gaan spelen met een snelle prime voor potretten en met macro. Vaak word ze dan als eerste een 50/1.8 aangeraden, maar ik als ik die Tamron zo bekijk, dan is dat een veel interessantere optie.
Die 50/1.8 is wijd-open niet geweldig en de AF blijft problematisch. Veel mensen vervangen die lens uiteindelijk toch voor wat anders als ze veel in dat bereik werken.
...

Wat heet recent? Introductie was in 2009. Hij is eigenlijk bedoeld als de APS-C versie van de Tamron 90mm Macro. Erg leuke lens inderdaad, wie weet koop ik hem ooit nog wel eens. Vergelijking met de Plastic Fantastic 50/1.8 vind ik niet helemaal eerlijk. Deze Tamron 60mm Macro is ruim 3 keer zo duur, en zit dus qua prijs veel dichter bij de Canon 50mm f/1.4.

http://www.dpreview.com/p.../lenses/tamron_60_2_macro

[JordyOnrust]

Ik heb inmiddels mijn 85 mm. Moet zeggen dat ik hem in veel gevallen eigenlijk te veel tele vind hebben.
Ook de relatieve lange scherp stel afstand maakt hem niet altijd even geschikt.
Morgenavond ga ik een concert bijwonen waar ik in vrij mag rondlopen en wil hem hier nog even meer testen. Voor buiten portretten zal deze lens wel erg geschikt zijn.

[Milo.]

Zelf heb ik de 50mm 1.4 (op crop) en die gebruik ik met name voor portret, daar is die leuk voor, de 85mm is voor mij ook te lang en gebruik ik voor straat fotografie.

[mjtdevries]

Fiber schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 13:24:
Wat heet recent? Introductie was in 2009. Hij is eigenlijk bedoeld als de APS-C versie van de Tamron 90mm Macro. Erg leuke lens inderdaad, wie weet koop ik hem ooit nog wel eens. Vergelijking met de Plastic Fantastic 50/1.8 vind ik niet helemaal eerlijk. Deze Tamron 60mm Macro is ruim 3 keer zo duur, en zit dus qua prijs veel dichter bij de Canon 50mm f/1.4.

Klopt. Maar de Tamron heeft een mooier bokeh, heeft op f/2 nog steeds een betere randscherpte dan die Canon en is een echte macro lens.

Als iemand in de toekomst alleen maar van plan is een 50mm prime te kopen en nooit macro wil doen dan speelt dat punt natuurlijk niet en word de vergelijking anders.

Maar voor iemand die wil upgraden van zijn kitlenzen en in de toekomst zowel met portret als macro wat wil doen, (die vraag zie ik héél veel langs komen) dan heb je hier een mooie "twee voor de prijs van één" lens, waarbij je voor beide doeleinden maar minimale compromissen hoeft te sluiten.

Gezien mijn ervaringen met de 50/1.8 zal ik dan liever die Tamron voorstellen, zodat je over een jaar ook nog blij bent met je aankoop. 100 euro voor een lens waar je nooit echt tevreden mee bent is een slechtere koop dan 300 euro voor een lens die je jaren met plezier gebruikt.

[Milo.]

De Tamron lijkt me ook best een zeer interessante lens voor portretten enzo op crop.. een tegenhanger van de 50mm 1.4 zou ik het niet noemen omdat je die toch wel koopt om zn 1.4..
Als alternatief voor de 50mm 1.8.. mwa mwa.. ik denk niet dat het gemiddelde volk cq doelgroep vooruit denkt bij het kopen van de 1.8 lens, (ik toentertijd niet).

[Fiber]

mjtdevries schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 15:04:
[...]
100 euro voor een lens waar je nooit echt tevreden mee bent is een slechtere koop dan 300 euro voor een lens die je jaren met plezier gebruikt.

Helemaal mee eens hoor, maar het probleem is vaak dat veel mensen maar 500 Euro of zo voor een compleet setje over hebben, en dan is +/- 350 Euro voor een lens opeens toch wel een heel bedrag. En als je dan toch een 'creatieve' lens wil om met scherptediepte te leren spelen dan blijft er meestal maar één optie over, die nog net betaalbaar is. Daarom zeg ik ook vaak tegen mensen die met dSLR fotografie gaan beginnen dat ze er eigenlijk naast een bedrag ineens ook gelijk een spaarpotje voor moeten maken. Voor twee of drie tientjes in de maand kun je in de loop der jaren al heel wat leuks kopen.

[JordyOnrust]

Milo. schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 14:23:
Zelf heb ik de 50mm 1.4 (op crop) en die gebruik ik met name voor portret, daar is die leuk voor, de 85mm is voor mij ook te lang en gebruik ik voor straat fotografie.

Tjah, die staat op het verlanglijstje. Kan helaas niet allemaal te gelijk.

Fiber schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 15:30:
[...]

Helemaal mee eens hoor, maar het probleem is vaak dat veel mensen maar 500 Euro of zo voor een compleet setje over hebben, en dan is +/- 350 Euro voor een lens opeens toch wel een heel bedrag. En als je dan toch een 'creatieve' lens wil om met scherptediepte te leren spelen dan blijft er meestal maar één optie over, die nog net betaalbaar is. Daarom zeg ik ook vaak tegen mensen die met dSLR fotografie gaan beginnen dat ze er eigenlijk naast een bedrag ineens ook gelijk een spaarpotje voor moeten maken. Voor twee of drie tientjes in de maand kun je in de loop der jaren al heel wat leuks kopen.

Ik heb ook lang getwijfeld of ik niet liever de 1.8 dan moet nemen om z'n prijs. Maar om nu 100 euro uit te geven en altijd te denken, liever toch de 1.4 gehad, kan ik beter nog even geduld hebben en dan straks mij een 50/1.4 halen.

[mjtdevries]

Milo. schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 15:29:
De Tamron lijkt me ook best een zeer interessante lens voor portretten enzo op crop.. een tegenhanger van de 50mm 1.4 zou ik het niet noemen omdat je die toch wel koopt om zn 1.4..

En vervolgens zitten veel mensen het ding af te stoppen om betere scherpte te krijgen. Als je dan niet af hoeft te stoppen met de f/2 lens...
Hoe vaak zie je ook wel niet dat mensen de 50/1.8 standaard afstoppen naar f/2.8?

En afgezien van de f/1.4 zijn de snellere AF, en beter AF, betere focusring, FTM en bouwkwaliteit toch ook veel gehoorde redenen om de 50/1.4 te kopen.

[Blizzard75]

Iedereen bedankt voor de nadere toelichting mbt macro, bovenop de aanwezige FAQ.