De Nederlandse landelijke politiek

[argro]

Fiber schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 12:27:
We zitten in de de grootste economische crisis sinds tijden, en waar maakt Politiek Den Haag zich weer druk om? De Weigerambtenaren. Hebben ze nou werkelijk geen grotere problemen meer om die eerst op te lossen?

Jij volgt het nieuws? Is jou dan ontgaan dat het druk maken om weigerambtenaren de toekomst in is geschoven? Misschien wel omdat er nu grotere problemen zijn...

gambieter schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 16:31:
[...]

Met bovenstaande redenering bij de hand: wat vind je van de ruggegraat van Schippers die meer zin in een snoepreisje naar het EK heeft, dan zich bezig houden de economische crisis? Alhoewel de afwezigheid van sommige politici misschien meer baat geeft dan hun aanwezigheid

Zo raar is het toch niet dat iemand van de regering bij de wedstrijd aanwezig is? Daarbij heeft Schippers duidelijk aangegeven dat de mensenrechten op haar agenda staan tijdens haar korte trip. Ik zie nergens dat Schippers meer zin heeft in het EK dan in het oplossen van problemen. Ook de suggestie van een zwakke ruggengraat kan ik niet plaatsen.

[ Voor 22% gewijzigd door argro op 08-06-2012 16:43 ]

[gambieter]

argro schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 16:42:
Jij volgt het nieuws? Is jou dan ontgaan dat het druk maken om weigerambtenaren de toekomst in is geschoven? Misschien wel omdat er nu grotere problemen zijn...

Dat is de positieve uitleg, maar het gaat ook vooral om hete aardappelen die de campagne in de weg zitten. De keuze voor de ene of de andere uitleg zal mede afhangen van de politieke affiniteit.

Zo raar is het toch niet dat iemand van de regering bij de wedstrijd aanwezig is? Daarbij heeft Schippers duidelijk aangegeven dat de mensenrechten op haar agenda staan tijdens haar korte trip. Ik zie nergens dat Schippers meer zin heeft in het EK dan in het oplossen van problemen. Ook de suggestie van een zwakke ruggengraat kan ik niet plaatsen.

De zwakke ruggegraat: http://www.nu.nl/politiek...-natuurlijk-graag-ek.html

Ze wil er graag naar toe "om de jongens toe te juichen", en dan zal ze ook de mensenrechter aankaarten. Voor dat laatste hoef je niet naar een wedstrijd toe (en het lijkt me ook niet in het takenpakket van Schippers te zitten), het eerste is gewoon een plezierreisje.

Maar het ging om de redenering van fiber, dat er wel belangrijkere dingen zijn dan weigerambtenaren vanwege de economische crisis. Nou, dan is een wedstrijd van Oranje al helemaal niet belangrijk.

[Fiber]

Als ze haar eigen kaartje en reiskosten maar betaalt dan vind ik verder alles prima... De wedstrijd is tenslotte op zaterdag, dus dat kan prima tussendoor in het weekend...

Op zich is die wedstrijd best belangrijk, het winnen van het EK kan mensen een boost geven, zelfvertrouwen, trots, een goed gevoel en dat kan de economie toch enigzins een zetje in de rug geven...

[ Voor 36% gewijzigd door Fiber op 08-06-2012 17:02 ]

[wildhagen]

Fiber schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 16:59:
Als ze haar eigen kaartje en reiskosten maar betaalt dan vind ik verder alles prima... De wedstrijd is tenslotte op zaterdag, dus dat kan prima tussendoor in het weekend...

Het is een bezoek namens de regering, het lijkt me dan ook een redelijke aanname dat de regering (en dus indirect de belastingbetaler) voor het snoepreisje opdraait

[Fiber]

Mensen in functies als Schippers gaan natuurlijk ook niet zo zeer voor het voetbal naar zo'n evenement, maar als het goed is om te netwerken en (informele) contacten te leggen. Als dat goed is voor Nederland dan mag dat best wat kosten natuurlijk.

[Spheroid]

gambieter schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 16:54:

[...]

De zwakke ruggegraat: http://www.nu.nl/politiek...-natuurlijk-graag-ek.html

Ze wil er graag naar toe "om de jongens toe te juichen", en dan zal ze ook de mensenrechter aankaarten. Voor dat laatste hoef je niet naar een wedstrijd toe (en het lijkt me ook niet in het takenpakket van Schippers te zitten), het eerste is gewoon een plezierreisje.

Dat de mensenrechten aangekaart dienen te worden lijkt me buiten kijf staan. Echter, het wel of niet sturen van wat ministers van een relatief onbelangrijk land zal daar weinig invloed op hebben.

Volgens mij is het veel effectiever om of het Nederlands elftal terug te trekken; of als het Nederlands elftal het toernooi wint (geringe kans geloof ik) te weigeren de beker in ontvangst te nemen.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 10:26:
Volgens mij is het veel effectiever om of het Nederlands elftal terug te trekken; of als het Nederlands elftal het toernooi wint (geringe kans geloof ik) te weigeren de beker in ontvangst te nemen.

Dergelijke zaken vind ik eerlijk gezegd totaal losstaan van politieke zaken en het is ook iets waar die jongens van het elftal dan zelf over gaan en niet de regering

Beetje makkelijk om statements te maken over andermans rug. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet zoveel op met voetbal, maar dat vind ik het echt bij de verkeerde zoeken.

[Malarky]

gambieter schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 11:37:
[...]
Wat zou je er van vinden als een trouwambtenaar weigert kleurlingen te trouwen, en een heilig pamflet aanhaalt? Of weigert moslims te trouwen? Of roodharige personen? Er is geen inherent verschil met de weigerambtenaar, alleen weigert deze iets anders, maar de onderliggende gedachtengang is vergelijkbaar. Persoonlijke of geinstitutionaliseerde willekeur is een probleem, zeker bij de overheid die er voor de gehele bevolking hoort te zijn.

Het verschil is er wel degelijk, anders ben je een ontkenner van de realiteit. Namelijk dat het gedogen van een weigerambtenaar tot op zekere hoogte een breed gedragen basis heeft in de maatschappij die gegrondvest is op historische samenstelling van onze maatschappij. Veroorzaakt mede doordat er tot voor relatief kort nooit homo's in Nederland met elkaar konden trouwen en dat gaat niet op voor alle andere voorbeelden die je noemt. En dat de acceptatie van homo's op allerlei terrein samenleving breed nog steeds niet op schema ligt, als ik belangenbehartiger COC mag aanhalen die daar zo vaak als mogelijk de media mee in komt.

Wettelijk, nee wettelijk maakt het niet uit. Behalve misschien voor die weigerambtenaren die al in dienst zijn van de overheid voordat het homohuwelijk was toegestaan, dat ligt iets genuanceerder. Maar in een maatschappij waarbij de poldercultuur nog steeds zichtbaar is die unieke gedoogkenmerken heeft is je mening beperken tot de wettelijke werkelijkheid niet realistisch. Juist ook omdat dit een geval is waarbij gedogen en een slimme aanpak een 'oplossing' voor iedereen kan zijn.

Oftewel jouw voorbeeld vind ik sterke simplificatie van de werkelijkheid waarbij je niet alle factoren die bij de weigerambtenaren meespelen meeneemt in je afweging.

Die extra factoren doen niets af of bij de wenselijkheid van weigerambtenaren maar je vergelijking klopt gewoon niet.

[Delerium]

Maar wat moet een homo dan denken van overheidsbeleid? Is dat pro of anti?

[Verwijderd]

Malarky schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 11:26:
Het verschil is er wel degelijk, anders ben je een ontkenner van de realiteit. Namelijk dat het gedogen van een weigerambtenaar tot op zekere hoogte een breed gedragen basis heeft in de maatschappij die gegrondvest is op historische samenstelling van onze maatschappij. Veroorzaakt mede doordat er tot voor relatief kort nooit homo's in Nederland met elkaar konden trouwen en dat gaat niet op voor alle andere voorbeelden die je noemt. En dat de acceptatie van homo's op allerlei terrein samenleving breed nog steeds niet op schema ligt, als ik belangenbehartiger COC mag aanhalen die daar zo vaak als mogelijk de media mee in komt.

Hoezo? Mijn oma kwam ook uit een tijd dat zwarten een heel andere status hadden in de maatschappij. Dat dat nu ondenkbaar is wil niet zeggen dat homo's iets totaal anders zijn dan dat we tot nu toe hebben gezien.

[Fiber]

Hadden we niet een speciaal topic over weigerambtenaren...?

Hier dus: De weigerambtenaar blijft voorlopig bestaan

[Malarky]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 11:30:
Hoezo? Mijn oma kwam ook uit een tijd dat zwarten een heel andere status hadden in de maatschappij. Dat dat nu ondenkbaar is wil niet zeggen dat homo's iets totaal anders zijn dan dat we tot nu toe hebben gezien.

Dat is het ook verschil wat je benoemd. Je noemt het verschil is status wat afkomst betreft nu ondenkbaar in de maatschappij, maar dat is het verschil in de keuze voor een huwelijkspartner duidelijk nog niet. En dat denk ik niet alleen, dat denkt vooral de COC.

En voor de duidelijkheid ik heb het niet over de wettelijke verschillen.

Fiber schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 11:32:
Hadden we niet een speciaal topic over weigerambtenaren...?

Hier dus: De weigerambtenaar blijft voorlopig bestaan

Het schijnt onderdeel te zijn van de landelijke politiek

[ Voor 24% gewijzigd door Malarky op 09-06-2012 11:35 ]

[Verwijderd]

Malarky schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 11:34:
Dat is het ook verschil wat je benoemd. Je noemt het verschil is status wat afkomst betreft nu ondenkbaar in de maatschappij, maar dat is het verschil in de keuze voor een huwelijkspartner duidelijk nog niet. En dat denk ik niet alleen, dat denkt vooral de COC.

En voor de duidelijkheid ik heb het niet over de wettelijke verschillen.

Dat is het wel, alleen voor een klein select groepje niet, dat helaas momenteel door zijn positie nog teveel invloed weet uit te oefenen.

[Cyberpope]

Malarky schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 11:26:
Het verschil is er wel degelijk, anders ben je een ontkenner van de realiteit. Namelijk dat het gedogen van een weigerambtenaar tot op zekere hoogte een breed gedragen basis heeft in de maatschappij die gegrondvest is op historische samenstelling van onze maatschappij.

Klopt maar soms is het aan de overheid om te wijzen hoe absurd en fout een bestaande maatschappelijke realiteit is, zoals er daarmee dus ook een einde is gekomen aan kinderarbeid. En zo zijn er nog vele andere zaken al voorbeeld te noemen:
- vrouwenstemrecht
- verkrachting binnen het huwelijk
- recht op onderwijs
-alcohol in het verkeer
- discriminatie van ander gekleurden
- slavenhandel

Dit zijn een paar grote, maar ook op het kleine zijn er vele voorbeelden. Dat er dus een andere maatschappelijke en historische realiteit is, doet daar niets aan af en mag ook geen excuus zijn.
En juist het principe van deze realiteit confronteren met de werkelijkheid (waarom een homo niet en een joods wel bijvoorbeeld) maakt de absurditeit van deze maatschappelijke realiteit (die meestal los is komen te staan van de werkelijkheid) duidelijk.

Een overheid dient geen uitzondering te maken op basis van een geloofsovertuiging. Geloof valt in het prive-domein en heeft niets te zoeken in de sfeer van een overheid, zeker niet als het directe invloed heeft op de uitoefening van een functie

.

[gambieter]

Malarky schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 11:26:
Het verschil is er wel degelijk, anders ben je een ontkenner van de realiteit. Namelijk dat het gedogen van een weigerambtenaar tot op zekere hoogte een breed gedragen basis heeft in de maatschappij die gegrondvest is op historische samenstelling van onze maatschappij.

Nog meer rechtsongelijkheid gebaseerd op "wij willen extra rechten en minder plichten"? Je redeneert hier nu exclusief vanuit de "rechten" van de weigerambtenaar ipv vanuit wat zijn functie is. Op het moment dat een politieagent een racist is en alleen kleurlingen een bekeuring wil geven (of andersom), dan heeft die persoon geen recht op een functie bij de politie. Toen het vrouwenstemrecht werd ingevoerd, wat had je dan gedaan met een ambtenaar die weigert de stem van een vrouw mogelijk te maken?

Ze zullen het vast en zeker goed bedoelen (al heb ik mijn twijfels bij hun integriteit omdat ze niet bereid zijn te lijden voor hun principes, maar anderen met de problemen willen opzadelen), maar hun goede bedoelingen zijn erg gebaseerd op dat ze hun eigen groep als de belangrijkste zien.

Veroorzaakt mede doordat er tot voor relatief kort nooit homo's in Nederland met elkaar konden trouwen en dat gaat niet op voor alle andere voorbeelden die je noemt. En dat de acceptatie van homo's op allerlei terrein samenleving breed nog steeds niet op schema ligt, als ik belangenbehartiger COC mag aanhalen die daar zo vaak als mogelijk de media mee in komt.

Klopt, bekrompenheid is nog wijd en zijn verspreid in de maatschappij. En daar waar de wetgever hier niets aan mag of moet doen in de prive-situatie (behalve als het strafbaar is), is het wat anders als die persoon de overheid vertegenwoordigd.

Wettelijk, nee wettelijk maakt het niet uit. Behalve misschien voor die weigerambtenaren die al in dienst zijn van de overheid voordat het homohuwelijk was toegestaan, dat ligt iets genuanceerder. Maar in een maatschappij waarbij de poldercultuur nog steeds zichtbaar is die unieke gedoogkenmerken heeft is je mening beperken tot de wettelijke werkelijkheid niet realistisch. Juist ook omdat dit een geval is waarbij gedogen en een slimme aanpak een 'oplossing' voor iedereen kan zijn.

Voor een oplossing zal iedereen mee moeten werken. En de weigerambtenaren zijn juist degenen die weigeren zelf een bijdrage te leveren aan de oplossing. Als ze nu zelf eens zouden leren te gedogen, dan zouden ze op een stuk meer begrip kunnen rekenen.

En voor de mensen die al in dienst zijn, daar kun je natuurlijk voor gaan bekijken welke andere functies ze kunnen uitoefenen. Wat betekent dat ze de leuke aspecten van het werk ook verliezen, maar als hun principes zo belangrijk zijn, dan zal dat een offer zijn dat ze graag brengen. Of verwachten ze alleen offers van anderen?

Oftewel jouw voorbeeld vind ik sterke simplificatie van de werkelijkheid waarbij je niet alle factoren die bij de weigerambtenaren meespelen meeneemt in je afweging.

Die extra factoren doen niets af of bij de wenselijkheid van weigerambtenaren maar je vergelijking klopt gewoon niet.

Nee, er is juist geen inherent verschil. Alleen doet men alsof de weigerambtenaren anders zijn, en dat is niet zo. Dat zal niet leuk zijn om te horen, maar de denkwijze is niet anders als de mensen die de bijbel gebruiken om Apartheid te rechtvaardigen.

Maar wat is je voorstel dan? De weigerambtenaar gedogen, zodat de bekrompenheid meerdere generaties kan blijven doorgaan? Juist door als overheid duidelijk te maken dat de overheid (en haar werknemers) er voor alle burgers zijn, zonder uitzondering, zullen ook de religieuze groepen hun afwegingen moeten gaan maken en zullen ze ook niet het waanidee behouden dat ze speciaal zijn en recht op uitzonderingen hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 09-06-2012 11:51 ]

[Spheroid]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 10:58:
[...]

Dergelijke zaken vind ik eerlijk gezegd totaal losstaan van politieke zaken

Dat is imo naief. Het doen en laten van het Nederlands Elftal in dit soort zaken is een politieke statement. (Net als jouw beslissing om wel of niet een vakantie naar China te boeken, of in Israel geproduceerde producten te kopen danwel te boycotten). Vrijwel alles is politiek; en al helemaal de houding waarbij men stelt dat men zijn handelen niet door politiek wil laten beïnvloeden. Dat is een statement die op zijn minst zegt: de gang van zaken is me niet ernstig genoeg om me er iets van aan te trekken.

en het is ook iets waar die jongens van het elftal dan zelf over gaan en niet de regering

Daar ben ik het wel mee eens ja. Het zou ze imo sieren als ze iets van een statement zouden maken op enig moment in het toernooi. Tenslotte doen ze dat ook als henzelf onverkwikkelijke zaken overkomt (oerwoudgeluiden onlangs op de training die Van Bommel aan de kaak stelde).

Beetje makkelijk om statements te maken over andermans rug. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet zoveel op met voetbal, maar dat vind ik het echt bij de verkeerde zoeken.

Het probleem is dat het niet altijd duidelijk is wie in dit soort gevallen de beslissing neemt. Bij handelsboycots bepaalt de overheid of je bepaalde zaken met een regime mag verhandelen of niet. Is het bij sportboycots altijd een zaak van de sporters zelf?

[ Voor 10% gewijzigd door Spheroid op 09-06-2012 11:57 ]

[wildhagen]

De OBP en TON gaan fuseren tot een nieuwe nog naamloze partij, en Brinkman wordt de lijsttrekker ervan.

Hero Brinkman wordt de lijsttrekker van een nieuwe, nu nog naamloze partij die voortkomt uit een fusie tussen zijn Onafhankelijke Burgerpartij met Trots op Nederland (TON).

Dat heeft hij zaterdag laten weten na een vergadering hierover met de partij van oud-politica Rita Verdonk.

Over de naam moet nog worden gesproken, maar die zal niet lijken op de oude, aldus Brinkman. Er waren over het verlies van deze naam op de bijeenkomst wel emoties, aldus Brinkman, maar de leden waren 'best moedig' en doen er nu toch maar afstand van.

Onder de aanwezigen was ook Verdonk. Zij had die gevoelens volgens hem ook, maar ze ziet de fusie als 'een unieke kans voor de partij om met een flink aantal zetels in de Tweede Kamer te komen'.

Trots heeft 'heel veel goeie dingen' gedaan, aldus Brinkman. Maar hij vindt het tijd voor een frisse start en wil niet herinnerd worden aan dingen die niet in zijn lijn waren en zijn.

Bron: http://www.nu.nl/politiek...ttrekker-fusiepartij.html

Aangezien het om twee populistische partijen gaat, neem ik aan dat de fusiepartij ook als zodanig verder zal gaan.

Denk niet dat we ze na 12-9 nog gaan terugzien overigens.

[ Voor 32% gewijzigd door wildhagen op 09-06-2012 15:49 ]

[Fiber]

Het maakt z'n kansen wel weer wat groter. Een partij zonder leider (Rita Verdonk is gestopt.) en een kamerlid zonder echte partij. De ideeën komen ook redelijk overeen geloof ik, dus ik snap die fusie wel. Of ze het gaan redden is weer een ander verhaal.

[pietvanvliet]

Ik wilde een hit en run doen met dat nieuwsberichtje, maar gelukkig hoeft dat niet.

Het is werkelijk te grappig voor woorden. Vooral het stukje van Rita Verdonk, die spreekt van 'een unieke kans voor de partij om met een flink aantal zetels in de Tweede Kamer te komen'.

Volgens mij kunnen ze bij OBP/TON nog steeds niet rekenen. Twee keer nul zetels is blijkbaar veel zetels.

En die gasten moeten dan over gemeenschapsgeld gaan? Nee, bedankt.

[Ramzzz]

Wie gaat er op TOB stemmen? NOT!

Trucje om samen de kiesdrempel te slechten.

Maar dan krijg je vast weer geneuzel over wie er lijstduwer/trekker/etc. moet worden, en van wie die ene zetel dan wel niet is - voorkeursstemmen - oftewel recipe for disaster.

[ Voor 78% gewijzigd door Ramzzz op 09-06-2012 16:59 ]

[Joosie200]

En hoe gaan ze de verkiezingen in dan? Als de NP (naamloze partij) of PZN (Partij zonder naam)? Of inderdaad Trots op Brinkman, leuke samentrekking. Of de NP als in: Nederlandse partij, dan wel PvN (partij voor Nederlanders) Ach, genoeg combinaties te verzinnen. Ik kijk uit naar het campagnespotje though /me Joosie200 weet het spotje met daarin Verdonk nog goed te heugen

[ Voor 6% gewijzigd door Joosie200 op 09-06-2012 17:08 ]

[wildhagen]

Ik denk dat ze NPPN gaan heten: Nieuwe Populistische Partij Nederland

Maargoed, heel erg veel maakt het ook weer niet uit, ik denk niet dat ze zetels gaan halen na 12-9. De meeste populisten zitten immers toch al bij Wilders, waarom zouden die opeens overstappen?

[Benjamin-]

Als nou ook Rita Verdonk op de lijst zou zijn, dan zouden ze nog wel een kans maken, vooral de kiezer die tussen de VVD en PVV zweeft zou dan een partij met 2 bekende politici, nog wel een kans geven. Op die manier zouden ze misschien beide wel de kamer in komen. Nu zullen ze echter op 0 komen denk ik zo.

[Delerium]

Och, een lijsttrekker zonder partij bindt zich aan een partij zonder lijsttrekker. En aangezien TON (Verdonk) en Brinkman (Wilders) in hetzelfde water vissen als voormalige VVD'ers snap ik de keuze prima.

Het is dit of niets voor beide, dan kan je beter je krachten bundelen en gezamenlijk voor de nul zetels gaan.

[Benjamin-]

Dat is het hem nou juist, ze bundelen de krachten niet, Verdonk is eigenlijk niet aanwezig, niet op de lijst, niet in het bestuur. Samen hadden ze denk ik wel aardig wat kiezers (lees: een paar zetels waard) kunnen trekken, bijvoorbeeld een VVD'er die het liever wat harder en rechtser ziet of een PVV'er die het wat minder discriminerend wilt en wel democratie.

Ik ben absoluut geen fan van Brinkman of Verdonk, maar ik denk dat ze zeker wel een beter alternatief voor de PVV zouden zijn.

[Ook al Bezet]

Ik weet niet of Verdonk op de lijst zetten nou zo'n positief effect zou hebben. Ze heeft al een keer 0 zetels gehaald bij parlementsverkiezingen, dat is toch een stigma dat blijft kleven denk ik. Met een vers (nou ja...) gezicht zullen ze wat meer kans maken, al zal het me verbazen als ze in de kamer komen.

[Benjamin-]

Ze had 0 zetels maar het scheelde niet veel voor die ene zetel. Natuurlij zou dat ook peanuts zijn vergeleken met hoe Wilders het heeft gedaan of hoe ze in de peilingen stond, echter geeft het wel aan dat er toch een flinke groep mensen waren die erop wilde stemmen.
Het grote probleem van ToN was natuurlijk dat het allemaal om Verdonk ging, maar zelden lukt het iemand om rond 1 persoon een grote partij te vormen, daarvoor moet je echt flinke uitspraken doen wil je genoeg aandacht krijgen, in dit geval zou je 2 mensen hebben die beide groepen aanspreken die zich niet helemaal prettig voelen bij de VVD en PVV, opzicht zouden ze echt wel wat kunnen bereiken, samen zouden ze sterk staan.

Nu veranderd er alleen niets, het is niet de leden waardoor mensen opeens op Brinkman gaan stemmen, mensen willen meer zien, een Verdonk met toch heel wat ervaring, zou echt wel zorgen dat mensen op die combi zouden stemmen.

[Ook al Bezet]

We zullen het natuurlijk nooit weten (tenzij Verdonk zich bedenkt en terugkeert in partij en politiek) maar ik denk dat de associatie met haar mislukking tijdens de vorige verkiezingen zwaarder zou wegen dan de stemmen die ze met haar bekendheid zou trekken.

[Benjamin-]

De Hond peilt de SP op 32 zetels (+3), 6 zetels voorsprong op de nummer 2, de VVD.
Verder geeft een duidelijke meerderheid aan dat ze vinden dat het goed is dat de SP in de regering wilt en dat ze de regering moeten vormen als ze de grootste worden, op uitzondering van de VVD, daar vind iets minder dan de helft dit goed.
Verder vindt een meerderheid bij VVD, PVV en CDA dat de SP een wolf in schaapskleren is (erg raar, volgens mij is de SP toch heel open dat de rijke flinke klappen krijgen)
48% wilt Rutte als premier, vooral VVD, CDA en D66 willen hem
44% wilt Roemer als premier, vooral SP, PvdA en GL willen hem
De PVV heeft een lichte voorkeur voor Roemer.
65% van de kiezers vindt dat het lente akkoord weinig waard gebleken is, waarbij VVD en GL een meerderheid het daarmee een is, bij CDA en D66 beide 45%
21% eens met Merkel dat we een politieke unie moeten worden, duidelijk meerderheid bij D66 voor, GL twijfelt de rest duidelijk tegen. CDA, D66 en GL stemmers denken dat we wel meer macht nog moeten overhevelen om uit de crisis te komen

[anandus]

Even copy-paste van de peilingen van De Hond:

De Hond: VVD 26 (-5), SP 32 (+17),PvdA 19(-11), PVV 24 (0), CDA 13 (-8), D66 16 (+6), GL 6 (-4), CU 6 (+1),SGP 3(+1),Dieren 3(+1), ov 2 (+2)

Zou een zeer interessante situatie worden om te formeren.

Een links flankenkabinet van SP-PvdA-PVV zou komen op 75 zetels. Een rechts flankenkabinet van SP-VVD-PVV zou komen op 82 zetels.
Maar beide combinaties acht ik niet levensvatbaar. Denk dat respectievelijk de PvdA en de VVD het niet zo zouden zien zitten.

Paars-plus en Kunduz, beide 67 zetels, gaan het niet halen.
Rutte-2 zou met 63 zetels ook niet genoeg hebben.
Ook een conservatief kabinet van SP-PvdA-CDA-CU haalt het niet met 70 zetels.

Je kan kijken naar veelpartijenkabinetten uit (vooral) het brede midden, zoals een confessioneel-sociaal kabinet van PvdA-SP-CDA-CU-GL, 76 zetels, of iets als VVD+CDA+PvdA+D66 en GL en/of CU, 80 of 86 zetels. Maar dat zijn wel veelpartijenkabinetten.

Dan heb je nog, wat ik noem 'balanskabinetten', symmetrische links-rechtkabinetten met vier partijen. Zoals Pvda-SP met VVD-CDA (90 zetels) of PvdA-SP met VVD-PVV (101 zetels).

Maarja, dagkoersen, het zegt niets, al is er een beetje mee spelen altijd leuk
Hoe dan ook, het kan alle kanten op

[Ramzzz]

anandus schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:02:
Maar beide combinaties acht ik levensvatbaar. Denk dat respectievelijk de PvdA en de VVD het niet zo zouden zien zitten.

Eh? Spreek je jezelf hier niet tegen?

[wildhagen]

Volgens mij mist ergens het woordje "niet", bijvoorbeeld voor "levensvatbaar"

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 10-06-2012 12:08 ]

[anandus]

offtopic:
Zo beter, wijsneuzen? Miste inderdaad het woordje 'niet'.

Verder moet die post niet al te serieus genomen worden, natuurlijk, peilingen zijn maar peilingen, de verkiezingen zijn nog ver weg, dus er kan nog vanalles gebeuren

[ Voor 76% gewijzigd door anandus op 10-06-2012 12:10 ]

[Señor Sjon]

Benjamin- schreef op zondag 10 juni 2012 @ 11:24:
De Hond peilt de SP op 32 zetels (+3), 6 zetels voorsprong op de nummer 2, de VVD.
Verder geeft een duidelijke meerderheid aan dat ze vinden dat het goed is dat de SP in de regering wilt en dat ze de regering moeten vormen als ze de grootste worden, op uitzondering van de VVD, daar vind iets minder dan de helft dit goed.
Verder vindt een meerderheid bij VVD, PVV en CDA dat de SP een wolf in schaapskleren is (erg raar, volgens mij is de SP toch heel open dat de rijke flinke klappen krijgen)
48% wilt Rutte als premier, vooral VVD, CDA en D66 willen hem
44% wilt Roemer als premier, vooral SP, PvdA en GL willen hem
De PVV heeft een lichte voorkeur voor Roemer.
65% van de kiezers vindt dat het lente akkoord weinig waard gebleken is, waarbij VVD en GL een meerderheid het daarmee een is, bij CDA en D66 beide 45%
21% eens met Merkel dat we een politieke unie moeten worden, duidelijk meerderheid bij D66 voor, GL twijfelt de rest duidelijk tegen. CDA, D66 en GL stemmers denken dat we wel meer macht nog moeten overhevelen om uit de crisis te komen

Het is de definitie van 'rijke' van de SP die mij zorgen baart. Hoeveel is dat? Je krijgt nu al gekke situaties met het bruteren van de reiskosten. Straks wordt in de race om alles inkomensafhankelijk te maken helemaal doorgezet. Dat is een soort web waar je niet meer uitkomt als werkende. Want elke euro meer verdienen, kost je dan 2 euro.

[Henk007]

Is het niet zinloos om te speculeren over kabinetten met PVV ?
Geen enkele partij zal daar de vingers aan willen branden na het gedoogfiasco.

[Ramzzz]

Eens een laffe ruggengraatloze politicus, altijd een laffe ruggengraadloze politicus?

Rutte:VVD wil van forensentaks af

Er is een reële kans dat in het komende verkiezingsprogramma van de VVD de forensentaks wordt teruggedraaid. Dat zei demissionair premier Rutte in het tv-programma Eva Jinek op Zondag.

Volgens de VVD-leider zat er na de mislukte Catshuisonderhandelingen in april niets anders op dan om bij het overleg over het Vijfpartijenakkoord met deze maatregel akkoord te gaan.

Rutte gaf toe dat het afschaffen van de onbelaste reiskostenvergoeding op het woon-werkverkeer tegen de VVD-idealen ingaat. Hij vond het ook geen leuke maatregel,"maar het moest omdat anders de overheidsfinanciën gevaar liepen".

Eerst een kansloos voorstel steunen, en dan nog een beetje de schuld afschuiven ook?

En dan de kansloosheid toegeven, en dus eigenlijk toegeven dat je het ook niet meer weet.

Goede papieren voor een tweede termijn zo hoor!

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 10-06-2012 12:14 ]

[Benjamin-]

anandus schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:02:
Even copy-paste van de peilingen van De Hond:

[...]

Zou een zeer interessante situatie worden om te formeren.

Een links flankenkabinet van SP-PvdA-PVV zou komen op 75 zetels. Een rechts flankenkabinet van SP-VVD-PVV zou komen op 82 zetels.
Maar beide combinaties acht ik niet levensvatbaar. Denk dat respectievelijk de PvdA en de VVD het niet zo zouden zien zitten.

Paars-plus en Kunduz, beide 67 zetels, gaan het niet halen.
Rutte-2 zou met 63 zetels ook niet genoeg hebben.
Ook een conservatief kabinet van SP-PvdA-CDA-CU haalt het niet met 70 zetels.

Je kan kijken naar veelpartijenkabinetten uit (vooral) het brede midden, zoals een confessioneel-sociaal kabinet van PvdA-SP-CDA-CU-GL, 76 zetels, of iets als VVD+CDA+PvdA+D66 en GL en/of CU, 80 of 86 zetels. Maar dat zijn wel veelpartijenkabinetten.

Dan heb je nog, wat ik noem 'balanskabinetten', symmetrische links-rechtkabinetten met vier partijen. Zoals Pvda-SP met VVD-CDA (90 zetels) of PvdA-SP met VVD-PVV (101 zetels).

Maarja, dagkoersen, het zegt niets, al is er een beetje mee spelen altijd leuk
Hoe dan ook, het kan alle kanten op

Je laat bij bijna al deze mogelijkheden D66 erbuiten, gezien de positie zowel in het politieke speelveld als hoe ze staan in de peilingen, is het een beetje raar om deze niet in vrijwel iedere combinatie te gebruiken, bedoel wel SP, PvdA, VVD en PVV, maar niet de PVV vervangen door D66.

Er zijn diverse combinaties mogelijk met SP en D66, bijvoorbeeld SP/PvdA/D66/CDA, SP/PvdA/D66/VVD, SP/PvdA/D66/GL/CU. Of die gaan lukken, geen idee, echter zijn er geen makkelijke combinaties, ook Paars Plus haalt het bijverre niet, iedere combinatie zonder de SP in deze peilingen komt op 5 partijen (PVV niet meegetelt omdat niemand hiermee in zee zal gaan), dus ja, als deze peilingen waar zouden worden, dan zullen partijen zoals D66 en CDA toch echt met de SP moeten gaan regeren.

Het is de definitie van 'rijke' van de SP die mij zorgen baart. Hoeveel is dat? Je krijgt nu al gekke situaties met het bruteren van de reiskosten. Straks wordt in de race om alles inkomensafhankelijk te maken helemaal doorgezet. Dat is een soort web waar je niet meer uitkomt als werkende. Want elke euro meer verdienen, kost je dan 2 euro.

Je geeft de SP nu de schuld van de reiskosten?

De hardste klap is voor mensen boven de 150k per jaar, waar precies de grens licht waar het echt duurder gaat worden weet ik niet, dat moet natuurlijk het CPB doorrekenen, maar de SP richt zich nooit op de midden en laag inkomens, dat betekent natuurlijk niet dat die groepen niet geraakt worden, dit is natuurlijk moeilijk te vermijden en met deze plannen worden ook de midden en hoog inkomens hard geraakt.

[anandus]

Henk007 schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:13:
Is het niet zinloos om te speculeren over kabinetten met PVV ?
Geen enkele partij zal daar de vingers aan willen branden na het gedoogfiasco.

Ik denk dat je je daar niet teveel op moet verkijken. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Ik zie de VVD en CDA heus wel roepen dat het wel moet voor 'het landsbelang' en dergelijke. Plus dat het voor die partijen het beste alternatief is vergeleken met andere combinaties.
En daarbij is de PVV wél altijd goed voor hun handtekening geweest.
Volgens mij liggen alle opties open.

Benjamin- schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:19:
[...]

Je laat bij bijna al deze mogelijkheden D66 erbuiten, gezien de positie zowel in het politieke speelveld als hoe ze staan in de peilingen, is het een beetje raar om deze niet in vrijwel iedere combinatie te gebruiken, bedoel wel SP, PvdA, VVD en PVV, maar niet de PVV vervangen door D66.

Je hebt gelijk.
Die combinaties heb ik over het hoofd gezien. Acht ik het niet waarschijnlijk, maar het zijn mogelijke combinaties zondermeer.

[ Voor 54% gewijzigd door anandus op 10-06-2012 12:29 ]

[Ook al Bezet]

anandus schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:24:
[...]
Ik denk dat je je daar niet teveel op moet verkijken. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Ik zie de VVD en CDA heus wel roepen dat het wel moet voor 'het landsbelang' en dergelijke. Plus dat het voor die partijen het beste alternatief is vergeleken met andere combinaties.
En daarbij is de PVV wél altijd goed voor hun handtekening geweest.
Volgens mij liggen alle opties open.

PVV in de regering opnemen is nogal een risico. Als er dan weer een PVVer met iets als een Polenmeldpunt op de proppen komt is het een stuk lastiger om te zeggen dat de NL regering daar niets mee te maken heeft. Dat soort zinloze en kansloze acties maken Europese samenwerking, en lobbyen in Brussel, alleen maar moeilijker.

[Cyphax]

Ook al Bezet schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:45:
[...]

PVV in de regering opnemen is nogal een risico. Als er dan weer een PVVer met iets als een Polenmeldpunt op de proppen komt is het een stuk lastiger om te zeggen dat de NL regering daar niets mee te maken heeft. Dat soort zinloze en kansloze acties maken Europese samenwerking, en lobbyen in Brussel, alleen maar moeilijker.

Wat ik me nog veel harder afvraag dan dat is: als de PVV ministers moet leveren.. ik ken niemand van de PVV die op wat voor post dan ook goed als minister kan fungeren. Dat hoeft niet aan de PVV te liggen, en kan goed liggen aan het feit dat ik van de PVV eigenlijk alleen de mensen ken die negatief in het nieuws zijn geweest, maar toch.

[anandus]

Ook al Bezet schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:45:
[...]

PVV in de regering opnemen is nogal een risico.

Ik ben het met je eens dat het een groot risico is en dat de kans niet heel groot is, maar om het bij voorbaat af te wimpelen zou ik niet realisitisch vinden.

Als er dan weer een PVVer met iets als een Polenmeldpunt op de proppen komt is het een stuk lastiger om te zeggen dat de NL regering daar niets mee te maken heeft. Dat soort zinloze en kansloze acties maken Europese samenwerking, en lobbyen in Brussel, alleen maar moeilijker.

Zeker, maar dat soort dingen zullen heus wel onder de duim gehouden worden. Niemand zal met zoiets komen zonder dat het langs Bosman of Wilders gaat.

Cyphax schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:53:
[...]

Wat ik me nog veel harder afvraag dan dat is: als de PVV ministers moet leveren.. ik ken niemand van de PVV die op wat voor post dan ook goed als minister kan fungeren.

Ik geloof dat Heinsbroek wel graag wil

[ Voor 18% gewijzigd door anandus op 10-06-2012 12:56 ]

[Cyphax]

anandus schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:56:
[...]
Ik geloof dat Heinsbroek wel graag wil

Ja thanks voor het wegnemen van m'n zorgen!

Ik hoop eigenlijk dat Wilders het verknoeid heeft voor zichzelf na het mislukken van dat "catshuisoverleg", ook al weet ik niet of dat wel echt Wilders' schuld is (aangezien ik zowel Rutte als Verhagen eigenlijk ook niet echt vertrouw op hun woord). Either way: ik denk dat de PVV eigenlijk alleen maar een rol heeft in de oppositie binnen onze regering. Het is teveel een partij van hard roepen dat het allemaal slecht is, maar het heeft denk ik weinig in huis om ook oplossingen te kunnen bedenken en vooral uit te voeren.

[kenneth]

Ramzzz schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:14:
Eens een laffe ruggengraatloze politicus, altijd een laffe ruggengraadloze politicus?


[...]


Eerst een kansloos voorstel steunen, en dan nog een beetje de schuld afschuiven ook?

En dan de kansloosheid toegeven, en dus eigenlijk toegeven dat je het ook niet meer weet.

Goede papieren voor een tweede termijn zo hoor!

Ach, kom op, iedere betrokken partij heeft met pijn in het hart maatregelen moeten accepteren in het vijfpartijenakkoord en iedere partij wist dat de houdbaarheidsdatum 12 september was. Erg selectief om nu Rutte gebrek aan ruggengraat te verwijten terwijl GL, CDA en CU ook zaken hebben geaccepteerd die ze in hun verkiezingsprogramma gaan terugdraaien.
Alleen D66 viert een feestje over dit akkoord (en of dat nou verstandig is moet maar blijken).

Erg makkelijk hoor. Net als de PvdA, lekker uithalen maar wel schone handen houden.

[Ook al Bezet]

anandus schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:56:
[...]
Ik ben het met je eens dat het een groot risico is en dat de kans niet heel groot is, maar om het bij voorbaat af te wimpelen zou ik niet realisitisch vinden.

Het is inderdaad niet onmogelijk dat ze weer met de PVV gaan samenwerken, maar ik denk dat ze dit keer veel meer hun best zullen doen om het te vermijden

anandus schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:56:
Zeker, maar dat soort dingen zullen heus wel onder de duim gehouden worden. Niemand zal met zoiets komen zonder dat het langs Bosman of Wilders gaat.

Mogelijk, mogeljjk, maar Wilders blijft, IMO, en populistische windvaan, als hij electoraal voordeel ziet bij een schandaaltje dan zal hij het denk ik niet laten.

Cyphax schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:53:
[...]

Wat ik me nog veel harder afvraag dan dat is: als de PVV ministers moet leveren.. ik ken niemand van de PVV die op wat voor post dan ook goed als minister kan fungeren. Dat hoeft niet aan de PVV te liggen, en kan goed liggen aan het feit dat ik van de PVV eigenlijk alleen de mensen ken die negatief in het nieuws zijn geweest, maar toch.

Dat inderdaad ook nog, Agema schijnt wel competent te zijn, maar afgezien daarvan zou ik ook niet weten wie ze in het kabinet zouden moeten zetten.

[ Voor 26% gewijzigd door Ook al Bezet op 10-06-2012 13:06 ]

[Ramzzz]

kenneth schreef op zondag 10 juni 2012 @ 13:03:
Erg makkelijk hoor. Net als de PvdA, lekker uithalen maar wel schone handen houden.

Je doelt op Rutte zeker?

[Señor Sjon]

Hoe kom je daar nou bij? Ik zeg alleen dat je de effecten van alles inkomenafhankelijk maken goed daarin terugziet. Het zijn allemaal communicerende vaten. PvdA en SP willen door veel inkomensafhankelijke zaken de lagere inkomens ontzien. Op zich een nobel streven, maar als mensen willen klimmen op de arbeidsmarkt, dan stijgen hun lasten soms nog harder door die regelingen.

Net Pechtold op tv, maar die moet een pilletje nemenom uit zijn Matrix te ontsnappen. De naïeviteit is af en toe bizar.

[kenneth]

Ramzzz schreef op zondag 10 juni 2012 @ 13:06:
[...]

Je doelt op Rutte zeker?

Nee, op jouw commentaar.

[Benjamin-]

anandus schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:24:
[...]
Je hebt gelijk.
Die combinaties heb ik over het hoofd gezien. Acht ik het niet waarschijnlijk, maar het zijn mogelijke combinaties zondermeer.

Als dit de uitslag zou zijn, dan kan je niet om de SP heen als grote winnaar en grootste partij en D66 als middenpartij en ook grote winnaar kan dan ook bijna niet buiten worden gesloten.

Verder staat het debat nu erg scherp op de verschillen, de overeenkomsten zijn er ook zeker, veel punten voor die 2 partijen zijn zo afgehandeld, het zal dan vooral om Europa gaan (al kan je hier ook niet veel meer aan doen) en de arbeidsmarkt, dat zijn natuurlijke wel flinke punten, maar grote punten heb je overal, Europa is voor iedereen een issue, de arbeidsmarkt ken veel verschillende visies en waar links het makkelijk eens kan worden met zoiets als de HRA, is dat juist op rechts veel moeilijker.
Op andere punten zoals zorg, onderwijs enz zullen ze elkaar wel kunnen vinden, natuurlijk is de visie niet hetzelfde maar beide partijen kunnen echt wel op een compromis komen waar iedereen zich in kan vinden.

[D-e-n]

kenneth schreef op zondag 10 juni 2012 @ 13:03:
[...]

Ach, kom op, iedere betrokken partij heeft met pijn in het hart maatregelen moeten accepteren in het vijfpartijenakkoord en iedere partij wist dat de houdbaarheidsdatum 12 september was. Erg selectief om nu Rutte gebrek aan ruggengraat te verwijten terwijl GL, CDA en CU ook zaken hebben geaccepteerd die ze in hun verkiezingsprogramma gaan terugdraaien.
Alleen D66 viert een feestje over dit akkoord (en of dat nou verstandig is moet maar blijken).

Erg makkelijk hoor. Net als de PvdA, lekker uithalen maar wel schone handen houden.

Even voor jouw herinnering: de maatregel stond ook al in het Catshuisakkoord. Het is dus een idee van CDA/VVD en geen compromis exclusief aan D66. Het is dus hypocriet en onbetrouwbaar om die keutel vanwege negatieve reacties in het land nu op deze manier in te trekken.

Het is dan nog hypocrieter dat de partijen van de Kunduzcoalitie de PvdA hierop durven aan te vallen. Want op deze manier haalt ook dit akkoord de 3% never nooit niet.

Op de PvdA valt veel aan te merken maar het politiek opportunisme wat de elitepartijen VVD en CDA nu ten toon spreiden is echt een schande voor de politiek. Jammer dat de kiezer doorgaans geneigd is in de marketing praatjes en de glimlach van Rutte en co te trappen want (om in Rutte zijn taal te spreken....) een decimalisering van de VVD zou echt niet meer dan terecht zijn.

[Brons]

Ramzzz schreef op zondag 10 juni 2012 @ 12:14:
Eens een laffe ruggengraatloze politicus, altijd een laffe ruggengraadloze politicus?


[...]


Eerst een kansloos voorstel steunen, en dan nog een beetje de schuld afschuiven ook?

En dan de kansloosheid toegeven, en dus eigenlijk toegeven dat je het ook niet meer weet.

Goede papieren voor een tweede termijn zo hoor!

Het is misschien interessant om te melden dat dit plan niet uit het Kunduz-akkoord komt maar uit het Catshuisakkord. Hij doet natuurlijk wel alsof het de schuld is van CU, D66, GL en PVV (door het laten klappen van het Catshuisakkoord) maar eigenlijk komt het gewoon uit z'n eigen koker.

[Señor Sjon]

Volgens mij stond in de ambtelijke stukken de regeling zoals deze is bedacht in het Kunduzakkoord. In het Catshuisakkoord werd de bijdrage verlaagd naar 14 cent, maar werden bestelbusjes e.d. niet genaaid. Een belangrijk verschil. Je moet de ambtelijke voorstellen niet verwarren met de opgenomen zaken uit het Catshuisakkoord.

[D-e-n]

Maar de gewone forens had er wel last van.

[kenneth]

En dan nog, dat er een verschil zit tussen verkiezingsprogramma en een zwarebevallingscompromis is nou niet iets nieuws. Gewoon erg flauw om 1 politicus daar selectief op aan te vallen.

Ik heb geen flauw idee wat ik moet stemmen 12 september --vrij veel moeite met D66 op het moment en VVD/CDA wordt het zeker niet-- maar om dan maar te gaan zeiken omdat een meerpartijenakkoord niet hetzelfde is als hun verkiezingsprogramma

[D-e-n]

kenneth schreef op zondag 10 juni 2012 @ 14:10:
En dan nog, dat er een verschil zit tussen verkiezingsprogramma en een zwarebevallingscompromis is nou niet iets nieuws. Gewoon erg flauw om 1 politicus daar selectief op aan te vallen.

Compromis? Het Catshuisakkoord was een compromis tussen CDA en VVD. En ze nemen er beiden afstand van. Hoe is dat een compromis?

En het hypocriete zit hem in het feit dat ze anderen verwijten niet mee te gaan in akkoord terwijl ze het zelf nu ook niks meer vinden. Samsom had dus achteraf 1000% gelijk om niet mee te doen.

En ja. Het is terecht om Rutte daarop aan te vallen. Die geeft leiding aan het kabinet en de grootste partij. Tot 12 september wat mij betreft.

[kenneth]

Sorry, mijn fout, ik dacht dat PVV ook aan tafel zat.

[anandus]

Senor Sjon schreef op zondag 10 juni 2012 @ 13:57:
Volgens mij stond in de ambtelijke stukken de regeling zoals deze is bedacht in het Kunduzakkoord. In het Catshuisakkoord werd de bijdrage verlaagd naar 14 cent, maar werden bestelbusjes e.d. niet genaaid. Een belangrijk verschil. Je moet de ambtelijke voorstellen niet verwarren met de opgenomen zaken uit het Catshuisakkoord.

Je haalt de dingen door elkaar.
12 cent (niet 14) was juist een van de opties in het ambtelijke stukken, maar in het Catshuisakkoord is die niet overgenomen, maar juist de variant van volledige afschaffing is in het Catshuisakkoord overgenomen.
En bestelbusjes zouden niet genaaid worden, maar wel 'scherper gedefinieerd'.

Ambtelijk stuk, onder kopje 12:

2) Herziening onbelaste reiskostenvergoeding i.c.m. verhoging werkkostenregeling
• De huidige onbelaste reiskostenvergoeding (19 cent per kilometer of werkelijke kosten bij openbaar
vervoer) geldt voor alle zakelijke en woon%werk kilometers. Deze reiskostenvergoeding maakt woon%
werk verkeer goedkoper, terwijl woon%werk verkeer voor het grootste deel tijdens de spits plaatsvindt.
• In deze variant wordt de onbelaste vergoeding volledig afgeschaft. Tegelijk wordt het budgettaire
beslag van de zakelijke kilometers (600 mln.) in de werkkostenregeling ondergebracht. Uit deze
regeling kunnen werkgevers de zakelijke kilometers blijven vergoeden. Een eventuele vergoeding van
de woon%werkkilometers gaat dan “ten koste van het kerstpakket”. Opbrengst ongeveer 1,3 mld. en
reductie van het aantal spitskilometers met (schatting) 10 tot 12%, met een groter effect op de
filedruk. Een verlaging van de onbelaste km%vergoeding naar bijvoorbeeld 12 cent is een alternatieve
mogelijkheid (opbrengst 700 mln.).

Catshuisakkoord, onder kopje 11:

- De onbelaste reiskostenvergoeding (19 cent per kilometer of de werkelijke kosten bij openbaar vervoer)
wordt volledig afgeschaft. Hierbij vervalt voor de leaseauto de huidige vrijstelling van de bijtelling voor
auto's die voor minder dan 500 km privé worden gebruikt (deze vrijstelling wordt vanwege lopende
contracten in 4 jaar afgebouwd). De bestelauto wordt scherper gedefinieerd, om overloopeffecten te
beperken.

[D-e-n]

kenneth schreef op zondag 10 juni 2012 @ 14:28:
Sorry, mijn fout, ik dacht dat PVV ook aan tafel zat.

Oh, dus die bezuinigingen komen uit de koker van de PVV? Die niet zo flauw. Wat CDA en VVD doen is bedrog: andere partijen bashen omdat ze te weinig zouden bezuinigen maar ondertussen zelf geen verantwoordelijkheid nemen voor de eigen maatregelen. Dat is laffef dan het weglopen van de PVV.

[Benjamin-]

Die bezuinigingen waren compromissen tussen VVD, CDA en PVV, dat de PVV niet tekende betekent niet dat het VVD en CDA plannen waren, als ze daar met ze tweeen hadden gezeten dan hadden de compromissen er heel anders uitgezien.
Hoe die eruit zouden hebben gezien blijft natuurlijk speculatie, maar het is niet zo dat omdat de PVV niet tekende, dat zij geen invloed op het geplande akkoord hadden, anders had Wilders al dag 1 buiten gestaan.

[D-e-n]

CDA en VVD hebben er een handje van andere partijen de maat te nemen als ze niet genoeg bezuinigen. Nu hebben ze verdorie twee akkoorden gesloten waarbij ze een grote vinger in de pap hebben en nu schieten ze zelf de gaten er al in. Dan verspeel je je recht om nog ook maar iets te zeggen over een ander.

[Ramzzz]

Brons schreef op zondag 10 juni 2012 @ 13:33:
[...]

Het is misschien interessant om te melden dat dit plan niet uit het Kunduz-akkoord komt maar uit het Catshuisakkord. Hij doet natuurlijk wel alsof het de schuld is van CU, D66, GL en PVV (door het laten klappen van het Catshuisakkoord) maar eigenlijk komt het gewoon uit z'n eigen koker.

Waar dacht je dat ik op doelde dan?

Ik vind het tamelijk schandalig om te denken dat de kiezer en de rest van de politiek zo dom is dat het dat soort laffe zwartepieten-acties pikt.

kenneth schreef op zondag 10 juni 2012 @ 13:11:
[...]
Nee, op jouw commentaar.

Dan tuin je er kennelijk met open ogen in.

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 11-06-2012 15:04 ]

[Witte]

Senor Sjon schreef op zondag 10 juni 2012 @ 13:10:
Net Pechtold op tv, maar die moet een pilletje nemenom uit zijn Matrix te ontsnappen. De naïeviteit is af en toe bizar.

Waarom? Omdat Pechtold nog steeds achter het Kunduz-accoord staat? Of omdat hij vindt dat Europa alleen maar kan lukken als er een politieke unie van gesmeed wordt?
Dat andere partijen jou anders hebben doen geloven ligt niet aan de naïviteit van Pechtold maar aan die van jou.
Het is wel een beetje naief van Pechtold om te denken dat er nog veel mensen op hem gaan stemmen. Mensen stemmen liever op partijen die geen pijnlijke maatregelen treffen om uit de crisis te geraken.

[Benjamin-]

Witte schreef op maandag 11 juni 2012 @ 10:40:
[...]


Waarom? Omdat Pechtold nog steeds achter het Kunduz-accoord staat? Of omdat hij vindt dat Europa alleen maar kan lukken als er een politieke unie van gesmeed wordt?
Dat andere partijen jou anders hebben doen geloven ligt niet aan de naïviteit van Pechtold maar aan die van jou.
Het is wel een beetje naief van Pechtold om te denken dat er nog veel mensen op hem gaan stemmen. Mensen stemmen liever op partijen die geen pijnlijke maatregelen treffen om uit de crisis te geraken.

Dat hij erachter staat is onzin. Natuurlijk doet hij leuk voor de camera "ja de HRA is nog niet zoals wij willen, maar wij hebben het taboe doorbroken", in realiteit weet hij gewoon dat dit erg slecht is en dat hij het door zijn strot heeft laten drukken.

[maartend]

Benjamin- schreef op maandag 11 juni 2012 @ 10:53:
[...]

Dat hij erachter staat is onzin. Natuurlijk doet hij leuk voor de camera "ja de HRA is nog niet zoals wij willen, maar wij hebben het taboe doorbroken", in realiteit weet hij gewoon dat dit erg slecht is en dat hij het door zijn strot heeft laten drukken.

Nee, in realiteit weet hij dat dit het verste is wat hij met dat hele junkmakende systeem van de HRA kan doen op dit moment.

Die HRA mot er ooit af, blijkbaar lukt dat niet plots.
En ja, ik heb een eigen huis.

[Benjamin-]

maartend schreef op maandag 11 juni 2012 @ 11:09:
[...]

Nee, in realiteit weet hij dat dit het verste is wat hij met dat hele junkmakende systeem van de HRA kan doen op dit moment.

Die HRA mot er ooit af, blijkbaar lukt dat niet plots.
En ja, ik heb een eigen huis.

De keuze nu is juist slechter dan niets doen, juist omdat het geld kost wanneer je nu verhuis, zullen mensen juist blijven zitten.
Dit is dus gewoon ongelooflijk slecht.

Verder trap jij dus gewoon in het verhaal van Pechtold, je neemt het 1 op 1 over van hem, Pechtold heeft dit gewoon gekregen van de VVD/PVV, kijk zo kan je zeggen dat er iets aan wordt gedaan maar eigenlijk veranderen we niets. Het is een media akkoord, meer niet.

[Speedpete]

Senor Sjon schreef op maandag 11 juni 2012 @ 11:21:
Klopt. Dat neem ik Pechtold echt kwalijk. Ik zou de uitzending eens terugkijken. Hij zei wel dat de griffiekosten weer omlaag gingen.

Zijn verdediging was zwak, ontslagrecht verdedigen met griffierecht dat niet verhoogt wordt is raar. Polak was in goede doen en dat was te merken aan zijn antwoorden. Om ouderen aan het werk te krijgen moeten werkgevers gestimuleerd worden, dat gaat dus weer geld kosten en als je niet oppast subsidieert de staat de werknemer die voorbij z'n 65e moet werken. Begin eerst eens met duidelijk te maken waarom de arbeidsmarkt per se zo flexibel moet zijn.

Mod-edit: Het eerste deel van deze post gaat over posts verplaatst naar Effecten van minder ontslagbescherming niet bewezen? .

Ander punt, ik vond dat De Jager wel een aardige comic had:


Met berichten als 'Rehn wil naar volledige economische unie', 'Nederland moet offers brengen voor Europa' en "'Eurocommissaris pleit voor één leider Europa' zit er een kern van waarheid in. Leg het naast een peiling van De Hond en enkel D66 ziet Europa echt zitten, het lijkt er dus sterk op dat Wilders zijn zin krijgt met Europa als onderwerp van de verkiezingen.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 12-06-2012 03:16 ]

[Virtuozzo]

Wilders heeft Europa niet als onderwerp van de verkiezingen gekozen Verre van. Hij heeft enkel eerder dan menig ander politicus-voor-de-job die trein zien doorgaan. Waar anderen met de eigen loopgraaf bezig waren, was Wilders degene die weer eens wat tegen de muur gooide om te kijken of het bleef hangen - we wisten allemaal dat we dit jaar Europa als flink onderwerp zouden hebben. Er stond al heel veel in de planning, er was al heel veel culminatie van onderwerpen onderweg, en de kwestie economie speelt tegenwoordig net zo veel extern als intern.

Oorspronkelijk was het initiatief Europa trouwens een los plan van integratie vanuit economisch naar sociaal naar cultureel en naar politiek vlak. De oorspronkelijke gedachten waren weerstand tegen extern conflict en voorkoming van intern conflict. Dat met uitzondering van historische initiatieven vanuit de Benelux er verder nooit echt mee aan de slag gegaan is, en dat men zich heeft laten leiden door een ideologie van economie die haaks op beginselen staat, tja, dat is wel duidelijk sinds het verdrag van maastricht.

[gambieter]

Een aantal posts over de effecten van het verminderen van de ontslagbescherming zijn verplaatst naar Effecten van minder ontslagbescherming niet bewezen?. Gelieve daar verder te gaan over dat onderwerp

[maartend]

Benjamin- schreef op maandag 11 juni 2012 @ 23:45:
[...]

De keuze nu is juist slechter dan niets doen, juist omdat het geld kost wanneer je nu verhuis, zullen mensen juist blijven zitten.
Dit is dus gewoon ongelooflijk slecht.

Verder trap jij dus gewoon in het verhaal van Pechtold, je neemt het 1 op 1 over van hem, Pechtold heeft dit gewoon gekregen van de VVD/PVV, kijk zo kan je zeggen dat er iets aan wordt gedaan maar eigenlijk veranderen we niets. Het is een media akkoord, meer niet.

Ik trap nergens in, ik weet niet eens wat hij zegt. Enige dat ik weet is dat er iets gedaan wordt, geen idee zelfs wa precies.

En de prijzen worden kunstmatig hoog gehouden, juist door die HRA.

[ Voor 4% gewijzigd door maartend op 12-06-2012 07:56 ]

[FunkyTrip]

Benjamin- schreef op maandag 11 juni 2012 @ 23:45:
[...]

De keuze nu is juist slechter dan niets doen, juist omdat het geld kost wanneer je nu verhuis, zullen mensen juist blijven zitten.
Dit is dus gewoon ongelooflijk slecht.

Wanneer is de keus dan goed? Toen het goed ging wilde de andere partijen er niet aan terwijl D'66 er voor was. Nu het slecht gaat is het ook niet goed. Kortom, het is nooit goed. Toen wilden ze er niet aan, jammer dan, dat het nu even extra doorbijten is dan. De kop is er af. Dat was het belangrijkste. Als er eenmaal aan gesleuteld wordt, blijft er aan gesleuteld worden. De status quo is doorbroken.

Mijn stem blijft naar D'66 gaan; de enige partij met toekomstvisie, ook al ben ik het niet met alles eens.

[Señor Sjon]

Senor Sjon schreef op maandag 11 juni 2012 @ 11:21:
...

Ik stel voor dat politici gaan leren schaken, dan kunnen ze meer dan één zet vooruit denken.

Edit:
DNB met een open deur onderzoek

Geen inkomensstijging tussen 2000 en 2013...

Even deze teruggehaald uit het verplaatste topic. Het inkomensverhaal vind ik vrij schokkend. 13 jaar niet opschieten heeft de binnenlandse markt geen goed gedaan.

[Benjamin-]

FunkyTrip schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 09:37:
[...]


Wanneer is de keus dan goed? Toen het goed ging wilde de andere partijen er niet aan terwijl D'66 er voor was. Nu het slecht gaat is het ook niet goed. Kortom, het is nooit goed. Toen wilden ze er niet aan, jammer dan, dat het nu even extra doorbijten is dan. De kop is er af. Dat was het belangrijkste. Als er eenmaal aan gesleuteld wordt, blijft er aan gesleuteld worden. De status quo is doorbroken.

Mijn stem blijft naar D'66 gaan; de enige partij met toekomstvisie, ook al ben ik het niet met alles eens.

Tuurlijk, alleen D66 wilde wat doen... http://www.sp.nl/2006/programma/beter_wonen.shtml
Je iets beter informeren aub.

Omdat het toen niet lukte en nu wel een wijziging is, betekent niet dat het een verbetering, deze maatregel maakt het gewoon veel moeilijker.

Status quo doorbroken? Als de VVD de grootste wordt dan zullen ze echt niet verder gaan dan in dit akkoord. Uiteindelijk heeft Pechtold maar 1 ding voor elkaar gekregen, nog meer onzekerheid, het is werkelijk schandelijk dat hij dit verkoopt als een goed iets.

Het is een beetje als een President die zegt "al maanden hebben wij contact proberen te maken met de leider van een terroristisch land, maar nooit deden ze open. Eindelijk hebben wij dit wel voor elkaar gekregen, onze diplomaten hebben ook de kans gekregen om met de leider te praten, daarna werden ze helaas wel onthoofd, maar het is een stap in de goede richting!"

Een beetje een extreem, maar een slechte verandering, is niet iets waar je trots op moet zijn, daar moet je je voor schamen. Ik zie de D66 slogans al "Wij Hervormen" "De huizenmarkt pakken wij aan" "Bij ons is verhuizen geen optie".

[D-e-n]

FunkyTrip schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 09:37:
[...]
De status quo is doorbroken.

Dat is niet waar. De VVD wil er nog steeds niet aan. Er is nog steeds nog geeneens een begin gemaakt met aftoppen of afbouwen. Dit kunnen ze verkopen als "de HRA blijft gehandhaafd".

En zoals gezegd: de huidige "aanpak" vergroot de problemen op de huizenmarkt alleen maar. Met andere woorden: een bijzonder slecht compromis.

Mijn stem blijft naar D'66 gaan; de enige partij met toekomstvisie,

Onzin. Omdat andere partijen jouw visie niet delen hebben ze geen visie?

Benjamin- schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:11:
[...]
Als de VVD de grootste wordt dan zullen ze echt niet verder gaan dan in dit akkoord.

Er zijn meer redenen maar alleen al daarom al is het van belang dat de VVD niet de grootste wordt.

[ Voor 19% gewijzigd door D-e-n op 12-06-2012 10:14 ]

[Miki]

Kan iemand mij uitleggen wat het doel was van het opmerkelijke bezoek van Evo Morales a.k. Loony leftie aan Emile Roemer?

[kenneth]

Morales haalt graag banden aan met gelijkgezinden. Dit soort bezoeken doet hij wel vaker.

[Miki]

kenneth schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 12:05:
Morales haalt graag banden aan met gelijkgezinden. Dit soort bezoeken doet hij wel vaker.

Het woordje gelijkgezinden is dan wel heel treffend, gezien hij graag met Chavez optrekt en ook niet vies is om met Ahmadinejad aan te pappen.

[kenneth]

Dat soort contacten zijn inderdaad wel minder (en zijn uitgesproken liefde voor Guevara en Castro), wat dat betreft kan Morales beter een voorbeeld nemen aan Roemer dan omgekeerd

[Sissors]

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 09:46:
[...]


Even deze teruggehaald uit het verplaatste topic. Het inkomensverhaal vind ik vrij schokkend. 13 jaar niet opschieten heeft de binnenlandse markt geen goed gedaan.

Tja mensen zeggen allemaal dat het niet meer om steeds groeien enzo moet draaien, en dan groeien we effectief 13 jaar niet en is het een ramp? In 2000 lagen we ook niet allemaal op straat te verhongeren hoor. Economie gaat met pieken en dalen, en nu zitten we in een dal.


En ach, misschien heeft Roemer hem nog duidelijk kunnen maken dat er nog geen wetenschappelijk bewijs is voor de bewering van Morales dat je homosexueel wordt van Nederlandse aardappelen.

[Henk007]

furby-killer schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 16:33:
[...]

Tja mensen zeggen allemaal dat het niet meer om steeds groeien enzo moet draaien, en dan groeien we effectief 13 jaar niet en is het een ramp?

Ja, in het huidige systeem helaas wel.
De staatsschuld moet worden terugbetaald, dat is geen punt. Echter de rente over de staatsschuld ook, daarvoor is economische groei noodzakelijk. Compound interest dus.

[Señor Sjon]

Alle overheidslasten ook terug naar 2000 dan?
Als er een sector gegroeid is, is dat wel de uitgavenkant van de overheid.

[Sissors]

Je weet dat Compound interest gewoon rente op rente is? Als de economische groei nul is, en er meer belastinggeld bij de overheid binnenkomt dan eruit gaat gewoon je staatsschuld aflossen. Er is in principe helemaal geen groei voor nodig. Oké het is waar dat er altijd geleend is met de gedachte dat we later (altijd maar later, doorschuiven op de volgende generaties is dolle pret) zoveel betere economie hebben dat we het dan zeker gaan terugbetalen, en later doen we datzelfde weer. Maar ik zie echt geen fundamentele reden waarom we zouden moeten groeien om staatsschuld terug te kunnen betalen.

Ik kan mijn hypotheek (die ik niet heb) toch ook terugbetalen zonder dat mijn loon groeit? Oké het is een wat simplistische vergelijking, maar ik zie echt niet waarom we fundamenteel niet met 0% groei de staatsschuld zouden kunnen aflossen.

[Señor Sjon]

Omdat onze welvaart door inflatie elk jaar 2% duurder wordt, kost dit elk jaar 2% meer om maar te handhaven. Om deze te laten stijgen, moet die 2% ingehaald worden + het gedeelte wat je aan welvaart toe wil voegen. Dit klinkt leuk, maar tel terug vanaf de jaren '60-'70 en je snapt wel dat het hard gaat met de bedragen. Als er ook nog eens economische ellende langskomt eens in de ~10 jaar, dan is het nog duurder de welvaart te handhaven. Daarvoor wordt er dus geleend.

Staatsschuld in een notendopje.

[RobinHood]

kenneth schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 12:15:
Dat soort contacten zijn inderdaad wel minder (en zijn uitgesproken liefde voor Guevara en Castro), wat dat betreft kan Morales beter een voorbeeld nemen aan Roemer dan omgekeerd

Misschien doet hij dat ook wel

Morales valt ook nog wel mee, opzich. Castro en Ahmedinejad(die helemaal natuurlijk) zijn erger. Morales wordt gewoon erg gesteund door de grote arme klasse in het land. En het zou ook beter met ze gaan, al is het vrij moeilijk om objectieve mediaberichten te vinden over Bolivia. Of je komt op een zeer links/socialistisch artikel uit die stelt dat het geweldig gaat met het volk en dat de rijken eindelijk boeten voor het uitpersen van het volk, of je vind een zeer rechts/kapitalistisch artikel waarin staat dat Morales iedereen uitknijpt en dat niemand meer vrij is in Bolivia en dat socialisme heel erg slecht is.

Wat moet men geloven?

[Sissors]

Ik kan bijna mijn oude bericht kopieren. Waarom zou je economische groei nodig hebben om inflatie te compenseren? Inflatie is voornamelijk een middel om de economie te beinvloeden. Als inflatie het probleem is, prima, dan switchen we naar deflatie, dat zou best gedaan kunnen worden. En dan hebben we dus geen economische groei meer nodig?

Sowieso, misschien moet eerst eens het verhaal rechtgetrokken worden, hebben we nu groei nodig omdat we anders onmogelijk schuld kunnen aflossen, of omdat we inflatie hebben?


Anyway, vanwege inflatie moet alles qua geld toennemen, maar hoeft de economie echt niet te groeien. Als we volgend jaar elke euro gewoon met tien vermenigvuldigen, hebben we dus flinke inflatie, maar het heeft echt geen enkele invloed op de economische groei. Enkel de wisselkoersen moet je ook met een factor 10 aanpassen.

Oftewel, leuk notendopje hoor, maar er is nog steeds geen reden waarom we fundamenteel groei nodig hebben om de staatsschuld af te lossen. (Zoals ik al eerder zei, het is wel handig gezien er idioot geleend is met het idee dat er in de toekomst dan wel groei is waardoor je het makkelijk kan afbetalen, en je ziet dat nu veel mensen dat ook weer willen doen. Maar dat is geen fundamentele reden waarom je economische groei nodig hebt om de staatsschuld af te lossen.

[ Voor 21% gewijzigd door Sissors op 12-06-2012 17:04 ]

[FunkyTrip]

Benjamin- schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:11:
[...]

Tuurlijk, alleen D66 wilde wat doen... http://www.sp.nl/2006/programma/beter_wonen.shtml
Je iets beter informeren aub.

Ach ja, de SP. Als ze kunnen hervormen om de 'rijke graaiers' te pakken zullen ze dat inderdaad niet nalaten. SP heeft de verkeerde motieven mijns insziens. Als ze wat pragmatischer/liberaler waren geweest hadden ze een goed alternatief geweest ja.

D-e-n schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:12:
[...]

Dat is niet waar. De VVD wil er nog steeds niet aan. Er is nog steeds nog geeneens een begin gemaakt met aftoppen of afbouwen. Dit kunnen ze verkopen als "de HRA blijft gehandhaafd".

Daarom moet je ook niet op rechtse partijen als de VVD stemmen. Die staan er nu niet echt bekend om goed met de financien om te gaan. Behalve dan afbraakpolitiek aan de onderkant van de samenleving.

Onzin. Omdat andere partijen jouw visie niet delen hebben ze geen visie?

Niet de juiste nee (_{je hebt helemaal gelijk, andere partijen hebben ook toekomstvisie}

[ Voor 41% gewijzigd door FunkyTrip op 12-06-2012 17:25 ]

[D-e-n]

FunkyTrip schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 17:23:
[...]


Ach ja, de SP. Als ze kunnen hervormen om de 'rijke graaiers' te pakken zullen ze dat inderdaad niet nalaten. SP heeft de verkeerde motieven mijns insziens. Als ze wat pragmatischer/liberaler waren geweest hadden ze een goed alternatief geweest ja.

Waarom neem je de SP niet serieus? Het klopt dat ze wat minder praktische puntjes hebben maar dat hebben de VVD (aan de andere kant van het politieke spectrum ook) en D66 ook. De starre houding ten aanzien van marktwerking (VVD) of de blinde vlek voor de gevolgen in de samenleving van al die liberale maatregelen (D66): ik vind het minstens zo stompzinnig als die punten van de SP.

[Z-Dragon]

Toch opvallend hoeveel politici er dit jaar besluiten mee op te houden. Allemaal hebben ze verschrikkelijk logische redenen daarvoor. En natuurlijk heeft het absoluut niets te maken met het terugschroeven van de wachtgeldregeling, na dit jaar.

[Benjamin-]

FunkyTrip schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 17:23:
[...]


Ach ja, de SP. Als ze kunnen hervormen om de 'rijke graaiers' te pakken zullen ze dat inderdaad niet nalaten. SP heeft de verkeerde motieven mijns insziens. Als ze wat pragmatischer/liberaler waren geweest hadden ze een goed alternatief geweest ja.

Dit is wel heel erg triest, je krijgt ongelijk en dan gooi je het maar op de rijke pakken. De HRA plannen van D66 pakt ook de rijke, is het punt daarom minder belangrijk?


Maargoed er is mooi nieuws!
http://nos.nl/artikel/383...nding-van-pvda-sp-gl.html

Schitterend dit, niet alleen krijgt de SP voor de eerste keer de PvdA aan haar zijde maar ook GL erbij, iets wat ik niet had verwacht, heel mooi en een heel goed teken voor links Nederland.

[Touchdomex]

Benjamin- schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 19:45:
[...]

Dit is wel heel erg triest, je krijgt ongelijk en dan gooi je het maar op de rijke pakken. De HRA plannen van D66 pakt ook de rijke, is het punt daarom minder belangrijk?


Maargoed er is mooi nieuws!
http://nos.nl/artikel/383...nding-van-pvda-sp-gl.html

Schitterend dit, niet alleen krijgt de SP voor de eerste keer de PvdA aan haar zijde maar ook GL erbij, iets wat ik niet had verwacht, heel mooi en een heel goed teken voor links Nederland.

Mooi en definitief gaat mijn stem naar D66. Ik ga niet de SP sponsoren met mijn mogelijk stem op GL... Ik wil geen links blok.

Ik denk dat D66 heel groot gaat worden

[Benjamin-]

Voor D66 doen zullen ze zeker groot worden, ik denk dat 15-20 zetels zeker mogelijk voor ze is. Toch ligt dit wel nog een beetje aan hoe de VVD het doet, ik ben bang dat als de SP groot blijft, dat kiezers dan VVD zullen stemmen om die het grootste te laten worden en dat zal o.a. ten koste gaan van D66.
Ik hoop dit trouwens niet, niet alleen omdat ik de SP het grootst wil maar vooral omdat de VVD flink de boel heeft verziekt, ze kregen een prachtige kans om hun idealen uit te laten komen maar gingen in zee met CDA en PVV.

[Verwijderd]

Benjamin- schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 19:52:
Ik hoop dit trouwens niet, niet alleen omdat ik de SP het grootst wil maar vooral omdat de VVD flink de boel heeft verziekt, ze kregen een prachtige kans om hun idealen uit te laten komen maar gingen in zee met CDA en PVV.

Nu lijkt het me geschikter om te kijken hoe een partij het in de toekomst gaat doen. Je moet natuurlijk wel leren van het verleden (*kuch* CDA), maar ik denk dat de VVD dit niet snel nog eens zou doen. Aan de andere kant kleeft die smet er inderdaad wel aan, want het liberale imago dat er (nog) was heeft wel een fikse deuk opgelopen.

Ik ben wel benieuwd naar wat modern D66 er van maakt als ze kunnen (mee)regeren Dat blijkt toch altijd lastiger dan oppositie voeren.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2012 20:00 ]

[Fiber]

Benjamin- schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 19:45:
[...]

nieuws!
http://nos.nl/artikel/383...nding-van-pvda-sp-gl.html

[...]

Verrassend van Groen Links, ik had die eerder in een lijstverbinding met D66 gezien, ook gezien de Kunduz akkoord perikelen. SP en PvdA vind ik wel redelijk logisch.

[RobinHood]

Ik vind het wel positief. Ik zou best een regering willen zien met die drie, en D66 erbij. Sommige punten van D66 steun ik wel, andere niet. Ik denk dat er wel wat werkbaars uit kan komen. Het zou in ieder geval beter zijn dan weer een rechtse regering.

[Benjamin-]

Nou alleen met D66 niet, dat flirten van Halsema naar Pechtold is iets dat Sap niet heel erg heeft overgenomen, uiteindelijk trok zij volgens mij toch echt wel meer naar de PvdA, ik had alleen verwacht dat ze of met PvdA zou gaan of met PvdA en D66, de SP vind ik toch echt een verrassing. Ik ben dan ook erg benieuwd naar uitspraken van GL waarom ze deze keuze hebben gemaakt.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 19:58:
[...]

Nu lijkt het me geschikter om te kijken hoe een partij het in de toekomst gaat doen. Je moet natuurlijk wel leren van het verleden (*kuch* CDA), maar ik denk dat de VVD dit niet snel nog eens zou doen. Aan de andere kant kleeft die smet er inderdaad wel aan, want het liberale imago dat er (nog) was heeft wel een fikse deuk opgelopen.

Ik ben wel benieuwd naar wat modern D66 er van maakt als ze kunnen (mee)regeren Dat blijkt toch altijd lastiger dan oppositie voeren.

Nee ik verwacht niet dat ze weer met de PVV in zee zullen gaan, echter lonken ze nog steeds naar het CDA en het lijkt mij toch dat een echte liberale VVD'er toch eerder zal lonken naar D66 dan naar het CDA, ja het CDA helpt ze met immigratie en HRA maar D66 helpt ze met hun kernwaarden en 'principes'.

Voor D66 zal het er aan liggen met wie ze gaan regeren, natuurlijk is dit altijd zo, maar omdat D66 juist zo principieel is qua liberale punten en Europa (voorderest kunnen ze wel vrijwel iedere kant op), dan moeten ze die punten binnenhalen want anders neemt niemand ze voorlopig weer serieus.

[FunkyTrip]

Benjamin- schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 20:10:
Nou alleen met D66 niet, dat flirten van Halsema naar Pechtold is iets dat Sap niet heel erg heeft overgenomen, uiteindelijk trok zij volgens mij toch echt wel meer naar de PvdA, ik had alleen verwacht dat ze of met PvdA zou gaan of met PvdA en D66, de SP vind ik toch echt een verrassing. Ik ben dan ook erg benieuwd naar uitspraken van GL waarom ze deze keuze hebben gemaakt.

Ik vind het jammer dat Sap dat niet verder heeft doorgevoerd. Het modern-links van GL en het liberale van D'66 had tot een mooie fusie kunnen leiden.

Voor D66 zal het er aan liggen met wie ze gaan regeren, natuurlijk is dit altijd zo, maar omdat D66 juist zo principieel is qua liberale punten en Europa (voorderest kunnen ze wel vrijwel iedere kant op), dan moeten ze die punten binnenhalen want anders neemt niemand ze voorlopig weer serieus.

En ik blijf het moedig vinden dat D'66 geen gas terug neemt mbt Europa in een tijd dat Euro-scepsis steeds meer toeneemt.

D-e-n schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 17:27:
[...]

Waarom neem je de SP niet serieus? Het klopt dat ze wat minder praktische puntjes hebben maar dat hebben de VVD (aan de andere kant van het politieke spectrum ook) en D66 ook. De starre houding ten aanzien van marktwerking (VVD) of de blinde vlek voor de gevolgen in de samenleving van al die liberale maatregelen (D66): ik vind het minstens zo stompzinnig als die punten van de SP.

Ik neem de SP wel degelijk serieus en wens ze alle succes toe als ze de grootste worden. Maar ik blijf een hekel hebben aan dat licht verbitterde toontje tegenover iedereen die meer dan modaal verdient.

[ Voor 13% gewijzigd door FunkyTrip op 12-06-2012 20:31 ]

[Benjamin-]

FunkyTrip schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 20:29:
[...]En ik blijf het moedig vinden dat D'66 geen gas terug neemt mbt Europa in een tijd dat Euro-scepsis steeds meer toeneemt.

Ik vind het niet moedig als politieke partij om je idealen te behouden, het is gewoon zwak als je dat niet doet.

Dat maakt het ook zo lastig verder voor D66, bij iedere partij zullen ze moeten inleveren, op Europa kan dat wel (tevens ook omdat D66 ook erkent dat de EU te snel en te onzorgvuldig is gegaan), al natuurlijk niet alles maar op de liberale punten moeten ze dan toch echt wel wat binnenhalen, dat gaat met CDA en CU gewoon heel moeilijker.

Voor D66 is een paars (plus) dan ook gewoon ideaal.

[kenneth]

VasZaitsev schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 20:08:
Ik vind het wel positief. Ik zou best een regering willen zien met die drie, en D66 erbij. Sommige punten van D66 steun ik wel, andere niet. Ik denk dat er wel wat werkbaars uit kan komen. Het zou in ieder geval beter zijn dan weer een rechtse regering.

D66 gaat links nooit aan een meerderheid helpen. PvdA en/of GL icm VVD of CDA zouden ze nog wel doen maar met de SP lijkt me dat (van beide kanten) uitgesloten.

---

GL als vluchtheuvel is voor mij uitgesloten (zie Touchdomex), dus ik ben bang dat het toch D66 wordt. Anders LibDem als ze meedoen ...

[Touchdomex]

kenneth schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 20:38:

---

GL als vluchtheuvel is voor mij uitgesloten (zie Touchdomex), dus ik ben bang dat het toch D66 wordt. Anders LibDem als ze meedoen ...

Ik had D66 als vluchtheuvel omdat ik toch wel de groene dingen hoog in het vaandel heb

Alleen wil ik de SP niet in een regering en al helemaal niet in een links blok... Dus dan maar D66...

[Verwijderd]

VasZaitsev schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 20:08:
Ik vind het wel positief. Ik zou best een regering willen zien met die drie, en D66 erbij. Sommige punten van D66 steun ik wel, andere niet. Ik denk dat er wel wat werkbaars uit kan komen. Het zou in ieder geval beter zijn dan weer een rechtse regering.

Dat is toch wel flink te links, alleen D66 zou dan nog een beetje evenwicht kunnen brengen.

FunkyTrip schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 20:29:
Ik neem de SP wel degelijk serieus en wens ze alle succes toe als ze de grootste worden. Maar ik blijf een hekel hebben aan dat licht verbitterde toontje tegenover iedereen die meer dan modaal verdient.

Andermans centen uitgeven heet blijkbaar verantwoordelijkheid nemen

Ik heb net even het partijprogramma van de SP gescand op hoe ze hun maatregelen willen financieren, maar ik blijf het idee hebben dat die niet te betalen zijn van de zaken waar ze inkomsten denken te halen, laat staan dat je het tekort terug kunt dringen.

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 20:52:
[...]
Dat is toch wel flink te links, alleen D66 zou dan nog een beetje evenwicht kunnen brengen...

Gaat hem ook echt niet worden lijkt mij. SP en D66 is als water en vuur. De enige partij aan wij ze beiden een nog grotere hekel hebben is de PVV denk ik.

[defiant]

D66 zal er ze geen problemen mee hebben om rechts aan een meerderheid te brengen. Want het zogenaamde 'centristische' D66 neemt tegenwoordig wel erg veel stelling aan de rechterkant van het liberale spectrum. Ik weet niet hoeveel D66'ers het kabinet Balkenende II nog herinneren, maar ideologisch gezien past D66 veel beter bij CDA en VVD dan PvdA/CU en in mindere mate GL.

Je moet zeker D66 stemmen als je niet links wilt, maar je moet dan ook niet verbaast zijn als je dan voornamelijk rechts beleid krijgt.