De Nederlandse landelijke politiek

[Señor Sjon]

Jup, kosten 45m. De zorgbedden voor 7,50/dag is een besparing van ~55m. Wat een prioriteiten weer.

Edit:
Het consumentenvertrouwen is ook lekker bezig:
69% pessismistisch, 31% positief (saldo -38%)

[ Voor 55% gewijzigd door Señor Sjon op 23-05-2012 10:47 ]

[Spheroid]

wildhagen schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 09:59:
De Kunduzcoalitie gaat de BTW van kunst verlagen, is vandaag bekend geworden:


[...]


nu.nl

Dat terwijl veel essentielere zaken naar 21 procent verhoogd worden, heerlijk consequent...

Ten eerste is de "omzet" van kunst relatief klein, waardoor de staat hierdoor maar een relatief klein bedrag misloopt.

Ten tweede ligt het er natuurlijk aan wat je essentieel vindt. Gezien het feit dat je in NL niet hoeft te verhongeren (zo duur is euroshoppershite niet) lijkt me voedsel voor de geest misschien belangrijker dan luxe-artikelen, drank, benzine, of whatever.

[Señor Sjon]

Of een nachtje in het ziekenhuis dus... in tegenstelling tot kunst kom je daar niet voor je lol.

[gambieter]

wildhagen schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 09:59:
Dat terwijl veel essentielere zaken naar 21 procent verhoogd worden, heerlijk consequent...

Het lijkt me eerder het terugdraaien van de puur ideologisch gestuurde bezuinigingen/BTW-verhogingen die de gedogers hebben ingevoerd.

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:28:
Of een nachtje in het ziekenhuis dus... in tegenstelling tot kunst kom je daar niet voor je lol.

Of het vliegen in een duurgevechtsvliegtuigje. In tegenstelling tot kunst levert dat tenslotte zo een grote bijdrage aan de samenleving.

Dergelijke opmerkingen kunnen nu niet echt als zinvolle bijdrage worden gekarakteriseerd, en je moet niet teveel vervallen in een kruideniers/boekhoudersmentaliteit waar alles direct financieel wordt bekeken. Iedereen maakt verschillende afwegingen, en die van de huidige VVD zijn zeker niet beter dan andere afwegingen .

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 23-05-2012 11:44 ]

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:28:
Of een nachtje in het ziekenhuis dus... in tegenstelling tot kunst kom je daar niet voor je lol.

Maar tegenover de kosten van de gezondheidszorg verbleekt dit BTW-gebeuren verre. Ten tijde van de vorming van het regeerakkoord van het kabinet Rutte las ik in de Elsevier dat alle bezuinigingen op cultuur een half fregat op zouden leveren. Dat is dus een financiele peanut die enorme impact heeft op het culturele landschap in NL, en ik vrees op de lange termijn, de intellectuele ontwikkeling.

Tegenover de kosten van de gezondheidszorg valt die peanut in het niet. Imo zijn er maatregelen die veel meer opleveren met veel minder negatieve impact dan het gerommel bij cultuur.

[Herman]

Die BTW-verhoging vind ik trouwens stevig. Van 19% naar 21% houdt in dat ondernemers 10,5% méér belasting over de omzet moeten afdragen, welke waarschijnlijk deels wordt doorberekend op de consument. Vermoedelijk zal zo'n BTW-verhoging ook inflatie stimuleren. Dus die BTW-verhoging kan nog wel eens wat vervelende neveneffecten hebben.

---

Samsom 'verklaart liefde' aan SP

Hij wil de economie aanslingeren door het 'dode vermogen' van welvarende burgers fiscaal af te romen.

Diederik wil dit bereiken door spaargeld en geïnvesteerd vermogen extra te belasten. Op mij komt dit over als een strop voor de gehele financiële sector. Allereerst is spaargeld dat lange tijd vast staat (ofwel 'dood', volgens Diederik) essentiëel voor het bankwezen. Geld dat lange tijd op de bank staat, vormt het kernvermogen van banken. Door dat te ontmoedigen, danwel 'af te romen', neem je een groot risico om de stabiliteit van het bankwezen ernstig aan te tasten.
De tweede maatregel is bijna net zo ridicuul. Vermogen van particulieren dat geïnvesteerd is in bijvoorbeeld staatsobligaties of aandelen, vormt een belangrijke geldstroom die de economie staande houdt.
Kortom, wat Diederik als 'dood vermogen' beschouwd is in feite de ruggengraat van de Nederlandse economie. Zeker spaarrekeningen die lange tijd vast staan, maken het bijvoorbeeld mogelijk voor banken om consumenten en bedrijven te financieren (bijvoorbeeld hypothecaire leningen). Deze sprong van de PvdA naar links vind ik schokkend. Doorgaands heb ik de economische beschouwingen van de PvdA wel enigszins gerespecteerd maar deze uitspraken komen op mij zeer ondoordacht over!

[Delerium]

Herman schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 13:32:
Die BTW-verhoging vind ik trouwens stevig. Van 19% naar 21% houdt in dat ondernemers 10,5% méér belasting over de omzet moeten afdragen, welke waarschijnlijk deels wordt doorberekend op de consument. Vermoedelijk zal zo'n BTW-verhoging ook inflatie stimuleren. Dus die BTW-verhoging kan nog wel eens wat vervelende neveneffecten hebben.

---

Samsom 'verklaart liefde' aan SP

[...]

Diederik wil dit bereiken door spaargeld en geïnvesteerd vermogen extra te belasten. Op mij komt dit over als een strop voor de gehele financiële sector. Allereerst is spaargeld dat lange tijd vast staat (ofwel 'dood', volgens Diederik) essentiëel voor het bankwezen. Geld dat lange tijd op de bank staat, vormt het kernvermogen van banken. Door dat te ontmoedigen, danwel 'af te romen', neem je een groot risico om de stabiliteit van het bankwezen ernstig aan te tasten.
De tweede maatregel is bijna net zo ridicuul. Vermogen van particulieren dat geïnvesteerd is in bijvoorbeeld staatsobligaties of aandelen, vormt een belangrijke geldstroom die de economie staande houdt.
Kortom, wat Diederik als 'dood vermogen' beschouwd is in feite de ruggengraat van de Nederlandse economie. Zeker spaarrekeningen die lange tijd vast staan, maken het bijvoorbeeld mogelijk voor banken om consumenten en bedrijven te financieren (bijvoorbeeld hypothecaire leningen). Deze sprong van de PvdA naar links vind ik schokkend. Doorgaands heb ik de economische beschouwingen van de PvdA wel enigszins gerespecteerd maar deze uitspraken komen op mij zeer ondoordacht over!

Een strop voor de financiele sector is wat mij betreft net goed. Hoeveel crisis hebben we nu gehad?
1) slechte hypotheken aan arme mensen -> banken moeten worden gered
2) slechte leningen aan beroerde landen -> banken moeten worden gered (nu actueel, dat ESM geld gaat naar de bank)
3) Slechte leningen aan rijkere landen -> nu bezuinigen...

Wat is de toekomst? Overgewaardeerde huizen? Een kantorenpark in Nederland dat 30% leegstaat? ^*Allemaal dingen die banken moeten afschrijven en weer bijgelapt moeten worden door belastingbetalende burgers. Ik let wel op hoeveel geld ik heb en kan uitgeven; ik voorzie realistische kredietdoelstellingen voor mijzelf wel en kan dat dragen. Als de profs van de markt wel 4 of 5 keer op een rij gered moeten worden heb ik zelf iets als "Sterf". Wellicht dat de PvdA nu ook een blaarzittende bank voor ogen heeft.

Voor wie worden die banken nu eigenlijk gered? Dankzij ESM-dingen kunnen banken zo goedkoop lenen dat ze mijn spaargeld (reeel geld) niet hoeven te hebben zodat de rente wederom omlaag gaat. Als burger denk ik dat hogere rente een must zijn, laat leners maar lappen en spaarders renderen en laat inflatie dan maar de schulden doen verdampen, niet keer op keer de marmeren kantoortuinen sponseren.

*Voorspelling voor de toekomst: banken die door dalende kantoorprijzen in Nederland in Spaanse vastgoedproblemen komen

[Herman]

Allereerst scheer je alle banken over één kam. Daarnaast lijk je niet te beseffen dat wij in hetzelfde schuitje zitten als de financiële sector. Iedereen heeft nu behoefde aan stabiliteit i.p.v. deze strop van de PvdA*.

*Mijn interpretatie

[D-e-n]

Wat die sprong naar links betreft: ik denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend. Net zoals Rutte en co zichzelf de laatste jaren hebben verkocht als het financiële geweten van Nederland moet Samson zich nu verkopen als de man die opkomt voor de gewone burger.

Daarbij: de hele maatschappij en de politiek in het bijzonder heeft het stuur sociaaleconomisch al zolang op "rechtsaf" staan dat een flinke ruk naar de andere kant helemaal geen kwaad kan. Vergeet niet: het liberale markt-denken van de laatste twintig jaar heeft ons de crisis opgeleverd.

Ik hoop dat we dan uiteindelijk weer rechtdoor kunnen. Vooruit!

[Sissors]

1) slechte hypotheken aan arme mensen -> banken moeten worden gered

Wat ze door de overheid werd verplicht...

2) slechte leningen aan beroerde landen -> banken moeten worden gered (nu actueel, dat ESM geld gaat naar de bank)

En drie keer raden wie er op zijn achterste poten had gestaan als banken stelselmatig hadden geweigerd aan een EU land (Griekenland) geld te lenen.

Genoeg om over te klagen over de banken, maar dan kan je wel wat betere punten vinden.

Voor wie worden die banken nu eigenlijk gered?

Sowieso valt het in Nederland wel mee met dat redden van banken, op de meeste van die reddingen is mooie winst gemaakt door de overheid en wat we nu hebben is allemaal redelijk gezond. Maar wat dacht je van dat ze gered worden zodat mijn spaargeld niet verdampt? Ik neem toch aan dat je begrijpt dat we zonder banken nogal een probleem hebben.

Als burger denk ik dat hogere rente een must zijn, laat leners maar lappen en spaarders renderen en laat inflatie dan maar de schulden doen verdampen, niet keer op keer de marmeren kantoortuinen sponseren.

Euhm je wilt hoge rente en dan inflatie schulden laten verdampen? Zo werkt het niet he, de rente zal de schulden dan sneller laten toenemen dan dat de inflatie het laat afnemen.

Vergeet niet: het liberale markt-denken van de laatste twintig jaar heeft ons de crisis opgeleverd.

Ik zie het meer als dat het stelselmatig meer uitgeven dan dat er binnenkomt door overheden de crisis heeft opgeleverd.

[RaCio]

furby-killer schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:04:
[...]

Wat ze door de overheid werd verplicht...

Het bankwezen heeft arme mensen opgelicht risicovolle hypotheken aangeboden omdat die winstgevender zijn voor de banken en de verkoper. De verkoop van slechte leningen is wat dat betreft echt niet verplicht door de overheid.

furby-killer schreef op woensdag 23 mei 202 @ 14:04:
En drie keer raden wie er op zijn achterste poten had gestaan als banken stelselmatig hadden geweigerd aan een EU land (Griekenland) geld te lenen.

Genoeg om over te klagen over de banken, maar dan kan je wel wat betere punten vinden.

Dat verklaart toch nog niet waarom de overheden en de bevolking het risico moeten dragen voor de leningen die een bank afsluit? Daarnaast was het Goldman Sachs die Griekenland holp om over zijn schulden te liegen.

furby-killer schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:04:
Ik zie het meer als dat het stelselmatig meer uitgeven dan dat er binnenkomt door overheden de crisis heeft opgeleverd.

Dat is toch net iets te simpel imo. Spanje heeft zich voor de crisis gehouden aan de begrotingsregels terwijl landen als Duitsland die overtreden. Toch is het Spanje dat in een enrom grote crisis zit terwijl Duitsland het sterkste land in de Unie is. Een sterke economie is dus wellicht belangrijker dan elk jaar onder een opgelegde norm zitten.

[ Voor 27% gewijzigd door RaCio op 23-05-2012 14:27 ]

[Spheroid]

WTF?

Felle kritiek op bestaan NOS

[...]

Volmer en Remarque zien met name de NOS als grote marktverstoorder. Later lieten ook Sander Stallinga (uitgever NU.nl) en algemeen sectretaris van de Nederlandse Vereniging van Journalisten Thomas Bruning zich kritisch uit op de online activiteiten van de omroep.

bron

Dingen als de NOS en in nog veel grotere mate bij de overburen, de BBC, zijn imo zeer belangrijk om te zorgen dat goede informatie vrij beschikbaar is en te waarborgen dat de informatievoorziening niet beinvloed door bemoeienis van adverteerders.

Dat in het stuk blijkt dat de VVD het met de heren eens is is niet echt verassend. Het schrikbarendst is dan dat een partij waarvan ik zou verwachten het met die kritiek oneens te zijn dat niet is:

D66-Kamerlid Boris van der Ham zei dat hij het wat betreft de NOS-website grotendeels met Remarque en Volmer eens is.

Entertainment a la Lingo en Boer zoekt vrouw opheffen, soit, maar de publieke omroep aanvallen omdat zij haar kerntaak goed uitvoert gaat me toch echt wat ver.

[ Voor 17% gewijzigd door Spheroid op 23-05-2012 14:36 ]

[defiant]

De telegraaf media groep (telegraaf/nu.nl/pownews/geenstijl/etc) concurreert geeneens met de NOS, als trouw of NRC zou klagen, dan zou ik me daar misschien nog wel enigszins in kunnen vinden.

[Cyphax]

Ik zou van D66 eigenlijk juist wel verwachten dat ze het eens zijn met de kritiek op (het bestaan van) de NOS. Liberale partijen zijn doorgaans wel voor het vrije-marktidee, en binnen die visie past iets als de NOS niet.

[wildhagen]

defiant schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:36:
De telegraaf media groep (telegraaf/nu.nl/pownews/geenstijl/etc) concurreert geeneens met de NOS, als trouw of NRC zou klagen, dan zou ik me daar misschien nog wel enigszins in kunnen vinden.

nu.nl is toch niet van Telegraaf Media Groep, maar van Sanoma?

Of is Sanoma tegenwoordig ook al overgenomen door TMG?

[Señor Sjon]

De Azijnbode Volkskrant is het met de Telegraaf eens hoor.

Frank Volmer (directeur Telegraaf Media Nederland), Philippe Remarque (hoofdredacteur De Volkskrant) en Sander Stallinga (uitgever NU.nl) pleiten voor beperking van de activiteiten van de publieke omroep.

En ze hebben een punt, ze worden met overheidsgeld beconcurreerd.

[RaCio]

Beetje vage kritiek, de NOS drukt toch geen krant af ofzo?

[argro]

Spheroid schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:32:

Dingen als de NOS en in nog veel grotere mate bij de overburen, de BBC, zijn imo zeer belangrijk om te zorgen dat goede informatie vrij beschikbaar is en te waarborgen dat de informatievoorziening niet beinvloed door bemoeienis van adverteerders.

Eens, maar hoort het uitgeven van miljoenen euro's aan samenvattingen van Eredivisievoetbal en live CL-voetbal daarbij? Hoort het plaatsen van grappige video's daarbij? En wat doen adverteerders op nos.nl?

RaCio schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:43:
Beetje vage kritiek, de NOS drukt toch geen krant af ofzo?

Alsof Nu.nl een krant drukt en kranten drukken het enige is wat de TMG doet...

[ Voor 67% gewijzigd door argro op 23-05-2012 15:00 ]

[D-e-n]

Kennelijk wil men toe naar de Amerikaanse situatie waarin de gehele media worden geregeerd door de adverteerders. Met een gedrocht als Fox News als gevolg.

[argro]

D-e-n schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:47:
Kennelijk wil men toe naar de Amerikaanse situatie waarin de gehele media worden geregeerd door de adverteerders. Met een gedrocht als Fox News als gevolg.

Drogreden. Dat is hetzelfde als zeggen dat Samson koerst op een communistische staat met zijn plannen m.b.t. 'dood' vermogen.

[jip_86]

Een stabiele nieuwsvoorziening die deels ook door adverteerders bekostigd word lijkt me niet verkeerd. Maar een site als joop.nl, ook aangehaald in deze discussie, puur om de strijd met geenstijl.nl aan te gaan is wel vraagtekens bij te zetten. Daarnaast zijn er nog vele honderden sites van de publieken.

[Spheroid]

argro schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:44:
[...]
Eens, maar hoort het uitgeven van miljoenen euro's aan samenvattingen van Eredivisievoetbal en live CL-voetbal daarbij? Hoort het plaatsen van grappige video's daarbij? En wat doen adverteerders op nos.nl?

Eredivisie is een beetje een kosten-baten gebeuren imo. Ik begreep altijd dat de omroep winst maakt op die zaken. Dat is dus een goed middel om de omroep betaalbaar te houden, zolang ze die winst maar in goede informatievoorziening investeren en niet in meer eredivisie of meer lingo. Hetzelfde kun je over de aanwezigheid van adverteerders zeggen.

Ik snap dat dat als oneerlijke concurrentie gezien kan worden, maar voor mij is een gratis en zo min mogelijk door commerciele belangen beinvloedde informatievoorziening belangrijker dan een volledig vrije markt.

Een volledig vrije markt bestaat op dit moment trouwens ook niet, zelfs in de VS wordt de markt vanuit de overheid grenzen opgelegd. De vraag is alleen waar die grenzen liggen.

Ik ben wantrouwig jegens de commerciele media, omdat ik denk dat die de nieuws filtert. Zo merk ik aan informatievoorziening in de VS dat wetenschappelijke vondsten die betrekking hebben op evolutie veel minder en soms niet verschijnen dan in NL.

Als de media voor inkomsten afhankelijk raakt van de commercie vrees ik dat uiteindelijk berichtgeving over die commercie beinvloed kan worden.

[Señor Sjon]

De NOS kan je ook zien als staatstv, dus hoe neutraal is dat nou werkelijk? Voor alles is wat te zeggen, nieuws is ALTIJD gekleurd. Dat begint al bij de selectie wat er wel en wat er niet wordt uitgezonden.

[argro]

Spheroid schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:59:
[...]
Eredivisie is een beetje een kosten-baten gebeuren imo.

Klinkt vrij commercieel...

Ik snap dat dat als oneerlijke concurrentie gezien kan worden, maar voor mij is een gratis en zo min mogelijk door commerciele belangen beinvloedde informatievoorziening belangrijker dan een volledig vrije markt.

Hoe kan de NOS, dat jaarlijks 200 miljoen aan reclamegelden binnen harkt, als niet door commerciële belangen beïnvloed gezien worden?

[ Voor 9% gewijzigd door argro op 23-05-2012 15:04 ]

[Spheroid]

argro schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:02:
[...]
Hoe kan de NOS, dat jaarlijks 200 miljoen aan reclamegelden binnen harkt, als niet door commerciële belangen beïnvloed gezien worden?

Dat is inderdaad een probleem. Liever had ik, a la de BBC, geen reclame, maar een verplichte licensing fee.

Echter, doordat de NOS (als het goed is) in ieder geval niet afhankelijk is van die reclamegelden, omdat de kerntaak in ieder geval altijd door de staat beinvloedt zal worden lijkt ze me minder afhankelijk dan een volledig van commerciele gelden afhankelijke organisatie.

[D-e-n]

argro schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:48:
[...]
Drogreden. Dat is hetzelfde als zeggen dat Samson koerst op een communistische staat met zijn plannen m.b.t. 'dood' vermogen.

Ik overdrijf maar het is wél de suggestie die gewekt wordt. Welke kant wil men op dan? Wat mag de NOS nog wel? Vaak wordt de BBC als voorbeeld gesteld maar die heeft toch van alles op het web?

jip_86 schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:55:
Een stabiele nieuwsvoorziening die deels ook door adverteerders bekostigd word lijkt me niet verkeerd. Maar een site als joop.nl, ook aangehaald in deze discussie, puur om de strijd met geenstijl.nl aan te gaan is wel vraagtekens bij te zetten. Daarnaast zijn er nog vele honderden sites van de publieken.

Is Geenstijl nu ook niet publiek? Hoe is de scheiding site/omroep daar geregeld?

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:00:
De NOS kan je ook zien als staatstv, dus hoe neutraal is dat nou werkelijk? Voor alles is wat te zeggen, nieuws is ALTIJD gekleurd. Dat begint al bij de selectie wat er wel en wat er niet wordt uitgezonden.

Op staats-tv heb je invloed, in tegenstelling tot commerciële tv. De kamer kan de publieke omroep anders inrichten als men dat wil.

Niets is objectief maar als iets puur door commerciële partijen gebracht wordt weet je zeker dat het bewust niet objectief is. Als tegenwicht voor de commerciële tv is tv geregeld vanuit de overheid zeker nodig, om zaken voor het voetlicht te brengen die anders niet gebracht worden

[Touchdomex]

D-e-n schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:07:

[...]

Is Geenstijl nu ook niet publiek? Hoe is de scheiding site/omroep daar geregeld?

Nope. Op papier staan Geenstijl en Powned los van elkaar.

Op staats-tv heb je invloed, in tegenstelling tot commerciële tv. De kamer kan de publieke omroep anders inrichten als men dat wil.

Niets is objectief maar als iets puur door commerciële partijen gebracht wordt weet je zeker dat het bewust niet objectief is. Als tegenwicht voor de commerciële tv is tv geregeld vanuit de overheid zeker nodig, om zaken voor het voetlicht te brengen die anders niet gebracht worden

Gebeurd nu ook. Nieuwe baas van de NOS is iemand die de baas was van het RTL nieuws.

[argro]

Spheroid schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:06:
[...]

Echter, doordat de NOS (als het goed is) in ieder geval niet afhankelijk is van die reclamegelden, omdat de kerntaak in ieder geval altijd door de staat beinvloedt zal worden lijkt ze me minder afhankelijk dan een volledig van commerciele gelden afhankelijke organisatie.

Dat is betrekkelijk:

Totale inkomsten TMG: ca. 640 mio euro, waarvan ca. 210 mio reclame
Totale inkomsten NOS: ca. 1.000 mio euro, waarvan ca. 200 mio reclame

Van een verschil in afhankelijkheid van reclamegelden is dus niet in substantiële mate sprake.

[D-e-n]

Waar komt de rest van het geld van TMG vandaan dan?

[argro]

D-e-n schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:12:
Waar komt de rest van het geld van TMG vandaan dan?

Abonnementsgelden en losse verkoop bijvoorbeeld. De oplage van de Telegraaf is bijvoorbeeld ca. 700.000 stuks. Dat zijn ruim 200 miljoen kranten per jaar.

[ Voor 24% gewijzigd door argro op 23-05-2012 15:16 ]

[Señor Sjon]

Spheroid schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:06:
[...]
Dat is inderdaad een probleem. Liever had ik, a la de BBC, geen reclame, maar een verplichte licensing fee.

Echter, doordat de NOS (als het goed is) in ieder geval niet afhankelijk is van die reclamegelden, omdat de kerntaak in ieder geval altijd door de staat beinvloedt zal worden lijkt ze me minder afhankelijk dan een volledig van commerciele gelden afhankelijke organisatie.

Die fee betalen we al. De laagste IB schijf is ooit met 1,1(?)% verhoogd bij het afschaffen van het kijk- en luistergeld.

Wil je beïnvloeding door de staat of door commerciële partijen?

D-e-n schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:07:
[...]

Ik overdrijf maar het is wél de suggestie die gewekt wordt. Welke kant wil men op dan? Wat mag de NOS nog wel? Vaak wordt de BBC als voorbeeld gesteld maar die heeft toch van alles op het web?

Dezelfde klachten klinken daar ook. Per aansluiting dacht ik 135 pond.

[...]

Is Geenstijl nu ook niet publiek? Hoe is de scheiding site/omroep daar geregeld?


[...]

Op staats-tv heb je invloed, in tegenstelling tot commerciële tv. De kamer kan de publieke omroep anders inrichten als men dat wil.

Niets is objectief maar als iets puur door commerciële partijen gebracht wordt weet je zeker dat het bewust niet objectief is. Als tegenwicht voor de commerciële tv is tv geregeld vanuit de overheid zeker nodig, om zaken voor het voetlicht te brengen die anders niet gebracht worden

Je quote zegt het al: op StaatsTV heb je invloed. Dat is IMO juist de grote fout. Hoe kan nieuws neutraal zijn? Zie bijvoorbeeld het lang doodzwijgen van de ESM op de publieken? Komt de overheid niet uit dat dat gebracht wordt? Of ten tijde van Fortuyn? Ze waren hem liever kwijt dan rijk.

[Spheroid]

argro schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:11:
[...]
Dat is betrekkelijk:

Totale inkomsten TMG: ca. 640 mio euro, waarvan ca. 210 mio reclame
Totale inkomsten NOS: ca. 1.000 mio euro, waarvan ca. 200 mio reclame

Van een verschil in afhankelijkheid van reclamegelden is dus niet in substantiële mate sprake.

Dat is inderdaad een veel groter deel dan ik verwachtte. Misschien dat dan inderdaad toch snel een verplichte licensing fee ingevoerd moet worden.

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:20:
[...]
Je quote zegt het al: op StaatsTV heb je invloed. Dat is IMO juist de grote fout. Hoe kan nieuws neutraal zijn?

Daarom zeg ik: als tegenwicht voor de commerciële omroepen is een publieke omroep die nieuws brengt goed. Ik acht de NOS onafhankelijker dan RTL eerlijk gezegd.

Zie bijvoorbeeld het lang doodzwijgen van de ESM op de publieken?

Verklaar je nader? Heeft RTL het daar zoveel over gehad?

Komt de overheid niet uit dat dat gebracht wordt?

Aluhoedje.

Of ten tijde van Fortuyn? Ze waren hem liever kwijt dan rijk.

Dat is echt een lachwekkende opmerking. Witteman liep te schuimbekken van plezier als hij de oproer van Fortuyn in zijn programma kon hebben. Het was net als met Wilders nu: Fortuyn voor en Fortuyn na. Fortuyn genoot van die aandacht.

[Señor Sjon]

Je hebt zelf een commercieel aluhoedje, ik een publieke.

Spheroid schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:20:
[...]

Dat is inderdaad een veel groter deel dan ik verwachtte. Misschien dat dan inderdaad toch snel een verplichte licensing fee ingevoerd moet worden.

Gaat dan de IB schijf weer 1,1% omlaag? Anders wordt ~elke 10 jaar de belasting verhoogt met wéér een nieuwe belasting. Tien jaar later vervalt ie dan weer en wordt de IB weer hoger?

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:20:

Komt de overheid niet uit dat dat gebracht wordt? Of ten tijde van Fortuyn? Ze waren hem liever kwijt dan rijk.

Kom op zeg, net als Wilders nu hoefde hij nog geen scheet te laten of hij kwam op het journaal. Jeroen Pauw genoot ervan hoe Fortuyn o.a. Melkert irriteerde tijdens het beruchte debat en liet Fortuyn veel verder gaan dan een debatleider gewoonlijk zou doen (dat gaf hij onlangs in de Volkskrant als ik mij goed herinner toe).

Van der G. mocht Fortuyn liever kwijt dan rijk zijn, de publieke omroep spinde garen bij zijn strapatsen.

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:29:

Anders wordt ~elke 10 jaar de belasting verhoogt met wéér een nieuwe belasting. Tien jaar later vervalt ie dan weer en wordt de IB weer hoger?

Bij herinvoering van een licensing fee mag van mij de belastingdruk inderdaad omlaag. Jouw suggestie dat de belasting structureel verhoogt wordt doordat bij invoering van nieuwe regelingen geen rekening met de bestaande situatie gehouden wordt is echter pertinent onjuist. De belastingdruk in NL is niet constant en ontwikkelt zich ook niet alleen omhoog http://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingdruk.

[ Voor 37% gewijzigd door Spheroid op 23-05-2012 15:36 ]

[Señor Sjon]

Wat moet die Wiki zeggen? Bij afschaffen Kijk en Luistergeld is de IB 1,1% verhoogd in het laagste tarief (aangezien iedereen in NL wel een tv heeft). Dat daar later weer mee gerommeld is door allerlei andere zaken is tot daar aan toe, maar de verrekening is al geweest.

Je hebt meer aan deze Wiki: Wikipedia: Kijk- en luistergeld

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:37:
Wat moet die Wiki zeggen? Bij afschaffen Kijk en Luistergeld is de IB 1,1% verhoogd in het laagste tarief (aangezien iedereen in NL wel een tv heeft). Dat daar later weer mee gerommeld is door allerlei andere zaken is tot daar aan toe, maar de verrekening is al geweest.

Je hebt meer aan deze Wiki: Wikipedia: Kijk- en luistergeld

Die wiki laat zien dat in Nederland de belastingdruk tussen 1995 en 2007 gedaald is. Waardoor jouw suggestie dat de belastingdruk alleen maar hoger wordt doordat wel nieuwe regelingen ingevoerd worden, maar de bestaande situatie nooit naar beneden bijgesteld wordt weersproken wordt.

[Señor Sjon]

Ik heb het over je fee. Als je deze weer invoert, zou de IB weer 1,1% omlaag moeten.

Dat staatje houdt trouwens op voor de crisis, sindsdien zijn de lasten stevig verhoogd. Verder kan het BBP door bv. export en postbusbedrijven harder gestegen zijn dan de belastingen, waardoor de belastingdruk effectief daalt, maar de belastingen nog steeds kunnen zijn gestegen.

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:29:
Je hebt zelf een commercieel aluhoedje, ik een publieke.

Ik heb geen aluhoedje op. Ik kijk naar hoe mensen en bedrijven reageren als er geld in het spel is. Wie betaalt bepaalt tenslotte.

Waarom zou iemand bij de NOS een nieuwsfeit niet brengen of bepaalde gasten wel of niet uitnodigen?
Waarom zou iemand bij RTL een nieuwsfeit niet brengen of bepaalde gasten wel of niet uitnodigen?

Ik vraag me daarbij af welke beïnvloeding jij ziet van de staat tov de NOS. Het "fijne" van de staat zoals wij die hier inrichten is dat er iedere keer weer een andere minister verantwoordelijk is voor de publieke omroep. Dus dan zou volgens jou het nieuws de recente jaren "rechts" gekleurd zijn en de jaren daarvoor "centrumlinks" ?

[Sissors]

Spheroid schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:20:
[...]

Dat is inderdaad een veel groter deel dan ik verwachtte. Misschien dat dan inderdaad toch snel een verplichte licensing fee ingevoerd moet worden.

Oftewel een lasteverzwaring a 200M, laten we dat voorlopig maar niet doen.

[RM-rf]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:45:


Dat staatje houdt trouwens op voor de crisis, sindsdien zijn de lasten stevig verhoogd.

nope, de collectieve lastendruk nu is op een gelijk niveau van 2005 en 2006 en de laagste sinds 1973

eventejs was rond 2008 de lastendruk wat hoger, maar die tijdelijke stijging was dus zeer tijdelijk,
in de toekomst (met bv het kunduz-akkoord) is idd een langzame stijging weer te voorzien

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 23-05-2012 15:58 ]

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:53:
[...]

Ik heb geen aluhoedje op. Ik kijk naar hoe mensen en bedrijven reageren als er geld in het spel is. Wie betaalt bepaalt tenslotte.

Waarom zou iemand bij de NOS een nieuwsfeit niet brengen of bepaalde gasten wel of niet uitnodigen?
Waarom zou iemand bij RTL een nieuwsfeit niet brengen of bepaalde gasten wel of niet uitnodigen?

Ik vraag me daarbij af welke beïnvloeding jij ziet van de staat tov de NOS. Het "fijne" van de staat zoals wij die hier inrichten is dat er iedere keer weer een andere minister verantwoordelijk is voor de publieke omroep. Dus dan zou volgens jou het nieuws de recente jaren "rechts" gekleurd zijn en de jaren daarvoor "centrumlinks" ?

De NOS zit doorgaans wel aan de linkerkant van het spectrum. Dan heb ik het niet eens over omroepen als de VARA waarbij je een teiltje onder je tv moet zetten.

[gambieter]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:59:
De NOS zit doorgaans wel aan de linkerkant van het spectrum. Dan heb ik het niet eens over omroepen als de VARA waarbij je een teiltje onder je tv moet zetten.

Je laat je wel erg kennen in je afkeer van "links", niet alleen in bovenstaande maar vrij algemeen. Heeft de huidige politiek intussen al niet bewezen hoe destructief een dergelijke houding is?

[nXXt]

Daarnaast vind ik het ook enorm overtrokken. Ja, de VARA is van oorsprong van linkse signatuur en in sommige gevallen zie je dat nog wel terug. Het is echter onzin om te stellen dat men helemaal naar links is doorgeslagen: bij programma's als P&W en DWDD is men doorgaans net zo kritisch op links als op rechts. Vraag maar aan Martijn van Dam of DWDD en lekker warm links bad was waar hij onbekritiseerd zijn verhaal kon afsteken.

[Señor Sjon]

gambieter schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:04:
[...]

Je laat je wel erg kennen in je afkeer van "links", niet alleen in bovenstaande maar vrij algemeen. Heeft de huidige politiek intussen al niet bewezen hoe destructief een dergelijke houding is?

Niet minder dan de mensen die hier 'rechts' het liefst op de brandstapel zien.

[gambieter]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:16:
Niet minder dan de mensen die hier 'rechts' het liefst op de brandstapel zien.

Maar dat is een "hullie doen het ook". Geen goede reden

[nXXt]

Overigens begrijp ik de kritiek van de kranten wel. De kranten kampen al jaren met problemen, mede door de opkomst van internet. Lange tijd wisten kranten niet hoe ze daar mee om moeten gaan, maar langzaam zie je dat kranten hun journalistieke kracht aanwenden om een goede website neer te zetten en de concurrentie met o.a. Nu.nl aan te gaan.

In dat kader kan ik me voorstellen dat ze de NOS als oneerlijke concurrentie zien. Het wordt gefinancierd vanuit de overheid om in eerste instantie nieuws per tv en radio te verzorgen. Het is ze echter ook toegestaan om een website te hebben met daarop het nieuws en al met al kan de NOS zo toch de nodige advertentie-inkomsten binnenslepen. Ik kan me voorstellen dat de kranten daar bepaald niet blij van worden.

Aan de andere kant zou het merkwaardig zijn dat RTL wel een website mag hebben om achtergrondinformatie bij het nieuws te geven, maar dat de NOS dat niet zou mogen. Dat het vanuit de overheid gefinancierd wordt betekent ook weer niet dat er geen website mag zijn.

Ik denk dat een van de problemen in Nederland is dat we op twee gedachten hinken.

Aan de ene kant willen we een publieke omroep die verdieping brengt, informeert en de kans geeft aan programma's die het op de commerciële omroep niet zouden halen. In dat kader passen zaken als voetbal, grote spelshows of Boer Zoekt Vrouw totaal niet. Dit zijn stuk voor stuk zaken die bij de commerciëlen plaats zouden kunnen vinden en in die zin zou je kunnen stellen dat het onzinnig is dat de publieke omroep daar geld aan spendeert. Weg met alle loze spelshows, Boer Zoekt Vrouw, musicaltalentenjachten, etc.!

Aan de andere kant houd je dan een publieke zender over als PBS in de VS. Zeer veel goede series en programma's, deels zelfproductie en deels van bijv. de BBC, maar met een zeer slecht imago. De gemiddelde Amerikaan kijkt maar weinig PBS en er wordt veelal lacherig over gedaan omdat het elitair en saai zou zijn.

Juist een gemengde omroep, dus met dingen die je gerust 'hersenloos vermaak' kunt noemen, kan er voor zorgen dat mensen een band krijgen met de publieke omroep en toch nog even die interessante quiz gaan kijken na Boer Zoekt Vrouw. Of dat men na het voetbal even een aflevering van In Europa meepakt. Juist de spelshows en het vermaak zorgen ervoor dat Henk en Ingrid (daar zijn ze weer!) sneller eens buiten hun comfort zone kijken, waardoor de publieke omroep effectiever het hoofddoel kan dienen: het informeren van het grote publiek.

[Señor Sjon]

gambieter schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:26:
[...]

Maar dat is een "hullie doen het ook". Geen goede reden

Mwoah. Dat ik een afkeer van links heb, steek ik niet onder stoelen of banken. Dat is mijn goed recht. Net zoals veel tweakers vrij links zijn in deze topics. Jullie zijn gewoon verkeerd geïnformeerd

[gambieter]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:32:
Mwoah. Dat ik een afkeer van links heb, steek ik niet onder stoelen of banken. Dat is mijn goed recht. Net zoals veel tweakers vrij links zijn in deze topics. Jullie zijn gewoon verkeerd geïnformeerd

Zonder een metadiscussie op te willen starten: doe dat dan beargumenteerd, niet zoals je deed in de "teiltje" post. Vergeet niet dat ook in deze topics er wel iets meer wordt verwacht dan een mening alleen

Je wilt toch niet verzinken tot het PVV-niveau die Timmermans (?) afschoot voor een EU-positie, alleen maar omdat hij uit de PvdA komt (en er dan nog trots op zijn ook)?

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 23-05-2012 16:35 ]

[nXXt]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:32:
[...]
Mwoah. Dat ik een afkeer van links heb, steek ik niet onder stoelen of banken. Dat is mijn goed recht. Net zoals veel tweakers vrij links zijn in deze topics. Jullie zijn gewoon verkeerd geïnformeerd

Ik vind de linksheid nog best meevallen

Het is natuurlijk ook zo dat als je heel erg rechts zit, dat er dan heel veel mensen links van jou zitten.

[ Voor 13% gewijzigd door nXXt op 23-05-2012 16:41 ]

[Touchdomex]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:32:
[...]


Mwoah. Dat ik een afkeer van links heb, steek ik niet onder stoelen of banken. Dat is mijn goed recht. Net zoals veel tweakers vrij links zijn in deze topics. Jullie zijn gewoon verkeerd geïnformeerd

Verkeerd geïnformeerd over wat? Care to explain?

[gambieter]

@nXXt: om heel eerlijk te zijn is imo het grootste probleem met de publieke omroep de verzuiling, waardoor we het vrij idiote systeem hebben dat vele stromingen allemaal hun eigen omroep willen hebben. Dat geeft a) veel verspilling en duplicatie en b) nogal bevooroordeelde programma's (levensbeschouwelijk of ideologisch). Wat mij betreft doeken we de meeste omroepen op (ik zie echt geen nut voor een NCRV, VARA, TROS, AVRO, EO etc), en krijgen we dan een NOS die niet direct commercieel hoeft te werken, omdat de besparingen dit gat opvullen. Dat lost het oneerlijke concurrentie-geklaag ook gelijk op .

[Spheroid]

nXXt schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:37:
[...]

Ik vind de linksheid nog best meevallen

Het is natuurlijk ook zo dat als je heel erg rechts zit, dat er dan heel veel mensen links van jou zitten.

Sterker nog, ik heb de indruk dat den tweaker vaker rechts dan links van het midden stemt.

[Touchdomex]

Spheroid schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:44:
[...]

Sterker nog, ik heb de indruk dat den tweaker vaker rechts dan links van het midden stemt.

Dat hoeft niets te zeggen over de mensen die hier reageren over politiek.

Was er niet vorige verkiezingen een poll en bleek daar niet uit dat rechts inderdaad meer vertegenwoordigd was dan links?

het blijven vieze termen rechts en links Eigenlijk zouden die verboden moeten gaan worden in dit topic

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:32:
[...]
Mwoah. Dat ik een afkeer van links heb, steek ik niet onder stoelen of banken.

Wat zie jij als "links" en wat zie jij als "rechts" ? Ik heb je laatst toch ook wel "linkse" standpunten zien verkondigen als ik me niet vergis

Bijvoorbeeld: D66 wordt door Wilders neergezet als "links" terwijl ze sociaal-economisch ook vaak genoeg rechts zijn.

Touchdomex schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:46:
[...]
het blijven vieze termen rechts en links Eigenlijk zouden die verboden moeten gaan worden in dit topic

Wie maakt een scriptje dat maakt dat er ***** komt te staan als je "links" of "rechts" typt.

[ Voor 40% gewijzigd door D-e-n op 23-05-2012 17:15 ]

[FunkyTrip]

D-e-n schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 17:12:
Bijvoorbeeld: D66 wordt door Wilders neergezet als "links" terwijl ze sociaal-economisch ook vaak genoeg rechts zijn.

Inderdaad. Volgens mij is Wilders alleen op immigratiegebied rechtser dan D'66. Voor de rest is Wilders zo links als het maar zijn kan tov D'66.

En dan laat ik Europa even buiten beschouwing omdat voor/tegen niet een links/rechts ding is (VVD is voor, SP is tegen, Groen links is voor, D'66 is voor)

[Señor Sjon]

Jongens, wel op de smilies blijven letten he.


De grap is bijvoorbeeld dat sommigen het Kunduzakkoord een product van de VVD zien, terwijl ik het juist als een verlies van de VVD zie.

Het zogenaamde liberaliseren van de arbeidsmarkt wordt als rechts gezien, maar hoe ze dat nu van plan zijn is dat voornamelijk uitholling van werknemersrechten voor zachte werkgeversplichten. Ook krijg je nauwelijks een ontslagvergoeding, maar de werkgever betaald wel zes maanden WW aan het UWV. Beide partijen schieten er dus geen hol mee op en per saldo blijft het even duur om iemand te ontslaan, alleen wordt het UWV betaald i.p.v. de ex-werknemer. Welkom extra schijf waaruit geld gaat lekken. Hier klopt imo allemaal geen hout van en de hosanna stemming in de politiek wil er op dat vlak bij mij niet in. Wellicht ben ik op dat vlak 'links'

PVV is ook links (geworden) buiten het Islam geneuzel. Die hebben een grote U-turn gemaakt tussen 2006-2010 qua verkiezingsprogramma.
Aan de andere kant. In de jaren '60 is de immigratie feitelijk veroorzaakt door 'rechts', door het invoeren van goedkope arbeidskrachten. Alleen gingen ze niet meer terug zoals de Spanjaarden e.d. daarvoor wel deden.

Ach, ik heb van beide wat, maar ik ben voornamelijk tegen veel overheidsbemoeienis en gepamper. De hele zieligheidsindustrie kan me dan ook gestolen worden en zie ik als een geldspons welke zichzelf in stand wil houden.


@Den
Dat was het reiskosten topic volgens mij. Hoewel de reiskosten mij niet raken (vrouw werkt op 2 km en ik betaal al bijtelling), heb ik jarenlang in Almere gewoond en geforensd. Dus ik weet wat voor een impact zoiets heeft. Ik kook bijna over als ik de berichten lees dat er 'maar' 1-2% koopkracht afgaat van die groep terwijl dat makkelijk 10% kan zijn. En nog zijn er dan hier mensen die vinden het niet genoeg en er mag dan nog wel wat af.

[Cyphax]

gambieter schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:42:
@nXXt: om heel eerlijk te zijn is imo het grootste probleem met de publieke omroep de verzuiling, waardoor we het vrij idiote systeem hebben dat vele stromingen allemaal hun eigen omroep willen hebben. Dat geeft a) veel verspilling en duplicatie en b) nogal bevooroordeelde programma's (levensbeschouwelijk of ideologisch).

Ik vind het zo gek nog niet dat iedereen de kans heeft op de publieke omroepen programma's/thema's uitgezonden mits er maatschappelijk equivalent aan zendtijd, draagvlak is. Afspiegeling van de maatschappij dus. Tenminste, zo zou het van mij mogen zijn. Ik kijk zo weinig TV dat ik van de omroepen niet weet hoeveel ze uitmaken van de programmering (of zelfs hun politieke richting).

[gambieter]

Cyphax schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 20:10:
Ik vind het zo gek nog niet dat iedereen de kans heeft op de publieke omroepen programma's/thema's uitgezonden mits er maatschappelijk equivalent aan zendtijd, draagvlak is. Afspiegeling van de maatschappij dus. Tenminste, zo zou het van mij mogen zijn. Ik kijk zo weinig TV dat ik van de omroepen niet weet hoeveel ze uitmaken van de programmering (of zelfs hun politieke richting).

Een publieke omroep hoort natuurlijk zoveel mogelijk een afspiegeling van de maatschappij te zijn, alleen willen ze nu allemaal hun eigen koninkrijkjes ipv een gezamenlijke omroep waar ze op kwaliteit moeten concurreren. En dat is verspilling, doordat heel veel onderdelen gedupliceerd worden bij elke omroep. Ook willen ze allemaal een actualiteitenprogramma, allemaal een spelprogramma, etc etc.

[Cyphax]

gambieter schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 20:16:
[...]

Een publieke omroep hoort natuurlijk zoveel mogelijk een afspiegeling van de maatschappij te zijn, alleen willen ze nu allemaal hun eigen koninkrijkjes ipv een gezamenlijke omroep waar ze op kwaliteit moeten concurreren. En dat is verspilling, doordat heel veel onderdelen gedupliceerd worden bij elke omroep. Ook willen ze allemaal een actualiteitenprogramma, allemaal een spelprogramma, etc etc.

Ah, het zit niet efficient in elkaar. Dat zou goed kunnen, ik weet er niet zoveel vanaf maar we hebben het over "publiek", dus ik durf dat wel aan te nemen.
Maar we zijn het in elk geval eens over de basis.

[gambieter]

Cyphax schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 20:23:
Ah, het zit niet efficient in elkaar. Dat zou goed kunnen, ik weet er niet zoveel vanaf maar we hebben het over "publiek", dus ik durf dat wel aan te nemen.
Maar we zijn het in elk geval eens over de basis.

Over de basis absoluut . De verzuiling is het probleem en de verspilling, en laten we eerlijk wezen, de BBC kan dienen als een goed voorbeeld.

[Virtuozzo]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 17:36:

Dat was het reiskosten topic volgens mij. Hoewel de reiskosten mij niet raken (vrouw werkt op 2 km en ik betaal al bijtelling), heb ik jarenlang in Almere gewoond en geforensd. Dus ik weet wat voor een impact zoiets heeft. Ik kook bijna over als ik de berichten lees dat er 'maar' 1-2% koopkracht afgaat van die groep terwijl dat makkelijk 10% kan zijn. En nog zijn er dan hier mensen die vinden het niet genoeg en er mag dan nog wel wat af.

Wat al helemaal "grappig" is in het kader van de discussie aangaande arbeidsmobiliteit, die volgens zowel VVD als CDA maar ook PvDA een probleem (te laag) vormt (weliswaar per partij vanuit een andere insteekhoek). Mobiliteit is onderdeel van arbeidsmobiliteit net zoals woontrending er een onderdeel van is. Netto resultaat is een samenwerking van variabelen die op papier gemasseerd kan worden tot een potentiële stijging van arbeidsmobiliteit echter ten koste van consumptiestabiliteit en spaargedrag.

En wat zijn net nu twee switchpoints voor intern economische tendens? Die laatste twee ja.

Af en toe vraag ik me toch af of men in de politiek niet al te snel het balletje uit het oog laat terwijl het rolt.

[defiant]

Virtuozzo schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 22:27:
Wat al helemaal "grappig" is in het kader van de discussie aangaande arbeidsmobiliteit, die volgens zowel VVD als CDA maar ook PvDA een probleem (te laag) vormt (weliswaar per partij vanuit een andere insteekhoek). Mobiliteit is onderdeel van arbeidsmobiliteit net zoals woontrending er een onderdeel van is.

Precies. De politiek beschouwd de aanbodkant van de arbeidsmarkt als een entiteit waarin elke maatregel die het treft nauwelijks bijgevolgen heeft omdat deze zich altijd, in hun ogen, 'schikt' naar de nieuwe situatie.
-Als we de arbeidsmarkt te inflexibel vinden, dan sleutelen we aan het ontslagrecht, werknemers gaan zich vanzelf dan beter bewegen op de arbeidsmarkt.
-Als we mensen te ver van hun werk vinden wonen, verzwaren we de lasten van het woon-werk verkeer, werknemers gaan dan vanzelf dichterbij hun werk wonen.
-Etc.

Iedere partij heeft z'n eigen ideologische motieven om kortzichtig te zijn op het gebied van de aanbodzijde van de arbeidsmarkt, en het resultaat is er helaas naar.

[Benjamin-]

nXXt schreef op maandag 21 mei 2012 @ 23:48:
[...]

Marijnissen slaat de plank mis omdat hij de balk in zijn eigen oog niet lijkt te zien. De SP is een van de partijen die vooral veel lageropgeleiden en lage inkomens trekt en de SP zet zich vooral in voor deze achterban. Dat is natuurlijk het goed recht van de SP, net zoals de VVD dat met een heel andere achterban doet. Om dan vervolgens te gaan gooien met 'ze hebben geen begrip voor hoe anderen in het leven staan' is nogal zwak, aangezien de SP er nogal een handje van heeft om mensen met een hoger inkomen weg te zetten als 'graaier'. Dat is ook te karakteriseren als een onvermogen om je te verplaatsen in mensen die heel hard werken, geregeld ondernemersrisico lopen en die in zichzelf geïnvesteerd hebben.

Je lijkt niet goed te begrijpen wat ik zeg.
Wat ik zeg is dat het probleem niet is dat een partij zich veel meer richt op de ene groep dan op de andere, wat ik zeg is dat GroenLinks zegt voor de zwakkere op te komen, ze labelen zichzelf links maar verliezen contact met diegene voor wie zij zeggen op te komen.

Ik werk in de welzijn en als team proberen wij zoveel mogelijk aan de client te willen wat zij willen, wij proberen hun ideeen te begrijpen, hun visie te zien, niet zodat wij onze eigen ideeen aan de kant schuiven maar zodat wij begrijpen wat zij nodig hebben en willen, zodat wij keuzes kunnen maken die goed zijn voor hun op dat moment en goed voor de big picture.
GroenLinks zien de big picture wel maar verliezen steeds meer contact met die mensen voor wie zij zeggen op te komen, die mensen die misschien ook wel op GL stemmen denkende dat ze aan hun denken wanneer ze stemmen.
Daar gaat het allemaal om.

De SP hoeft zich niet in te leven hoe zwaar het is voor die miljonair als hij straks wat minder rijk is, de SP kan het een worst wezen, de SP weet voor wat ze vechten en mensen die rijker zijn, nou mooi voor hun maar die hebben niet de bescherming nodig de SP wel geeft aan de zwakste en armste.
GL zegt op grote gedeeltes zich te richten op diezelfde groep mensen, maar daden spreken luider dan woorden en de daden van GL voelen niet meer zo links, voelen niet meer voor die groep of ze voor hun staan en daar mag je best kritiek op hebben.

nXXt schreef op maandag 21 mei 2012 @ 23:48:
[...]Het beschermen van arbeiders is inderdaad een klassiek standpunt van de SP, maar is ook conservatief te noemen heden ten dage.

Het versoepelen van het ontslagrecht is bijvoorbeeld belangrijk voor het vergroten van de arbeidsmobiliteit, waardoor het verloop tussen banen vergroot wordt en werknemers gemakkelijker in vaste dienst kunnen treden omdat werkgevers niet dat zwaard van Damokles vrezen als ontslag nodig blijkt. Geen enkel partij wil arbeiders op enigerlei wijze vogelvrij verklaren. Nederland moet een open en concurrerende kenniseconomie worden? Dan past het in veel gevallen niet meer dat men een heel arbeidsleven bij dezelfde werkgever blijft. Dan moet er sprake zijn van een leven lang leren en kan het een goede zaak zijn om ervaringen op te doen bij diverse werkgevers.

Natuurlijk zijn dit soort zaken minder belangrijk voor iemand die als productiemedewerker in een fabriekshal staat, maar de flexibilisering van de arbeidsmarkt is voor de Nederlandse economie een goede zaak en daar profiteert de medewerker in de fabriekshal ook van.

Ik ben het hier niet mee eens. Het idee dat mensen sneller doorstromen klinkt leuk, het zal ook zonder meer waar zijn, de vraag is of dit wel wenselijk is op deze manier, want wanneer je het ontslagrecht versoepel, hebben mensen minder zekerheid. Stel je voor, jij krijgt zo'n 3000 bruto, je hebt een leuk huisje, vriendin/vrouw en het gaat allemaal lekker, op een dag kiezen jullie om een gezin te stichten, dit hadden jullie al een beetje gepland dat de hypotheek van jou salaris kan worden betaald.
Nu is de vraag, hoe gemakkelijk maak je die keuze als je op ieder moment kan worden ontslagen?

Een vriend van mij heeft dit dilemma gehad, samen hadden ze meer dan genoeg en ook kon de hypotheek op hem alleen maar hij had nog geen vast contract en die 3.000 die hij nu had was toch wel zo'n 500-700 meer dan hij anders misschien zou krijgen en zeker in deze economie.
Nu spreek je nog over een tijdelijk probleem, want op een gegeven moment heb je dat vaste contract (of niet natuurlijk, maar dat is weer een ander verhaal) en dan weet je dat je relatief veilig bent, dan weet je dat je een gezin kan stichten zonder dat jij je druk hoeft te maken of je wel rond kan komen.
Heb je die zekerheid niet, dan ga je met zulke plannen in een goedkoper huis zitten en je zal meer sparen, immers wil je niet ten onder gaan. Dat zijn effecten die slecht zijn op de economie.

Oftewel, is het wel positief op de economie?

[Virtuozzo]

Bij elke gedachte die politici op dit moment uiten moeten ze zich een aantal simpele vragen stellen:

- is dit iets waar we echt invloed op hebben, of iets waar we enkel maar herverdelen?
- wat ligt aan de basis van zowel economie als samenleving als politiek, en hoe raakt dit hier aan en op welke punt met welke praktische consequenties in de onderbuik (strikvraag, het antwoord is vertrouwen).

Of je nu de onderwerpen van arbeidsmobiliteit of doorstroming bekijkt, of de hypotheekrestricties of het geblaat van een Wilders. Deze vragen worden niet gesteld. Men denkt het wel, maar zeker nu is het tijd om die vragen niet enkel met de rekenmachine eerst door te nemen maar juist te kijken hoe mensen als individu en groepen op stimuli reageren van andere aard dan papier.

defiant schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:27:
[...]

Precies. De politiek beschouwd de aanbodkant van de arbeidsmarkt als een entiteit waarin elke maatregel die het treft nauwelijks bijgevolgen heeft omdat deze zich altijd, in hun ogen, 'schikt' naar de nieuwe situatie.
-Als we de arbeidsmarkt te inflexibel vinden, dan sleutelen we aan het ontslagrecht, werknemers gaan zich vanzelf dan beter bewegen op de arbeidsmarkt.
-Als we mensen te ver van hun werk vinden wonen, verzwaren we de lasten van het woon-werk verkeer, werknemers gaan dan vanzelf dichterbij hun werk wonen.
-Etc.

Iedere partij heeft z'n eigen ideologische motieven om kortzichtig te zijn op het gebied van de aanbodzijde van de arbeidsmarkt, en het resultaat is er helaas naar.

Afgezien van die motieven die inderdaad geen fundament meer hebben in traditionele kernen & netwerken van kiezers (nogal logisch dus dat het kortzichtig is en uitwerkt) ja, inderdaad. Zoals ik hierboven aangaf, het is extreem simpel om vast te stellen dat politici niet de juiste vragen stellen ter toetsing van potentiële prioriteiten.

Men werkt vanuit oude modellen van economie en samenleving waar de bestaans- en interactievoorwaarden fundamenteel gewijzigd zijn, en zelfs grotendeels verschoven zijn naar variabelen van invloed die niet meer intern aan het systeem zijn. Alle respect voor de accountant de Jager, geen makkelijke job, maar hij en met hem alle politici (inclusief Wilders) gaan in feite voorbij aan de klassieke accountancy fout: als jouw rekenmodel niet meer berust op dezelfde middelen en variabelen dan moet je een nieuw model maken.

[ Voor 52% gewijzigd door Virtuozzo op 24-05-2012 09:34 ]

[Shabbaman]

Benjamin- schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 00:09:
GroenLinks zegt voor de zwakkere op te komen

Zegt GL dat? Volgens mij staat in het partijprogramma dat de partij is voor gelijke kansen, dat is wel een nuanceverschil. Ook onder Halsema heeft GL al duidelijk een liberale koers ingeslagen, dus wat dat betreft komt Marijnissen's gemiep een beetje laat.

[RM-rf]

Benjamin- schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 00:09:
[...]


Ik ben het hier niet mee eens. Het idee dat mensen sneller doorstromen klinkt leuk, het zal ook zonder meer waar zijn, de vraag is of dit wel wenselijk is op deze manier, want wanneer je het ontslagrecht versoepel, hebben mensen minder zekerheid. Stel je voor, jij krijgt zo'n 3000 bruto, je hebt een leuk huisje, vriendin/vrouw en het gaat allemaal lekker, op een dag kiezen jullie om een gezin te stichten, dit hadden jullie al een beetje gepland dat de hypotheek van jou salaris kan worden betaald.
Nu is de vraag, hoe gemakkelijk maak je die keuze als je op ieder moment kan worden ontslagen?

Iedere maatregel werkt altijd aan te of meerdere kanten..
bv versoepeling van ontslagrecht vergroot inderdaad de kans dat een werknemer ontslagen wordt, maar evenzeer zorgt het ervoor dat werknemers minder 'angst' hebben personeel aan te nemen..
en dus zal iemand die mogelijk de ene baan verliest, ook sneller aan een andere baan kunnen komen...

Een Overheid kan nooit door collectief opgelegde regelgeving geheel voorkomen dat een individue bepaalde risico's in zijn leven loopt en bv het aangaan van een langdurige betaalverplichting zoals een hypotheek is dat altijd..
daarbij is het vooral zaak dat de persoon zélf bewust afweegt hoeveel risico hij wil lopen en ook poogt bepaalde risico's zelf te ondervangen.


het is overigens al zo dat een solide sociaal vangnet veel zekerheid biedt en in de huidige wets-europese samenleving hébben burgers al ontzettend veel zekerheden, bv als ze werkloos worden is een inkomen gegaranerd en kort na de werkloosheid zelfs tot een bepaald percentage van hun voorgaande loon...
dat is ook goed, maar tevens is het belangrijk datd e 'verantwordelijkheid' voor eventuele levensrisico, ook bv de gevolgen vanw erkloosheid nooit weg te nemen zijn bij indivvidueen en juist het bestaan van die risico's ook wel degelijk voordelen bieden, omdat ine en samenleving waar weinig tot geen risico bij werkloosheid bestaat, is de kans ook erg groot dat veel mensen hier misbruik van maken:
weinig motivatie is ook zelfverantwoordelijkheid te nemen

[Benjamin-]

Shabbaman schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 09:59:
[...]


Zegt GL dat? Volgens mij staat in het partijprogramma dat de partij is voor gelijke kansen, dat is wel een nuanceverschil. Ook onder Halsema heeft GL al duidelijk een liberale koers ingeslagen, dus wat dat betreft komt Marijnissen's gemiep een beetje laat.

Gelijke kansen refereert juist naar de zwakkere in de samenleving. De rijke zijn niet afhankelijk van dingen zoals studiefinanciering, uitkeringen, sociale werkplaatsen enz en hebben geen last van eigen bijdrage of onzekerheden op de arbeidsmarkt.
Daarnaast welk leus je nu gaat opzoeken, het simpele feit is dat ze in 2006 nog samen met de SP een lijstverbinding aangingen juist omdat ze daar zo dicht bij stonden. Waar is dat nu gebleven? Ik kan je vertellen, de SP is niet zoveel veranderd sinds 2006 (vandaar dat GL ze ook conservatief noemt), GL wel en als je kijkt welke verschillen dat zijn en als je kijkt welke partijen ook die verschillen in hun programma hebben, dan kom je bij partijen zoals D66, CDA en VVD terecht. Dat is een verschuiving naar rechts, een verschuiving van hun oude kiezers vandaan. GL heeft contact met de kiezers verloren en zet in op een kabinet met daarin ook VVD en D66.
Ook met dit akkoord, liet GL het gebeuren dat de PvdA buitenspel stond, ze hadden ze zich daar hard voor kunnen maken maar toen Sap met een vrijwel volledig akkoord bij Samsom aankwam, was ze geheel ongeloofwaardig als links politica.

RM-rf schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:07:
[...]Iedere maatregel werkt altijd aan te of meerdere kanten..
bv versoepeling van ontslagrecht vergroot inderdaad de kans dat een werknemer ontslagen wordt, maar evenzeer zorgt het ervoor dat werknemers minder 'angst' hebben personeel aan te nemen..
en dus zal iemand die mogelijk de ene baan verliest, ook sneller aan een andere baan kunnen komen...

Het zou er inderdaad voor zorgen dat mensen sneller weer een baan krijgen maar jij weet zelf ook, als jij bij een bedrijf een leuk salaris hebt opgebouwd, dan krijg je zo'n salaris niet zomaar weer bij een ander. Je verliest gewoon simpelweg veel zekerheden. Plus gezien de veranderingen met de WW en ook de verhalen die rondgaan over het minimumsalaris, zou dat kunnen betekenen dat je in een slechte economie als nu, weleens heel snel moet kiezen tegen een veel lager salaris.

Ik zeg niet dat het huidige systeem alles is, maar mensen doen altijd of dit de oplossing is, of dat het wel meevalt, het valt namelijk niet mee, dit zal een gigantische impact hebben op de economie, je creeert hiermee een land in angst, dit terwijl iedereen weet en zegt, dat een economie pas goed draait wanneer er vertrouwen is.

[Shabbaman]

Gelijke kansen is toch wat anders dan het in stand houden van afhankelijkheid, maar goed, dit is geen GL- of linkse retoriek-topic.

[D-e-n]

RM-rf schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:07:
[...]
maar evenzeer zorgt het ervoor dat werknemers minder 'angst' hebben personeel aan te nemen..

Ik geloof daar eigenlijk weinig van. Een werkgever kan nu een x aantal keren een werknemer een halfjaar contract aanbieden. Wat is daar voor risico aan?

[Cyphax]

RM-rf schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:07:
[...]


Iedere maatregel werkt altijd aan te of meerdere kanten..
bv versoepeling van ontslagrecht vergroot inderdaad de kans dat een werknemer ontslagen wordt, maar evenzeer zorgt het ervoor dat werknemers minder 'angst' hebben personeel aan te nemen..
en dus zal iemand die mogelijk de ene baan verliest, ook sneller aan een andere baan kunnen komen...

Dat werkt op papier natuurlijk mooi. Alleen... stel: je bent 50-55 en men vindt je te duur of te oud of wat dan ook, en omdat het ontslagrecht versoepeld is kun je makkelijker ontslagen worden zonder echte goede reden (anders hoef je het ontslagrecht immers niet aan te passen). Dan ben je volkomen fucked. Je komt nooit meer aan een baan, echt niet, of het nou verboden is om als werkgever te discrimineren op leeftijd of niet: het gebeurt gewoon niet. Er zullen echt wel uitzonderingen zijn, maar het merendeel zal een uitkering moeten gaan aanvragen. Dat kost een hoop geld.
Dat is een risico dat je niet moet willen lopen. Mijn vader werkt op z'n 57e gewoon nog, maar hij vreest met het huidige ontslagrecht al voor z'n baan. Wat moet die man als ie vandaag of morgen ontslagen wordt? Jarenlang blijven solliciteren en maar hopen dat ie als ervaren automonteur ergens aangenomen wordt ipv een jong broekie dat veel goedkoper is? En intussen een uitkering trekken omdat ie ook moet leven?

[rik86]

wat is het voordeel van een hoofdelijke stemming?

[argro]

rik86 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:14:
wat is het voordeel van een hoofdelijke stemming?

Ten opzichte van? Wat is de achtergrond van deze vraag?

[Señor Sjon]

Naming en shaming. Ook voor toekomstige debatten kan je zien wie er uit fractie-overwegingen gestemd hebben of uit persoonlijke overtuiging. En mogelijk zit er een dissident tussen van een voorstander die toch tegen stemt. En het komt ook weleens voor dat iemand verkeerd stemt, zo kan je ook stemmen winnen.

[assje]

Cyphax schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:43:
[...]

Dat werkt op papier natuurlijk mooi. Alleen... stel: je bent 50-55 en men vindt je te duur of te oud of wat dan ook, en omdat het ontslagrecht versoepeld is kun je makkelijker ontslagen worden zonder echte goede reden (anders hoef je het ontslagrecht immers niet aan te passen). Dan ben je volkomen fucked. Je komt nooit meer aan een baan, echt niet, of het nou verboden is om als werkgever te discrimineren op leeftijd of niet: het gebeurt gewoon niet. Er zullen echt wel uitzonderingen zijn, maar het merendeel zal een uitkering moeten gaan aanvragen. Dat kost een hoop geld.

Tja zo werkt marktwerking, als ze zo iemand te duur vinden hebben ze hem blijkbaar niet heel hard nodig. Je kunt toch ook niet mensen aan het werk houden door het gewoon onmogelijk te maken ze te ontslaan? Als er genoeg mensen nodig zijn wordt de vraag vanzelf zo groot dat deze mensen weer aan een baan komen.

Op korte termijn mensen redden kan zomaar eens nadelige effecten hebben op de lange termijn (verlies van nog meer banen door slecht te kunnen concurreren bijvoorbeeld).

[Cyphax]

assje schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:53:
[...]


Tja zo werkt marktwerking, als ze zo iemand te duur vinden hebben ze hem blijkbaar niet heel hard nodig. Je kunt toch ook niet mensen aan het werk houden door het gewoon onmogelijk te maken ze te ontslaan? Als er genoeg mensen nodig zijn wordt de vraag vanzelf zo groot dat deze mensen weer aan een baan komen.

Prima, maar dan moet er ook niet worden gezeurd dat er zo veel uitkeringstrekkers zijn die niet aan een baan komen, want dat werk je met die marktwerking dus mooi in de hand. We hebben ouderen genoeg.

Ik ben er overigens niet voor om het onmogelijk te maken mensen te ontslaan. Dat kan ook niet. Ik denk dat bedrijven met het kunnen aanbieden van tijdelijke contracten genoeg middelen hebben om te kunnen beslissen of ze iemand wel of niet voor langere tijd in dienst willen.

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:07:
Iedere maatregel werkt altijd aan te of meerdere kanten..

Klopt.

RM-rf schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:07:
bv versoepeling van ontslagrecht vergroot inderdaad de kans dat een werknemer ontslagen wordt, maar

Klopt. Dat is ook een onderdeel van het concept arbeidsmobiliteit.

RM-rf schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:07:
evenzeer zorgt het ervoor dat werknemers minder 'angst' hebben personeel aan te nemen..

Tja, en daar vrees ik dat we met een papieren concept zitten. Ik heb verschillende studies gezien waar men aan de hand van historische trends dit doet onderbouwen. Ik heb echter de laatste tijd menige werkgeversverening en commisariaatsbijeenkomst bijgewoond waar men dit simpelweg van de hand wijst. Men wijst hierbij op de behoefte om minder personeel in dienst te hebben en de mogelijkheden om human resources als middel te hebben zonder de bijbehorende verplichtingen. Om heel eerlijk te zien, wat je hier veel in de cijfers en projecties ziet is juist de insteek van flexibiliteit in gebruik van mankracht zonder werknemersverbanden.

Dit mag niet onderschat worden. Zeker niet als dit als concept gedragen wordt als oplossing of onderdeel van. Wanneer je op dit niveau juist dit soort argumentaties ziet, dan is het niet moeilijk om de discrepantie tussen het papieren idee en de praktijk te zien in een laag van samenleving die voorbij gaat aan dat idee op papier (men heeft immers noch behoefte noch noodzaak om structureel te investeren in continuatie van juist datgene wat men als probleem bestempelt).

RM-rf schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:07:
en dus zal iemand die mogelijk de ene baan verliest, ook sneller aan een andere baan kunnen komen...

Ja en nee dus. Op papier absoluut. De praktijk ziet er echter heel anders uit. In de laag die de daadwerkelijke praktische invulling van gewenste resultaten van beleid voorziet kijkt men juist collectief naar andere mogelijkheden. Het concept ZZP'er is er een van bijvoorbeeld, maar ook nieuwe vormen van detachering en household constructies.

Dus aan de ene kant versterkt de geadverteerde focus op hernieuwing en stimulering arbeidsmobiliteit, aan de andere kant ondergraaft het juist die basiselementen die voor een consumptie- en herverdelingseconomie zo vitaal zijn. Erger nog, het houdt geen rekening met praktische insteek van welke kant dan ook om heel eerlijk te zijn. Opnieuw komen we terecht bij het concept vertrouwen, maar ook bij de afhankelijkheid van onze interne economie van stabiliteit van consumptiegedrag.

RM-rf schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:07:
daarbij is het vooral zaak dat de persoon zélf bewust afweegt hoeveel risico hij wil lopen en ook poogt bepaalde risico's zelf te ondervangen.

Juist. En dat is een belangrijke factor. Wanneer jij de oude zekerheid van continuatie niet meer kent, verandert jouw spaargedrag, maar ook je consumptiegedrag, en als je daar het rijtje volgt is het wel heel erg interessant om te kijken naar hoe zich dat uitwerkt op sectoren als huizenmarkt

[Cyphax]

Ik vind dat de Nederlandse politiek zich uberhaupt voornamelijk bezig lijkt te houden met oplossingen die alleen op papier werken. Vervolgens weigeren ze te luisteren naar argumenten uit de samenleving (ergo: de praktijk). Da's enorm frustrerend want onder streep gaan we er gewoon qua mogelijkheden op achteruit terwijl we met eigenlijk letterlijk z'n allen roepen: "doe het nou niet!". Waarna je als antwoord iets krijgt over dat het op papier werkt, dus moet het wel goed zijn. Zo zie ik het hele idee van de vrije markt trouwens ook. Ik heb het gevoel dat vooral bij liberale standpunten dit erg speelt.

[assje]

Cyphax schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:57:
[...]

Prima, maar dan moet er ook niet worden gezeurd dat er zo veel uitkeringstrekkers zijn die niet aan een baan komen, want dat werk je met die marktwerking dus mooi in de hand. We hebben ouderen genoeg.

Er komen toch niet opeens meer banen bij? Als er een oudere extra werkloos wordt en een uitkering nodig heeft is er ergens anders iemand minder die een uitkering nodig heeft...

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 24-05-2012 14:01 ]

[Señor Sjon]

Waarom heet dit topic nog Nederlandse landelijke politiek eigenlijk? We zijn zojuist echt een provincie van Europa geworden.

[Touchdomex]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:01:
Waarom heet dit topic nog Nederlandse landelijke politiek eigenlijk? We zijn zojuist echt een provincie van Europa geworden.

Sinds wanneer dan? Voor zover ik het weet zijn wij nog steeds Nederland.

[wildhagen]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:01:
Waarom heet dit topic nog Nederlandse landelijke politiek eigenlijk? We zijn zojuist echt een provincie van Europa geworden.

Heb je daar een bron van? Want op de nieuwssites is er iig niets over te vinden, en ik kan me haast niet voorstellen dat dit niet in het nieuws zou komen?

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:01:
Waarom heet dit topic nog Nederlandse landelijke politiek eigenlijk? We zijn zojuist echt een provincie van Europa geworden.

Ik vermoed dat je doelt op het ESM?

Ik zie niet in wat het probleem is met stemrecht over de besteding van de gelden van het fonds naar rato van inleg? Het feit dat wij maar 5% van de inleg fourneren en het feit dat wij 5% van de stemmen hebben over de besteding lijkt me zo eerlijk als het maar kan.

[Señor Sjon]

Uhm, het ESM is erdoor. Een garantie van 40miljard afgeven waarbij nu 4,7miljard gestort wordt, is blijkbaar niet controversieel genoeg om door een demissionair(!) kabinet te laten tekenen.

Met onze whopping 5,7% stemrecht hoeven we alleen maar naast de rode telefoon te zitten om binnen 7 dagen de rest van het geld over te maken.

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:12:
Uhm, het ESM is erdoor. Een garantie van 40miljard afgeven waarbij nu 4,7miljard gestort wordt, is blijkbaar niet controversieel genoeg om door een demissionair(!) kabinet te laten tekenen.

Met onze whopping 5,7% stemrecht hoeven we alleen maar naast de rode telefoon te zitten om binnen 7 dagen de rest van het geld over te maken.

Maar gezien het feit dat we maar 5.7% van het geld storten is dat toch netjes?

Je wil aan de ene kant niet dat andere landen zeggenschap hebben over onze pieken, maar uit je kritiek op die 5.7% stemrecht maak ik op dat je zelf wel zeggenschap wil over andermans pieken. Dat riekt naar hypocrisie imo.

[ Voor 17% gewijzigd door Spheroid op 24-05-2012 14:14 ]

[Delerium]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:12:
Uhm, het ESM is erdoor. Een garantie van 40miljard afgeven waarbij nu 4,7miljard gestort wordt, is blijkbaar niet controversieel genoeg om door een demissionair(!) kabinet te laten tekenen.

Je leest Wilders geschreeuw te letterlijk: de Tweede Kamer is de baas en heeft zojuist besloten dat de regering dit moet inzetten. De Tweede Kamer heeft nu en ook straks altijd het laatste woord en ook hier dus dit besloten.

[nXXt]

gambieter schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:42:
@nXXt: om heel eerlijk te zijn is imo het grootste probleem met de publieke omroep de verzuiling, waardoor we het vrij idiote systeem hebben dat vele stromingen allemaal hun eigen omroep willen hebben. Dat geeft a) veel verspilling en duplicatie en b) nogal bevooroordeelde programma's (levensbeschouwelijk of ideologisch). Wat mij betreft doeken we de meeste omroepen op (ik zie echt geen nut voor een NCRV, VARA, TROS, AVRO, EO etc), en krijgen we dan een NOS die niet direct commercieel hoeft te werken, omdat de besparingen dit gat opvullen. Dat lost het oneerlijke concurrentie-geklaag ook gelijk op .

Dat is op zich inderdaad nogal onhandig, maar was ooit handig om de pluriformiteit te garanderen. Ik ben het met je eens dat je eigenlijk weinig verschil ziet tussen de gemiddelde programma's van NCRV, VARA, AVRO, KRO en TROS. Het is dus nergens voor nodig dat elk clubje afzonderlijk nog bezig is. Dat gezegd hebbende vind ik wel dat er nog altijd omroepen zijn met een eigen insteek die duidelijk anders is: bijvoorbeeld de EO, BNN en Powned. Je kunt er van vinden wat je wil, maar een omroep als de EO maakt wel echt programma's vanuit de christelijke hoek. Een van de weinige uitzonderingen is het vrij matige P&W-surrogaat KvdB.

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:12:
Uhm, het ESM is erdoor. Een garantie van 40miljard afgeven waarbij nu 4,7miljard gestort wordt, is blijkbaar niet controversieel genoeg om door een demissionair(!) kabinet te laten tekenen.

Controversieelverklaringen gebeuren door de Tweede Kamer. Als de Kamer een onderwerp niet controversieel verklaart en vervolgens instemt, is er niets raars aan de hand. Het kabinet is demissionair, de Kamer niet.

[ Voor 56% gewijzigd door nXXt op 24-05-2012 14:25 ]

[Señor Sjon]

Het blijft niet bij die 40 miljard, dat durf ik wel te zeggen. Spanje loopt al te mauwen en hoe gaat het fonds om met wanbetalers? Griekenland moet er toch ook in storten of niet? Dus die lenen geld van het EFSF om het ESM te vullen?

Ik zie namelijk het begrip noodsituatie straks te pas en te onpas gebruikt worden. En dat het fonds gecontroleerd wordt door politiek en juridisch onschendbare mensen. Hell, misschien heeft De Jager alweer een nieuw baantje gekregen.

[Henk007]

Ik heb hier op de achtergrond politiek 24 op staan met het verantwoordingsdebat in de Tweede Kamer.
Wilders gaat volledig los op het populistische en nationalistische (primeur: Hij wil uit de EU!!!) vlak.
Ik houd werkelijk mijn hart vast voor 12 september.

[Spheroid]

Henk007 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 15:47:
Ik heb hier op de achtergrond politiek 24 op staan met het verantwoordingsdebat in de Tweede Kamer.
Wilders gaat volledig los op het populistische en nationalistische (primeur: Hij wil uit de EU!!!) vlak.
Ik houd werkelijk mijn hart vast voor 12 september.

Ik erger me vooral aan het feit dat hij landen als Zwitserland als voorbeeld noemt.

Zwitserland (en ook Noorwegen) doen mee met een groot deel van de EU-verdragen. Ook zij hebben dus "dictaten" uit Brussel. Alleen hebben zij, in tegenstelling tot wij, geen invloed op de opstelling van die dictaten. Wilders verkwanselt dus onze invloed ten faveure van de impressie bij de kiezers dat men over het eigen lot beslist. Wilders, ook niet dom, weet dat die impressie niet klopt.

Als hij dus niet gewoon steenhard staat te liegen, dan is hij in ieder geval een manipulator die mensen dingen willens en wetens anders voorschotelt dan ze zijn.

[Señor Sjon]

Maar ze kunnen cherry-picken welk deel van het dictaat ze volgen.

Ander nieuwtje
http://www.nu.nl/geldzake...k-15-jarige-252-euro.html
2,52 minimum bruto uurloon voor een 15 jarige.

Daar kan je niet eens een kopje koffie van betalen. Misschien twee snickers bij het tankstation...

[Shabbaman]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:36:
Maar ze kunnen cherry-picken welk deel van het dictaat ze volgen.

Ander nieuwtje
http://www.nu.nl/geldzake...k-15-jarige-252-euro.html
2,52 minimum bruto uurloon voor een 15 jarige.

Daar kan je niet eens een kopje koffie van betalen. Misschien twee snickers bij het tankstation...

Let wel, het minimumloon gaat dus omhoog.

[argro]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:36:

Ander nieuwtje
http://www.nu.nl/geldzake...k-15-jarige-252-euro.html
2,52 minimum bruto uurloon voor een 15 jarige.

Daar kan je niet eens een kopje koffie van betalen. Misschien twee snickers bij het tankstation...

En wat maakt dat nieuwtje het vermelden waard?

[anandus]

edit:
oeps, dacht dat dit een ander topic was

[ Voor 81% gewijzigd door anandus op 24-05-2012 16:42 ]

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:36:
Maar ze kunnen cherry-picken welk deel van het dictaat ze volgen.

Maar wij hebben ook nog heel veel bewegingsruimte binnen de Brusselse regelgeving.

In mijn vakgebied is bijvoorbeeld het Europese verdrag van Valetta van kracht, ter bescherming van het archeologisch erfgoed. Dat wordt in alle landen op een eigen manier uitgevoerd, met het gevolg dat de archeologie in landen zoals Duitsland, Frankrijk en Engeland veel beter beschermd is dan hier. Toch vinden de CDA VVD nog ruimte om de Nederlandse bescherming verder uit te hollen: http://www.telegraaf.nl/b...0/__Gewoon_bouwen___.html

Brusselse regels als "dictaat" karakteriseren is dus op zijn minst een schromelijke overdrijving.

[Señor Sjon]

Jup, van 2,48 naar 2,52 per uur. Een whopping 4 cent. Een stijging van 1,6%. Zelfs de jeugd is de klos met de inflatie.

Edit:
@Argro
Het bedrag wordt per jaar door de minister vastgesteld. En gezien de miljarden die de laatste tijd hier langsvliegen, vond ik dit wel weer leuk voor het perspectief.

Edit2:

Spheroid schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:44:
Brusselse regels als "dictaat" karakteriseren is dus op zijn minst een schromelijke overdrijving.

Het is je eigen quote...

Spheroid schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:22:
...
Zwitserland (en ook Noorwegen) doen mee met een groot deel van de EU-verdragen. Ook zij hebben dus "dictaten" uit Brussel. Alleen hebben zij, in tegenstelling tot wij, geen invloed op de opstelling van die dictaten. Wilders verkwanselt dus onze invloed ten faveure van de impressie bij de kiezers dat men over het eigen lot beslist. Wilders, ook niet dom, weet dat die impressie niet klopt.
...

[ Voor 97% gewijzigd door Señor Sjon op 24-05-2012 16:48 ]

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:44:

Het is je eigen quote...


[...]

Ik gebruik niet voor niets aanhalingstekens natuurlijk

[Mektheb]

Henk007 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 15:47:
Ik heb hier op de achtergrond politiek 24 op staan met het verantwoordingsdebat in de Tweede Kamer.
Wilders gaat volledig los op het populistische en nationalistische (primeur: Hij wil uit de EU!!!) vlak.
Ik houd werkelijk mijn hart vast voor 12 september.

Ik ook .

Wie weet is 2012 toch nog het einde van de wereld, in iedergeval de EU

[argro]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:44:
Jup, van 2,48 naar 2,52 per uur. Een whopping 4 cent. Een stijging van 1,6%. Zelfs de jeugd is de klos met de inflatie.

Edit:
@Argro
Het bedrag wordt per jaar door de minister vastgesteld. En gezien de miljarden die de laatste tijd hier langsvliegen, vond ik dit wel weer leuk voor het perspectief.

Vastgesteld door de minister conform de regeling vaststelling minimumloon. Het is geen natte vingerwerk o.i.d.

[ijdod]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:36:
Maar ze kunnen cherry-picken welk deel van het dictaat ze volgen.

Maar niet helemaal zonder consequenties. De EU kijkt vziw wel naar dit soort zaken als het gaat om verdragen. Dus als je Y wilt, als Noorwegen, zul je wel aan X en Z moeten voldoen.