De Nederlandse landelijke politiek

[Fiber]

Als de PVV dit goed speelt stemt straks, behalve heel Limburg, ook heel Zeeland op de PVV...

Maar nog even over die zogenaamde internationale verdragen.

Stel, Gambieter en ik spreken samen af dat ik een winkel ga beroven en leggen dat officiëel schriftelijk vast, handtekeningen eronder, getuigen erbij, stempels van de notaris er op, etc. Gambieter betaalt mijn onkosten en ik ga die winkel beroven. Een paar dagen later kom ik echter tot inkeer en ik wil die winkel toch liever niet beroven omdat ik de eigenaar van die winkel heb gesproken en begrijp dat die het toch niet zo prettig vindt om beroofd te worden...

Ben ik dan gebonden aan mijn verdrag met Gambieter of mag ik dat verdrag dan eenzijdig opzeggen? Afspraak is afspraak? Die winkel moet berooofd worden? Of gaan we wellicht toch met z'n allen om de tafel zitten en verzinnen we een andere oplossing?

[argro]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:40:
Als de PVV dit goed speelt stemt straks, behalve heel Limburg, ook heel Zeeland op de PVV...

Maar nog even over die zogenaamde internationale verdragen.

Stel, Gambieter en ik spreken samen af dat ik een winkel ga beroven en leggen dat officiëel schriftelijk vast, handtekeningen eronder, getuigen erbij, stempels van de notaris er op, etc. Gambieter betaalt mijn onkosten en ik ga die winkel beroven. Een paar dagen later kom ik echter tot inkeer en ik wil die winkel toch liever niet beroven omdat ik de eigenaar van die winkel heb gesproken en begrijp dat die het toch niet zo prettig vindt om beroofd te worden...

Ben ik dan gebonden aan mijn verdrag met Gambieter of mag ik dat verdrag dan eenzijdig opzeggen? Afspraak is afspraak? Die winkel moet berooofd worden? Of gaan we wellicht toch met z'n allen om de tafel zitten en verzinnen we een andere oplossing?

Voor het voorbeeld over het beroven van een winkel, zie art. 3:40 van het Burgerlijk Wetboek. Hierin staat o.a. "Een overeenkomst die door inhoud of strekking in strijd is met de goede zeden of de openbare orde is nietig." en "Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid." Het adagium 'afspraak is afspraak' is dus relatief en wordt enigszins begrensd door de wet.

Met verdragen ligt dit iets anders. In beginsel gaan geratificeerde verdragen in hiërarchie boven andere wetgeving. De goedkeuring van verdragen lijkt qua proces erg op de goedkeuring van wetten. Wanneer de SG een verdrag dus goedkeurt zou je kunnen zeggen dat ze in feite op dat bepaalde gebied nieuwe wetgeving hebben gemaakt.

[ Voor 12% gewijzigd door argro op 18-04-2012 11:48 ]

[ph4ge]

argro schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:45:
Zie art. 3:40 van het Burgerlijk Wetboek. Hierin staat o.a. "Een overeenkomst die door inhoud of strekking in strijd is met de goede zeden of de openbare orde is nietig." en "Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid." Het adagium 'afspraak is afspraak' is dus relatief en wordt enigszins begrensd door de wet.

En verdragen staan bovendien boven de Nederlandse wet, afspraak is afspraak gaat in dit geval dus ver.

[argro]

ph4ge schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:48:
[...]
En verdragen staan bovendien boven de Nederlandse wet, afspraak is afspraak gaat in dit geval dus ver.

Zie mijn edit. Het klopt inderdaad dat verdagen boven de Nederlandse wet staan, mits goedgekeurd door de SG middels een procedure die erg lijkt op de normale wetgevingsprocedure. Wanneer een verdrag (mogelijk) strijdig is met de Gw is zelfs een 2/3de meerderheid nodig in de SG. De regering kan verdragen zelfstandig sluiten, maar zonder goedkeuring van de SG hebben deze geen werking.

[Fiber]

En hoe vertaalt zich dat naar het verdrag met de Belgen over het ontpolderen van de Hedwige polder?

[argro]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:54:
En hoe vertaalt zich dat naar het verdrag met de Belgen over het ontpolderen van de Hedwige polder?

Niet, omdat het verdrag inzake het ontpolderen van de Hedwigepolder niet tot nauwelijks botst met andere wetgeving (hoogstens met het verdrag van Malta). Wanneer Nederland dus af wil wijken van hetgeen in het verdrag is bepaald, zal het in overleg moeten met België. Ik neem zomaar aan dat dergelijk overleg thans wel gevoerd wordt, waarbij m.i. niet Nederland, maar België de troefkaarten in handen heeft.

[gambieter]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:40:
Stel, Gambieter en ik spreken samen af dat ik een winkel ga beroven ...

Hier kun je al stoppen. Het ontpolderen van de Hedwigepolder is niet tegen de wet.

[defiant]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:40:
Als de PVV dit goed speelt stemt straks, behalve heel Limburg, ook heel Zeeland op de PVV...

Je zegt dus impliciet eigenlijk dat landelijke politieke partijen zich het beste kunnen richten op de NIMBY gedachtes uit de diverse provincies om zo kiezers te vergaren. Dat gaat regelrecht in tegen het principe van een nationale regering die juist te taak heeft een evenwichtige beslissing te maken in de context van lokale/nationale en internationale actoren/wetgeving/etc.

Want zo kan elke provincie/gemeente/gehucht wel z'n eigen bevolking radicaliseren met als boodschap 'wij willen wel/niet maatregel x' anders komen wij in opstand of stemmen we massaal op one-issue partij y. Veel succes dan met de bestuurbaarheid van ons land en onze reputatie en vestigingsklimaat.

[Cyberpope]

defiant schreef op woensdag 18 april 2012 @ 12:14:
[...]

Je zegt dus impliciet eigenlijk dat landelijke politieke partijen zich het beste kunnen richten op de NIMBY gedachtes uit de diverse provincies om zo kiezers te vergaren. Dat gaat regelrecht in tegen het principe van een nationale regering die juist te taak heeft een evenwichtige beslissing te maken in de context van lokale/nationale en internationale actoren/wetgeving/etc.

Als jij een landelijk partij bent, die geen regeringsverantwoordelijkheid draagt (of wil dragen), maar wel maximale politieke invloed wil uitoefenen om voor je onbekende geldschieters maximaal effect te kunnen bereiken, je nieuws waarde hiermee maximaliseert en daarmee waarschijnlijk je herverkiezing. Als je een partij hebt die draait om 1 persoon en met het wegvallen van die persoon waarschijnlijk de hele partij ophoudt te bestaan, waarmee je dus ook impliciet ook duidelijk maakt dat langer termijn visie je geen donder interesseert is dat een zeer succesvolle strategie ja.

[Fiber]

Ik zeg niet dat ik daar blij mee ben, integendeel, maar ik ben bang dat het tegenwoordig wel zo werkt.

Donderdag, 11:15 is er een debat en stemming hierover in de Tweede Kamer, ik hoop op vuurwerk...

Eigenlijk is dit net zo'n soort situatie als Gerd Leers heeft met Mauro en consorten. Je doet het nooit goed. En de oppositie lacht zich suf. Lekker stoken in een (toch al niet zo heel goed) huwelijk...

[Ook al Bezet]

En weer vertrekt er een PVV fractielid, deze keer in Drente.

quote: NRC

Het Drentse Statenlid Frans van Rhee stapt uit de PVV, zo meldt de NOS vanmiddag. In een verklaring laat Van Rhee weten dat hij zich schaamt voor het landelijke beleid van de partij.... meer

Soundtrack bij dit artikel.

[Player1S]

Om bij de PVV te blijven....hier hoort toch ook wel het "you don't say" troll-face bij

CPB ziet gebreken in Guldenonderzoek PVV

[Brons]

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat de Hedwigpolder donderdag tot vuurwerk zal leiden. De PVV stemt er mee in of Bleker past het plan aan om de hele polder te ontpolderen, waar de oppositie het mee eens is. Iemand gaat hier gewoon keihard op z'n bek maar daar zal het bij blijven.

[Fiber]

De oppositie is het daar wellicht principiëel wel mee eens, maar zullen toch tegen stemmen om dit kabinet te dwarsbomen en eventueel te laten vallen. De tijd van samenwerken en hand toereiken is al even over.

[Ook al Bezet]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 17:08:
De oppositie is het daar wellicht principiëel wel mee eens, maar zullen toch tegen stemmen om dit kabinet te dwarsbomen en eventueel te laten vallen. De tijd van samenwerken en hand toereiken is al even over.

Zelfs al zou het voorstel worden afgeschoten door de kamer dan betekent dat nog niet de val van het kabinet. Daar is toch echt een motie van wantrouwen voor nodig (of onenigheid binnen het kabinet elf natuurlijk).

[Cyberpope]

Ook al Bezet schreef op woensdag 18 april 2012 @ 17:12:
[...]

Zelfs al zou het voorstel worden afgeschoten door de kamer dan betekent dat nog niet de val van het kabinet. Daar is toch echt een motie van wantrouwen voor nodig (of onenigheid binnen het kabinet elf natuurlijk).

Nope dat is het verhaal tegenwoordig. De PVV zal wel eerst niet instemmen om vervolgens geen motie van wantrouwen te steunen, want dat is niet in het landsbelang.

Of te wel het failliet van de politiek en democratie op deze manier.

[Brons]

Ik ben er helemaal niet van overtuigd dat de oppositie hardball gaat spelen. Dat hebben ze sinds het aantreden van dit Kabinet niet gedaan. Maar persoonlijk denk ik dat de PVV zal draaien.

Als er uiteindelijk (dus niet perse morgen) geen oplossing gevonden kan worden dan zal Bleker op z'n minst sneuvelen maar misschien het Kabinet ook. Maar zover komt het waarschijnlijk niet.

[Ook al Bezet]

Cyberpope schreef op woensdag 18 april 2012 @ 17:15:
[...]

Nope dat is het verhaal tegenwoordig. De PVV zal wel eerst niet instemmen om vervolgens geen motie van wantrouwen te steunen, want dat is niet in het landsbelang.

Of te wel het failliet van de politiek en democratie op deze manier.

Hoezo tegenwoordig? Het is nooit zo geweest dat persé alles door de kamers moet komen om het kabiet in het zadel te houden. Ok, in het verleden was dat ook nauwlijks een probleem omdat er bijna altijd meerderheidskabinetten waren en de partijdiscipline in Nederland bijzonder sterk is. Natuurlijk heeft het in het verleden wel voor problemen gezorgd als er iets goed mis ging (nacht van Wiegel bijvoorbeeld) maar er is zeker geen regel dat het afwijzen van een voorstel tot de val van het kabinet moet lijden.

(afgezien daarvan zou dit ook wel een erg lullig en sneu iets zijn om het kabinet om naar huis te sturen, we hebben veel grotere problemen dan een paar hectare polder die wel/niet onder water moet)

[ Voor 36% gewijzigd door Ook al Bezet op 18-04-2012 17:23 ]

[Brons]

Daarom denk ik ook dat er iemand zal draaien.

De Hedwigpolder is niet een keuze maar een verplichting. Er zal iets moeten gebeuren en als er geen steun is om de plannen van de regering uit te voeren is er geen andere keuze dan ontslag. Maar zoals ik al eerder zei: dat zal niet gebeuren omdat er gewoon een oplossing komt.

[Klein_Kipje]

Ik snap dat gezeur niet, we hebben een afspraak en daar moeten we ons aan houden. Straks doen we dat niet, belgen kwaad. Ik lees vooral, die belgen moeten niet zeuren etc etc. Volgend jaar hebben die belgen een wegen vignet en kan de zeeuws-vlaming zeeuws-vlaanderen niet verlaten zonder te betalen (belgie of de westerscheldetunnel). Als het zover is wil de regering een korting op het vignet voor de zeeuws-vlaming. Alsof die gaan meewerken aan zoiets terwijl je ze eerst schoffeert over de hedwigpolder.

Ik snap trouwens niet waar die boeren over zeuren, ze krijgen 3 a 4 keer de huidige hectare prijs betaald.

[Fiber]

Het zal niet per se tot de val van het kabinet leiden maar Bleker wel nopen om zijn plan in te trekken. Of de PVV moet echt draaien, maar daar vond ik gisteravond Richard de Mos net wat te stellig voor. Kijk P&W nog maar eens terug.

[wildhagen]

De PVV draait echt wel hoor, als ze daarmee hun positiie kunnen versterken. Dat is tot nu toe al zo vaak gebeurd, ook al zijn er vooraf zéér stellige uitspraken dat ze het niet doen (AOW=65, anyone?)

Dit kabinet, inclusief de gedogers van PVV en SGP, zit er nu eenmaal niet voor het landsbelang, maar voor hun eigen belangen, en dat is "op het pluche blijven zitten, koste wat het kost".

Mooi dat debat morgen, maar de uitkomst staat al voor 99,9 procent vast: er verandert niets. Iedereen roept even 'boe', doet een plas, en alles blijft verder zoals het was.

En in dit geval nog terecht ook, afspraak is nu eenmaal afspraak.

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 18-04-2012 17:46 ]

[Ramzzz]

wildhagen schreef op woensdag 18 april 2012 @ 17:45:
Dit kabinet, inclusief de gedogers van PVV en SGP, zit er nu eenmaal niet voor het landsbelang, maar voor hun eigen belangen, en dat is "op het pluche blijven zitten, koste wat het kost".

En dan met name om de eigen portemonnee. Kamerlidmaatschap is erg lucratief voor de meesten. In een ander vakgebied zouden ze dat nooit verdienen! En dan ook nog eens wachtgeld!

Kassa!

[Fiber]

Klinkt logisch op zich, maar dan kun je zo iemand als Richard de Mos dus nooit meer op zijn woord geloven. We gaan het zien morgen, ik ben benieuwd. Eigenlijk gaat het dus helemaal nergens over, maar het is wel lekker concreet, en het leidt de aandacht af van de echt belangrijke beslissingen die ze in het Catshuis aan het nemen zijn.

[Ook al Bezet]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 17:51:
Klinkt logisch op zich, maar dan kun je zo iemand als Richard de Mos dus nooit meer op zijn woord geloven.

Dat kun je ook niet.

[wildhagen]

maar dan kun je zo iemand als Richard de Mos dus nooit meer op zijn woord geloven

Dat klopt, maar is dat zo raar dan? Hij heeft immers ook gelogen over zijn CV (over functies die hij nooit had). Dus tsja, als De Mos één keer liegt, waarom dan geen tweede keer, zoals bijvoorbeeld in deze kwestie?

Zijn geloofwaardigheid is door zijn eerdere leugens immers toch al niet al te hoog meer

[Bundin]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 17:51:
Eigenlijk gaat het dus helemaal nergens over, maar het is wel lekker concreet, en het leidt de aandacht af van de echt belangrijke beslissingen die ze in het Catshuis aan het nemen zijn.

Dit is de grote winst. Het volk is bezig met een paar ha aan polder in plaats van nadenken over hoe de achterkamertjes ruiken na weken met een dichte deur.

Ik ben benieuwd maar verwacht een draai van de PVV. Nu de boel torpederen zullen ze niet mogen van meneer Wilders.

[nXXt]

wildhagen schreef op woensdag 18 april 2012 @ 17:45:
Dit kabinet, inclusief de gedogers van PVV en SGP, zit er nu eenmaal niet voor het landsbelang, maar voor hun eigen belangen, en dat is "op het pluche blijven zitten, koste wat het kost".

Kunnen we eindelijk eens stoppen met dergelijke kwalificaties? Je kunt het oneens zijn met partijen, maar uiteindelijk proberen ze in principe allemaal het landsbelang te dienen. Het verschil zit er natuurlijk in dat er verschillende opvattingen zijn over wat nu het beste voor het land is.

Zeker de VVD heeft tijdens de verkiezingen sterk ingezet op het op orde brengen van de overheidsfinanciën en het harder straffen van mensen die dat zouden verdienen (de hoek van 'law & order' van onder meer Fred Teeven). De aow-leeftijd moest omhoog en het ontslagrecht versoepeld.

Het is dan niet raar dat de VVD nadruk legt op deze thema's. Vervolgens is het ook niet raar dat men andere partijen bepaalde stokpaardjes laat behouden in ruil voor steun voor deze plannen. Of dat nu plannen van de PVV, het CDA of de SGP zijn. Door de intrekking van de steun voor het schrappen van godsdienstlastering laat de VVD het zeker na om een liberale stap te zetten, maar feitelijk is het een dode letter in de wet die de laatste jaren bepaald geen concreet gevaar vormt voor het vrije woord. In een ideaal geval zou je die wet schrappen, maar als je daardoor een christelijke partij voor het hoofd stoot die steun kan verlenen aan de plannen waarvan je denkt dat het beste is voor Nederland.

Let wel, ik ben bepaald geen voorstander van een behoorlijk aantal beslissingen van dit kabinet, maar het begint me nu wel te storen dat men steeds maar blijft hameren op 'alles voor het pluche' en meer van die kwalificaties. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat diezelfde mensen over compromissen van een door hen gewenst kabinet aanzienlijk milder zouden oordelen. Dan is het ineens 'over je schaduw heen stappen' en 'realistisch en pragmatisch'.

[begintmeta]

IMHO: is het (o.a. daarom) überhaupt niet zo'n zinvol begrip

[Bundin]

Ja en nee nXXt. Het is prima te rationaliseren waarom relatief kleine punten als zondagsrust en godslastering "cadeau" worden gedaan in ruil voor garanties aangaande veel belangrijkere punten maar voor mij diskwalificeert de VVD zich met die twee kleine puntjes als liberale partij. Ik ben van mening dat er een aantal basisverwachtingen moeten kunnen zijn voor partijen, gebaseerd op datgene wat je je kiezers hebt voorgespiegeld tijdens de verkiezingen en op wat je hebt laten zien in de afgelopen jaren. Als er "ineens" een 180 graden draai wordt gemaakt op een punt dat ooit belangrijk genoeg was om met mallotige tasjes het land door te rennen en in de plenaire vergadering aan te komen dan ziet men niet wat daarvoor terug wordt gegeven (Catshuis, geen commentaar!) maar wel die draai. Hetzelfde voor het intrekken van de steun voor een initiatief waar je eigen handtekening onder stond.

Vergelijk Wilders met zijn draai bij de AOW-leeftijd, of Halsema die met na verkiezingen ineens pleite is. Ik noem dat kiezersbedrog: A roepen maar B doen "want we kunnen echt niet anders!". Vooral bij die kleine punten steekt dat.
De compleet dichtgetikte compromissen die regeeerakkoord heten, waarbij door fractiediscipline de kamer op voorhand buitenspel wordt gezet zijn mij daarom al jaren een doorn in het oog.

Ik vind het dan ook geheel terecht dat partijen met dit gedrag geconfronteerd worden en dat – vooral omdat ze zelf hun mond houden in dit geval – eenieder mag speculeren over de redenen.

[ Voor 3% gewijzigd door Bundin op 18-04-2012 18:16 ]

[defiant]

Het meeste kwalijke vind ik het dat de huidige regering zich vooral zo gedraagt vanwege het feit dat ze niet bereid zijn tot compromissen die bewegen richting het midden in plaats van de flanken en hierin de vaak kleinst mogelijke meerderheden zoeken. Daar heb ik echt geen goed woord voor over.

[nXXt]

Bundin schreef op woensdag 18 april 2012 @ 18:14:
Ja en nee nXXt. Het is prima te rationaliseren waarom relatief kleine punten als zondagsrust en godslastering "cadeau" worden gedaan in ruil voor garanties aangaande veel belangrijkere punten maar voor mij diskwalificeert de VVD zich met die twee kleine puntjes als liberale partij. Ik ben van mening dat er een aantal basisverwachtingen moeten kunnen zijn voor partijen, gebaseerd op datgene wat je je kiezers hebt voorgespiegeld tijdens de verkiezingen en op wat je hebt laten zien in de afgelopen jaren. Als er "ineens" een 180 graden draai wordt gemaakt op een punt dat ooit belangrijk genoeg was om met mallotige tasjes het land door te rennen en in de plenaire vergadering aan te komen dan ziet men niet wat daarvoor terug wordt gegeven (Catshuis, geen commentaar!) maar wel die draai. Hetzelfde voor het intrekken van de steun voor een initiatief waar je eigen handtekening onder stond.

Enerzijds heb je gelijk, de VVD heeft zich de afgelopen jaren lang niet altijd van zijn meest liberale kant laten zien. De conservatieve vleugel heeft het aanzienlijk beter gedaan, gezien de focus op 'law & order'. Dat gezegd hebbende vind ik ook weer niet dat die twee punten een partij diskwalificeren als liberale partij. Zoals aangegeven is godslastering eigenlijk een dode letter en dus niet actief het vrije woord aan het inperken. Dat laat onverlet dat ik een dergelijk archaïsche en arbitraire wet graag zie verdwijnen, maar het is nu eenmaal geen enorm issue. De koopzondag (of de weigerambtenaar) vind ik meer een issue, maar ook daar kan ik me voorstellen dat men het verruimen van verder vrij grote vrijheden minder belangrijk acht dan het punt waar men ontzettend op gefocust heeft tijdens de campagne: overheidsfinanciën op orde en het eerder genoemde 'law & order'-verhaal.

Ik zou dan ook niet zeggen dat de VVD verkiezingsbeloftes gebroken heeft, men heeft eigenlijk juist stevig ingezet op die prominente verkiezingsbeloftes. Het probleem van de uitholling van het liberale profiel speelde al veel eerder: het verkiezingsprogramma had wat minder conservatieve punten en wat meer liberale punten kunnen gebruiken. Ook heeft de verkiezingsuitslag meegespeeld: een kabinet in de trant van Paars(+) had een heel ander beleid gehad.

Vergelijk Wilders met zijn draai bij de AOW-leeftijd, of Halsema die met na verkiezingen ineens pleite is. Ik noem dat kiezersbedrog: A roepen maar B doen "want we kunnen echt niet anders!". Vooral bij die kleine punten steekt dat.

Wilders is wel aan het draaien, want hij roept inderdaad A en doet B. Of roept eerst A en dan B om misschien C te doen. Dat geldt voor de aow-leeftijd, voor de versoepeling van het ontslagrecht, het minimuloon en voor tig andere zaken. De VVD heeft dat wat mij betreft niet gedaan, men heeft van meet af aan heel duidelijk ingezet op de overheidsfinanciën (dat was zelfs een van hun meestgebruikte slogans).

De compleet dichtgetikte compromissen die regeeerakkoord heten, waarbij door fractiediscipline de kamer op voorhand buitenspel wordt gezet zijn mij daarom al jaren een doorn in het oog.

Fractiediscipline zit me ook geregeld niet lekker, maar ik vrees dat dit in ons politiek systeem bijna niet anders kan. Zeker nu zijn de meerderheden klein en is het alle hens aan dek. Ik benijd de persoon wiens principes in strijd zijn met de door fractiediscipline gezette lijn niet.

defiant schreef op woensdag 18 april 2012 @ 18:40:
Het meeste kwalijke vind ik het dat de huidige regering zich vooral zo gedaagd vanwege het feit dat ze niet bereid zijn tot compromissen die bewegen richting het midden in plaats van de flanken en hierin de vaak kleinst mogelijke meerderheden zoeken. Daar heb ik echt geen goed woord voor over.

Op zich is ook dat logisch. Een grote meerderheid is niet evenredig beter dan een kleine. Een iets ruimere meerderheid is altijd fijn, zeker in het kader van de hierboven genoemde fractiediscipline die niet altijd werkt. Toch is het zo dat je voor de steun van een grotere partij waarschijnlijk meer compromissen moet maken dan wanneer je naar een kleine partij stapt.

Voor de duidelijkheid: ik ben hier niet om het beleid van het kabinet of de VVD te verdedigen. Ik had veel liever een liberalere VVD gezien die voor een soort Paars had gekozen.

[rik86]

wildhagen schreef op woensdag 18 april 2012 @ 17:45:
De PVV draait echt wel hoor, als ze daarmee hun positiie kunnen versterken. Dat is tot nu toe al zo vaak gebeurd, ook al zijn er vooraf zéér stellige uitspraken dat ze het niet doen (AOW=65, anyone?)

Dit kabinet, inclusief de gedogers van PVV en SGP, zit er nu eenmaal niet voor het landsbelang, maar voor hun eigen belangen, en dat is "op het pluche blijven zitten, koste wat het kost".

Mooi dat debat morgen, maar de uitkomst staat al voor 99,9 procent vast: er verandert niets. Iedereen roept even 'boe', doet een plas, en alles blijft verder zoals het was.

En in dit geval nog terecht ook, afspraak is nu eenmaal afspraak.

Bij de PVV bekruipt mij inderdaad steeds vaker het gevoel dat ze er puur zitten voor de macht, de andere 3 'coalitie'partijen (VVD/CDA/SGP) behartigen toch ook vooral het belang van hun eigen achterban/ hetgeen wat ze zelf denken dat het beste voor het land is.

Dat bijvoorbeeld een partij als SGP deze kans grijpt om een aantal voor hun belangrijke punten die in mijn ogen echt praktisch geen invloed hebben op wat we wel/niet mogen in Nederland is toch hardstikke logisch? Ten eerste zitten ze qua richting redelijk in de buurt van de huidige regering+PVV dus doen ze hun eigen standpunten weinig geweld aan.

én gezien de huidige staat van het nederlandse politieke landschap is het een kwestie van geven en nemen. Ga je van een aantal punten een breekpunt maken, dan krijg je dus non-beleid. Dat is echt destructief voor de staat van het land. Helemaal bij zulke, in mijn ogen oninteressante, punten. Ik geef Rutte dan ook groot gelijk.
Kan je door op iets als door het verbod op godslastering te handhaven, of bijvoorbeeld weigerambtenaren weer toestaan (mits iemand altijd moet kunnen trouwen in de gemeente waar hij dat wil), waarbij er praktisch gezien dus niets verandert, je eigen economische hervormingsprogramma doorvoeren, dan zou ik dat altijd doen.

Helemaal omdat je als VVD weet dat zo'n verandering een kabinetsperiode later waarschijnlijk toch direct teruggedraaid wordt, zodat het op de langere termijn zeer weinig invloed heeft, terwijl je met je eigen economische programma wel heel veel invloed uit kunt oefenen.

[Cyberpope]

Ook al Bezet schreef op woensdag 18 april 2012 @ 17:21:
[...]


Hoezo tegenwoordig? Het is nooit zo geweest dat persé alles door de kamers moet komen om het kabiet in het zadel te houden.

Maar in het verleden hadden ze dan wel de politieke morses dat als een minister niet luisterde, dan ook de motie van wantrouwen gesteund werd. Nu is het zo dat ze tegenstemmen, maar daaraan geen gevolgen verbind als de minister daarna de wil van de kamer negeert. Dat is pas z'n beetje sinds z'n beetje het populisme in de kamer een rol is geen spelen.

[Ook al Bezet]

Cyberpope schreef op woensdag 18 april 2012 @ 19:34:
[...]

Maar in het verleden hadden ze dan wel de politieke morses dat als een minister niet luisterde, dan ook de motie van wantrouwen gesteund werd. Nu is het zo dat ze tegenstemmen, maar daaraan geen gevolgen verbind als de minister daarna de wil van de kamer negeert. Dat is pas z'n beetje sinds z'n beetje het populisme in de kamer een rol is geen spelen.

Een kabinet dat een motie van de kamer niet uitvoert is ook al eerder vertoond.
ANNO 1997: YouTube: WE VOEREN HEM NIET UIT!!

[Cyberpope]

Ook al Bezet schreef op woensdag 18 april 2012 @ 19:41:
[...]

Een kabinet dat een motie van de kamer niet uitvoert is ook al eerder vertoond.
ANNO 1997: YouTube: WE VOEREN HEM NIET UIT!!

Zoals ik al aangaf... toen het populisme een rol ging spelen.

[defiant]

nXXt schreef op woensdag 18 april 2012 @ 18:48:
Op zich is ook dat logisch. Een grote meerderheid is niet evenredig beter dan een kleine. Een iets ruimere meerderheid is altijd fijn, zeker in het kader van de hierboven genoemde fractiediscipline die niet altijd werkt. Toch is het zo dat je voor de steun van een grotere partij waarschijnlijk meer compromissen moet maken dan wanneer je naar een kleine partij stapt.

Probleem is dat je nooit in een situatie zit waarin je geïsoleerd besluiten kan nemen (met bijvoorbeeld een kleine meerderheid) en dan kan overgaan tot de orde van dag zonder gevolgen. Je hebt altijd te maken met die gevolgen op een breed vlak, zowel in de politiek als in de samenleving. Uiteindelijk heb je elkaar toch weer nodig en dan kan het feit dat je geen rekening hebt gehouden met anderen je uiteindelijk fataal worden.

Problematisch daarbij is dat degenen die zulke politiek bedrijven of het steunen er zelf vaak hypocriet mee om springen. D.w.z. als ze de steun van een partij buiten de regering/gedoogpartner nodig hebben dan laten ze termen vallen als 'landsbelang' en 'verantwoordelijkheid nemen' , maar als ze een kleine meerderheid hebben voor controversiële maatregelen dan is de meerderheid + 1 opeens genoeg.

Je degradeert daardoor je potentiële partners en je ziet ook dat bijna niemand in de oppositie het kabinet nog uit de brand wil helpen. Vandaar mijn kwalificatie dat ik er geen goed woord voor over heb.

[Verwijderd]

Iets heel anders: Wouter Bos heeft een nieuwe column in de Volkskrant en... humor! Over zijn redenen om een column te willen schrijven:

De Volkskrant is mijn krant. De lezers van de Volkskrant zijn vaak mensen die net zo in het leven staan als ik. Progressief, open-minded, internationaal georiënteerd en met een gezonde interesse in tegenspraak. Als je dan elke week op donderdag Marcel van Dam moet lezen, wordt dat ook weleens wat veel. Dat ik die frequentie met 50 procent mag terugbrengen, gaf voor mij de doorslag.

_{http://www.volkskrant.nl/...ooraf-verantwoorden.dhtml}

[kenneth]

Oef! Wat een koning

[Shabbaman]

Ik vond dit stukje ook bijzonder amusant:

Toen ik een van mijn voorgangers als columnist bij de Volkskrant, Ronald Plasterk, vertelde dat ik een column ging schrijven, had hij meteen een bemoedigende opmerking paraat: 'Indrukwekkende carrièrestap, je kunt er minister van Onderwijs mee worden! Of zelfs kandidaat-partijleider van de PvdA!'

[Bundin]

Zozo, Nurten noemt commissie, minister, medewerkers en ministerie allemaal leugenaars. Ik ben benieuwd naar reacties vanuit commissie en ministerie op dit geheel. Iedereen, maar dan ook iedereen krijgt een veeg uit de pan en haar is volgens haar weinig te verwijten. Afsluiten met een boehoe verhaal over haar kinderen, das wel erg makkelijk.

Voor mij blijft het volgende toch tekenend en die beeldvorming werkt tegen haar denk ik (al dan niet terecht, ik ken uiteraard het dossier niet):

Toen duidelijk werd dat Albayrak een Mercedes wilde aanschaffen is dit haar door Adjiedj Bakas, oud-lid van de Raad van Toezicht, afgeraden. Hij zei dat iedereen bij de overheid een Volvo rijdt. 'Maar ik ben Turk zei ze, en die rijden geen Volvo. Die rijden Mercedes.'

[Brons]

En het is duidelijk: de PVV gaat geen consequenties verbinden aan het uiteindelijk toch ontpolderen van de Hedwigpolder. Hij wil de eerste termijn van Bleker nog afwachten maar het betoog van De Mos is redelijk duidelijk: wij zijn tegen maar we doen er niets tegen.

Overigens zei De Mos dat hij voor de dijk zal gaan liggen bij ontpoldering, kijken of we hem aan deze uitspraak kunnen houden

[Fiber]

Hoor ik het nou goed dat zelfs als de PVV tegen stemt dat dan de oppositie Bleker gaat redden? Kan het me haast niet voorstellen, maar we gaan het zien.

[Brons]

Ik denk dat de oppositie niets gaat doen. De PVV doet gewoon heel boos en laat het allemaal gebeuren.

[Fiber]

Niets doen is toch geen optie? Er ligt een ingewikkeld wetsvoorstel van Staatsecretaris Henk Bleker voor gedeeltelijk ontpolderen en op meerdere plekken ontpolderen (Plan Bleker II). Daar kun je voor of tegen stemmen, onthouden van stemming is ook een soort tegen. Als dat voorstel geen meerderheid haalt gaat het niet door lijkt mij. Maar als de PVV tegen stemt en bijvoorbeeld de PvdA stemt voor dan heeft Plan Bleker II toch een meerderheid en wordt Bleker dus gered door de PvdA. Toch? Of zie ik het verkeerd?

[TrailBlazer]

Ik denk dat de oppositie inderdaad die hele polder als splijtzwam gaat gebruiken indien mogelijk. Kom op waar hebben we het over. Het is puur een principekwestie en Nederland zal er echt niet slechter van worden als we dat stukje ontpolderen. Dus voor het landsbelang is het echt niet interessant.

[Verwijderd]

Het is zowiezo een wanstaltig compromis. De westerschelde moet worden uitgediept, daarbij verliezen we wat hectares aan buitendijkse natuur, en dat moeten we compenseren - uiteraard, de verloren schorren en slikken vormden een mooi stuk natuur, dat ook nog vrij toegankelijk was omdat het deels aan de noordkant van de westerschelde lag. Zeker een verlies dus, je zou denken dat je dat op een minstens zo goede locatie wil compenseren.

Maar dat doen we dan vervolgens in een vanuit Nederland compleet onbereikbare polder tegen de grens aan met Belgie. Die polder valt dan ook nog eens in het niet tegen het al even onbereikbare en veel grotere natuurgebied ernaast, waardoor de toegevoegde waarde nihil is. We ruilen dus goed toegankelijke natuur op interessante locaties in tegen onbereikbare kunstmatig aangelegde natuur waar vooral de Belgen van profiteren. Ik kan me zo voorstellen dat die erg tevreden zijn met het verdrag zoals het er nu ligt, die hebben dat verdrag uitstekend onderhandeld.

De Belgen hebben tenminste begrepen waar grenzen voor dienen, die hebben een kerncentrale aan hun kant van de grens gezet, zodat in geval van een ongeluk tenminste de helft van de ellende en (gezien de dominante windrichting) de meeste fallout fijn bij de buren terecht komt.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat we dan maar helemaal geen natuurcompensatie moeten doen of dat we ons niet aan door ons ondertekende verdragen hoeven te houden. En over die polders hoeven we ook niet sentimenteel te doen. Als je zo nodig vals historisch sentiment wil opwekken over zogenaamd heroische voorouders en hun strijd tegen het water, is de straks onderlopende Hedwigepolder een prima plek om eens een watersnood mee te maken. Ga maar fijn naast Mos liggen. En ja, ik ben Zeeuw. Maar dat den Haag wat moeite heeft om dit compromis uit te leggen aan de Zeeuw, daar kan ik me zo wel wat bij voorstellen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2012 14:25 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2012 @ 14:24:
Het is zowiezo een wanstaltig compromis. De westerschelde moet worden uitgediept, daarbij verliezen we wat hectares aan buitendijkse natuur, en dat moeten we compenseren - uiteraard, de verloren schorren en slikken vormden een mooi stuk natuur, dat ook nog vrij toegankelijk was omdat het deels aan de noordkant van de westerschelde lag. Zeker een verlies dus, je zou denken dat je dat op een minstens zo goede locatie wil compenseren...

Dat uitdiepen is al lang gedaan en valt dus niet meer terug te draaien.

De vraag is of we de al aangerichtte schade gaan compenseren en hoe we dat dan gaan doen. Ik hoorde enkele kamerleden over buitendijkse compensatie en dat lijkt me veel beter.


Pffff... wat een gedoe allemaal zeg. En ze maken het debat nog niet eens af vandaag, ze gaan gewoon volgende week pas verder.

[ Voor 7% gewijzigd door Fiber op 19-04-2012 16:45 ]

[Brons]

Waarom verrast mij dit niet?

quote: http://www.nrc.nl/nieuws/...wigeplan-brussel-ontkent/

De Tweede Kamerleden zetten hun vraagtekens bij de steun vanuit Brussel voor het Hedwigeplan van Henk Bleker. De Staatssecretaris zei vanmiddag dat de Europese Commissie akkoord is met zijn alternatieve voorstel, maar bronnen in Brussel ontkennen dit.

Het is onbelangrijk maar voor deze coalitie was het belangrijk genoeg om het op te nemen in het regeerakkoord. Ze kunnen de belofte uit het regeerakkoord niet waar maken, en dat konden ze van te voren bedenken. Het is dus typische een gevalletje eigen schuld, dikke bult.

[ Voor 25% gewijzigd door Brons op 19-04-2012 17:11 ]

[Goron]

http://www.nu.nl/internet...ed-worden-opgevraagd.html

De data bewaarplicht mag nu door een ieder die de rechter overtuigt worden gebruikt om bestanden/gegevens te verkrijgen.

Zo blijkt maar weer dat een simpel "daar zal het nooit voor worden gebruikt" argument geen stand houdt. Ik word erg moe van wetten die verregaande dingen mogelijk maken, vaak worden aangenomen voor 1 specifiek doel, zonder na te denken over ander onwenselijk gebruik van de wet.

Het is eigenlijk gewoon een valse manier van politiek bedrijven, een wet maken welke behoorlijke impact heeft, maar verkopen onder het mom "het zal alleen voor.... gebruikt worden', zonder dat dat blijkbaar ergens vastgelegd wordt. Het burgerservicenummer als lichtend voorbeeld natuurlijk.

[Killjoy]

Goron schreef op donderdag 19 april 2012 @ 18:05:
http://www.nu.nl/internet...ed-worden-opgevraagd.html

De data bewaarplicht mag nu door een ieder die de rechter overtuigt worden gebruikt om bestanden/gegevens te verkrijgen.

Zo blijkt maar weer dat een simpel "daar zal het nooit voor worden gebruikt" argument geen stand houdt. Ik word erg moe van wetten die verregaande dingen mogelijk maken, vaak worden aangenomen voor 1 specifiek doel, zonder na te denken over ander onwenselijk gebruik van de wet.

Het is eigenlijk gewoon een valse manier van politiek bedrijven, een wet maken welke behoorlijke impact heeft, maar verkopen onder het mom "het zal alleen voor.... gebruikt worden', zonder dat dat blijkbaar ergens vastgelegd wordt. Het burgerservicenummer als lichtend voorbeeld natuurlijk.

Het BSN is daar juist geen goed voorbeeld voor. Gebruik van het BSN is juist wel wettelijk beperkt. Zie ook de uitkomst van het geschil tussen het CBP en het ministerie van I&M over het gebruik van het BSN voor Rijkspas. Zorgelijk is wel, dat zelfs de rijksoverheid het blijkbaar makkelijker vindt de wet naar eigen inzicht te interpreteren dan deze na te leven.

[TheJason]

PVV-leider Geert Wilders benadrukt dat zijn partij alleen zal instemmen met het alternatieve Hedwigeplan als de Zeeuwen zich hiervoor hebben uitgesproken.
Foto: ANP

Dat laat hij weten op Twitter na afloop van een avondoverleg met de coalitiepartners in het Catshuis.

"PVV tegen ontpolderen zolang bevolking zich niet heeft uitgesproken in referendum. Zonder referendum dus geen millimeter steun voor Bleker!", aldus Wilders.

Het referendum is een idee van PVV-Kamerlid Richard de Mos. De Zeeuwse PVV-fractie zal zo'n raadplegend referendum vrijdag aanvragen.

Als de Zeeuwen zich voor het alternatieve plan van Bleker uitspreken zal de PVV zich daarbij neerleggen. In het Zeeuwse provinciebestuur is er echter geen meerderheid voorstander van referendum.

Staatssecretaris Henk Bleker (Natuur) vindt het referendum een zaak voor de provincie, zo liet hij donderdag weten tijdens het debat in de Tweede Kamer. Hij wilde niet zeggen wat hij met de uitslag gaat doen.

Maar waarom mag de rest van Nederland zich dan niet uitspreken en alleen de Zeeuwen? Wat ik heb begrepen is dat alle alternatieve plannen vele extra miljoenen ten opzichte van het originele plan waaraan België ook voor een groot deel aan bijdraagt.

Vind het bijzonder dat men dan alleen de Zeeuwen wil horen. Heeft een Zeeuw uit Ouddorp die er helemaal niet in de buurt woont meer belangen bij die polder dan de Zuid-Hollander uit Numansdorp of Noord-Brabander uit Bergen op zoom of de Drent uit Assen?

Wie kan mij dat uitleggen?

[ Voor 194% gewijzigd door TheJason op 19-04-2012 21:22 ]

[Gomez12]

TheJason schreef op donderdag 19 april 2012 @ 21:03:
[...]
Maar waarom mag de rest van Nederland zich dan niet uitspreken en alleen de Zeeuwen? Wat ik heb begrepen is dat alle alternatieve plannen vele extra miljoenen ten opzichte van het originele plan waaraan België ook voor een groot deel aan bijdraagt.

Vind het bijzonder dat men dan alleen de Zeeuwen wil horen. Heeft een Zeeuw uit Ouddorp die er helemaal niet in de buurt woont meer belangen bij die polder dan de Zuid-Hollander uit Numansdorp of Noord-Brabander uit Bergen op zoom of de Drent uit Assen?

Wie kan mij dat uitleggen?

Tja, ik ben altijd voorstander van dat de beslisser betaalt, dus als de zeeuwen een alternatief plan willen dan ga ik ervanuit dat zij ook met het alternatieve geld komen dmv een speciale polder-belasting volgend jaar?

Of zal dat dan toch weer niet zo werken?

[Ramzzz]

En dat, waarde forumgenoten, is nou demagogie en populisme.

Alles draaien zoals het in jouw straatje past.

[sanderb]

Gaat iemand nog informeren wat dat referendum de belastingbetaler in totaal gaat kosten?

Ik dacht dat ze in het Catshuis bezig waren met bezuinigingen, waarom moeten we dan aan dit "dilemma" zoveel geld uit geven? (geen idee wat een referendum kost, maar elke euro is er 1 teveel).

Het wordt nog leuk als de PVV zijn poot stijf houdt en niet instemt met het alternatieve plan.
Dan gaat alles onder water, en kan Koppejan er echt geen draai meer aan geven. Op dat moment heeft de gedoogpartner er persoonlijk voor gezorgd dat alle beloften die aan Koppejan gemaakt zijn overboord gegooid worden..

[anandus]

Sowieso moet er eerst wetgeving gecreëerd worden voor referenda, de provincie Zeeland heeft dat nog niet namelijk. (sommige provincies hebben het wel al, sommigen, zoals Zeeland, nog niet)

sanderb schreef op donderdag 19 april 2012 @ 22:52:
Het wordt nog leuk als de PVV zijn poot stijf houdt en niet instemt met het alternatieve plan.
Dan gaat alles onder water, en kan Koppejan er echt geen draai meer aan geven. Op dat moment heeft de gedoogpartner er persoonlijk voor gezorgd dat alle beloften die aan Koppejan gemaakt zijn overboord gegooid worden..

Wat ironisch is, want het hele punt dat men niet doorging met het originele plan was om Koppejan, als zijnde dissident qua deze gedoogconstructie, binnenboord te houden.
Althans, dat vermoed ik

[ Voor 87% gewijzigd door anandus op 19-04-2012 23:07 ]

[ph4ge]

Ramzzz schreef op donderdag 19 april 2012 @ 21:18:
En dat, waarde forumgenoten, is nou demagogie en populisme.

Alles draaien zoals het in jouw straatje past.

De PVV is dan ook alleen maar voor referenda als de uitkomst vooraf met zekerheid bekend is en gelijk is met het PVV standpunt.

Nederland moet niet zn oren naar de PVV laten hangen. Afspraak is afspraak, Nederland moet gewoon staan voor zn woord. De boeren krijgen een goede regeling en hebben alle gelegenheid gehad om zich te verzetten, maar het is nu te laat om het besluit terug te draaien. Alternatieven zijn peperduur en treffen weer (veel meer) andere mensen.

De PVV en zn aanhang heeft er misschien geen enkel probleem mee om beloftes te breken, maar dat is on-Nederlands. We zijn geen Knoflookland. Als je met ons wat afspreekt moet je erop kunnen rekenen dat wij ons daar aan houden.

Al deze moeite zodat Rutte zn macht in de Eerste Kamer kon vergroten Dit soort trucjes staan haaks op het landsbelang en doen afbreuk aan de legitimiteit van dit kabinet. Ze hebben al nooit een meerderheid van stemmen gehad, maar hier wordt gewoon voor honderden miljoenen Euro's steun gekocht.

[Bundin]

ph4ge schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 00:21:
Al deze moeite zodat Rutte zn macht in de Eerste Kamer kon vergroten Dit soort trucjes staan haaks op het landsbelang en doen afbreuk aan de legitimiteit van dit kabinet. Ze hebben al nooit een meerderheid van stemmen gehad, maar hier wordt gewoon voor honderden miljoenen Euro's steun gekocht.

Dit. Die dodgy deal net na de PS verkiezingen vond ik uitermate kwalijk. Behalve het tactisch stemmen ruilen om de TK coalitie maar aan meerderheden te helpen in provincies was de "koop de Zeeuwse onafhankelijke om"-grap echt misbruik maken van het systeem.

En dat mag dan 190 miljoen kosten?

[begintmeta]

Killjoy schreef op donderdag 19 april 2012 @ 20:40:
... Het BSN is daar juist geen goed voorbeeld voor. Gebruik van het BSN is juist wel wettelijk beperkt. ...

Het BSN heet BSN om de wettelijke beperkingen rond het sofinummer te omzeilen, hoe de opvolger van het BSN zal heten, wie zal het weten...

[MSalters]

Fiber schreef op donderdag 19 april 2012 @ 13:43:
Niets doen is toch geen optie? Er ligt een ingewikkeld wetsvoorstel van Staatsecretaris Henk Bleker voor gedeeltelijk ontpolderen en op meerdere plekken ontpolderen (Plan Bleker II). Daar kun je voor of tegen stemmen, onthouden van stemming is ook een soort tegen. Als dat voorstel geen meerderheid haalt gaat het niet door lijkt mij. Maar als de PVV tegen stemt en bijvoorbeeld de PvdA stemt voor dan heeft Plan Bleker II toch een meerderheid en wordt Bleker dus gered door de PvdA. Toch? Of zie ik het verkeerd?

Als er een meerderheid is, is het simpel. Het grote vraagstuk is wat er gebeurt als er geen meerderheden in enige richting zijn. Dus niet voor, maar ook niet tegen . Dat kan gebeuren als er een derde optie opduikt (bivoorbeeld referendum).

In dat geval kun de regering staatsrechtelijk aangeven dat ze de optie kiezen met de grootste minderheid. Ja, er is een meerderheid die de optie niet op #1 hadden staan, maar dat is irrelevant. Bij democratische verkiezingen tussen 3 opties zijn er geen perfecte oplossingen, en "grootste minderheid" is een redelijke oplossing.

[Fiber]

Kunnen we niet gewoon niks doen? Niet de Hedwige ontpolderen maar ook geen duur alternatief. Gewoon helemaal niks. Dat kost ook niks en (bijna) iedereen is blij. (Op een paar milieufreaks na.)

[ph4ge]

Fiber schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:57:
Kunnen we niet gewoon niks doen? Niet de Hedwige ontpolderen maar ook geen duur alternatief. Gewoon helemaal niks. Dat kost ook niks en (bijna) iedereen is blij. (Op een paar milieufreaks na.)

De Belgen en de EU die ons dan flinke boetes opleggen. We zullen honderden miljoenen (miljarden) Euro's boete moeten betalen en internationaal een gigantische flater slaan en als onbetrouwbare partner gezien. Altijd met het vingertje naar andere wijzen en zelf gewoon duidelijke afspraken negeren kan natuurlijk niet. De relatie met onze buur en beste vriend zullen ook blijvend verstoord zijn. De financiële markten zullen ook blij zijn met een land wat zo met afspraken om gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 20-04-2012 14:04 ]

[Fiber]

Die Belgen moeten niet zeiken, tenslotte is die vaargeul in hun belang uitgediept. En die EU boetes trekken we gewoon van onze EU bijdrages af. We laten gewoon teveel over ons lopen, denk je dat Duitsland of Frankrijk zich zo zouden laten piepelen...?

[/PVV-mode]

[kenneth]

En dat allemaal over 2,99km² onbewoonde polder. Zelfs Schoonhoven, de kleinste gemeente van Nederland, is nog ruim twee keer zo groot.

[Cyberpope]

Yep, dijken doorsteken en er klaar mee zijn. Woon niemand meer, kost ons dan het minste en geen hond, behalve een paar principale Zeeuwen die het iets echt interesseert. Kunnen we ons weer bezig houden met belangrijke zaken.

Ik verdenk het kabinet zelf om dit soort onzinnige zaken extra op te blazen om de aandacht weg te halen van zaken die we als burger wel zullen merken.

[Player1S]

Cyberpope schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:19:

Ik verdenk het kabinet zelf om dit soort onzinnige zaken extra op te blazen om de aandacht weg te halen van zaken die we als burger wel zullen merken.

idd, vraag me af of de gemiddelde Zeeuw nu echt denkt "OMG!! OH NOES ONZE POLDERT!!!!!!11111ONEOneone...."

Denk dat ze eerder denken "He? Wie? Polder?"

[Fiber]

Weet je wel hoeveel graan je kan verbouwen op drie vierkante kilometer goede grond en hoeveel brood je daarvan kan bakken voor de arme kindertjes in Afrika? Heel veel!

Of hoeveel mais om aan de varkens te voeren zodat Henk en Ingrid hun karbonaadje kunnen blijven eten?

[/Boerenverstand-mode]

[ Voor 4% gewijzigd door Fiber op 20-04-2012 14:26 ]

[Cyberpope]

Fiber schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:25:
Weet je wel hoeveel graan je kan verbouwen op drie vierkante kilometer goede grond en hoeveel brood je daarvan kan bakken voor de arme kindertjes in Afrika? Heel veel!

Of hoeveel mais om aan de varkens te voeren zodat Henk en Ingrid hun karbonaadje kunnen blijven eten?

[/Boerenverstand-mode]

Denk dat het duur brood is, als ik zie dat het geintje tot nu toe al gekost heeft en wat de alternatieven gaan kosten. Kun je heel veel brood voor kopen gok ik zo. Kun je waarschijnlijk 300km vruchtbaar land in afrika voor creeren met een bakkerij erbij.

[anandus]

kenneth schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:12:
En dat allemaal over 2,99km² onbewoonde polder. Zelfs Schoonhoven, de kleinste gemeente van Nederland, is nog ruim twee keer zo groot.

En de Tweede Maasvlakte is zeven keer zo groot, misschien kunnen ze daar wat extra varkensvoer verbouwen

[warp]

Fiber schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:25:
Weet je wel hoeveel graan je kan verbouwen op drie vierkante kilometer goede grond en hoeveel brood je daarvan kan bakken voor de arme kindertjes in Afrika? Heel veel!

Of hoeveel mais om aan de varkens te voeren zodat Henk en Ingrid hun karbonaadje kunnen blijven eten?

[/Boerenverstand-mode]

Die arme kindertjes moeten zélf leren hoe ze graan kunnen verbouwen e.d. daar hebben ze veel meer aan.

[orejas]

Fiber schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:11:
Die Belgen moeten niet zeiken, tenslotte is die vaargeul in hun belang uitgediept. En die EU boetes trekken we gewoon van onze EU bijdrages af. We laten gewoon teveel over ons lopen, denk je dat Duitsland of Frankrijk zich zo zouden laten piepelen...?

[/PVV-mode]

Die Belgen hebben ons betaald om de polder onder water te zetten. Het zou - om je boerenverstand aan te spreken - interessant zijn om te zien wat een Zeeuw zou zeggen als hij zijn Belgische bakker betaalt en vervolgens geen brood mee krijgt.

[TrailBlazer]

van een hectare grond schijn je 45 ton aardappelen te halen dit is 300 hectare dus als je mazzel hebt haal je daar 10.000 ton aardappelen vanaf. Landelijk was de produktie in 2007 3,6 miljoen toen. Dit stukje grond zou dus de Nederlandse aardappelindustrie 0.2 % minder opleveren.
We gaan allemaal doooood de aardappelprijs gaat door het dak zometeen.

[Brons]

Voor de 'crisis' in Limburg zie: College van Gedeputeerde Staten van Limburg gevallen

Dit topic gaat over de landelijke politiek

[Delerium]

Fiber schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:25:
Weet je wel hoeveel graan je kan verbouwen op drie vierkante kilometer goede grond en hoeveel brood je daarvan kan bakken voor de arme kindertjes in Afrika? Heel veel!

De beste graan verbouw je in Groningen. Maar daar wordt de boel ook onder water gezet (blauwestad) omdat het simpelweg niet rendeert, boeren zijn te duur.

Overigens, de gedeputeerde in Groningen die daarover ging was.... Henkie Bleker.

[wildhagen]

Fiber schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:25:
Weet je wel hoeveel graan je kan verbouwen op drie vierkante kilometer goede grond en hoeveel brood je daarvan kan bakken voor de arme kindertjes in Afrika? Heel veel!

Weet je wel wat je allemaal in water (bijvoorbeeld in een (deels) ondergelopen polder) kunt kweken? Mosselen, garnalen, etc.

Beetje een non-argument dus.

[nXXt]

En die mosselen verkoop je dan weer aan diezelfde Belgen

Win-win

[wildhagen]

Zo, Brussel heeft het plan-Bleker "onder voorwaarden" akkoord verklaard, met de verplichting aan Nederland om er zo snel als mogelijk mee te beginnen:

Brussel stemt in principe in met de Nederlandse plannen voor een gedeeltelijke ontpoldering van de Hedwigepolder, maar stelt nog wel voorwaarden.

De Europese Commissie wil onder meer dat de uitvoering onmiddellijk begint en heeft ook nog vragen over de verdere uitwerking.

Verantwoordelijk Europees Commissaris Janez Potocnik zal dit vrijdagavond laten weten in een officiële reactie.

Dat is vrijdagmiddag in Brussel vernomen. De commissie zou willen dat staatssecretaris Bleker nog deze maand op de voorwaarden reageert.

Potocnik eist dat Nederland voldoende nieuwe natuur schept als compensatie voor de natuur die verloren gaat door de uitdieping van de Westerschelde. Het is Brussel ook een doorn in het oog dat de Nederlandse regering elke toekomstige ontpoldering in Zeeland uitsluit.

Nederland is verplicht natuur te scheppen die elders verloren gaat door de uitdieping van de Westerschelde. Nederland moet dat doel bereiken, stelt de commissie.

Als de EU over een tijd tot de conclusie komt dat de uitgevoerde plannen toch niet leiden tot voldoende herstel van de natuur, kan het best zijn dat er toch nog een (deel van een) polder onder water moet.

Bron: http://www.nu.nl/politiek...rd-met-hedwigepolder.html

[Ramzzz]

Nou Wilders, kom er maar in...

[Cthulhu]

Het is mislukt: Catshuisoverleg lijkt mislukt
http://nos.nl/

[Brons]

Ik heb de vrijheid genomen om hier een nieuw topic voor te maken: Breaking: 'Catshuis overleg mislukt'

[Fiber]

Heeft die CDA watcher gisteravond bij Pauw en Witteman wel heel snel gelijk gekregen...

http://pauwenwitteman.var...a9bc780e8167b8c9d9913ac70

Denk toch dat al dat gedoe in Limburg en Zeeland de sfeer ook niet beter heeft gemaakt. Er gaan vast spannende tijden aanbreken. Of het allemaal goed voor ons land is, dat is weer een ander verhaal, ik denk het niet.

[begintmeta]

offtopic:
D-e-n schreef op donderdag 05 april 2012 @ 15:42:
Waarom wordt die voedselproductie nu zo uitgekauwd? Niemand wil wat aan de voedselproductie of de distributie ervan veranderen.

Ik denk dat dat tegen zal vallen, voedseldistributie/productie is nou niet echt iets wat al optimaal functioneert. Er zijn denk ik toch veel externaliteiten en er zijn enorm veel verdelingsvragen op dat gebied.

[anandus]

Brinkman gaat ook meedoen met de verkiezingen, de naam wordt vanavond in Pauw & Witteman bekendgemaakt.

Volgens de persco van Brinkman moet de burger voorop komen te staan en is de insteek 'minder belasting, meer loon'.
Ik ben vast niet de enige die denkt: "Geen gezeik, iedereen rijk!"

[wildhagen]

In andere woorden: weer een nieuwe populistische partij, met leuke kreten, maar geen flauw benul hoe het te realiseren. Ik wil ook geen belasting betalen. Jammer dat er dan ook geen inkomsten tegenover staan. Maar zover had Brinkman nog niet gedacht zeker?

Wellicht kan-ie samenwerken met Boer Koekoek, kunnen ze het de Koekoekspartij noemen. Of Partij voor de Boskabouters.

Echt, dit gaat toch nergens meer over op deze manier.

[Roamor]

Enige positieve eraan lijkt mij dat het de PVV-achterban wellicht zal splijten, waardoor Wilders minder zetels/macht krijgt.

Brinkman gaf overigens ook aan dat er meer dissidenten in de PVV zitten, dus zouden die overstappen en hebben ze het charisma om kiezers mee te krijgen? Richard de Mos schat ik bijvoorbeeld enorm in.

[Fiber]

Zou Hero Brinkman echt zoveel aanhang hebben dat hij een landelijke partij kan beginnen en terugkeren in de Tweede Kamer? Er zijn er meer die het geprobeerd hebben zoals Rita Verdonk (TON), Peturrrr Rrrrrrr de Vrrrrries (Partij voor Rechtvaardigheid, Daadkracht en Vooruitgang), etc. De meesten is het niet gelukt, een partij oprichten en echt zetels veroveren in de Tweede Kamer is lastiger dan je zou denken.
Wikipedia: Politieke partijen in Nederland

[wildhagen]

Ach, ik hoorde eerder deze week dat Johan Vlemmix bij de komende verkiezingen ook weer wil meedoen met de verkiezingen met zijn Partij van de Toekomst.

Een van hun speerpunten is het oprichten van een Ministerie van Feestzaken.

Zo wordt de politiek weer leuk. Straks zitten er 150 éénmans-fractieclowns in de Kamer. Kunnen we de filmrechten van de Nederlandse politiek aan Hollywood verkopen, wie weet komt er een blockbuster uit.

Jammer dat politiek afzakt naar dat niveau... ooit ging het nog ergens over.

[Fiber]

Ach, valt best mee, zolang ze maar geen echte macht krijgen heb ik totaal geen moeite met kleine partijen als de SGP, Partij voor de Dieren, etc. dat houdt de grote partijen scherp en de politiek kleurrijk.

[gambieter]

Fiber schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 19:20:
Ach, valt best mee, zolang ze maar geen echte macht krijgen heb ik totaal geen moeite met kleine partijen als de SGP, Partij voor de Dieren, etc. dat houdt de grote partijen scherp en de politiek kleurrijk.

Als ze klein blijven en geen invloed hebben, soit; het boer Koekoek verhaal. Maar helaas is dat niet meer zeker.

[Fiber]

Invloed uitoefenen als in zaken agenderen en grote partijen scherp houden is prima. Semi-gedoogpartner worden als de SGP de laatste tijd en zelfs regeringsdeelname van de CU daarvoor is inderdaad een minder goed idee. Dan krijg je veel te veel gedoe met weigerambtenaren en schaamhaar registratie etc.

[anandus]

Brinkman's partij heet 'de Onafhankelijke Burgerpartij'

[gambieter]

anandus schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 23:43:
Brinkman's partij heet 'de Onafhankelijke Burgerpartij'

Een nog mooiere naam was geweest: de Onafhankelijke Inburgerpartij

[Fiber]

Jeroen Pauw had het al over de Burger King... En er zal in ieder geval niet gelekt worden...

[Henk007]

Qua standpunten lijkt Brinkman in eerste aanleg potentie te hebben. Klassiek liberalisme is een stroming die in het spectrum nog niet vertegenwoordigd is. Een minimale overheid (o.a. afschaffen provincies) is inderdaad één van de mogelijkheden om de staatsschuld drastisch te beperken.

[Fiber]

Wie gaat de taken van die provincies dan overnemen? En minder belasting betalen willen we allemaal wel, maar welke concrete taken en uitgaven wil je dan schrappen en wat zijn de gevolgen daarvan? Het klinkt allemaal mooi, maar ik vind het allemaal nog een beetje te veel borreltafel/forum gehalte hebben.

[gambieter]

Henk007 schreef op woensdag 25 april 2012 @ 00:35:
Qua standpunten lijkt Brinkman in eerste aanleg potentie te hebben. Klassiek liberalisme is een stroming die in het spectrum nog niet vertegenwoordigd is. Een minimale overheid (o.a. afschaffen provincies) is inderdaad één van de mogelijkheden om de staatsschuld drastisch te beperken.

Maar klassiek en modern populisme betekent dat standpunten er zijn om aan te passen als het electoraal zo uitkomt. Verder is het makkelijk om te zeggen dat de overheid ingekrimpt moet worden, maar ook klassiek liberalisme denkt wel iets verder door

[Gomez12]

Henk007 schreef op woensdag 25 april 2012 @ 00:35:
Qua standpunten lijkt Brinkman in eerste aanleg potentie te hebben. Klassiek liberalisme is een stroming die in het spectrum nog niet vertegenwoordigd is. Een minimale overheid (o.a. afschaffen provincies) is inderdaad één van de mogelijkheden om de staatsschuld drastisch te beperken.

Ik zou het eerder simpelweg populistisch benoemen totdat hij daadwerkelijk met concrete plannen komt die doorgerekend zijn door het CPB etc.

- Iedereen minder belasting betalen (tja, we moeten bezuinigen dus gaan we vanuit staatswege maar minder geld binnenhalen)
- Minimale overheid is een kreet die al tig jaar geuit wordt, maar onderwijl wordt de overheid enkel maar kleiner op papier en in realiteit groter en duurder door vaste krachten te vervangen door dure externe krachten.

Tot er vanuit een ex-PVV'er een gedegen onderzochte onderbouwing komt beschouw ik alles wat uit zijn mond komt als simpel populisme

[nXXt]

Wat Brinkman tot nu toe heeft laten horen geeft me nu niet de indruk dat hij een klassiek liberaal is. Ten eerste zou een klassiek liberaal zich nooit achter het economisch programma van de PVV kunnen scharen, dat was namelijk een ultraconservatief programma met veel traditionele links-conservatieve invloeden. Brinkman gaf aan dat de uitsluitingspolitiek van de PVV hem niet lag, dus moet bijna de economische politiek wel enigszins aangesproken hebben. Veel meer heeft het PVV-programma ook niet om het lijf, afgezien van wat typische 'law & order'-puntjes die je ook bij de rechterzijde van de VVD aantreft. De geschiedenis laat nu niet zien dat Hero een klassiek liberaal is, verre van.

Ook wat Brinkman in P&W liet horen klonk eerder als goedkoop populisme met 'voor de burger zijn' en niet 'voor bestuurders' die elkaar baantjes toeschuiven, met de nodige opmerkingen over 'de politieke elite'. Dit werd aangevuld met beloftes van minder belasting zodat men meer loon in de portemonnee zou krijgen, waardoor het geheel eerder klinkt als de retoriek van de extreme conservatieven binnen de Republikeinse partij dan als het verhaal van een klassiek liberaal met doordachte plannen. De OBP zal mijns inziens dan ook gewoon een rechts-conservatieve partij worden.

Overigens vind ik het lastig om iets te zeggen over de aanwezigheid van klassiek liberalisme. Veel politieke stromingen zijn prima in theorie uit te leggen, waar men dan bijvoorbeeld filosofisch over concepten als 'eerlijkheid', 'vrijheid' en 'gelijkheid' kan discussiëren, zoals Rawls versus Nozick, maar zijn lastig te onderscheiden in de praktijk.

Op nuanceloze extremen na, zoals communisme of anarcho-kapitalisme, is het doorgaans zeer lastig om een concreet onderscheid te maken tussen de verkiezingsprogramma's van een klassiek liberaal en een sociaal-liberaal, tenzij beide verkiezingsprogramma's enorm principieel zijn en dus weinig kans van slagen hebben. Ik denk dat de discussie in die zin ook niet zo interessant is: wat maakt het uit of D66 tegenwoordig nog echt sociaal-liberaal is of meer klassiek liberaal? De namen van de basisstromingen kunnen nog wel gebruikt worden om partijen te differentiëren, maar zelfs dat is niet altijd aan de orde, zo is de conservatieve vleugel van de VVD de laatste jaren wel erg sterk aanwezig.

Ik denk trouwens dat als je het Brinkman zou vragen of hij liberaal is, dat hij dan meteen met de nodige gemeenplaatsen komt die uitdrukken dat hij 'voor de burger', 'hokjes niet zo interessant zijn' en 'labeltjes plakken echt iets is voor de oude politiek'. Een beetje in de trant van 'niet links, niet rechts, maar rechtdoorzee'.

[ Voor 6% gewijzigd door nXXt op 25-04-2012 04:18 ]

[wildhagen]

Brinkman blijkt al net zo bizarre ideeën te hebben als Wilders...

Wat Hero Brinkman betreft 'mag er best af en toe een dode vallen door een politiekogel'.

uitspraak deed de politicus die met zijn Onafhankelijke Burger Partij mee wil doen aan de Tweede Kamer-verkiezingen in een boek over handhaving in Nederland.

[...]

Brinkman vindt dat politieagenten vaker gericht op misdaadverdachten mogen schieten en dat daar zo nu en dan best een dode bij mag vallen.

Daarnaast is Brinkman van mening dat het leger kan worden ingezet om de openbare orde te handhaven.

Bron: http://www.nu.nl/politiek...l-mag-af-en-toe-best.html

Ja hoor jongens, politiestaat, here we come... er is niet voor niets een scheiding tussen de taken van het leger en de politie....

En de politieagent is een politieagent, geen rechter en geen beul. Ook die taken zijn niet voor niets van elkaar gescheiden...

[haribold]

Het zal in het boek wel anders en uitgebreider geformuleerd zijn dan "af en toe een dode mag best". Maar de schrijver van het stukje had kennelijk geen zin om het verder toe te lichten.