De Nederlandse landelijke politiek

[Verwijderd]

en net in mindere mate onze. Wij groeien ook niet.

Waar zou onze groei vandaan moeten komen? We zijn een van de meest productieve landen ter wereld, we kunnen onze groei dus niet afkijken bij anderen zoals China, het oostblok en andere ontwikkelende economieen doen. Iedereen die iets kan in dit land, werkt al. Zelfs na 4 jaar crisis is de werkloosheid marginaal en we importeren al een significant deel van onze benodige arbeid (ondanks grote weerstand van de bevolking hiertegen). Natuurlijk kunnen we onze arbeidsproductiviteit verder opvoeren door middel van technologische ontwikkeling en door investeringen in de productiviteit van onze werklozen, maar dit is een langzaam proces omdat we al aan de top zitten. Ja, we zouden meer kunnen gaan werken en zo eenmalig nog wat extra procentjes groei kunnen realiseren. Maar worden we daar beter van?

Onze arbeidsmarkt is flexibel zat, te flexibel zelfs voor diegenen met een tijdelijk contract. Dit leidt tot onrust en achterblijvende bestedingen. We moeten eens hervormen om het onderscheid tussen vast en flexibel op te heffen, waarbij vast wat minder vast wordt en flexibel veel minder flexibel. Van verdere flexibilisering wordt alleen een klein clubje van werkgevers beter, en dan alleen nog die (gelukkig minderheid van) werkgevers die werknemers zien als slachtvee.

[ManiacsHouse]

Sinds gisteren ook een nieuwe laten-we-ze-het-vel-over-de-oren-trekken-wet.
http://www.nu.nl/economie...-extra-huurverhoging.html
Totaal ondoordachte regel met als zogenaamd doel het scheefwonen tegen te gaan en mensen boven de € 43.000 dwingen duurder te gaan huren of een huis te kopen. De regel bestaat min of meer alleen uit een extra 5% verhoging. Geen regeltjes wat te doen als huurder in inkomen zakt.

Zelf vermoed ik dat dit een sneaky manier is om:
1. De corporaties meer geld in kas te laten krijgen want ze hebben het oooh zo slecht...
2. Manier om nog meer sociale huurwoningen te liberaliseren.
3. Minder woningen beschikbaar waarvoor men huursubsidie kan krijgen.

Ik heb inmiddels van mijn woningcorporatie te horen gekregen dat woningen waarvan de huur door deze regeling omhoog gaat bij vrijkomen niet meer omlaag gaan... Ze vertelden me ook doodleuk als iemand zijn huur niet meer kan betalen bij achteruitgang in inkomen hij/zij maar op zoek moet naar iets goedkopers... Dat je hier 10 jaar op de wachtlijst moet staan voor een 'sociale' huurwoning was niet hun probleem.

[Witte]

Bovendien kan deze wet niet eens ten uitvoer worden gebracht. De belastingdienst moet de gegevens aanleveren, en die zijn vaak nogal ondoorzichtig. Vooral bij ZZP'ers die uitstel aanvragen.
De belastingdienst heeft dit al aangekaart bij de minister, maar die hebben oor- en oogkleppen op.

[D-e-n]

kenneth schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 07:24:
Hoewel een PvdA-fvz die zich duidelijk zo rood profileert in principe gunstig is voor D66.

Ik denk niet dat D66 daar veel mee te winnen heeft. Zolang mensen als van Dam het beeld weer een beetje nuanceren en er op hameren dat degelijkheid van beleid heel belangrijk is zie ik geen grote vlucht van PvdA naar D66. Sterker nog: D66 heeft juist profijt gehad van een zwakke Cohen.

D66 moet zich richten op de VVD. De linkervleugel van de VVD kan nog worden leeggegeten.

[orejas]

D-e-n schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 09:56:
[...]
D66 moet zich richten op de VVD. De gehele liberale linkervleugel van de VVD kan nog worden leeggegeten.

Zo is ie volgens mij beter. Wat een liberaal nu nog te zoeken heeft bij de VVD ontgaat me echt volledig.

[MSalters]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 08:03:
[...]
Waar zou onze groei vandaan moeten komen? We zijn een van de meest productieve landen ter wereld, we kunnen onze groei dus niet afkijken bij anderen zoals China, het oostblok en andere ontwikkelende economieen doen. Iedereen die iets kan in dit land, werkt al. Zelfs na 4 jaar crisis is de werkloosheid marginaal en we importeren al een significant deel van onze benodige arbeid

Werkeloosheidcijfers zijn gebaseerd op werkzoekenden. Diegenen die geen baan hebben maar ook nniet zoeken, en diegenen die niet productief in hun baan zijn tellen daarin niet mee. Beide effecten dragen niet bij aan de economische groei, en kunnen het gevolg zijn van inflexibele wetgeving.

[defiant]

D66 heeft de minst stabiele achterban van alle traditionele partijen, mensen vluchten vaak van hun oude partij naar D66 om vervolgens wel de wensen die bij hun oude partij niet in vervulling zijn gegaan te projecteren op D66. Wat steevast tot teleurstellingen lijdt bij regeringsdeelname, wat heeft geleidt tot het motto 'regeren is halveren'.

Een belangrijke constatering is imho dat een echt politiek midden in Nederland niet bestaat, hooguit gematigde varianten van bepaalde stromingen. Als D66 stemmen trekt uit het liberale gedeelde van de VVD worden die zitten die kiezers niet opeens in het midden. Wat van D66, als ze die stemmen willen behouden, een rechts liberale partij maakt. Een profilering die D66 dit keer ook echt lijkt na te streven en dus de partij veel minder aantrekkelijk maakt voor linkse kiezers.

Ik vind het 'midden' van de politiek dan ook vaak een misleidende term, aangezien het een verkeerde lading met zich meebrengt van nuance en gematigdheid die op zich zelf helemaal niets betekenen binnen een politiek spanningsveld. Wat het uiteindelijk een subjectieve kwalificatie maakt.

[Touchdomex]

http://www.nrc.nl/nieuws/...en-therapie-zelf-betalen/

Ik mag toch niet hopen dat dit ook doorgevoerd word Het is een advies maar als ze het doorvoeren lijkt mij dat toch wel heel bijzonder. Alleen een escalatie van een verschijnsel mag behandeld worden maar niet als iemand nijgt naar een burn-out mag die er zelf voor betalen en vervolgens pas als je het een burn-out laat worden dan mag het vergoed worden Dat is toch bizar.

Voorkomen is toch beter dan genezen?

[begintmeta]

Mensen die niet ‘ziek’ zijn hebben volgens het CVZ een eigen verantwoordelijkheid om hun psychische klachten op te lossen.

Mensen die niet 'ziek' zijn moeten niet behandeld worden, de behandeling zelf betalen (zal nooit duur zijn aangezien er allen maar even vlug geconstateerd hoeft te worden dat er geen ziekte is) lijkt me dan evenals de behandeling door de verzekering laten vergoeden ook zinloos. Kan ik me op zich wel in vinden.

Psychische ziekten en klachten zijn natuurlijk gewoon een zwakte van de geest, gewoon kop onder de kouwe kraan, schop onder de kont en zelf oplossen of de consequenties accepteren. Geen mededogen met de zwakken en onproductieven.

Wat is eigenlijk het verschil tussen ziek zijn, niet-ziek zijn en niet-gezond zijn?

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 13-04-2012 11:44 ]

[ManiacsHouse]

begintmeta schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 11:36:
[...]


Mensen die niet 'ziek' zijn moeten niet behandeld worden, de behandeling zelf betalen (zal nooit duur zijn aangezien er allen maar even vlug geconstateerd hoeft te worden dat er geen ziekte is) lijkt me dan evenals de behandeling door de verzekering laten vergoeden ook zinloos. Kan ik me op zich wel in vinden.

Psychische ziekten en klachten zijn natuurlijk gewoon een zwakte van de geest, gewoon kop onder de kouwe kraan, schop onder de kont en zelf oplossen of de consequenties accepteren. Geen mededogen met de zwakken en onproductieven.

Wat is eigenlijk het verschil tussen ziek zijn, niet-ziek zijn en niet-gezond zijn?

Ik mis [sarcasme][/sarcasme]. Toch? Of ben je werkelijk zo kortzichtig?

[kenneth]

Poe's law aan het werk
Lees de bijdragen van begintmeta in dit topic eens door

[Verwijderd]

Het hangt natuurlijk erg af van de definitie van 'psychische problemen' in dit verband. Iemand met een geestesziekte, zoals depressie, schizofrenie, manische depressie of borderline is echt ziek en moet geholpen worden. Zo iemand is net zo ziek als iemand met kanker of aids. Psychische problemen in de zin van een tijdelijke dip door werk of een slecht huwelijk zijn niet (altijd) ziektes; je gaat dan eerder naar een psycholooig cq psychotherapeut dan naar een psychiater. Je stopt iemand met een tijdelijke dip door relatieproblemen ook niet meteen vol met pillen.

Dus ergens snap ik het wel, als het tenminste zo bedoeld is.

[Cyphax]

Die quote komt uit dit artikel denk ik?

Volgens het college, dat de minister van Volksgezondheid jaarlijks adviseert over de samenstelling van de zorgverzekering, zou alleen nog de behandeling van psychische stoornissen zoals depressie of schizofrenie vergoed moeten worden. Mensen die niet ‘ziek’ zijn hebben volgens het CVZ een eigen verantwoordelijkheid om hun psychische klachten op te lossen.

Hmmm. Ja, er is een verschil tussen ziek en niet ziek, maar een gebroken been is net zo "niet ziek" als een depressie. In principe maar tijdelijk (gevallen daargelaten waar volledig herstel niet mogelijk is). Ik moet er niet aan denken dat ik een bot breek en dan zelf alles moet gaan betalen.

Waarom ze het nou over alleen (tijdelijke) psychische klachten hebben en dat maar "niet ziek" is en lichamelijke tijdelijke problemen anders worden behandeld, dat weet ik ook niet...

[ Voor 9% gewijzigd door Cyphax op 13-04-2012 13:34 ]

[ManiacsHouse]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:28:
Het hangt natuurlijk erg af van de definitie van 'psychische problemen' in dit verband. Iemand met een geestesziekte, zoals depressie, schizofrenie, manische depressie of borderline is echt ziek en moet geholpen worden. Zo iemand is net zo ziek als iemand met kanker of aids. Psychische problemen in de zin van een tijdelijke dip door werk of een slecht huwelijk zijn niet (altijd) ziektes; je gaat dan eerder naar een psycholooig cq psychotherapeut dan naar een psychiater. Je stopt iemand met een tijdelijke dip door relatieproblemen ook niet meteen vol met pillen.

Dus ergens snap ik het wel, als het tenminste zo bedoeld is.

Probleem is dat het CVZ en onze fijne minister doodleuk op de stoel van de arts gaat zitten. Meneer Boer van het CVZ haalt even DSM-IV onderui

Volgens Boer rangschikt dit handboek “te veel problemen ten onrechte onder het begrip ‘ziekte’” en moeten zorgverleners strenger voor patiënten zijn.

Meneer Boer en de minister denken het blijkbaar beter te weten dan de deskundigen. WTF?!
Dat mensen in rouw of met relatieproblemen het zelf maar moeten uitvogelen... Wat een achterlijk opmerking is dat.

[begintmeta]

Vergoedingen voor consulten ivm kleine wondjes(eigenlijk bijna alle huis-tuin-en-keukenwonden trouwens (evenals kleine&ongecompliceerde fracturen))/verkoudheden moeten er ook worden uitgeknikkerd . Zoals ik al aangaf: natuurlijk hoeft de 'behandeling' van iemand die niet 'ziek'(?) is niet vergoed te worden, zo iemand moet helemaal niet behandeld worden, diagnostiek is vodoende.

Ik bespeur tegenover 'psychische' aandoeningen toch een wat andere houding dan tegenover 'lichamelijke' aandoeningen. Bij het eigen risico zie je al een aanzienlijk verschil (waardoor bijvoorbeeld (demente) ouderen wellicht wat minder snel bij gespecialiseerde zorg terecht zullen komen) Je moet ook goed bekijken of een besparing op een plek niet elders kosten oplevert. En of je geen onrechtvaardige verschillen of stemming maakt/benut.

[ Voor 43% gewijzigd door begintmeta op 13-04-2012 14:38 ]

[ManiacsHouse]

Even terug naar de 5% huurverhoging.
http://www.nu.nl/economie...-info-huurders-geven.html

De wet die dit mogelijk maakt, moet eerst in werking treden.

Dat heeft de rechtbank in Den Haag vrijdag geoordeeld in een kort geding dat een aantal huurders uit Amsterdam had aangespannen tegen de Nederlandse staat.

Zo hebben ze wat om over na te denken. Ben benieuwd wat voor grapjes ze nu gaan uithalen om dit er alsnog doorheen te krijgen. Bestaat er zoiets als met spoed dingen er doorheen lozen? Vast wel. Noodwet/spoedwet/whatever.

Staatssecretaris van Financiën Frans Weekers had de Belastingdienst een ontheffing gegeven om die informatie nu alvast te geven.

Wederom weer duidelijk dat onze fijne regering dingen doet die eigenlijk helemaal niet kunnen...

[nwagenaar]

Volgens mij moeten ze de huurverhoging 2 maanden van tevoren schriftelijk communiceren, dus voor 1-5 moet de huurverhoging de deur uit, anders kan de huurverhoging niet per 1-7 in gaan. Het zou knap zijn dat ze dit nog even voor 1-5 gaan regelen, ik denk dat we pas volgend jaar die 5% verhoging zullen zien.

Even een persoonlijke note: Ik vind het niet meer dan terecht dat ze de belastingdienst hebben teruggefloten om alvast de financiële gegevens aan woningcorporaties en/of huisbazen te verstrekken, zonder dat het duidelijk is of de wet door het parlement goedgekeurd gaat worden (het zou in theorie nog kunnen stranden).

[Ramzzz]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:47:
Even terug naar de 5% huurverhoging.
http://www.nu.nl/economie...-info-huurders-geven.html


[...]

Zo hebben ze wat om over na te denken. Ben benieuwd wat voor grapjes ze nu gaan uithalen om dit er alsnog doorheen te krijgen. Bestaat er zoiets als met spoed dingen er doorheen lozen? Vast wel. Noodwet/spoedwet/whatever.

[...]

Wederom weer duidelijk dat onze fijne regering dingen doet die eigenlijk helemaal niet kunnen...

Jamaar jamaar... Hoe moeten ze anders de illusie van daadkracht wekken?

Het leeuwendeel van de vertoonde branie van dit kabinet bestaat uit louter illusies en praatjes voor de bühne.

De afstand tussen politiek & geveinsde ambitie en ambtelijk apparaat & realistische praktijk is volgens mij nog nooit zo groot geweest.

[ Voor 8% gewijzigd door Ramzzz op 13-04-2012 14:40 ]

[Player1S]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:47:
Even terug naar de 5% huurverhoging.
http://www.nu.nl/economie...-info-huurders-geven.html


[...]

Zo hebben ze wat om over na te denken. Ben benieuwd wat voor grapjes ze nu gaan uithalen om dit er alsnog doorheen te krijgen. Bestaat er zoiets als met spoed dingen er doorheen lozen? Vast wel. Noodwet/spoedwet/whatever.

[...]

Wederom weer duidelijk dat onze fijne regering dingen doet die eigenlijk helemaal niet kunnen...

An sich vind ik deze wet best reeel. Als jij bedrag X verdient en bedrag X is hoger dan de max huur voor een bepaalde woning dan moet jij eigenlijk naar een woning wat beter aansluit bij jou inkomsten zodat een persoon die ruim onder bedrag X verdient ook een redelijke woning kan huren.

MAAR dan moet er ook een wet komen waarin staat dat er een tussenstap komt.
Uitgaande van mijn situatie:
L1nt + vriendin werken en wonen samen. Inkomsten is dus boven de max inkomsten van de huidige huurwoning van mijn vriendin (ben bij haar ingetrokken).
Zouden wij iets huren wat aansluit op ons inkomen, gaan we naar een woning van 750+ per maand. Voor dat bedrag kun je ook een hypotheek krijgen.
In ons geval is dat gelukt en deze is zelfs voor HRA lager dan 750/maand. (ex. verzekeringen e.d.). Wij gaan dus binnenkort onze huurwoning uit en betrekken onze koopwoning.
In sommige gevallen is het echter niet mogelijk om een hypotheek te krijgen. Behoorden wij tot die groep, waren wij dus mooi blijven zitten Bespaard ons bijna 300 euro in de maand. En dan zijn wij niet de enige die zo denken. En ze kunnen ons er ook niet uit trappen zolang we geen structureel tokkie-gedrag vertonen.
Dus stagneert de doorstroom.

Zou er echter ook een woningaanbod te zijn van zo'n 600/maand is dat een mooie tussenstap.

[Señor Sjon]

Je geeft zelf het voorbeeld dat het werkt. Jouw woning komt vrij en gaat dan naar iemand die geen eigen woning kan betalen.

[Player1S]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 15:11:
Je geeft zelf het voorbeeld dat het werkt. Jouw woning komt vrij en gaat dan naar iemand die geen eigen woning kan betalen.

omdat wij wel een hypotheek konden krijgen. Echter hadden wij wel het geluk dat wij een huis vonden binnen het budget en dat wij de juiste mensen kennen die het verbouwen kunnen doen zonder dat wij daar iemand voor moeten inhuren.

Was dit niet gelukt, waren wij blijven zitten waardoor de doorstroom wel stagneert.

[Señor Sjon]

Het is dan ook geen 100% maatregel. Maar de huur mag toch maar tot de sociale grens verhoogd worden met 5%/jaar? Anders is het vrije sector materiaal?

[gambieter]

Het is uiteindelijk gewoon een verkapte lastenverzwaring, want zoals ManiacsHouse in "De Nederlandse landelijke politiek" al aangeeft: de huren van de huizen die vrijkomen nadat mensen financiele prikkels hebben gehad (financieel weggepest zijn?), gaan niet terug naar het oude niveau.

[ManiacsHouse]

gambieter schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 15:28:
Het is uiteindelijk gewoon een verkapte lastenverzwaring, want zoals ManiacsHouse in "De Nederlandse landelijke politiek" al aangeeft: de huren van de huizen die vrijkomen nadat mensen financiele prikkels hebben gehad (financieel weggepest zijn?), gaan niet terug naar het oude niveau.

En zijn dan geliberaliseerd. Daarnaast zit er dus ook geen grens aan en mag men de huur elk jaar met minimaal 5% verhogen. Binnen 5 jaar je huur met 30% omhoog. De corporaties rekenen zich schatrijk inmiddels.

[EXX]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 15:48:
[...]

En zijn dan geliberaliseerd. Daarnaast zit er dus ook geen grens aan en mag men de huur elk jaar met minimaal 5% verhogen. Binnen 5 jaar je huur met 30% omhoog. De corporaties rekenen zich schatrijk inmiddels.

Dat de huur elk jaar met 5% omhoog mag ligt helemaal aan het huurcontract. Dat is echt niet altijd het geval.

[Ramzzz]

Het is zoals Bush sr. die - net zoals de VVD altijd roept - riep "Read my lips: no more taxes"... en dan vervolgens alles en iedereen de lasten verzwaren, te beginnen met BTW en allerlei andere maatregelen waar men vroeger tegen was, zoals het 'kwartje van Kok' dat noga altijd niet is afgeschaft, ook niet onder meerdere VVD-geleide of bestuurde kabinetten.

Na de 4(?) jaar Kok (kwartje kwam niet meteen, en Kok was 4 jaar MinFin), was het nog zo'n 12 jaar Zalm, en daarna weer Bos, en nu De Jager, die volcontinu dat kwartje in de staatskas bleven stoppen.

Nu overal de tarieven vrijgeven, hetgeen ook tot prijsopdrijving leidt, alles privatiseren, dat ook tot louter prijsstijgingen heeft geleid.

En dan de aanpak van de HRA, hetgeen dan misschien de enige fatsoenlijke maatregel is. Maar ook daar zal de VVD juist de eigen achterban willen ontlasten, en daarmee de lasten dus extra zwaar bij de modale inkomens neerleggen.

Kom bij mij niet aan met lariekoek dat de VVD juist lasten wil verlichten.

---

Even iets anders:

Rutte laconiek over boek Wilders

Verzamelde media bij de wekelijkse persconferentie van de minister-president Verzamelde media bij de wekelijkse persconferentie van de minister-president ANP

Premier Rutte is niet nieuwsgierig naar het boek van PVV-leider Wilders over de islam. Wilders presenteert zijn boek op 1 mei in New York. Het heet "Marked for Death: Islam's War Against the West and Me." Wilders vindt de islam een gevaarlijke ideologie.

Rutte zei dat VVD en CDA nu eenmaal fundamenteel anders over de aard van de islam denken dan de PVV en dat hij de opvattingen van Wilders wel zo'n beetje kent.
Veel tijd

De premier is niet van plan veel tijd te besteden aan het boek. Hij voegde eraan toe dat hij wel een ambtelijke samenvatting zal krijgen.

Als het boek te ver gaat, zal Rutte er afstand van nemen.

Wie, o wie verwacht werkelijk iets aan actie van Rutte?

Rutte vindt alles prima dat politieke billenmaat concullega Wilders doet, als het hem maar aan een meerderheid helpt.

In de tussentijd zal Wilders weer extra beveiliging vergen, en is zijn kostje weer gekocht in de ogen van de internationale sponsors, de vijfde colonne van binnen- en buitenlandse lobbyisten die hij overigens nog altijd niet heeft vrijgegeven. En dat pertinent weigert.

[ Voor 43% gewijzigd door Ramzzz op 13-04-2012 16:58 ]

[Señor Sjon]

Ik vind die losgeslagen SPer toch een stuk erger dan dit. Maar gek genoeg heeft niemand het erover hier... Selectieve verontwaardigheid als het een keer geen VVD/CDA/PVV betreft?

[wildhagen]

Eh... dit topic gaat over landelijke politiek, dat van die SP-er (wat idd nergens op slaat) gaat over lokale (Amsterdamse) politiek, en daarom hoort het niet in dit topic thuis lijkt, en daarom heeft niemand het er (in dit topic iig) over

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 13-04-2012 16:45 ]

[Touchdomex]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 16:42:
Ik vind die losgeslagen SPer toch een stuk erger dan dit. Maar gek genoeg heeft niemand het erover hier... Selectieve verontwaardigheid als het een keer geen VVD/CDA/PVV betreft?

Eerder afgehandeld en klaar. Roemer heeft het snel aangepakt en het is klaar. Vermoedelijk komt hij niet meer terug in welke vorm dan ook voor de SP en tot ziens.

[Orian]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 16:42:
Ik vind die losgeslagen SPer toch een stuk erger dan dit. Maar gek genoeg heeft niemand het erover hier... Selectieve verontwaardigheid als het een keer geen VVD/CDA/PVV betreft?

Hij is toch ook aangepakt door de partij en Roemer reageert er ook op door het 'schandalig en volstrekt onacceptabel' te noemen. Dit terwijl Rutte Wilders alles laat roepen wat hij wil.

Edit: spuitelf

[Ramzzz]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 16:42:
Selectieve verontwaardigheid?

Je slaat de spijker op zijn kop, zie de andere respondenten hier.

[Señor Sjon]

Ik heb Wilders nog geen doodsverwensingen zien maken...

True, het is lokale politiek, maar het is gericht op landelijke kopstuk(ken) en een presentator van de NPO.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:28:
Het hangt natuurlijk erg af van de definitie van 'psychische problemen' in dit verband. Iemand met een geestesziekte, zoals depressie, schizofrenie, manische depressie of borderline is echt ziek en moet geholpen worden. Zo iemand is net zo ziek als iemand met kanker of aids. Psychische problemen in de zin van een tijdelijke dip door werk of een slecht huwelijk zijn niet (altijd) ziektes; je gaat dan eerder naar een psycholooig cq psychotherapeut dan naar een psychiater. Je stopt iemand met een tijdelijke dip door relatieproblemen ook niet meteen vol met pillen.

Dus ergens snap ik het wel, als het tenminste zo bedoeld is.

Het is alleen wel onverstandig. Het risico zelf de therapiekosten te moeten betalen kan mensen afschrikken van de geestelijke gezondheidszorg. En een psychose of een depressie kan veroorzaakt zijn door stress op het werk of relatieproblemen. Als je die problemen in een vroeg stadium weet te benoemen en te verhelpen, bespaar je daar later enorm veel mee op geestelijke gezondheidszorg. Psychische klachten vereisen vaak een lang traject met veel verschillende professionals, en dus erg hoge kosten.

[Cyphax]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 16:48:
Ik heb Wilders nog geen doodsverwensingen zien maken...

Ik Roemer ook niet.

True, het is lokale politiek, maar het is gericht op landelijke kopstuk(ken) en een presentator van de NPO.

Dat maakt toch niet uit: het waren schandalige uitingen (vind ik) en de SP heeft precies gedaan wat je van elke nette politieke partij mag verwachten. Wat wil je nog meer?

[Player1S]

Cyphax schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 17:13:


[...]

Dat maakt toch niet uit: het waren schandalige uitingen (vind ik) en de SP heeft precies gedaan wat je van elke nette politieke partij mag verwachten. Wat wil je nog meer?

Op PVV-achtige wijze eerst schreeuwen dat het een zwart-maak-actie is van rechtsche media, vervolgens beslissing over het weekend tillen om dan alsnog afscheid te nemen,

[Sjah]

tJonge men heeft de GGZ wel op de korrel, he..

[ManiacsHouse]

Sjah schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 21:34:
tJonge men heeft de GGZ wel op de korrel, he..

Tsja dat zijn van oorsprong allemaal geitenwollensokken-dragers = links. En iets psychisch last van hebben is blijkbaar ook links ofzo. Tijd terug al de ziektewet/Wia gesloopt door iedereen maar goed te keuren met o.a. ook psychische problemen (serieus een vriend van mij moest maar brugwachter worden... lekker rustig werk. Alsof je daar, mocht je een paniekaanval krijgen, geen brokken kunt maken... En die banen liggen voor het oprapen...)
En nu iedereen die het volgens dit achterlijke kut-kabinet tussen de oren heeft zitten (wat volgens hen niet bestaat) zorg onthouden en/of onbetaalbaar maken. Let wel dit komt dus dan ook nog eens bovenop de extra eigen risico van € 200,-
Daarnaast krijg je nog allerlei zaken op moment als men 'ziek' is van het werk. Is dit mogelijk de schuld van de werkgever? Dan mag die je behandeling betalen lijkt mij.

[Sjah]

Yup, en als over een paar jaar de ultra-flexibilisering toeslaat in de arbeidsmarkt, komen nog meer mensen in geestelijke nood (ok voor een deel moet je ook genetische aanleg hebben), dat is nu al aan de gang.

GGZ: Geen Goeie Zorg, noem het zo maar.

[ManiacsHouse]

Ook leuk:

Overleg onderhandelaars met SGP
Update: vrijdag 13 apr 2012, 22:08

De onderhandelaars in het Catshuis, Rutte, Verhagen en Wilders, hebben achter gesloten deuren overlegd met SGP-leider Van der Staaij. Dat gebeurde volgens bronnen in Den Haag op het ministerie van Economische Zaken. Gisteren sprak Rutte ook al met Van der Staaij, toen op een onbekende locatie.

VVD, CDA en PVV hebben de steun van de SGP nodig om het pakket ingrijpende miljardenbezuinigingen door de Tweede en Eerste Kamer te krijgen.

De onderhandelaars zijn vanavond weer bij elkaar geweest. Algemeen wordt aangenomen dat het overleg in een beslissende fase zit.

Waar de PVV eventueel geen zin in heeft vult de SGP aan. In ieder geval in de 1de kamer. Ben toch erg benieuwd wat voor wisselgeld men heeft gekregen. Wel ernstig dat men om in het pluche te blijven heel NL de 'ideeën' opdringt van 2 extreme partijen. Zelf 1 welke minimale zetels heeft en er nogal achterlijke gedachten op na houdt.
SGP zal zeker wel zijn voor nog meer bezuinigingen op de geestelijke gezondheidszorg. Immers als je ziek bent is dat de wil van god...

[ Voor 6% gewijzigd door ManiacsHouse op 13-04-2012 23:16 ]

[Fiber]

Pfff... Heeft die Henk -Je moeder mag ook mee- Bleker toch besloten om een deel van Zeeland onder water te gaan zetten. Gaat nog leuk vuurwerk opleveren denk ik en ik mag hopen dat Ad Koppejan stand houdt en dit onzalige plan torpedeert. Zou op zich wel leuk zijn als het kabinet hier over gaat vallen.

[ChaserBoZ_]

Fiber schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 00:22:
Pfff... Heeft die Henk -Je moeder mag ook mee- Bleker toch besloten om een deel van Zeeland onder water te gaan zetten. Gaat nog leuk vuurwerk opleveren denk ik en ik mag hopen dat Ad Koppejan stand houdt en dit onzalige plan torpedeert. Zou op zich wel leuk zijn als het kabinet hier over gaat vallen.

Mwah, ik weet niet of je daarstraks het live interview met Koppejan hebt gezien, maar die draaide zo hard dat een tol er jaloers van zou worden.

Het valt allemaal nog te bezien, maar ze prikken nog net de dijken niet door . . .

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 15:28:
Het is uiteindelijk gewoon een verkapte lastenverzwaring, want zoals ManiacsHouse in "De Nederlandse landelijke politiek" al aangeeft: de huren van de huizen die vrijkomen nadat mensen financiele prikkels hebben gehad (financieel weggepest zijn?), gaan niet terug naar het oude niveau.

Ik zou dit niet eens verkapt noemen, want iedereen die verder kan kijken dan zijn neus lang is snapt dat huizen in een vastzittende markt niet opeens vrijkomen omdat een groep huurders zijn huis niet opeens nauwelijks meer kan betalen. Er moeten gewoon meer huizen bij. Laat die woningbouwverenigingen hun absurde kapitaal eens inzetten, heb je gelijk de bouw weer een beetje op de rails.

[defiant]

Fiber schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 00:22:
Pfff... Heeft die Henk -Je moeder mag ook mee- Bleker toch besloten om een deel van Zeeland onder water te gaan zetten. Gaat nog leuk vuurwerk opleveren denk ik en ik mag hopen dat Ad Koppejan stand houdt en dit onzalige plan torpedeert. Zou op zich wel leuk zijn als het kabinet hier over gaat vallen.

Ferrier en Koppejan zijn de belichaming van de realiteit dat het fractie lidmaatschap gelijk staat aan fractiediscipline. Het moment waarop ze (onder druk van Donner, nota bene iemand die zich zogenaamd sterk maakt(e) voor het staatsrecht) akkoord zijn gegaan met de deelname aan dit kabinet, is hun irrelevantie eigenlijk direct bekrachtigd. De enige echte macht die ze hebben is het verlaten van de fractie, waar deze personen veel te zwak voor zijn, anders hadden ze het allang gedaan.

Het klonk zo aandoenlijk, door deel te nemen aan het kabinet zou het CDA volgens Ferrier en Koppejan de PVV het beste kunnen 'ontmaskeren'. We hebben gezien hoe dat heeft uitgepakt, er is maar 1 partij ontmaskert en dat is niet de PVV.

De politiek carrière van zowel Ferrier als Koppejan is na verkiezingen ten einde. Voor zowel de voor-als tegenstanders van de PVV coalitie hebben ze allebei afgedaan.

[Verwijderd]

defiant schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 00:39:
Het klonk zo aandoenlijk, door deel te nemen aan het kabinet zou het CDA volgens Ferrier en Koppejan de PVV het beste kunnen 'ontmaskeren'. We hebben gezien hoe dat heeft uitgepakt, er is maar 1 partij ontmaskert en dat is niet de PVV.

Volgens mij meerdere, inclusief de PVV.

[gambieter]

Fiber schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 00:22:
Pfff... Heeft die Henk -Je moeder mag ook mee- Bleker toch besloten om een deel van Zeeland onder water te gaan zetten. Gaat nog leuk vuurwerk opleveren denk ik en ik mag hopen dat Ad Koppejan stand houdt en dit onzalige plan torpedeert. Zou op zich wel leuk zijn als het kabinet hier over gaat vallen.

Aan de andere kant: moet een regering niet een betrouwbare partner zijn, die zich aan eerder gemaakt afspraken houd? De beslissing om het niet te doen moet niet gebaseerd zijn op wat achterkamertjespolitiek met een Zeeuws Statenlid voor politieke steun.

[Fiber]

De SGP heeft ook veel Zeeuwen en / of boeren onder haar leden. Die gaan dit toch echt niet steunen in de Eerste Kamer, mag ik hopen.

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 00:31:
Laat die woningbouwverenigingen hun absurde kapitaal eens inzetten, heb je gelijk de bouw weer een beetje op de rails.

Ik ken dat wereldje een beetje en op het moment dat de verzelfstandiging van woningbouwverenigingen in het verleden is het kapitaal bij mening organisatie weggesluisd of besteedt aan prestigieuze projecten. Ze gingen zich gedragen als commerciële entiteiten, waarbij dat kapitaal als een risico werd ervaren doordat ze nog steeds konden worden aangesproken op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid, die ze niet wilden nemen. Je zag dat bij de vogelaar wetgeving, het verzet was hevig om andere zwakkere corporaties te financieren.

Bij de situatie die ik van dichtbij heb mogen meemaken, werd een nuchtere organisatie omgevormd tot een eentje van continue reorganisaties waarbij er genoeg ruimte was voor opportunisme. De organisatie liep vol met projectmanagers, interim managers, vastgoed makelaars, etc, wiens taken en doelen uiteindelijk helemaal niets hebben bereikt.

De afstand tussen corporatie en huurder werd vergroot door o.a. de inrichting van servicedesks en klantcontact centra, terwijl het budget voor onderhoud en renovatie verbazingwekkend genoeg terugliep. Uiteindelijk is de organisatie terug bij af, het geld raakt op, en de financiering van basale taken staat onder druk. De enthousiast ingezette commerciële activiteiten bleken toch niet de financiering van maatschappelijke taken te kunnen bekostigen. Maar goed, dat boeit natuurlijk niet want ze krijgen het geld toch uiteindelijk wel weer van de overheid of van hogere huren.

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 00:41:
Volgens mij meerdere, inclusief de PVV.

Volgens mij ook, maar de peilingen (zover betrouwbaar) wijzen er niet op dat die mening breed gedeeld wordt.

[Verwijderd]

defiant schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 01:14:
Volgens mij ook, maar de peilingen (zover betrouwbaar) wijzen er niet op dat die mening breed gedeeld wordt.

Volgens mij wijzen ze erop dat een klein clubje (hoewel nog best groot) simpelweg geen consequenties verbindt aan prestaties

Het ging jaren zo met het CDA en nu we daar eindelijk vanaf lijken te zijn, heeft de PVV die rol overgenomen.

[Bundin]

Cyphax schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 17:13:
[...]

Dat maakt toch niet uit: het waren schandalige uitingen (vind ik) en de SP heeft precies gedaan wat je van elke nette politieke partij mag verwachten. Wat wil je nog meer?

Zeker schandalig, maar de SP heeft 'm voorlopig alleen op non-actief gezet. Er wordt op at5 wel gepraat over dat er een procedure moet worden gestart als ze 'm de partij/raad uit zouden willen zetten, maar verder wordt vooral benadrukt dat hij héél veel spijt heeft.

Ik moet 't nog zien... De cynicus in mij voorziet luwte voor de kerel de komende jarenmaanden, flyerdienst bij de komende verkiezingen maar wel weer fijn op de kieslijst.

[ Voor 12% gewijzigd door Bundin op 14-04-2012 03:34 ]

[ijdod]

Ramzzz schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 15:53:
zoals het 'kwartje van Kok' dat noga altijd niet is afgeschaft,

Dat kwartje is wel afgeschaft; in de opvolgende jaren is de accijns bevroren geweest. Men heeft in feite een voorschot genomen op de accijnsverhoging van een paar jaar. Iets wat men nu ook zou kunnen doen; dit soort middelen lenen zich uitsteken voor korte termijn budgettaire problemen. (los van de discussie of dat verstandig is).

[Señor Sjon]

Bundin schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 01:28:
[...]

Zeker schandalig, maar de SP heeft 'm voorlopig alleen op non-actief gezet. Er wordt op at5 wel gepraat over dat er een procedure moet worden gestart als ze 'm de partij/raad uit zouden willen zetten, maar verder wordt vooral benadrukt dat hij héél veel spijt heeft.

Ik moet 't nog zien... De cynicus in mij voorziet luwte voor de kerel de komende jarenmaanden, flyerdienst bij de komende verkiezingen maar wel weer fijn op de kieslijst.

Ach, menigmaal zijn al mensen opgepakt voor minder erge berichten op twitter:
http://nos.nl/artikel/219...gepakt-na-dreigtweet.html
http://www.metronieuws.nl...eet/SrZldb!CQaGRg4bYLzlU/
http://www.metronieuws.nl...d!kpllz7p9YSkW8995pjn@ng/

En zo gaat het lijstje door.

[Fiber]

Henk Bleker is ook weer nuttig bezig: http://www.nu.nl/politiek...chiktheid-huisdieren.html



Op zich wel een goed idee, om toegestane huisdieren te gaan white-listen, ipv black-listen. Zal een stuk korter en handiger lijstje worden denk ik.

Best leuk huisdier op dat plaatje trouwens,

[ijdod]

Mja, schiet 's mijns inziens weer de verkeerde kant op. Een blacklist lijkt me praktischer, daarbij is het dan makkelijker een specifiek ras uit te sluiten, indien nodig. Ook sluit je twijfelgevallen or nieuwe soorten dan niet op voorhand uit. Verder gewoon aanpakken volgens normen van dieren- en maatschappelijk welzijn. Heeft de caviapolitie ook wat te doen... Volgens mij zijn de eigenaren vaak een groter probleem dan de dieren zelf.

[Bastien]

ijdod schreef op maandag 16 april 2012 @ 18:38:
Mja, schiet 's mijns inziens weer de verkeerde kant op. Een blacklist lijkt me praktischer, daarbij is het dan makkelijker een specifiek ras uit te sluiten, indien nodig. Ook sluit je twijfelgevallen or nieuwe soorten dan niet op voorhand uit.

Dat is precies waarom de drugsaanpak ook een probleem is: een beetje creatief knutselen, nieuw molecuul en het is niet verboden (althans zo was het dacht ik). Vandaar dus is, in mijn ogen, een whitelist een veel betere optie. Met een blacklist blijf je bezig, een whitelist kan indien deze goed is opgezet jaren mee zonder aanpassingen.

Fiber schreef op maandag 16 april 2012 @ 18:09:
Best leuk huisdier op dat plaatje trouwens,

Wie van de twee Dieren aankleden of versieren is wat mij betreft ook iets voor op de blacklist... kinderachtig gedoe

[ Voor 16% gewijzigd door Bastien op 16-04-2012 18:42 ]

[Zewatanejo]

Sowieso is de "vermenselijking" van veel huisdieren een kwalijk gebeuren. In veel gevallen is zelfs sprake van mishandeling. Het aantal honden en katten dat leidt aan overgewicht is echt enorm en in bijna alle gevallen te wijten aan het baasje. Wat dat betreft heeft de caviapolitie nog voldoende werk te verzetten.

Aan de andere kant. Als je dit probleem in perspectief zet met de afbraak van Nederland, waar dit kabinet en hun grote en minder grote gedoger mee bezig zijn, dan is het bovenstaande slechts een luxeprobleem.

[ Voor 36% gewijzigd door Zewatanejo op 16-04-2012 23:17 ]

[argro]

Modbreak:

Voor de discussie over het wetsvoorstel inzake het afschaffen van het verbod op godslastering, zie Afschaffing verbod op godslastering op komst

[ Voor 38% gewijzigd door argro op 17-04-2012 08:50 ]

[Fiber]

LOL @ PVV kamerlid Richard de Mos bij Pauw en Witteman. De PVV is tegen het onder water zetten van de Hedwige polder in Zeeland en wil nu een referendum laten organiseren daarover in Zeeloand. Goed plan, ik den dat 99.9 procent van de Zeeuwen tegen stemt.

Ik ben het niet zo vaak met de PVV eens, maar dat onzalige plan om die prachtige polder onder water te gaan zetten, omdat dat zogenaamd goed is voor het milieu, moet gestopt worden. Als het kabinet daar dan ook nog over valt zou helemaal mooi zijn.

[anandus]

Ik snap niet wat er zo onzalig is aan het plan. Voor zover ik weet is het gehypt door een handvol landeigenaren die niet oneigend willen worden. Er zou een prima stuk water/natuurgebied komen in plaats van de polder, zoals eigenlijk afgesproken is.

Overigens kletst Richard 'wetenschappelijk bureau van de PVV' De Mos hier en daar wel een beetje uit z'n nek (referendum in Barendrecht?), maar dat zijn we wel van hem gewend
Ik vraag me of de PVV ook een referendum zou willen over de (tweede) kerncentrale in Zeeland.

Ik geloof dat er op GoT nog ergens een topic is over de Hedwigepolder.

[ Voor 45% gewijzigd door anandus op 18-04-2012 00:04 ]

[Gomez12]

Fiber schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 23:42:
Ik ben het niet zo vaak met de PVV eens, maar dat onzalige plan om die prachtige polder onder water te gaan zetten, omdat dat zogenaamd goed is voor het milieu, moet gestopt worden. Als het kabinet daar dan ook nog over valt zou helemaal mooi zijn.

Tja, waarom zou je je ook houden aan wat je afgesproken hebt. Wel de lusten willen, maar op het moment dat het over de lasten gaat opeens naar het volk luisteren...

[Fiber]

Goede landbouwgrond onder water zetten is altijd zonde. Punt. En die afspraken zijn gewoon foute afspraken waar niet goed over nagedacht is. Milieu- en natuurbeleid is goed, maar dit is gewoon een onzinnig plan. Laat ze liever de ecologische hoofdstructuur of hoe dat ook mag heten eerst netjes afmaken ipv ergens halverwege te stoppen.

[ Voor 69% gewijzigd door Fiber op 18-04-2012 00:02 ]

[gambieter]

Fiber schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 23:56:
Goede landbouwgrond onder water zetten is altijd zonde. Punt.

Punt afgetrokken. Dan had men het maar niet moeten inpolderen. Bleker is gewoon dom bezig, hij maakt dat het onderwerp maar blijft dooretteren door zijn pogingen om de afgesprokenafkoopsom voor het Zeeuwse statenlid op tafel te brengen, ipv zich gewoon aan verdragen te houden.

[defiant]

Het is een puur door sentiment gedreven provinciaals one issue wat de Haagse politiek beheerst. Het is zo doorzichtig dat het verzet alleen gepleegd wordt om electorale redenen en mede daarom zeer schadelijk is voor het politiek klimaat. Iets waar het CDA in een ver verleden ooit stelling tegen nam.

Het is namelijk het principe van 'bewust je verlies nemen' om je electoraal te profileren. D.w.z. door te vechten of 'op de bres' te gaan staan voor een populair maar kansloos politiek issue, laat je zien dat jij de outsider bent die weliswaar verloren heeft van het systeem, maar wel opkomt voor de belangen van partij X of groep Y.

Dat terwijl je als politiek weet dat je situatie kansloos is.

[Fiber]

Nee, dit zijn precies het soort plannen die natuur- en milieubeleid een slechte naam geven bij de gewone man. Die snapt gewoon (terrecht) niet waarom je een mooie polder weer terug in zee moet kieperen.

[gambieter]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:06:
Nee, dit zijn precies het soort plannen die natuur- en milieubeleid een slechte naam geven bij de gewone man. Die snapt gewoon (terrecht) niet waarom je een mooie polder weer terug in zee moet kieperen.

En uit politieke overwegingen speelt Bleker in op die onwetendheid. In plaats van dat hij het probeert uit te leggen, gaat hij zoals Defiant aangeeft proberen zich als de voorvechter van de Zeeuwse polders voor te doen.

Uberhaupt krijg je standaard NIMBY reacties, natuurbeleid ja, maar elders.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 18-04-2012 00:10 ]

[defiant]

Fiber schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 23:56:
En die afspraken zijn gewoon foute afspraken waar niet goed over nagedacht is.

Irrelevant, dit zijn internationale afspraken die je gewoon moet naleven. Je kan als politiek niet pretenderen er maling aan te hebben uit electoraal gewin om vervolgens op je schreden terug te moeten keren omdat die afspraak nu eenmaal bindend is.

De enige weg om de polder op een politiek juiste (maar diplomatiek zeer kansloze) manier te redden is door de afspraken met België (en Europa) eenzijdig op te zeggen.

[Fiber]

Ontpolderen valt niet uit te leggen aan een Zeeuw. Ik verwacht een opstand als het er echt op aan komt. En de PVV heeft sowieso maling aan Brussel.

[ Voor 17% gewijzigd door Fiber op 18-04-2012 00:17 ]

[gambieter]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:14:
Ontpolderen valt niet uit te leggen aan een Zeeuw. Ik verwacht een opstand als het er echt op aan komt.

Dat is dus de NIMBY-reactie. Laat ze zich maar onafhankelijk verklaren

[Fiber]

Draai de vraag eens om. Waar is het dan wel goed voor? Het kost alleen maar geld en levert niets op.

[defiant]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:14:
Ontpolderen valt niet uit te leggen aan een Zeeuw. Ik verwacht een opstand als het er echt op aan komt.

Er zijn zoveel partijen/mensen waar negatief beleid niet voor valt uit te leggen. Is er een reden waarom de Zeeuwen een uitzonderingspositie zijn op die andere partijen/mensen?

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:19:
Waar is het dan wel goed voor?

Zoals gezegd, die vraag is irrelevant. Het is onderdeel van een internationale afspraak die we gewoon als land moeten uitvoeren.

[Señor Sjon]

De polder ligt al te hoog. En we ruilen droge natuur in voor natte... Wtf is dat voor nodig. Opeens mogen misschien zeldzame landdieren wel verzuipen, maar als er een heistelling naast staat, dan moeten ze opeens wel weer beschermd worden. Vaak kom je dezelfde clubs weer tegen.


Half NL is gebaseerd op inpolderen. Dan kan je moeilijk zeggen dat ze dat een paar eeuwen geleden maar niet moesten doen. Toen het eerste Scheldeverdrag gemaakt werd, bestonden al die milieuclubs nog niet. Je werd standrechtelijk geexecuteerd als je toen op het idee kwam om na baggeren een dijk door te prikken voor die arme waterbeestjes.

[gambieter]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:21:
De polder ligt al te hoog. En we ruilen droge natuur in voor natte... Wtf is dat voor nodig. Opeens mogen misschien zeldzame landdieren wel verzuipen, maar als er een heistelling naast staat, dan moeten ze opeens wel weer beschermd worden. Vaak kom je dezelfde clubs weer tegen.

Zeg het maar: elk verdrag uitstellen en herbeoordelen? Als land een zeer onbetrouwbare partner zijn die uit opportunistische overwegingen zich niet aan verdragen en afspraken wil houden?

Half NL is gebaseerd op inpolderen. Dan kan je moeilijk zeggen dat ze dat een paar eeuwen geleden maar niet moesten doen. Toen het eerste Scheldeverdrag gemaakt werd, bestonden al die milieuclubs nog niet. Je werd standrechtelijk geexecuteerd als je toen op het idee kwam om na baggeren een dijk door te prikken voor die arme waterbeestjes.

Nee, voortschrijdend inzicht is inderdaad iets heeeeel slechts.

Het is nogal tendentieus (maar wel typisch) om dan "natuurclubjes" de schuld te geven, ipv gewoon toe te geven dat er een verdrag gesloten is met Belgie.

Dit opiniestuk in Trouw geeft het wel goed weer:

Het gedraai in de Hedwigepolder heeft Neerlands reputatie van betrouwbare verdragspartner al teniet gedaan. [...]
De natuurontwikkeling in de Westerschelde had nooit de politieke kwestie mogen worden die hij nu is. Natuurlijk, een beslissing om goede landbouwgrond terug te geven aan de zee is geen lichte. Dat doe je niet zomaar, zeker niet in Zeeland waar de zee in de loop van de tijd zoveel genomen heeft. Maar Nederland is willens en wetens verplichtingen aangegaan, in verdragen met zijn Vlaamse buren en in Europese wetgeving.

In de kraamkamer van dit kabinet moesten die internationale verplichtingen terzijde worden geschoven om tot een bevalling te komen. In het regeerakkoord werd opgenomen dat de Hedwigepolder in Zeeuws-Vlaanderen toch niet onder water gezet zou worden.

Een juridisch onhoudbare stelling.
[...]

[ Voor 31% gewijzigd door gambieter op 18-04-2012 00:32 ]

[Fiber]

Dan zeggen we dat verdrag maar op. Het is gewoon een fout verdrag, en dat weten die Belgen best, maar ze vinden het gewoon leuk om die domme Hollanders een beetje te jennen. Zelfde als met die ABN-AMRO / Fortis deal, daar hebben die Belgen ons blijkbaar ook een loer gedraaid.

[gambieter]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:32:
Dan zeggen we dat verdrag maar op. Het is gewoon een fout verdrag, en dat weten die Belgen best, maar ze vinden het gewoon leuk om die domme Hollanders een beetje te jennen. Zelfde als met die ABN-AMRO / Fortis deal, daar hebben die Belgen ons blijkbaar ook een loer gedraaid.

Dus nu is het ook nog de schuld van de Belgen? Natuurclubjes, Belgie, EU, iedereen krijgt de zwarte piet toegespeeld behalve de incompetente coalitie die dit tot een issue heeft gemaakt?

De emoties lopen duidelijk hoog op, en waar emoties overheersen wordt vaak niet helder nagedacht. Dit kabinet zal de Hedwigepolder een zorg wezen, maar ze hebben politieke steun nodig en dit ligt lekker bij het meer primair reagerende deel van het electoraat.

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 18-04-2012 00:35 ]

[kenneth]

Even los van de wenselijkheid, wat is nu de gedachte achter het ontpolderen? Wat houdt die compensatie nu in? De Schelde wordt uitgebaggerd, er gaat daardoor natuur verloren en dat wordt gecompenseerd door de Hedwigepolder onder water te zetten ofzo?

En zit dat ontpolderen nu ook in het verdrag, waarom? Het ging toch alleen om de toegankelijkheid van de Schelde?

[Gomez12]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:19:
Draai de vraag eens om. Waar is het dan wel goed voor? Het kost alleen maar geld en levert niets op.

Waar het goed voor was/is : De verdieping van de westerschelde.

Senor Sjon schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:21:
De polder ligt al te hoog. En we ruilen droge natuur in voor natte... Wtf is dat voor nodig.

De verdieping van de westerschelde.

Kent een van jullie btw nog een paar zeeuwen die mij 100 euro of meer willen lenen, krijgen ze morgen terug. Durf ik zelfs een verdrag voor op te stellen... Mogelijk dat ik het verdrag niet meer nakom als ik het geld heb, maarja het teruggeven kost mij alleen maar geld en levert niets op.

[gambieter]

kenneth schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:34:
Even los van de wenselijkheid, wat is nu de gedachte achter het ontpolderen? Wat houdt die compensatie nu in? De Schelde wordt uitgebaggerd, er gaat daardoor natuur verloren en dat wordt gecompenseerd door de Hedwigepolder onder water te zetten ofzo?

En zit dat ontpolderen nu ook in het verdrag, waarom? Het ging toch alleen om de toegankelijkheid van de Schelde?

Dit is iets waar Bleker zich op had moeten richten: goede en objectieve voorlichting, zonder politieke doeleinden of ondertoon (of afkopen steun van dat Zeeuwse statenlid).

[Fiber]

Ja, ten behoeve van de Antwerpse haven, zodat die beter met Rotterdam kan concurreren. Natuurcompensatie is prima, maar ze zijn toen zo dom geweest om dat te specificeren.

[Gomez12]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:37:
Ja, ten behoeve van de Antwerpse haven, zodat die beter met Rotterdam kan concurreren. Natuurcompensatie is prima, maar ze zijn toen zo dom geweest om dat te specificeren.

Irrelevant, het is zo gespecificeerd en de Belgen hebben al het recht om het na te willen komen.

gambieter schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:38:
[...]
Eigen verantwoordelijkheid, billen en blaren? Dat is iets waar de regeringspartijen normaal voor staan,maar nu dus opeens niet?

Nu opeens niet? Zit je al zolang in het buitenland?

[ Voor 29% gewijzigd door Gomez12 op 18-04-2012 00:39 ]

[gambieter]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:37:
Ja, ten behoeve van de Antwerpse haven, zodat die beter met Rotterdam kan concurreren. Natuurcompensatie is prima, maar ze zijn toen zo dom geweest om dat te specificeren.

Eigen verantwoordelijkheid, billen en blaren? Dat is iets waar de regeringspartijen normaal voor staan (bij anderen),maar nu dus opeens niet nu het hen zelf aangaat? De schade en de onrust zijn nu een stuk groter, allemaal door het opportunisme en naiviteit.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 18-04-2012 00:40 ]

[Fiber]

Die verdieping van de Westerschelde is al klaar, denk ik, en dat is ook prima, hebben wij Antwerpen mee geholpen. Dit is alleen compensatie voor de milieuschade. Op zich prima, maar dat kan ook op de Waddenzee of zo.

[ Voor 18% gewijzigd door Fiber op 18-04-2012 00:46 ]

[Gomez12]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:39:
Die verdieping van de Westerschelde is al klaar, dit is alleen compensatie voor de milieuschade. Op zich prima, maar dat kan ook op de waddenzee of zo

Of stel ik roep maar iets : Op de hedwigepolder zoals afgesproken is...

Waddenzee gaat enkel een ander groepje NIMBY roepen, maarja in dat groepje zal jij dan weer niet zitten dus dan is het niet erg.

[gambieter]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:39:
Die verdieping van de Westerschelde is al klaar, dit is alleen compensatie voor de milieuschade. Op zich prima, maar dat kan ook op de waddenzee of zo

Dat is als zeggen dat je rustig een bos kunt kappen in de Randstad en dat kunt compenseren met een bos op Schiermonnikoog? Wat heeft Belgie of het lokale Westerschelde gebied aan veranderingen in de Waddenzee? Dan kan men het ook bij de Nederlandse Antillen doen. Het is nog steeds een NIMBY-reactie.

[Fiber]

Ja, zo doen we dat toch ook met bijvoorbeeld CO₂ rechten en mest quota.

[ Voor 10% gewijzigd door Fiber op 18-04-2012 11:25 . Reden: CO2 problem fixed... ]

[gambieter]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:45:
Ja, zo doen we dat toch ook met bijvoorbeeld CO² rechten en mest quota.

Two wrongs don't make one right.

Om ook even de andere kant te belichten, een pdf document van de Vogelbescherming. Inclusief verklaring waarom er niet elders kan worden ontpoldert om de natuur in de Westerschelde te beschermen (wat ook logisch is als men even de emotie opzij zet).

Bij CO₂ mag het tweetje beneden staan

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 18-04-2012 00:48 ]

[RaCio]

kenneth schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:34:
Even los van de wenselijkheid, wat is nu de gedachte achter het ontpolderen? Wat houdt die compensatie nu in? De Schelde wordt uitgebaggerd, er gaat daardoor natuur verloren en dat wordt gecompenseerd door de Hedwigepolder onder water te zetten ofzo?

En zit dat ontpolderen nu ook in het verdrag, waarom? Het ging toch alleen om de toegankelijkheid van de Schelde?

De schelde wordt ook breder gemaakt, dat wordt gecompenseerd. De compensatie en de manier waarop het gecompenseerd wordt is ook vastgelegd in het verdrag om een of andere reden.

De ophef hierover is trouwens echt onzin. Het gaat om een miezerig stukje land waar nog maar 1 huis bewoond is en dat letterlijk 1 weiland van de Belgische grens ligt (het is gewoon deel van het vaste land en niet een van de schiereilanden). Als het kabinet al moeite heeft met een klein aantal Zeeuwen die principieel gaan doen, hoe gaan ze dan in vredesnaam de economische problemen oplossen?

[ Voor 7% gewijzigd door RaCio op 18-04-2012 00:53 ]

[Fiber]

Hoe dan ook, of we nou voor of tegen zijn en of dat nou goed of fout is, ik verwacht politiek een probleem. De PVV is tegen ontpolderen en zal dus tegen het kabinetsvoorstel stemmen als ik De Mos moet geloven, dus dat kan nog leuk worden. Straks komen ze er uit over de bezuinigingen en dan valt het kabinet over zoiets onzinnigs.

[Ramzzz]

Het mooiste is, dat de PVV zichzelf nu gegijzeld heeft, samen met de VVD-CDA-draaimolen.

Niemand kan nu nog wijken, of men gaat collectief op het uitgestreken gezicht.

[Gomez12]

RaCio schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:48:
[...]
Als het kabinet al moeite heeft met een klein aantal Zeeuwen die principieel gaan doen, hoe gaan ze dan in vredesnaam de economische problemen oplossen?

Dat is juist het mooie van dit kabinet, dat heeft helemaal geen probleem met de zeeuwen, enkel het spelletje voor de buhne betekent mooi dat er niet over moeilijke dingen gesproken hoeft te worden.

Zie bijv ook 130-rijden, animalcops etc. etc. Allemaal simpele hamerpunten (wel/niet) die zo lang mogelijk uitgemolken worden om maar niet aan de moeilijke dingen te hoeven beginnen.

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:54:
Hoe dan ook, of we nou voor of tegen zijn en of dat nou goed of fout is, ik verwacht politiek een probleem. De PVV is tegen ontpolderen en zal dus tegen het kabinetsvoorstel stemmen als ik De Mos moet geloven, dus dat kan nog leuk worden. Straks komen ze er uit over de bezuinigingen en dan valt het kabinet over zoiets onzinnigs.

Waarom heb ik toch het gevoel dat dit allemaal al uitgesproken is in de achterkamertjes, In de achterkamertjes is er al genoeg steun verzameld om het zonder de PVV door te laten gaan, daarom mag de PVV nu even mooi weer spelen.
Wordt de achterkamertjes steun toch ingetrokken dan maakt Wilders simpelweg weer een 180 graden draai en stemt de PVV weer mee

Ramzzz schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:55:
Het mooiste is, dat de PVV zichzelf nu gegijzeld heeft, samen met de VVD-CDA-draaimolen.

Niemand kan nu nog wijken, of men gaat collectief op het uitgestreken gezicht.

Die kabinet (en PVV specifiek) lijkt niet onderuit te kunnen gaan, hoeveel ze ook draaien (bijv. einde aan de achterkamertjespolitiek, maar wel de SGP uinodigen op het catshuis, Leers die zich even mag verantwoorden tegenover wilders etc. etc.).
Ik heb nog de hoop dat de afrekening plaatsvind bij de volgende verkiezingen, maarja de gemiddelde mens heeft een extreem kort geheugen.

[ Voor 18% gewijzigd door Gomez12 op 18-04-2012 01:06 ]

[Fiber]

Als de PVV het ontpolderplan niet steunt, wie zou het dan moeten steunen? PVV kamerlid Richard de Mos was behoorlijk stellig dat de PVV tegen is.

[ Voor 33% gewijzigd door Fiber op 18-04-2012 01:05 ]

[defiant]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:54:
Hoe dan ook, of we nou voor of tegen zijn en of dat nou goed of fout is, ik verwacht politiek een probleem. De PVV is tegen ontpolderen en zal dus tegen het kabinetsvoorstel stemmen als ik De Mos moet geloven, dus dat kan nog leuk worden. Straks komen ze er uit over de bezuinigingen en dan valt het kabinet over zoiets onzinnigs.

Denk je dat echt? Zoals ik al eerder zei, de Hedwigepolder is een incalculeert verlies wat bewust gebruikt wordt voor electorale doeleinden. D.w.z. de zogenaamde voorstanders draaien de mensen een rad voor de ogen.

En zeker de PVV, de na-apers van het in Amerika zo succesvolle 'zelf georganiseerd verlies', zal dit issue worst wezen als het er op aankomt.

Daarnaast. een kabinet valt meestal op een relatief klein issue, maar dat is zelden de echte oorzaak van de val.

[RaCio]

Gomez12 schreef op woensdag 18 april 2012 @ 01:01:
[...]

Waarom heb ik toch het gevoel dat dit allemaal al uitgesproken is in de achterkamertjes, In de achterkamertjes is er al genoeg steun verzameld om het zonder de PVV door te laten gaan, daarom mag de PVV nu even mooi weer spelen.
Wordt de achterkamertjes steun toch ingetrokken dan maakt Wilders simpelweg weer een 180 graden draai en stemt de PVV weer mee

Van wie moeten ze die steun hebben? De oppositie heeft geen enkele reden om mee te werken aan het opzetje van de CDA om zijn eigen gezicht te redden.

Het kabinet kan alleen maar naar de PVV met dit plan. Voor het correct uitvoeren van het verdrag is in principe wel een meerderheid, maar dat ziet het CDA blijkbaar niet zitten.

[Gomez12]

RaCio schreef op woensdag 18 april 2012 @ 01:10:
[...]
Van wie moeten ze die steun hebben? De oppositie heeft geen enkele reden om mee te werken aan het opzetje van de CDA om zijn eigen gezicht te redden.

Het kabinet kan alleen maar naar de PVV met dit plan. Voor het correct uitvoeren van het verdrag is in principe wel een meerderheid, maar dat ziet het CDA blijkbaar niet zitten.

Het gaat hier niet alleen om het gezicht van het CDA, het gaat hier (deels) om of NL een te vertrouwen partner is als er verdragen gesloten moeten worden.

En de oppositie heeft qua belang van NL al vaak genoeg aangetoond dit hoger te achten dan het tegenwerken van de huidige regering.

Nationaal is het een stukje gereutel over een paar weilanden, internationaal gaat het om of NL wel een betrouwbare partner is.

Internationaal is het gereutel van de zeeuwen niets waard, dat had van te voren afgekaart moeten zijn. Zodat er bij veel protest er simpelweg geen verdrag was getekend. Nu is het mosterd na de maaltijd, doe je als Natie wat je hebt gezegd te doen of ga je terugkrabbelen op eerdere afspraken?

[gambieter]

Fiber schreef op woensdag 18 april 2012 @ 00:54:
Hoe dan ook, of we nou voor of tegen zijn en of dat nou goed of fout is, ik verwacht politiek een probleem. De PVV is tegen ontpolderen en zal dus tegen het kabinetsvoorstel stemmen als ik De Mos moet geloven, dus dat kan nog leuk worden. Straks komen ze er uit over de bezuinigingen en dan valt het kabinet over zoiets onzinnigs.

En wiens schuld is dat dan als ze over zoiets onzinnigs vallen? Juist ja, de laffe regeringspartijen. En wat is het onzinnige waarover ze struikelen: wat Zeeuwse boertjes.

Je bekijkt de hele zaak van de verkeerde kant: alsof die weilandjes belangrijk zijn. Het is puur dat het CDA het loon van de angst incasseert en haar verantwoordelijkhed niet durft te nemen. Vroeger kwamen ze daar mee weg als de grootste, nu niet meer.

En tja, wie zijn vertrouwen in de PVV stelt...

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 18-04-2012 01:22 ]

[Witte]

Wat een superidee van de Mos: een referendum!!! * proest *. Ook goed doordacht wel.
Zullen we dan ook maar een referendum houden onder mensen met een PGB of ze accoord gaan met het afschaffen ervan? Of ouders van gehandicatpte kinderen wat ze vinden van de bezuinigingen in het speciaal onderwijs? Of aan artiesten of ze instemmen met de btw verhoging op podiumkunsten

Een kabinet met ruggegraat had allang dat fucking weiland onder water gezet en was overgegaan tot de orde van de dag: een aanpakken van een recessie en er voor zorgen dat het geen depressie wordt.

[orejas]

Het gaat er wel beschouwd natuurlijk helemaal niet om of je al dan niet landbouwgrond terug moet geven aan de zee. Die hele discussie is volledig irrelevant.
Het gaat erom of je je gebonden voelt aan afspraken die je hebt gemaakt. Er ligt een afspraak waarvan de Belgen nakoming wensen. Punt.

[Señor Sjon]

Volgens mij liggen er over en weer afspraken die niet nagekomen zijn of worden, ook op andere vlakken. Ik las ergens dat er nog een stuk snelweg opeens provinciaal wordt bij de grens met België, etc.

[ph4ge]

Witte schreef op woensdag 18 april 2012 @ 09:18:
Een kabinet met ruggegraat had allang dat fucking weiland onder water gezet en was overgegaan tot de orde van de dag: een aanpakken van een recessie en er voor zorgen dat het geen depressie wordt.

Het heeft niks met ruggengraat te maken, het kabinet heeft de Hedwigespolder gebruikt om zieltjes te kopen in de provincie om ze te helpen aan een meerderheid in de Eerste Kamer. VVD en in mindere mate de CDA zien echt wel in dat we internationaal een enorme flater begaan, dat het bakken met geld kost terwijl zo'n grasveldje dat niet waard is. Daar gaat het ze helemaal niet om, hun plaats op het pluche is ze die paar honder miljoen of meer wel waard.

[gambieter]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 april 2012 @ 09:37:
Volgens mij liggen er over en weer afspraken die niet nagekomen zijn of worden, ook op andere vlakken. Ik las ergens dat er nog een stuk snelweg opeens provinciaal wordt bij de grens met België, etc.

Opnieuw: two wrongs don't make one right.

Het had eens andersom moeten zijn, Zeeuwse boertjes die een afspraak met de overheid hadden en dan gaat men maar schipperen omdat Belgie even nodig is voor Europese steun. Zouden de drooghouders dan ook gezegd hebben "die Zeeuwen moeten niet zeuren"?

[kenneth]

Ik heb me een beetje ingelezen, het verhaal begint steeds absurder te worden. Voor de duidelijkheid: België gaat de ontpoldering betalen maar de regering wil een andere oplossing die Nederland geld gaat kosten?

Gelukkig hebben we een begrotingsoverschot.

[Touchdomex]

kenneth schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:02:
Ik heb me een beetje ingelezen, het verhaal begint steeds absurder te worden. Voor de duidelijkheid: België gaat de ontpoldering betalen maar de regering wil een andere oplossing die Nederland geld gaat kosten?

Gelukkig hebben we een begrotingsoverschot.

Jammer genoeg weegt blijkbaar sentiment en kiezers ook mee