Show hier je nieuwe en oude apparatuur.

[BlaTieBla]

ajhaverkamp schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 09:07:
Vierkante foto's... en de hele grip markt stort in! Marketingtechnisch is dat tegenwoordig niet te verkopen

Niet persé. Je zal ongetwijfeld malloten hebben die de camera alsnog willen kantelen, omdat dan de negatief-rand (je weet wel, die geile MF Instagram filtertypes) beter uit de verf komt

[Boudewijn]

ajhaverkamp schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 09:07:
Vierkante foto's... en de hele grip markt stort in! Marketingtechnisch is dat tegenwoordig niet te verkopen

Je hebt zelfs pistoolgrips voor de V serie:

En van die zijwaarts gemonteerde grips waardoor het net lijkt alsof je een pentax in handen hebt:


En ja er zijn weinig tweakers met MF spul, laat staat 6x6.

[RAM1979]

Na verkoop van mijn Canon 300mm f4 besloten op zoek te gaan naar een 70-300L aangezien ik toch niet goed kon wennen aan de prime. Uiteindelijk gekocht van iemand die ook zijn Canon 6D te koop had staan. Twijfel, twijfel, maar uiteindelijk mijn 60D toch verkocht en overgestapt naar fullframe. Tot nu toe erg tevreden! Met name de 70-300 is echt een heerlijke lens om mee te werken.

Canon 6D by Reinier79, on Flickr

[Peter_Aragorn]

Ik was er totaal niet naar op zoek of iets dergelijks, maar kwam hem in de aanbieding tegen. WCL-X100 voor €197, nieuw bij de Media Markt in Enschede. Met andere woorden: Wide Angle Converter voor de Fuji X100(s). Ikzelf heb de X100s, maar de converter werkt prima. Me=happy!

http://plaatjesdump.nl/up...32e443edbaf198ed1b2e9.jpg
http://plaatjesdump.nl/up...d4ae9743dbb5fd951271c.jpg

[ Voor 4% gewijzigd door Universal Creations op 11-08-2014 17:49 . Reden: Plaatjes even verkleinen en een andere niet zo trage server a.u.b. ]

[The Flying Dutchman]

Vandaag binnen gekomen, mijn eerste L glas .

Ik schiet vooral heel veel wijd, maar met mijn 10-22 EF-S heb ik toch wel gemerkt dat wat meer millimeters voor walk-around wel fijn is. Aangezien ik niet meer in crop glas wilde investeren de keuze gemaakt voor de Canon 16-35 EF f4 IS USM. Dit zal voorlopig wel mijn nieuwe walk-around lens worden en als ik op een gegeven moment de overstap maak naar FF, dan heb ik alvast een prachtige wide-angle!

Overigens: zwaar vergeleken met de andere lenzen die in mijn tas zitten (18-55mm kitlens van 1000D, 10-22 EF-S, 55-250 EF-S IS en 50mm f1.8 II)!

[ Voor 6% gewijzigd door The Flying Dutchman op 20-11-2020 07:26 ]

[Nomad]

Nice, dat is wel een mooi stukje glas! Mooier dan elke andere UWA van Canon als ik de reviews mag geloven. Dat is zeker alvast een mooie lens voor bij de FF overstap.

[Ventieldopje]

Zo, terug van "vakantie" Mooi spul wat hier weer allemaal voorbij komt!

[Sport_Life]

Van:


Naar:


Ben helemaal nieuw met sluitertijden, iso-waarde, etc. dus dit is leuk om mee te oefenen . (geweldig om te zien dat een foto na een paar keer "sleutelen" steeds scherper wordt!)

[ Voor 20% gewijzigd door Sport_Life op 12-08-2014 00:17 ]

[Toff]

Sport_Life schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 00:12:

Ben helemaal nieuw met sluitertijden, iso-waarde, etc. dus dit is leuk om mee te oefenen . (geweldig om te zien dat een foto na een paar keer "sleutelen" steeds scherper wordt!)

Nou, eh, de grap is nu juist dat je dat nu juist niet wilt... Scherpte-van-voor-tot-achter is nu juist het probleem, bij compact camera's etc. Selectieve scherpte is waar het op aan komt, als je meer wilt dan "kiekjes".

[ötzi]

Toff schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 00:57:
[...]

Nou, eh, de grap is nu juist dat je dat nu juist niet wilt... Scherpte-van-voor-tot-achter is nu juist het probleem, bij compact camera's etc. Selectieve scherpte is waar het op aan komt, als je meer wilt dan "kiekjes".

Nou nou, beetje botte reactie op iemand die enthousiast is over zijn (of haar) nieuwe camera en de instellingsmogelijkheden aan het ontdekken is.
Even vrij vertaald zeg je; als je meer wilt dan "kiekjes" kun je de compact camera maar beter links laten liggen...

@ UC
Was ook mijn gedachte inderdaad.

[ Voor 3% gewijzigd door ötzi op 12-08-2014 08:49 ]

[Universal Creations]

Ik gok ook dat het helemaal niet gaat om de scherpte als in scherptediepte, maar gewoon scherpte op pixelniveau op hetgeen wat in focus is. Al dan niet met een grote scherptediepte.

[RAM1979]

Sport_Life schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 00:12:
Ben helemaal nieuw met sluitertijden, iso-waarde, etc. dus dit is leuk om mee te oefenen . (geweldig om te zien dat een foto na een paar keer "sleutelen" steeds scherper wordt!)

Mooie stap voorwaarts! Ik ben overgestapt naar fullframe, zie enkele posts eerder, dus even geen geld voor een nieuwe aanschaf maar de EOS M staat hoog op mijn lijstje voor erbij.

[Ventieldopje]

Toff schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 00:57:
[...]

Nou, eh, de grap is nu juist dat je dat nu juist niet wilt... Scherpte-van-voor-tot-achter is nu juist het probleem, bij compact camera's etc. Selectieve scherpte is waar het op aan komt, als je meer wilt dan "kiekjes".

Eh, er zit gewoon een APS-C sensor in hoor Beetje ondoordachte reactie inderdaad ...

[Sluw]

Toff schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 00:57:
[...]

Nou, eh, de grap is nu juist dat je dat nu juist niet wilt... Scherpte-van-voor-tot-achter is nu juist het probleem, bij compact camera's etc. Selectieve scherpte is waar het op aan komt, als je meer wilt dan "kiekjes".

Dit slaat echt nergens op. Selectieve scherpte vind ik zelfs vaak niet meer dan een trucje omdat je daardoor minder op compositie hoeft te letten. Alles scherp of selectieve scherpte heeft niets met kiekjes of niet te maken.

[Roobje]

ajhaverkamp schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 09:07:
Vierkante foto's... en de hele grip markt stort in! Marketingtechnisch is dat tegenwoordig niet te verkopen

Instagram en cohorten doen het anders prima met hun vierkante foto's, ook Apple heeft 1:1 ingebouwd in hun camera. Toch de meest gebruikte camera en app, helaas....

[TranceSetter]

Sluw schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 14:33:
[...]


Dit slaat echt nergens op. Selectieve scherpte vind ik zelfs vaak niet meer dan een trucje omdat je daardoor minder op compositie hoeft te letten. Alles scherp of selectieve scherpte heeft niets met kiekjes of niet te maken.

Vaak wil je toch selectieve scherpte. Ja voor sommige foto's is alles scherp goed (landschappen), maar bij andere foto's toch echt niet.

[jesper86]

Sport_Life schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 00:12:
Ben helemaal nieuw met sluitertijden, iso-waarde, etc. dus dit is leuk om mee te oefenen . (geweldig om te zien dat een foto na een paar keer "sleutelen" steeds scherper wordt!)

Kijk, en dat is precies de bedoeling van zo'n ILC.

En met 'een paar keer' sleutelen hoop ik toch wel dat je Raw gebruikt? Of bedoel je met de instellingen van de camera? Anders is Raw toch ook zeker aan te raden wanneer maximum detail het uitgangspunt is (ook bij weinig scherptediepte dus! ). Ook detail door contrast in plaats van scherpte is in Raw heel eenvoudig, en een betere aanpak dan verscherpen naar mijn mening.

[Sluw]

TranceSetter schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 15:01:
[...]

Vaak wil je toch selectieve scherpte. Ja voor sommige foto's is alles scherp goed (landschappen), maar bij andere foto's toch echt niet.

Ik zeg niet dat het niet kan of dat het niet goed is, vaak is het prachtig maar het staat toch niet voor kwaliteit? Denk aan straatfotografie, documentaire fotografie, bepaalde stijl portretfotografie. Veel studiofotografie is ook helemaal scherp of denk aan extreem uitgedachte foto's van Gregory Crewdson en Erwin Olaf. Selectieve scherpte legt makkelijk de focus op je onderwerp maar een mooie compositie met een grote scherptediepte is minstens even indrukwekkend.

[RobertJRB]

Sluw schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 15:45:
[...]


Ik zeg niet dat het niet kan of dat het niet goed is, vaak is het prachtig maar het staat toch niet voor kwaliteit? Denk aan straatfotografie, documentaire fotografie, bepaalde stijl portretfotografie. Veel studiofotografie is ook helemaal scherp of denk aan extreem uitgedachte foto's van Gregory Crewdson en Erwin Olaf. Selectieve scherpte legt makkelijk de focus op je onderwerp maar een mooie compositie met een grote scherptediepte zijn minstens even indrukwekkend.

Inderdaad.

Wat mij betreft is het goed kunnen fotograferen met een grote scherptediepte vaak een van de dingen die de "groten" onderscheiden van de massa.

Niet de camera de omgeving laten blurren, maar die omgeving echt gebruiken.

[D0gtag]

RobertJRB schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 15:55:
[...]


Inderdaad.

Wat mij betreft is het goed kunnen fotograferen met een grote scherptediepte vaak een van de dingen die de "groten" onderscheiden van de massa.

Niet de camera de omgeving laten blurren, maar die omgeving echt gebruiken.

Sluw schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 15:45:
[...]


Ik zeg niet dat het niet kan of dat het niet goed is, vaak is het prachtig maar het staat toch niet voor kwaliteit? Denk aan straatfotografie, documentaire fotografie, bepaalde stijl portretfotografie. Veel studiofotografie is ook helemaal scherp of denk aan extreem uitgedachte foto's van Gregory Crewdson en Erwin Olaf. Selectieve scherpte legt makkelijk de focus op je onderwerp maar een mooie compositie met een grote scherptediepte is minstens even indrukwekkend.

Mensen die de totaal/omgeving gebruiken voor compositie en niet de bokeh het werk laten doen zijn in mijn ogen inderdaad de grote onder de fotografen.
Mensen zoals Gregory Crewdson & Erwin Olaf zijn uitstekende kunstenaars, maar ik vind dat ze meer 'schilderen' met op foto dan fotograferen. Ik vind het mooier & bijzonder om te zien hoe iemand een foto neemt van iets alledaags en daar iet bijzonders inziet en overbrengt met zijn foto (of iets moois maakt van iets lelijks als oorlog). Voor mij is wat een foto verteld belangrijker dan hoe hij geschoten is, met of zonder scherpte diepte. (Persoonlijk vind ik bokeh heerlijk om te zien)

[Sport_Life]

Toff schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 00:57:
[...]

Nou, eh, de grap is nu juist dat je dat nu juist niet wilt... Scherpte-van-voor-tot-achter is nu juist het probleem, bij compact camera's etc. Selectieve scherpte is waar het op aan komt, als je meer wilt dan "kiekjes".

Mijn compact camera maakte eerder ruis-van-voor-tot-achter .

Ik heb het apparaat in eerste instantie gekocht om (in schemer) landschapsfoto's te maken met mijn trip naar Amerika die ik ook kan uitvergroten of in ieder geval fatsoenlijk op a4 formaat in een fotoalbum kan doen. En die wil ik op enkele uitzonderingen na (wat dan met name de probeersels worden) wel scherp hebben van voor-tot-achter. In een fotoboek van mijn vakantie wil ik zoveel mogelijk zien, dus bij een foto van een mooie lantaarnpaal in LA mag ook best op de achtergrond iemand voorbij komen op skeelers.

Overigens vind ik het persoonlijk allemaal, ik houd helemaal niet van bloempjes enzo op macro, dus zo'n foto zal mij ook nooit interesseren, ook al is het gemaakt door een top fotograaf.

Universal Creations schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 02:42:
Ik gok ook dat het helemaal niet gaat om de scherpte als in scherptediepte, maar gewoon scherpte op pixelniveau op hetgeen wat in focus is. Al dan niet met een grote scherptediepte.

Juistem .

jesper86 schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 15:07:
[...]

Kijk, en dat is precies de bedoeling van zo'n ILC.

En met 'een paar keer' sleutelen hoop ik toch wel dat je Raw gebruikt? Of bedoel je met de instellingen van de camera? Anders is Raw toch ook zeker aan te raden wanneer maximum detail het uitgangspunt is (ook bij weinig scherptediepte dus! ). Ook detail door contrast in plaats van scherpte is in Raw heel eenvoudig, en een betere aanpak dan verscherpen naar mijn mening.

Raw komt later, ben eerst bezig met iso en sluitertijden om met zo weinig mogelijk licht (avond/schemering) toch scherpe plaatjes te krijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 12-08-2014 18:31 ]

[Boudewijn]

Raw hoef je verder niets voor te doen, gewoon aanzetten. That's all. (en accepteren dat je files groter zijn).

Investering is dus minimaal qua leren.

[Verwijderd]

Euh, je zult toch ook moeten leren omgaan met een stukje software om de het maximale uit RAW's te halen. Direct uit de camera zijn ze niet per se beter dan JPEG's.

[Verwijderd]

Dan wel alvast de tip om in Amerika raw+jpg te schieten, dan heb je bij de shots die het achteraf nodig blijken te hebben altijd nog een terugvalmogelijkheid naar raw.

Jpg is lekker om achteraf niet teveel aan te hoeven sleutelen, bij raw ben je meer tijd kwijt aan nabewerking maar dat zie je vaak wel terug.

[Universal Creations]

RAW+JPG is doorgaans totaal overbodig, omdat je met een simpele handeling de jpg uit de RAW haalt (is namelijk het voorbeeld wat je camera gebruikt) en anders met een programma zoals Lightroom in relatief korte tijd gerenderd is vanaf de RAW.

[sapphire]

De in de RAW gebakken .jpg is doorgaans van een flink lagere resolutie.

En dan nog is door lightroom halen imho soms een flinke handeling, tuurlijk stelt eigenlijk geen hout voor maar toch. Vorige week op werk wat sfeerplaatjes geschoten, alles in .jpg, geen zin om er veel aan "te sleutelen" en voor de doelgroep én op 10x15 maakt het geen klap uit.

Gebruik ik standaard out-of-cam .jpg'jes toch nog een keertje, voor t eerst in euhm...paar jaar ?

[Universal Creations]

sapphire schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 19:22:
De in de RAW gebakken .jpg is doorgaans van een flink lagere resolutie.

Dat hangt van de camera af, maar bij Canon is het dacht ik gewoon volle resolutie.

En dan nog is door lightroom halen imho soms een flinke handeling, tuurlijk stelt eigenlijk geen hout voor maar toch. Vorige week op werk wat sfeerplaatjes geschoten, alles in .jpg, geen zin om er veel aan "te sleutelen" en voor de doelgroep én op 10x15 maakt het geen klap uit.

Importeren -> alles selecteren -> exporteren met de gewenste settings

[inquestos]

Het gaat wat offtopic, maar ik voeg met bij de JPG-roepers:

Je leert juist door om te gaan met beperkingen. Je moet vaak eerst tegen de grenzen aanlopen van je huidige set-up om het nut van al die nieuwe mogelijkheden te kunnen begrijpen en benutten. Als je als (relatief) beginneling meteen al een Canon 1D-X met een dozijn 1.4 primes in je handen krijgt gedrukt ga je daar ook geen betere foto's mee maken dan met je Canon Ixus. Waarschijnlijk ondervind je dan alleen de nadelen.

Het is veel nuttiger om nu een keer een dagje met je eos M er op uit te trekken dan denken dat je betere foto's maakt omdat je op RAW schiet.

[ Voor 4% gewijzigd door inquestos op 12-08-2014 20:17 ]

[Universal Creations]

Ow, dus je schiet per ongeluk een prachtige plaat maar die is wat onder of overbelicht of de witbalans zit er naast. Jammer, want je schoot jpg, dus niet veel aan te veranderen. RAWs zijn je negatieven en je kunt er makkelijk een jpg van maken achteraf, maar andersom niet.

[Ventieldopje]

Je kunt beter imo juist in RAW gaan schieten wat véél vergevender is als je foutjes maakt zoals UC aangeeft. RAW verwerkings programma's als DPP en Lightroom (of zelfs Picasa?) zijn echt geen rocket science wat dat betreft. Niet om gewoon simpel wat foto's in te laden en te bewerken, er optimaal gebruik van maken en alles uit je foto's halen is een ander verhaal.

RAW+JPG is vaak een onnodige combinatie (met uitzondering van camera's met 2 kaartjes).

[inquestos]

Zo kan ik er nog veel meer verzinnen. Achteraf de compositie, diafragma, timing, etc, veranderen kan ik ook niet. En die zijn van veel grotere invloed.

Voor een perfecte foto moet je voor RAW gaan. Maar het is een zotte gedachte dat hij die perfecte foto gaat schieten als hij op RAW schiet, en zijn foto's mislukken wanneer hij voor JPEG kiest. Er zijn factoren die van vele malen grotere invloed zijn.

Ik durf te beweren dat het van tevoren plaatsen en commentaar krijgen van één enkele foto in het testcase topic hem betere foto's gaat opleveren dan alles in RAW schieten. Sterker nog, ik durf te beweren dat hij betere foto's gaat schieten wanneer hij in JPEG schiet, dan wanneer hij dat in RAW doet. Want dan leert hij tenminste vooraf goed te belichten. En niet denken, 'oh, dat fix ik later wel in Lightroom'.

[sapphire]

Universal Creations schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 19:51:
[...]

Dat hangt van de camera af, maar bij Canon is het dacht ik gewoon volle resolutie.

[...]

Importeren -> alles selecteren -> exporteren met de gewenste settings

Laatste keer dat ik dat bij mijn oude 5D I nakeek was dat geloof ik niet zo.

Nog steeds meer werk dan: Zet op pc en klaar

Je hoeft het mij niet uit te leggen hoor, ik schiet 99,9% in RAW. Probeer alleen uit te leggen dat soms gewoon straight een .jpg'je schieten ook voordelen heeft.

Maar om on topic te blijven, twee noodzakelijke aanschaffen voor de groeiende hoeveelheid data:

[Universal Creations]

inquestos schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 20:33:
Zo kan ik er nog veel meer verzinnen. Achteraf de compositie, diafragma, timing, etc, veranderen kan ik ook niet. En die zijn van veel grotere invloed.

Voor een perfecte foto moet je voor RAW gaan. Maar het is een zotte gedachte dat hij die perfecte foto gaat schieten als hij op RAW schiet, en zijn foto's mislukken wanneer hij voor JPEG kiest. Er zijn factoren die van vele malen grotere invloed zijn.

Ik durf te beweren dat het van tevoren plaatsen en commentaar krijgen van één enkele foto in het testcase topic hem betere foto's gaat opleveren dan alles in RAW schieten. Sterker nog, ik durf te beweren dat hij betere foto's gaat schieten wanneer hij in JPEG schiet, dan wanneer hij dat in RAW doet. Want dan leert hij tenminste vooraf goed te belichten. En niet denken, 'oh, dat fix ik later wel in Lightroom'.

Dus jij schiet manueel focus, zonder gebruik te maken van de lichtmeting in de camera? Want dan leer je tenminste tijd te nemen voor je foto, letten op de belichting door gebruik te maken van een externe lichtmeter, etc. Het punt is niet: waarom zou je RAW schieten, maar eerder: Waarom zou je geen RAW schieten?

@sapphire: mijn 5D2 geeft full size jpg's en mijn 450D deed dat volgens mij ook met Instant JPEG From RAW

[ Voor 4% gewijzigd door Universal Creations op 12-08-2014 22:44 ]

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 22:37:
[...]

Dus jij schiet manueel focus, zonder gebruik te maken van de lichtmeting in de camera? Want dan leer je tenminste tijd te nemen voor je foto, letten op de belichting door gebruik te maken van een externe lichtmeter, etc. Het punt is niet: waarom zou je RAW schieten, maar eerder: Waarom zou je geen RAW schieten?

Negatieven en positieven in mindere mate hadden ook veel meer speling in belichting. En wat net niet goed zat werd in het lab wel gecorrigeerd.

Een raw file is dus niets anders alleen doe je die correctie zelf achteraf.

Ik zie het punt ook niet om in jpg te schieten anders dan dat je geen tijd hebt de raws om te zetten.

[ppl]

Universal Creations schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 20:21:
Ow, dus je schiet per ongeluk een prachtige plaat maar die is wat onder of overbelicht of de witbalans zit er naast. Jammer, want je schoot jpg, dus niet veel aan te veranderen. RAWs zijn je negatieven en je kunt er makkelijk een jpg van maken achteraf, maar andersom niet.

Wow, je zou toch eens leren om het gewoon meteen in 1x goed te doen...errug! Vertel je er ook even bij dat je met RAW die bewerkingen moet doen en dat dit nogal veel tijd in beslag neemt? Wel zo'n eerlijke vergelijking als we van beiden de voor- en nadelen naast elkaar zetten. Iemand zou toch eens voor zichzelf gaan beslissen...ongehoord!

M.a.w. als je offtopic gaat over RAW vs jpg som dan gewoon de voor-/nadelen op en laat iemand lekker zelf kiezen wat ie neemt. Het zijn niet jouw foto's. Kan het nou weer over nieuwe en oude foto spulletjes gaan?

[inquestos]

Redenen om niet om niet op RAW te schieten:
- het legt de focus op het verkeerde, het achteraf bijwerken van verkeerde instellingen, een tijdrovende bezigheid, terwijl je in beginsel ook een goede foto had kunnen maken, wat waarschijnlijk nog een beter resultaat had opgeleverd dan je bijgewerkte matig belichte foto. En waarvan je waarschijnlijk meer had opgestoken. Resultaat: betere foto, meer tijd achter toestel, minder tijd achter pc. In plaats van de illusie dat je met RAW altijd een goede foto tevoorschijn kan toveren als je maar op het juiste moment hebt afgedrukt.
(- het neemt ruimte in op je kaart en pc)

Ik schiet uiteraard ALTIJD raw, daar niet van. Kan ik mijn slecht belichtte foto's nog enigszins redden

[Ventieldopje]

Waarom een 'betere foto'? Er komen meer dingen bij kijken dan alleen belichting, dynamic range etc.

Er is alleen sprake van minder beperkingen met als enige nadeel dat het schieten in RAW wel wat extra stappen benodigd om tot een resultaat (JPG bijv.) te komen. Het schieten met een 1D X / D4 als amateur is ook niks mis mee, loop je niet zo snel tegen de beperkingen van de camera aan maar eeder tegen die van je zelf. Nadeel ook daar weer is dat je meer knopjes en toeters en bellen moet leren kennen. Het is alleen dat de leer curve voor werken met RAW's erg klein is terwijl werken met een pro body een veel grotere leer curve heeft. Beide niks mis mee, gewoon iets om rekening mee te houden

Mits je een beetje begaan bent met de PC en software als Picasa, Lightroom of whatever dan zijn er weinig redenen om niet in RAW te schieten anders dan dat RAW's meer ruimte in beslag nemen en meer van je PC vergen dan JPG's.

Dan nog hebben we het alleen over mogelijkheden, de potentie om meer uit je foto's te kunnen halen maar nog geen garantie om mooie foto's te schieten.

Kunnen we weer on topic?

[inquestos]

Dat is dan inderdaad een meer bredere discussie 'hoe leer je het best fotograferen', en dat is mijn insziens niet door veel mogelijkheden, maar juist door je te laten beperken. Maar goed.

Ik kan nog wel een foto posten van een camera die ik laatst heb gekocht, maar inmiddels al niet meer bezit

Yashica Electro 35GT. Helaas bleek deze defect (dus teruggebracht). Maar ook het gewicht viel me nogal tegen. Ben nu op zoek naar de zeldzamere 35CC. Lichter, en voornamelijker: een 35mm ipv 45mm lens.

[Muldert]

sapphire schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 20:41:
[...]

Laatste keer dat ik dat bij mijn oude 5D I nakeek was dat geloof ik niet zo.

Nog steeds meer werk dan: Zet op pc en klaar

Je hoeft het mij niet uit te leggen hoor, ik schiet 99,9% in RAW. Probeer alleen uit te leggen dat soms gewoon straight een .jpg'je schieten ook voordelen heeft.

Maar om on topic te blijven, twee noodzakelijke aanschaffen voor de groeiende hoeveelheid data:
[afbeelding]

Tof! Zijn ze nog dicht? Breng ze terug. (Sorry is brand-hate toegestaan?)

Ik had deze exacte, 3 van 3TB en 2 van 2TB.
Ik heb nog 1 van 3 en 1 van 2 over.

Alle andere schijven zijn meer dan twee keer geRMA'd waardoor ik geld terug kreeg. Ze werden door Backblaze ook gekwalificeerd als een van de slechtste schijven.

Nooit meer Seagate voor mij

[Terryb47]

Seagate heeft toch Maxtor opgekocht? uit eigen ervaring zal ik nooit meer Maxtor schijven halen, en daarom nu dus ook geen Seagate meer.

[jesper86]

inquestos schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 23:37:
Dat is dan inderdaad een meer bredere discussie 'hoe leer je het best fotograferen', en dat is mijn insziens niet door veel mogelijkheden, maar juist door je te laten beperken. Maar goed.

Natuurlijk, leer eerst maar de camera kennen en zorg dat je mooie foto's maakt. Alsof je überhaupt een andere keus heb? Maar om dan te weigeren Raw niet in ieder geval aan te zetten (met zo'n dure reis naar Amerika) is gewoon zonde. Ik zie niet hoe dat het leren of de creativiteit in de weg zou kunnen zitten. Wat je ziet op je schermpje is toch de foto waar je je best voor doet, zelfs al zou je raw-only schieten het is toch de camera-jpg die je ziet, de Raw komt pas ter sprake als je die ooit besluit om te openen ... en dàn bied dat gewoon geweldig veel meer bereik en mogelijkheden.

Maar eigenlijk gaat het daar niet eens om. Ikzelf schiet juist Raw omdat ik me dan volledig kan richten op het maken van betere foto's. In plaats van je zorgen te hoeven maken over de correcte witbalans, sharpening, kleur/contrast en al die andere zinloze 'picture settings' oid. Want de sluiter, diafragma, iso, compositie, lenskeuze, timing, en werken met je omgeving, etc. Dat zijn de dingen die er toe doen. Die zijn al lastig genoeg, en dankzij Raw kan ik me daar volledig op concentreren.

Vervolgens ontwikkel ik mijn negatieven liever zelf in de digitale doka, ook al hoeft er niks aan te gebeuren. Tis misschien belangrijk om in te zien dat wat de jpg-processor in-camera er van maakt ook maar een impressie is, een vertaling van de sensor-data die niet per se correct is, daar hoef je je dus echt niet aan vast te houden.

My 2 cents.

ps @Sport_Life: De regel in dit topic is trouwens wel dat je zelf foto's maakt van je nieuwe apparatuur volgens mij. "Picture or it didn't happen" soort van idee.

[ Voor 14% gewijzigd door jesper86 op 13-08-2014 01:15 ]

[Kuusj]

Terryb47 schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 00:06:
Seagate heeft toch Maxtor opgekocht? uit eigen ervaring zal ik nooit meer Maxtor schijven halen, en daarom nu dus ook geen Seagate meer.

Ik heb al een heleboel schijven zien komen en maar heel weinig zien gaan, dit waren allemaal Samsung's...


Ik denk, dat als je je foto's op 1 bepaalde merk schijf zet omdat je vind dat dat merk het niet begeeft dat je dan gewoon dom bent, sorry...

Ik heb in totaal 6 schijven waar dezelfde foto's op staan, dit is 3 PC's thuis maar ook bij familie waar ze veilig in n kluis liggen. Wij hechten veel waarde aan foto's, als het huis afbrand heb je ook alles weg, maar door de foto's op verschillende locaties te bewaren elimineer je dit risico.

Nu is dat soms wel een beetje zenuwslopend om elke keer op en neer te rijden voor een paar nieuwe kiekjes dus ik kijk gewoon tot ik 200 nieuwe heb (of erg belangrije) en ga dan gewoon met de laptop even alles updaten, zo gepiept

[Ventieldopje]

Er zullen altijd series tussen zitten die slecht zijn, dat is bij elke fabrikant zo. Zo heb ik een hele rits 500GB WD blue's gehad die om de haverklap het loodje legden terwijl mijn 1TB WD green's het prima doen, ook mijn 3 TB WD green's doen het prima. Ook een heel stel Seagates zien sterven (voornamelijk barracuda's), waardoor ik gekozen heb voor 2x 500GB Seagate Constellation ES schijven welke het nog steeds uitstekend doen.

Het is en blijft altijd een gok, je kunt het niet op een merk afschuiven

[Terryb47]

Daarom koop ik niet vaak meerdere schijven uit dezelfde batch/van hetzelde model. Maar zo heeft denk ik iedereen wel z'n eigen pech merk en daarom een voorkeur. Naast een externe backup schijf heb ik een offsite backup schijf bij m'n schoonouders liggen die probeer ik elke maand te synchen als ik het niet vergeet/lui ben.

[ Voor 7% gewijzigd door Terryb47 op 13-08-2014 01:01 ]

[mrc4nl]

ik heb jaren zonder back-up gedaan, slechts periodiek de harde schijf vervangen. Maar 2 jaar geleden heb ik daar een punt achter gezet, en heb een intel pc als backup ingericht. Geen moment spijt van gehad.Niet omdat ik een backup moest terugzetten, maar omdat ik een centrale plek heb voor mn data.En overal ter wereld dus bij mijn data kan.(mits internetaansluiting)

Maar ook de opslagruimte is handig, in mn laptop zit alleen een ssd en is geen ruimte voor al mn data.
lightroom kan prima foto's van nas ophalen. Netwerk is snel genoeg, zeker bekabeld. alleen wel jammer dat lightroom geen gedeelde bibliotheek heeft,dus ik kan niet op een andere pc verder met bewerken van foto's.

En tja om toch ontopic te blijven: ik heb vandaag een druppelpipet+glazen flesje binnen gekregen, met als doel om schoonmaakvloeistof voor lenzen in te stoppen, en mee te nemen op vakantie. maarja UC zal het wel weer te ver gezocht vinden dus dan maar geen foto:+

[ Voor 4% gewijzigd door mrc4nl op 13-08-2014 01:50 ]

[jesper86]

Ben zelf zeer enthousiast over the WD Red NAS drives, met 1.000.000 uur MTBF, zeer stil en vooral ook weinig vibraties zodat alles stil blijft. Ze blijven heerlijk koel (achter een fan hier), en gaan niet elke keer 'op slot' geloof ik als hij uitschakelt e.d. wat ook weer overbodige slijtage moet voorkomen (aangezien een NAS wel op zijn plek blijft). Het 'voelt' in ieder geval erg betrouwbaar en ze werken als een zonnetje.

Dit is nog de 3TB versie, maar heb er inmiddels ook nog 1 van 4TB. =) Backups FTW!

[Nomad]

Hdd's zijn leuk maar is hier wel wat offtopic, dus graag weer back ontopic naat camera spullen zelf

[sapphire]

In dit geval zijn HDD's toch duidelijk camera spullen, er staan foto's op !

Dacht pak nog even een stukje Lightroom mee op de achtergrond voor een hoger foto-gehalte

[sweebee]

Na aanschaf van een Cactus setje (V6, RF60) ook maar goede batterijen(& lader), compacte statieven en parapluutjes aangeschaft Mooi compact setje zo.

Ik moest eerst altijd twee lompe statieven/flitsers mee nemen, euro kabels, verlengkabels, losse triggers etc.

Binnenkort een 3e flitser erbij en ik ben voorlopig (zeer) tevreden.

[Verwijderd]

sweebee schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 17:27:
Na aanschaf van een Cactus setje (V6, RF60) ook maar goede batterijen(& lader), compacte statieven en parapluutjes aangeschaft Mooi compact setje zo.

Ik moest eerst altijd twee lompe statieven/flitsers mee nemen, euro kabels, verlengkabels, losse triggers etc.

Binnenkort een 3e flitser erbij en ik ben voorlopig (zeer) tevreden.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Welke statieven en paraplu's etc. zijn dat precies?

Mocht je graag makkelijk setjes AA's uit elkaar willen houden, kijk dan ook eens naar de Eneloop Tones Tropical. Dat is echt handig:

[Terryb47]

Zo, dat zijn blije kleurtjes da's een betere oplossing dan die stickertjes waar ik mee zit te werken...

[Verwijderd]

Ja, ik wilde eigenlijk zo'n Eneloop UOMO of Chocolate versie, maar die waren niet te krijgen hier. De gekleurde zijn zogenaamde "limited edition" uitvoeringen. Maar dit is ook wel prima. Alleen in het donker zien sommige kleuren er hetzelfde uit.

Toen ik ze kocht verkocht nkon ze alleen per set van acht, maar hij heeft ze nu ook los in setjes van vier. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen die zo'n kleurensysteem wil zit te wachten op 32 AA's.

[Muldert]

sweebee schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 17:27:
Na aanschaf van een Cactus setje (V6, RF60) ook maar goede batterijen(& lader), compacte statieven en parapluutjes aangeschaft Mooi compact setje zo.

Ik moest eerst altijd twee lompe statieven/flitsers mee nemen, euro kabels, verlengkabels, losse triggers etc.

Binnenkort een 3e flitser erbij en ik ben voorlopig (zeer) tevreden.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Goede batterijen inderdaad! Is de lader ook goed? Geen snel- of doorlader? Hoor nog regelmatig fotografen die batterijen van hun flitsers opladen met 'van die handige snelladers van de HEMA'

De officiële Sanyo lader doet er geloof ik 16 uur over voor Eneloop Pro's (4 stuks) dus als die van jou veel sneller is zou ik oppassen.

[sweebee]

Dit is een slimme lader. Die standaard lader laadt gewoon altijd 14 uur, of die nu vol of leeg is. Die tensai bepaalt zelf hoe lang die moet laden (afhankelijk van de capaciteit). De lader kan ook ontladen en dan weer opladen.

@jcvjcvjcv: had ik ook naar gekeken, maar die zijn alleen nog beschikbaar als oude type. Die eneloop pro's zijn nieuwere types.

De statieven komen van fotokonijnenberg. 20 euro zijn ze, en steviger dan ik had verwacht. Plutjes komen daar ook weg 85cm van interfit.

[ Voor 37% gewijzigd door sweebee op 13-08-2014 21:52 ]

[inquestos]

Een MH-C9000 zal vast beter zijn, maar ik ben al vele (5?) jaren tevreden met mijn Panasonic snellader die zo'n 6-8 uur doet over opladen. Eneloops houden het nog steeds prima, en gaan lang mee. Wellicht niet 100% optimaal, maar als het werkt?

edit: oh, en het kleurtje kan je bij de witte exemplaren makkelijk zelf doen met een marker.

[ Voor 16% gewijzigd door inquestos op 13-08-2014 21:27 ]

[Pixeltje]

Ik zit naar aanleiding van bovenstaande ook te koekeloeren naar eneloops, de kleurtjes zijn handig, maar zijn wel de "oude" gen batterijen (van voor panasonic, zeg maar), terwijl van de 'normale' eneloops ook de laatste iteratie wordt aangeboden. Behalve het aantal keer herladen (1800 vs 2100), maakt het verder nog iets uit?

[sweebee]

In vergelijking met de gewone niet. Maar de Pro's hebben 2550mAh. De normale 2000.

[jesper86]

sapphire schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 16:43:
In dit geval zijn HDD's toch duidelijk camera spullen, er staan foto's op !

Dacht pak nog even een stukje Lightroom mee op de achtergrond voor een hoger foto-gehalte

Hetzelfde als batterijen lijkt me (en sd kaartjes wat dat betreft), zonder gaat het niet werken! En ik vind goede opslag van al het harde werk dat je heb gedaan toch echt wel zeer belangrijk. Zoiets mag je ook blij mee zijn!

[henkie196]

Opslag en backup. Heb zelf een tweetal van die 3TB WD reds ook als backup schijven. Geeft toch altijd een veiliger gevoel om de foto's ook op de backup te hebben staan.

[Verwijderd]

sweebee schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 10:26:
In vergelijking met de gewone niet. Maar de Pro's hebben 2550mAh. De normale 2000.

De Pro's (XX was hun naam toen) hadden in de vorige generatie ook al meer capaciteit dan de gewone. Maar ook meer zelfontlading en tegen een flinke meerprijs.

Die 2100 cycle Eneloops waren er volgens mij nog niet toen ik die gekleurde kocht.

Wil je 32 AA's van die Pro dingen, gaat je dat 118 euro kosten. Voor de gekleurde slechts €55,80 . Een flinke meerprijs voor wat imaginaire cycles en 25% meer capaciteit.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2014 14:52 ]

[Nomad]

In F&V laten we zoveel mogelijk toe en willen we jullie niet teveel op de huid zitten qua modereren, maar dit topic is wel voor F&V spullen, geen randapparatuur zoals batterijen, hdd's etc.
Ja als ik fotografeer heb ik ook schoenen aan, maar die post ik hier ook niet .
Monitoren hetzelfde, leuk, maar niet voor dit topic.

Lenzen, tassen, statieven, body's etc is prima.

[mrc4nl]

Maarja waar trek je een lijn/ wat is grijs gebied. Is "geen accesoires voor je accecoires" een goede regel?
Dus een tablet mag, maar een lader voor je tablet niet?

[Ventieldopje]

Nomad schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 15:08:
In F&V laten we zoveel mogelijk toe en willen we jullie niet teveel op de huid zitten qua modereren, maar dit topic is wel voor F&V spullen, geen randapparatuur zoals batterijen, hdd's etc.
Ja als ik fotografeer heb ik ook schoenen aan, maar die post ik hier ook niet .
Monitoren hetzelfde, leuk, maar niet voor dit topic.

Lenzen, tassen, statieven, body's etc is prima.

Mwa een monitor vind ik toch wel een aardig cruciaal ding. Batterijen, laders, lensdopjes, matglazen, bekers, snoepjes, schoenveters vind ik dan wel wat overbodig inderdaad...

[Sluw]

Vandaag m'n Fujinon XF 27mm binnegekregen. In Japan besteld voor 270 dollar (201 euro) en gelukkig niet door de douane er uit gepikt (is wel uit een kit gehaald maar dat wist ik van tevoren). Wilde hem al een tijdje hebben maar vond 430 euro wat duur. Maakt het echt een heel andere camera t.o.v. de 18-55! Draagbaar, licht en scherper dan de 18-55. Ook al is het niet overdreven ik kan er meer bokeh uit halen dan ik dacht!

Ontzettend blij mee! Fijne draagbare camera.

Fuji X-E1 with Fujinon XF 27mm f/2.8 by Sluw Licht, on Flickr

[san.okk]

Sluw schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 17:44:
Vandaag m'n Fujinon XF 27mm binnegekregen.

Ontzettend blij mee! Fijne draagbare camera.

[afbeelding]Fuji X-E1 with Fujinon XF 27mm f/2.8 by Sluw Licht, on Flickr

Mooie zeg. Zeker voor die prijs. Heb je een link naar de bestel site? Ik zoek nog iets soortgelijks voor naast m'n SLR.

Veel plezier ervan!

[Sluw]

@san.okk ik heb de lens op ebay besteld. Er zijn een heleboel verkopers te vinden die ze voor rond de $ 300,- gratis opsturen. De verkoper waar ik hem heb gekocht verkocht er maar een.

De camera had ik al, voor de x-e1 zijn nu ontzettend veel mooie aanbiedingen, ook in Nederland.

[Peter_Aragorn]

Noem ze eens Sluw? Kijken of er voor mijn X-E1 iets bij zit.

[Universal Creations]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 15:54:
Noem ze eens Sluw? Kijken of er voor mijn X-E1 iets bij zit.

Misschien even dat linkje volgen en iets naar beneden scrollen?

[Peter_Aragorn]

Universal Creations schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 17:08:
[...]

Misschien even dat linkje volgen en iets naar beneden scrollen?

Dat bedoelde hij toch niet?! Of ik heb het verkeerd begrepen

[Jazzper]

Net binnen: een Nikon Series E 75-150mm 3.5 (manual focus). Ondanks de Series E (moest budget zijn, maar de meeste lenzen waren belachelijk goed) is dit volgens mij een heerlijke lens. Paar snelle portretshots op straat zijn echt meesterlijk uit de D90 gekomen. En dat voor 4 tientjes. Kom daar maar eens om.

Ik moet nu wel bedenken wat ik in mijn cameratas ga doen. Als ik knaken had was het gewoon allemaal AF en dan bv 12-24, 50 1.8 en een 70-200 2.8 ofzo, maar ik heb de doekoe nog niet. Stik wel in de MF primes onderhand . Voor Nikon alleen al 28, 35, 50, 100, 135, 75-150 en dan nog 18-55, 18-105, 35-80, 80-200 AF zooms. Maar die laatste rits zijn allemaal niet zo lichtsterk. Die oude stalen MF lenzen zijn gewoon rock steady. Zou nog wel eens een katzeye splitscreen willen, maar kan net zo goed proberen up te graden naar AF snelle lenzen. Kost alleen bult geld he

[k5052]

Sluw schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 17:44:
Vandaag m'n Fujinon XF 27mm binnegekregen. In Japan besteld voor 270 dollar (201 euro) en gelukkig niet door de douane er uit gepikt (is wel uit een kit gehaald maar dat wist ik van tevoren). Wilde hem al een tijdje hebben maar vond 430 euro wat duur. Maakt het echt een heel andere camera t.o.v. de 18-55! Draagbaar, licht en scherper dan de 18-55. Ook al is het niet overdreven ik kan er meer bokeh uit halen dan ik dacht!

Ontzettend blij mee! Fijne draagbare camera.

[afbeelding]Fuji X-E1 with Fujinon XF 27mm f/2.8 by Sluw Licht, on Flickr

Gave set. Wat ik jammer vind is dat de 27mm itt de rest van de lenzen geen aperture ring heeft. Anders was het een no brainer om die lens erbij te halen voor mijn X-E1.

[Sluw]

Peter_Aragorn schreef op vrijdag 15 augustus 2014 @ 17:47:
[...]

Dat bedoelde hij toch niet?! Of ik heb het verkeerd begrepen

Nee ik bedoelde wat UC zegt . X-E1 is in Nederland voor een mooie prijs te halen en de 27mm op e-bay.

@k5052 Ja dat vond ik ook jammer, nu ik hem heb denk ik wel dat het niet echt bruikbaar zou zijn. Het had gekund maar bij de zooms en primes heb je genoeg ruimte om die twee te gebruiken, bij de 27mm is de scherpstelring al klein. Het werkt nu gewoon zoals op moderne camera's Wieltje aan de achterkant voor t diafragma. Persoonlijk heb ik deze lens meer voor er bij/point 'n shoot. Met de zoom (en toekomst hopelijk nog de 35 of 56) neem ik wat meer tijd en kun je gewoon de diafragmaring gebruiken.

Ze hebben er goed over nagedacht want het pre-productiemodel had wel een diafragmaring (en was iets groter). Filosofie achter een pancake is natuurlijk zo klein mogelijk.

[san.okk]

Vandaag heb ik de Nikon 16-35mm f/4 VR opgehaald! Ik zal deze naast mijn 50mm f/1.4g gaan gebruiken.

Vooral voor buiten is dit een welkome aanvulling. De eerste resultaten zijn super!

Nu nog op zoek naar een geschiktere body.

foto's:

[ Voor 13% gewijzigd door san.okk op 17-08-2014 19:21 ]

[Pat-Juh]

D7000 is toch een "geschikte" body... Tenzij je echt wijd wilt uiteraard... Maar 16mm = 24mm in Fullframe wat betreft je FoV (voor DOF gebruik je deze lens toch eigenlijk niet...).

Mooie aanwinst! Zou deze ook wel willen hebben voor mooie grootste locaties.

[Verwijderd]

Pat-Juh schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 19:40:
D7000 is toch een "geschikte" body... Tenzij je echt wijd wilt uiteraard... Maar 16mm = 24mm in Fullframe wat betreft je FoV (voor DOF gebruik je deze lens toch eigenlijk niet...).

Mooie aanwinst! Zou deze ook wel willen hebben voor mooie grootste locaties.

Voor een D7000 is een 16-35 niet echt logisch. Dan heb je meer aan de 17-55 f2.8 DX

Voor een upgrade naar Fullframe echter ..

[san.okk]

Pat-Juh schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 19:40:
D7000 is toch een "geschikte" body... Tenzij je echt wijd wilt uiteraard... Maar 16mm = 24mm in Fullframe wat betreft je FoV (voor DOF gebruik je deze lens toch eigenlijk niet...).

Mooie aanwinst! Zou deze ook wel willen hebben voor mooie grootste locaties.

dank, ben er erg blij mee. Voorlopig kom ik nog uit de voeten met de D7000 maar ik verwacht wel dat ik t.z.t. zal upgraden naar full-frame

[jesper86]

Sluw schreef op zaterdag 16 augustus 2014 @ 12:01:
[...]
Ze hebben er goed over nagedacht want het pre-productiemodel had wel een diafragmaring (en was iets groter). Filosofie achter een pancake is natuurlijk zo klein mogelijk.

[afbeelding]

Nou, doe mij die Diafragma-ring maar! Had toch echt veel beter bij het systeem gepast imho. De ring moest enkel weg voor de X-A1 en X-M1's mode dial (pasm), en dat is gewoon k.u.t, imho, aangezien dat nou juist de mensen zijn die er toch geen moeite voor doen om hem uit China te halen, en al helemaal geen 439,- gaan betalen.

[Sluw]

jesper86 schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 20:07:
[...]

Nou, doe mij die Diafragma-ring maar! Had toch echt veel beter bij het systeem gepast imho. De ring moest enkel weg voor de X-A1 en X-M1's mode dial (pasm), en dat is gewoon k.u.t, imho, aangezien dat nou juist de mensen zijn die er toch geen moeite voor doen om hem uit China te halen, en al helemaal geen 439,- gaan betalen.

Ik had hem natuurlijk ook liever met diafragmaring gehad. Maar ik denk gewoon dat dat niet lekker werkt met zo'n kleine lens en sneller is met het wieltje op je camera.

[BlaTieBla]

Sluw schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 22:04:
[...]


Ik had hem natuurlijk ook liever met diafragmaring gehad. Maar ik denk gewoon dat dat niet lekker werkt met zo'n kleine lens en sneller is met het wieltje op je camera.

Het zou helemaal mooi zijn als dat wieltje op de achterkant altijd te gebruiken is voor diafragma instelling. Waarbij je de reguliere (niet gemarkeerde) diafragma-ring kan uitschakelen.
Bij mij gebeurd het vaak genoeg dat ik ongewild het diafragma wijzig, omdat die ring redelijk makkelijk draait. De kans dat je het kleine wieltje per ongeluk verplaatst is kleiner.

[Verwijderd]

Pat-Juh schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 19:40:
D7000 is toch een "geschikte" body... Tenzij je echt wijd wilt uiteraard... Maar 16mm = 24mm in Fullframe wat betreft je FoV (voor DOF gebruik je deze lens toch eigenlijk niet...).

Mooie aanwinst! Zou deze ook wel willen hebben voor mooie grootste locaties.

Het is een hele mooie lens, maar voor een D7000 zou ik 'm nooit kopen. Dan is de Sigma 18-35 f/1.8 een veel betere keuze. Maar goed, wij van WC-eend en zo...

[tommyz]

Het kan natuurlijk een logische keuze zijn. Ik heb destijds ook een Canon 17-40 gekocht op een crop body, maar was wel van plan om over te stappen op Full frame

[jesper86]

Verwijderd schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 11:05:
[...]

Het is een hele mooie lens, maar voor een D7000 zou ik 'm nooit kopen. Dan is de Sigma 18-35 f/1.8 een veel betere keuze. Maar goed, wij van WC-eend en zo...

Inderdaad, tenzij je een FF camera al in pre-order heb staan bij wijze van spreken is het echt ontzettend zonde om zo'n lens voor crop te gebruiken. Tal van opties net zo goed of beter die veel meer bieden voor minder en bovendien lichter en/of compacter zijn, al weet ik niet hoe dat met de 18-35 zit, maar dan heb je ook wel F1.8 !!

[Cobiwan]

http://tweakers.net/ext/f/GCNqPDHUPAbVHTrhGiwYHX7Z/full.jpg
Mijn D7100 heb ik nu een week of twee. De 10-24 had ik al, maar is het grote vriendje van de camera

Ik had het niet verwacht, maar de beeldkwaliteit is duidelijk beter dan de beeldkwaliteit van mijn D3200. ISO 800 is beter bruikbaar en de 10-24 lens is een stuk scherper, waarschijnlijk omdat de D7100 hem preciezer weet te focussen. Ook voelt de D7100 een stuk snappier en ligt hij beter in de hand. Hij trackt ook veel beter. Dit alles mag natuurlijk ook wel, gezien het feit dat de D7100 3x zo duur is als de D3200.

Er zit wel al een klein zwart puntje in de viewfinder, maar daar doe je volgens mij niet zoveel aan. Mijn D3200 heeft het in ieder geval erger.

[ Voor 1% gewijzigd door Universal Creations op 18-08-2014 13:02 . Reden: Plaatje graag verkleinen naar maximaal 800pixels breedte ]

[san.okk]

Zoals gezegd ben ik van plan om over te stappen naar full frame. Met die gedachte vind ik het zonde om te investeren in DX lenzen. De keuzevrijheid word daarmee uiteraard wel wat beperkt. Zo vielen de 17-55 en de 12-24 (en de sigma 18-35) daarmee af.

Daarbij heb ik de 16-35 voor een zeer goede prijs kunnen kopen. Dat heeft mij uiteindelijk over de streep getrokken. De resultaten op de D7000 zijn overigens erg fijn. Doordat ik alleen gebruik maak van het middelste gedeelte van de lens heb ik geen last van distortion op 16mm.

[Universal Creations]

Zodra je naar FX gaat, zul je toch een standaardzoom moeten aanschaffen, omdat de 16-35 dan een uwa wordt.

[tommyz]

Dat zijn natuurlijk persoonlijke keuzes. Ik heb wel een UWA, maar verder geen (standaard)zoomlenzen. Mijn 17-40 was op mijn cropcamera ook een standaard lens equivalent, maar toen ik de overstap naar FF maakte heb ik dit eigenlijk nooit gemist.

[Universal Creations]

tommyz schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 13:16:
Dat zijn natuurlijk persoonlijke keuzes. Ik heb wel een UWA, maar verder geen (standaard)zoomlenzen. Mijn 17-40 was op mijn cropcamera ook een standaard lens equivalent, maar toen ik de overstap naar FF maakte heb ik dit eigenlijk nooit gemist.

Dan zijn je fotografie wensen dus veranderd, want anders zit je met een gat te kijken in je standaardbereik wat je eerst niet had.

[tommyz]

Ik denk eerder m'n fotografie zelf (en daarmee indirect ook mijn wensen). Schiet nu veel meer landschappen en steden, terwijl ik vroeger veel meer uiteenlopende onderwerpen schoot, en heb dus veel mijn 17-40 erop. Tijdens bijvoorbeeld een stedentrip heb ik een 35mm en 85mm en dat is voldoende.

[ Voor 20% gewijzigd door tommyz op 18-08-2014 13:40 ]

[Terryb47]

Ik zou niet teveel zorgen maken om de toekomst - waarom met lenzen werken die nu niet eigenlijk niet ideaal zijn voor op crop? Ik zou lenzen aanschaffen die je nu kan gebruiken (en vooral 2de hands) tegen de tijd dat je de overstap maakt naar FF maak je weinig tot geen verlies als je de crop lenzen moet verkopen.

[san.okk]

Universal Creations schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 13:14:
Zodra je naar FX gaat, zul je toch een standaardzoom moeten aanschaffen, omdat de 16-35 dan een uwa wordt.

Eens. Hoewel ik denk dat ik hierna eerder voor een telezoom zal kiezen. Ik wil proberen zo min mogelijk overlap in huis te hebben. Vanwege 2 jonge kinderen maak ik nu veel portretten met de 50mm (x1,5).

Ik heb nog een 18-105 f/3.5 (kittens) liggen, alleen heeft die het afgelopen jaar niet op mijn body gezeten. Ik kan me geen situatie bedenken waarbij ik deze mee zou nemen. Het is geen beste lens dus waarschijnlijk verkoop ik deze, de hoeken zijn erg onscherp waardoor deze voor landschappen geen mooie resultaten oplevert. Dat probleem hoop ik nu op te lossen met de 16-35.

Ik heb ook nog wel even naar de 24-70 f/2.8 gekeken maar die lag buiten mijn range en was 2e hands nauwelijks te vinden.

[jesper86]

san.okk schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 15:27:
[...]

Ik heb ook nog wel even naar de 24-70 f/2.8 gekeken maar die lag buiten mijn range en was 2e hands nauwelijks te vinden.

Niemand wil 'm verkopen !

[Universal Creations]

http://www.dpreview.com/r...version2=0&fl2=16&av2=5.6

Aardige vergelijking op dezelfde camera. 18-35 op f/1.8 is zelfde scherpte als 16-35 op f/5.6.....

[Dido]

Universal Creations schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 18:34:
http://www.dpreview.com/r...version2=0&fl2=16&av2=5.6

Aardige vergelijking op dezelfde camera. 18-35 op f/1.8 is zelfde scherpte als 16-35 op f/5.6.....

Rare vergelijking. Veel lenzen hebben hun sweet-spot niet bij een vol-open diafragma. Als je de 18-35 op f/2.8 bekijkt is ie scherper dan de 16-35 op f/5.6

@hieronder: AAh... niet zo thuis in Nikkon spul, en nog een beetje duf. Was ervan uitgegaan dat de f/1.8 lens de kwaliteitslens moest zijn, en de f/4 een goedkoper alternatief.

[ Voor 12% gewijzigd door Dido op 19-08-2014 09:49 ]

[henkie196]

Ik denk dat het er ook om ging om aan te tonen dat de 18-35/1.8 wijd open scherper is dan de 16-35/4 VR afgestopt.

[san.okk]

Universal Creations schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 18:34:
http://www.dpreview.com/r...version2=0&fl2=16&av2=5.6

Aardige vergelijking op dezelfde camera. 18-35 op f/1.8 is zelfde scherpte als 16-35 op f/5.6.....

Eerlijk gezegd denk ik dat de scherpte van de foto vooral door de fotograaf bepaald word. De Sigma 18-35 is trouwens wel een erg mooie zoom voor een scherpe prijs.

Ik ben nog steeds wel huiverig voor third party lenzen. Bij de originele lenzen ben je er zeker van dat deze over 20 jaar nog steeds bruikbaar zullen zijn op nieuwe apparatuur.

[Verwijderd]

Euh, onzin? Wie zegt dat Nikon over 20 jaar nog dezelfde mount gebruikt?

[jesper86]

Lijkt me dat ze daar ontzettend veel mensen boos mee zouden maken, dus dat flikken ze echt niet. Die blijven ze gewoon ondersteunen. Tenzij dus inderdaad de gehele mount om 1 of andere reden voor ook hun eigen lenzen zou veranderen. (maar dat is pas gebeurd met de Nikon1 natuurlijk, wie weet komt er nog eens een FF versie mirrorless mount.)

Lensprofielen voor auto-correctie is een ander verhaal natuurlijk, maar dat is alleen relevant voor JPG.

[tommyz]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2014 @ 12:02:
Euh, onzin? Wie zegt dat Nikon over 20 jaar nog dezelfde mount gebruikt?

Daar kan je sowieso niets aan doen. Wel is het zo dat oudere 3rd party lenzen vaak niet werken op moderne bodies. Bekend probleem zijn de Sigma's, die alleen nog maar wide-open kunnen schieten. Hier zou ik verder niet meer zo bang voor zijn, aangezien de nieuwe duurdere Sigma's een optie hebben om de firmware via USB te upgraden.

[Toff]

san.okk schreef op dinsdag 19 augustus 2014 @ 11:55:
[...]
Ik ben nog steeds wel huiverig voor third party lenzen. Bij de originele lenzen ben je er zeker van dat deze over 20 jaar nog steeds bruikbaar zullen zijn op nieuwe apparatuur.

Ik had dezelfde gedachte in 1978, toen ik een Canon A1 kocht, met een leuke set (28, 50, 100 en 200mm) FD-objectieven. In 1987 schakelde Canon over op EOS...

[Verwijderd]

jesper86 schreef op dinsdag 19 augustus 2014 @ 12:44:
Lijkt me dat ze daar ontzettend veel mensen boos mee zouden maken, dus dat flikken ze echt niet. Die blijven ze gewoon ondersteunen. Tenzij dus inderdaad de gehele mount om 1 of andere reden voor ook hun eigen lenzen zou veranderen. (maar dat is pas gebeurd met de Nikon1 natuurlijk, wie weet komt er nog eens een FF versie mirrorless mount.)

Lensprofielen voor auto-correctie is een ander verhaal natuurlijk, maar dat is alleen relevant voor JPG.

Het lijkt me ook niet waarschijnlijk hoor, maar het is ook zeker niet onmogelijk. We kunnen niet voorspellen wat technologie de komende 20 jaar gaat doen. Daarnaast, misschien wil iedereen over 10 jaar wel overstappen naar Fuji (of ander merk) omdat ze een revolutionair ding hebben uitgevonden. Dan kunnen je Nikon-objectieven duizend jaar mee gaan, je hebt er niets aan op je Fuji.
Ik zou de conservatieve houding van Nikon en Canon sowieso niet gebruiken om mijn aankopen op te baseren trouwens, maar ik loop dan ook met alleen Sigma glas momenteel.