Het grote SSD topic ~ Deel 8

[Philflow]

Tc-Chub schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 20:57:
Maar goed, dan merk je het verschil tussen een Vertex 2 en een Vertex 3 dus ook om het maar even letterlijk te nemen?

Het gaat erg moeilijk worden om dat verschil te merken zonder benchmark software of stopwatch.

[Wartexx]

Ik heb nu een intel 320 in mijn laptop geknald, en ik lees hier en daar wat over intel rst drivers, als ik op de site van intel kijk , zie ik echter dat dit alleen in raid nodig is? Wat kan ik verder doen om mijn prestaties te verbeteren? k heb maar n prestatie index van 7.7 in windows 7... ( hp elitebook 8530W) clean install, ahci staat aan.

[Philflow]

^ Intel RST is niet alleen voor RAID. Installeren dus

[kor952]

^ Wat is er dan beter aan de RST driver tov MSAHCI heb vanmiddag weer zitten testen, nu met 1008, geeft bij mij zelfde of slechtere cijfers.

[Wartexx]

Zo, heb de rst drivers maar geinstalleerd, zie geen enkel verschil in crystaldiskmark of windows p index... maarja t zal wel goed zijn nog n extra programma aan t draaien ....

[Vraaag]

Vertex 2 60GB 34nm, FW 1.33, P67, AHCI, RST10:
Random:


0-fill:

[Masterkale1]

Stef602 schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 19:30:
Hier is hij dan eindelijk mijn Vertex 3 Max IOPS 120GB.

De Vertex in AS SSD:
[afbeelding]]

De Vertex in CDM:
[afbeelding]

De Vertex in ATTO:
[afbeelding]

De Samsung Spinpoint F3 103SJ in ATTO:
[afbeelding]

Zijn dit een beetje nette scores?

My SSD is faster Than your SSD . Mijn Vertex 3 loopt nog wel een stukje sneller.

[Philflow]

Vraaag schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 00:31:
Vertex 2 60GB 34nm, FW 1.33, P67, AHCI, RST10:

goede scores.

kor952 schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 23:41:
^ Wat is er dan beter aan de RST driver tov MSAHCI heb vanmiddag weer zitten testen, nu met 1008, geeft bij mij zelfde of slechtere cijfers.

In synthetische benchmarks is het lastig te zien. Met PC Mark Vantage denk ik wel dat je het gaat zien. Je zou ook een real world multi task scenario kunnen opzetten.

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 07-05-2011 09:46 ]

[Verwijderd]

Vreemd is dat er een pieptoon uit me mobo komt als ik de raid array bench met hdtune . Er zitten spikes naar boven in de grafiek ,op dat moment gaat de pieptoon ook omhoog in freqentie .Zou het kunnen dat me mobo het niet goed trekt .Er zit ook zogoed als geen verschil meer tussen drie of vier ssd .
Als ik het goed bergrijp hebben de nieuwe sata 600 mobo s een hoger plafond

Verschil van smart uitlezing van de G2 en G3 door de intel toolbox

G2


G3

[Megalodon_67]

Ondanks dat ik dit topic al een tijd volg heb ik nog steeds geen SSD in m’n pc hangen (jaja, shame on me). Nu twijfel ik tussen de Crucial m4 64GB en de Corsair Force F60 60GB. De twijfel komt doordat beiden voordelen en nadelen hebben die voor mij tot op dit moment mekaar nog redelijk in evenwicht houden, vandaar graag jullie mening.
De Crucial heeft het betere SLC, de Corsair het mindere MLC. De Crucial heeft SATA-600, de Corsair het oudere SATA-300. De Corsair heeft een heel gebalanceerde schrijf/leessnelheid van 285MB/s en 275MB/s, de Crucial 415MB/s en 95MB/s. Met name de schrijfsnelheid van de Crucial die zo enorm veel lager is, stuit me tegen de borst.

[Verwijderd]

De schrijfsnelheid, en leessnelheid van de SF controller word alleen gehaald onder ideale omstandigheden, in real world is de snelheid meer 200-220 read en 80-90write.

De specs zeggen overigens weinig over de SSD, je kan beter kijken naar de benchmarks van bijvoorbeeld anandtech, maar ik kan je nu al vertellen dat de M4 sneller is in de praktijk.

Ze hebben overigens allebei 25nm MLC. Er zijn maar bar weinig SLC drives, onder ander de enterprise drives van intel (maar die zijn echt duur.)

[Philflow]

Megalodon_67 schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 12:04:
Ondanks dat ik dit topic al een tijd volg heb ik nog steeds geen SSD in m’n pc hangen (jaja, shame on me). Nu twijfel ik tussen de Crucial m4 64GB en de Corsair Force F60 60GB. De twijfel komt doordat beiden voordelen en nadelen hebben die voor mij tot op dit moment mekaar nog redelijk in evenwicht houden, vandaar graag jullie mening.
De Crucial heeft het betere SLC, de Corsair het mindere MLC. De Crucial heeft SATA-600, de Corsair het oudere SATA-300. De Corsair heeft een heel gebalanceerde schrijf/leessnelheid van 285MB/s en 275MB/s, de Crucial 415MB/s en 95MB/s. Met name de schrijfsnelheid van de Crucial die zo enorm veel lager is, stuit me tegen de borst.

Absoluut de Crucial. De Corsair kan alleen 0-fill data met 275MB/sec schrijven. Random data schrijft ie in de praktijk met zo'n 85MB/sec. De Crucial schrijft dat met 95MB/sec.

Verder wint de Crucial het ook op betrouwbaarheid.

PS. de crucial gebruikt ook MLC.

[Megalodon_67]

Ok bedankt voor de snelle respons, ik werd door de pricewatch op het verkeerde been gezet, daar staat namelijk bij Specificaties en afbeeldingen dat de Crucial 'SSD-type Single Level Cell' is.

[ Voor 7% gewijzigd door Megalodon_67 op 07-05-2011 12:25 ]

[Verwijderd]

Mijn gedacht over sandforce

Sandforce is een controller die compatible is met meerdere soorten geheugenchips ,waarbij de controller om bepaalde specs te halen met verschillende configuraties aan chips ,een gelijkwaardige benchmark neer kan zetten .Die verschillen in configuratie zie je alleen terug als je een benchmark uitvoerd die niet gecomprimeerd kan worden , zoals AS SSD .Die throttling is nodig om de verwachte levenscycle te halen .De mogelijkheid bieden om chips te mengen waardoor er onstabiele configuraties kunnen ontstaan. Maar ook hele snelle zoals met de Maxiops te zien is , die is ook een stuk duurder omdat als het goed is ,daar wel gelijkwaardige chips in zitten. Die zijn bovendien ook groter dus er kunnen minder op een wafer waardoor ze zowiezo iets meer zullen kosten

Een controller als de marvel moet het meer hebben van een constante gelijkwaardige geheugen chip om een gelijkwaardige benchmark neer te zetten .

http://www.plaatjesupload.nl/bekijken/3786341.html
http://www.plaatjesupload.nl/bekijken/3786343.html

[Verwijderd]

Het thorottelen is niet om de verwachte levensduur te halen, hij throttlet omdat hij door de implemntatie van trim in de firmware harder gaat als er nog onbeschreven (=! getrimde) blokken zijn. De verwachte levensduur van een flash cel is ruim boven de 10 jaar.

[xxxneoxxx]

Philflow schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 22:49:
^ Intel RST is niet alleen voor RAID. Installeren dus

Ik heb net de firmware van mijn vertex 2 geupdate naar versie 1.33.. Zag dat ik nog steeds een wat oudere versie van de RST drivers in gebruik had (versie 10.0.0.1046 van station-drivers.com). Immers, om de firmware te updaten moeten Intel RST drivers verwijderd worden.

Kan ik deze gewoon weer opnieuw installeren, of zijn er inmiddels betere/nieuwere versies uit van de drivers i.c.m. Vertex 2?

[ Voor 7% gewijzigd door xxxneoxxx op 08-05-2011 10:30 ]

[BruceLee]

Ik lees in dit topic dat onderpartioneren goed kan zijn voor de performance maar wat ik nergens kan vinden is of het ook invloed heeft op de levensduur? omdat je meer blocks vrijhoud voor als er eentje dood gaat.
klopt dit of denk ik nu helemaal fout.

[Verwijderd]

Je houd meer blocks vrij, dus de write amplification is lager. De levensduur gaat er dus op vooruit.

Dat zal overigens niet zo heel veel schelen, tegen de tijd dat je flash cellen stuk zijn ben je jaren verder.

[Verwijderd]

Dat heb je helemaal goed. Performance-degradatie en lagere levensduur gaan samen. Het toverwoord hierbij is 'write amplification'. Bij sterke performance-degradatie heb je een hogere write amplification. Voor elke GB die je schrijft kan het zo zijn dat de SSD 2 GB moet schrijven. In dit simpele voorbeeld is de write amplification 2.0; vrij hoog als dat gemiddeld over veel data gaat.

Als je vers begint aan je SSD is je write amplification heel laag (tegen de 1.0). Bij een sterk gevulde SSD kan dat gaan oplopen. Door het onderpartitioneren heeft je SSD meer spare space en zou degradatie + write amplification binnen de perken moeten blijven. Voor Sandforce is dit niet zo heel erg nodig, voor Intel zou ik dit wel doen omdat Intel met 6.8% spare space erg karig voorzien is. 20-25% lijkt de sweet spot te zijn; de huidige spare space meegerekend. Sommige Sandforce modellen heben dit standaard al. Bijvoorbeeld 50GB of 100GB modellen terwijl er 64GiB / 128GiB NAND op zit. Dan heb je 28% + 6.8% = ~35% spare space, tegenover 6.8% bij Intel; vrij groot verschil. Daar merk je niets van op een schone nieuwe SSD, maar wel na maanden van gebruik.

Het kan ook geen kwaad eens om de zoveel tijd een secure erase uit te voeren, wat alle ruimte teruggeeft aan de SSD (in feite TRIM je de hele surface). Bijvoorbeeld als je toch je OS opnieuw gaat installeren. Dan begin je weer lekker schoon.

[Milmoor]

Meerdere reviews en opmerkingen geven aan dat een SSD out of the box sneller is dan na trim. Ik moet bekennen dat ik niet snap waarom. Samen met garbarge collection zou trim ervoor moeten zorgen dat er blokken weer helemaal vrij komen alsof ze nog nieuw zijn? Trim zorgt er voor dat de SSD weet dat er geen data staat en garbage collection dat de lege blokken netjes bij elkaar komen staan. Wat zie ik over het hoofd?

[Verwijderd]

Een intel blijft even goed performen. Een sandforce gaat trager performen omdat hij pas trimt op het moment dat hij data schrijft. Daarom zie je out of the box bij SF hogere scores.

Ter vergelijking:

Postvile 80GB.

Op dag van ingebruikname (11 februari)


Vandaag:

(met een andere windows installatie, overigens)

Vertex 2 60GB

Na enige tijd: max. 85Mb/s write. (kan even geen plaatje vinden)

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2011 13:43 ]

[Mektheb]

Geen verstand van de hele benchmarks en waar wat voor staat, ( moet me er nog in verdiepen )
Maar zijn deze waardes wat of is dit slecht voor een ssd ?



Hangt nog aan een vrij oud systeem op het moment.

[ Voor 9% gewijzigd door Mektheb op 08-05-2011 13:37 ]

[Verwijderd]

Je reads zijn een factor 3 hoger dan je zou moeten halen, en je write snelheden zijn veel te laag.
Volgens mij heb je iets fout gedaan.

[Mektheb]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2011 @ 13:45:
Je reads zijn een factor 3 hoger dan je zou moeten halen, en je write snelheden zijn veel te laag.
Volgens mij heb je iets fout gedaan.

Heb de benchmark gedownload, en vervolgens op start gedrukt.
Hij zit op de standaard controller op me Mainboard en heb hem als opstartssd gebruikt, en dus staat Windows 7 erop, Geen wisselbestand etc staat ook allemaal uit.
Vraag me af wat ik fout heb gedaan ?.

Q9550
Gigabyte P35-DSR3
8GB OCZ Platinum
SSD Corsair 64gb

edit : nu CDM aant draaien en volgens mij is dat al totaal anders ( post het als het klaar is )

CDM

SEQ 207.9 105.2
512k 169.4 107.6
4k 27.96 9.168
4kqd32 67.70 9.305

[ Voor 21% gewijzigd door Mektheb op 08-05-2011 14:04 ]

[Frozen]

Masterkale1 schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 07:01:
[...]
My SSD is faster Than your SSD . Mijn Vertex 3 loopt nog wel een stukje sneller.

How? jij hebt zeker met ssd tweaker al die shit aangepast enzo?

---

@MEKTHEB WOWWWWWWWWW waar heb je die vandaan? die moet ik ook sowieso hebben! haha

[ Voor 14% gewijzigd door Frozen op 08-05-2011 14:24 ]

[Mektheb]

Stef602 schreef op zondag 08 mei 2011 @ 14:22:
[...]


How? jij hebt zeker met ssd tweaker al die shit aangepast enzo?

---

@MEKTHEB WOWWWWWWWWW waar heb je die vandaan? die moet ik ook sowieso hebben! haha

Geen idee, heb het net nog is gedraaid het zelfde progje en hij geeft weer ongeveer die zelfde gekke waarde.

EDIT : kom gewoon weer op 1283,54mb en write 39,35 ( SEQ )

[ Voor 8% gewijzigd door Mektheb op 08-05-2011 14:30 ]

[Verwijderd]

Het is MB/s

Dat kan niet eens. De verbinding gaat maar tot max. 600MB/s, en dat is zonder overhead.

Je CDM scores lijken er meer op, maar je 4k write is wel laag. Ik weet niet of dat normaal is voor deze controller?

[Milmoor]

Omdat mensen nog wel eens mee worstelen een korte handleiding hoe je een HDD vervangt door een SSD. Vaak is de SSD wat kleiner dan de HDD, zodat je wat moet herschikken.

De stappen op een rijtje:

• Checkdisk op alle partities van de HDD.
• Genoeg weggooien dat het makkelijk hoort te passen. Desnoods later wat data verplaatsen en later terug zetten.
• Defrag alle partities (niet op een SSD gebruiken, totaal zinloos en zelfs slecht voor de levensduur).
• Image voor DOS downloaden, er is een shareware versie. Draaien en instructies volgen om deze op een bootable USB stick of CD te zetten. Gebruik de versie zonder GUI als je een floppy wilt gebruiken. Default instellingen: align MBR, align at 2KB, use Windows 7 MBR (dit is later tijdens gebruik weer aan te passen).
• BootIt BM kan je daar voor de veiligheid ook downloaden en opstartbaar maken voor het geval er wat fout is gegaan (zie einde handleiding).
• Beide drives aansluiten op dezelfde computer en Image voor Dos booten. Als je het kopieren op een andere computer doet (bijv. omdat je laptop maar een SATA aansluiting heeft) "assume same target system" aan zetten, anders boot Windows niet omdat hij de Windows partitie niet kan vinden.
• de partities 1 voor 1 kopieren. Je kan bij het kopieren van individuele partities de grootte instellen. Even opletten, na afloop moet de "system reserved" van 100 MB active zijn, tenzij deze er niet is, dan moet de Windows/boot/C partitie active zijn. Zet dus bij de juiste partitie "make active" aan en vergeet deze bij het kopieren van een eventuele volgende partitie niet weer uit te zetten. In een keer alles kopieren kan ook, dat is lastiger met het bijstellen van de grootte van de partities, maar de juiste partitie is vanzelf active.
• Eventueel 5-10% ruimte vrij laten door de laatste partitie niet alles te laten vullen zodat de SSD altijd wat werkruimte houdt. Beter voor behoud van de snelheid, maar niet meer hard nodig sinds TRIM.
• SSD Tweaker draaien, installeren is niet nodig. Deze doet in een keer de nodige tweaks, alle andere zijn of onzin, of zijn alleen merkbaar in benchmarks.
• Defrag op de SSD uitzetten door rechts te klikken op de C-schijf, properties/tools/defragment now/configure schedule/run on a schedule uit te vinken. Als je ook nog een HDD hebt deze automatisch wel laten defragmenteren.
• Zet je computer uit en verwijder de HDD. Berg deze veilig op totdat je zeker weet dat alles goed werkt.
• Zet je computer weer aan en boot van de SSD. Krijg je een foutmelding? Dan is het waarschijnlijk fout gegaan bij het active maken of de MBR is in de war waar Windows staat.
• Het maakt bij SSD's uit waar de partities staan. Als je Image for DOS gebruikt hebt met align at 2KB is dit vanzelf goed gegaan, maar je kan het controleren.

Meer info? Het grote SSD topic ~ Deel 8. Sommige tips spreken elkaar tegen. Ik ben het meestal met Milmoor eens .

[ Voor 19% gewijzigd door Milmoor op 08-05-2011 16:54 . Reden: Wat geherschikt plus BootIt BM toegevoegd. ]

[Frozen]

MrPompidom schreef op maandag 11 april 2011 @ 07:45:
@avalaxy : het is algemeen bekend dat HDtune de vertex series niet goed uitleest. Maar als crystalmark status low geeft, lijkt er wel wat mis met de ssd.

Zelf heb ik een ander probleem met de vertex 3 120 Gb, misschien heeft iemand hier een tip?

Mijn config:
Asus rampage 3 extreme, met daarop dus de ich10r en de marvel sata-600 controller
I7 990x
6 Gb ddr3 dominator GT 2000 Mhz
Vertex 3 120 Gb
en nog wat andere diskjes waaronder 2 x WD caviar blue in raid 0 op de ich10

Na de overstap van de vertex 2 120 Gb naar de vertex 3 120, heb ik deze aangesloten op de marvel sata-600 controller. De oude vertex 2 zat op de ICH10 controller.

Met de vertex 2 haalde ik zonder problemen > 260 Mb/s lezen en 230 Mb/s schrijven op de ich10.

Nu met de vertex 3 op de marvell controller komt de leessnelheid niet boven de 420 Mb/s i.p.v. de opgegeven 550 Mb/s. De schrijfsnelheid is helemaal bedroevend : 165 Mb/s i.p.v. 500 Mb/s.
Ik heb zover ik weet reeds de meest recente driver voor de marvel controller in gebruik, en deze staat op AHCI ingesteld, zoals bedoeld.

Zelfs de 2 x caviar blue in raid0 komt hoger met 185 Mb/s schrijven!

Heeft iemand anders misschien nog ideetjes, hoe ik de speeds omhoog krijg, of is de marvell controller gewoon niet snel genoeg voor de vertex 3 ?

Bij mij staat er in mn bios dat je hem het best niet aan een marvell kan zetten (vanwege de speed)... maar aan SATA3 aansluiting 0

[Tc-Chub]

Is het eigenlijk nog steeds zo dat een Crucial SSD niet goed werkt op een Marvell Controller van een bepaalde soort?

Ik heb zelf de Gigabyte GA-P55A-UD6 en daar zit die controller wel op dacht ik. Kan ik dan wel gewoon een Crucial M4 aansluiten met optimale snelheden?

[Cobiwan]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2011 @ 13:26:
Een intel blijft even goed performen. Een sandforce gaat trager performen omdat hij pas trimt op het moment dat hij data schrijft. Daarom zie je out of the box bij SF hogere scores.

Ter vergelijking:

Postvile 80GB.

Op dag van ingebruikname (11 februari)
[afbeelding]

Vandaag:
[afbeelding]
(met een andere windows installatie, overigens)

Vertex 2 60GB

[afbeelding]


Na enige tijd: max. 85Mb/s write. (kan even geen plaatje vinden)

Haal je ook nog 85 als ie vol is?

[Verwijderd]

Weet ik niet. Dat hangt af va de mate van fragmentatie. Maar sowieso is het een vrij slecht idee om een SSD voor meer dan 95% vol te gooien. De spare ruimte die (bij dit exemplaar) overblijft is niet toereikend om de performance op peil te houden als je de drive vervolgens zwaar gaat belasten met 4k writes. De schrijfsnelheid kan dan met ongeveer de helft dalen.

Dat is overigens iets waar alle SSD's last van hebben, alleen sandforce gaat daar beter mee om omdat deze controller met de bekende trukendoos extra spare ruimte kan creeren.
Uiteraard werkt dat niet als je je drive volpropt met incomprimeerbare data, maar de gemiddelde windows installatie is toch wel 5% comprimeerbaar. Dat scheelt toch weer een beetje.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2011 22:02 ]

[Cobiwan]

Zit volgens mij op 85% en haal.iets van 68 seq.

[Verwijderd]

Ik haal ook altijd een vrij brakke score als ik voor het eerst in lange tijd bench. Na een run van de intel SSD optimizer is het meestal weer 'as new'.

Ik heb overigens nog niet door hoe dat kan. De optimizer gebruikt -als ik een educated guess mag maken- precies dezelfde API calls als de rest van de programma's bij het deleten van files.

[aval0ne]

Stef602 schreef op zondag 08 mei 2011 @ 16:13:
[...]


Bij mij staat er in mn bios dat je hem het best niet aan een marvell kan zetten (vanwege de speed)... maar aan SATA3 aansluiting 0

Dan heb je geen SATA 600. Dus wel aan de Marvell controller hangen maar ook nakijken of alle caching ingeschakeld is. Het lijkt alsof de write cache niet aanstaat.

[Quad]

Even nieuwe bench gedaan.
Dit is oude bench met CDM op 14-04:


En dit is de laatste bench op 09-05:


Tsjah, zeg het maar.
seq write is gedaald met bijna 40%, de 512k write is lichtelijk gedaald waar tegen de 4k write juist lichtjes gestegen is.
Moet ik mij zorgen maken om de seq. read / write of is dit normaal?
De schijf was op 14-05 gewoon nieuw op dat moment.

Edit: Typo, datum is 15-04, nog net geen maandje dus.
Het gaat om de Vertex 2 34nm.

[ Voor 13% gewijzigd door Quad op 09-05-2011 14:39 ]

[Cobiwan]

Quad schreef op maandag 09 mei 2011 @ 14:18:
Even nieuwe bench gedaan.
Dit is oude bench met CDM op 14-05:
[afbeelding]

En dit is de laatste bench op 09-05:
[afbeelding]

Tsjah, zeg het maar.
seq write is gedaald met bijna 40%, de 512k write is lichtelijk gedaald waar tegen de 4k write juist lichtjes gestegen is.
Moet ik mij zorgen maken om de seq. read / write of is dit normaal?
De schijf was op 14-05 gewoon nieuw op dat moment.

Welke SSD? Sommige SSd's schrijven trager als ze voller zitten. Mijn Intel X-25M heeft hier ook last van.

[_H_G_]

Zegt nog niet zo veel denk ik. Was misschien wat meer over te zeggen als het beide 5x50 tests waren ofzo.

Wat is 14-5 trouwens. Aanstaande weekend? Of vorig jaar? Zo te lezen had je een paar weken geleden allerlei problemen. Daarna wel een secure erase gedraaid? Kan je alsnog doen als de benchmark je stoort: daarna zal ie wel weer als nieuw zijn.

[Quad]

Ik had inderdaad problemen, maar was niet SSD gerelateerd maar mijn laptop zelf .
Het gaat om de 34nm Vertex 2, en datum was 14-04, typo dus .

Maar goed, ben straks denk ik toch van plan om weer Windows XP erop te zetten.
De voordelen die ik daarmee heb is oa dat het geheugen verbruik half minder is, +- 600MB tegen +- 1,2GB.
En ipv 16GB gebruikte opslag na install van Windows 7 dan ongeveer 3 - 4 GB.
Is niet niks vind ik.
Maar goed, probleem is wel dat Windows XP wat minder goed omgaat het fragmentatie e.d. en dat je dan geen Trim hebt.

[ Voor 58% gewijzigd door Quad op 09-05-2011 14:43 ]

[Philflow]

Geen TRIM maakt voor de Vertex 2 niet zo veel uit.

[Verwijderd]

Je kan natuurlijk een script maken wat elke week alle resterende ruimte volschrijft met nullen. Daarmee kom je aardig in de buurt van trim.

[Quad]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2011 @ 14:49:
Je kan natuurlijk een script maken wat elke week alle resterende ruimte volschrijft met nullen. Daarmee kom je aardig in de buurt van trim.

Maar dan is de schijf wel beschreven..
Een compleet nieuwe SSD bestaat uit helemaal niks, alleen tabelletjes waar of een 1 of een 0 in geplaatst gaat worden.
Dus als je het elke x weer met nullen gaat doen, wordt het wel geschreven, toch? Of zie ik het verkeerd?

[Philflow]

Lijkt me ook. Maar de garbage collection van Sandforce doet prima z'n werk, daarom worden ze ook vaak aangeraden voor Mac gebruikers.

[Verwijderd]

Quad schreef op maandag 09 mei 2011 @ 14:51:
[...]

Maar dan is de schijf wel beschreven..
Een compleet nieuwe SSD bestaat uit helemaal niks, alleen tabelletjes waar of een 1 of een 0 in geplaatst gaat worden.
Dus als je het elke x weer met nullen gaat doen, wordt het wel geschreven, toch? Of zie ik het verkeerd?

Je ziet het verkeerd. Stel je schijf is voor de helft (30 van de 60GB) gevuld met incomprimeerbare data. Vervolgens schrijf je een MKV van 25GB naar je SSD. Hoeveel spare ruimte heb je dan nog over? 5GB plus de verborgen hoeveelheid (ongeveer 7%)

Vervolgens verwijder je dat bestand zonder trim. Wat gebeurt er dan? Helemaal niets.

Vervolgens overschrijven we dat bestand met een lading nullen. Laten we aannemen dat een bestand van nullen 4% van de grootte heeft dan het originele bestand. Dan heb je dus na deze actie 29GB spare space, plus de 7%.

Puur in theorie, uiteraard...

[Quad]

Heb je hier misschien bronnen van? Reviews bijv waar benches voor, na en na schrijven van nullen worden weergeven?
Klinkt opzich wel leuk die theorie, maar als het in de praktijk niet zo is, heb je er alsnog niks aan.
Ook bij een winst van 1-10% lijkt het mij nutteloos.

[Frozen]

aval0ne schreef op maandag 09 mei 2011 @ 10:28:
[...]

Dan heb je geen SATA 600. Dus wel aan de Marvell controller hangen maar ook nakijken of alle caching ingeschakeld is. Het lijkt alsof de write cache niet aanstaat.

Ik weet wel zeker dat ik die wel heb
Ik heb 4x sata 600 (waarvan 2x Marvelsata600) en 4x sata 300 anders kan ik toch nooit deze scores halen:

http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/35982760
(zonder tweaks)

met tweaks kunnen ze waarschijnlijk nog wel wat hoger, maar ik weet niet of dat wel zo goed is voor mn ssd

[ Voor 9% gewijzigd door Frozen op 09-05-2011 15:46 ]

[Bart-k]

Hoihoi,

Ben er nog steeds niet helemaal uit maar heb het nu geloof ik.
Wegens een miskoop van een SSD 1.8 ipv van SSD 2.5

Volstaat dit? en geeft dit ook verliezen?
http://www.salland.eu/pro...adapter-ac-fd-m18-25.html
Thx

[Philflow]

Bart-k schreef op maandag 09 mei 2011 @ 17:02:
Wegens een miskoop van een SSD 1.8 ipv van SSD 2.5

Volstaat dit? en geeft dit ook verliezen?
http://www.salland.eu/pro...adapter-ac-fd-m18-25.html
Thx

Beter stuur je de 1.8" terug naar de winkel. Mag sowieso binnen 7 werkdagen en soms langer.

Een 1.8" is meestal duurder dan een 2.5"

[Verwijderd]

Niet altijd. Sommige 2.5" drives zijn intern gewoon 1.8".

Maar ik zou hem ook terugsturen..

[Bart-k]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2011 @ 17:06:
Niet altijd. Sommige 2.5" drives zijn intern gewoon 1.8".

Maar ik zou hem ook terugsturen..

Ja weet ik maar afuture wil hem niet terugsturen.
Heb zakelijke koop etc gedaan dus dat wordt hem niet, moet wel een oplossing zoeken anders zit ik met iets van 120 euro voor niks....jammer maar helaas.

Maargoed is dat product bij salland een goede oplossing?
bvd

[Verwijderd]

Over welke 1.8" heb je het?

Het verloopstukje wat je linkt gaat gewoon werken zonder prestatieverlies..Met een beetje geluk kun je de 1.8" drive er echter gewoon instoppen. Een SSD hoeft niet trillingsvrij gemonteerd te worden.

[Frozen]

Bart-k schreef op maandag 09 mei 2011 @ 17:17:
[...]


Ja weet ik maar afuture wil hem niet terugsturen.
Heb zakelijke koop etc gedaan dus dat wordt hem niet, moet wel een oplossing zoeken anders zit ik met iets van 120 euro voor niks....jammer maar helaas.

Maargoed is dat product bij salland een goede oplossing?
bvd

ik zeg: Marktplaats voor 100 euro ben je hem kwijt als je zegt adt ie helemaal niet is enzo
(ook de V&A, speurders en markplaza)

[ Voor 3% gewijzigd door Frozen op 09-05-2011 17:29 ]

[Bart-k]

Stef602 schreef op maandag 09 mei 2011 @ 17:28:
[...]


ik zeg: Marktplaats voor 100 euro ben je hem kwijt als je zegt adt ie helemaal niet is enzo
(ook de V&A, speurders en markplaza)

Ja oke, maar voor die 9 euro werkt die ook en hij heeft gewoon de zelfde snelheden.. Tenminste dat heb ik mij laten vertellen.

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2011 @ 17:20:
Over welke 1.8" heb je het?

Het verloopstukje wat je linkt gaat gewoon werken zonder prestatieverlies..Met een beetje geluk kun je de 1.8" drive er echter gewoon instoppen. Een SSD hoeft niet trillingsvrij gemonteerd te worden.

Het gaat om de crucial realSSD 64GB 1.8

[ Voor 49% gewijzigd door Bart-k op 09-05-2011 17:33 ]

[Verwijderd]

De specs van de 1.8" en 2.5" zijn hetzelfde. Ik denk dat het gewoon precies dezelfde drive is met een iets ander PCB.

[Philflow]

Bart-k schreef op maandag 09 mei 2011 @ 17:31:
[...]
Het gaat om de crucial realSSD 64GB 1.8

Jouw 1.8" drive is zeker 100 euro waard in V&A. Voor 99 euro heb je een snellere Crucial M4 64GB 2.5".
Maar die adapter zal waarschijnlijk wel werken.

Edit: hier is de ad: V&A aangeboden: Crucial RealSSD C300 1.8" 64GB

[ Voor 21% gewijzigd door Philflow op 09-05-2011 18:12 ]

[Bart-k]

Philflow schreef op maandag 09 mei 2011 @ 17:43:
[...]

Jouw 1.8" drive is zeker 100 euro waard in V&A. Voor 99 euro heb je een snellere Crucial M4 64GB 2.5".

Dat zou fanatisch wezen natuurlijk, Maarja dan moet je weer wachten..
Heb hem wel op de V&A afdeling geplaatst misschien is er belang bij.

Maar die adapter zal waarschijnlijk wel werken.

Ik wil het graag zeker weten maar het leek mij ook al te gaan werken en met deze bevestigingen zal ik deze bestellen als er geen reactie is binnen 2 dagen op mijn oude.

Bedankt

[xxxneoxxx]

xxxneoxxx schreef op zondag 08 mei 2011 @ 10:29:
[...]

Ik heb net de firmware van mijn vertex 2 geupdate naar versie 1.33.. Zag dat ik nog steeds een wat oudere versie van de RST drivers in gebruik had (versie 10.0.0.1046 van station-drivers.com). Immers, om de firmware te updaten moeten Intel RST drivers verwijderd worden.

Kan ik deze gewoon weer opnieuw installeren, of zijn er inmiddels betere/nieuwere versies uit van de drivers i.c.m. Vertex 2?

Anyone? Nieuwere is beter?

[TheSiemNL]

Net mijn twee OCZ Vertex 3 120GB SSD's aangesloten op mijn Addonics Raid controller AD2SA6GPX1 en een image van mijn installatie teruggezet (op een enkele Intel SSDSA2M080G2GC). Alles in Raid 0 en het valt me vies tegen. Volgens mij is het niet veel sneller dan ik eerste had met mijn twee Intels in Raid 0 (ja, een is er kapot gegaan).

URL=http://imageshack.us/photo/my-images/90/raid06gbpsopaddonics.png/][/URL]

URL=http://imageshack.us/photo/my-images/52/raid06gbpsopaddonics2.png/][/URL]

Het was geen verse installatie, kan dat kloppen met de performance of zou dat niet uit mogen maken?

Specs Raid controller
http://www.addonics.com/p...controller/ad2sa6gpx1.asp

Omdat mijn PCI-e slot onder mijn primaire grafische kaart zit en ik een flinke grafische kaart heb die twee slots gebruikt kan ik die controller niet in het goede slot stoppen en zit hij in mijn derde (lees de witte) PCI-e 16 slot. Is dit nadelig voor de snelheid van de controller?

[ Voor 19% gewijzigd door TheSiemNL op 09-05-2011 23:49 ]

[Philflow]

^ Hoe heb je gecloned? Heb je de alignement gecontroleerd?

Het ziet er iig niet heel snel uit. Volgens mij kun je beter 1 Vertex 3 maxio hebben, en dan het liefst de 240GB natuurlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 09-05-2011 21:41 ]

[TheSiemNL]

Philflow schreef op maandag 09 mei 2011 @ 21:40:
^ Hoe heb je gecloned? Heb je de alignement gecontroleerd?

Het ziet er iig niet heel snel uit. Volgens mij kun je beter 1 Vertex 3 maxio hebben, en dan het liefst de 240GB natuurlijk.

Image gemaakt naar USB met Acronis True Image Home 2011 en met hetzelfde pakket teruggezet op de Raid 0 set.

Acronis schijnt automatisch te alignen.

Als ik naar de systeeminformatie kijk, dan is de startoffset van partitie 1.048.576. delen door 4096 en kom dan op een nette 256.

[ Voor 17% gewijzigd door TheSiemNL op 09-05-2011 23:39 ]

[_H_G_]

Goede PCI-Express slot? (zal wel denk ik, gezien je moederbord) Maar zo te zien had je zelf al een conclusie getrokken dat die raid controller niet veel soeps is. Zover ik begrijp is het de 88SE9123 Marvel controller, welke niet geweldig is.

[TheSiemNL]

_H_G_ schreef op maandag 09 mei 2011 @ 23:45:
Goede PCI-Express slot? (zal wel denk ik, gezien je moederbord) Maar zo te zien had je zelf al een conclusie getrokken dat die raid controller niet veel soeps is. Zover ik begrijp is het de 88SE9123 Marvel controller, welke niet geweldig is.

Specs Raid controller
http://www.addonics.com/p...controller/ad2sa6gpx1.asp

Omdat mijn PCI-e slot onder mijn primaire grafische kaart zit en ik een flinke grafische kaart heb die twee slots gebruikt kan ik die controller niet in het goede slot stoppen en zit hij in mijn derde (lees de witte) PCI-e 16 slot. Is dit nadelig voor de snelheid van de controller?

[ Voor 4% gewijzigd door TheSiemNL op 09-05-2011 23:51 ]

[Philflow]

jantje.vlaam schreef op maandag 09 mei 2011 @ 23:31:
[...]
Als ik naar de systeeminformatie kijk, dan is de startoffset van partitie 1.048.576. delen door 4096 en kom dan op een nette 256.

Het zou me niet verbazen als er toch iets mis is gegaan met clonen. Ik heb dat al vaker gezien. Je scores lijken immers te laag... Of misschien is er iets anders mis.

PS. Over Acronis en alignement: http://forum.notebookrevi...mage-alignment-aware.html

[ Voor 20% gewijzigd door Philflow op 10-05-2011 07:48 ]

[TheSiemNL]

Ik zal dit weekend even een image maken en dan een herinstallatie uitvoeren. Kijken of het dan beter is.

[Astennu]

Tc-Chub schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 20:57:
Maar goed, dan merk je het verschil tussen een Vertex 2 en een Vertex 3 dus ook om het maar even letterlijk te nemen?

Edit: En daarbij komt nog dat ik nu een 5400RPM schijf heb een F2 ECOgreen. Dat wordt me helemaal een performance winst

Ja het is merkbaar maar dan moet je wel iemand zijn die snel traagheid merkt. Want sommige mensen vinden een PC met een 7200 RPM disk al snel tja die gaan niets merken. Het verschil tussen bv een Agility 2 en een Vertex 2 daarintegen heb is bij mij niet merkbaar. Verschil tussen de V2 en de V3 merk ik wel maar het is maar een klein verschil. Alles start gewoon net wat sneller.

[PaulEm]

Goed, ik heb net mijn Vertex 3 Max IOPS aangesloten, maar nu vraag ik mij af of ik iets verkeerd doe. In de prestatie index in windows krijgt mijn primaire schijf een 5.9 (Ja dit is de SSD schijf). Ik heb een compleet schone installatie uitgevoerd. Moet ik verder nog dingen installeren/instellen om goede prestaties uit deze schijf te krijgen?

Ik gebruik het volgende moederbord: ASRock 870 Extreme3

Mijn southbridge is een AMD SB850, kan het zijn dat ik nog bepaalde drivers moet downloaden? Ik vond namelijk het volgende topic, maar ver kom ik niet aangezien de AMD site veranderd lijkt te zijn.
SSD performance op AMD borden info en handleiding

Na het uitvoeren van een tweede test haal ik toch een andere score, 7.8 nu! Resultaat met CDM:


Zijn dit goede resultaten, of kan ik betere prestaties uit deze schijf halen?

[ Voor 13% gewijzigd door PaulEm op 10-05-2011 19:33 ]

[Astennu]

PaulEm schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 19:03:
Goed, ik heb net mijn Vertex 3 Max IOPS aangesloten, maar nu vraag ik mij af of ik iets verkeerd doe. In de prestatie index in windows krijgt mijn primaire schijf een 5.9 (Ja dit is de SSD schijf). Ik heb een compleet schone installatie uitgevoerd. Moet ik verder nog dingen installeren/instellen om goede prestaties uit deze schijf te krijgen?

Ik gebruik het volgende moederbord: ASRock 870 Extreme3

Mijn southbridge is een AMD SB850, kan het zijn dat ik nog bepaalde drivers moet downloaden? Ik vond namelijk het volgende topic, maar ver kom ik niet aangezien de AMD site veranderd lijkt te zijn.
SSD performance op AMD borden info en handleiding

Na het uitvoeren van een tweede test haal ik toch een andere score, 7.8 nu! Resultaat met CDM:
[afbeelding]

Zijn dit goede resultaten, of kan ik betere prestaties uit deze schijf halen?

Kijk even een stukje terug. Ik heb daar scores van mijn tests op een AMD systeem gepost. Ik liep ook tegen wat limieten aan maar kwam wel wat hoger. Heb nog niet bij OCZ nagevraagd hoe dit komt aangezien ik de V3 in een intel systeem gebruik.

[_H_G_]

Philflow schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 07:47:
[...]

Het zou me niet verbazen als er toch iets mis is gegaan met clonen. Ik heb dat al vaker gezien. Je scores lijken immers te laag... Of misschien is er iets anders mis.

PS. Over Acronis en alignement: http://forum.notebookrevi...mage-alignment-aware.html

Zover ik begrijp moet je ook niet de complete schijf klonen. Dan wordt partitie alignment exact overgenomen. Je moet je partitie backuppen en weer terugzetten: dan maakt ie zelf een partitie aan, ziet dat het een SSD is en zet de alignment goed (versie 2011 dan).

@PaulM: Het lijkt er op dat NCQ niet ondersteund wordt? AHCI wordt wel gebruikt? Wellicht een AS SSD screenshot posten, of even posten welke driver je gebruikt. Je zou eerst even met CrystalDiskInfo kunnen kijken wat er ondersteund wordt (NCQ, TRIM, e.d.).

[Philflow]

_H_G_ schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 21:54:
[...]
Zover ik begrijp moet je ook niet de complete schijf klonen. Dan wordt partitie alignment exact overgenomen.
Je moet je partitie backuppen en weer terugzetten: dan maakt ie zelf een partitie aan, ziet dat het een SSD is en zet de alignment goed (versie 2011 dan).

Ik begrijp het zo: Als je een full disk clone doet en je alignement was goed dan blijft ie goed.

[_H_G_]

Inderdaad. Dat is toch ook wat ik zeg? (edit: voor de duidelijkheid: behalve als je van HDD naar SDD gaat. Een goede HDD alignment betekent niet een goede SSD alignment). Maar goed: meldt enkel hoe ik Acronis zie. Blijf bij gedachte dat het probleem van jantje.vlaam eerder bij de brakke controller ligt. Het schiet nog niet echt op met sata-600, lijkt het?

[ Voor 22% gewijzigd door _H_G_ op 10-05-2011 22:24 ]

[Philflow]

Volgens mij kan het ook prima van HDD naar SSD.

En ja dat zou goed kunnen dat het aan z'n controller ligt.

[Verwijderd]

Ook maar een SSD in me nieuwe systeem gezet.

Crucial 300 256GB.

Asrock P67 extreme6 rev3B: i7 2600K OC@4GHz: 8GB DDR3-1333:

Iemand commentaar op de benchmark? Andere benchmarks zoals ATTO en ChrystalDiskMark geven vergelijkbare resultaten, dus geen screeners daarvan



Toch nog maar de CDM-benchmark erbij gedaan:




Zou het nog sneller kunnen en wat moet ik dan doen....

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2011 23:19 ]

[TheSiemNL]

Het gekloonde systeem was ook een SSD, maar dan een 80GB Intel.

[PaulEm]

_H_G_ schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 21:54:

@PaulM: Het lijkt er op dat NCQ niet ondersteund wordt? AHCI wordt wel gebruikt? Wellicht een AS SSD screenshot posten, of even posten welke driver je gebruikt. Je zou eerst even met CrystalDiskInfo kunnen kijken wat er ondersteund wordt (NCQ, TRIM, e.d.).

Hoe kan ik dit bekijken?

Hier een screenshot van AS SSD:


Welke driver ik gebruik? Eerlijk gezegd geen, omdat ik juist op dat punt vast loop Ik weet niet wat ik moet downloaden..

[Verwijderd]

Hij staat in ide mode ,waardoor je de belangrijkste sata voordelen links laat liggen .

Links is zonder ncq , rechts is met ncq

[Astennu]

NCQ Heeft volgens mij veel meer nut met traditionele HDD's. Ik vraag me af of SSD's er wel baat bij hebben. Maar ook op een AMD chipset kun je dit wel aan zetten. Moet je alleen even de raid driver downloaden. Dan krijg je er ook een UI bij die je kant starten om je raid controller te beheren. Weet de naam zo 123 niet meer. Daar kun je dingen als NCQ en Writeback caching aan zetten.


Edit:
Gevonden: http://sites.amd.com/us/g...s/integrated_win7-64.aspx

Hier zit die RaidXpert utility bij.

[ Voor 14% gewijzigd door Astennu op 11-05-2011 11:37 ]

[TWFpa2Vs]

PaulEm schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 19:03:
Goed, ik heb net mijn Vertex 3 Max IOPS aangesloten, maar nu vraag ik mij af of ik iets verkeerd doe. In de prestatie index in windows krijgt mijn primaire schijf een 5.9 (Ja dit is de SSD schijf). Ik heb een compleet schone installatie uitgevoerd. Moet ik verder nog dingen installeren/instellen om goede prestaties uit deze schijf te krijgen?

Ik gebruik het volgende moederbord: ASRock 870 Extreme3

Mijn southbridge is een AMD SB850, kan het zijn dat ik nog bepaalde drivers moet downloaden? Ik vond namelijk het volgende topic, maar ver kom ik niet aangezien de AMD site veranderd lijkt te zijn.
SSD performance op AMD borden info en handleiding

Na het uitvoeren van een tweede test haal ik toch een andere score, 7.8 nu! Resultaat met CDM:
[afbeelding]

Zijn dit goede resultaten, of kan ik betere prestaties uit deze schijf halen?

Je seq read kan makkelijk boven de 500 uitkomen. ik gebruik hetzelfde moederbord met een 1055T. Ik zal vandaag of morgen even mij benchmark posten

[PaulEm]

Astennu schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:13:
NCQ Heeft volgens mij veel meer nut met traditionele HDD's. Ik vraag me af of SSD's er wel baat bij hebben. Maar ook op een AMD chipset kun je dit wel aan zetten. Moet je alleen even de raid driver downloaden. Dan krijg je er ook een UI bij die je kant starten om je raid controller te beheren. Weet de naam zo 123 niet meer. Daar kun je dingen als NCQ en Writeback caching aan zetten.


Edit:
Gevonden: http://sites.amd.com/us/g...s/integrated_win7-64.aspx

Hier zit die RaidXpert utility bij.

Deze had ik gedownload, maar er leek niet veel te gebeuren tijdens de installatie. Ook na een reboot kreeg ik geen extra programma erbij waar ik ook maar iets van instellingen kan doen..

TWFpa2Vs schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:40:
[...]


Je seq read kan makkelijk boven de 500 uitkomen. ik gebruik hetzelfde moederbord met een 1055T. Ik zal vandaag of morgen even mij benchmark posten

Enig idee hoe bij mij deze prestaties zo laag zijn dan? Heb jij nog dingen geinstalleerd/ingesteld? Ik zelf gebruik namelijk de 1090T.

[ Voor 19% gewijzigd door PaulEm op 11-05-2011 11:43 ]

[Astennu]

PaulEm schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:40:
[...]
Deze had ik gedownload, maar er leek niet veel te gebeuren tijdens de installatie. Ook na een reboot kreeg ik geen extra programma erbij waar ik ook maar iets van instellingen kan doen..


[...]
Enig idee hoe bij mij deze prestaties zo laag zijn dan? Heb jij nog dingen geinstalleerd/ingesteld? Ik zelf gebruik namelijk de 1090T.

Heb je RaidXpert in het start menu staan? Dit zijn geen gewone catalyst drivers. Dit zijn die voor moederborden.

[PaulEm]

Astennu schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 12:00:
[...]


Heb je RaidXpert in het start menu staan? Dit zijn geen gewone catalyst drivers. Dit zijn die voor moederborden.

Ik had gekeken, maar zag niks nieuws, was haastig vanmorgen dus kan het over het hoofd gezien hebben. Ik zal gelijk weer vanavond kijken als ik thuis ben.

Stel ik heb het er wel op staan, zou de SSD dan gelijk beter moeten presenteren of moet ik nog het één en ander instellen?

[Astennu]

PaulEm schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 12:07:
[...]
Ik had gekeken, maar zag niks nieuws, was haastig vanmorgen dus kan het over het hoofd gezien hebben. Ik zal gelijk weer vanavond kijken als ik thuis ben.

Stel ik heb het er wel op staan, zou de SSD dan gelijk beter moeten presenteren of moet ik nog het één en ander instellen?

Ik weet beide niet. Ik weet alleen dat je met die tool instellingen kan veranderen. Ik heb zelf nog niet echt veel op een AMD systeem gespeeld met de Vertex 3. Maar een uurtje. Dus ik weet niet wat je allemaal moet toen om het optimaal te krijgen. Dat kun je wellicht beter op de OCZ forums vragen.

[Sumuhtsop]

Gisteren een OCZ vertex 2 120GB in mijn Samsung QX310-S02NL gezet.
Het was even wat prutsen om het passend te krijgen ( ivm de hoogte van de SSD ) maar dankzij een tip van een mede Tweaker en een dremel uiteindelijk goed gelukt.
Clean install Windows 7 ultimate 64bit gedaan, was ik gelijk alle bloatware van samsung en cyberlink kwijt

Wat een aanwinst zeg die SSD. Dit is prettig werken!

[Marando]

Astennu schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:13:
NCQ Heeft volgens mij veel meer nut met traditionele HDD's. Ik vraag me af of SSD's er wel baat bij hebben. Maar ook op een AMD chipset kun je dit wel aan zetten. Moet je alleen even de raid driver downloaden. Dan krijg je er ook een UI bij die je kant starten om je raid controller te beheren. Weet de naam zo 123 niet meer. Daar kun je dingen als NCQ en Writeback caching aan zetten.


Edit:
Gevonden: http://sites.amd.com/us/g...s/integrated_win7-64.aspx

Hier zit die RaidXpert utility bij.

NCQ heeft juist enorm veel nut, want een SSD heeft vaak meerdere kanalen die hij tegelijk kan gebruiken. Zodra de queue depth omhoog gaat, worden er meerdere van deze kanalen tegelijk gebruikt, mits je NCQ ondersteuning hebt (AHCI).

Dit verklaart ook de enorme snelheidsverschil tussen een normale 4K random read en een 4k random read met een queue depth van 32, zoals je vaak in CDM ziet. Als dit verschil er amper of geheel niet is, dan is dat vaak een teken dat NCQ niet ondersteund wordt, wat vaak weer een teken is dat AHCI niet aan staat.

[ Voor 15% gewijzigd door Marando op 11-05-2011 13:34 ]

[Astennu]

Marando schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:31:
[...]


NCQ heeft juist enorm veel nut, want een SSD heeft vaak meerdere kanalen die hij tegelijk kan gebruiken. Zodra de queue depth omhoog gaat, worden er meerdere van deze kanalen tegelijk gebruikt, mits je NCQ ondersteuning hebt (AHCI).

Dit verklaart ook de enorme snelheidsverschil tussen een normale 4K random read en een 4k random read met een queue depth van 32, zoals je vaak in CDM ziet. Als dit verschil er amper of geheel niet is, dan is dat vaak een teken dat NCQ niet ondersteund wordt, wat vaak weer een teken is dat AHCI niet aan staat.

Ik heb tests gedaan met en zonder NCQ op de SB850 maar ik zag in de 4K performance weinig verschil. Dusdanig weinig dat het in de foutmarge zou kunnen vallen. Ik zal het eens op mijn intel systeem proberen.

[Marando]

Astennu schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:05:
[...]


Ik heb tests gedaan met en zonder NCQ op de SB850 maar ik zag in de 4K performance weinig verschil. Dusdanig weinig dat het in de foutmarge zou kunnen vallen. Ik zal het eens op mijn intel systeem proberen.

Voor de standaard 4K score met CD zal er weinig verschil zijn, maar je zou wel verschil moeten zien met de score van de 4K QD32 test. (deze moet dan veel hoger zijn dan de standaard 4K score)

[Astennu]

Marando schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:14:
[...]


Voor de standaard 4K score met CD zal er weinig verschil zijn, maar je zou wel verschil moeten zien met de score van de 4K QD32 test. (deze moet dan veel hoger zijn dan de standaard 4K score)

Ik zag geen verschil in score met AS SSD of ATTO verder heb ik ook niets getest.

Anandtech heeft een mooie review online staan over SSD Caching op de Z68 borden:

http://www.anandtech.com/...logy-ssd-caching-review/6

Best interessant qua performance. Maar als je het geld hebt gewoon een 240GB Vertex 3 of Intel/Crucial SSD kopen.

[esak]

Ik heb al een tijdje lopen zoeken op internet maar kwam steeds tegenstrijdige of verouderde artikelen tegen over "whole disk encryption" met een SSD.

Hoe zit dat nou? Kan je gewoon zonder problemen programma`s als truecrypt gebruiken? Of gaat de levensduur van de SSD daar flink mee achteruit? Of gaat de performance daar echt waanzinnig op achteruit?

[Verwijderd]

Een aantal drives, waaronder iig de intel 320 beschikt al over ingebouwde full-disk encryption. Ik heb overigens geen idee hoe dat werkt.

[Femme]

Astennu schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:13:
NCQ Heeft volgens mij veel meer nut met traditionele HDD's. Ik vraag me af of SSD's er wel baat bij hebben. Maar ook op een AMD chipset kun je dit wel aan zetten. Moet je alleen even de raid driver downloaden. Dan krijg je er ook een UI bij die je kant starten om je raid controller te beheren. Weet de naam zo 123 niet meer. Daar kun je dingen als NCQ en Writeback caching aan zetten.

NCQ helpt bij het beter benutten van de prestaties van meerkanaals flashcontrollers. Ik heb onlangs wat uitgebreide IOMeter-benchmarks met uiteenlopende transfergroottes en queue depths toegevoegd aan onze testmethodiek. In de resultaten is het effect van command queuing erg goed te zien bij ssd's die hier nuttig gebruik van maken, zoals de Intel X25-M en de Vertex 3.

Zie de onderstaande twee grafieken van de random doervoersnelheid met een queue depth van 1 uitstaande I/O en een grafiek met acht uitstaande I/O's:





En de sequentiële doervoersnelheid:

[Abeltje130]

hehe, ik heb zojuist na lang dubben een crucial m4 64gb ssd besteld.

(ga uiteraard een mooie review schrijven )

[ Voor 23% gewijzigd door Abeltje130 op 11-05-2011 20:35 ]

[Frozen]

PaulEm schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 12:07:
[...]
Ik had gekeken, maar zag niks nieuws, was haastig vanmorgen dus kan het over het hoofd gezien hebben. Ik zal gelijk weer vanavond kijken als ik thuis ben.

Stel ik heb het er wel op staan, zou de SSD dan gelijk beter moeten presenteren of moet ik nog het één en ander instellen?

Misschien moet je windows gewoon eens een nieuwe analyse laten doen!
pc uit, aan, configuratie scherm, systeem, en dan naar je scores gaan, rechtsonder staat met een blauw geel schildje, Computer opieuw analyseren o.i.d.

[_H_G_]

Femme schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:23:
Ik heb onlangs wat uitgebreide IOMeter-benchmarks met uiteenlopende transfergroottes en queue depths toegevoegd aan onze testmethodiek.

Bedankt voor de benchmarks Had eerlijk gezegd niet verwacht dat het zoveel invloed zou hebben op grote transfer sizes en sequentieel. Duidelijk.

[Astennu]

Femme schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:23:
[...]


NCQ helpt bij het beter benutten van de prestaties van meerkanaals flashcontrollers. Ik heb onlangs wat uitgebreide IOMeter-benchmarks met uiteenlopende transfergroottes en queue depths toegevoegd aan onze testmethodiek. In de resultaten is het effect van command queuing erg goed te zien bij ssd's die hier nuttig gebruik van maken, zoals de Intel X25-M en de Vertex 3.

Zie de onderstaande twee grafieken van de random doervoersnelheid met een queue depth van 1 uitstaande I/O en een grafiek met acht uitstaande I/O's:

[html]<iframe src="http://tweakers.net/ext/benchchart/iframe/149" width="475" height="600" frameborder="0" scrolling="no" marginwidth="0" marginheight="0" style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px"></iframe>

<iframe src="http://tweakers.net/ext/benchchart/iframe/150" width="475" height="600" frameborder="0" scrolling="no" marginwidth="0" marginheight="0" style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px"></iframe>[/html]

En de sequentiële doervoersnelheid:

[html]
<iframe src="http://tweakers.net/ext/benchchart/iframe/147" width="475" height="600" frameborder="0" scrolling="no" marginwidth="0" marginheight="0" style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px"></iframe>

<iframe src="http://tweakers.net/ext/benchchart/iframe/144" width="475" height="600" frameborder="0" scrolling="no" marginwidth="0" marginheight="0" style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px"></iframe>[/html]

Ik had dan eigenlijk graag resultaten willen zien met en zonder NCQ aan. Dat NCQ zou moeten helpen bij hogere queue depts snap ik. Alleen dat heb ik dus niet gezien bij mijn eigen tests. En ik neem aan dat die AS SSD test met 64threads dat dan wel had moeten laten zien?
Ik vond het zelf ook vaag maar ik was gewoon na genoeg geen verschil tussen met en zonder NCQ op dat AMD systeem.

Of ik begrijp jou data verkeerd. Dat is natuurlijk ook nog mogelijk

[PaulEm]

Goed, ik heb een nieuwe poging gewaagd en weer geen succes. Het installeren van de RAID driver lijkt vrijwel niks te doen. Ik heb wederom een schone installatie van Windows gemaakt, RAID driver gedownload en uitgevoerd. Bij het 'installeren' is die binnen 2 seconden klaar, wat mij heel vreemd lijkt.

Heb heb ik rond lopen kijken in de uitgepakte folder, en een programmatje genaamd RaidXpert_SB8XX.exe gevonden. Deze dus geinstalleerd, nu zie ik in mijn startmenu RaidXpert. Wanneer ik deze open gaat hij naar een internet pagina toe op localhost. Als ik hier inlog kan ik eigenlijk niks doen behalve een nieuwe user aanmaken om mee in te loggen.

Ik vind het allemaal heel vreemd, heeft dit nog te maken met een bepaalde bios instelling oid?

[Astennu]

PaulEm schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 07:35:
Goed, ik heb een nieuwe poging gewaagd en weer geen succes. Het installeren van de RAID driver lijkt vrijwel niks te doen. Ik heb wederom een schone installatie van Windows gemaakt, RAID driver gedownload en uitgevoerd. Bij het 'installeren' is die binnen 2 seconden klaar, wat mij heel vreemd lijkt.

Heb heb ik rond lopen kijken in de uitgepakte folder, en een programmatje genaamd RaidXpert_SB8XX.exe gevonden. Deze dus geinstalleerd, nu zie ik in mijn startmenu RaidXpert. Wanneer ik deze open gaat hij naar een internet pagina toe op localhost. Als ik hier inlog kan ik eigenlijk niks doen behalve een nieuwe user aanmaken om mee in te loggen.

Ik vind het allemaal heel vreemd, heeft dit nog te maken met een bepaalde bios instelling oid?

Misschien werkt dat RaidXpert alleen als de SB850 in Raid mode staat. Maar op dat moment heb je ook AHCI. Dus dat zou je ook nog even kunnen proberen.

[PaulEm]

Ik krijg nu zelfs een BSOD wanneer ik AHCI aan zet in me bios (heb die regedit uitgevoerd van 3 naar 0).
Heb echt geen idee meer wat er hier allemaal gebeurd, overkomt altijd mij weer

Edit:
Oké, het werkt allemaal weer.. Bios zette mijn 1st hard disk naar mijn oude HDD waardoor die kennelijk daarop ging booten. Nu draait alles weer, maar ben ik eigenlijk evenver als dat ik hiervoor was (RaidXpert) werkt nog steeds niet waardoor ik geen instellingen kan aanpassen waar jullie het over hadden (TRIM/nog iets)

Edit 2:
Prestaties lijken toch beter dan hiervoor:


Hiervoor was het:


Ziet dit er beter uit, of kan ik er nog steeds meer uit halen?

[ Voor 64% gewijzigd door PaulEm op 12-05-2011 08:16 ]

[Astennu]

PaulEm schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 08:03:
Ik krijg nu zelfs een BSOD wanneer ik AHCI aan zet in me bios (heb die regedit uitgevoerd van 3 naar 0).
Heb echt geen idee meer wat er hier allemaal gebeurd, overkomt altijd mij weer

Edit:
Oké, het werkt allemaal weer.. Bios zette mijn 1st hard disk naar mijn oude HDD waardoor die kennelijk daarop ging booten. Nu draait alles weer, maar ben ik eigenlijk evenver als dat ik hiervoor was (RaidXpert) werkt nog steeds niet waardoor ik geen instellingen kan aanpassen waar jullie het over hadden (TRIM/nog iets)

Edit 2:
Prestaties lijken toch beter dan hiervoor:
[afbeelding]

Hiervoor was het:
[afbeelding]

Ziet dit er beter uit, of kan ik er nog steeds meer uit halen?

Dat is niet raar. Je moet je windows installeren in Raidmode, AHCI of Legacy mode en dan kun je niet zonder meer wisselen. Windows prikt dat niet. Er zou wel een manier zijn om het weer aan de praat te krijgen. Waar mee had je windows geinstalleerd?

[PaulEm]

Astennu schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 08:34:
[...]


Dat is niet raar. Je moet je windows installeren in Raidmode, AHCI of Legacy mode en dan kun je niet zonder meer wisselen. Windows prikt dat niet. Er zou wel een manier zijn om het weer aan de praat te krijgen. Waar mee had je windows geinstalleerd?

Dat was alweer opgelost Volgens mij werkt alles nu wel beter, ook alsk met CDM kijk:

Voorheen was het:


Nu is het:


En in de post hierboven zie je dus de resultaten van de AS SSD Benchmark.
Hebben jullie hier nog op/aanmerkingen over, zijn er nog manieren om meer prestaties uit dit schijfje te trekken?

[Astennu]

PaulEm schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 08:39:
[...]
Dat was alweer opgelost Volgens mij werkt alles nu wel beter, ook alsk met CDM kijk:

Voorheen was het:
[afbeelding]

Nu is het:
[afbeelding]

En in de post hierboven zie je dus de resultaten van de AS SSD Benchmark.
Hebben jullie hier nog op/aanmerkingen over, zijn er nog manieren om meer prestaties uit dit schijfje te trekken?

Netjes! En welke mode draai je nu? AHCI of Raid? En zo ja NCQ aan of uit?
Zou je ook eens AS SSD en ATTO Willen draaien? Ik ben benieuwd of je daar hoger scoort dan wat ik heb behaald. Als ik dit zo zie wel. Erg goede performance voor een SB850 als AS SSD soortgelijke resultaten laat zien.

[Twister336]

Ik heb net een nieuw systeem in elkaar gestoken met een Crucial C300 64GB.
Dat ding start echt absurd snel op: 15 seconden waarvan 10 seconden voor de BIOS. Windows 7 heeft dus maar een vijftal seconden nodig om op te starten.
Mijn systeem met de Intel G2 80GB heeft 10 seconden langer nodig.
De hogere transfer rate (350 MB/s vs. 250 MB/s) zal hier wel voor verantwoordelijk zijn.