Het grote SSD topic ~ Deel 8

[Astennu]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:53:
Ik kan het plaatje niet zien. Nu wel! Vreemd. de 4K random read is niet hoger...

[...]

Volgens mij nog niet. Tenminste via Google zie ik nog nergens een benchmark.

Ik heb geen idee waarom die zo laag is. Moet ik nog uitzoeken. Ik had daar ook meer verwacht. Maar de 64T lijkt wel hoger dan bij een normale vertex 3. Dit is allemaal untweaked gewoon default pc en basic reinstall + raid drivers (ik draai geen AHCI mode maar Raid mode)

Hier wat resultaten op een AMD systeem wederom niet tweaked. Chipset draait in Raid mode vanwegen andere raid disks:



Seq Read is laag en de Read 64T is laag. Oorzaak is mij niet duidelijk. Ik zal dit ook bij OCZ nog even na vragen.

[TWFpa2Vs]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:59:
[...]

En jij hebt ook de MAXIO versie?

jep 120GB Max IOPS

[Philflow]

Kunnen jullie eens CDM met 3x 100MB draaien? (als je hem niet hebt download dan de portable versie, de installer heeft adware aan boord)

[ Voor 51% gewijzigd door Philflow op 03-05-2011 12:08 ]

[Astennu]

Ik heb net even een test gedaan met speedstep uit dus cpu op 4200 MHz. Maar dat maakt niets uit voor die Read 4K. Ik gok dat drivers of zo moeilijk lopen te doen. Het zal wel iets in die richting zijn.

[Astennu]

CDM Ziet er totaal anders uit:



Maar volgens mij gebruikte OCZ ook AS SSD. Ik moet wel zeggen dat ik geen reboot gedaan heb en nog wat dingen open had staan toen ik deze tests draaide. Maar heel veel zal dat ook niet afwijken. 4K performance is in ieder geval een stuk hoger dan in AS SSD.

2e plaatje is mijn Vertex 2 120GB in used state. Volgens SMART meer dan 1200gb geschreven.

[Philflow]

Die 4K random read van 31 MB/sec in CDM is zeker mooi. Volgens mij doet de normale Vertex 3 120GB daar 20 MB/sec.

[ Voor 3% gewijzigd door Philflow op 03-05-2011 12:28 ]

[Astennu]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:28:
Die 4K random read van 31 MB/sec in CDM is zeker mooi. Volgens mij doet de normale Vertex 3 120GB daar 20 MB/sec.

In het begin van dit topic postje jij een CDM link van een V3 (in de link staat 120GB):

[Philflow]

Hmm vreemd. Mijn vergissing.

Ze zouden toch sneller moeten zijn dan een gewone Vertex 3, in ieder geval in een benchmark programma.

Misschien een idee om eens te vragen op het OCZ forum. Nieuw topicje aanmaken.

[Fid3lity]

maratropa schreef op maandag 02 mei 2011 @ 17:10:
[...]


Ja dat heb ik ook hoor, mijn totale project-data is gewoon nog te groot. Maar je kunt er dan misschien wel een SSD'tje bij hangen als "werkruimte".

Lijkt me dat we dat dan gaan doen Ik ga nog overleggen over het hoe-en-wat maar er is een leuk budget beschikbaar voor me om wat mee te doen. Ga ik nu even een SSD of 2 meenemen in de te overwegen config

[Verwijderd]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:53:
Volgens mij nog niet. Tenminste via Google zie ik nog nergens een benchmark.

Op de OCZ site staan benches en een open gemaakte 120GB maxiq, daar in is te zien dat er Tohsiba 32 nm nands zijn gebruikt

Die ssd is opengemaakt door de chinese site van PCEVA.com

[Astennu]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:30:
[...]


Op de OCZ site staan benches en een open gemaakte 120GB maxiq, daar in is te zien dat er Tohsiba 32 nm nands zijn gebruikt

Die ssd is opengemaakt door de chinese site van PCEVA.com

Bedoel je op het OCZ forum?
Heb je toevallig een linkje naar die benches? (of bedoel je de PDF van OCZ zelf)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:30:
[...]


Op de OCZ site staan benches en een open gemaakte 120GB maxiq, daar in is te zien dat er Tohsiba 32 nm nands zijn gebruikt

Die ssd is opengemaakt door de chinese site van PCEVA.com

In de vertex 3 reviewmodellen is ook 'per ongeluk' 32nm nand gebruikt.

[Philflow]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:08:
[...]
In de vertex 3 reviewmodellen is ook 'per ongeluk' 32nm nand gebruikt.

Interessant. Waar heb je dat vandaan?

Edit: bedoel je misschien de Vertex 3 PRO?

[ Voor 23% gewijzigd door Philflow op 03-05-2011 15:28 ]

[Verwijderd]

Astennu schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:42:
[...]


Bedoel je op het OCZ forum?
Heb je toevallig een linkje naar die benches? (of bedoel je de PDF van OCZ zelf)

Helaas is me rechtermuisknop kapot daarvoor kan ik geen links copieren ,je kan zoeken in google op , Vertex 3 open box .
Het gaat hier om een noord amerikaanse versie van de maxiops ,maar zo te zien aan de benches zijn ze hetzelfde

[Cobiwan]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:13:
[...]


Helaas is me rechtermuisknop kapot daarvoor kan ik geen links copieren ,je kan zoeken in google op , Vertex 3 open box .
Het gaat hier om een noord amerikaanse versie van de maxiops ,maar zo te zien aan de benches zijn ze hetzelfde

Selecteren, ctrl- c

[Top-Rob]

Gelukkig heb ik een rechtermuisknop èn control-c op mijn toetsenbord =>
http://www.ocztechnologyf...3-MAX-IOPS-120-G-Open-box

[Verwijderd]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:09:
[...]

Interessant. Waar heb je dat vandaan?

http://www.anandtech.com/...z-vertex-3-review-120gb/3

OCZ accidentally sent me a 120GB Vertex 2 built with 32nm Hynix NAND. I say it was an accident because the drive was supposed to be one of the new 25nm Vertex 2s, but there was a screwup in ordering and I ended up with this one. Here's a shot of its internals:

Ik weet alleen niet of anadtech de testen heeft gedraaid met 25 of 32mn nand, ik gok 25nm, anders had anandtech dat vast wel duidelijker vermeld.

[Philflow]

Dat ging over de Vertex 2. Daar was het inderdaad van bekend dat die 32nm kan hebben.

De Vertex 3 PRO gebruikt wel 32nm Toshiba NAND.

[ Voor 49% gewijzigd door Philflow op 03-05-2011 15:31 ]

[Astennu]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:29:
[...]

http://www.anandtech.com/...z-vertex-3-review-120gb/3

[...]


Ik weet alleen niet of anadtech de testen heeft gedraaid met 25 of 32mn nand, ik gok 25nm, anders had anandtech dat vast wel duidelijker vermeld.

En hier zit geen hynix op maar tochiba. Maar het gaat inderdaad ook om een Vertex 2.
Maar ik ben heel benieuwd naar een review van Anandtech waarin ze de normale en de MI naast elkaar zetten. Helaas is die er nog niet.

[Masterkale1]

Ik heb m`n vertex 3 max IOPS 120gb in m`n pc gezet naast m`n raid0 1tb F1`s

Crystalmark gedraaid.. Het volgende kwam eruit.

[Verwijderd]

Ahh je hebt gelijk, ik moet beter lezen.

Ik vind het overigens wel raar dat de vertex 3 max IOPS ook in sequentiële load sneller is, blijkbaar is de firmware van de normale V3 crippled. Of heeft iemand daar een betere verklaring voor?

[Astennu]

Masterkale1 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:32:
Ik heb m`n vertex 3 max IOPS 120gb in m`n pc gezet naast m`n raid0 1tb F1`s

Crystalmark gedraaid.. Het volgende kwam eruit.

[afbeelding]

Nice. Dat is een stuk meer dan ik haal. Ik zal het straks nog eens opnieuw proberen. Maar mijn drive zit ook al weer wat voller. Ik heb nog maar 33gb vrij want ik heb em gewoon in gebruik als os en game disk.

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:33:
Ahh je hebt gelijk, ik moet beter lezen.

Ik vind het overigens wel raar dat de vertex 3 max IOPS ook in sequentiële load sneller is, blijkbaar is de firmware van de normale V3 crippled. Of heeft iemand daar een betere verklaring voor?

Het zou kunnen. Ze zeggen ook dat een Enthusiast product is met getweakte firmware en ander NAND geheugen.

[ Voor 30% gewijzigd door Astennu op 03-05-2011 15:34 ]

[Philflow]

Masterkale1 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:32:
Ik heb m`n vertex 3 max IOPS 120gb in m`n pc gezet naast m`n raid0 1tb F1`s

Crystalmark gedraaid.. Het volgende kwam eruit.

Wow. Now we're talking Lijkt bijna alsof je 2x Vertex 3 in RAID hebt..

Hoe kan die zulke getallen halen met random data? Ikke nie snappen.

MasterKale, kun je eens de compression benchmark draaien van AS-SSD?

[ Voor 26% gewijzigd door Philflow op 03-05-2011 15:40 ]

[- J.W. -]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:33:
Ik vind het overigens wel raar dat de vertex 3 max IOPS ook in sequentiële load sneller is, blijkbaar is de firmware van de normale V3 crippled. Of heeft iemand daar een betere verklaring voor?

Denk simpelweg omdat het ander (kennelijk wat sneller) geheugen is. Ik zie ook geen reden waarom ze uberhaupt zouden cripplen.

[Astennu]

- J.W. - schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:42:
[...]

Denk simpelweg omdat het ander (kennelijk wat sneller) geheugen is. Ik zie ook geen reden waarom ze uberhaupt zouden cripplen.

Gebeurt bij vga kaarten en cpu's toch ook? die lagere modellen kunnen vaak prima de speeds van de hogere aan. Maar ze willen gewoon ook andere segmenten in de markt bedienen. Voor de MI betaal je ook een meerprijs. Het is zodadelijk natuurlijk de vraag wat andere fabricanten voor hun SF2 SSD's gaan vragen en hoe snel die zullen zijn.

[Philflow]

Afgaande op de banchmarks zou ik zeggen dat de 32nm Toshiba Toggle NAND flink sneller moet zijn dan de 25nm IMFT. Maar dat zou betekenen dat de Vertex 3 PRO ook zo snel zou moeten zijn, en dat is ie volgens mij niet.

Zou het dan de firmware zijn? Dat zou vreemd zijn want dan zou OWC het ook moeten kunnen bereiken.

[Astennu]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:46:
Afgaande op de banchmarks zou ik zeggen dat de 32nm Toshiba Toggle NAND flink sneller moet zijn dan de 25nm IMFT. Maar dat zou betekenen dat de Vertex 3 PRO ook zo snel zou moeten zijn, en dat is ie volgens mij niet.

Zou het dan de firmware zijn? Dat zou vreemd zijn want dan zou OWC het ook moeten kunnen bereiken.

Zijn er al meer benshes van die OWC? want wat ik een tijdje terug zag lekker toen wel iets sneller te zijn dan de normale V3 120GB.

[Philflow]

Hier wel een CDM maar helaas met 0 fill
http://thessdreview.com/o...d-review-initial-testing/

[- J.W. -]

Astennu schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:45:
[...]


Gebeurt bij vga kaarten en cpu's toch ook? die lagere modellen kunnen vaak prima de speeds van de hogere aan. Maar ze willen gewoon ook andere segmenten in de markt bedienen. Voor de MI betaal je ook een meerprijs. Het is zodadelijk natuurlijk de vraag wat andere fabricanten voor hun SF2 SSD's gaan vragen en hoe snel die zullen zijn.

Ja, maar de Vertex 3 is al enthousiast.
Bovendien, aangezien er nog een heleboel merken met deze controller en hetzelfde NAND komen hebben ze niet de positie om te cripplen.
De IOPS versie is sneller omdat er andere hardware in zit. Mogelijkerwijs met een recentere firmware.

[ Voor 52% gewijzigd door - J.W. - op 03-05-2011 15:53 ]

[Astennu]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:50:
Hier wel een CDM maar helaas met 0 fill
http://thessdreview.com/o...d-review-initial-testing/

Aha. Die kan ik niet zo makkelijk meer draaien xD. Ik kan nog wel wat meer vrij maken door me games te verplaatsen.

Edit:
Heb even wat weg gehaald ik zit nu op 65% en dan had ik in een run 33,05 - 89,72
Een behoorlijke boost tov wat ik eerst had.

- J.W. - schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:51:
[...]

Ja, maar de Vertex 3 is al enthousiast.
Bovendien, aangezien er nog een heleboel merken met deze controller en hetzelfde NAND komen hebben ze niet de positie om te cripplen.
De IOPS versie is sneller omdat er andere hardware in zit. Mogelijkerwijs met een recentere firmware.

OCZ zegt zelf dat ze de MI daar boven positioneren. Ik zie het een beetje als de Turbo vroeger. En de OC modellen onder de video kaarten.

Maar we zullen er snel genoeg achter gaan komen zodra Corsair en OWC ook bij grote sites getest gaan worden.

[ Voor 53% gewijzigd door Astennu op 03-05-2011 15:58 ]

[Verwijderd]

- J.W. - schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:51:
Bovendien, aangezien er nog een heleboel merken met deze controller en hetzelfde NAND komen hebben ze niet de positie om te cripplen.

De V2 was ook crippled, tenzij de resellers een zak geld neer legden of hun eigen firmware gingen ontwikkelen. Het is niet dat er veel concurrentie is.

[- J.W. -]

Vertex 2 crippled?
Ik weet alleen dat je een Vertex 1 en een Vertex 1 Turbo had en laatst kon je met een firmware update van de Vertex 1 een Vertex 1 Pro maken.

Maar neem bijv. Corsair, de prestaties van de Corsair F120 en Vertex 2 120GB (34nm) kun je praktisch op elkaar leggen.

Astennu schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:51:
[...]


OCZ zegt zelf dat ze de MI daar boven positioneren. Ik zie het een beetje als de Turbo vroeger. En de OC modellen onder de video kaarten.

Hij is er boven gepositioneerd. Maar ik kan met moeilijk voorstellen dat dat door firmware komt. Maar we gaan het wel zien komende maanden.

[ Voor 41% gewijzigd door - J.W. - op 03-05-2011 16:06 ]

[Astennu]

- J.W. - schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:03:
Vertex 2 crippled?
Ik weet alleen dat je een Vertex 1 en een Vertex 1 Pro had en laatst kon je met een firmware update van de Vertex 1 een Vertex 1 Pro maken.

Maar neem bijv. Corsair, de prestaties van de Corsair F120 en Vertex 2 120GB (34nm) kun je praktisch op elkaar leggen.


[...]

Hij is er boven gepositioneerd. Maar ik kan met moeilijk voorstellen dat dat door firmware komt. Maar we gaan het wel zien komende maanden.

Nee de Vertex 2 en de Corsair Force niet. OCZ heeft altijd de beste firmware gehad omdat hun mee hielpen met het ontwikkelen.

Ik weet nog wel dat er op een gegeven moment een Firmware update was voor de Corsair force disks en dat de performance toen omlaag ging. Beta firmware was sneller.

Eigenlijk is het het verschil tussen de Agility 2 en de Vertex 2. Standaard krijgen vendors Agility 2 performance voor een SF1 chip.


En het is zeker niet alleen de firmware. Grotendeels zal het door het NAND geheugen komen. Wellicht een klein deel maar door de firmware.

[ Voor 15% gewijzigd door Astennu op 03-05-2011 16:07 ]

[Philflow]

De 1.1 firmware van de Vertex 2 was langzamer dan de Corsair Force firmware van dat moment. Zie : http://www.storagereview.com/ocz_vertex_2_review_120gb

OCZ was toen not amused op SR en wilde dat zij de review niet publiceerden.

Overigens volgens TR is de Agility 2 sneller dan de Vertex 2. Vreemd maar waar.

[ Voor 42% gewijzigd door Philflow op 03-05-2011 16:14 ]

[- J.W. -]

Astennu schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:06:
[...]


Nee de Vertex 2 en de Corsair Force niet. OCZ heeft altijd de beste firmware gehad omdat hun mee hielpen met het ontwikkelen.

Een bedrijf als Corsair heeft voldoende geld en ervaring om goede firmware te schrijven lijkt me.

OCZ zal door de samenwerking met SandForce er misschien nog een paar % meer uit weten te halen, maar als OCZ besluit er een artificiele rem op te zetten worden ze imo voorbij gestreefd.

[Verwijderd]

De V2 had al tijden een iops cap, in dat opzicht worden ze voorbij gestreefd door de rest van de SF drives als die cap word bereikt.

[Astennu]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:08:
De 1.1 firmware van de Vertex 2 was langzamer dan de Corsair Force firmware van dat moment. Zie : http://www.storagereview.com/ocz_vertex_2_review_120gb

OCZ was toen not amused op SR en wilde dat zij de review niet publiceerden.

Overigens volgens TR is de Agility 2 sneller dan de Vertex 2. Vreemd maar waar.
[afbeelding]

Apart. want de Agility 2 heeft afgeknepen IOPS Speeds.

- J.W. - schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:22:
[...]

Een bedrijf als Corsair heeft voldoende geld en ervaring om goede firmware te schrijven lijkt me.

OCZ zal door de samenwerking met SandForce er misschien nog een paar % meer uit weten te halen, maar als OCZ besluit er een artificiele rem op te zetten worden ze imo voorbij gestreefd.

Nou dat denk ik niet. De basis zal echt wel door SF aangeleverd worden. Net als het grootste gedeelte van de updates. Intel heeft dit wel voor de marvell controller gedaan. Daarom zie je ook grote verschillen tussen de 510D en bv de Crusical C300 en de M4 die allemaal dezelfde controller gebruiken. Als je kijkt naar de SF1 producten zit dat een stuk dichter op elkaar (wel bij het gebruik van hetzelfde soort NAND want als je dan hynix 32nm zie tov intel 34nm is het verschil gigantisch)

[Verwijderd]

Deze 32 nm zijn wel erg snel ,zou het komen omdat grotere nands zowiezo sneller zijn .En dan is dit nand volgens de nieuwste onfi specs gemaakt , wat het veel sneller maakt als het oude 34nm nand

[Masterkale1]

Waar kan ik zien of TRIM aanstaat? Ik heb in m`n Bios Raid aangezet aangezien in nog 2Hd`s in raid heb draaien. Werkt TRIM dan nog wel?

[Astennu]

Masterkale1 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 18:07:
Waar kan ik zien of TRIM aanstaat? Ik heb in m`n Bios Raid aangezet aangezien in nog 2Hd`s in raid heb draaien. Werkt TRIM dan nog wel?

Trim zou op een intel board niet werken als je de SSD's in Raid zet. In het begin kon je met de Intel SSD's helemaal niet trimmen als de controller in Raid mode stond. Met nieuwere drivers kon dat gelukkig wel.
Hoe dat bij Sandforce disks gaat weet ik niet. Ik heb mijn Vertex 2 nooit getrimmed. Mijn intel trimde ik 1x in de week via de Intel Toolkit (kon je gewoon in plannen als taakje).

[Masterkale1]

Op zich staan toch alleen de HDD`s in Raid en de SSD niet. Of werkt dat niet zo?

[Masterkale1]

nog ff een bench

[Verwijderd]

Masterkale1 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 18:29:
Op zich staan toch alleen de HDD`s in Raid en de SSD niet. Of werkt dat niet zo?

Ja zo werkt het

Vindt die benchmarks wel verschillend van karakter , lijkt net of de CDM benchmark in een andere pc is gedaan als de AS SSD benchmark Zijn mooie scores die overeenkomen met twee postvilles in raid 0 , die Maxiops is dan wel sneller met schrijven .

[Masterkale1]

zelfde pc ..Alleen meer rommel erop en was nog bezig met applicaties tijdens de bench. misschien beïnvloed dat iets

[Philflow]

Masterkale1 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 20:18:
zelfde pc ..Alleen meer rommel erop en was nog bezig met applicaties tijdens de bench. misschien beïnvloed dat iets

Jazeker. Kun je hem eens draaien zonder al die dingen op de achter grond. En de compressie benchmark ook graag

[Verwijderd]

Die moderne ssd is zo snel dat een hoop factoren meespelen om optimaal in zijn iops te gaan . Ik bedoel 25. 000+ iops is eigenlijk niet meer de iops zoals die in de hd was .Dat zijn getallen die zijn te vergelijken met de cycles van een cpu . 1 miljoen iops ibm met quicksilver.

Quote van tweakers nieuws 2008 , CTRl/C

nieuws: IBM doorbreekt één miljoen iops-grens met Quicksilver-flashopslag

Het project combineert IBM's virtualisatiesoftware San Volume Controller met ssd's om zo de opslag van data te versnellen. De software stuurde hiertoe een ssd-rack van 4,1TB aan met responstijden van minder dan 1ms en een datadoorvoer van meer dan één miljoen iops. De ssd-flashkaarten ter waarde van ongeveer 120.000 dollar die IBM inzette, waren afkomstig van Fusion io en werden op de pci-bus van System X-servers aangesloten

[- J.W. -]

Astennu schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:33:
[...]


Nou dat denk ik niet. De basis zal echt wel door SF aangeleverd worden. Net als het grootste gedeelte van de updates. Intel heeft dit wel voor de marvell controller gedaan. Daarom zie je ook grote verschillen tussen de 510D en bv de Crusical C300 en de M4 die allemaal dezelfde controller gebruiken. Als je kijkt naar de SF1 producten zit dat een stuk dichter op elkaar (wel bij het gebruik van hetzelfde soort NAND want als je dan hynix 32nm zie tov intel 34nm is het verschil gigantisch)

De controllers zijn van de C300 en M4 zijn niet hetzelfde.

Crucial M4 - "The m4 uses an updated revision of the Marvell 9174 (BLD2 vs. BKK2)."


De M4 en Intel 510 hebben wel dezelfde controller, maar Intel heeft bijv. 10-channel read-out en Crucial 8-channel.
Intels NAND voor de 510 heeft 5000 cycli en het Micron NAND in de Crucial 3000 cycli. Volgens Micron is het "fundamentally the same" NAND, maar ja, wat dat precies betekent..

Dus toch een beetje appels met peren imo.

[bron = Anandtech]

--

Ik ben het er wel mee eens dat als SandForce (delen van) de firmware closed source aanlevert het lastig is voor merken als Corsair het wiel zelf uit te vinden.

[ Voor 6% gewijzigd door - J.W. - op 03-05-2011 20:46 ]

[Astennu]

Masterkale1 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 18:44:
nog ff een bench

[afbeelding]

Met wat voor een settings / drivers heb je deze tests gedaan? want je scoort aardig wat hoger dan mj.

- J.W. - schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 20:36:
[...]

De controllers zijn van de C300 en M4 zijn niet hetzelfde.

Crucial M4 - "The m4 uses an updated revision of the Marvell 9174 (BLD2 vs. BKK2)."


De M4 en Intel 510 hebben wel dezelfde controller, maar Intel heeft bijv. 10-channel read-out en Crucial 8-channel.
Intels NAND voor de 510 heeft 5000 cycli en het Micron NAND in de Crucial 3000 cycli. Volgens Micron is het "fundamentally the same" NAND, maar ja, wat dat precies betekent..

Dus toch een beetje appels met peren imo.

[bron = Anandtech]

--

Ik ben het er wel mee eens dat als SandForce (delen van) de firmware closed source aanlevert het lastig is voor merken als Corsair het wiel zelf uit te vinden.

Mmh ok dat wist ik niet. Het klopt dat ze hetzelfde geheugen gebruiken. Ze komen uit dezelfde FAB mja intel geeft blijkbaar meer garantie?

[Masterkale1]

Settings .. Gewoon Raid in BIOS. Verder heb ik alleen via de Asus site SATA proggy gedownload. That`s it

[Philflow]

Astennu schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 20:59:
[...]
Mmh ok dat wist ik niet. Het klopt dat ze hetzelfde geheugen gebruiken. Ze komen uit dezelfde FAB mja intel geeft blijkbaar meer garantie?

Nee Intel gebruikt 34nm, M4 gebruikt 25nm NAND, vandaar het verschil. (beide IMFT fabrikaat)

[ Voor 3% gewijzigd door Philflow op 03-05-2011 21:12 ]

[Masterkale1]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 20:30:
[...]

Jazeker. Kun je hem eens draaien zonder al die dingen op de achter grond. En de compressie benchmark ook graag

Scores met alles uit op de achtergrond zijn nagenoeg hetzelfde.

Compression test ..

[ Voor 13% gewijzigd door Masterkale1 op 03-05-2011 21:25 ]

[Philflow]

Thanks. Ook die compressie test lijkt beinvloed te worden door background processes. En niet zo'n beetje ook.

[Mark81]

Beste tweakers,

Ik heb een vaag probleempje met HD tune pro. Ik ging de health check eens runnen. Er bleek niks aan de hand, maar ineens kwam de een naar de andere foutmelding in beeld. http://img683.imageshack.us/i/vertex2probleem.jpg/ Het rare is dat ik geen enkel probleem ondervind tijdens dagelijks gebruik en HD tune crashed ook nog eens even later. Ik denk zelf aan een bug in het programma.
Iemand enig idee hoe dit kan?
Ik gebruik Intel RST 10.1

[Philflow]

OCZ Vertex 3 120GB Maxio reviews op Newegg. 3 v.d. 5 mensen hebben een failure. Dat ziet er niet best uit.

[Stphnvlstk]

Ik heb zonet m'n Kingston V+100 96GB SSDNow geïnstalleerd, en de benchmark met CDM valt toch behoorlijk tegen als ik het zo vergelijk met CDM benchmarks op internet.

Telkens resp. Read - Write in MB/s:

Seq: 82 - 39
512k: 78 - 37
4k: 17 - 1,5
4k QD32: 16 - 1,5

Vergelijk met bvb. http://www.ssdreview.com/...crystaldiskbenchmark.html

De SSD is nieuw sinds vandaag, gewoon een clean install op gedaan en behalve drivers en Chrome nog niets geïnstalleerd. Heb ook even de topicstart doorgenomen maar daar kon ik alleen maar uit opmaken dat met Win7 eigenlijk alles standaard al goed staat - indexering heb ik wel nog uitgeschakeld.
Iemand tips?

[Weiman]

3 v.d. 5 mensen die de moeite hebben genomen een review te schrijven..zou ik ook doen als ik een DOA kreeg.

[Philflow]

Stphnvlstk schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 21:43:
Ik heb zonet m'n Kingston V+100 96GB SSDNow geïnstalleerd, en de benchmark met CDM valt toch behoorlijk tegen als ik het zo vergelijk met CDM benchmarks op internet.

Telkens resp. Read - Write in MB/s:

Seq: 82 - 39
512k: 78 - 37
4k: 17 - 1,5
4k QD32: 16 - 1,5

Da's inderdaad erg slecht. Hier nog een V+ 100 128GB


Wat voor chipset is het?

[Stphnvlstk]

Als je de chipset van de laptop bedoelt, dat is een Intel HM57 Express, van een Dell XPS 15 (L501X). Zijn er zo incompatibiliteiten met bepaalde chipsets?

[Masterkale1]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 21:33:
Thanks. Ook die compressie test lijkt beinvloed te worden door background processes. En niet zo'n beetje ook.

Ja geen idee met wat.

[Philflow]

Masterkale1 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 21:51:
[...]
Ja geen idee met wat.

Je zou eens met ctrl-alt-del kunnen kijken wat je CPU weg eet. Misschien indexing ofzo.

Stphnvlstk schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 21:50:
Als je de chipset van de laptop bedoelt, dat is een Intel HM57 Express, van een Dell XPS 15 (L501X). Zijn er zo incompatibiliteiten met bepaalde chipsets?

Ja bepaalde chipsets doen het minder goed. Maar dat verklaard niet de zeer lage score. Installeer eens Intel RST. Verder zou je je write caching kunnen veranderen. Hier nog wat tips die je kunt proberen:
http://thessdreview.com/s...ssd-optimization-guide-2/

Verder moet AHCI aanstaan in de BIOS, als die optie er is.

[ Voor 59% gewijzigd door Philflow op 03-05-2011 21:57 ]

[Masterkale1]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 21:55:
[...]

Je zou eens met ctrl-alt-del kunnen kijken wat je CPU weg eet. Misschien indexing ofzo.

[...]

Ja bepaalde chipsets doen het minder goed. Maar dat verklaard niet de zeer lage score. Installeer eens Intel RST. Verder zou je je write caching kunnen veranderen.

Ik heb even wat settings van internet geplukt nu kom ik hier op uit.

[Verwijderd]

Met deze tool krijg je ook een idee van je systeem prestatie, eventuele drivers die dwars zitten.
moet je kijken of er pieken in de test zitten

http://www.thesycon.de/deu/latency_check.shtml

[Stphnvlstk]

Philflow schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 21:55:
[...]
Ja bepaalde chipsets doen het minder goed. Maar dat verklaard niet de zeer lage score. Installeer eens Intel RST. Verder zou je je write caching kunnen veranderen. Hier nog wat tips die je kunt proberen:
http://thessdreview.com/s...ssd-optimization-guide-2/

Verder moet AHCI aanstaan in de BIOS, als die optie er is.

AHCI stond default al aan, RST had ik ook al meteen geïnstalleerd (vers van Dell.be gedownload, dat zal dus wel de meest recente en compatibele versie zijn vermoed ik).
Net nog een tweede benchmark gedaan, resultaten blijven hetzelfde. Ik vermoed dat het een retour zal worden..

[Philflow]

Stphnvlstk schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 22:25:
[...]
AHCI stond default al aan, RST had ik ook al meteen geïnstalleerd (vers van Dell.be gedownload, dat zal dus wel de meest recente en compatibele versie zijn vermoed ik).
Net nog een tweede benchmark gedaan, resultaten blijven hetzelfde. Ik vermoed dat het een retour zal worden..

Heb je nog een andere PC waar je hem kunt testen?

[Verwijderd]

Desnoods een linux live usb stick. Daar zit een simpele disk benchmark in.

[Stphnvlstk]

Oke ik ga eerst die linux live stick proberen, en dan een andere PC. HDD vervangen is vrij lastig bij de XPS (en ik denk ook niet al te best om die palmrest er telkens terug af te pleuren), dus dat doe ik liefst zo weinig mogelijk.

[Stphnvlstk]

Vanuit Live Ubuntu: ik krijg hier een average read speed van 250 MB/s. Write benchmark gaat niet omdat de schijf beschreven is (of iets in die aard), maar ik vermoed dat dit ook wel in dezelfde lijn zal liggen..

Toch nog maar eens een clean Windows install doen dan?...

[Verwijderd]

Nee, de live dvd zet het windows volume op slot om te voorkomen dat je iets sloopt, meen ik. Maar het lijkt aan je installatie te liggen als ik het zo lees.

[Stphnvlstk]

Oke, ik zal nog eens opnieuw beginnen dan. Ik schat de kans wel vrij groot in dat de snelheid opnieuw brak gaat zijn, aangezien nu toch alle belangrijke zaken in orde waren? (AHCI en RST)...

[Cobiwan]

Mark81 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 21:34:
Beste tweakers,

Ik heb een vaag probleempje met HD tune pro. Ik ging de health check eens runnen. Er bleek niks aan de hand, maar ineens kwam de een naar de andere foutmelding in beeld. http://img683.imageshack.us/i/vertex2probleem.jpg/ Het rare is dat ik geen enkel probleem ondervind tijdens dagelijks gebruik en HD tune crashed ook nog eens even later. Ik denk zelf aan een bug in het programma.
Iemand enig idee hoe dit kan?
Ik gebruik Intel RST 10.1

Bij mij crasht hdtune ook. Ik zou eens andere tools gebruiken om de SMART te checken, officiele OCZ tool bijv. of CrystalDisk info.

[Verwijderd]

Ik hoor al vaker verhalen over HDtune die crasht met vertex drives. Net goed, ik vind het sowieso een vrij hopeloze tool: er bestaat bijvoorbeeld geen portable versie.

[Cobiwan]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 23:08:
Ik hoor al vaker verhalen over HDtune die crasht met vertex drives. Net goed, ik vind het sowieso een vrij hopeloze tool: er bestaat bijvoorbeeld geen portable versie.

Volgens mij heb je alleen de .exe nodig.
Crasht ook op x25-m.

[kor952]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 23:08:
Ik hoor al vaker verhalen over HDtune die crasht met vertex drives. Net goed, ik vind het sowieso een vrij hopeloze tool: er bestaat bijvoorbeeld geen portable versie.

Ik had versie HD Tune 4.60 van de week gedownload en ook doorlopend problemen (met 4.01 nooit). Er zijn ook portable versies te vinden. Na wat gestoei met div. versies van 4.60 uiteindelijk één gevonden die blijft draaien maar dan alleen op MSAHCI. Ook direct wat tests gedraaid met div prog's zoals CDM en AS SSD om verschillen te bekijken tussen Intel RST en MSAHCI. Nu blijkt HD Tune op sommige versies van Intel RST bv 10.1.5.1001 bijna direct te crashen op andere versies houdt hij het wat langer uit maar crasht uiteindelijk toch. 10.1.5.1001 laat in HD Tune een heel onregelmatige lijn zien ook op het 'niet gebruikte' deel van mijn Intel G2GC 160GB (niet gealloceerd 74,5 GB) waar MSAHCI een bijna strakke rechte lijn laat zien. Sommige RST's zijn op mijn Dell 1747 (i7 720QM, PM55) een fraktie sneller dan MSAHCI maar heel onrustig andere (bv de versie die nu bij Intel te downloaden is) trager dan MSAHCI.

Wat overigens belangrijk bleek in mijn geval is het schonen van het register als je eerst een oudere versie van HD Tune gebruikt hebt. Zoek op EFD Software of op "EFD " (spatie niet vergeten) en alles rücksichtlos deleten voordat je de nieuwe versie installeert. (Komt meerdere keren voor, subkey is HD Tune)

Mijn test resultaten met AS SSD, na een nieuwe alignment en JJB tweak

C:INTEL SSDSA2M160G2GC ATA Device

Intel

2CV102M3
msahci
1024K - OK

Read
Seq 255,544 MB/s
4K 16,84 MB/s
4K-64Thrd 171,95 MB/s
Acc.time 0,123 ms
Score 214

Write
Seq 101,88 MB/s
4K 32,21 MB/s
4K-64Thrd 65,41 MB/s
Acc.time 0,141ms
Score 108

Totale Score 430

Voor de nieuwe alignment (volgens AS SSD was de alignment in orde maar volgens Paragon niet) en de JJB tweak haalde ik met de totale score nog geen 300.
Verbetering na de nieuwe alignment zit vooral in de read en write 4K-64Thrd waarden.

[ Voor 9% gewijzigd door kor952 op 04-05-2011 01:52 ]

[Verwijderd]

Wat is je alignment dan, in sectors? Goede alignment is 2048 sector offset, ofwel 1 megabyte. Met standaard Win7 installatie heb je 100MiB offset, dat is ook goed, omdat het een veelvoud van 1MiB (2048 sector) is.

[Twister336]

kor952 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 01:13:
[...]
Nu blijkt HD Tune op sommige versies van Intel RST bv 10.1.5.1001 bijna direct te crashen op andere versies houdt hij het wat langer uit maar crasht uiteindelijk toch.

Die RST driver is inderdaad het probleem. Ik heb dit gemeld aan Intel. Ze hebben dit bevestigd en zeiden dat ze samen met de makers van HD Tune aan een oplossing aan het werken zijn.

[Cobiwan]

Bedoel je STOR_allOS_10.5.0.1015_BETA?
Hiermee doet HDtune het goed hier.

Kan het trouwens kloppen dat een X25-m 80 GB bij 82% vol nog maar iets van 65 MB/s seq. schrijft?

[ Voor 40% gewijzigd door Cobiwan op 04-05-2011 09:25 ]

[YoVla]

Heb tegenwoordig ook een Vertex 3 (120 GB) in mijn PC en een Vertex 2 in mijn laptop.

AMD drivers geïnstalleerd in mijn PC, maar vraag me eigenlijk wel af of deze het uiterste uit mijn schijf halen.

[Philflow]

Sj44k13 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 09:23:
Kan het trouwens kloppen dat een X25-m 80 GB bij 82% vol nog maar iets van 65 MB/s seq. schrijft?

Zou eigenlijk niet moeten, maar goed 65MB/sec is nou ook weer niet zo langzaam. Normaal is zo'n 85 MB/sec.

Je zou eens wat data kunnen verplaatsen naar een andere schijf en kijken of ie daar sneller van wordt. Ik neem aan dat je wel TRIM hebt...

[ Voor 18% gewijzigd door Philflow op 04-05-2011 10:38 ]

[kor952]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 02:13:
Wat is je alignment dan, in sectors? Goede alignment is 2048 sector offset, ofwel 1 megabyte. Met standaard Win7 installatie heb je 100MiB offset, dat is ook goed, omdat het een veelvoud van 1MiB (2048 sector) is.

Misschien domme vraag maar hoe kan ik dat bekijken? Het enige wat ik nu kan zeggen is dat AS SSD 1024K aangeeft zowel voor als na de realignment.

Edit: Net even gekeken met Paragon Hard Disk Manager start sectors staat op 800h, volgens mij is dat 8 x 256 = 2048 plus twee nullen is 204800.

Ik kreeg overigens na de realignment met Paragon Alignment Tool 2.0 bij de eerste keer opstarten een read i/o error die ik niet herstelt kreeg, gelukkig had ik (express) ervoor een diskcopy gedaan dus systeem met Paragon Migrate OS to SSD weer op de SSD gezet. Vanaf dat moment is volgens Paragon Allignment Tool de Allignment OK, maar SMART meld nu één reallocted sector.
Ook volgens SMART heb ik in een jaar tijd 1,66TB naar de SSD geschreven, is dat veel, normaal of weinig?

[ Voor 6% gewijzigd door kor952 op 04-05-2011 11:10 ]

[Verwijderd]

Als AS SSD zegt dat de alignment goed is, dan is dat ook zo. 2048 of een veelvoud daarvan is de meest perfecte alignment, alhoewel veelvoud van 256 ook goed is (128K). In jouw geval 204800 is dus prima. Als de alignment niet goed is geeft AS SSD de text "BAD" aan. Dat komt meestal voor bij 63-sector alignment (31.5K) wat Windows XP en eveneens sommige cloningprogramma's gebruiken.

Mijn Intel SSDs doen ongeveer 240GiB host writes na iets meer dan een jaar. Maar ik ben er dan ook redelijk voorzichtig mee.

[Verwijderd]

Mijn SSD doet 1775GB in de paar maanden dat ik hem heb ( 3 maanden). Dus nee, ik zou me geen zorgen maken.

Waarom zoveel? Firefox schrijft bij mij op de een of andere manier 10GB per dag weg aan cache files welke je niet kan uitzetten, en nog wat andere kleine dingen.

[Philflow]

10GB per dag?! whoo. En je cache naar memory zetten, helpt dat?

[Cobiwan]

Philflow schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 10:37:
[...]

Zou eigenlijk niet moeten, maar goed 65MB/sec is nou ook weer niet zo langzaam. Normaal is zo'n 85 MB/sec.

Je zou eens wat data kunnen verplaatsen naar een andere schijf en kijken of ie daar sneller van wordt. Ik neem aan dat je wel TRIM hebt...

Ja, heb wel TRIM aan en gebruik die SSD tool van intel. Misschien komt het door nieuwe beta drivers die ik heb geïnstalleerd?

[kor952]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:25:
Als AS SSD zegt dat de alignment goed is, dan is dat ook zo. 2048 of een veelvoud daarvan is de meest perfecte alignment, alhoewel veelvoud van 256 ook goed is (128K). In jouw geval 204800 is dus prima. Als de alignment niet goed is geeft AS SSD de text "BAD" aan. Dat komt meestal voor bij 63-sector alignment (31.5K) wat Windows XP en eveneens sommige cloningprogramma's gebruiken.

Mijn Intel SSDs doen ongeveer 240GiB host writes na iets meer dan een jaar. Maar ik ben er dan ook redelijk voorzichtig mee.

Raar dan dat Paragon Alignment Tool de alignment niet OK vond en dat de AS SSD 'total score' nu echt veel hoger is dan ervoor.

En hoe ernstig is die reallocated sector? Zat zeker in de MBR oid omdat hij tijdens het booten een read i/o error gaf.

(Ik heb echt geen aandelen in Paragon hoor, maar vind het wel handige tools......Mijn excuses dat ik de naam zo vaak vermeld, maar dat doe ik voor de duidelijkheid)

[Verwijderd]

Philflow schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:37:
10GB per dag?! whoo. En je cache naar memory zetten, helpt dat?

Nee, ik kan wel een RAMdisk aanmaken, maar met een SSD vind ik dat echt zonde.. Het voordeel van opstartsnelheid is dan meteen weg.

[Philflow]

Sj44k13 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:55:
[...]

Ja, heb wel TRIM aan en gebruik die SSD tool van intel. Misschien komt het door nieuwe beta drivers die ik heb geïnstalleerd?

Beta RST drivers? zou niet zo'n verschil moeten maken... probeer eens hoe die presteert als die 50% vol is.

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:57:
[...]
Nee, ik kan wel een RAMdisk aanmaken, maar met een SSD vind ik dat echt zonde.. Het voordeel van opstartsnelheid is dan meteen weg.

Ik begrijp je niet. RAM is toch altijd sneller dan je SSD? En Firefox start bij mij net zo snel op met de cache naar RAM setting.

[ Voor 35% gewijzigd door Philflow op 04-05-2011 12:06 ]

[icn]

Weet iemand hoe je windows + bestanden volledig kan schoonmaken het gaat hier om een postville 160 GB ssd deze wordt verkocht,dus lijkt het mij wel verstandig deze installatie er van af te gooien,heb in de bios al geprobeerd iets te vinden en op google maar hier staat bijna niks over in.alvast bedankt

[kor952]

icn schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 12:00:
Weet iemand hoe je windows + bestanden volledig kan schoonmaken het gaat hier om een postville 160 GB ssd deze wordt verkocht,dus lijkt het mij wel verstandig deze installatie er van af te gooien,heb in de bios al geprobeerd iets te vinden en op google maar hier staat bijna niks over in.alvast bedankt

In Intel SSD Managment tools vind je een secure erase, is dat wat misschien.

[icn]

Bedankt zal dat even proberen

[icn]

Nee hier lukt het niet mee omdat de ssd bootable is en de enige opslag in de pc,iemand anders mischien een idee hoe dit gaat lukken zelf kom ik er niet uit.

[- J.W. -]

Philflow schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:59:
[...]

Ik begrijp je niet. RAM is toch altijd sneller dan je SSD? En Firefox start bij mij net zo snel op met de cache naar RAM setting.

Klopt, Firefox start nog steeds 'instantaan' op. Alleen als je geschiedenis wilt bewaren is het geen optie.

Ik schrijf zo'n 4 GB/dag op m'n SSD. Dit met de Firefox cache in het geheugen en ik heb ook geen windows pagefile.

Maar een SSD is er om te gebruiken, dus als je veel GB/dag verstookt, so be it.

[ Voor 21% gewijzigd door - J.W. - op 04-05-2011 12:20 ]

[Cobiwan]

icn schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 12:13:
Nee hier lukt het niet mee omdat de ssd bootable is en de enige opslag in de pc,iemand anders mischien een idee hoe dit gaat lukken zelf kom ik er niet uit.

volgens mij hd erase oid, staat in startpost van dit topic.

[kor952]

icn schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 12:13:
Nee hier lukt het niet mee omdat de ssd bootable is en de enige opslag in de pc,iemand anders mischien een idee hoe dit gaat lukken zelf kom ik er niet uit.

Booten vanaf een andere drive, daarna als het nog niet lukt partitie weggooien met bv diskmgmt.msc of Diskpart in Cmd-window en daarna nog eens proberen (moet je wel Intel SSD Tool op je drive hebben staan waar mee je geboot hebt natuurlijk)

[Philflow]

- J.W. - schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 12:14:
[...]
Maar een SSD is er om te gebruiken, dus als je veel GB/dag verstookt, so be it.

Toch leuk als door een simpele tweak je SSD 5 jaar meegaat i.p.v. 4.

[- J.W. -]

'5 ipv 4' is flink overdreven

Maar ik zeg niet dat het nutteloos is om tweaks te doen (doe ze zelf ook).
Ik zeg alleen dat als je om wat voor reden dan ook dat niet doet of als je 'gewoon veel data verstookt', dat dan gewoon je gebruiksprofiel is en die moet je niet willen veranderen.

[CaptJackSparrow]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:32:
Waarom zoveel? Firefox schrijft bij mij op de een of andere manier 10GB per dag weg aan cache files welke je niet kan uitzetten, en nog wat andere kleine dingen.

Hoe groot staat je FF cache ingesteld? Heb je daar al wat aan getweakt om te kijken of dat scheelt?

[icn]

kor952 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 12:24:
[...]


Booten vanaf een andere drive, daarna als het nog niet lukt partitie weggooien met bv diskmgmt.msc of Diskpart in Cmd-window en daarna nog eens proberen (moet je wel Intel SSD Tool op je drive hebben staan waar mee je geboot hebt natuurlijk)

Wat moet je bij diskpart intoetsen,of iemand anders nog ideen

[Philflow]

- J.W. - schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 12:43:
'5 ipv 4' is flink overdreven

Volgens mij niet. Laten we bijvoorbeeld uitgaan van een 64GB SSD met 25nm NAND 3000 PE/c.

Darkstone zegt dat ie 10GB per dag aan Firefox writes heeft. Laten we zeggen dat deze writes niet plaats vinden door de tweak.

Ik denk dat 5 jaar i.p.v. 4 jaar niet overdreven is. Wie wil de rekensom doen?

[ Voor 7% gewijzigd door Philflow op 04-05-2011 13:15 ]

[- J.W. -]

Ok, eerst de veels te naieve* rekensom:

80** x 3000 / 10 = 24000 dagen = 66 jaar

* amplifier 1, volledige homogene wear tot het moment hij serieus stuk is
** overprovisioning (80 toch bij Intel?)

Minder naief:
- amplifier van 1.84 (intel), kom je op ~36 jaar
- niet homogene wear, laten we factor 2 nemen

Kom je op: ~18 jaar.

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:32:
Waarom zoveel? Firefox schrijft bij mij op de een of andere manier 10GB per dag weg aan cache files welke je niet kan uitzetten

Ter volledigheid.

Deze op false zetten:
browser.cache.disk.enable

Deze een hogere waarde geven:
browser.cache.memory.capacity

Dan schrijft firefox bijna niks meer naar de disk.

[ Voor 20% gewijzigd door - J.W. - op 04-05-2011 13:34 ]

[Philflow]

- J.W. - schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 13:23:
Ok, eerst een veels te naieve* rekensom:

80** x 3000 / 10 = 24000 dagen = 66 jaar

* amplifier 1, volledige homogene wear tot het moment hij serieus stuk is
** overprovisioning (80 toch bij Intel?)

Iets minder naief: amplifier van 4, kom je op ~16.5 jaar, niet homogene wear, laten we factor 2 nemen: ~8 jaar.

Ik neem aan dat je bedoelt dat de SSD versleten is na 8 jaar.

Als je er dan vanuit gaat dat er nog meer writes zijn dan Firefox dan lijkt me 5 i.p.v. 4 jaar nog niet eens zo'n gek idee... of zie ik dat verkeerd?