Het grote SSD topic ~ Deel 8

[murky123]

Philflow schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 10:55:
[...]

Crucial M4 is sneller, groter en iets goedkoper. Wat wil je nog meer?

igg bedankt voor je tip. ik heb de intel 320 series uit mijn bestelling laten halen en de crucial M4 besteld.

had begrepen dat crucial en intel dezelfde geheugenchips gebruikt.

voordeel van de crucial m4 is wel sata600 tov sata300 op de intel

[Philflow]

Klopt ja allebei 25nm IMFT NAND. Crucial is iets sneller door een andere controller.

[Mark81]

Maar het is toch niet opeens zo dat alle intel 320 ssd's naar de klote gaan? Dat zou toch wel meevallen? Als je je bang laat maken door de verhalen op inernet, dan kan je volgens mij geen enkele ssd meer kopen, aangezien alle merken zo hun "probleempjes" kennen.

De Vertex2 is ook afgemaakt aan alle kanten, maar die ervaring heb ik niet en werkt nu al maanden perfect in mijn eigen systeem.

[Verwijderd]

Dat jij er geen problemen mee hebt wil nog niet zeggen dat dat voor iedereen geld. Feit blijft dat ik hier vrijwel wekelijks iemand hoor die zijn sandforce met RMA heeft gestuurt. Dat heb ik met een intel SSD slechts een keer meegemaakt voor zover ik me kan herinneren.

[Philflow]

Mark81 schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 12:06:
Maar het is toch niet opeens zo dat alle intel 320 ssd's naar de klote gaan? Dat zou toch wel meevallen? Als je je bang laat maken door de verhalen op inernet, dan kan je volgens mij geen enkele ssd meer kopen, aangezien alle merken zo hun "probleempjes" kennen.

De Vertex2 is ook afgemaakt aan alle kanten, maar die ervaring heb ik niet en werkt nu al maanden perfect in mijn eigen systeem.

Dat is soortgelijke logica als 'mijn oma is 110 en die rookt al haar hele leven 2 pakjes per dag. zie je wel roken is niet ongezond'. Oftewel anecdotal evidence, het zegt niets.

De betrouwbaarheid van Vertex 2 kun je hier bekijken en hier. Er is geen SSD op Newegg die slechtere reviews krijgt. Diverse mensen hebben meerdere failures meegemaakt.

De problemen met de Intel 320 zijn kleiner van omvang, maar dat maakt ze niet minder ernstig. Op Macrumors heb ik 5 meldingen van failures gezien tot nu toe. Vreemd genoeg heb ik geen meldingen gezien van PC gebruikers. Intel heeft het probleem erkend en werkt aan nieuwe firmware, zegt men. Tot die tijd zou ik hem niet kopen.

Maar ook als de firmware problemen zijn opgelost vind ik de Crucial M4 nog interessanter. Groter, sneller en ook iets goedkoper.

[ Voor 16% gewijzigd door Philflow op 21-07-2011 12:22 ]

[murky123]

en daarom heb ik philflow zijn advies opgevolgd

mede omdat intel de problemen erkent en nog geen oplossing voorhanden heeft. zelfs geen tijdslijn
ik ben niet bang gemaakt. maar wil natuurlijk wel het zekere voor het onzekere. ( in hoeverre dat ook mogelijk is )

[Mark81]

Maar ook als de firmware problemen zijn opgelost vind ik de Crucial M4 nog interessanter. Groter, sneller en ook iets goedkoper.

Ja totdat die heel veel verkocht gaat worden en dan komen daar ook vast wel problemen mee. Ik snap wat je bedoelt hoor, maar we hebben nou eenmaal te maken met een (vrij) nieuwe ontwikkeling en dan loop je altijd een risico dat het misschien niet lekker draait op je systeem. Ik denk alleen dat de Intel veel meer verkocht is dan de Crucial en dat je daarom ook meer failure meldingen tegenkomt.

Verder denk ik dat de problemen niet toevallig zoveel bij laptops voorkomen. Het zal me namelijk niks verbazen als de bugs te maken hebben met functies omtrent energiebeheer. Slaapstand e.d.

[Philflow]

Mark81 schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 12:33:
[...]
Ja totdat die heel veel verkocht gaat worden en dan komen daar ook vast wel problemen mee.

Ik geloof het niet. Crucial M4 kende in het begin juist redelijk veel problemen, die zijn opgelost met firmware 2. Nu blijkt de drive stabiel te werken. En er zijn al veel gebruikers van, bijv. op Tweakers en op Notebookreview. De owners thread is inmiddels 32 pagina's lang.

Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat er 'vast wel problemen mee komen'. Hetzelfde geldt trouwens voor Intel 320 zodra het huidige issue is gefixed. Ook andere SSDs als de Intel X25-m, Samsung 470, Kingston V+ 100 werken gewoon stabiel.

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 21-07-2011 12:42 ]

[Mark81]

Philflow schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 12:40:
[...]

Ik geloof het niet. Crucial M4 kende in het begin juist redelijk veel problemen, die zijn opgelost met firmware 2. Nu blijkt de drive stabiel te werken. En er zijn al veel gebruikers van, bijv. op Tweakers en op Notebookreview. De owners thread is inmiddels 32 pagina's lang.

Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat er 'vast wel problemen mee komen'. Hetzelfde geldt trouwens voor Intel 320 zodra het huidige issue is gefixed.

We zullen zien, hopelijk heb je gelijk

Ik probeerde trouwens net op mijn sandy bridge desktop systeem de slaapstand uit, maar dat werkt voor geen meter. Als hij in slaapstand komt, gaat er er direct vanzelf weer uit

Die intel 320 problemen he, komen die voornamelijk voor op nieuwe sandy bridge notebooks???

[Philflow]

De 5 meldingen die ik tot nu toe heb gezien waren op diverse Macbook Pros, zowel Sandy Bridge als de generaties daarvoor.

Ik heb de betreffende thread op het Intel forum niet gelezen, daar staan waarschijnlijk meer voorbeelden.

[Da_maniaC]

Heb de afgelopen dagen mijn nieuwe systeempje opgebouwd thuis en wat lopen testen.
Deze resultaten wilde ik jullie niet onthouden (2 x Intel 510 120GB in RAID0) :

[Yotinus]

PC vastschroeven aan de grond anders vlieg tie weg.

[bitshape]

Da_maniaC schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 19:23:
Heb de afgelopen dagen mijn nieuwe systeempje opgebouwd thuis en wat lopen testen.
Deze resultaten wilde ik jullie niet onthouden (2 x Intel 510 120GB in RAID0) :

[afbeelding]

[afbeelding]

Vreemd, ik had hogere scores (random) verwacht, de totaalscore is nu ook lager dan wat ik haal met me nu bijna 2 jaar oude X25-M 80GB postville's in Raid0 (bench van Maart 2011):


Wat zijn de bijbehorende IOPS scores in AS SSD met de Intel 510 @ Raid0 ?
De mijne:


Of ligt dit aan het verschil tussen de Marvell & de Intel SSD controller?
Of mijn AS SSD versie is verouderd en mmm... ik zal binnenkort eens opnieuw benchen met de laatste versie van AS SSD.

[ Voor 10% gewijzigd door bitshape op 21-07-2011 20:29 ]

[Verwijderd]

De score is redelijk flawed. De X25-m is ongelofelijk goed in random reads, maar dat is bij normaal gebruik iets minder belangrijk. De huidige SSD's zijn allemaal meer geoptimaliseerd in grotere bestanden, en minder kleine files.

[bitshape]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 20:26:
De score is redelijk flawed. De X25-m is ongelofelijk goed in random reads, maar dat is bij normaal gebruik iets minder belangrijk. De huidige SSD's zijn allemaal meer geoptimaliseerd in grotere bestanden, en minder kleine files.

Maar bij Raid0 verwacht je toch een hogere AS SSD totaal-score met een Gen2 Sata3 SSD?
Zelfs sommige moderne single Sata3 SSD's halen een totaalscore van +/- 500-600, blader maar eens terug in dit topic.

EDIT: Ik begrijp wat je bedoeld, in Trace-based benchmarks zal een Intel 510 Raid0 setje vliegen tov. een X25-m Raid0 setje. Behalve dan op puur random data.

[ Voor 13% gewijzigd door bitshape op 21-07-2011 20:40 ]

[Verwijderd]

Dat is het wrange van AS-SSD die beoordeelt op de random cijfers , terwijl de meeste gebruikers niet zoveel iops nodig hebben maar wel seqentieel. Daarvoor is die 510 beter afgestemd op echt pc gebruik .
Dus AS-SSD punten niet echt bij de tijd , wie heeft er 50.000+ iops nodig

[bitshape]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 20:44:
Dat is het wrange van AS-SSD die beoordeelt op de random cijfers , terwijl de meeste gebruikers niet zoveel iops nodig hebben maar wel seqentieel. Daarvoor is die 510 beter afgestemd op echt pc gebruik .

Ik zal eens proberen met een nieuwe versie van AS SSD...

Dus AS-SSD punten niet echt bij de tijd , wie heeft er 50.000+ iops nodig

Me Als je dus je SSD Raid0 setje gebruikt voor OS en 2 VM's tegelijkertijd. Het blijft wel vlot overigens.
Tevens heb ik een stripe-size van 16KB (aanbevolen stripe-size volgens Intel RST voor SSD Raid0),
mogelijk dat anderen gewoon eerder een default van 128KB gebruiken met een SSD Raid0.

[_Arthur]

Da_maniaC schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 19:23:
Heb de afgelopen dagen mijn nieuwe systeempje opgebouwd thuis en wat lopen testen.
Deze resultaten wilde ik jullie niet onthouden (2 x Intel 510 120GB in RAID0) :

[afbeelding]

Moet volgens mij een stuk beter kunnen;

Dit zijn 2 Crucial C300 128GB's in Raid0 op een ICH10R (sata-300 poorten, bij gebrek aan 600's, dus de sequentiele read is beperkt)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 20:44:
Dat is het wrange van AS-SSD die beoordeelt op de random cijfers , terwijl de meeste gebruikers niet zoveel iops nodig hebben maar wel seqentieel.

Dan heb je helemaal geen SSD nodig maar juist een HDD; die kan per euro veel meer sequential I/O genereren. Dus dan moet je geen SSD kopen.

Een SSD is juist met random I/O een factor 100 sneller dan een HDD; daar komt de snelheidswinst vandaan. Daar komt het snelle booten en het snel opstarten van applicaties vandaan. Als je dat niet belangrijk vindt en vooral met grote bestanden werkt, is een SSD een dure aanschaf en kun je beter met een RAID0 van 5400rpm hardeschijven werken; bijvoorbeeld 4 Samsung F4EG schijfjes dan zit je tegen de 550MB/s sequential write; dat bereik je niet zo snel met een dure SSD tenzij je nulletjes gaat schrijven naar een Sandforce SSD. Je kunt de 4 hardeschijven in RAID0 dan short stroken en de rest van de ruimte een RAID1, RAID10 of RAID5 van maken middels Intel MatrixRAID; dan heb je denk ik veel meer waar voor je geld dan een dure SSD kopen en dan alsnog aan de 150MB/s write zitten.

Kortom; een SSD heb je juist vanwege de random I/O, en een gebalanceerd systeem zal een SSD voor de random I/O gebruiken en een HDD voor de sequential I/O. Ieder zijn sterke punt.

[Da_maniaC]

_Arthur schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 21:47:
[...]


Moet volgens mij een stuk beter kunnen;

Dit zijn 2 Crucial C300 128GB's in Raid0 op een ICH10R (sata-300 poorten, bij gebrek aan 600's, dus de sequentiele read is beperkt)

[afbeelding]

Hmm, wat zou ik dan verkeerd kunnen doen?
Stripe size van mijn RAID0 is overigens 128kB, zou ik deze moeten verlagen dus?

Duckie zegt hier namelijk dat stripe size voor real-world performance niet veel uit maakt (en hij weet wel waar die over praat).

[ Voor 14% gewijzigd door Da_maniaC op 21-07-2011 22:42 ]

[Verwijderd]

Je doet niets verkeerd, de random I/O prestaties van Intel 510 met Marvell controller zijn gewoon minder dan de Intel 320 met Intel controller. Verder geen groot punt ofzo. Een stripesize van 128KiB is prima.

[Da_maniaC]

Ik had voorheen 2 x Intel X-25M G2 160GB in RAID0 en daarvan was de write performance vergeleken met de concurrentie (zeker nu) wel een stuk minder.
Ik moet zeggen dat ik bij het opstarten van Windows en games nu ook nog snellere laadtijden heb dan voorheen, dus ik ben zeker niet ontevreden.

[ Voor 4% gewijzigd door Da_maniaC op 21-07-2011 22:49 ]

[Verwijderd]

Naar een hd vindt ik zowiezo een stap terug in techniek .Ben juist van mening dat een pc helemaal moet functioneren van ssd , waarbij een hd echt als extern instrument wordt gebruikt om data op te slaan .
Voor pure opslag is het wel een geschikt beproefd medium , voorlopig staat me data op meerdere hd .
Maar dat is data die niet altijd nodig is om windows te laten functioneren , alles staat op ssd inclusief programmas en games . Een projectfile bv. kan over een GB groot zijn bestaande uit meerdere wave files varerend van kleiner nog als 500kb tot wel groter als 80MB . Het is maar waar je pc voor gebruikt wordt en waar je proriteiten liggen op hardware gebied .Vindt het gewoon eng om over te stappen naar een sata 600 mobo , alles draait zo lekker op die p45

[_H_G_]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 23:02:
Een projectfile bv. kan over een GB groot zijn bestaande uit meerdere wave files varerend van kleiner nog als 500kb tot wel groter als 80MB.

Als het om zoiets gaat, dan doen een dergelijke raid die CiPHER noemt het nog niet zo slecht hoor. Je kan wel 10,000+ iops hebben, maar als je er maar een paar honderd nodig hebt om het acceptabel door te pompen.. Al heb ik dan zelf ook liever een enkele SSD, als ie tenminste stabieler is dan zo'n RAID0 Ben daar zelf niet zo'n fan van, maar anderen hebben daar geen probleem mee.

[Verwijderd]

'Alles moet op SSD' is het nog te vroeg voor. HDDs zijn qua sequential performance en opslagcapaciteit nog veel goedkoper. Alhoewel ook ik graag alles op SSDs zou hebben zodat ik geen vibraties of geluid meer heb, energie bespaar en geen bulky HDDs nodig heb.

Maar als je een Photoshop-achtige designer bent en je hebt behoefte aan veel performance met grote bestanden, dan zou ik toch echt eerder een paar goedkope Samsung schijfjes op een Intel onboard RAID controller gooien voor meer write-snelheid dan de duurste SATA600 SSD.

[Goofy1978]

zijn 4 harde schijven in raid 0 eingenlijk sneller met schrijven en lezen dan een SSD?

[Tsubarov]

Is het mogelijk om bijvoorbeeld op een SSD van 128 GB, 64GB te gebruiken voor SSD caching, en de andere 64 GB te gebruiken als bootschijf + games + ... ? Uiteraard hiernaast nog een gewone HDD als data schijf.

[Philflow]

Vertex 2, the story continues: productreview: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 90GB review door SRI
______

Wel opvallend dat de Adata 240GB een flink hogere PCMark Vantage score haalt dan de Vertex 3 240GB. Niet dat het veel zegt natuurlijk maar het verschil is aanzienlijk in die benchmark.

[ Voor 44% gewijzigd door Philflow op 22-07-2011 15:37 ]

[Phuncz]

Goofy1978 schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 13:47:
zijn 4 harde schijven in raid 0 eingenlijk sneller met schrijven en lezen dan een SSD?

En juist boven je staat al een groot deel van het antwoord:

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 00:09:
'Alles moet op SSD' is het nog te vroeg voor. HDDs zijn qua sequential performance en opslagcapaciteit nog veel goedkoper. Alhoewel ook ik graag alles op SSDs zou hebben zodat ik geen vibraties of geluid meer heb, energie bespaar en geen bulky HDDs nodig heb.

Maar als je een Photoshop-achtige designer bent en je hebt behoefte aan veel performance met grote bestanden, dan zou ik toch echt eerder een paar goedkope Samsung schijfjes op een Intel onboard RAID controller gooien voor meer write-snelheid dan de duurste SATA600 SSD.

Kort door de bocht:
SSD is sneller met (veel) kleine files, HDD is sneller/goedkoper met grote files. Voor de meeste mensen is een kleine SSD van 90-120GB voor besturingssysteem, games en programma's, vergezeld van één of meerdere snelle 2TB HDD's voor de grote dataopslag.

Philflow schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 14:11:
Vertex 2, the story continues: productreview: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 90GB review door SRI

Niet dat ik de Vertex 2 wil verdedigen, maar lag het wel aan de drive ? Uiteindelijk staat er zeer weinig, buiten dat het ineens Windows niet meer opstartte en dat er maar een paar honderd MB benaderd kon worden. Dit kan vanalles zijn natuurlijk, maar uiteindelijk zijn HDD's ook niet zó betrouwbaar. Gewoon Windows 7 of MacOS X instellen om automatisch te backuppen, Windows 7 heeft een mooie voorziening om system images te maken in geval van bovenstaande.

Het zou kunnen dat de SSD na een secure erase mogelijk weer werkt natuurlijk. Het zou niet mogen gebeuren maar het is "goedkope" nieuwe technologie voor een reden.

[ Voor 28% gewijzigd door Phuncz op 22-07-2011 20:08 ]

[Verwijderd]

Ik weet niet of ik hier op de juiste plek ben maar had een vraag betreft een ssd inplaats van cdrom station

Ik ben van plan een laptop van de asus k53Sv serie te kopen
Alleen vroeg ik me af of er een mogelijk is voor een 2de hardeschijf bijvoorbeeld inplaats van het cdrom station kan dat bij een asus laptop

??

[Philflow]

Phuncz schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 20:04:
[...]
Niet dat ik de Vertex 2 wil verdedigen, maar lag het wel aan de drive ?

Denk het wel. SSD die er ineens mee ophoudt. 2 stuks weer. Ik zie veel soort gelijke verhalen met Vertex 2.

[Phuncz]

Mijn SSD hield er ook "ineens" mee op (boot errors, onstabiele toegang, etc), het lag aan een SATA kabel en Intel RST drivers

[ Voor 17% gewijzigd door Phuncz op 22-07-2011 22:38 ]

[Philflow]

Als een schijf eerst 4 maanden goed z'n werk doet, daarna ineens niet meer boot, vervolgens in een extern docking station ook vast loopt kun je er wel vanuit gaan dat de SSD de schuldige is.

Zijn tweede exemplaar heeft het twee maanden gedaan voordat die crashte.

Phuncz schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 22:37:
Mijn SSD hield er ook "ineens" mee op (boot errors, onstabiele toegang, etc), het lag aan een SATA kabel en Intel RST drivers

Ook OCZ?

[ Voor 32% gewijzigd door Philflow op 22-07-2011 22:45 ]

[fsfikke]

Je zou bijna gaan twijfelen aan Vertex 2's in het algemeen

[Verwijderd]

Ik twijfel al lang aan sandforce in het algemeen.

[Phuncz]

Philflow schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 22:44:
Ook OCZ?

Yep

Toen ik hem kocht was het de beste keuze buiten een veel duurdere Intel. Had ik dit gedoe allemaal geweten had ik wel eventjes gewacht...

[Philflow]

fsfikke schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 22:45:
Je zou bijna gaan twijfelen aan Vertex 2's in het algemeen

Dat lijkt me wel terecht. Zie o.a.:
Philflow in "[BBG aanschaf] SSD"
http://forum.notebookrevi...review-3.html#post7727691
http://forums.macrumors.c...hp?p=12984590&postcount=3

Phuncz schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 22:51:
[...]
Toen ik hem kocht was het de beste keuze buiten een veel duurdere Intel. Had ik dit gedoe allemaal geweten had ik wel eventjes gewacht...

Weet je zeker dat het aan de SATA kabels lag?
PS. OCZ zou met firmware 2.09 goed met Intel RST moeten werken.

[ Voor 28% gewijzigd door Philflow op 22-07-2011 22:59 ]

[Phuncz]

Nog niet honderd procent zeker maar ik kon hem niet secure-erasen met die ene kabel. In Ubuntu, via live CD.
Met andere kabels al meermaals gelukt.

[ Voor 16% gewijzigd door Phuncz op 23-07-2011 10:30 ]

[Verwijderd]

_H_G_ schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 00:07:
[...]

Als het om zoiets gaat, dan doen een dergelijke raid die CiPHER noemt het nog niet zo slecht hoor. Je kan wel 10,000+ iops hebben, maar als je er maar een paar honderd nodig hebt om het acceptabel door te pompen.. Al heb ik dan zelf ook liever een enkele SSD, als ie tenminste stabieler is dan zo'n RAID0 Ben daar zelf niet zo'n fan van, maar anderen hebben daar geen probleem mee.

Zo een hd raid is helemaal niet verkeerd , maar dat is iets wat ik achter me wil laten om zoveel mogelijk de ssd te gebruiken voor performance . Het is even zoeken naar een bepaalde balance in de setup om in te delen hoeveel GB nodig is om volledig van ssd te draaien . Bij notebooks zie je die setup meer als bij de pc omdat er geen ruimte is voor twee hd . En waarvoor zou je een sata bus met raid niet helemaal vullen met data . Het is ergens zonde om die overige headroom niet te gebruiken , Vindt daarvoor de vergelijking alsof je dual ram in single mode draait wel op zijn plek , juist omdat een ssd een soort geheugen is

[Verwijderd]

Het punt is dat een HDD ook performance levert, maar dan op het gebied van sequentionele data. De achilleshiel van de SSD is toch de lage seq. schrijfsnelheid.

[Verwijderd]

Zoals hier ook al vaak vermeld geven sandforce ssd's vaker problemen. Maar volgens dit artikel kan de oorzaak mogelijk in de Intel chipset zitten.
http://www.computerbase.d...el-chipsatz-ssd-probleme/

[Philflow]

Het klopt dat de Intel power saving features problemen bezorgde voor Crucial en Sandforce 2200. Deze problemen zijn bij Crucial verholpen sinds firmware 2. Ik geloof dat OCZ ook redelijk succes heeft gehad met firmware 2.09

Voor zover ik weet staan deze problemen los van de vele failures die worden gemeld voor Sandforce 1200.

[ Voor 29% gewijzigd door Philflow op 23-07-2011 16:26 ]

[ravw]

kan iemand mij uit leggen hoe ik het beste mijn OCZ SSD Agility 3kan over zetten naar 2.09 want mij gaat het hier niet lukken.

hij zegt steeds dat het niet gaat op een primaire schijf

[Philflow]

dat kun je een bootable iso downloaden van het OCZ forum, DVD van maken en opstarten daarvan af. (USB stick kan ook).

[sebas1977]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 22:03:
Ik weet niet of ik hier op de juiste plek ben maar had een vraag betreft een ssd inplaats van cdrom station

Ik ben van plan een laptop van de asus k53Sv serie te kopen
Alleen vroeg ik me af of er een mogelijk is voor een 2de hardeschijf bijvoorbeeld inplaats van het cdrom station kan dat bij een asus laptop

??

Ik heb voor mijn N53sv dit gedaan.
Een caddy besteld op deze site http://www.newmodeus.com/...p?main_page=index&cPath=2
Ik kon niet zo snel eentje vinden voor de K53 serie.
google is de oplossing voor het installeren.

Bij mij alleen toetsenbord loswippen, dvd drive 1 schroefje los en er uit schuiven.
SSD in de caddy plaatsen, en paneeltje van de dvd drive er op plaatsen,
alles weer in elkaar zetten en klaar.

Overigens : ik heb een Intel 510, 120 GB
Zijn dit enigszins normale waardes?

[Philflow]

sebas1977 schreef op zaterdag 23 juli 2011 @ 20:21:
[...]
Overigens : ik heb een Intel 510, 120 GB
Zijn dit enigszins normale waardes?

Wat zegt Google?

[Verwijderd]

Philflow schreef op zaterdag 23 juli 2011 @ 16:24:
Het klopt dat de Intel power saving features problemen bezorgde voor Crucial en Sandforce 2200. Deze problemen zijn bij Crucial verholpen sinds firmware 2. Ik geloof dat OCZ ook redelijk succes heeft gehad met firmware 2.09

Voor zover ik weet staan deze problemen los van de vele failures die worden gemeld voor Sandforce 1200.

Ik denk dat je op de post erboven van Eddy1985 reageert, maar in de link die hij geeft gaat het over de 'Intel Management Engine', wat mij een stukje software lijkt dat de southbridge bestuurt en dus iets anders is dan power saving features als EIST en C-states die jij volgens mij bedoelt.

Volgens de link wordt die Intel Management Engine vernieuwd als je het bios van je mobo update. Ook raden ze aan om de laatste firmware op de ssd zelf te zetten (op zich altijd een goed idee).

[Philflow]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2011 @ 20:47:
[...]
Ik denk dat je op de post erboven van Eddy1985 reageert, maar in de link die hij geeft gaat het over de 'Intel Management Engine', wat mij een stukje software lijkt dat de southbridge bestuurt en dus iets anders is dan power saving features als EIST en C-states die jij volgens mij bedoelt.

Volgens de link wordt die Intel Management Engine vernieuwd als je het bios van je mobo update. Ook raden ze aan om de laatste firmware op de ssd zelf te zetten (op zich altijd een goed idee).

Ik las dit stukje "In der Vergangenheit waren zumindest Hänger lediglich von den Crucial-Modellen C300 und M4 bekannt, weshalb Crucial diverse Firmware-Updates veröffentlichte, um diese Probleme zu beheben. "

Ik ging er vanuit dat ze daarmee de LPM problematiek bedoelen. Voor de rest denk ik dat je helemaal gelijk hebt.

[Verwijderd]

Ok, just checking. Volgens die site gaat het overigens alleen om problemen die spelen met recente Intel mobo's (dus P67/H67/Z68). En verder zeggen ze dat je de hot-plug functie moet activeren als je een Asus mobo hebt.

Als je problemen hebt met andere chipsets zou het dus ergens anders aan moeten liggen.

[Megalodon_67]

Afgelopen week heb ik dan eindelijk een Crucial M4 64 GB aan m'n oude Asus P5K-SE mobo gekoppeld (met AHCI) en daarop WIN8 x64 (de gelekte testbuild) geïnstalleerd. Na de firmware-upgrade van de M4 van 0001 naar 0002 dit weekend wilde Windows niet meer starten, ook niet na herstelpogingen. Gelet op de stabiliteit (diverse explorer en internet-explorercrashes, ook videokaartprobleempjes) maar weer WIN7 x64 geïnstalleerd echter zonder secure erase.
Hieronder de niet heel erg grote verschillen, links de eerste WIN8 installatie, rechts de nieuwe WIN7 met fw 0002:



Uploaded with ImageShack.us

Was er geen verschil geweest na een secure erase, of is die niet echt meer nodig i.v.m. TRIM? Kan TRIM de 'rotzooi' van de eerste installatie na verloop van tijd weer opruimen?

[Verwijderd]

Megalodon_67 schreef op zaterdag 23 juli 2011 @ 21:46:
Was er geen verschil geweest na een secure erase, of is die niet echt meer nodig i.v.m. TRIM? Kan TRIM de 'rotzooi' van de eerste installatie na verloop van tijd weer opruimen?

Ja. Grote kans dat dat al gebeurd is.

[Philflow]

Secure Erase schijnt vaak niet nodig te zijn, een quick format is al genoeg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2011 @ 11:08:
Het punt is dat een HDD ook performance levert, maar dan op het gebied van sequentionele data. De achilleshiel van de SSD is toch de lage seq. schrijfsnelheid.

Die oude ssd , als je oplet op de schrijfsnelheid van nieuwe ssd doen ze behoorlijk wat aan write .Daar heb ik drie postvilles voor nodig

Mooie score van die windows 8 CDM

[toedeledokie]

Beste mensen,

Ik weet niet of dit de juiste plek is om dit te vermelden, anders mijn excuses.
Ik heb sinds enkele dagen een SSD kaart (Agility 3 OCZ, 120gb) gekocht, en daarop schoon win7 64 geïnstalleerd.
Nu heb ik alle updates geinstalleerd voor het moederbord, videokaart etc.

Onderstaand heb ik dit probleem, waarbij bij eigenschappen staat: Dit apparaat start niet. (Code 10)
Ik zou niet weten hoe ik dit kan verhelpen, lijkt me niet goed dat dit niet herkend wordt of niet
wordt ondersteund.

Naast de SSD heb ik ook nog 2 harde schijven in me pc zitten, deze zijn allebei gewoon bereikbaar.
Weet eigenlijk niet eens wat dit onderstaande probleem, voor problemen veroorzaakt?
Kan iemand me hierover iets meer vertellen?

[YaYo86]

Probeer eens je (chipset) driver opnieuw te installeren of probeer eens een andere versie oid.

[Mark81]

juist en volgens mij staat je Sata in de BIOS niet in gesteld op AHCI.

[toedeledokie]

Ik had behoorlijk wat gelezen op de fora's, maar heb naar mijn inzien voor ik de ssd had geinstalleerd, de bios juist wel al op AHCI gezet. Nu ben ik gaan kijken, en zag ik idd dat ding op IDE staan.
Dus dat betekent nu denk ik weer opnieuw win 7 installeren?

[YaYo86]

Nee dat kun je gewoon naar AHCI veranderen.

[Danfoss]

Voor Vertex3/Agility3/Solid3 gebruikers staat hier wat interessante info.

Blijkbaar zat er een bug in het compileren van de firmwares waardoor je soms last had van het niet meer herkennen van de SSD door het BIOS (wat altijd al opgelost kon worden door powercyclen of clear cmos).

2.06, 2.08 and 2.09 were all recompiled, this cured a detection issue...

Ik heb inmiddels mijn 2x Vertex3 120Gb (geflashed naar fw 2.08) aangesloten en windows opnieuw geïnstalleerd. Ik heb wat benches (Core-i7 860 op Asus P7P55D-E EVO bord):

2x OCZ Vertex 3 120GB RAID-0 op de ICHR10 (Sata2)
Atto

AS SSD

CDM


Zoals te zien is wordt ik behoorlijk gecapped door Sata2.

Ik heb nog heel even 1 ssd op de Marvel 91xx Sata3 controller (met PLX chip) losgelaten en haalde met atto reads van 370 en writes van 140. Ruk controller dus. Ik vervloek Intel dat er voor 1st gen Core processoren niet een goede Sata3 chipset is. De enige manier om Sata3 fatsoenlijk werkend te krijgen op zulke systemen is een dure hardware raid controller te kopen.

Ter vergelijk nog even een bench van mijn oude setup met 2 jaar oude 2x Vertex 60GB 50nm nand:

Deze heb ik er nu uitgehaald en moet ik nog upgraden naar een Vertex Turbo (thanks to OCZ dat ze na 2 jaar nog steeds firmwares voor die drives uitbrengen ). Ik zal deze na de re-flash nog een keer volledig benchen voor ik ze in andere systemen stop.

Al met al ben ik tot nu toe zeer tevreden met de Vertex3. Ze zijn sneller dan wat ik had en voor mijn gevoel is windows nog een stuk 'snappier' geworden. De reden dat ik uberhaubt een upgrade heb gedaan (mijn oude doen het nog perfect) is dat ik meer ruimte nodig had en nu kan ik de oude mooi in mijn esxi server en htpc stoppen.

1 kantekening: Ook ik heb last gehad dat mijn bios geen enkele disk meer herkende toen ik de nieuwe SSD's op de poorten aansloot waar ik eerst de oude had zitten. Een cmos clear loste dat op. Ik snapte al nooit waarom OCZ zegt dat je altijd een cmos clear moet doen na een firmware update of hardware change maar nu begin ik het te snappen .

[Ripley]

Deze vraag is verplaatst naar een ander topic ...

[ Voor 92% gewijzigd door Ripley op 25-07-2011 11:46 ]

[sebas1977]

Ik ben nieuw op het gebied van SSD's en heb mede op basis van dit topic gekozen voor de Intel 510 120GB.
Deze heb ik inmijn N53SV-S404Z geplaatst (i7, 6 GB, intel HM65 chip) dmv een caddy in de DVD bay.
AHCI was al geactiveerd in het BIOS, en heb verder niks aan de instellingen gedaan. Tijdens de verse Win7 installatie 5gb minder ge-partitioneerd. Tevens heb ik de swap file uitgeschakeld.

Ik krijg de volgende resultaten :




Is dit een beetje okay? heb het idee dat de 4kb read aan de lage kant is.
Misschien dat jullie nog tips hebben?

gr Sebastiaan

[ Voor 2% gewijzigd door sebas1977 op 24-07-2011 13:08 . Reden: aanvulling ]

[Verwijderd]

De 510 heeft ook lage 4k read resultaten. Bij kleine bestanden is hij trager dan de M4, bij grote bestanden sneller.

De 510 is in dat opzicht een beetje een rare SSD.

[Philflow]

De 4K read zou wel wat hoger kunnen met wat chipset tweaks.

[sebas1977]

En wat voor tweaks praat je dan over?
register tweaks of software?

Philflow schreef op zondag 24 juli 2011 @ 13:08:
De 4K read zou wel wat hoger kunnen met wat chipset tweaks.

[sebas1977]

Ik heb maar niet voor de m4 gekozen ivm de problemen met Asus N53 laptops.
De Vertex viel min of meer af door de ogenschijnlijke problemen.

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2011 @ 13:07:
De 510 heeft ook lage 4k read resultaten. Bij kleine bestanden is hij trager dan de M4, bij grote bestanden sneller.

De 510 is in dat opzicht een beetje een rare SSD.

[Philflow]

@ Sebas, Zet even tijdelijk Intelppm uit in je registry en draai dan CDM nog eens.

HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\Intelppm

Change on both the Start from 3 to 4
Reboot

sebas1977 schreef op zondag 24 juli 2011 @ 13:10:
Ik heb maar niet voor de m4 gekozen ivm de problemen met Asus N53 laptops.

Was die issue niet opgelost door het aanzetten van 'fancy boot logo' ofzo in de BIOS? Ik dacht het wel... zgn. cold boot probleem.

[ Voor 44% gewijzigd door Philflow op 24-07-2011 13:15 ]

[sebas1977]

Net even geprobeerd, en inderdaad enige verbetering.
Deze reg waardes kunnen zo blijven staan, en wat doen ze precies ?

bedankt in ieder geval !

[Philflow]

@ Sebas probeer anders ook eens deze LPM tweak samen met de Intelppm.

Die Intelppm tweak zorgt dat je CPU niet in power saving gaat. Het is maar de vraag of je er goed aandoet omdat zo te laten (hitte). In ieder geval weet je dat je SSD meer in huis heeft.

Hier staat een uitgebreide versie van de tweak die minder (geen?) nadelige bij effecten heeft.

[ Voor 22% gewijzigd door Philflow op 24-07-2011 14:02 ]

[Cyberpope]

Wellicht een simpele vraag, maar ik krijg het antwoord niet in dit topic gevonden.

Ik wil dus mijn laptop hdd vervangen door de kingston SSD. Die is al besteld.
Maar ik lees hier over alignment, die ik kwijt ben als ik een diskimage maakt van mijn oude HDD naar mijn nieuw SSD. Toch wil ik een gedeelte van de HDD overnemen, namelijk de bijzonder partitie voor de backup en media-gedeelte van de laptop.

Als ik nu eerst een kopie van de HDD maak, daarna de windowspartitie wis en opnieuw aanmaak onder windows 7, is dan de nieuwe partitie wel in alignment?

[Milmoor]

Als je een HDD kopieert, rekening houdend met alignment gaat het vanaf dat moment goed. Als je een HDD kopieert zonder op alignment te letten zal het fout blijven gaan. Als je een image van een partitie over een partitie met alignment heen zet behoudt je alignment. Bepalend is waar je naar toe schrijft, niet waar het vandaan komt.
Kortom: zoek op mijn naam in dit topic en vindt een guide hoe je harde schijven overzet. Deze tools kan je ook gebruiken om eerst Windows te installeren en dan jouw data partitie te kopieren.

[Cyberpope]

Bedankt.. ik zal eens kijken en zoeken op jou naam.

Maar met de backup/media partitie van de laptop, bedoel ik geen data-partitie, maar de partitie die er standaard op zit als de PC gekocht wordt. Het is mij nog nooit gelukt om die over te zetten, behoudens via een diskbackup of diskcopy. En niet via partitie naar partitiecopieren.

De rest mag alles weg en leeg als het aan mij ligt.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyberpope op 24-07-2011 19:27 ]

[Philflow]

Cyberpope schreef op zondag 24 juli 2011 @ 15:56:
Ik wil dus mijn laptop hdd vervangen door de kingston SSD. Die is al besteld.
Maar ik lees hier over alignment, die ik kwijt ben als ik een diskimage maakt van mijn oude HDD naar mijn nieuw SSD. Toch wil ik een gedeelte van de HDD overnemen, namelijk de bijzonder partitie voor de backup en media-gedeelte van de laptop.

Als ik nu eerst een kopie van de HDD maak, daarna de windowspartitie wis en opnieuw aanmaak onder windows 7, is dan de nieuwe partitie wel in alignment?

Acronis True Image, Clone full disk, automatic settings zal de gehele HDD naar SSD kopieren met alle partities met behoud van alignement.

Daarna kun je inderdaad de Windows partitie wissen en opnieuw installeren als je dat wil

[Verwijderd]

Even een straaltje schaamteloze aandachttrekkerij: ik heb een survey in elkaar geflanst die hopelijk betrouwbaardere resultaten levert dan de bekende franse en newegg-onderzoeken.
Je kunt hem hier invullen: https://spreadsheets.goog...GZXY1pvQmxuZi11LUZBb3c6MQ

---

Cyberpope schreef op zondag 24 juli 2011 @ 19:23:
Bedankt.. ik zal eens kijken en zoeken op jou naam.

Maar met de backup/media partitie van de laptop, bedoel ik geen data-partitie, maar de partitie die er standaard op zit als de PC gekocht wordt. Het is mij nog nooit gelukt om die over te zetten, behoudens via een diskbackup of diskcopy. En niet via partitie naar partitiecopieren.

De rest mag alles weg en leeg als het aan mij ligt.

Je kan ook eerst de partities aanmaken, en dan de data overzetten. Een partitie aangemaakt door windows 7 of vista is per definitie goed ge-aligned.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2011 @ 20:28:
Je kan ook eerst de partities aanmaken, en dan de data overzetten. Een partitie aangemaakt door windows 7 of vista is per definitie goed ge-aligned.

Dat snap ik... maar de systeempartitie die bij de laptop zit (als herstel en als mediapartitie) is niet met standaard programmas aan te maken. Puur data overzetten werkt dus niet.

[Philflow]

Ik heb het antwoord toch al gegeven? met Acronis lukt het gewoon, vaak gedaan.

[ Voor 36% gewijzigd door Philflow op 24-07-2011 20:32 ]

[Cyberpope]

Yep... Maar reageerde even op een voorstel.
Echter dan nog 1 vraag. Jij stelt dat ik dan de alignment behoudt.. Maar wat als ik die nu niet hebt? Hoe kan ik controleren of nu alles in lijn ligt

Bedankt... ga nu eerst maar eens rommelen.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyberpope op 24-07-2011 20:35 ]

[Verwijderd]

Met AS SSD. Als er een groene OK staat is je partitie goed gealigned.


Willekeurige screenshot van de stal van google.

[Reepje]

Een vraagje over mijn Kingston. Een hele vooruitgang, maar access time is best wel hoog dacht ik.
Ook valt me op dat bij iastor.sys niet groen is, en geen ok heeft...of is dat niet verplicht.
De schijf is 2 weken in gebruik.

[Verwijderd]

De acces time is hoog omdat AS SSD zoveel schrijft dat het buffer finaal dichtslibt. Zie Verwijderd in "[BBG aanschaf] SSD".

Zo hoog is 0.4ms overigens niet. Dat is 30x sneller dan een harde schijf...

[Reepje]

OK. Ik was al zo tevreden en vond het vreemd dat er iets "niet klopte".

Faal ik dus, ipv de SSD.

[Verwijderd]

Even een secure erase en nieuwe indeling in de setup gelijk even ssdlife gedaan , met 716 unsafe shutfowns honderd procent life .Die dingen zijn net zo solid als de golden record

[YaYo86]

Gelukkig is die tool totaal niet betrouwbaar, Crystal Disk Info geeft bij mij hele andere waardes

[Verwijderd]

De tool doet niets. Die leest alleen maar een variabele uit.

[Mr_Big]

Op THG is wel een aardig artikel geschreven over 120 Vertex 3's: http://www.tomshardware.c...0-sandforce-ssd,2987.html
Meest interessant vond ik nog de info over de lees- en schrijfkarakteristieken die het meest voortkomen in het dagelijks leven: blijkt 4K en Q=1 te zijn. Dus inderdaad waar SSD's het grootste verschil kunnen maken.

[Verwijderd]

We weten dat een ssd eigenlijk aan writes zoveel aankan dat je met normaal tot stevig pc gebruik haast geen wear ontstaat. Dat geld voor alle merken , het is vaak de firmware die een ssd bricked. Als die tool minder als 100 procent zegt is er niks aan de hand .

[Philflow]

Mr_Big schreef op maandag 25 juli 2011 @ 09:54:
Op THG is wel een aardig artikel geschreven over 120 Vertex 3's: http://www.tomshardware.c...0-sandforce-ssd,2987.html
Meest interessant vond ik nog de info over de lees- en schrijfkarakteristieken die het meest voortkomen in het dagelijks leven: blijkt 4K en Q=1 te zijn. Dus inderdaad waar SSD's het grootste verschil kunnen maken.

Maar wat is de meest voorkomende actie waar je als gebruiker op zit te wachten? daar gaat het imo om.

Ik schat dat 95% van de 4K write acties plaats vinden zonder dat de gebruiker er iets van merkt. De gemiddelde gebruiker wacht het meest op lees acties.

Vandaar dat een read cache zoveel invloed kan hebben op de gebruikers ervaring.

[Verwijderd]

Ik vind altijd dat er iets mis is met die trace based benchmarks.Een groot deel van de read en write operaties vinden plaats als er niet eens load is. Het is niet merkbaar of een losse 4k schrijfoperatie nu in 0.1ms of in 5 seconden gebeurt.

Bij read operaties is vooral 4K van belang. Bij write operaties vooral sequentieel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2011 @ 10:47:
Ik vind altijd dat er iets mis is met die trace based benchmarks.Een groot deel van de read en write operaties vinden plaats als er niet eens load is. Het is niet merkbaar of een losse 4k schrijfoperatie nu in 0.1ms of in 5 seconden gebeurt.

Wat bedoel je daarmee precies? Random reads merk je de latency juist heel erg; dat is het enige wat telt. Voor random writes is de latency minder belangrijk en heb je ook zoiets als 'achtergrond I/O'; zeker met NCQ enabled kunnen sommige writes en ook TRIM requests op de achtergrond gebeuren dus de gebruiker merkt niets van de snelheid van dit type I/O. Voor reads geldt vaak dat de gebruiker die wel merkt; omdat een programma compleet tot stilstand is gekomen totdat de read request wordt teruggestuurd.

Bij read operaties is vooral 4K van belang. Bij write operaties vooral sequentieel.

Hm dat zou ik zo snel niet zeggen.

1) random read 4K is erg optimaal en ook kunstmatig. Vaker heb je blokken van 512-byte, 3.5K, 7.5K, enzovoorts. Dat is moeilijker voor een SSD dan pure 'synthetische' 4K performance. Dat is namelijk perfect aligned met de page size van SSDs maar in de praktijk heb je dus ook non-aligned I/O.

2) write operaties op normale desktop systemen zijn enigszins zelfzaam; sequential write kom je maar zelfzaam tegen behalve kopiëeracties van de gebruiker zelf. Veel vaker heb je allerlei random writes die in 'bursts' gebeuren. Dus een applicatie schrijft wat meuk weg zoals je firefox profiel en tegelijkertijd wordt je journal + metadata geupdate. Dat zijn dus kleine plukjes writes die in kleine bursts gebeuren. Vaak is de performance van deze writes niet cruciaal.

Trace-benchmarks doen alle I/O tegen maximale load wat onnatuurlijk is en bij sommige SSDs een groter nadeel geeft. Ook heb ik bezwaar dat de traces worden opgenomen op een vers geïnstalleerd systeem zodat de I/O veel meer sequentiëel is dan een systeem wat al een paar maanden mee gaat. Eigenlijk zou je dan pas traces moeten opnemen en dan krijg je waarschijnlijk dat random reads nog belangrijker zijn geworden.

Ik ben van mening dat de 4K read performance van alle specs de belangrijkste is in de 'SSD ervaring' van mensen. Dat deze random read performance van 0,2MB/s naar 20MB/s is gegaan is denk ik de grootste reden dat mensen zoveel betere snelheidservaring hebben met SSDs ten opzichte van hardeschijven. Het is wel jammer dat zoveel mensen naar de hoge sequentiële getallen kijken. Aan de andere kant: vrijwel alle moderne SSDs doen 20MB/s random read (qd=1) performance; daar zit nauwelijks/geen verschil in. Dat komt omdat het 100% latency bottlenecked is en er geen parallelle I/O kan plaatsvinden. Je gebruikt dan op enig moment nooit meer dan één NAND kanaal tegelijk.

[Mr_Big]

Philflow schreef op maandag 25 juli 2011 @ 10:07:
[...]

Maar wat is de meest voorkomende actie waar je als gebruiker op zit te wachten? daar gaat het imo om.

Ook daarover staat zijdelings iets geschreven in het stuk: de schrijver stelt dat de Queue depth is afgenomen door het gebruik van snelle SSD's. Waar je in het dagelijkse werk met een 'ouderwetse' HDD nog te maken hebt met Q~5, is dat bij een snelle, moderne SSD 1 á 2.

Dus blijkbaar hoef je met een SSD sowieso bij elke operatie minder te wachten (iets dat wij als SSD-bezitters natuurlijk al lang wisten), juist omdat de operaties op de achtergrond en die onderdeel zijn van de actieve processen en applicaties al grotendeels zijn afgehandeld voordat je maximale prestaties nodig hebt.

[Goofy1978]

heb ook een SSD schijf besteld een crucial m4 van 128gb, wilde eerst een ocz vertex maar als ik dit forum zo lees leek me dat niet zo verstandig.
al is het altijd afwachten of het werkt.
ben benieuwd heb nog nooit een SSD gehad, komt wel vista 64 op te staan maar zolang je wat vrije ruimte op de schijf laat schijnt dat niet veel te geven

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2011 @ 20:28:
Even een straaltje schaamteloze aandachttrekkerij: ik heb een survey in elkaar geflanst die hopelijk betrouwbaardere resultaten levert dan de bekende franse en newegg-onderzoeken.
Je kunt hem hier invullen: https://spreadsheets.goog...GZXY1pvQmxuZi11LUZBb3c6MQ

En ingevuld voor mijn Vertex 2.
Houd ons op de hoogte.

[Jackxl]

Ik heb gister een V+100 96 GB besteld voor in mijn N53.
op pricewatch stond dat Alternate binnen 24 uur kon leveren.
maar bij alternate zelf blijkt dit 3 tot 5 dagen te duren -.-

dus nog maar even wachtten.

[MegaTronics]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2011 @ 20:28:
Even een straaltje schaamteloze aandachttrekkerij: ik heb een survey in elkaar geflanst die hopelijk betrouwbaardere resultaten levert dan de bekende franse en newegg-onderzoeken.
Je kunt hem hier invullen: https://spreadsheets.goog...GZXY1pvQmxuZi11LUZBb3c6MQ

Ook even ingevuld voor de 3 Intel SSD's die hier in huis zijn. Ben wel benieuwd naar de uitslag.

[Philflow]

Er zijn al meer dan 500 SSDs ingevuld. Dat gaat dus de goede kant op. Als je wil mee helpen om het onderzoek groter en betrouwbaarder te maken kopieer dan de onderstaande link naar je signature.

URL="http://darkstone.tweakblogs.net/blog/6865/doe-mee-aan-het-ssd-betrouwbaarheidsonderzoek.html"]Doe mee aan het SSD betrouwbaarheidsonderzoek.[/URL]

en zet er ff [ voor.

[ Voor 39% gewijzigd door Philflow op 25-07-2011 17:07 ]

[Verwijderd]

Zo kan-ie wel weer, philflow... We hoeven niet in elke 2e post een link naar mijn blog te zien.

[Philflow]

Tomshardware timmert aan de weg. Een 'nieuwe' manier van benchmarken die wat meer real world is.
7 Sandforce drives getest en vergeleken met Crucial en Intel: http://www.tomshardware.c...0-sandforce-ssd,2987.html

@ Darkstone, jij leest iedere post van mij maar dat geldt niet voor die 999 andere tweakers Maar goed ik zal er mee ophouden.

[Verwijderd]

Jammer dat ze nog steeds deze test draaien:

Zo denkt iedereen dat de kingston een absoluut waardeloze SSD is...

[Mark81]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2011 @ 20:28:
Even een straaltje schaamteloze aandachttrekkerij: ik heb een survey in elkaar geflanst die hopelijk betrouwbaardere resultaten levert dan de bekende franse en newegg-onderzoeken.
Je kunt hem hier invullen: https://spreadsheets.goog...GZXY1pvQmxuZi11LUZBb3c6MQ

Zo ook even ingevuld voor mijn vertex2

[Jackxl]

Ik kreeg ondanks de leverings indicatie op de site van Alternate net een mailtje met een zendbevestiging.
dus als het goed is heb ik morgen mijn Kingston V+100 in huis.

Ik zat te denken om gewoon mijn partitie over te zetten op de SSD.

of is het verstandig om windows vers te installeren? (Dit heb ik de afgelopen weken namelijk al te vaak gedaan xD )

[Philflow]

Jackxl schreef op maandag 25 juli 2011 @ 19:37:
Ik zat te denken om gewoon mijn partitie over te zetten op de SSD.

Je kunt het proberen en achteraf controleren of je prestaties kloppen.

of is het verstandig om windows vers te installeren? (Dit heb ik de afgelopen weken namelijk al te vaak gedaan xD )

Dat is wel het verstandigst.