Het grote SSD topic ~ Deel 7

[-Moondust-]

Jrz schreef op maandag 04 april 2011 @ 22:06:
Kan iemand mij het volgende vertellen:
Op de intel 320 zitten caps. (ipv een supercapacitor)
Op de vertex3 niet, v3pro wel, maar die wordt natuurlijk rete duur.

De supercaps worden gebruikt zodat wanneer er geen stroom meer op de ssd staat, de writebuffer volledig weggeschreven kan worden, zodat je ssd niet wordt gecorrupt. Correct?

Wanneer zou deze situatie kunnen ontstaan? Is dat:
* Wanneer je je ssd hot-swapped / usb verkeerd dismount als hij in een usbbehuizing zit
* Wanneer je de stekker eruit trekt (normale pc) / batterij op is
* Wanneer je je pc uit doet door 4 sec de knop ingedrukt te houden (op de pci bus staat dan namelijk nog stroom dacht ik!)

De reden waarom ik die supercap (of variant) wel zie zitten is de bescherming tegen stroomstoringen. Niets rotter dan corrupte data, maar ik sluit niet uit dat ik erg overdrijf en iets dergelijks in de praktijk vrijwel nooit gebeurt. Ik heb door een stroomstoring met een gewone hdd nog nooit corrupte data gehad bij mijn weten.

[Jrz]

-Moondust- schreef op maandag 04 april 2011 @ 23:10:
[...]

De reden waarom ik die supercap (of variant) wel zie zitten is de bescherming tegen stroomstoringen. Niets rotter dan corrupte data, maar ik sluit niet uit dat ik erg overdrijf en iets dergelijks in de praktijk vrijwel nooit gebeurt. Ik heb door een stroomstoring met een gewone hdd nog nooit corrupte data gehad bij mijn weten.

Nee ok, maar bij een hdd zijn de blocks 1 op 1 gemapped.
Bij een ssd zit er een controller tussen die 'slim' doet, en een aparte mapping tabel heeft.

Daarnaast eb ik best veel berichten gezien over corrupte ssds

[Anoniem: 303530]

^Dat, als de mapping table corrupt raakt ben je simpelweg alles kwijt.
Met genoeg pech is je SSD ook nog eens stuk, maar ik weer niet precies wat de oorzaak daarvan kan zijn.

[- J.W. -]

Er zit wel de nodige error correcting code op..

[Bonsaiboom]

Via Twitter laat Anand (@anandshimpi) weten dat er grote verschillen zijn tussen de Vertex 3 120GB en de 240GB. Komt binnen een dag of 2 een artikel over, maar ik dacht ik zal dat hier ook even posten voor diegenen die twijfelen over de V3 120GB.

[Astennu]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 08:59:
Via Twitter laat Anand (@anandshimpi) weten dat er grote verschillen zijn tussen de Vertex 3 120GB en de 240GB. Komt binnen een dag of 2 een artikel over, maar ik dacht ik zal dat hier ook even posten voor diegenen die twijfelen over de V3 120GB.

Mmh dat zou wel ruk zijn.... Ik dacht dat het bij de V2 serie wel mee viel qua performance verschillen. Misschien hebben ze deze keer echt de helft van de NAND chips gepakt en zakt de performance heel erg in.

[Help!!!!]

^
Inderdaad en een 240gb drive vind ik toch echt te duur. Heb ook geen 240 gb nodig.

[Astennu]

Help!!!! schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 09:40:
^
Inderdaad en een 240gb drive vind ik toch echt te duur. Heb ook geen 240 gb nodig.

Ik vind dat nog niet het grootste probleem. Ik wil best meer betalen voor 240 GB ik kan dat ook wel gebruiken.
Probleem wat ik heb is de meerprijs tov de Vertex 2. Ik snap niet dat die nieuwe controller 100 euro meer moet kosten. Aan de andere kant kan je zeggen dat de V3 bijna 2x zo snel maar dan nog. Volgens mij heeft die V3 25nm NAND net als de V2 en volgens mij ook evenveel chips.

Natuurlijk gaat het om een nieuw product en willen ze oude stocks op maken. Maar ik ben dus benieuwd of die prijs nog gaat zakken.

[Help!!!!]

Astennu schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 09:46:
[...]


Ik vind dat nog niet het grootste probleem. Ik wil best meer betalen voor 240 GB ik kan dat ook wel gebruiken.
Probleem wat ik heb is de meerprijs tov de Vertex 2. Ik snap niet dat die nieuwe controller 100 euro meer moet kosten. Aan de andere kant kan je zeggen dat de V3 bijna 2x zo snel maar dan nog. Volgens mij heeft die V3 25nm NAND net als de V2 en volgens mij ook evenveel chips.

Natuurlijk gaat het om een nieuw product en willen ze oude stocks op maken. Maar ik ben dus benieuwd of die prijs nog gaat zakken.

De prijs zal nog best zakken denk ik, zeker als ook corsair etc met hun SF 2200 controllers uitkomen.
We zouden eens moeten kijken hoe het prijsverloop vd V2 was.

Ben wel met je eens dat je vanwege 25nm NAND zou verwachten dat de prijs omlaag zou gaan.

Aan de andere kant was wellicht de doorontwikkeling van de controller van V2 naar V3 erg kostbaar en moet dat nu terugverdient worden

[ Voor 3% gewijzigd door Help!!!! op 05-04-2011 09:50 ]

[Astennu]

Help!!!! schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 09:49:
[...]

De prijs zal nog best zakken denk ik, zeker als ook corsair etc met hun SF 2200 controllers uitkomen.
We zouden eens moeten kijken hoe het prijsverloop vd V2 was.

Ben wel met je eens dat je vanwege 25nm NAND zou verwachten dat de prijs omlaag zou gaan.

Aan de andere kant was wellicht de doorontwikkeling van de controller van V2 naar V3 erg kostbaar en moet dat nu terugverdient worden

Dat zal ook wel wat schelen ja. Maar als ze de V3 maar 10-20e duurder maken gaan mensen niet meer voor een V2 en raken ze die niet meer kwijt.

Controller door ontwikkelen is wel kostbaar. Maar die SF1200 controller ontwerpen ook. Kortom dat mag niet DE rede zijn voor de hoge prijs. Want die controllers moeten ook gekocht worden. Dus ik zou een meerprijs van 10-20 euro verwachten door de controller. Maar natuurlijk willen ze in het begin wat meer winst maken.

Maar als je naar de Prijs van bv de Intel 510 kijkt zit OCZ prima met zijn V3 prijs.

[Philflow]

stefijn schreef op maandag 04 april 2011 @ 19:31:
[...]

Ik draai geen Intel RST, dat krijg ik niet geinstalleerd... (?) Ik heb ook geen RAID-configuratie (ik weet niet of dat vereist is voor intel RST).

Met een Intel P55 controller zou je wel Intel RST moeten kunnen draaien, ook zonder RAID. Heb je de setup gedraaid van Intel.com?

[Philflow]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 08:59:
Via Twitter laat Anand (@anandshimpi) weten dat er grote verschillen zijn tussen de Vertex 3 120GB en de 240GB. Komt binnen een dag of 2 een artikel over, maar ik dacht ik zal dat hier ook even posten voor diegenen die twijfelen over de V3 120GB.

Hetzelfde geldt voor de Intel 510 240GB vs. 120GB las ik.

[Help!!!!]

^
klopt.

Het blijft echter irritant dat bij SSD's (meer dan bij HD's) de snelheid afhankelijk is van capaciteit.

[Philflow]

Ik begrijp dat Anand verschillen ziet in zijn enorme gesimuleerde workloads. Ik vraag me echter af wie in real life gaat merken tussen een 120GB en 240GB.

[Help!!!!]

^
Tja dat ben ik wel met je eens maar denk ook dat je het verschil tussen een vertex 2 en 3 irl niet echt merkt.
Echter met zo'n argument kan men dan net zo goed stoppen met verdere ontwikkeling.

[Zsub]

Vertex 3 120GB op een Asus P8P67 Pro:

Lijkt niet zo eindeloos veel af te wijken van de 240.

[Anoniem: 15758]

Iets meer dan de helft van de write performance van de 240GB Vertex 3 volgens Anandtech. Waarschijnlijk heeft de 120GB versie maar 4 kanalen; te zien aan het verschil tussen 4K en 4K QD32. Als hij 8 kanalen zou hebben, zou je rond de 200MB/s random read moeten doen.

Maar dit zijn wel goede scores hoor; maar niet echt veel hoger dan de huidige SSDs. Mijn Intel X25-V 40GB doet bijvoorbeeld meer 4K QD32 random reads; maar in alle overige benchmarks wint de Vertex 3. Toch kun je daar aan afleiden dat het verschil veel minder groot is dan technisch mogelijk is. Waarom er nog geen 20 kanaal SSDs zijn is me ook een raadsel; lijkt me niet zo moeilijk om een duurdere versie van een NAND controller uit te brengen die het dubbel aantal NAND kanalen kan aansturen. Krijgen we straks dingen als "64 channel versus 256 channel SSD" enzo. 256 * 20MB/s = 5GB/s in principe mogelijk met de techniek van vandaag. Maar ik denk dat sommige partijen belang hebben om de performance niet te snel laten stijgen.

[Astennu]

Je bent wel twee verschillende applicaties met elkaar aan het vergelijken. Dat lijkt mij niet echt handig. Dus even wachten op een review waar ze dezelfde tests draaien en ook dezelfde setup gebruiken.

[Anoniem: 15758]

Beide testen via Windows API dus in feite dezelfde test. Enig verschil is dat CDM uit gaat van de hoogste score van alle testruns; dus 4x 100MB/s en 1x 125MB/s dan krijg je dus 125MB/s te zien. AS SSD is eerlijker en laat een gemiddelde zien. In principe hoor je dezelfde getallen te zien tussen beide apps.

[Anoniem: 303530]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 12:35:
Iets meer dan de helft van de write performance van de 240GB Vertex 3 volgens Anandtech. Waarschijnlijk heeft de 120GB versie maar 4 kanalen; te zien aan het verschil tussen 4K en 4K QD32. Als hij 8 kanalen zou hebben, zou je rond de 200MB/s random read moeten doen.

Dit vraag ik me al een tijd af, volgens deze redenatie moet de 80GB postvile even snel schrijven als de 120 en 160GB versie:

80GB:


120GB:


160GB: zelfde als 120GB

Het lijkt mij dat, ondanks hetzelfde aantal kanalen, er meer chips op de 120GB zitten (namelijk: 15x 64Gb) waar je afzonderlijk naar kan schrijven.
De schijfsnelheid is dus meer afhankelijk van het aantal chips dan van het aantal kanalen.

[Bull]

stefijn schreef op maandag 04 april 2011 @ 19:31:
[...]

Ik draai geen Intel RST, dat krijg ik niet geinstalleerd... (?) Ik heb ook geen RAID-configuratie (ik weet niet of dat vereist is voor intel RST).
Als ik dit probeer te installeren (van de MSI-downloads) krijg ik n melding dat mijn systeem niet aan de vereisten voldoet.

Moederbord is MSI P55-GD65:

[...]


Mijn schijven zitten op de P55-poort (er zit niks op die ene Jmicron, dat is poort 7), de OCZ op poort 1. Mobo staat op AHCI

64bit Win7, ATTO 2.46 (gratis download). Volgens mij is het alignen geregeld omdat ik Win7 heb geinstalleerd in een lege drive (zodner partities etc), dan zou het geregeld moeten zijn?

Met ATTO haal ik 212 write, 208 read....als ik de powershelltruuc doe haal ik resp. 224/219

De reden is waarschijnlijk omdat je AHCI niet heb ingeschakeld in de Bios.

[Anoniem: 15758]

Anoniem: 303530 schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 12:49:
[...]

Dit vraag ik me al een tijd af, volgens deze redenatie moet de 80GB postvile even snel schrijven als de 120 en 160GB versie:

Bij Intel is alles 10-channel, behalve de X25-V die 5 kanalen heeft.

De 80GB is dus 10 kanalen van 64Gb (8GiB) NAND chips
De 120GB is 10 kanalen van 96Gb (12GiB) NAND chips
De 160GB is 10 kanalen van 128Gb (16GiB) NAND chips

Bij Sandforce en Marvell die je veel meer verschil hierin; bijvoorbeeld de 25nm 64Gb 60GB OCZ Vertex 2 die maar 35MB/s kan schrijven. Maar Sandforce gebruikt o.a. toggle en DDR NAND; wat de performance-effecten daarvan zijn is voor mij onbekend. Kan zijn dat je 16 NAND chips kunt koppelen aan een 8 kanaals Sandforce controller en dus zo effectief 8 kanalen draait; dus niet elke chip hoeft perse zijn eigen kanaal te hebben.

Zelf lijkt het me veel beter om goede native PCIe->NAND controllers op een leuke PCIe kaart te bouwen en 2GB/s SSDs af te leveren; je hebt er eigenlijk maar één nodig integenstelling tot HDDs.

[rapture]

Het nadeel is dat een kaart geen op zichzelf staande entiteit is, die je met eender wat kan aanspreken. Een SATA harde schijf of SATA SSD is zo'n op zichzelf staande entiteit en kan door bv een "videorecorder" (HDD-recorder die bij de televisie ligt en voor de gebruiker ongeveer zoals een VHS-recorder eruit ziet) aangesproken worden. Een PC-technieker kan een omzetblokje naar USB op de harde schijf duwen en met zijn laptop toegang tot de harde schijf verkrijgen.

Bij een kaart denk ik eerder aan softwarematige modems en "Wij ondersteunen alle OS'en zolang het maar Windows heet.". Het levert teveel afhankelijkheden op en kan je daarmee wel booten?

[Anoniem: 15758]

Een add-on controller kun je toch ook booten? Afhankelijk hoe je het implementeert kan het zich als normale ATA disk voordoen (AHCI controller) of als SCSI disk. De revodrive bijvoorbeeld is een silicon image fakeRAID chip zodat je in non-Windows OS ook meerdere SSDs ziet op die PCI-express kaart. Dat is ook bootable, alleen wel met speciale windows drivers. Linux en BSD hebben zelf al silicon image drivers, en gebruiken het als non-RAID controller.

Voordeel van PCIe is natuurlijk de snelheid. Zo kun je zonder rare drivers een SSD met hoge snelheden neerzetten, zie met gemak de 1GB/s overschrijden. Ook relatief goedkoop kun je dat doen, gewoon meerdere chips plaatsen. Het probleem zit hem in de controller; er zijn geen third party native PCIe->NAND controllers. Vaak is het een SATA RAID controller op verschillende NAND controllers geprikt. Dat laatste heeft weinig voordeel; kun je evengoed 4 SSDs kopen en software RAID0 op doen.

Stel je zou een viertal Marvell 6Gbps SSD controllers op een LSI controller gooien, dan heb je 400*4 = 1,6GB/s read en 200*4 = 800MB/s write throughput hebben; de techniek om dit te maken is er vandaag de dag en dat kan relatief goedkoop (iets meer dan de revodrive vanwege LSI controller). Zoiets had ik wel van OCZ verwacht in plaats van een gare Silicon Image ervoor zetten; dan heb je ook fakeRAID windows drivers nodig.

[Bullus]

Heb nu 2 ssd's(ocz vertex 2) op raid0 gezet op de sata600 P67 met 2 partities.


Mijn 1e ervaring met ssd in raid 0.
Is het qua snelheid goed?

[rapture]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 21:04:
Voordeel van PCIe is natuurlijk de snelheid.

Als je zo snel wilt, dan kan je toch software creëren die de datastromen in het geheugen kan cachen of met ramdisks werken. En het moederbord volgooien met 4 GB of grotere geheugenlatjes. En een UPS erbij zodat je na stroomuitval nog snel de data kan wegschrijven.

[Jrz]

Weet iemand in welke situaties die corrupties voorkomen?
Dat bepaalt namelijk grotendeels mijn keuze tussen de intel 320 en vertex3 (300gb / 240gb)

[Femme]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 21:04:

Stel je zou een viertal Marvell 6Gbps SSD controllers op een LSI controller gooien, dan heb je 400*4 = 1,6GB/s read en 200*4 = 800MB/s write throughput hebben; de techniek om dit te maken is er vandaag de dag en dat kan relatief goedkoop (iets meer dan de revodrive vanwege LSI controller). Zoiets had ik wel van OCZ verwacht in plaats van een gare Silicon Image ervoor zetten; dan heb je ook fakeRAID windows drivers nodig.

Ik vind fakeRAID een nogal een lamme term. Raid is in de praktijk altijd software-gebaseerd. Het verschil bij een zogenaamde hardware raidcontroller is dat de raidsoftware op de controller draait ipv de host cpu. Een sas 6G-controller met hostbased raid is gewoon afhankelijk van de host cpu.

Gezien de prijzen van hardware raidadapters kan ik me voorstellen dat een LSI sas 6G RoC niet bepaald goedkoop is en de prijs van een RevoDrive nogal zou opstuwen. Om er goed van gebruik te maken zou OCZ een eigen raidstack moeten schrijven voor die processor (aannemende dat LSI die er niet bij verkoopt) terwijl men nu gewoon een SiliconImage-controllertje met kant-en-klare drivers uit het rek kan trekken die licht aangepast moeten worden.

Fusion-IO heeft er overigens voor gekozen om zoveel mogelijk taken door de driver te laten afhandelen omdat dit volgens hun de laagste latencies oplevert. Zij hebben een fpga die het mogelijk maakt om direct over pci express met het veel flashkanalen te praten. Verder doet die kaart niet zoveel. Alle intelligentie zit in de driver.

[Astennu]

Jrz schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 23:17:
Weet iemand in welke situaties die corrupties voorkomen?
Dat bepaalt namelijk grotendeels mijn keuze tussen de intel 320 en vertex3 (300gb / 240gb)

Ik weet het zelf niet maar het enige wat ik wel weet ik dat ik het nog niet voor elkaar gekregen heb met mijn Vertex 2. En ik ruk er best wel eens zo maar de stekker uit en zo. Maar ik heb nog nooit corruptie gehad. Als dat zo'n groot probleem zou zijn denk ik dat alle ssd's standaard al zo'n cap zouden hebben.

[Astennu]

Bullus schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 22:25:
Heb nu 2 ssd's(ocz vertex 2) op raid0 gezet op de sata600 P67 met 2 partities.
[afbeelding]

Mijn 1e ervaring met ssd in raid 0.
Is het qua snelheid goed?

Draai eens de ATTO Benshmark? En heb je eventueel ook scores van een disk lost ipv Raid0?

[Hermi]

Hij is binnen. Zometeen inbouwen in een 17" 2011 MBP.

[ Voor 122% gewijzigd door Hermi op 06-04-2011 12:54 ]

[Bullus]

Astennu schreef op woensdag 06 april 2011 @ 11:02:
[...]


Draai eens de ATTO Benshmark? En heb je eventueel ook scores van een disk lost ipv Raid0?

Zal ik eens draaien als ik thuis ben. Heb ze meteen in raid gedaan,geen vergelijk met losse ssd.

[Anoniem: 76287]

Ik heb een Intel X25-V 40 GB gekocht. Gisteravond in m'n computer gezet en Windows 7 Home Premium geinstalleerd. Vanmorgen wat software eropgezet en toen irriteerde me het dat het systeem om de haverklap vastliep, terwijl dat eerder - met 2x 74 GB Raptor in striping RAID - nooit gebeurde. In het begin kon ik een half uurtje werken, later nog maar 10 minuten en op een gegeven moment kwam ik niet eens tot het inlogscherm. Toen heb ik m'n draadloos netwerkkaart verwijderd (die gaf eerder ook al problemen met de verkeerde drivers, dus ik dacht dat dat het probleem was).

Nu wordt m'n SSD in de BIOS herkend als IntelBootloader 8MB. Het maakt niet uit wat ik nog doe, maar de grootte is 8MB en Windows kan niet meer opgestart worden. Heb ik binnen 24 uur m'n SSD om zeep geholpen of is dit een bekend probleem? Op internet lees ik hier en daar dat het een firmwareprobleem is, maar ik heb niets gedaan met firmware.

Ik probeer al de hele ochtend tevergeefs te werken op m'n PC, maar het is hopeloos. Continue vastlopers en echt snel vind ik het niet. Ik heb er nu al spijt van dat ik dat ding heb gekocht.

Systeem:
Asus P5N32-E SLI PLUS
Intel Core 2 Quad Q6600
4x 1GB DDR2 800 MHz
ATI Radeon HD5450
USB Wifi kaartje van Sitecom
Intel X25-V 40 GB
SATA DVD speler
SATA DVD brander

[Bartjuh]

Anoniem: 76287 schreef op woensdag 06 april 2011 @ 13:03:
Nu wordt m'n SSD in de BIOS herkend als IntelBootloader 8MB. Het maakt niet uit wat ik nog doe, maar de grootte is 8MB en Windows kan niet meer opgestart worden. Heb ik binnen 24 uur m'n SSD om zeep geholpen of is dit een bekend probleem? Op internet lees ik hier en daar dat het een firmwareprobleem is, maar ik heb niets gedaan met firmware.

Ik probeer al de hele ochtend tevergeefs te werken op m'n PC, maar het is hopeloos. Continue vastlopers en echt snel vind ik het niet. Ik heb er nu al spijt van dat ik dat ding heb gekocht.

Firmware updaten?

[Anoniem: 76287]

De Firmware update tool van Intel herkent de SSD niet.

[_H_G_]

Anoniem: 76287 schreef op woensdag 06 april 2011 @ 13:03:
Ik probeer al de hele ochtend tevergeefs te werken op m'n PC, maar het is hopeloos. Continue vastlopers en echt snel vind ik het niet. Ik heb er nu al spijt van dat ik dat ding heb gekocht.

Het kan natuurlijk altijd. zelfs met minder dan een 1% DoA, kan je het net treffen. Over het algemeen zijn het wel hele stabiele SSDs. Het gemakkelijkst is om je SSD te testen op een ander systeem.

Ik neem aan dat je m op de intel controller hebt aangesloten (daar je eerst zelf een raid had, dus dat zal wel). Ook op de 1e SATA poort aangesloten? In theorie moet het niet uitmaken, maar in de praktijk wil het anders nog wel eens moeilijk doen: met name als er DVD op een eerdere SATA poort zit (die dingen zijn niet altijd native SATA).

Haal de spanning er ook helemaal af en wacht even. Wellicht dat dat al helpt. Verder kan het nog wel eens helpen om je CMOS te resetten (staan waarschijnlijk in je handleiding hoe dat moet), al ben je dan wel je BIOS instellingen kwijt.

[mad_mavrick]

Hermi schreef op woensdag 06 april 2011 @ 12:21:
Hij is binnen. Zometeen inbouwen in een 17" 2011 MBP.
[afbeelding]

Vraagje, zit bij de Vertex 3 ook standaard een bracket om hem in een 3,5" slot te zetten?

[Hermi]

Er zit inderdaad een 3.5" bracket bij.

[Anoniem: 76287]

_H_G_ schreef op woensdag 06 april 2011 @ 13:49:
[...]

Het kan natuurlijk altijd. zelfs met minder dan een 1% DoA, kan je het net treffen. Over het algemeen zijn het wel hele stabiele SSDs. Het gemakkelijkst is om je SSD te testen op een ander systeem.

Ik neem aan dat je m op de intel controller hebt aangesloten (daar je eerst zelf een raid had, dus dat zal wel). Ook op de 1e SATA poort aangesloten? In theorie moet het niet uitmaken, maar in de praktijk wil het anders nog wel eens moeilijk doen: met name als er DVD op een eerdere SATA poort zit (die dingen zijn niet altijd native SATA).

Haal de spanning er ook helemaal af en wacht even. Wellicht dat dat al helpt. Verder kan het nog wel eens helpen om je CMOS te resetten (staan waarschijnlijk in je handleiding hoe dat moet), al ben je dan wel je BIOS instellingen kwijt.

Helaas heb ik geen ander systeem om te testen. Ik heb de SSD op de eerste poort aangesloten en de DVD spelers op 5 en 6. Ook heb ik andere poorten geprobeerd, maar dat maakte geen verschil. Een Intel controller heb ik niet. Het is een Nvidia 680i chipset. CMOS resetten heb ik ook al gedaan. In ieder geval bedankt voor het meedenken. Ik ga RMA aanvragen.

[mad_mavrick]

Hermi schreef op woensdag 06 april 2011 @ 14:08:
Er zit inderdaad een 3.5" bracket bij.
[afbeelding]

Thanx, dat scheelt straks weer een overbodig bracket.

[Anoniem: 15758]

Femme schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 23:57:
[...]


Ik vind fakeRAID een nogal een lamme term. Raid is in de praktijk altijd software-gebaseerd.

Als je de firmware op Hardware RAID SoC's als software ziet dan is alles software ja. Maar veel hardware heeft een softwarematig component; dus je kunt simpelweg niet zo'n stricte scheiding tussen hardware en software forceren.

De term FakeRAID vind ik zeker niet slecht. Hoezo dan Fake? Simpel voorbeeld: de Revodrive. Als je die onder Windows gebruikt is het FakeRAID omdat je de Silicon Image drivers gebruikt die er één volume (D:) van maakt. Onder Linux is dit echter gewoon een Silicon Image PCI-X controller met PCI-X->PCIe bridge. Je ziet dan 4 SSDs op een SATA controller; want dat is feite wat de hardware is. De fakeRAID drivers (overigens van zeer lage kwaliteit) maken er een enkel volume van.

Het probleem is ook niet dat de host CPU wordt gebruikt; RAID0 gebruikt 0,001% van de host CPU bij normaal gebruik. Het probleem is de lage kwaliteit van FakeRAID op het Windows platform. Nooit TRIM support, geen SMART support, slechte prestaties en vaak gezeik met broken arrays; sommige implementaties verwachten TLER schijven en disconnecten disks na 10 seconden timeout. Lage kwaliteit rommel; fakeRAID; vermijden dus!

Gezien de prijzen van hardware raidadapters kan ik me voorstellen dat een LSI sas 6G RoC niet bepaald goedkoop is en de prijs van een RevoDrive nogal zou opstuwen.

Mwaa, zo'n Silicon Image chip kost een paar euro ofzo; een kant en klare LSI 6Gbps HBA controller kost over de 100 euro. Maar stel OCZ zou dat in hun volgende Revodrive willen gebruiken dan kunnen ze voor 80 euro toch écht wel die chips integreren. Waarschijnlijk al voor de helft. Dan heb je 8 x 6Gbps bandbreedte dus theoretisch goed voor 4800MB/s ruwe bandbreedte; vaak beperkt tot 4GB/s PCI-express (PCIe 2.0 x8). Ik zelf denk dat je dan rond de 40 euro aan extra kosten zit voor een commercieel product.

Leuke van LSI HBA is de hardwarematige RAID; RAID0 en RAID1 kan deze controller prima en daar is geen write-back voor nodig of een XOR engine of wat dan ook. Enige wat een probleem zou kunnen vormen is IOps.

Met de reeds bestaande IR firmware kan zo'n LSI HBA gekoppeld worden aan 8x Sandforce SF2000 SSDs. Dan kun je dus met vandaag bestaande techniek een PCIe SSD van 2GB/s+ gemakkelijk realiteit laten worden. 8*400MB/s = 3,2GB/s dus qua sequential read trek je dan de PCIe interface vol. En dat zou kunnen met relatief goedkope hardware.

En laten we eerlijk zijn; het maken van een 20-channel NAND controller hoeft ook echt niet zo duur te zijn. Maar meer dan 10 kanalen heb ik tot nu toe niet gezien. Dus dan moet je naar dit soort alternatieven grijpen; meerdere NAND controllers in RAID0. De vraag is eigenlijk waarom er zo weinig vooruitgang is op SSD gebied terwijl met de producten beschikbaar van vandaag al een SSD die 20x zo snel is te maken tegen een acceptabele prijs.

[Phuncz]

Zou TRIM dan mogelijk worden als de RAID "hardwarematig" gedaan wordt ? Of vereist dat dat de controller er specifiek voor ontwikkeld moet worden ? Want ik geloof dat de Sandforce reeks toch TRIM intern via firmware afhandelt, wil dat zeggen dat ongeact de RAID controller een bende Sandforce chips zou zorgen voor de TRIM functie ?

[Bullus]

Bullus schreef op woensdag 06 april 2011 @ 12:47:
[...]


Zal ik eens draaien als ik thuis ben. Heb ze meteen in raid gedaan,geen vergelijk met losse ssd.

Atto bench


Ziet er een stuk beter uit?

[Anoniem: 303530]

Phuncz schreef op woensdag 06 april 2011 @ 15:57:
Zou TRIM dan mogelijk worden als de RAID "hardwarematig" gedaan wordt ? Of vereist dat dat de controller er specifiek voor ontwikkeld moet worden ? Want ik geloof dat de Sandforce reeks toch TRIM intern via firmware afhandelt, wil dat zeggen dat ongeact de RAID controller een bende Sandforce chips zou zorgen voor de TRIM functie ?

Ja, er is maar 1 reden dat trim niet werkt in windows: een RAID controller word in windows opgevat als SCSI controller, en kent geen trim.

Als je de raid array ondoorzichtig aan windows aanbied als standaard SATA drive heb je in theorie gewoon trim. Maar ik weet niet of je dan vervolgens vast zit aan 600MB/s of hoger.

[Anoniem: 15758]

Phuncz schreef op woensdag 06 april 2011 @ 15:57:
Zou TRIM dan mogelijk worden als de RAID "hardwarematig" gedaan wordt ?

Nee. Vrijwel alle hardware RAID presenteren zich als SCSI controller; met een disk op die controller voor elke array die is aangemaakt. Dus wat ik voorstelde zou ook TRIM niet mogelijk zijn.

Om TRIM in RAID onder Windows platform mogelijk te maken, moet je een AHCI controller emuleren in je drivers. Dus een RAID0 driver (simpel) die een AHCI controller + disk exporteert (moeilijk). Vervolgens kan de Microsoft AHCI driver op deze controller gebruikt worden, en dan heb je dus gewoon TRIM. Dat maakt zo'n driver mogelijk wel een stuk complexer. Maar technisch zie ik geen belemmering.

Support onder non-Windows OS zou dan ook prima werken; AHCI is een universeel iets wat op alle moderne OSen out-of-the-box werkt met hun eigen drivers. FreeBSD en Linux bieden ook TRIM over deze interfaces.

Want ik geloof dat de Sandforce reeks toch TRIM intern via firmware afhandelt, wil dat zeggen dat ongeact de RAID controller een bende Sandforce chips zou zorgen voor de TRIM functie ?

Offline Garbage Collection (OGC) is iets heel anders dan TRIM, ook al heeft hetzelfde doel: performancedegradatie tegengaan. OGC zorgt echter voor meer writes en dus minder lange levensduur, terwijl dit voor TRIM niet hoeft te gelden. Het een hoeft het ander ook niet uit te sluiten, TRIM+OGC kan ook. Het hangt helemaal af hoe agressief de garbage collection is hoeveel performancevoordeel maar ook verlies van levensduur dit ten gevolge zal hebben.

[Otherside1982]

Anoniem: 303530 schreef op woensdag 06 april 2011 @ 16:15:
[...]

Ja, er is maar 1 reden dat trim niet werkt in windows: een RAID controller word in windows opgevat als SCSI controller, en kent geen trim.

Als je de raid array ondoorzichtig aan windows aanbied als standaard SATA drive heb je in theorie gewoon trim. Maar ik weet niet of je dan vervolgens vast zit aan 600MB/s of hoger.

De RAID controller moet dan nog altijd TRIM ondersteunen. Een TRIM commando geeft aan welke LBA's of LBA-ranges getrimmed mogen worden. In een RAID-array zal de controller die LBA's nog altijd moeten vertalen naar de LBA's op de drives van de RAID-array en het TRIM commando met de vertaalde LBA's doorgeven naar de juiste drives.

[maratropa]

Toch maar even een vertex 2-tje 60GB besteld voor 100 pop voor een i3-370 lappie. Sowieso beter dan die 5400 toeren ellende die er nu in zit. Maaaaaaan wat zijn laptop HD's traag als je SSD's gewend bent, ze halen al jaren het gebruikers gevoel naar benee...

Anyhoe ik heb me voorgenomen om eigenlijk gewoon niet meer te benchmarken met SSD's en ze gewoon te gebruiken, omdat of je nu een vertex 1 of 3 hebt het toch wel rap gaat, maar als iemand er nog behoefte aan heeft?

Ik neem aan dat ik een 25nm vertex 2 krijg die wat trager is dan de originele? meh.

[Anoniem: 303530]

Je hebt toch niet serieus een 25nm vertex besteld? De prijs/kwaliteit van dat ding is beroerd.

Zelfs de postvile 40GB schrijft sneller.

[Anoniem: 15758]

Otherside1982 schreef op woensdag 06 april 2011 @ 16:47:
[...]

De RAID controller moet dan nog altijd TRIM ondersteunen. Een TRIM commando geeft aan welke LBA's of LBA-ranges getrimmed mogen worden. In een RAID-array zal de controller die LBA's nog altijd moeten vertalen naar de LBA's op de drives van de RAID-array en het TRIM commando met de vertaalde LBA's doorgeven naar de juiste drives.

Dat moet een RAID controller sowieso al. Dat is de hele functie van een RAID driver: het vertalen van LBA van een virtuele drive naar meerdere drives volgens een bepaald schema. Een RAID driver hoeft niet expliciet TRIM te ondersteunen, het moet wel onderdeel zijn van de ATA/SCSI command set om het door te kunnen geven. Bij ATA is dat geen probleem (AHCI) maar bij SCSI wel.

SCSI heeft namelijk al een TRIM commando, wat voor andere doeleinden geschikt is en incompatible is met ATA TRIM zoals gebruikt wordt op SSDs. Hoe ze die rommel gaan oplossen volg ik dan ook met argusogen. Waarschijnlijk krijgt SCSI zijn eigen "ATA TRIM" commando met een bijzondere naam, en moet de driver die TRIM-requests ontvangt deze naar ATA of SCSI TRIM omzetten. Zo'n constructie wordt overigens al gebruikt in FreeBSD. Het filesystem stuurt TRIM requests, en afhankelijk van of de ata driver ze afhandelt of een driver voor compactflash, wordt respectievelijk ATA TRIM of CompactFlash TRIM (de exacte naam weet ik meer) gebruikt. Het filesystem hoeft dus niet de daadwerkelijke implementatie te kennen; dat doet de device driver die het dichtst bij de hardware zit.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 06-04-2011 16:52 ]

[Otherside1982]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 06 april 2011 @ 16:52:
[...]

Dat moet een RAID controller sowieso al. Dat is de hele functie van een RAID driver: het vertalen van LBA van een virtuele drive naar meerdere drives volgens een bepaald schema. Een RAID driver hoeft niet expliciet TRIM te ondersteunen, het moet wel onderdeel zijn van de ATA/SCSI command set om het door te kunnen geven. Bij ATA is dat geen probleem (AHCI) maar bij SCSI wel.

SCSI heeft namelijk al een TRIM commando, wat voor andere doeleinden geschikt is en incompatible is met ATA TRIM zoals gebruikt wordt op SSDs. Hoe ze die rommel gaan oplossen volg ik dan ook met argusogen. Waarschijnlijk krijgt SCSI zijn eigen "ATA TRIM" commando met een bijzondere naam, en moet de driver die TRIM-requests ontvangt deze naar ATA of SCSI TRIM omzetten. Zo'n constructie wordt overigens al gebruikt in FreeBSD. Het filesystem stuurt TRIM requests, en afhankelijk van of de ata driver ze afhandelt of een driver voor compactflash, wordt respectievelijk ATA TRIM of CompactFlash TRIM (de exacte naam weet ik meer) gebruikt. Het filesystem hoeft dus niet de daadwerkelijke implementatie te kennen; dat doet de device driver die het dichtst bij de hardware zit.

Hoe denk je dat de RAID firmware weet wat hij moet doen met een TRIM commando als dat niet expliciet ondersteund is? Als de firmware een commando nog niet kent, kan hij toch onmogelijk er iets mee doen? De firmware kan toch onmogelijk onbekende commando's ondersteunen: hij heeft helemaal geen weet wat hij ermee moet doen en hoe hij de parameters moet interpreteren.

[maratropa]

Anoniem: 303530 schreef op woensdag 06 april 2011 @ 16:50:
Je hebt toch niet serieus een 25nm vertex besteld? De prijs/kwaliteit van dat ding is beroerd.

Zelfs de postvile 40GB schrijft sneller.

serieus Voor 100 euro vond ik het wel een aardige deal en ik weet zeker dat ie voor mijn toepassing prima gaat zijn. 60gb is ook net goed qua formaat. Qua schrijfsnelheid heb ik ook niet echt eisen voor deze.. Maar ik ben benieuwd.. Volgens mij werkt de 25nm variant best prima in real-life..

[d.baars]

maratropa schreef op woensdag 06 april 2011 @ 17:00:
[...]


serieus Voor 100 euro vond ik het wel een aardige deal en ik weet zeker dat ie voor mijn toepassing prima gaat zijn. 60gb is ook net goed qua formaat. Qua schrijfsnelheid heb ik ook niet echt eisen voor deze.. Maar ik ben benieuwd.. Volgens mij werkt de 25nm variant best prima in real-life..

Ik heb zelf nu de Vertex 2 120 GB met 25nm geheugen in een MacBook met Core i5 en dat werkt prima. Random read/write is hetzelfde als een Vertex 2 (60 GB) die ik in mijn vorige (gestolen) MacBook had zitten, alleen sequential is de 45nm wel sneller volgens XBench.
Maar hij bevalt zo goed dat ik nu voor m'n Mac Pro een Vertex 3 heb besteld die morgen binnenkomt

[ Voor 6% gewijzigd door d.baars op 06-04-2011 17:05 ]

[Anoniem: 15758]

Otherside1982 schreef op woensdag 06 april 2011 @ 16:58:
Hoe denk je dat de RAID firmware weet wat hij moet doen met een TRIM commando als dat niet expliciet ondersteund is? Als de firmware een commando nog niet kent, kan hij toch onmogelijk er iets mee doen?

Dat is een gevaarlijke aanname. Denk even aan alle AHCI-controllers die met de juiste drivers TRIM ondersteunen, ook al bestond de ATA8-ACS spec die TRIM introduceerde nog helemaal niet, en ook geen SSDs met TRIM support (X25-M G2 was de eerste - afaik).

Ik kan niet meer zekerheid stellen dat RAID firmware niet hoeft aangepast te worden voor TRIM (als er een SCSI TRIM zou komen). Waarschijnlijk wel omdat de RAID driver de SCSI TRIM naar ATA TRIM moet omzetten.

Maar wat jij stelt met het opdelen van LBA naar individuele disks; die code wordt gewoon hergebruikt. Alleen met een ander commando. In die code hoeft TRIM helemaal niet speciaal ondersteund te worden.

Het grote probleem nu is dat de RAID firmware dus helemaal geen TRIM kan ontvangen; het heeft een SCSI interface als input en b.v. 4 SATA interfaces als output. Dus dan blijf je afhankelijk van de commandoset van SCSI en daarin zit geen TRIM die compatible is met ATA TRIM. Pas als dit probleem is opgelost zie ik dat RAID controllers TRIM gaan ondersteunen. Windows 8 moet je dan aan denken.

Persoonlijk lijkt mij het idee van een RAID driver met AHCI interface ipv SCSI een veel makkelijkere oplossing om alsnog TRIM-on-RAID op Windows 7 out-of-the-box zonder speciale drivers en multi-platform mogelijk te maken.

[Oxize]

Weet iemand of de Marvell 9128 controller al trim ondersteund in de nieuwe drivers van marvell zelf of moet ik gewoon de standaard AHCI drivers van microsoft installeren?

[Astennu]

Bullus schreef op woensdag 06 april 2011 @ 16:07:
[...]


Atto bench
[afbeelding]

Ziet er een stuk beter uit?

Yep aanzienlijk. Crystal disk gebruikt oncomprimeebare data. Waardoor scores wat lager uit zullen vallen. In de praktijk zul je beide tegen komen. Maar op dat soort momenten haal je niet de spec speeds. Maar ondanks dat presteren ze nog steeds heel goed. Dus zelfs worst case zijn ze sneller dan de oude Intel G2's in de oude Vertex1 disks.

[Bullus]

Astennu schreef op woensdag 06 april 2011 @ 17:58:
[...]


Yep aanzienlijk. Crystal disk gebruikt oncomprimeebare data. Waardoor scores wat lager uit zullen vallen. In de praktijk zul je beide tegen komen. Maar op dat soort momenten haal je niet de spec speeds. Maar ondanks dat presteren ze nog steeds heel goed. Dus zelfs worst case zijn ze sneller dan de oude Intel G2's in de oude Vertex1 disks.

Ok thanks, dan laat ik het zo met 2 partities. Wou bijna weer een reinstall doen.

[Astennu]

Bullus schreef op woensdag 06 april 2011 @ 18:14:
[...]


Ok thanks, dan laat ik het zo met 2 partities. Wou bijna weer een reinstall doen.

Ik denk niet dat de partities veel gaan schelen als je daar een grote van maakt. Ik weet natuurlijk niet wat je pressies moet halen in Raid 0 aangezien ik het zelf niet heb. Maar als je 534mb/s haalt zit je op +-267mb/s per SSD lijkt me erg netjes voor een raid setup.

[gekke-gerrit]

Zsub schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 11:58:
Vertex 3 120GB op een Asus P8P67 Pro:
[afbeelding]
Lijkt niet zo eindeloos veel af te wijken van de 240.

ik haal lagere waardes met 50% gevuld hoe vol staat die van jou?

[Anoniem: 269504]

Astennu schreef op woensdag 06 april 2011 @ 17:58:
[...]


In de praktijk zul je beide tegen komen.

Er is ook niet zo veel bekend over de gebruikte compressie ,en wat voor files komen in aanmerking voor compressie . Van windows is de ntfs compress ratio per bestand verschillend waarbij met xp de ratio op 33 procent ligt en met W7 op 8 procent

XP/C/WINDOWS


W7/I/WINDOWS


progje 3Dmark06 ligt op 38 procent maar een game als bf1942 staat op slechts 1 procent , waarbij de levels helemaal niet gecomprimeerd worden . Comprimeren is de kunst van het weglaten

[We Are Borg]

Mijn nieuwe intel ssd 320 120GB



De benchmark zegt mij weinig: ben erg blij met de snelle performance die je echt merkt. Na de mislukte aankoop jaren terug van een raptor is dit wel echt merkbaar

[ Voor 16% gewijzigd door We Are Borg op 06-04-2011 22:32 ]

[_H_G_]

maratropa schreef op woensdag 06 april 2011 @ 17:00:
serieus Voor 100 euro vond ik het wel een aardige deal en ik weet zeker dat ie voor mijn toepassing prima gaat zijn. 60gb is ook net goed qua formaat. Qua schrijfsnelheid heb ik ook niet echt eisen voor deze.. Maar ik ben benieuwd.. Volgens mij werkt de 25nm variant best prima in real-life..

Inderdaad Mooi prijsje.

Zou persoonlijk voor een corsair F60 zijn gegaan, al zal de ervaring niet merkbaar zijn. Da's meer de nasmaak van OCZs actie. En ik weet nog niet 100% zeker of OCZ nu wel alle 60GB versies leveren met 8 kanalen in gebruik. Misschien dat je dat eens kort kan benchen (1x50MB ofzo). Als het geen 35MB/s sequentieel is, dan zal het wel goed zitten.

Zo te zien aan de pricewatch is Corsair ook 25nm versies aan het leveren en zal OCZ wellicht gelijk hebben dat 34nm moeilijker te verkrijgen is voor de non-NAND-makers. Ze geven iig in de omschrijving en serienummer aan dat het 25nm is. Benieuwd of ze dezelfde grootte NANDs gebruiken.

edit: ik heb een stukje aan TS toegevoegd m.b.t. benchmarks. Ik kan zelf niet echt een zinnige reactie geven als men enkel een CDM benchmark plaatst (zoals hier boven). Met AS SSD hebben we iig een beeld of de alignment goed is en welke driver/chipset er ongeveer gebruikt worden. Eventueel met extra ATTO om problemen tussen Windows en een Sandforce SSD te kunnen zien. Als iemand andere ideeën heeft, graag: dan pas ik het wel aan.

[ Voor 16% gewijzigd door _H_G_ op 06-04-2011 23:00 ]

[Femme]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 06 april 2011 @ 17:14:
[...]

Persoonlijk lijkt mij het idee van een RAID driver met AHCI interface ipv SCSI een veel makkelijkere oplossing om alsnog TRIM-on-RAID op Windows 7 out-of-the-box zonder speciale drivers en multi-platform mogelijk te maken.

Het nadeel daarvan is dat sata command queuing niet verder gaat dan 32 openstaande commando's terwijl scsi in theorie 2^64 commando's kan queuen. Daarom zullen fabrikanten van professionele raidcontrollers, die geschikt moeten zijn voor gebruik in serveromgevingen, nooit controllers ontwikkelen die zich aan het besturingssysteem presenteren als een ahci-device. Voor een simpele vierpoorts sata-controller zal een queuinglimiet van 32 commando's denk ik niet veel bezwaren opleveren.

Ik begreep van Adaptec dat de scsi-jongens het umap-commando willen gaan gebruiken als scsi-alternatief voor trim. Ik kon daar ten tijde van de Cebit niets over vinden.

[-Moondust-]

Maakt het voor de performance nog uit of ik een Intel 320 SSD aansluit op een SATA3 of een SATA2 port? Of presteren beide porten identiek?

[Anoniem: 303530]

Beiden presteren identiek.

[Sjah]

Anand heeft zijn zoveelste Vertex3 review, net online.

[Philflow]

Da's de review van de 120GB versie:
http://www.anandtech.com/...ocz-vertex-3-review-120gb

[ Voor 44% gewijzigd door Philflow op 07-04-2011 09:22 ]

[_-= Erikje =-_]

Hmm, iemand anders ook problemen met zijn/haar Vertex2 80 gbyte? ik heb er gisteren 1tje binnen gehad, die werd niet herkend door het bios in 3 verschillende systemen. Naja kan gebeuren, ik terug naar de winkel en omgeruild voor een nieuwe. Deze doet wel iets meer (groen lampje) maar word ook niet herkend door het bios naja ik ga 'm nog maar een keer omruilen, wellicht dat ze een slechte batch gehad hebben of zo

[- J.W. -]

Sjah schreef op donderdag 07 april 2011 @ 00:44:
Anand heeft zijn zoveelste Vertex3 review, net online.

Da's wel een van de interessantere reviews anders, al het gedoe met OCZ uit de doeken.. (meer dan al bekend was)... en natuurlijk nog het 120 GB model onder de loep

[ Voor 34% gewijzigd door - J.W. - op 07-04-2011 11:20 ]

[Philflow]

_-= Erikje =-_ schreef op donderdag 07 april 2011 @ 11:17:
Hmm, iemand anders ook problemen met zijn/haar Vertex2 80 gbyte? ik heb er gisteren 1tje binnen gehad, die werd niet herkend door het bios in 3 verschillende systemen. Naja kan gebeuren, ik terug naar de winkel en omgeruild voor een nieuwe. Deze doet wel iets meer (groen lampje) maar word ook niet herkend door het bios naja ik ga 'm nog maar een keer omruilen, wellicht dat ze een slechte batch gehad hebben of zo

bekend probleem. ligt volgens mij aan de firmware. het niet herkennen zou opgelost zijn met de laatste firmware.

Zie OCZ support forums.

[_-= Erikje =-_]

Philflow schreef op donderdag 07 april 2011 @ 11:20:
[...]

bekend probleem. ligt volgens mij aan de firmware. het niet herkennen zou opgelost zijn met de laatste firmware.

Zie OCZ support forums.

Hmm, maar das lastig installeren als die al niet herkend word

[- J.W. -]

Booten vanaf HDD of live-cd en dan firmware flashen..

[_-= Erikje =-_]

doelde er meer op dat die flash tools ook gewoon zeggen dat er geen OCZ drives gevonden zijn (wat logisch is als het bios 'm al niet ziet)

[Philflow]

Voor wie het nog niet wist: Vertex 2 25nm mag gratis worden omgeruild voor 34nm exemplaren.
Verder zullen er Vertex 2 modellen komen met 34nm en Intel/Micron NAND garantie.

Bron: http://www.anandtech.com/...z-vertex-3-review-120gb/4

[Help!!!!]

- J.W. - schreef op donderdag 07 april 2011 @ 11:20:
[...]

Da's wel een van de interessantere reviews anders, al het gedoe met OCZ uit de doeken.. (meer dan al bekend was)... en natuurlijk nog het 120 GB model onder de loep

Zeker. Goed om te zien dat Anand bij dit soort issues bedrijven stevig aanspreekt.

Ik vind het publiceren, al dan niet met toestemming, van emails alleen altijd wat minder. Komt wat Story achtig over...

[Astennu]

Philflow schreef op donderdag 07 april 2011 @ 09:21:
Da's de review van de 120GB versie:
http://www.anandtech.com/...ocz-vertex-3-review-120gb

Erg nette review. Ook veel extra info over 34 vs 25nm NAND. En dat OCZ nieuwe SKU's uitbrengt om dat transparant te maken voor de consument. Echt op van Anandtech en OCZ!

Helaas wat we al vreesden zijn de smaller Capacity drivers trager. Helaas zijn de 510,320 en de M4 nog niet in een maatje kleiner getest. Maar daar zal wel een soort gelijk beeld te zien zijn. Je kunt de controllers dan niet meer optimaal benutten doordat er minder NAND devices zijn. Voor mij maakt dat niet uit omdat ik toch al een budget van 400-450 euro voor een SSD heb staan. Maar er zijn genoeg mensen die dat niet hebben.

[- J.W. -]

Philflow schreef op donderdag 07 april 2011 @ 12:11:
Voor wie het nog niet wist: Vertex 2 25nm mag gratis worden omgeruild voor 34nm exemplaren.
Verder zullen er Vertex 2 modellen komen met 34nm en Intel/Micron NAND garantie.

Bron: http://www.anandtech.com/...z-vertex-3-review-120gb/4

Apart. Het zou dan een recall van een recall worden.. Ik heb het overigens niet kunnen vinden bij OCZ op de site.

originele recall:
64 Gbit 25nm NAND --> 32 Gbit 25nm NAND

nieuwe recall (?):
32/64 Gbit NAND 25nm --> 32 Gbit 34nm NAND


De grootste schok is eigenlijk dat er dus nóg een variant bestaat: 32nm Hynix NAND.
Da's inferieur aan de 34nm én 25nm tegenhangers, verkocht in 10% van de gevallen.
Ik vind het echt ongehoord...

[ Voor 3% gewijzigd door - J.W. - op 07-04-2011 13:09 ]

[Philflow]

Er vinden geen recalls plaats, de klant moet zelf iniatief nemen.

"If you purchased a Vertex 2 and ended up with lower-than-expected performance or are unhappy with your drive in any way, OCZ committed to exchanging the drive for a configuration that you are happy with. Despite not doing the right thing early on, OCZ ultimately commited to doing what was right by its customers."

[Help!!!!]

- J.W. - schreef op donderdag 07 april 2011 @ 12:59:
[...]

Apart. Het zou dan een recall van een recall worden.. Ik heb het overigens niet kunnen vinden bij OCZ op de site.

originele recall:
64 Gbit 25nm NAND --> 32 Gbit 25nm NAND

nieuwe recall (?):
32/64 Gbit NAND 25nm --> 32 Gbit 34nm NAND


De grootste schok is eigenlijk dat er dus nóg een variant bestaat: 32nm Hynix NAND.
Da's inferieur aan de 34nm én 25nm tegenhangers, verkocht in 10% van de gevallen.
Ik vind het echt ongehoord...

Dat is het natuurlijk ook. Helaas weet bijna niemand het en daarom gaan de meeste fabrikanten er gewoon mee door. Dus wel goed van OCZ dat ze het zo oppakken.

Hetzelfde zie je ook bij televisies. Daar worden ook verschillende panels in hetzelfde type gebruikt. Extreem irritant.

[Astennu]

Help!!!! schreef op donderdag 07 april 2011 @ 13:31:
[...]

Dat is het natuurlijk ook. Helaas weet bijna niemand het en daarom gaan de meeste fabrikanten er gewoon mee door. Dus wel goed van OCZ dat ze het zo oppakken.

Hetzelfde zie je ook bij televisies. Daar worden ook verschillende panels in hetzelfde type gebruikt. Extreem irritant.

Pc schermen ook..... En ook in telefoons. Super iri maar je doet er niets aan

[- J.W. -]

@Philflow: Recall is idd te veel glorie voor OCZ.
Het heeft niet eens bij OCZ op de frontpage gestaan, alleen op hun forum in een sticky..

Je moet maar hopen dat het bij de Vertex 3 allemaal goed gaat. Al zou je denken dat ze hun lesje geleerd hebben, the hard way. Alleen als je in de geschiedenis van OCZ duikt, hebben ze al vaker dubieuze dingen gedaan.
Als je bijvoorbeeld naar Corsair kijkt, die heeft enkel Intel 34 nm NAND gebruikt in hun F-serie (zonder A), zoals het hoort.

Help!!!! schreef op donderdag 07 april 2011 @ 13:31:
[...]

Dus wel goed van OCZ dat ze het zo oppakken.

Ze hebben in den beginne alles ontkend, niks aan de hand. Na lang gezeur mocht er dan vervangen worden onder bijbetaling.. nu zijn ze onder druk van diverse sites / klanten gezwicht (als je het toevallig te weten komt).
Nee, het verdient zelfs nu niet de schoonheidsprijs, dan hadden ze met de billen bloot gemoeten en een grote recall moeten beginnen.


Maar je hebt gelijk, er zijn meerdere fabrikanten die zo werken

[ Voor 5% gewijzigd door - J.W. - op 07-04-2011 13:43 ]

[Help!!!!]

- J.W. - schreef op donderdag 07 april 2011 @ 13:40:
@Philflow: Recall is idd te veel glorie voor OCZ.
Het heeft niet eens bij OCZ op de frontpage gestaan, alleen op hun forum in een sticky..

Je moet maar hopen dat het bij de Vertex 3 allemaal goed gaat. Al zou je denken dat ze hun lesje geleerd hebben, the hard way. Alleen als je in de geschiedenis van OCZ duikt, hebben ze al vaker dubieuze dingen gedaan.
Als je bijvoorbeeld naar Corsair kijkt, die heeft enkel Intel 34 nm NAND gebruikt in hun F-serie (zonder A), zoals het hoort.


[...]

Ze hebben in den beginne alles ontkend, niks aan de hand. Na lang gezeur mocht er dan vervangen worden onder bijbetaling.. nu zijn ze onder druk van diverse sites / klanten gezwicht (als je het toevallig te weten komt).
Nee, het verdient zelfs nu niet de schoonheidsprijs, dan hadden ze met de billen bloot gemoeten en een grote recall moeten beginnen.


Maar je hebt gelijk, er zijn meerdere fabrikanten die zo werken

Ik bedoel meer: Goed dat het nu uiteindelijk zo oppikken.

Zeker ook omdat ze nu verschillende SKU's gaan gebruiken. En waarschijnlijk ook betere performance karakteristieken op de doos gaan zetten....

[_H_G_]

Help!!!! schreef op donderdag 07 april 2011 @ 14:16:
.. En waarschijnlijk ook betere performance karakteristieken op de doos gaan zetten....

Eerst zien.. Ik denk niet dat ze er iets op gaan zetten waardoor hun producten er slechter uit komen dan een concurrent die hetzelfde maakt, zoals een minimum of gemiddelde er op zetten terwijl de concurrent er een maximum op zet. Tuurlijk heeft Anand hier wel ideeën over: die wil wel z'n eigen storagebench op alle SSDs zien

Maar da's al een probleem sinds dag één. Hoe weten wij, als consument, wat beter/slechter is. Reviews met tientallen A4jes aan benchmarks en nog kan je er verschillende conclusies aan trekken.

[Astennu]

_H_G_ schreef op donderdag 07 april 2011 @ 14:37:
[...]

Tuurlijk heeft Anand hier wel ideeën over: die wil wel z'n eigen storagebench op alle SSDs zien

Nee dat is helemaal niet zo. Je moet geen dingen gaan zeggen die niet kloppen. Ze waren voor een beter meet methode ipv max snelheid die je misschien in hele ideale omstandigheden kan halen. In het artikel staat dat OCZ misschien AS SSD gaat gebruiken.

[_H_G_]

Astennu schreef op donderdag 07 april 2011 @ 14:42:
Nee dat is helemaal niet zo. Je moet geen dingen gaan zeggen die niet kloppen. Ze waren voor een beter meet methode ipv max snelheid die je misschien in hele ideale omstandigheden kan halen. In het artikel staat dat OCZ misschien AS SSD gaat gebruiken.

Zoals ik zei: ik denk niet dat ze er een minimum (AS SSD) snelheid op printen, terwijl de concurrent er max (ATTO) snelheid op print. En wat is er niet zo? Je denkt dat Anand niet graag z'n benchmark scores ziet op alle SSDs? Het is trouwens een mening: geen sprake van wel/niet kloppen.

[Help!!!!]

_H_G_ schreef op donderdag 07 april 2011 @ 15:02:
[...]

Zoals ik zei: ik denk niet dat ze er een minimum (AS SSD) snelheid op printen, terwijl de concurrent er max (ATTO) snelheid op print. En wat is er niet zo? Je denkt dat Anand niet graag z'n benchmark scores ziet op alle SSDs? Het is trouwens een mening: geen sprake van wel/niet kloppen.

OCZ is redelijk vaak slecht in het nieuws dus ik weet niet of Anand daar zo nodig zijn naam aan wil koppelen.
Sowieso denk ik niet dat Anand het daar om te doen is.

Waar het uiteindelijk op neer komt is dat SSD's performance blijkbaar ook bepaald wordt door

1. NAND proces technologie,
2. NAND merk
3. capaciteit vd drive

OCZ is in ieder geval de eerste fabrikant is die verschillende SKU's uitbrengt die 1 onderkent. Echter, volgens jouw theorie zouden ze dit nooit doen omdat anderen het ook niet doen. Daarmee is jouw argument al ontkracht. Je ziet de goede wil bij OCZ en het dus zeker niet onaannemelijk dat ze ook voor 2 en3 stappen ondernemen.

Sites als Anand testen hierop en achterhalen uiteindelijk wel hoe het echt zit. Veel (potentiele) klanten ergeren zich aan dit soort praktijken.
Je kunt uiteraard ook positieve publiciteit genereren door als eerste e.e.a. te onderkennen en er wat mee te doen.

[Vraaag]

Welke benchmarkprogramma is nou een goede om Vertex 2 60GB & Intel 320 80GB te vergelijken?

[Philflow]

Vraaag schreef op donderdag 07 april 2011 @ 16:42:
Welke benchmarkprogramma is nou een goede om Vertex 2 60GB & Intel 320 80GB te vergelijken?

Je bedoelt om een indruk te krijgen van de echte snelheid? De enige manier om dat te doen is real life benchmarks, bijv. boottimer.exe of de file copy benchmark in AS-SSD.

Een iets minder goede manier is een trace based benchmark zoals PC Mark Vantage.

Synthetische benchmarks (CDM, ATTO) geven een zeer beperkte indruk van de echte snelheid.

[Bullus]

Even de AS-SSD getest, maar volgens mij is mijn raid 0 (ocz vertex 2 60gb) echt te traag.

[Anoniem: 15758]

Als je een 25nm OCZ hebt dan lijken die scores goed te kloppen. Wat had je precies verwacht? Alleen de oudere 34nm met 32Gb NAND doet netjes 100MB/s met de 60GB versie.

Edit: hmm dit lijkt toch niet de 25nm versie te zijn; kun je dat bevestigen? Leg ook even uit wat C en F bij je is?

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 07-04-2011 21:13 ]

[Philflow]

Ik heb totaal geen verstand van RAID maar moet de seq. write niet 2x zo hoog zijn? dit lijkt net een single drive, qua write.

De 4K read ziet er ook niet echt goed uit, zou weleens het intelppm probleem kunnen zijn.

[Anoniem: 303530]

Wat is er precies mis met zijn 4k read?

RAID heeft geen voordeel voor random snelheden met lage que depth.

[Bullus]

De ssd's zijn van sep/okt 2010 dus waarschijnlijk gewoon 34nm, heb 2 partities gemaakt in raid 0 c: en f:

Ik had nog andere benches gedraait en gepost ,maar zal ze nog ff allemaal posten

atto, lijkt me goed


cdm


Wat ik nu afvraag, zijn mijn benches nu volgens specs of onder de maat?
Volgens as-ssd presteren ze nl minder dan de single vertex 2 100gb seq./write, wat ik zo heb vergeleken bij een review.
http://www.techspot.com/r...cz-vertex2-ssd/page5.html

[ Voor 4% gewijzigd door Bullus op 07-04-2011 21:39 ]

[Philflow]

Anoniem: 303530 schreef op donderdag 07 april 2011 @ 21:24:
Wat is er precies mis met zijn 4k read?

Ik haalde 24 MB/sec, maar dat was een 120GB versie. Wat waarschijnlijk gelijk de verklaring is.

[_Arthur]

Gewoon voor de lol ook eens AS-SSD op mijn setje los gelaten;



Dit is een raid0 set van 8 maal 32GB Transcend MLC SSDs (TS32GSSD25S-M) met de niet-zo-geroemde JMicron JMF602B controller. En hangen aan een Dell Perc 5/i met 256MB cache en BBU.

Set is op dit moment bijna 3 jaar oud, van trim hebben ze nog nooit gehoord

[Anoniem: 195780]

Op verzoek verwijderd

[Philflow]

Anoniem: 195780 schreef op donderdag 07 april 2011 @ 21:53:
[...]


Ik zit ook een omruil traject en ben niet echt happy met de gang van zaken.
Na de aanschaf van de laatste Vertex2 in februari, had ik al een erg slecht gevoel, de afhandeling voor een zgn 'betere' Vertex2 maakt dat niet minder.

Deze ultrakorte uitgekiende antwoorden kreeg ik van OCZ support:
"Comment: The replacement will be a 2Xnm 32gbit die drive.
3Xnm and 2Xnm drives have the same performance and longevity."

"Comment: We can replace your current 64gbit NAND drive with another one. It will be a 2Xnm drive using 32gbit NAND chips. It will have the same performance and capacity as an older 3Xnm drive."

Ik zou er niet mee accoord gaan. In het Anandtech artikel wordt aangetoond dat de 34nm sneller is en er wordt door OCZ zelf bevestigd dat je mag omruilen voor 34nm.

[Anoniem: 303530]

Philflow schreef op donderdag 07 april 2011 @ 21:39:
[...]

Ik haalde 24 MB/sec, maar dat was een 120GB versie. Wat waarschijnlijk gelijk de verklaring is.

na 1000 tweaks los te laten op jouw P states

Als ik wat performance tweaks uitvoer haal ik ook 20% hogere random read scores met mijn postvile (u: 18.5, na tweak: 22.0) en 50% hogere random write.

[Anoniem: 195780]

Op verzoek verwijderd

[Sebazzz]

Na eindelijk een werkende Vertex 2 SSD te hebben die niet besluit read-only te worden heb ik nog performanceproblemen. Performanceproblemen die niet aan de SSD liggen, maar aan Windows.

Mijn benchmark op Ubuntu Linux 10.10 64-bit:


Mijn benchmark op Windows 7 Professional 64-bit:


Zoals je ziet is de minimale snelheid die ik in Ubuntu haal nog boven de maximum snelheid die ik in Windows kan halen!

Ergens zit er dus een bitje dwars in Windows. Ik heb echter al diverse Intel AHCI drivers geprobeerd, 9.x en 10.x (ik draai nu 10.1.0.1008) maar het scheelt hoogstens enkele megabytes.

Op het OCZ forum hebben ze het erover dat Windows gewoon een groot log beest is, en dat ik maar een schone installatie moet doen en steeds drivers moet toevoegen totdat ik achter de oorzaak kom maar ik vind dit een beetje moeilijk te accepteren. Er moet toch iets zijn wat ik nu in mijn huidige installatie kan gebruiken om te bepalen waar de bottleneck zit?

[Anoniem: 303530]

Wat voor scores krijg je met atto?