Alternatieve objectieven

[Makkelijk]

nero355 schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 17:43:
Maar aan de andere kant heb ik ook een keer deze link gehad van Hamed : http://img814.imageshack.us/img814/9059/img0538ar.jpg
Dit is een oude 50 f/1.7 Zeiss en toch wel erg apart

Ik zie niet zozeer wat die foto zo enorm zeiss maakt, behalve het goed gekozen diafragma en het aanwezige licht.

[Universal Creations]

nero355 schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 17:43:
"POP!" kan zelfs met een non-prime Canon : Verwijderd in "Solo testcasefoto's - om van te leren - ..."

Ik zie geen diepte in deze foto. Het gaat voornamelijk om het verloop van scherpte naar onscherpte en dat is hier gewoon heel abrupt.

Maar aan de andere kant heb ik ook een keer deze link gehad van Hamed : http://img814.imageshack.us/img814/9059/img0538ar.jpg
Dit is een oude 50 f/1.7 Zeiss en toch wel erg apart

In deze foto springt dat bordje echt wel een beetje uit het scherm.

Non-Zeiss met imho ook dieptewerking:


Nog even een foto die vandaag nog geplaatst is, waar ik toch echt dieptewerking in zie:
http://img852.imageshack....vadaribeiradajanela19.jpg

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 29-03-2011 19:02 ]

[mjtdevries]

Die omgevallen boom is inderdaad een mooi voorbeeld van een foto die mooie diepte geeft. Die foto heb ik eerder gezien. Was die met een Sigma?

Wat mij in de meeste foto's opvalt die mensen typeren als "zeiss 3d effect", is dat het veelal fotos zijn waarbij de achtergrond maar in vrij kleine mate onscherp is. Je herkent heel duidelijk wat er in de achtergrond aanwezig is, ondanks dat het wel enige mate van onscherpte heeft.

Als je zeer sterke achtergrond blurring hebt, en je niet meer ziet wat het is, dan kun je ook niet vaststellen hoe ver het weg staat. Daardoor heb je daar dan minder een diepte gevoel denk ik.

Maar hier zie je overduidelijk op de achtergrond gras, bomen struiken. En je kan zelfs wel redelijk inschatten hoe ver ze weg staan. Daarnaast heb je dan de voorgrond die haarscherp is. En juist dat verschil tussen scherpte voorgrond en onscherpte achtergrond die je tegelijkertijd goed kunt herkennen is volgens mij wat het diepte effect geeft.
Het is een beeld wat redelijk overeen komt met het beeld wat je normaal gesproken met je ogen ziet. Extreme achtergrond blurring ervaar je met je eigen ogen nooit zo.

Idem bij die rots in de branding met de pelikanen. De rotsen helemaal op de voorgrond en helemaal op de achtergrond zijn duidelijk als rotsen te herkennen. Maar tegelijkertijd zit er wel een beperkte mate van onscherpte op.
De superscherpe rots in het midden valt dan ineens heel erg op tov de andere rotsen.

In dit geval lijkt er overigens niet alleen sprake te zijn van hele scherpe lens, maar zie ik ook een heleboel sharpening-artefacten. Dat zou door het herschalen kunnen komen, maar ik betwijfel het aangezien ik ze alleen op die rots zie.
Overigens vind ik de PP niet mooi op die foto. Wellicht komt het doordat ik zeil en dat het me daarom zo opvalt. Maar de horizon is heel fake. De combinatie van die kleur zee met die kleur lucht zie je in werkelijkheid niet.

[Spotmatic]

Als we ervan uitgaan dat de SMC Pentax 1:2/28 hetzelfde is als de Zeiss Distagon 28mm f/2 Hollywood, dan is dit korte filmpje op Vimeo ook een bewijs van de Zeiss 3D Pop?

[Vimeo: http://vimeo.com/7028401]

[ Voor 3% gewijzigd door Spotmatic op 29-03-2011 21:08 ]

[Aham brahmasmi]

Moeilijk te beoordelen op die resolutie maar deze foto's lijken verdacht Zeiss-achtig: http://www.pentaxforums.c...8-poor-mans-distagon.html

Ben jij toevallig Peter Jonkman?

[ Voor 0% gewijzigd door Aham brahmasmi op 29-03-2011 21:23 . Reden: niet genoeg op backspace gedrukt ]

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 19:20:
Die omgevallen boom is inderdaad een mooi voorbeeld van een foto die mooie diepte geeft. Die foto heb ik eerder gezien. Was die met een Sigma?

Wat mij in de meeste foto's opvalt die mensen typeren als "zeiss 3d effect", is dat het veelal fotos zijn waarbij de achtergrond maar in vrij kleine mate onscherp is. Je herkent heel duidelijk wat er in de achtergrond aanwezig is, ondanks dat het wel enige mate van onscherpte heeft.

Als je zeer sterke achtergrond blurring hebt, en je niet meer ziet wat het is, dan kun je ook niet vaststellen hoe ver het weg staat. Daardoor heb je daar dan minder een diepte gevoel denk ik.

Maar hier zie je overduidelijk op de achtergrond gras, bomen struiken. En je kan zelfs wel redelijk inschatten hoe ver ze weg staan. Daarnaast heb je dan de voorgrond die haarscherp is. En juist dat verschil tussen scherpte voorgrond en onscherpte achtergrond die je tegelijkertijd goed kunt herkennen is volgens mij wat het diepte effect geeft.
Het is een beeld wat redelijk overeen komt met het beeld wat je normaal gesproken met je ogen ziet. Extreme achtergrond blurring ervaar je met je eigen ogen nooit zo.

Idem bij die rots in de branding met de pelikanen. De rotsen helemaal op de voorgrond en helemaal op de achtergrond zijn duidelijk als rotsen te herkennen. Maar tegelijkertijd zit er wel een beperkte mate van onscherpte op.
De superscherpe rots in het midden valt dan ineens heel erg op tov de andere rotsen.

In dit geval lijkt er overigens niet alleen sprake te zijn van hele scherpe lens, maar zie ik ook een heleboel sharpening-artefacten. Dat zou door het herschalen kunnen komen, maar ik betwijfel het aangezien ik ze alleen op die rots zie.
Overigens vind ik de PP niet mooi op die foto. Wellicht komt het doordat ik zeil en dat het me daarom zo opvalt. Maar de horizon is heel fake. De combinatie van die kleur zee met die kleur lucht zie je in werkelijkheid niet.

Dit was inderdaad met de Sigma 50/1.4.
Je hebt inderdaad minder dieptegevoel als je een sterker achtergrond onscherpte in de foto hebt, maar ook daar zijn voorbeelden van dat je dieptewerking hebt. Ik zal eens kijken. Het hele probleem aan dat dieptegevoel is dat je het niet echt helemaal kunt verklaren. Klinkt vaag, maar op fredmiranda is er ooit een flinke discussie hierover geweest en meestal kwam het op micro-contrast en de overgang van scherp naar onscherp uit. Natuurlijk kun je met nabewerking het effect benadrukken (heb ik ook gedaan met die omgevallen boom), maar het moet wel aanwezig zijn. Ik zal zo nog wel een voorbeeld zoeken van kleine scherptediepte en veel onscherpte in de achtergrond en toch, naar mijn mening, dieptewerking.

[Spotmatic]

Aham brahmasmi schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 21:19:
Moeilijk te beoordelen op die resolutie maar bij deze foto's lijken verdacht Zeiss-achtig: http://www.pentaxforums.c...8-poor-mans-distagon.html

Ben jij toevallig Peter Jonkman?

Shit, ik ben betrapt!

[Aham brahmasmi]

Volgens mij is het Zeiss-karakter niet per se als "3D" te bestempelen, maar door het hoge microcontrast worden details/texturen zodanig benadrukt dat er een bijna hyperrealistische weergave is. Hierdoor lijkt het minder alsof je naar een vlakke foto kijkt. Bij lenzen die deze eigenschap niet hebben is het vaak alsof je door een raam een foto hebt gemaakt (incl. de reflecties van het glas) terwijl het bij Zeiss lenzen lijkt alsof het raam is opengezet. Natuurlijk hebben niet alleen de lenzen van Zeiss dit, maar ik denk dat het wel hun trademark is.

[Makkelijk]

Aham brahmasmi schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 21:33:
Volgens mij is het Zeiss-karakter niet per se als "3D" te bestempelen, maar door het hoge microcontrast worden details/texturen zodanig benadrukt dat er een bijna hyperrealistische weergave is. Hierdoor lijkt het minder alsof je naar een vlakke foto kijkt. Bij lenzen die deze eigenschap niet hebben is het vaak alsof je door een raam een foto hebt gemaakt (incl. de reflecties van het glas) terwijl het bij Zeiss lenzen lijkt alsof het raam is opengezet. Natuurlijk hebben niet alleen de lenzen van Zeiss dit, maar ik denk dat het wel hun trademark is.

Lijkt me nogal een overdreven benadering Ik zie het toch echt niet, wat me wel eerder was opgevallen, wat mjtdevries zegt, is dat de betreffende foto's een scherptediepte hebben waarvan mensen normaal zeggen: 'doe es niet, lelijke net-niet bokeh, blagh'. Wat mij dat doet denken is dat lenzen met een fantastische bokeh meer magisch 3d effect hebben doordat je er makkelijker mee weg komt een diafragma te kiezen die net te weinig bokeh geeft om boter te krijgen zonder dat de foto té onrustig wordt.

[Verwijderd]

http://www.fotoshopaalten...or-canon-ef-eos-p-37.html

Is deze adapter bruikbaar om 2 oude pentax lenzen met draai/schroef bevestiging op een 400D te monteren?

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:12:
http://www.fotoshopaalten...or-canon-ef-eos-p-37.html

Is deze adapter bruikbaar om 2 oude pentax lenzen met draai/schroef bevestiging op een 400D te monteren?

Ja. Wel zonder focus assist, dus je mag het allemaal zelf doen!

[Universal Creations]

Kleinere scherptediepte met dieptegevoel:




De site van de fotograaf met veel (bewerkte) foto's gemaakt met de Zeiss 100/2.

Nog een voorbeeld met kleine scherptediepte van Denoir (lcd-pixels.com)


en nog een van Denoir die naar mijn gevoel echt uit het beeld treedt:

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:21:
[...]


Ja. Wel zonder focus assist, dus je mag het allemaal zelf doen!

Het zijn analoge lenzen. Ik weet niet of dat nog wat uitmaakt?

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:28:
[...]

Het zijn analoge lenzen. Ik weet niet of dat nog wat uitmaakt?

Analoge en digitale lenzen bestaan niet, ze zijn allemaal optisch

Maar het maakt inderdaad niet uit, mits ze een schroefdraadaansluiting hebben (en geen K-bajonetvatting zoals de latere Pentaxen).

[Aham brahmasmi]

Makkelijk schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:11:
[...]

Lijkt me nogal een overdreven benadering

Gebrek aan inlevingsvermogen... Met hyperrealisme bedoel ik gewoon dat dingen zoals texturen duidelijker weergegeven worden dan ze er met het blote oog uitzien. Een soort van oversharpening zonder de lelijke artefacten. Het is makkelijker te zien als je de foto's zelf maakt en de RAW's op 50 of 100% kan bekijken. Als buitenstaander is het makkelijk om het weg te wuiven en zeggen dat het aan de kwaliteit van het licht lag e.d.

[Universal Creations]

De 3D discussie op fm met veel foto's en gepraat. Sommige "3D" foto's sommige ook niet. Veel Zeiss 3D, aantal non-Zeiss 3D foto's.

[TweakMDS]

@Vinnie: m42 > EOS inderdaad, ik heb er ook een paar. Let wel dat je bij sommige m42 lenzen van Pentax (Asahi / Takumar) een adapter zonder "flange" nodig hebt. Dat is een randje aan de achterkant van de adapter die er voor is om de diafragma pin ingedrukt te houden. Bij mijn S-M-C Takumar 50mm f/1.4 zat deze rand klem tegen een andere pin die met het diafragma mee draaide. Uiteindelijk voor $7 nog een ebay adapter gekocht, maar het hele MF gebeuren is toch nooit echt mijn ding geworden. Een paar leuke foto's mee gemaakt, maar om er echt mee uit de voeten te kunnen vind ik een electromechanisch diafragma toch wel een must (a la Zeiss voor EF).

Edit: misschien past dit beter in "Alternatieve objectieven"
Eens

[ Voor 5% gewijzigd door PowerUp op 29-03-2011 22:55 ]

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:29:
[...]


Analoge en digitale lenzen bestaan niet, ze zijn allemaal optisch

Maar het maakt inderdaad niet uit, mits ze een schroefdraadaansluiting hebben (en geen K-bajonetvatting zoals de latere Pentaxen).

Zelfs met de hulp van google kom ik er niet uit. Waar kan ik een K-bajonet aan herkennen? Ze komen iig uit dezelfde periode als de pentax ME super body. Oud en minimaal 15 jaar.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:36:
[...]

Zelfs met de hulp van google kom ik er niet uit. Waar kan ik een K-bajonet aan herkennen? Ze komen iig uit dezelfde periode als de pentax ME super body. Oud en minimaal 15 jaar.

15 jaar? Maak daar maar 30 van...

De K bajonet ziet er zo uit:

[Universal Creations]

M42 mount (schroefdraad): Wikipedia: M42 lens mount
Pentax K mount (bajonet): Wikipedia: Pentax K mount

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:46:
[...]


15 jaar? Maak daar maar 30 van...

De K bajonet ziet er zo uit:

[afbeelding]

Die heb ik!
Kan het dan nog steeds? Ik dacht het net door te hebben, maar begin er weer steeds minder van te snappen.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:51:
[...]

Die heb ik!
Kan het dan nog steeds? Ik dacht het net door te hebben, maar begin er weer steeds minder van te snappen.

Het kan nog steeds, er zijn ook PK naar EF adapters te koop, zelfs met AF confirm.

Maar begin eens met te vertellen om welke objectieven het gaat (deze informatie staat op de frontlensring)?

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:51:
[...]

Die heb ik!
Kan het dan nog steeds? Ik dacht het net door te hebben, maar begin er weer steeds minder van te snappen.

Zit er een diafragma ring op de lens? Want dat is wel redelijk noodzakelijk als je hem op een Canon zet. Niet alle oudere Pentax lenzen hebben zo'n ring, dacht ik (correct me if i'm wrong, zit niet zo in het Pentax wereldje).

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:58:
[...]

Zit er een diafragma ring op de lens? Want dat is wel redelijk noodzakelijk als je hem op een Canon zet. Niet alle oudere Pentax lenzen hebben zo'n ring, dacht ik (correct me if i'm wrong, zit niet zo in het Pentax wereldje).

Ja, beide lenzen hebben dat (hieronder staat welke)

Spotmatic schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:57:
[...]


Het kan nog steeds, er zijn ook PK naar EF adapters te koop, zelfs met AF confirm.

Maar begin eens met te vertellen om welke objectieven het gaat (deze informatie staat op de frontlensring)?

Asahi 50 mm f/2-f/22, 1:2? Maar waar dat voor staat weet ik ook niet. Macrofactor oid?
Tokina 50-200 f/3.5-4.5 (Deze lens is door te trekken in te stellen ipv draaien. Kan je in 1 handeling zoomen en scherpstellen)

[Makkelijk]

Aham brahmasmi schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:31:
[...]

Gebrek aan inlevingsvermogen...

Nee, kritische kijk op dingen. Met de laatste foto's heeft UC wel een heel sterk punt gemaakt trouwens.

[nero355]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 21:07:
Als we ervan uitgaan dat de SMC Pentax 1:2/28 hetzelfde is als de Zeiss Distagon 28mm f/2 Hollywood, dan is dit korte filmpje op Vimeo ook een bewijs van de Zeiss 3D Pop?

[video]

Ik zie een lens die ik wil hebben W-O-W

[RobertJRB]

nero355 schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 23:33:
[...]

Ik zie een lens die ik wil hebben W-O-W

Ik heb nog een pentax 28mm f/3.5 maar die f/2 lijkt het toch wel stukken beter te doen.


Over die zeiss 3D pop discussie. Volgens mij zegt de volgende twee foto's genoeg waarom mensen zo aan zeiss gehecht raken:

Canon 24/1.4 @ 2.8
http://peltarion.eu/img/comp/24v21/C_24_28.jpg

Zeiss 21/2.8 @ 2.8
http://peltarion.eu/img/comp/24v21/C_21_28.jpg

De zeiss is wide open, de canon geknepen. Tuurlijk is het beeld van de canon prima, maar die van de zeiss komt zo uit de camera en vind ik er echt beter uit zien. Gewoon uit de camera een fijn beeld en niet een vlakke plaat die nog helemaal bewerkt moet worden.
Het is wel duidelijk dat niemand echt kan vertellen waarom die zeiss zoveel fijner beeld geeft, dat zie je wel in de DxO tests waar de zeiss ZE's erg slecht uit komen. Blijkbaar is het dus ook niet te meten, maar het verschil is er wel.
Zeiss, en bijvoorbeeld ook leica's, geven gewoon karakter aan het beeld wat bij de canons en nikons gewoon erg mist. Of dat een 3D pop is of niet, verschil is er.

[Spotmatic]

nero355 schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 23:33:
[...]

Ik zie een lens die ik wil hebben W-O-W

Nog een filmpje waarvan ik 100% zeker weet dat die met de SMC Pentax 1:2/28 is geschoten:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=g-9cUe21lWw]

De nickname "Hollywood" heeft uiteraard een reden

[ Voor 8% gewijzigd door Spotmatic op 30-03-2011 10:01 ]

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 00:23:
[...]


Ik heb nog een pentax 28mm f/3.5 maar die f/2 lijkt het toch wel stukken beter te doen.


Over die zeiss 3D pop discussie. Volgens mij zegt de volgende twee foto's genoeg waarom mensen zo aan zeiss gehecht raken:

Canon 24/1.4 @ 2.8
http://peltarion.eu/img/comp/24v21/C_24_28.jpg

Zeiss 21/2.8 @ 2.8
http://peltarion.eu/img/comp/24v21/C_21_28.jpg

Volgens mij komt dat uit de vergelijking waarvan ik gisteren al heb uitgelegd waarom het appels met peren vergelijken is.

De zeiss is wide open, de canon geknepen. Tuurlijk is het beeld van de canon prima, maar die van de zeiss komt zo uit de camera en vind ik er echt beter uit zien. Gewoon uit de camera een fijn beeld en niet een vlakke plaat die nog helemaal bewerkt moet worden.
Het is wel duidelijk dat niemand echt kan vertellen waarom die zeiss zoveel fijner beeld geeft

sorry hoor, maar dat vind ik echt Zeiss fanboy geblaat.

In dat voorbeeld wat jij aanhaalt is het gewoon overduidelijk waarom het beeld fijner is.
De Zeiss is scherper en geeft meer contrast.

En dat verschil is totaal niet verrassend als je een prime vergelijkt met een zoom, of een budget prime met een high-end prime.

En het is zelfs niet verrassend tussen twee high-end primes, als de ene prime een maximaal diafragma heeft van 1.2 en de andere van 2.
Om een super lichtsterke lens te maken moet je nou eenmaal compromissen maken om het ding nog enigzins betaalbaar te houden. Het is daarom ook te verwachten dat de snellere prime mindere prestaties zal hebben op gelijke diafragmas als de langzamere prime.

, dat zie je wel in de DxO tests waar de zeiss ZE's erg slecht uit komen. Blijkbaar is het dus ook niet te meten, maar het verschil is er wel.

Zeiss, en bijvoorbeeld ook leica's, geven gewoon karakter aan het beeld wat bij de canons en nikons gewoon erg mist. Of dat een 3D pop is of niet, verschil is er.

Lang niet alle Zeiss objectieven zijn zo briljant (en kostbaar) en dat zie je terug in de tests.

Dat de verschillen niet te meten zouden zijn vind ik onzin. Als je het kan zien, dan kan je het ook meten.
De echte vraag is of DXO het ook meet.
Scherpte, contrast en microcontrast kun je gewoon meten. Maar kijk bv bij MTF grafieken. Daar word meestal maar bij op twee lp/mm waardes gemeten. Dat vertelt je dus niet het hele verhaal.

Bokeh is in principe ook te meten, maar dat wordt vrijwel nooit gedaan. Maar een rustig bokeh lijkt ook een belangrijke factor te zijn.

Het enige wat echt niet te meten is, is de ervaring van de fotograaf. Want iedere fotograaf wil "pop" en 3D in een foto, maar lang niet alle fotograferen weten wat daarvoor nodig is, of nemen de moeite om de maatregelen daarvoor te nemen.

En zoals al eerder aangegeven zijn de mensen die daar posten bepaald geen gemiddelde fotografen.

Overigens denk ik dat in de eerdere vergelijkingen tussen Zeiss en Canon lenzen de verschillen ook duidelijk naar voren zullen komen in de DXO tests.

[abrakadaver]

Ik vind de foto's in deze en deze posts wel typisch voor de look die je vaker bij zeiss zien. Zoals je aan de laatste foto uit de eerste post (leica) ziet heeft zeiss niet 't alleenrecht op dit truukje

mjtdevries schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:52:
sorry hoor, maar dat vind ik echt Zeiss fanboy geblaat.

In dat voorbeeld wat jij aanhaalt is het gewoon overduidelijk waarom het beeld fijner is.
De Zeiss is scherper en geeft meer contrast.

En dat verschil is totaal niet verrassend als je een prime vergelijkt met een zoom, of een budget prime met een high-end prime.

En het is zelfs niet verrassend tussen twee high-end primes, als de ene prime een maximaal diafragma heeft van 1.2 en de andere van 2.
Om een super lichtsterke lens te maken moet je nou eenmaal compromissen maken om het ding nog enigzins betaalbaar te houden. Het is daarom ook te verwachten dat de snellere prime mindere prestaties zal hebben op gelijke diafragmas als de langzamere prime.

Dus in 't hypothetische geval dat canon ook een f/2.8 groothoekprime zou optimaliseren voor scherpte en contrast is die even goed voor landschapfotografie als de zeiss 21mm distagon.

[ Voor 58% gewijzigd door abrakadaver op 30-03-2011 11:39 ]

[Universal Creations]

Samyang 35/1.4 Review: http://www.lenstip.com/29..._35_mm_f_1.4_AS_UMC_.html
Heb hem nog niet gelezen, maar lenstip doet doorgaans grondige tests.

[Zwegertje]

Edit: Ben hem nu aan het doorlezen, en hij schijnt razend scherp te zijn. Scherper dan die van Nikon en Sony, en aan de randen zelfs scherper dan de Canon.
Hij komt vrijwel perfect uit de test:
Weinig vignetting, weinig vervorming, alleen een beetje last van 'longitudinale chromatische aberratie'

[ Voor 67% gewijzigd door Zwegertje op 30-03-2011 15:39 ]

[mennovanw]

mjtdevries schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:52:
En zoals al eerder aangegeven zijn de mensen die daar posten bepaald geen gemiddelde fotografen.

De hele Zeiss-discussie volgende vind ik bovenstaande statement eigenlijk een erg juiste..

Ik zie de "pop" ook niet. Wat ik zie is een fotografische techniek die mits goed beheerst met elke geschikte lens in de praktijk kan worden gebracht.

Ben ik nou de enige die vind dat in die "pelikanen-foto" de schaduwpartijen echt vies dicht geslagen zijn

[Zwegertje]

Nee hoor, ik vond het ook een overbewerkte foto, heeft niets met 'Zeiss pop' te maken. Ik ben het er wel mee eens dat Zeiss lenzen in sommige gevallen gewoon beter presteren. En dan niet alleen op scherpte etc, maar ik geloof ook op microcontrast.

[mjtdevries]

[b]abrakadaver schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 11:32:
Dus in 't hypothetische geval dat canon ook een f/2.8 groothoekprime zou optimaliseren voor scherpte en contrast is die even goed voor landschapfotografie als de zeiss 21mm distagon.

Ondanks dat Canon zich bij de groothoekprimes in de high-end voornamelijk lijkt te richten op hele snelle lenzen is het niet zo hypothetisch als je denkt.

Zo is er bv een 14mm 2.8L.
Ik ken het ding verder niet, dus ik heb even gegoogled naar voorbeeld shots.
De eerste die ik zag was deze: http://www.flickr.com/photos/latitudes/2332708636/ waar volgens mij dat 3D effect ook in zit.
Afgezien daarvan vind ik het een vreselijke foto. Supergroothoek fotos zijn niet echt mijn smaak, en zeker niet voor personen.

Maar wat je in de 3D discussie ook regelmatig terug ziet is dat mensen vinden dat de Canon TS-E 24mm een goed 3D effect geeft. Dat Tilt-and-shift objectief is f/3.5

Helaas zijn de meeste sites met voorbeeld shots niet bereikbaar vanaf de plek waar ik dit nu type.
En de shots die ik wel vind hebben mensen overmatig zitten spelen met tilt-shift zitten spelen.

In deze thread: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/530337 staat overigens een fraai shot met een Tamron 17-50. Dat geeft wel mooi aan dat je geen primes van 2000 euro nodig hebt

[edit:]
Nee Menno, je bent niet de enige
Maar ik vond die kleuren nog afgrijselijker dan de dichtgeslagen schaduwen

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 30-03-2011 12:58 ]

[Aham brahmasmi]

mjtdevries schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:52:
[...]

In dat voorbeeld wat jij aanhaalt is het gewoon overduidelijk waarom het beeld fijner is.
De Zeiss is scherper en geeft meer contrast.

En dat verschil is totaal niet verrassend als je een prime vergelijkt met een zoom, of een budget prime met een high-end prime.

En het is zelfs niet verrassend tussen twee high-end primes, als de ene prime een maximaal diafragma heeft van 1.2 en de andere van 2.
Om een super lichtsterke lens te maken moet je nou eenmaal compromissen maken om het ding nog enigzins betaalbaar te houden. Het is daarom ook te verwachten dat de snellere prime mindere prestaties zal hebben op gelijke diafragmas als de langzamere prime.

Naar mening van eigenaren van de Canon 24/3.5 TS-E II die op de Zeiss overgestapt zijn is het verschil met in "pop" er nog steeds, en die TS-E is zo ongeveer de scherpste lens die Canon heeft (schijnt het). Het is ook geen snelle lens. Verder is het karakter van de veel goedkopere Zeiss 25/2.8 grotendeels gelijk aan de 21, en die lens heb ik voor 350 euro op de kop getikt.

Canon heeft gewoon weinig primes die consistent hetzelfde soort beelden kunnen leveren als de primes van Zeiss. De nieuwe Nikkor 24 en 35 f/1.4's schijnen er wel dichter bij in de buurt te komen.

Lang niet alle Zeiss objectieven zijn zo briljant (en kostbaar) en dat zie je terug in de tests.

De tests zijn vaak gebaseerd op opnamen van test charts op zeer korte focusafstand en veel van de Zeiss lenzen zijn geoptimaliseerd voor infinity focus. De Zeiss 85/1.4 en 50/1.4 zijn bijv. nogal onscherp op korte focusafstand en komen daardoor slecht uit tests, maar ze zijn ongeëvenaard op langere focusafstanden.

Het enige wat echt niet te meten is, is de ervaring van de fotograaf. Want iedere fotograaf wil "pop" en 3D in een foto, maar lang niet alle fotograferen weten wat daarvoor nodig is, of nemen de moeite om de maatregelen daarvoor te nemen.

Ik denk dat Canon eigenlijk bewust een wat neutralere tekening aan zijn lenzen geeft om de gemiddelde fotograaf (waarvan er het meeste zijn) aan te spreken.

Overigens denk ik dat in de eerdere vergelijkingen tussen Zeiss en Canon lenzen de verschillen ook duidelijk naar voren zullen komen in de DXO tests.

Niet dus. DxO geeft de Canon 85/1.8 bijvoorbeeld een hogere score dan de Zeiss 100/2.

Uiteindelijk is het verschil gewoon niet terug te voeren op resolutie en globaal contrast, want daarin is Zeiss niet altijd beter. Het microcontrast van Zeiss is meestal hoger, wat niet zorgt voor een hogere scherpte, maar voor hoger lokaal contrast en hogere kleurverzadiging.

[ Voor 6% gewijzigd door Aham brahmasmi op 30-03-2011 15:16 ]

[mjtdevries]

Aham brahmasmi schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:12:
Naar mening van eigenaren van de Canon 24/3.5 TS-E II die op de Zeiss overgestapt zijn is het verschil met in "pop" er nog steeds

De mening van mensen die net overgestapt zijn is altijd nogal gevaarlijk omdat mensen altijd positief zijn over een zeer dure lens die ze net hebben gekocht.

De mening van iemand die al jaren zowel Zeiss als andere merken gebruikt vind ik dan veel interessanter. Er zitten een paar van die mensen in de eerder genoemde threads en die mensen vinden Zeiss lenzen helemaal niet magisch. Wel erg goed, maar geen bijzonder Zeiss effect.

Die mensen zeggen hetzelfde als mij wat betreft de 3D pop.

De tests zijn vaak gebaseerd op opnamen van test charts op zeer korte focusafstand en veel van de Zeiss lenzen zijn geoptimaliseerd voor infinity focus. De Zeiss 85/1.4 en 50/1.4 zijn bijv. nogal onscherp op korte focusafstand en komen daardoor slecht uit tests, maar ze zijn ongeëvenaard op langere focusafstanden.

Wat voor korte afstanden hebben we het dan over?
Voor een heleboel lenzen (ook veel Canon lenzen) geldt dat ze soft zijn op MFD.

Niet dus. DxO geeft de Canon 85/1.8 bijvoorbeeld een hogere score dan de Zeiss 100/2.

Uiteindelijk is het verschil gewoon niet terug te voeren op resolutie en globaal contrast, want daarin is Zeiss niet altijd beter. Het microcontrast van Zeiss is meestal hoger, wat niet zorgt voor een hogere scherpte, maar voor hoger lokaal contrast en hogere kleurverzadiging.

Ik kijk nooit naar de uiteindelijke "score" bij DXO. Die is bij de sensors namelijk onbruikbaar omdat die alleen op ISO100 gebaseerd is. De losse waardes zijn meestal wel correct.
De DXO score voor lenzen gebaseerd op een heel stel waardes die geen relatie hebben met onze discussie. vervorming, transmissie, CA en vignetting. (Hoewel een heel stel Zeiss fans wel aangeven dat ze in sommige shots alleen het verschil zagen dmv de vignetting en niet door de "Zeiss 3D pop"

Je zult dus naar de metingen voor scherpte en contrast moeten kijken ipv de totaal score.

Overigens werd in de voorgaande tests geen Canon 85.18 met de Zeiss 100/2 vergeleken, maar met een Zeiss 85 1.4
Ik gaf aan dat ik verwacht dat de verschillen die ik makkelijk kon zien bij de lenzen die daar vergeleken werden, ook verwacht te zien in de DXO test. Het zou heel raar zijn als die wat anders laten zien.
Bij de 85mm was het verschil juist heel erg klein. Ik zag geen verschil in scherpte maar wel een verschil in contrast. (niet verrassend want van de 85 1.8 is bekend dat ie heel scherp is en dan zelfs dan de 85L)

Ik moest trouwens wel erg hard zoeken bij DXO om de cijfers voor contrast te vinden...
Staat dan onder resolution onder het tabje MTF.
Dat laat overigens zien dat de canon over het gehele bereik een wat beter contrast heeft. Microcontrast en macrocontrast.
(P.S. microcontrast en scherpte kunnen niet onafhankelijk van elkaar bestaan...)


[edit:]
als er inderdaad een probleem bij die Zeiss lenzen is wat betreft de DXO tests en korte focusafstanden dan heeft dat ook impact op de contrast waardes. En zeker op het microcontrast.
Ik heb wat andere lenzen uit die tests vergeleken. De Canon 50 1.4 is ook bij de DXO tests duidelijk de mindere.
Bij de 16-35L II vs de twee Zeiss lenzen is het verschil erg klein, en wat betreft contrast (micro en macro) zijn de zeiss lenzen in de tests dan vaak gelijkwaardig of wat minder. Maar het scheelt dan dan wel vrij veel of je in het midden of aan de rand kijkt. De Canon is aan de rand een stuk minder, maar in het midden beter.
Bij bepaalde fotos zag ik juist aan de randen veel verschil.
En aangezien de Zeiss lenzen die ik tot nu toe heb bekeken daar vaak sterker in zijn heb ik daardoor dan ook kunnen bepalen dat dat de zeiss foto was (niet door het "zeiss effect")

[ Voor 13% gewijzigd door mjtdevries op 30-03-2011 16:04 ]

[Aham brahmasmi]

mjtdevries schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 15:50:
[...]

De Canon 50 1.4 is ook bij de DXO tests duidelijk de mindere.

Ik weet niet wat jij bekeken hebt, maar als ik de MTF's van DxO van de Canon 50/1.4 met de ZE 50/2 vergelijk, bijv. op f/5.6, komt de Canon boven de Zeiss uit. De Zeiss 50/1.4 komt er nog slechter uit.

Ik besteed eigenlijk nooit meer aandacht aan zulke tests omdat uit alles wat ik tot nu toe gezien blijkt dat de verschillen in tekening juist niet in de test naar voren komen en (vrijwel) niet uit de MTF benchmarks af te leiden zijn. Een MTF diagram verhult meer dan het onthult.

[ Voor 32% gewijzigd door Aham brahmasmi op 30-03-2011 17:49 ]

[mjtdevries]

Dat is grappig...

Ik had toen nog niet gechecked in die vergelijkingen op welk diafragma ze waren genomen, dus ik heb die op f/2.8 bekeken. en daar presteert de Zeiss dan wel beter, op f/5.6 is het inderdaad andersom.

Dat is wel heel verrassend, want beiden lenzen zijn dan al flink afgestopt, dus je verwacht bij een prime dan niet zo'n verschil tussen f/2.8 en f/5.6
De grootste verschillen heb je normaal gesproken immers wijd-open.

[ Voor 3% gewijzigd door mjtdevries op 30-03-2011 17:53 ]

[Aham brahmasmi]

Bij de 85/1.8 en de Zeis 85/1.4 zie je hetzelfde: de Zeiss komt op f/2.8 pas boven de Canon op f/1.8 uit en bij gelijke openingen houdt de Canon zijn voorsprong bijna overal.

Helaas hebben ze de bij DxO de 24LII en de TS-E24II niet getest, maar ik gok dat je de reden voor het verschil in microcontrast en kleurverzadiging waarschijnlijk niet in de MTF's zult kunnen ontdekken.

[ Voor 5% gewijzigd door Aham brahmasmi op 30-03-2011 18:22 ]

[mjtdevries]

Dat is nou juist wat je met die MTFs meet.
Dus als je het ergens in zou moeten kunen herkennen, dan is het wel die MTFs.

Dat die MTFs bij dxo vervolgens wat anders laten zien dan de praktijk is dan wel heel erg vreemd.
En dan is er eigenlijk geen andere conclusie mogelijk dan dat er is mis is met de tests die gedaan zijn. hetzij bij de vergelijkingstest, hetzij bij de dxo tests.

Bij de praktijktest is het verschil tussen de 50mm canon en 50mm Zeiss gigantische groot. Dat MOET gewoon terugkomen in de MTFs.

Nou zij je in eerste instantie verwachten dat de testomstandigheden bij dxo veel nauwkeuriger gelijk worden gehouden dan in de simpele tests tussen die Canon en Zeiss lenzen. Maar zelfs dan is het verschil te groot om makkelijk aan een fout in die vergelijkingstest toe te kennen.

[mjtdevries]

Overigens zie je bij photozone niet dat de canon 85 beter is dan de Zeiss wat betreft scherpte.
op 5.6 wel een heel klein verschil in het voordeel van de Canon voor border en extreme border, maar in het midden is de Zeiss met een veel ruimer verschil de canon de baas.
Dus je kunt je afvragen wat de foutmarge in de tests is, en hoe reproduceerbaar ze zijn. (iets waar slrgear ooit een zeer interessant artikel over heeft geschreven)

Het valt me nu wel op dat de meeste sites helemaal geen contrast meten.

[Aham brahmasmi]

mjtdevries schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 19:34:
Het valt me nu wel op dat de meeste sites helemaal geen contrast meten.

De 10lp/mm curve is een aardige indicatie van het globaal contrast. De curve voor 20lp/mm kun je gebruiken als indicatie voor lokaal contrast en die van 40lp/mm voor de scherpte. Zo'n uitleg heeft Canon zelf ergens over zijn eigen MTF's en het is ook elders te lezen. DxO heeft zulke diagrammen niet, maar deze zijn meestal wel van Canon (theoretisch) en Zeiss (gemeten) te krijgen.

Photozone meet trouwens de resolutie aan de hand van verscherpte beelden, waardoor de verschillen tussen verschillende diafragma's kleiner worden. Zie dit artikel als je je hierin wilt verdiepen.

[ Voor 34% gewijzigd door Aham brahmasmi op 30-03-2011 20:28 ]

[engelbertus]

volgens mij is dat 3d idee van een zeiss lens gewoon iets met scherptedepte.

de scherptediepte is afhankelijk van diafragma, vergroting, afstand tot object en de afstand tot de achtergrond. daarmee heb je minstens 4 parameters waarmee je kunt spelen om er voor te zorgen dat de voorgrond ragscherp is, en de achtergrond minder scherp., en als je dan zorgt dat de onscherpte over een groo gebied achter het objectief, of bijan oneindig is, terwijl het objectoef precies op de goeie plek zit, dan moet je een mooi "3d effect"kunnen maken. misschien heeft het dus meer te maken met de opzet die de fotograaf heeft, en de combinatie met een lens die die bepaalde scherptediepte kan halen. dus waarschijnlijk een lichtsterke lens.

[engelbertus]

de lens waar ik het eerder over had, is waarschijnlijk een m42 mount, de achterste ricng, waarmee ik hem op de nikon draai, kan er af.

houdt dat dan ook in dat dat eigenlijk een m42 - nikon adapter is, die ik ook op gelijk welke andere lens kan gebruiken met m42 mount?

zover ik gezien heb steken die iig niet de body in, zodatik geen last krijg met de spiegel oid.
probleem kan zijn dat de m42 niet allemaal dezelfde registerafstand hebben, en dus niet allemaal volgens de schaalverdeling zoomen, en dus nieook niet het volledige beriek beschikbaar hebben op de nikon d90?

[mjtdevries]

Aham brahmasmi schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 19:55:
De 10lp/mm curve is een aardige indicatie van het globaal contrast.

Dat klopt ja. Maar hoeveel review sites ken jij die zo'n curve geven?
De bekende sites: photozone, slrgear, the-digital-picture meten het niet.

De curve voor 20lp/mm kun je gebruiken als indicatie voor lokaal contrast en die van 40lp/mm voor de scherpte. Zo'n uitleg heeft Canon zelf ergens over zijn eigen MTF's en het is ook elders te lezen. DxO heeft zulke diagrammen niet, maar deze zijn meestal wel van Canon (theoretisch) en Zeiss (gemeten) te krijgen.

Je moet er nogal hard naar zoeken bij dxo, maar ze hebben ze wel.

Hun MTF grafieken zijn wellicht een tikkie anders dan je gewend bent, maar voor deze discussie juist nuttiger.

Als je naar een lens test gaat, moet je eerst naar de "resolution" pagina gaan.
Vervolgens krijg je dan een grafiekje met een vertikale gekleurde baan te zien. Links boven die grafiek kun je dan in een dropdown box de field position kiezen.
Vlak daarboven zie je een paar tabs waar je ook kunt kiezen voor "field map", "profiles" en "MTF".
(ik heb daar echt heel vaak overheen gekeken...)

Je krijgt vervolgens 4 MTF grafieken te zien voor 4 verschillende posities, centrum, 1/3, 2/3 en rand van de lens.
Normaal gesproken zie je een MTF grafiek waar maar voor twee lp/mm waardes (meestal 10 en 40) een curve getekend word van het midden van de lens naar de rand.
Nu zie je een MTF grafiek waar op de horizontale as de lp/mm waardes staan ipv centrum van de lens naar de rand. Je hebt nu dus niet alleen de waardes voor 10 en 40 lp/mm maar alles van 0 tot 80 lp/mm.
Als je specifiek naar globaal contrast, en microcontrast op zoek bent, dan vertellen deze grafieken je meer.

Om even bij dat Zeiss document te blijven waar je naar verwees.
De MTF grafieken die dxo maakt zie je in dat Zeiss document terug op pagina 8.
Let wel even op dat de Zeiss grafiek op de horizontale as tot 160 lp/mm gaat, terwijl dxo tot 80 lp/mm gaat. (mocht iemand zich afvragen waarom je bij dxo niet zo'n stijle "diffraction limited aperture 16" curve ziet)

[Aham brahmasmi]

engelbertus schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 00:35:
de lens waar ik het eerder over had, is waarschijnlijk een m42 mount, de achterste ricng, waarmee ik hem op de nikon draai, kan er af.

houdt dat dan ook in dat dat eigenlijk een m42 - nikon adapter is, die ik ook op gelijk welke andere lens kan gebruiken met m42 mount?

zover ik gezien heb steken die iig niet de body in, zodatik geen last krijg met de spiegel oid.
probleem kan zijn dat de m42 niet allemaal dezelfde registerafstand hebben, en dus niet allemaal volgens de schaalverdeling zoomen, en dus nieook niet het volledige beriek beschikbaar hebben op de nikon d90?

Normaalgesproken kunnen M42-lenzen op Nikon niet tot oneindig scherpstellen. Verder zullen ze meestal wel bruikbaar zijn denk ik, en soms is de scherpstelpunt voor oneindig makkelijk aan te passen door een paar schroefjes los te draaien en de scherpstelring te verdraaien en dan de schroeven weer vast te zetten (maar dat verschilt per lens).

Edit: Woordje Nikon toegevoegd... Mijn reactie was puur bedoeld voor jouw situatie en wat Spotmatic hieronder zegt klopt idd.

[ Voor 5% gewijzigd door Aham brahmasmi op 31-03-2011 12:48 ]

[Aham brahmasmi]

@mjtdevries: Ja dat had ik gezien. Je kunt bij DxO vier waarden opzoeken door bij de MTF Profile bij 10/20/40 lp/mm op de horizontale as te kijken. Canon hanteert inderdaad 10 en 30 lp/mm.

mjtdevries schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 09:29:
[...]

Normaal gesproken zie je een MTF grafiek waar maar voor twee lp/mm waardes (meestal 10 en 40) een curve getekend word van het midden van de lens naar de rand.

Canon gebruikt idd alleen 10 en 30 lp/mm en dan voor wijd open en bijv. f/8, samen in één diagram. Zeiss gebruikt in al zijn MTF sheets 10/20/40 lp/mm maar dan een apart diagram voor de volle opening en f/5.6 of soms f/4 of f/8 (en meerdere afbeeldingsmaatstaven als het een macrolens is).

[ Voor 63% gewijzigd door Aham brahmasmi op 31-03-2011 12:53 ]

[Spotmatic]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 12:33:
[...]

Normaalgesproken kunnen M42-lenzen niet tot oneindig scherpstellen. Verder zullen ze meestal wel bruikbaar zijn denk ik, en soms is de scherpstelpunt voor oneindig makkelijk aan te passen door een paar schroefjes los te draaien en de scherpstelring te verdraaien en dan de schroeven weer vast te zetten (maar dat verschilt per lens).

Even voor de duidelijkheid: het bovenstaande verhaal geldt alleen voor gebruik van M42 objectieven op Nikon camera's. Alle M42-objectieven hebben dezelfde registerafstand en werken perfect met adapters op o.a. Pentax en Canon. Bij Nikon gaat dat dus wat lastiger.

[Spotmatic]

Ik heb eens wat snelle plaatjes gemaakt met m'n Zeiss Planar 50mm f/1.7 T (op de 5D)*. Zeiss 3D Pop?

[Scirocco]

Spotmatic schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 19:27:
3D Pop?

Vind ik wel. Bij de laatste vind ik het het minst duidelijk, maar bij de eerste 2 duidelijk wel. Erg gaaf moet ik zeggen.

[nero355]

Mwa... alleen de eerste wat mij betreft
Ik ga trouwens morgen toevallig naar de Zeiss Planar T*50 f/1.4 kijken : Staat deze bekend om zijn 3D Pop ?? Heb niet echt foto's kunnen vinden die in de buurt komen helaas... Blijf de 3D Pop van die SMC Pentax f/2 het gaafst vinden tot nu toe

[Aham brahmasmi]

nero355 schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:19:
Mwa... alleen de eerste wat mij betreft
Ik ga trouwens morgen toevallig naar de Zeiss Planar T*50 f/1.4 kijken : Staat deze bekend om zijn 3D Pop ??

Ja en nee. Niet zo sterk als de Zeiss Makro-Planar 50/2. De 50/1.4 heeft een wat zachtere stijl, maar kan als hij wat afgestopt wordt vooral op middelmatige tot lange focusafstanden belachelijk veel detail laten zien. Voorbeeldje: http://www.flickr.com/pho...0/sizes/o/in/photostream/
Zoom maar eens uit.

Verwacht niet dezelfde scherpte bij close-ups en ook niet superzachte bokeh op korte afstanden (dan kan je beter een Sigma 50/1.4 nemen).

Nog een paar foto'tjes met deze lens: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/224#9142611

Dit vind ik trouwens een erg gave serie met de 21/2.8 (ook de volgende post):
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/222#9130039 (wel duidelijk met aardig wat PP)

[ Voor 16% gewijzigd door Aham brahmasmi op 31-03-2011 21:05 ]

[mjtdevries]

Sorry, maar ik zie 3 simpele shots waar totaal geen bijzonder 3d effect in zit.

Maar ja, als je van tevoren meld dat het een zeiss is, dan zien mensen ineens een stuk meer.
Als je echter een shot laat zien dat wel 3d effect heeft, maar meteen vertelt dat het met een Tamron gemaakt is, dan blijft het heel erg stil.....

[Hahn]

Ik vind 3D op 3D-tv's al amper echt een 3D-effect Maar bij de 2e foto vind ik het wel een goede scherptedieptewerking, omdat het onderwerp helemaal scherp is (en niet al halverwege onscherp begint te worden) en de rest egaal geblurd is. Dat het zo goed gescheiden wordt vind ik een heel mooi effect, maar ik zou het geen 3D-effect noemen.

[Aham brahmasmi]

Ik vind er ook niet superveel 3D in zitten, dat komt volgens mij vooral omdat een te klein diafragma is gekozen en de foto's (zo te zien) te weinig/geen sharpening hebben gehad. Ik herken het karakter van de lens iig wel (bokeh, kleuren, contrast).

[engelbertus]

@ M42 - Nikon. wat is er lastiger aan m42 op een nikon? alleen scherpstellen op oneindig?
de lens zelf. danubia 1:8 f=500mm No.951079,
bestaat uit het voorste deel waar je door draaien mee kunt instellen op een afstand, van 10 meter tot 150 m en dan oneindig, dan een stuk metd aarop de lijnen met nummers 32 tot 8 en weer tot 32 ( f:x). daarachter twee ringen om de difragmaopening in te tsellen. de voorste ring gaat van 32 tot 8 en deze heeft "stops"
de ring daarchter heeft alleen een aanduiding o en c ( open en close?) als ik die op close doe is de opening minimaal, als ik die op open draai, dan is die opening groot, maar dan kan ik nog van 8 naar 32 draaien met de voorste ring. de ringen "nemen"elkaar deels mee.

( ja ja ik heb er dus niet echt heel veel verstand van
daarachter zit een buis van nog ongeveer 5 cm, met aan het eind een lens, en schroefdraad voor nog een buis van een cm of 10, met op het eind een soort flens met buitendraad (M42)

de adapter heeft ook weer een twee delen, een buitenkant met de aansluiting op de nikon, met een verdraaibare binnenring met schroefdraad, (M42) die je met 3 schroefjes kunt borgen, zodat je de schroefdraad tov de nikonmount kunt verdraaien en de lens dus"met de tekst bovenop op de camera zit.

dus om e.e.a. te veranderen qua scherpstelling, zou ik dus de schroefjes die voor de voorste diafragmaring zittenop het deel met de afstandsaanduiding moet losmaken.

maar dan? kun je dat uitschuiven? of uitdraaien? dan verdraait toch de afstandsaanduiding?

volgens mij heb ik nog geen last gehad van dat ik niet tot oneindig zou kunnen scherpstelen? of kun je dit nniet heel goed zien?

en hoe moet ik dat zien met cropfactor e.d. op een nikon d90? die 10 meter klopt volgens mij wel goed, verdere afstanden kan ik moeilijk vaststellen. ( ik weet dat mijn tuin 13 m diep is, dus dat is wel te schatten.
de lens heeft een brandpuntsafstan van 500 mm ipv 50 , dus een vergroting van 10 als ik het goed begrijp.
maar geen zoom, dus het is een zg prime-lens? of zie ik dat niet goed?

maar dan dat crop verhaal. de analoge lens is op een digitale camera dan geen 500mm. maar 500*1.6?=700 = +/-16x vergroting?

[Universal Creations]

Het beeld op een Nikon (factor 1,5x) crop-camera is te vergelijken met 750mm op FX. Vergroting is een vaag begrip want je hebt altijd een vergroting t.o.v. iets anders.

[engelbertus]

als ik er van uit ga dat de vergroting bij 50 mm 1:1 is, dan vindt ik 500 mm een vergoting van 10...
maar het is juist dat bij een cropfactor de vergroting dan 1,5x10 wordt, en dus 15 is ?
is het dan niet zo dat wanneer ik scherp stel op 10 m (volgens de lens). ik onderwerpen op 15 meter scherp op mijn camera zou moeten krijgen ? of heeft de cropfactor geen invloed op de afstand waar je scherp stelt?

en wat is dan wat een M42 + nikon moeilijker maakt dan M42 bij canon ? alleen dat je niet op oneindig kunt scherpstellen?

[Spotmatic]

engelbertus schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:10:
als ik er van uit ga dat de vergroting bij 50 mm 1:1 is, dan vindt ik 500 mm een vergoting van 10...
maar het is juist dat bij een cropfactor de vergroting dan 1,5x10 wordt, en dus 15 is ?

Grofweg gezegd: ja.

is het dan niet zo dat wanneer ik scherp stel op 10 m (volgens de lens). ik onderwerpen op 15 meter scherp op mijn camera zou moeten krijgen ? of heeft de cropfactor geen invloed op de afstand waar je scherp stelt?

De cropfactor heeft geen enkele invloed op de scherpstelafstand. Laat ik mijn Pentaxen als voorbeeld nemen:

- Pentax ME-Super (voor 35mm film) met 50mm f/1.4 objectief
- Pentax K-5 (APS-C sensor) met 50mm f/1.4 objectief.

Als het onderwerp op 10 meter afstand staat, dan moet het objectief in beide gevallen ook op 10m ingesteld staan. Het beeld dat je op de Pentax K-5 krijgt is exact gelijk aan dat op de ME-Super, met het verschil dat de randen van het beeld "afgeknipt" zijn.
Dus: neem een 10x15 foto, gemaakt met de ME-Super. Knip daar de randen af (1.5x crop) en je hebt de foto die de Pentax K-5 zou nemen bij verder gelijke instellingen (instelafstand en diafragma).

en wat is dan wat een M42 + nikon moeilijker maakt dan M42 bij canon ? alleen dat je niet op oneindig kunt scherpstellen?

Ja. Elk objectief heeft een VASTE afstand nodig vanaf de vatting tot het film-/sensorvlak. Bij Canon is dit 44,00mm, bij Pentax (en ook M42) 45,46mm en bij Nikon 46,50mm. Met een M42 objectief op Nikon bevindt het obectief zich dus altijd verder van het opnamemedium dan normaal voor die vatting (M42) en dat is alsof je het objectief met een tussenring gebruikt. Oneindig is dan niet meer mogelijk; de lens kan echter dan wel dichterbij focussen dan normaal.

[engelbertus]

ik zag op een bazaar in de stad een fotocamera, van petri met 3 lenzen, 50 mm f:2, en zo, maar ik denk dat ik daar helemaal niets aan ga hebben zonder adapter, en de vraag blijft of ik dan niet het probleem met het opklappen van de spiegel ga krijgen?

[Universal Creations]

Deze mount dus:
[url]http://rick_oleson.tripod.com/lensmounts/petri.jpg[/url]

Op [url=http://rick_oleson.tripod.com/index-99.html]deze pagina[/url] is er nog wat over te lezen. Samenvatting: eigen mount, adapters zijn er niet/nauwelijks, latere uitvoeringen hebben m42 mount.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 01-04-2011 22:35 ]

[engelbertus]

klopt. zoiets
als leek.. lijkt het we iets op een nikon mount
maar ik zag al dat die de verkeerde kant op vast draaide... er zaten 2 primes bij volgens (50 en 28 mm en een zoomlens 75-135 mm.
daarvan stak een flink stuk in de body, en er zat een grote haak of iets aan...
t zat allemaal in een soort bergtas. met body en flitser erbij.
maar ja. wat doe je er mee zonder rolletjes. of usb aansluiting

maar t leek me wel leuk anders, vanwege de f:2

http://www.photoimagenews.com/lens.htm
deze site had ik ook nog gevonden, is misschien ook wel hanidg voor andere mensen

[ Voor 11% gewijzigd door engelbertus op 01-04-2011 23:49 ]

[Universal Creations]

50mm f/2 is niet zo erg boeiend. Je vind er daar nog honderden van in de knakenbak. Er zijn nogal wat 50/1.8 e.d. lenzen uitgebracht (vaak als standaardlens op een SLR) en dus zijn die ook wijdverspreid in allerlei mounts (ook Nikon-mount).

[engelbertus]

ja ik kom nooit bij knakenbakken, en voor 10 euro was t wel leuk geweest misschien.

[Universal Creations]

Rommelmarkten, ebay, marktplaats, etc. staan vol met dit soort lenzen die je voor een paar euro kunt kopen.
Blijf je ogen vooral openhouden. Er zijn ook nogal wat standaard nikonlenzen geproduceerd, dus ook daar hoef je niet zoveel voor te betalen.

[ Voor 39% gewijzigd door Universal Creations op 01-04-2011 23:58 ]

[PowerUp]

Mijn eerste alternatieve ervaringen, met een Minolta Rokkor 45/2. Ik heb een adapter zonder glas gebruikt om hem op de A580 te kunnen gebruiken, en die is ook vrij dik (zo'n 9 mm). Dat ik geen focus tot oneindig zou hebben wist ik wel, maar nu kan ik ongeveer van 17 tot 23 cm focussen ipv 60 cm tot oneindig
Uiteindelijk is hij bedoeld voor een nog in de toekomst aan te schaffen EVIL, dus dan is dat probleem verholpen. Wat testplaatjes van de Rokkor:

f/2:


f/8:


f/2 (focus op het midden van de bloem):


f/8:

[engelbertus]

haha
dat probleem heb ik nu ook. heb toch een camera met lens gekocht op een baaar, met m42 praktika. 50 mm 1.8.

ik had immers wel een adapter voor de nikon. maar nu kan ik dus die lens niet tot het eind op de adapter draaien, en zit ie twee mm te ver naar voren..

ik kan prachtige flinterdunne scherptediepte maken op een cm of 10 - 20 leuk voor "closeup /macro
kan ik eindelijk eens lezen wat er op de nieuwe euro biljetten staat...
man..
tis net een telescoop nu haha
grappig. idd zo denk ej dat je een adapter hebt, maar heb je evengoed nog "problemen"
zo leer je wel weer steeds meer begrijpen hoe een camera werkt en hoe e.e.a. zich in de tijd heeft ontwikkeld.

hij zou van 0,33 tot 10 m moeten kunnen scherpstellen.

de oude camera van mijn moeder mocht ik vroeger nauwelijsk aanraken. deze practika heeft nu geen geheimen meer.

wel grappig. er zit zelf een timer op, sluitertijd, diafragmaknop, zo'n rondje in het matglas etc..

[ Voor 20% gewijzigd door engelbertus op 04-04-2011 00:29 ]

[PowerUp]

Ik wist niet dat er ook Nederlandse fabrikanten van lenzen zijn (geweest), ik kwam deze tegen op SAR:


f/0.75

Hier staan een paar foto's van het ding, echt scherp lijkt ie niet

[TweakMDS]

Mooi spul! Die foto's zijn inderdaad niet echt geniaal, maar tegelijk ook wel weer een apart effect. En met een 0.75 lens, wellicht wordt hij scherper als je hem een heel stuk af zou stoppen... naar f/1 ofzo

[Universal Creations]

Ik heb zelf een Rodenstock Heligon 42mm f/0.75 en dat is een "domme" lens, dus geen focus instelling, geen diafragma instelling. De focusafstand is enorm kort op een Canon DSLR (op een NEX zoals in bovenstaande voorbeeld is de focusafstand wat verder vanwege de kleine registerafstand bij een NEX).

[MadMan]

Ik knutsel ook wat aan met alternatief glas, en dan voornamelijk in M42 op een 50D.
Zometeen ga ik een Beroflex 500mm f8 ophalen, de 72mm versie (er schijnt ook een 63mm versie van te zijn).
Verder heb ik letterlijk een paar verhuisdozen vol met allerlei oude M42 en Pentax K lenzen, maar het meest gebruik ik een Vivitar 135/2.8, een Vivitar 30/2.0 en een Pentax/Asahi 50/2.8. Die 135 is trouwens echt een aanrader, heel scherp en zeer mooie kleurweergave.
De 30 en 50 gebruik ik voornamelijk voor macro's met een set tussenbuizen.

Ik ben benieuwd of iemand die Beroflex kent? Ik heb enkele veelbelovende samples gevonden, en ben er inmiddels achter dat 'ie in Duitsland de "Wundertüte" wordt genoemd.
Nu hopen dat het nog licht is als ik hem hier heb. Desnoods worden het moonshots, maar testen zal ik hem Ik zal hier het resultaat neerzetten.
Samples van de andere lenzen zijn ook geen probleem, mocht daar interesse in zijn. Ik zal binnenkort eens een volledig lijstje opstellen.

[renbull]

PowerUp schreef op donderdag 07 april 2011 @ 10:12:
Ik wist niet dat er ook Nederlandse fabrikanten van lenzen zijn (geweest), ik kwam deze tegen op SAR:

[afbeelding]
f/0.75

Hier staan een paar foto's van het ding, echt scherp lijkt ie niet

Er zijn wel meer lenzen van Old Delft
http://collectiblend.com/Lenses/Old-Delft/

[Servertje]

Woowie! http://collectiblend.com/...000mm-f14-Delca-T.C..html

[Verwijderd]

engelbertus schreef op maandag 04 april 2011 @ 00:26:

wel grappig. er zit zelf een timer op, sluitertijd, diafragmaknop, zo'n rondje in het matglas etc..

Een Praktica heeft geen diafragmaknop.

[renbull]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2011 @ 20:58:
[...]


Een Praktica heeft geen diafragmaknop.

Hij bedoelt, DOF preview knop

[Universal Creations]

Even terug komen op onze "Zeiss-3D-Pop-discussie" van vorige week vanwege mijn aankoop: Universal Creations in "Mijn nieuwe apparatuur [deel 4]"

In het flickr-setje staat onder andere deze onbewerkte snapshot:



Als ik mij niet vergis is deze foto gemaakt met f/2.8 en geeft mij toch echt wel het idee van diepte. Met wat bewerken is het effect te vergroten. Ik zal over een tijdje wel een leuke test doen tegen de 100L om te zien of de Zeiss echt meer 3D-gevoel geeft, of dat het alleen toeval is en eigenlijk iedere scherpe lens met veel micro-contrast dat trucje kan.

[MadMan]

Nou, de Beroflex is binnen, en het is inderdaad een wündertute.
Hij is erg lang (dik 60cm), maar niet al te zwaar. Het diafragma is volledig traploos verstelbaar en heeft 13 afgeronde bladen. Hij is in 3 delen uit elkaar te schroeven waardoor je ook makkelijk aan alle kanten van het glas kunt komen om hem te reinigen. Er zit ook een statiefring op.

De scherpte is voor zover ik nu heb kunnen zien (het is bewolkt dus ik moest het met een lantaarnpaal doen) erg goed, in ieder geval stukken beter dan een willekeurige katadiopter, ook met een Pallas 2x TC.
De eerste testshots moet ik jullie dus nog even schuldig blijven. Morgen ga ik een wandeling maken in het bos en zal ik er wat konijnen en dergelijke mee schieten.

[Spotmatic]

Zojuist ontvangen: een Yashica ML 21mm f/3.5 met Contax/Yashicavatting. Werkt perfect op mijn stock 5D MkI met CO/Y naar EF adapter, dus werken op oneindig is mogelijk. Schijnt nogal zeldzaam te zijn trouwens...

[engelbertus]

ik bedoelde idd een DOF preview knop.

weet iemand waar het pennetje dat je in kan drukken, onderop die praktika voor is?

op de sluitertijdknop kun je ook din / asa instellen. waar is dit voor? wat doet dat met de camera voor het maken van de foto. of is het meer als geheugensteuntje?

[Universal Creations]

De sluitertijd die je nodig hebt voor de juiste belichting hangt af van de asa-film die je in de camera hebt zitten. Door die asa-waarde in te stellen krijg je correcte belichting (ik neem aan dat de camera lichtmeting heeft).

[engelbertus]

ik zou denken van wel, maar als ik zelf instel op 1 seconde, en het diafragma moet ik ook instellen, wat kan de camera dan nog aan de belichting doen?

of zit er een automatische belichtingsstand op die knop waarmee ik de sluitertijd kan instellen. er zit wel een B (bulb) stand op en een stand voor met een flitser volgens mij.

[renbull]

engelbertus schreef op maandag 11 april 2011 @ 09:35:
ik zou denken van wel, maar als ik zelf instel op 1 seconde, en het diafragma moet ik ook instellen, wat kan de camera dan nog aan de belichting doen?

of zit er een automatische belichtingsstand op die knop waarmee ik de sluitertijd kan instellen. er zit wel een B (bulb) stand op en een stand voor met een flitser volgens mij.

Wat voor een praktika heb je eigenlijk?
Dat pinnetje is er denk ik voor dat je de film er goed op kunt rollen, als je het indrukt kun je namelijk de zarte bus met de tandjes vrij draaien, deze bus is voor het doorspoelen van de film nadat je een afdruk hebt gemaakt.
Als het goed is zie je in de vizier een lampje/pijltjes het is onder/over belicht, mitste je batterij nog niet leeg is. Hierop kun je je diafragma of sluiter aanpassen zodat je wel een goede belichting krijgt.

[ Voor 30% gewijzigd door renbull op 11-04-2011 10:03 ]

[Aham brahmasmi]

engelbertus schreef op maandag 11 april 2011 @ 09:35:
ik zou denken van wel, maar als ik zelf instel op 1 seconde, en het diafragma moet ik ook instellen, wat kan de camera dan nog aan de belichting doen?

of zit er een automatische belichtingsstand op die knop waarmee ik de sluitertijd kan instellen. er zit wel een B (bulb) stand op en een stand voor met een flitser volgens mij.

De instelling van de filmgevoeligheid (din/asa) bepaalt in combinatie met de gekozen sluitertijd hoever de naald van de belichtingsmeter uitslaat. Je moet dan een diafragma kiezen waarbij het oogje in de zoeker over de naald valt. Zo werkte het bij mijn Canon Ftb. Ik heb ook een Praktica gehad maar die was snel kapot dus ik herinner me niet precies meer hoe die werkte, maar het zal ongeveer hetzelfde zijn.

Met B (bulb) blijft de sluiter net zo lang open als je de ontspanknop ingedrukt houdt (voor lange belichtingen).

[engelbertus]

ok. er zit inderdaad rechts een bolletje en een streepje, maar ik denk dat de batterij wel leeg is. is me nog niet opgevallen dat er iets bewoog in beeld. dat van dat pennetje zal ik even bekijken, maar denk dat het dat wel is, voor het oprollen van de film.

[MadMan]

Een van de eerste plaatjes met de beroflex 500:



Geschoten uit de losse pols leunend op een paaltje @ F11 1/125sec met een adapter op de 50D.

Meer volgt nog, ik heb wat tijdgebrek gehad.

[ Voor 4% gewijzigd door MadMan op 12-04-2011 03:49 ]

[PowerUp]

Review van de Samyang 85 f/1.4 op Photozone.
Zo op het eerste gezicht lijken de prestaties erg op de Sigma 85/1.4, die ruim 2,5 keer zo duur is.

[ Voor 31% gewijzigd door PowerUp op 12-04-2011 09:58 ]

[Spotmatic]

Ik kan de Meyer Orestor 100mm f/2.8 eenieder aanbevelen!

[Universal Creations]

Mooie bokeh met toch wat karakter.
Klein puntje van kritiek: wil je wel even je foto's verkleinen, dan krijg je ook niet van die lelijke rode balken eronder...

[Spotmatic]

Dank je! Tja, ik ben van de One Size Fits All generatie. Op andere forums worden mijn foto's ook verkleind, maar zonder melding. Misschien toch maar meerdere exemplaren maken dan...

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 20:21:
Mooie bokeh met toch wat karakter.

Twee en drie zijn mooi. Maar bij de eerste heb ik toch wel wat bedenkingen bij het bokeh.
De lens is daar overgecorrigeerd, waardoor je een ring aan de rand van je blur disc krijgt. En dat geeft een wat onrustig karakter. (Of noem jij dat karakter? )

Zo te zien is dat wanneer je je diafragma een beetje knijpt?

[guido09]

Nou ben ik op zoek naar een dslr camera, en ben voor een eerste aanschaf
terecht gekomen bij de eos 550D. (moet nog gekocht worden)

Mijn vader heeft nog een camera uit de jaren 80 in de kast liggen, en wilde deze weg doen. Het gaat om een Makinon MK V.
Met een hele rits Makinon lenzen.
- een 28mm Auto Makinon 52ø 1:2.8
- een no.1 Makinon X2 converter
- een 50mm Auto Makinon 49ø 1:1.7
- een 80-200mm Auto Makinon MC Zoom 1:4.5 58ø

Na een tijdje googlen blijkt dat er voor sommige lenzen adapters te krijgen zijn om op een nieuwe dslr te gebruiken.
Kan iemand me vertellen of deze lenzen van Makinon ook te gebruiken zijn op nieuwe Canon's (met of zonder adapter)?

BVD!

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 10:31:
[...]


Twee en drie zijn mooi. Maar bij de eerste heb ik toch wel wat bedenkingen bij het bokeh.
De lens is daar overgecorrigeerd, waardoor je een ring aan de rand van je blur disc krijgt. En dat geeft een wat onrustig karakter. (Of noem jij dat karakter? )

Zo te zien is dat wanneer je je diafragma een beetje knijpt?

Dat noem ik inderdaad karakter. Supersmooth bokeh zoals van de Sigma 50/1.4 wordt vaak als mooi gevonden, maar mist een beetje karakter. Bokeh mag van mij soms best een beetje een scherp randje hebben.

guido09 schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 10:46:
Nou ben ik op zoek naar een dslr camera, en ben voor een eerste aanschaf
terecht gekomen bij de eos 550D. (moet nog gekocht worden)

Mijn vader heeft nog een camera uit de jaren 80 in de kast liggen, en wilde deze weg doen. Het gaat om een Makinon MK V.
Met een hele rits Makinon lenzen.
- een 28mm Auto Makinon 52ø 1:2.8
- een no.1 Makinon X2 converter
- een 50mm Auto Makinon 49ø 1:1.7
- een 80-200mm Auto Makinon MC Zoom 1:4.5 58ø

Na een tijdje googlen blijkt dat er voor sommige lenzen adapters te krijgen zijn om op een nieuwe dslr te gebruiken.
Kan iemand me vertellen of deze lenzen van Makinon ook te gebruiken zijn op nieuwe Canon's (met of zonder adapter)?

BVD!

Wat ik zo terug vind over de Makinon MK V is dat deze een Pentax K-mount heeft. Er zijn op ebay behoorlijk wat converters te vinden voor PK->EOS. Over de lenzen vond ik voornamelijk matige berichten. Maar je hebt ze nu eenmaal toch liggen en zo'n adapter kost een paar tientjes. Neem wel een adapter met AF-confirm, omdat manueel focussen niet gemakkelijk is met een standaard matglas en alles met live-view focussen is ook niet echt ideaal.

[ Voor 49% gewijzigd door Universal Creations op 16-04-2011 11:00 ]

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 10:31:
[...]

De lens is daar overgecorrigeerd, waardoor je een ring aan de rand van je blur disc krijgt.

Zo te zien is dat wanneer je je diafragma een beetje knijpt?

Het is vrijwel altijd andersom: als je de lens afstopt gaat die ring er vanaf.

[MadMarky]

Ik heb sinds dit weekend een Olympus 50mm F1.4 lens op m'n E-620

Na wat spelen zijn dit de eerste resultaten:




Beide zijn geschoten met de lens helemaal open voor maximaal resultaat. Foto's gemaakt op F2.8 en hoger zijn vaak wat bruikbaarder maar het is wel leuk spelen met een extreem kleine scherptediepte

[Ossi]

Ik vind ze wat soft eigenlijk.
Zou het kunnen dat die lens wat softer is?

[Spotmatic]

Ter test heb ik een paar weken de illustere SMC Pentax-A* 1:1.8 135mm in huis. Een heel bijzondere en zeldzame lens die ik vast met plezier zal gebruiken...

Wijdopen:

[Universal Creations]

Heerlijke bokeh heeft die 135/1.8 ! Ik zie regelmatig dergelijke lenzen (135/1.8) voorbij komen, maar ik doe te weinig met die brandpuntsafstand.

[MadMarky]

Ossi schreef op zondag 17 april 2011 @ 22:21:
Ik vind ze wat soft eigenlijk.
Zou het kunnen dat die lens wat softer is?

Volgens mij niet, maar denk er wel aan dat de foto's op iso 1000 zijn genomen en er wat ruisreductie overheen is geweest. Het zal nog geen schokkende effecten hebben maar de foto's worden er wel iets zachter van.

[Arar]

Wat is de waarde van een Nikkor 400mm 2.8? Ik heb er weinig info over. Het zou voor een analoge camera zijn.
Is deze op een andere camera te gebruiken?

[ Voor 17% gewijzigd door Arar op 30-04-2011 12:41 ]