Alternatieve objectieven

[Universal Creations]

Hamed schreef op maandag 29 juni 2015 @ 16:39:
Chek hier. Genoeg keuzes

Heb daar al aardig wat Zeiss lenzen gekocht.

Ik heb daar mijn Zeiss 100 gekocht.

[jesper86]

Moby schreef op maandag 29 juni 2015 @ 16:56:
Maar nu twijfel ik weer of dit dan wel zo'n goede prijs is. Als ik de lijst van Hamed moet geloven is 200 euro veel te veel.

Die lijst laat C/Y-mount lenzen te koop zien. Maar een Yashica in C/Y-mount is geen Zeiss he!

[Hamed]

jesper86 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 13:54:
[...]

Die lijst laat C/Y-mount lenzen te koop zien. Maar een Yashica in C/Y-mount is geen Zeiss he!

Maar de meeste zijn Zeiss made

[ Voor 10% gewijzigd door Hamed op 30-06-2015 14:56 ]

[jesper86]

Mijn laatste aanwinst doet het ook niet slecht:
http://www.destoutz.ch/lens_50mm_f2_3101105.html

Deze is wide-open en zonder ook maar 1 aanpassing. Wat een contrast!
En dat voor een jaren 70 modelletje.

[ Voor 5% gewijzigd door jesper86 op 30-06-2015 20:13 ]

[superblaag]

Vraagje voor de alternatieve kenners onder ons.
Ik kom namelijk wat tegenstrijdigheden tegen op het internet.

Ik heb een nikon PB-4 balg gekocht en wil deze op een d750 doen.
De balg werkt prima op mijn oude D7000 maar daar komen toch alleen maar oude lensen op.

Kan de balg zonder problemen op de d750 zonder tussenring of is deze toch nodig?
Sommige zeggen dat zonder ring de contactpunten kunnen beschadigen.

Vandaar dat de balf nu op de D7000 zit.

Iemand ervaring met deze setup?

[jesper86]

Gaaf ding ! Maar nee, geen ervaring mee.

Mount is hetzelfde tussen de twee toch? Dus als je D7000 nog in orde is dan moet het kunnen. Contactpunten moeten wel op dezelfde plek zitten, want alle lenzen die de contacten gebruiken moeten uitwisselbaar zijn. En de balg zie ik ook niks vreemds aan van uitsteeksels oid.

[Anoniem: 356076]

Yup, een lens van Nederlandse bodem. De Oude Delft - Deltamar - 112mm f/1,4
Geschikt voor 60x60mm medium formaat maar werkt ook prima op 36x24mm sensors.

[Universal Creations]

Zo te zien geen diafragma- en geen focusring in je eigen foto's op een ander forum: http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=86752.0
Wat is de focusafstand ongeveer (afhankelijk van je camera uiteraard)?

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 01-07-2015 20:09 ]

[Anoniem: 356076]

Universal Creations schreef op woensdag 01 juli 2015 @ 20:08:
Zo te zien geen diafragma- en geen focusring in je eigen foto's op een ander forum: http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=86752.0
Wat is de focusafstand ongeveer (afhankelijk van je camera uiteraard)?

Op een Nikon body focussed hij ver langs infinity heen. De backfocus ligt op 56mm waar de F-mount aan 46mm genoeg heeft.

http://archive.org/stream...2-part-2#page/n7/mode/2up

Binnenkort maar is wat extension tubes bestellen.

[Universal Creations]

Beter een balg nemen, al moet ie wel tot 10mm kunnen inkrimpen, dus dat is dan wel een uitdaging...
Er bestaan ook van die helicoid adapters, maar weet niet of je daar een eind mee gaat komen.

[ Voor 32% gewijzigd door Universal Creations op 01-07-2015 22:19 ]

[Anoniem: 356076]

Sony A7s + Delft 112mm f/1.4 + home made adapter

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 356076 op 02-07-2015 13:37 ]

[Hamed]

Ziet er mooi uit, maar echt een zachte bokeh heeft die niet na mijn mening.

Veel plezier ermee

[Ventieldopje]

Gaaf ding, mooi scherp en zachte bokeh inderdaad! Kun je een foto plaatsen van de adapter die je gemaakt hebt?

[TweakMDS]

Ik vind het ook een vrij ongenuanceerde bokeh, maar wel een karakter. Doet me in de verte wat denken aan de takumar 50mm 1.4 die ook van die schilderstrepen heeft.

Hoe is de bokeh op f/2 - f/2.8?

[Universal Creations]

SndBastard schreef op donderdag 02 juli 2015 @ 14:07:
Ik vind het ook een vrij ongenuanceerde bokeh, maar wel een karakter. Doet me in de verte wat denken aan de takumar 50mm 1.4 die ook van die schilderstrepen heeft.

Hoe is de bokeh op f/2 - f/2.8?

Bokeh is op zich wel redelijk ok, maar er is niets aan te doen, omdat er geen diafragma in de lens zit.

@black9wolf: graag je foto verkleinen naar 800pixel breed

[Anoniem: 356076]

Sony A7s + Leitz 100mm f/1.4 (middenformaat lens)

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 356076 op 02-07-2015 15:56 ]

[Universal Creations]

Klassieke look in ieder geval, beetje "Leica glow" en een typische bokeh waar je van moet houden.

[Anoniem: 356076]

Het design komt van Dr. Mandler die o.a. de Leica Noctilux f/1.0 heeft ontworpen.
Deze lens heeft wel een iris die tot f/16 gaat.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 356076 op 02-07-2015 17:59 ]

[Universal Creations]

Aha, wat betreft Mandler design is er een heel topic aan besteedt op fredmiranda.com (maar misschien ken je het al en heb je er zelfs al gepost): http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1294615/0

Maar afgestopt naar f/2.8 ziet de bokeh er een stuk beter uit.

[superblaag]

jesper86 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 22:17:
Gaaf ding ! Maar nee, geen ervaring mee.

Mount is hetzelfde tussen de twee toch? Dus als je D7000 nog in orde is dan moet het kunnen. Contactpunten moeten wel op dezelfde plek zitten, want alle lenzen die de contacten gebruiken moeten uitwisselbaar zijn. En de balg zie ik ook niks vreemds aan van uitsteeksels oid.

Contact met Nikon gehad.
Is geen enkel probleem en gaat prima passen.

Was er ook niet bang voor dat het niet paste wel of het bleef werken

[Homeland]

Heeft iemand hier ervaring met de Samyang 12mm f/2.0 NCS CS ? Kom tot nu toe alleen maar positieve reviews tegen maar ben benieuwd of iemand hier hem heeft.

[Sluw]

niekvandermeer schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 11:58:
Heeft iemand hier ervaring met de Samyang 12mm f/2.0 NCS CS ? Kom tot nu toe alleen maar positieve reviews tegen maar ben benieuwd of iemand hier hem heeft.

Yes, ik, ben er erg blij mee. Niet veel over te zeggen, wat wil je weten

Edit: wat meer real world samples van mij.

Stedelijk Museum hallway by Licht Sluw, on Flickr

[ Voor 9% gewijzigd door Sluw op 07-07-2015 12:10 ]

[Homeland]

Sluw schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 12:08:
[...]


Yes, ik, ben er erg blij mee. Niet veel over te zeggen, wat wil je weten

Edit: wat meer real world samples van mij.

[afbeelding]Stedelijk Museum hallway by Licht Sluw, on Flickr

Bedankt voor de voorbeeld foto's! Waar heb je hem gekocht? Zie hem namelijk bij meerdere webshops voor 370euro en dan via ebay of internationaal voor ongeveer 320euro (wat toch weer een beetje een gok is).

[begintmeta]

Schneider schijnt de productie van objectieven wat te reduceren. Maar full-fram primes willen ze kennelijk nog wel doen.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 07-07-2015 12:15 ]

[Sluw]

niekvandermeer schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 12:12:
[...]


Bedankt voor de voorbeeld foto's! Waar heb je hem gekocht? Zie hem namelijk bij meerdere webshops voor 370euro en dan via ebay of internationaal voor ongeveer 320euro (wat toch weer een beetje een gok is).

Bij dewinkel.nl voor 329 maar ik zie dat 'ie daar nu 359 kost (voor Fuji).

[Homeland]

Sluw schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 12:16:
[...]


Bij dewinkel.nl voor 329 maar ik zie dat 'ie daar nu 359 kost (voor Fuji).

Bedankt! Heb hem besteld en morgen binnen.

[Gonadan]

Word ik door uc hierheen geforward voor info over focusglas kom ik erachter dat het bij mijn camera niet legaal te vervangen is.
Zijn er meer Tweakers die zo'n camera hebben? Hebben jullie het dan laten doen of gewoon geknutseld?

[Deathchant]

Sommige camera's hebben idd geen verwisselbaar matglas. De 5D mark 3 bijvoorbeeld, maar je kunt gewoon wat schroefjes losdraaien en het vervangen hoor. Alleen zeggen ze dat je de garantie verliest dan.

[Gonadan]

De handleiding had ik bekeken inderdaad, maar was wel een paar gradaties complexere dan de camera's die gewoon zo'n klepje hebben.

[Deathchant]

Er zijn ook youtube filmpjes van te vinden. Volgens mij is het niet meer dan 4 schroefjes losdraaien, en dan daarna dezelfde handelingen verrichten als wanneer je zo'n klepje hebt. Maar goed, je zult dan waarschijnlijk wel een 3rd party focusing screen moeten kopen.

[Gonadan]

Die hebben ze niet, moet bij katzeye zijn. Maar goed, nu heb ik toch nog geen lenzen waar het een eis voor is. Ik was even aan het kijken hoe het nu allemaal in elkaar steekt.

Was gisteren met de Samyang van Ventieldopje aan het spelen en dan is focussen best lastig.

[Deathchant]

Ja dat is het ook, en dan te bedenken dat Ventieldopje een 1Ds III heeft (GROTE zoeker!!!). Nou is met een UWA manualfocussen ook een stuk moeilijker omdat onderwerpen dusdanig veraf zijn dat je niet goed kunt beoordelen of ze wel/niet scherp zijn. Die Samyang heeft ook nog eens geen AF-confirm, dus het is soms maar gokken.

Ik heb ook precisie matglas en een 6D, en ook op deze zoeker (stuk groter dan mijn 40D) is het moeilijk, en dan heb ik een 50MP en 100MP van Zeiss, waar je door de langere focal length makkelijker zou moeten kunnen beoordelen of iets scherp is of niet, maar ik zit er herhaaldelijk naast.

Bovendien, je zoeker wordt automatisch donkerder als je lenzen langzamer dan f/2.8 hebt. Bij mijn 10-22 (die 3.5 is) zag je dat al goed.
Je zou ook nog een Tenpa 1,36x occulairvergroter (zoals ik ook heb gedaan) kunnen aanschaffen, maar dan verlies je wat beeld in je EVF. Kan irritant zijn, dus ik gebruik em ook niet meer.

Dus ik zou zeggen: don't think the world of it; het helpt een beetje, maar niet superveel...maar t kan nét genoeg zijn he

[Gonadan]

Ik zoek wel gewoon lenzen die wel AF hebben, of pak LV.

[Homeland]

Heeft je camera geen focus peaking? Dat vindt ik bij manual focus echt ideaal. Daarnaast is het met een UWA toch juist vrij makkelijk doordat je al snel op hyperfocal distance zit? (in elk geval buiten, bij wijdse landschappen)

[Deathchant]

Mijn ervaring is dat eventjes een tikje te ver focussen al behoorlijk uitmaakt qua scherpte.
En focuspeaking heb ik nog niet gezien in (fullframe) DSLR's....
Ik heb het in ieder geval niet (6D), en zou het erg graag willen (kan dit met FW-updates?).

Een DSLR moet gewoon standaard met een 1Ds III-like zoeker komen, plus focuspeaking ín de OVF, einde gezeik

[Ventieldopje]

Focus peaking kan elke DSLR wel in LV Alleen niet in de viewfinder als je een OVF hebt, maar of ik dat zo betreur

offtopic:
Psst, koop er dan ook gewoon een ipv. eeuwig te wensen

niekvandermeer schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 14:13:
Heeft je camera geen focus peaking? Dat vindt ik bij manual focus echt ideaal. Daarnaast is het met een UWA toch juist vrij makkelijk doordat je al snel op hyperfocal distance zit? (in elk geval buiten, bij wijdse landschappen)

Maar het onderwerp in de zoeker zie je ook verderaf waardoor het ook op een wat grotere afstand nog moeilijk is om juist te focussen. De DoF is dan vaak nog net te klein om echt volledig scherpe platen te krijgen als je er een beetje naast zit, overigens zie je het verschil vaak ook wel met een grotere DoF tussen spot on en net niet.

De 14mm vond ik echt een ramp wat dat betreft, tenzij het onderwerp dichtbij stond. Mede de reden dat ik hem ook verkocht heb, haat-liefde verhouding

[Homeland]

Deathchant schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 14:19:
Mijn ervaring is dat eventjes een tikje te ver focussen al behoorlijk uitmaakt qua scherpte.
En focuspeaking heb ik nog niet gezien in (fullframe) DSLR's....
Ik heb het in ieder geval niet (6D), en zou het erg graag willen (kan dit met FW-updates?).

Een DSLR moet gewoon standaard met een 1Ds III-like zoeker komen, plus focuspeaking ín de OVF, einde gezeik

Volgens mij zou het met firmware updates mogelijk moeten zijn, Magic Lantern heeft het voor meerdere DSLR's die het oorspronkelijk niet hebben. Nu denk ik alleen niet dat ze(Canon/Nikon) het via een firmware update toe gaan voegen.

[Ventieldopje]

niekvandermeer schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 16:12:
[...]


Volgens mij zou het met firmware updates mogelijk moeten zijn, Magic Lantern heeft het voor meerdere DSLR's die het oorspronkelijk niet hebben. Nu denk ik alleen niet dat ze(Canon/Nikon) het via een firmware update toe gaan voegen.

Canon DSLR's hebben allemaal een optische viewfinder (OVF). Dat wil zeggen dat daar geen electronica aan te pas komt behalve de informatie rondom je OVF. Met een electronische viewfinder (EVF) wat gewoon puur een beeldscherm is waar je naar kijkt kan het uiteraard wel.

Twee hele andere typen zoekers met ieder zijn voor en zijn nadelen Natuurlijk kun je wel focus peaking met Live View doen zoals elke DSLR tegenwoordig wel kan, ook die van Canon, ook zonder Magic Lantern.

[Homeland]

Ventieldopje schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 16:23:
[...]


Canon DSLR's hebben allemaal een optische viewfinder (OVF). Dat wil zeggen dat daar geen electronica aan te pas komt behalve de informatie rondom je OVF. Met een electronische viewfinder (EVF) wat gewoon puur een beeldscherm is waar je naar kijkt kan het uiteraard wel.

Twee hele andere typen zoekers met ieder zijn voor en zijn nadelen Natuurlijk kun je wel focus peaking met Live View doen zoals elke DSLR tegenwoordig wel kan, ook die van Canon, ook zonder Magic Lantern.

Ben niet erg up-to-date met Canon DSLR's, ik heb een 1100D en 70D gehad, de 1100D (oke, vrij oud model ondertussen) kon het alleen via Magic Lantern, van de 70D weet ik het niet meer.

[Gonadan]

niekvandermeer schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 14:13:
Heeft je camera geen focus peaking? Dat vindt ik bij manual focus echt ideaal. Daarnaast is het met een UWA toch juist vrij makkelijk doordat je al snel op hyperfocal distance zit? (in elk geval buiten, bij wijdse landschappen)

Voor landschap kan ik rustig met de LV aan de gang om de focus te leggen, dus daar is het geen probleem. Ook al moet je een behoorlijke padvinder zijn om f/8 of meer echt verkeerd te leggen.

Het was juist op f/1.4 op een plastic lepeltje anderhalve meter verderop die wat lastig te pakken was.

Overigens laat mijn OVF van die leuke dynamische vierkantjes zien waar hij focust en zo. Dat moet toch ook andersom kunnen? Dat hij aangeeft waar jij de focus legt? Technisch lijkt me dat wel te doen toch?

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 17:01:
[...]

Voor landschap kan ik rustig met de LV aan de gang om de focus te leggen, dus daar is het geen probleem. Ook al moet je een behoorlijke padvinder zijn om f/8 of meer echt verkeerd te leggen.

Het was juist op f/1.4 op een plastic lepeltje anderhalve meter verderop die wat lastig te pakken was.

Overigens laat mijn OVF van die leuke dynamische vierkantjes zien waar hij focust en zo. Dat moet toch ook andersom kunnen? Dat hij aangeeft waar jij de focus legt? Technisch lijkt me dat wel te doen toch?

Dat heet AF confirm en dat heeft niks met de viewfinder te maken maar met de lens. Er zijn zat lenzen die MF zijn maar wel AF confirm hebben.

Bij lenzen die dat standaard niet hebben kun je dat toevoegen door er een chipje met contactjes op te plakken. Uit mijn bescheiden ervaring is dat weinig accuraat gebleken bij grote diafragma's.

[Gonadan]

Nou probleem opgelost dan toch?

Maar waarom kan dat niet standaard? Het zou los van de lens moeten staan, de camera kan meten wat scherp is en wat niet lijkt me.

[Universal Creations]

Even wat opmerkingen over OVF mogelijkheden en onmogelijkheden.

Moderne OVFs van Canon en Nikon hebben een LCD net boven het matglas zitten (transmissive lcd):


Voor de AF punten in bijvoorbeeld de 6D, 5D2 en vele vele andere slr's (digitaal en analoog) worden ledjes gebruikt die via een ander punt door het prisma schijnen gebruikt. Voor de sluitertijd, diafragmakeuze, etc. wordt een klein lcd aan de rand van het matglas gebruikt:


Focuspeaking met een traditionele optische zoeker is niet mogelijk. Althans niet als je de traditionele zoeker optisch gebruikt (met de spiegel omlaag zoals je normaal door de zoeker van een dslr kijkt). Voor focuspeaking heb je zover ik weet contrastdetectie nodig en moet je een beeld wat door de sensor gegenereerd wordt, over het optische beeld heen leggen. Dit zou tegelijkertijd kunnen als je met een semitransparante spiegel werkt (wat de spiegel van een SLT is, maar bij een dslr is de transmissie veel lager). Je zou dan dus half licht krijgen wat door de lens door je zoeker te zien is en half wat door de sensor wordt gezien en op een ander type lcd boven het matglas wordt weergegeven. Dit is een beetje zoals de hybride zoeker van de Fuji X-Pro 1 werkt. Maar dit is verre van optimaal lijkt mij.

Wat ook mogelijk is en volgens mij beter werkt in de praktijk is het volgende (misschien maar eens patenten gaan aanvragen ):
Zoeker in optische stand gewoon normaal gebruiken, maar als je focuspeaking nodig hebt, hem gebruiken als elektronische zoeker. Hoe? Naar liveview overschakelen, maar dan het beeld wat normaal op lcd op de achterkant wordt weergegeven nu juist laten weer geven door het (aangepaste) lcd boven de zoeker. Je kunt nu dus gewoon alles via de zoeker doen waar je normaal liveview voor gebruikt.

[Ventieldopje]

Dat zou in principe mogelijk moeten zijn alleen hebben doorgaans die LCD's een backlight nodig om beeld weer te kunnen geven. Normaal verzorgt het inkomende beeld door de spiegel dat maar met de spiegel neergeklapt gaat dat natuurlijk niet. Je zou dan aan weerszijden een LCD strip moeten plaatsen zoals bij normale LCD schermen vaak gebeurd. Vraag is of dit licht dan niet door gaat lekken naar de rest van de camera...

Zou betekenen dat je ook gewoon beelden kan projecteren in de zoeker, ongeacht de stand van de spiegel.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 17:58:
Dat zou in principe mogelijk moeten zijn alleen hebben doorgaans die LCD's een backlight nodig om beeld weer te kunnen geven. Normaal verzorgt het inkomende beeld door de spiegel dat maar met de spiegel neergeklapt gaat dat natuurlijk niet. Je zou dan aan weerszijden een LCD strip moeten plaatsen zoals bij normale LCD schermen vaak gebeurd. Vraag is of dit licht dan niet door gaat lekken naar de rest van de camera...

Uiteraard uit laten gaan zodra je een foto neemt.

Zou betekenen dat je ook gewoon beelden kan projecteren in de zoeker, ongeacht de stand van de spiegel.

Je bedoelt beelden die op je geheugenkaartje staan? Live beeld kan alleen als de spiegel omhoog staat, zodat er licht op de sensor valt.

[Homeland]

Of hopen dat de EVF snel met grote stappen vooruit gaan en daardoor de vertraging omlaag gaat en beeldkwaliteit omhoog. Al ben ik nu al onder de indruk van hoe waanzinnig hoog de resoluties van EVF's kunnen zijn.

[Universal Creations]

niekvandermeer schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 18:11:
Of hopen dat de EVF snel met grote stappen vooruit gaan en daardoor de vertraging omlaag gaat en beeldkwaliteit omhoog.

Kan niet. Je hebt gewoon een beperkte hoeveelheid licht. Je kunt wel minder ruis krijgen door langere sluitertijd te gebruiken, maar dan heb je meer lag. Wil je minder lag, zal de sluitertijd korter moeten en heb je meer ruis. Het is het 1 of het ander.
Daarom ben ik een voorstander voor een hybride oplossing zoals ik net al plaatste. Ik weet dat een spiegelhuis zijn beperkingen heeft met groothoeklenzen, maar voor de rest vind ik het allemaal wel meevallen.

[ Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 19-10-2015 18:24 ]

[Ventieldopje]

Bijvoorbeeld een ghost-image inderdaad, misschien makkelijk voor pano's Je kunt natuurlijk niks met de realtime sensor data doen omdat de sensor geen data krijgt... maar wellicht opent het deuren voor iets.

[Gonadan]

Kan iemand mij dan uitleggen waarom het nu niet kan? Bij fase focus kijken die fasepixeldingetjes of het beeld scherp is en op basis daarvan stelt hij de lens bij. Nu heb je een lens die niet elektronisch te bedienen is maar dan werken die focuspunten toch nog steeds? Waarom kan je die dan niet een soort van readonly gebruiken?

[Ventieldopje]

Die focus punten werken ook nog wel alleen merkt de camera niet dat er een lens op zit. Software technisch prima te doen het is alleen uitgeschakeld voor zover ik weet

[Gutteguttegut]

Ik zag deze ENK TV ZOOM lens bij de kringloop liggen maar kon er niets over vinden online...iemand een idee? Ik dacht aan C-mount maar heb er nog niet genoeg kennis van.









Is dit met een adapter op een moderne DSLR oid aan de gang te krijgen of is het niet interessant?

[Leevmeister]

Die lens mist z'n mount. En ik twijfel dat deze lens zelfs een micro 4/3 sensor zal uitdekken. Totaal niet interessant dus.

[D0gtag]

Gutteguttegut schreef op maandag 15 februari 2016 @ 16:20:
Ik zag deze ENK TV ZOOM lens bij de kringloop liggen maar kon er niets over vinden online...iemand een idee? Ik dacht aan C-mount maar heb er nog niet genoeg kennis van.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Is dit met een adapter op een moderne DSLR oid aan de gang te krijgen of is het niet interessant?

Ik denk niet eens dat het een verwisselbare mount geweest is, waarschijnlijk zat het vast aan een camera en heeft iemand deze verwijderd.
In principe is dit de zelfde lens. Niet de moeite waard dus (eigenlijk nooit met zoom's zeker niet van lage kwaliteit)

[107mb]

dikke kick! maar met oude objectieven mag je een oud topic omhooghalen.

Ik sta op het punt om een Fuji X-T10 te halen, met een aantal oude mf objectieven (50mm, 85 en 200+)
Nu wil ik in eerste instantie een telelens er bij hebben, voor rond de 60 euro. ik zit te denken aan:

• Canon FD 70-210 F4
• minolta 70-210 Beercan.

sigma objectieven -van deze leeftijd- ben ik niet zo gek op? iemand suggesties of commentaar?

[jayjey]

Vivitar Series 1 70-210 f/3.5 heb ik, nooit gebruikt overigens
Zwaar ding...

[ Voor 27% gewijzigd door jayjey op 11-03-2016 21:36 ]

[D0gtag]

107mb schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 20:41:
dikke kick! maar met oude objectieven mag je een oud topic omhooghalen.

Ik sta op het punt om een Fuji X-T10 te halen, met een aantal oude mf objectieven (50mm, 85 en 200+)
Nu wil ik in eerste instantie een telelens er bij hebben, voor rond de 60 euro. ik zit te denken aan:

• Canon FD 70-210 F4
• minolta 70-210 Beercan.

sigma objectieven -van deze leeftijd- ben ik niet zo gek op? iemand suggesties of commentaar?

Oude tele-zoom lenzen zijn in mijn ogen een slecht begin als MF objectieven intro, oude zoom lenzen zijn niet bepaald uitmuntend in beeld kwaliteit. koop liever een 24 of 35mm lens die op crop ongeveer ~35mm ff en ~50mm ff zijn. Want met de 50 (75mm) 85 (127mm) en 200 (300mm) heb je eigenlijk alleen maar telelenzen.

[citruspers]

Oude telezoms staan inderdaad niet goed bekend, al helemaal niet die met een variabel diafragma.
Het is hier natuurlijk het compleet verkeerde topic voor, maar zo'n gestabiliseerde Fuji 50-230 heb je nieuw al voor 160 euro

Als je dan toch oud en handmatig wil zou ik liever naar een 135mm F/2.8 kijken dan een 80-200 4-5.6 zoom.

[107mb]

ok, dus telezooms hebben een beste ontwikkeling doorgemaakt?

De twee lenzen die ik gevonden heb, heb wel een vaste diafragma van F4.0.
Maar ik zal het advies ter harte nemen. Die 135 2.8 kwam ik ook al tegen!

[k5052]

107mb schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 20:41:
dikke kick! maar met oude objectieven mag je een oud topic omhooghalen.

Ik sta op het punt om een Fuji X-T10 te halen, met een aantal oude mf objectieven (50mm, 85 en 200+)
Nu wil ik in eerste instantie een telelens er bij hebben, voor rond de 60 euro. ik zit te denken aan:

• Canon FD 70-210 F4
• minolta 70-210 Beercan.

sigma objectieven -van deze leeftijd- ben ik niet zo gek op? iemand suggesties of commentaar?

De Minolta 70-210 Beercan kan je waarschijnlijk met een adapter op de Fuji krijgen, maar daarmee verlies je ook de controle (enigzins van het diafragma). De 'Beercan' serie zijn namelijk AF lenzen die ook electronisch aangestuurd worden door Minolta/Sony camera's. In het verleden heb ik een XE-1 gebruikt in combinatie met Minolta A-mount glas, maar vond het flink tegenvallen doordat je handmatig het diafragma moest bedienen door een ring zonder fstop aanduiding.

[JeroenH]

Ik heb via marktplaats een Tokina 500mm spiegelobjectief gekocht. Een beetje een rare lens met nogal wat beperkingen, maar mooie maanfoto's zijn er wel mee te maken:



Deze foto is een eerste experiment. Nauwkeurig focussen moet ik nog leren. Verder: Nikon D5300, ISO 6400, 1/500, f8, te licht statief.

[Anoniem: 356076]

Lens van Nederlandse bodem. 10kg!

[ Voor 50% gewijzigd door Anoniem: 356076 op 11-08-2016 20:21 ]

[Universal Creations]

De vraag is alleen: wat is de registerafstand van het beest? Ik zie er verder geen focusring of diafragmaring opzitten. En is de scherpte een beetje fatsoenlijk, aangezien dat bij veel van dit soort lenzen meestal een probleem is.

[Anoniem: 356076]

7mm. Te kort voor m'n Sony A7. Maar ik heb inmiddels een ASI 1600MC astro camera besteld die een backfocus van 6,5mm heeft. De lens was ook bedoeld voor astrofotografie.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 356076 op 25-08-2016 23:31 ]

[Joep]

Ik neem aan dat je smalband gaat fotograferen? Want dit soort lenzen staat niet bekend om hun scherpte. Ha, OIII, SII en dergelijke gaat misschien wel.

[henkie196]

Wat een bakbeest. Wel mooi om dit soort buitenbeentjes voorbij te zien komen. De omschrijving suggereert trouwens dat het voor verkenning vanuit een vliegtuig ontworpen is, niet zozeer astro. Wil niet zeggen dat je het daar niet voor kan gebruiken, natuurlijk.

[Chiron]

Universal Creations schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 20:32:
De vraag is alleen: wat is de registerafstand van het beest? Ik zie er verder geen focusring of diafragmaring opzitten. En is de scherpte een beetje fatsoenlijk, aangezien dat bij veel van dit soort lenzen meestal een probleem is.

Focussen en diafragma instellen is er niet bij inderdaad:

http://petapixel.com/2014...0mm-f0-75-lens-look-like/

[henkie196]

Die link is naar een De Oude Delft 50/0.75, maar het principe lijkt inderdaad hetzelfde. Is zoiets bedoeld voor gebruik met een balg?

In de foto van black9wolf staat trouwens een 105/0.75, maar in de tekening staat een 150mm focale lengte?

[ Voor 29% gewijzigd door henkie196 op 26-08-2016 09:04 ]

[Anoniem: 356076]

henkie196 schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 08:06:
Wat een bakbeest. Wel mooi om dit soort buitenbeentjes voorbij te zien komen. De omschrijving suggereert trouwens dat het voor verkenning vanuit een vliegtuig ontworpen is, niet zozeer astro. Wil niet zeggen dat je het daar niet voor kan gebruiken, natuurlijk.

De 105, 150 en 250mm zijn speciaal ontwikkeld en geproduceerd voor meteor tracking, als ik me niet vergis. De USAF heeft wel meer van dat soort lenzen gecatalogiseerd. Of ze ook echt in verkenningsmissies gebruikt zijn weet ik niet.

https://ia800701.us.archi...s/03-Section-2-part-2.pdf

De 50 en 65mm Rayxars werden vooral in X-ray machines gebruikt. Ze hebben een kleinere image circle van ongeveer 1"

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 356076 op 26-08-2016 17:32 ]

[Anoniem: 809249]

Ik zou graag wat gaan experimenteren met legacylenzen. Het enige dat mij tegenhoud is dat in sommige lenzen vroeger Thorium werd gebruikt, waardoor ze licht radio-actief zijn. Zie:

http://camerapedia.wikia.com/wiki/Radioactive_lenses

Deze lijst is niet limitatief.

Als je erop gaat googlen vallen de experts over elkaar heen met de argumenten waarom het wel of niet gevaarlijk zou zijn en degenen die stellen dat het niet gevaarlijk is zijn wel in de meerderheid. De straling zou vergelijkbaar zijn met de straling die van een paar trossen bananen afkomt.

Ikzelf neem het risico liever niet. Vandaar de vraag of en hoe je nu zeker kunt weten of je lens nu wel of niet radio-actief is. Is het zo dat vanaf een bepaald jaartal dit niet meer in lenzen werd gebruikt? Is het ooit verboden? Ik kan daar niet veel over vinden, maar misschien weten jullie hier iets van.

[Anoniem: 356076]

Anoniem: 809249 schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 14:46:
Ik zou graag wat gaan experimenteren met legacylenzen. Het enige dat mij tegenhoud is dat in sommige lenzen vroeger Thorium werd gebruikt, waardoor ze licht radio-actief zijn. Zie:

http://camerapedia.wikia.com/wiki/Radioactive_lenses

Deze lijst is niet limitatief.

Als je erop gaat googlen vallen de experts over elkaar heen met de argumenten waarom het wel of niet gevaarlijk zou zijn en degenen die stellen dat het niet gevaarlijk is zijn wel in de meerderheid. De straling zou vergelijkbaar zijn met de straling die van een paar trossen bananen afkomt.

Ikzelf neem het risico liever niet. Vandaar de vraag of en hoe je nu zeker kunt weten of je lens nu wel of niet radio-actief is. Is het zo dat vanaf een bepaald jaartal dit niet meer in lenzen werd gebruikt? Is het ooit verboden? Ik kan daar niet veel over vinden, maar misschien weten jullie hier iets van.

De enige manier waarop het gevaarlijk zou kunnen zijn, is als je de lens breekt en deeltjes inslikt of stof inademt. Ze zijn er vanaf gestapt omdat het tijdens de productieprocess kan vrijkomen, en dus gevaarlijk kan zijn voor de mensen die in zo'n fabriek werken.

[Anoniem: 809249]

Het was niet mijn bedoeling om hier ook een hele discussie te starten of het gevaarlijk is of niet. Ik vraag me alleen af of er ook legacy lenzen zijn die niet radio-actief zijn. En hoe je dat vantevoren kunt bepalen, zonder dat je een geigerteller tegen elke lens moet houden.

[Ventieldopje]

Anoniem: 809249 schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 17:34:
Het was niet mijn bedoeling om hier ook een hele discussie te starten of het gevaarlijk is of niet. Ik vraag me alleen af of er ook legacy lenzen zijn die niet radio-actief zijn. En hoe je dat vantevoren kunt bepalen, zonder dat je een geigerteller tegen elke lens moet houden.

25 jaar in een dikke loden kluis opsluiten met een kanarie. Als de kanarie geen twee hoofden heeft en groene vloeistof spuugt dan is het veilig.

Nee alle gekheid op een stokje, daarvoor heb je denk ik gewoon een geigenteller nodig, tenminste als je het zeker wil weten.

Bovendien lijkt het mij stug dat die lenzen schadelijk radioactief zijn. Tuurlijk, als je zwanger bent even uit de buurt blijven maar verder..

[Universal Creations]

De straling is echt zeer klein en je hoeft je echt geen zorgen te maken. Het is vooral het produceren/bewerken van het glas wat problemen kan veroorzaken, omdat er dan radio-actieve stofdeeltjes door de lucht zweven en in je onbeschermde longen kunnen komen. De alfadeeltjes die uitgestraald worden, hebben een zeer kleine dracht waarover ze vrij kunnen bewegen. Alfadeeltjes komen al slecht door lucht, laat staan je dode huidcellen. Als ze in je longen komen, komen ze rechtstreeks in aanraking met levende cellen en kunnen ze echt schade aanrichten.

[D0gtag]

Anoniem: 809249 schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 17:34:
Het was niet mijn bedoeling om hier ook een hele discussie te starten of het gevaarlijk is of niet. Ik vraag me alleen af of er ook legacy lenzen zijn die niet radio-actief zijn. En hoe je dat vantevoren kunt bepalen, zonder dat je een geigerteller tegen elke lens moet houden.

Heel simpel, kijk naar welke lens je wilt en zie of het thorium bevat. Leeftijd is ook een goede indicatie, van voor 1970 kan hij thorium oxide hebben daarna *meestal* niet. Kodak was een een goed thorium gebruiker.
De kleur is ook een indicatie maar kan net zo goed delaminatie zijn zoals zo veel Russische lenzen.
Hier nog een lijst

Thorium's alfa straling kan de huid niet penetreren vroeger hadden ze ook thorium glas voor de OVF, maar met een contact lens of bril blokkeer je die straling al. Volgens mijn weten zijn er geen verenging voor fotografen met stralings- verschijnselen.

[Gonadan]

Ach ja de lichtgevende wijzers van je reiswekker zijn ook radioactief. Daar hoor je ook niemand over.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 22:55:
Ach ja de lichtgevende wijzers van je reiswekker zijn ook radioactief. Daar hoor je ook niemand over.

Ja, die oude wel ja, dat was tritium geloof ik. Tegenwoordig is dat fluoriserend spul.

[Gonadan]

Nog steeds wel hoor, maar gelukkig geen radium meer. Al was de dosis sowieso niet boeiend, zolang je de wijzers maar niet gaat opknagen of zo.

[D0gtag]

Universal Creations schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:53:
[...]

Ja, die oude wel ja, dat was tritium geloof ik. Tegenwoordig is dat fluoriserend spul.

Nee tritium is een gas en zit in miniscule buisjes (horloges b.v.) en dat zie je. De verf die ze gebruikten (vroeger) was met radium-226 gemaakt. Huidige wijzers worden gemaakt door iets wat lijkt op fluoriserend maar een afgeleide er van is: Phosphorescence.

[Universal Creations]

D0gtag schreef op zaterdag 27 augustus 2016 @ 07:41:
[...]

Nee tritium is een gas en zit in miniscule buisjes (horloges b.v.) en dat zie je. De verf die ze gebruikten (vroeger) was met radium-226 gemaakt. Huidige wijzers worden gemaakt door iets wat lijkt op fluoriserend maar een afgeleide er van is: Phosphorescence.

Van die horloges wist ik (en dat het een gas was ook, het is namelijk heel zwaar waterstof), maar ik dacht dus dat in oude wekkers hetzelfde principe werd gebruikt. Bedankt voor de correctie iig.

[mrc4nl]

Gonadan schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:57:
Nog steeds wel hoor, maar gelukkig geen radium meer. Al was de dosis sowieso niet boeiend, zolang je de wijzers maar niet gaat opknagen of zo.

Niet geschikt voor medische behandeling dus, wel jammer. Dat zou dan "objectieve geneeswijzen" heten

[Anoniem: 809249]

En als je er nou een paar bij elkaar in je cameratas hebt? Niet zo gek natuurlijk; een 35mm, een 50, nog een mooie Panagor 90 en nog een 135mm. Dat hoopt dan toch behoorlijk op.

[Ventieldopje]

Anoniem: 809249 schreef op zaterdag 27 augustus 2016 @ 17:13:
En als je er nou een paar bij elkaar in je cameratas hebt? Niet zo gek natuurlijk; een 35mm, een 50, nog een mooie Panagor 90 en nog een 135mm. Dat hoopt dan toch behoorlijk op.

De straling wordt meer maar niet sterker. Wat niet door je huid kan, dat kan niet door je huid

mrc4nl schreef op zaterdag 27 augustus 2016 @ 09:49:
[...]

Niet geschikt voor medische behandeling dus, wel jammer. Dat zou dan "objectieve geneeswijzen" heten

Is de radius uitrekenen van iets dan ook schadelijk?

[ Voor 26% gewijzigd door Ventieldopje op 27-08-2016 17:26 ]

[D0gtag]

Ventieldopje schreef op zaterdag 27 augustus 2016 @ 17:25:
[...]


De straling wordt meer maar niet sterker. Wat niet door je huid kan, dat kan niet door je huid


[...]


Is de radius uitrekenen van iets dan ook schadelijk?

Er zit nog wel een kanttekening aan dit verhaal, thorium (th323 is het meest gebruikt en voorkomend) vervalt naar andere zware elementen die wel straling hebben die schadelijk is, maar dan gaat het altijd om zeer kleine hoeveelheden, hoezo dat? Thorium heeft een halverings- tijd van 14 miljard jaar (1,405·10~10) dus over 14 miljard jaar is de helft van de thorium omgezet in stof met een lagere aantal atomen (hier de thorium reeks). De eerste stof waar het in vervalt is dus radium wat dus wel een zeer radioactieve stof is. Maar nogmaals de hoeveelheid die omgezet wordt in de lens is zo klein (14 miljard jaar is 50% reken zelf om hoeveel procent hij omzet na een jaar of 30 jaar) Maar de grap daarnaast is ook nog is dat Radium een halverings tijd heeft van 5.75 jaar en dus sneller vervalt dan het omgezet wordt vanuit het thorium. Uiteindelijk wordt het lood

[iwaarden]

Ik ga morgen een D7000 halen en ik wou deze gelegenheid gebruiken om de M42 lenzen van de Yashica TL Electro van mijn opa mogelijk weer eens te gebruiken, het gaat om de volgende lenzen:

Aus Jena DDR (Carl Zeiss) T (Tessar) 50mm/2.8 "Black"
Pentar 135mm/2.8 AUTO (diafragma stuk?)
Yashica Yashinon 50mm/2.0

nou ben ik er al uit dat ik een M42 naar Nikon F adapter moet hebben met lens voor infinity focus, ik kan die dingen alleen niet echt vinden. De goedkopere <€10 boeten echt in aan kwaliteit. De iets duurdere van max €30,- zijn eigenlijk allemaal niet echt meer leverbaar.

Iemand hier misschien tips of ervaringen die in dit geval handig kunnen zijn?

[Gutteguttegut]

iwaarden schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 21:26:
Ik ga morgen een D7000 halen en ik wou deze gelegenheid gebruiken om de M42 lenzen van de Yashica TL Electro van mijn opa mogelijk weer eens te gebruiken, het gaat om de volgende lenzen:

Aus Jena DDR (Carl Zeiss) T (Tessar) 50mm/2.8 "Black"
Pentar 135mm/2.8 AUTO (diafragma stuk?)
Yashica Yashinon 50mm/2.0

nou ben ik er al uit dat ik een M42 naar Nikon F adapter moet hebben met lens voor infinity focus, ik kan die dingen alleen niet echt vinden. De goedkopere <€10 boeten echt in aan kwaliteit. De iets duurdere van max €30,- zijn eigenlijk allemaal niet echt meer leverbaar.

Iemand hier misschien tips of ervaringen die in dit geval handig kunnen zijn?

Waar heb je gezocht?
Ik gebruik zelf M42 en Pentax naar EF adapters van een paar euro met AF assist van eBay en ben daar zeer tevreden over.
Daar ik geen Nikon camera's heb heb ik daar geen ervaring mee.
Voor die paar euro kun je het gewoon uitproberen natuurlijk.

[Universal Creations]

Het probleem is dat je voor Nikon glas in de adapter moet hebben, anders haal je oneindig niet.

[ehtweak]

iwaarden schreef op vrijdag 18 november 2016 @ 21:26:

nou ben ik er al uit dat ik een M42 naar Nikon F adapter moet hebben met lens voor infinity focus, ik kan die dingen alleen niet echt vinden. De goedkopere <€10 boeten echt in aan kwaliteit. De iets duurdere van max €30,- zijn eigenlijk allemaal niet echt meer leverbaar.

Iemand hier misschien tips of ervaringen die in dit geval handig kunnen zijn?

Ik gebruik zelf zowel de glasloze M42/F-mount adapter op een Helios 44M-4 objectief (alleen dan uiteraard geen scherpstellen op oneindig) en een adapter die voorzien is van een extra optisch element zodat je wel op oneindig kunt scherpstellen. (kost idd < 10 euro, via eBay)

Niks mis mee hoor.
Want hoezo "...boeten echt in aan kwaliteit"? Spreek je uit ervaring of van horen-zeggen?
Mijn ervaring is dat, je met aloude M42 MF objectieven, in combinatie met een M42/F-mount adapter met 'infinity focus glass' op een FF Nikon DSLR, die goedkope adapter vrijwel nooit een beperkende factor vormt...

[Universal Creations]

Is maar net wat je verwachtingen zijn. Een normale teleconverter boet ook in aan kwaliteit, dat is met een €10 adapter echt niet beter.

[D0gtag]

ehtweak schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 09:08:
[...]

Ik gebruik zelf zowel de glasloze M42/F-mount adapter op een Helios 44M-4 objectief (alleen dan uiteraard geen scherpstellen op oneindig) en een adapter die voorzien is van een extra optisch element zodat je wel op oneindig kunt scherpstellen. (kost idd < 10 euro, via eBay)

Niks mis mee hoor.
Want hoezo "...boeten echt in aan kwaliteit"? Spreek je uit ervaring of van horen-zeggen?
Mijn ervaring is dat, je met aloude M42 MF objectieven, in combinatie met een M42/F-mount adapter met 'infinity focus glass' op een FF Nikon DSLR, die goedkope adapter vrijwel nooit een beperkende factor vormt...

Heb je dat getest met die helios lens

[iwaarden]

ehtweak schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 09:08:
[...]

Ik gebruik zelf zowel de glasloze M42/F-mount adapter op een Helios 44M-4 objectief (alleen dan uiteraard geen scherpstellen op oneindig) en een adapter die voorzien is van een extra optisch element zodat je wel op oneindig kunt scherpstellen. (kost idd < 10 euro, via eBay)

Niks mis mee hoor.
Want hoezo "...boeten echt in aan kwaliteit"? Spreek je uit ervaring of van horen-zeggen?
Mijn ervaring is dat, je met aloude M42 MF objectieven, in combinatie met een M42/F-mount adapter met 'infinity focus glass' op een FF Nikon DSLR, die goedkope adapter vrijwel nooit een beperkende factor vormt...

Was een vergelijking tegengekomen tussen verschillende adapters met glas en daar zat wel veel verschil tussen, de betere van de vergelijking waren alleen dus niet meer te vinden. Maar denk dat ik gewoon maar eerst ga voor zo'n goedkope van eBay, misschien valt het me alles mee en misschien vind ik het wel niets om met zulke oude lenzen te werken op een DSLR. Ik vond het met die Yashica zelf wel leuk maar das ook al weer jaren terug. Kan dan altijd nog weer besluiten om toch door te zoeken naar een betere, die paar euro's doen het hem ook niet.

*edit:
heb er 1tje besteld met infinity lens en een metering chip van het merk Pixco, hier een paar goeie verhalen over tegengekomen en die chip lijkt me wel handig. Zal ff duren voor die er is denk ik.

[ Voor 7% gewijzigd door iwaarden op 21-11-2016 18:24 ]

[TNW]

Vraag die mij als eigenaar van een A7ii bezighoudt: kun je een Minolta 70-210 f/4 "beercan" direct erop schroeven en handmatig focussen? Het is een goedkope, goede lens maar ik heb niet per se AF nodig, meeste dingen die ik tele doe staan redelijk stil.


Verder over de vrij oude discussie over thorium in lenzen: er zijn lijsten van lenzen die Th in de lenselementen hebben. Persoonlijk is mijn ervaring dat de kans op Th in een lens vrij klein is. De meest bekende zijn de Super Takumar 55/1.8 en 50/1.4. Ik heb zelf de 55/1.8 versie en het is een van de sterkste gammabronnen in mijn huis. Dat komt door de vervalprodukten van thorium welke onder andere gammastralers zijn.

Mijn lens is point blank ongeveer 4 µSv/uur:

Dat is ongeveer 25x de achtergrondstraling in mijn huis. Lijkt veel maar op een meter afstand zit de lens al onder die achtergrondstraling. Je kan het gerust in je kast laten liggen.

[Universal Creations]

Je hebt een A naar E mount adapter nodig, al dan niet van Sony zelf (met AF).

[mrc4nl]

TNW schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 13:50:
Vraag die mij als eigenaar van een A7ii bezighoudt: kun je een Minolta 70-210 f/4 "beercan" direct erop schroeven en handmatig focussen? Het is een goedkope, goede lens maar ik heb niet per se AF nodig, meeste dingen die ik tele doe staan redelijk stil.

Die heb ik gehad op mijn a7 met simpele adapter. fijne kleuren. maar best veel barrel distorsion, en gewoon niet fijn om handmatig te focussen:de focus heeft amper demping en moeilijk stil te houden. ik heb m ook weer vrij snel van de hand gedaan.

Maaar ik heb de lens ook eens kunnen testen met de sony la-E4 adapter. en die combinatie was indrukwekkend qua focus snelheid

Nou zou ik voorbeeldfoto's kunnen plaatsen gemaakt met de combi, ware het niet dat ik net mijn sd kaartje ben kwijtgeraakt

[ Voor 8% gewijzigd door mrc4nl op 30-05-2019 21:42 ]

[TNW]

mrc4nl schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 21:40:
[...]

Die heb ik gehad op mijn a7 met simpele adapter. fijne kleuren. maar best veel barrel distorsion, en gewoon niet fijn om handmatig te focussen:de focus heeft amper demping en moeilijk stil te houden. ik heb m ook weer vrij snel van de hand gedaan.

Maaar ik heb de lens ook eens kunnen testen met de sony la-E4 adapter. en die combinatie was indrukwekkend qua focus snelheid

Nou zou ik voorbeeldfoto's kunnen plaatsen gemaakt met de combi, ware het niet dat ik net mijn sd kaartje ben kwijtgeraakt

Dank je voor de feedback, hier kan ik wat mee. Zonder La-e4 is het dus niet echt een praktische combinatie.

Mijn A7ii en 28-75 Tamron maakt prima foto's maar native tele en/of groothoek blijven duur, geduld dus...

[icecreamfarmer]

Is er een website waar je oude lenzen toestellen te koop kunt zetten?
Heb nu marktplaats maar dat wordt hem waarschijnlijk niet.

[ehtweak]

@icecreamfarmer Wat dacht je van eBay, V&A hier op tweakers, of fotoapparatuur.nl?

[icecreamfarmer]

ehtweak schreef op maandag 13 april 2020 @ 16:04:
@icecreamfarmer Wat dacht je van eBay, V&A hier op tweakers, of fotoapparatuur.nl?

Dank je die laatste kende ik bijvoorbeeld nog niet.

[MRIdev]

icecreamfarmer schreef op maandag 13 april 2020 @ 14:40:
Is er een website waar je oude lenzen toestellen te koop kunt zetten?
Heb nu marktplaats maar dat wordt hem waarschijnlijk niet.

Hoe oud is oud en wat voor lenzen zijn het? Via Marktplaats heb ik twee 'oude' Minoltta's gekocht van pak hem beet 20 jaar.

[icecreamfarmer]

MRIdev schreef op maandag 13 april 2020 @ 18:17:
[...]


Hoe oud is oud en wat voor lenzen zijn het? Via Marktplaats heb ik twee 'oude' Minoltta's gekocht van pak hem beet 20 jaar.

Pentax a3 en Minolta 7000.
Beiden jaren 80.

Zal geen link plaatsen maar staan op marktplaats.

[MRIdev]

icecreamfarmer schreef op maandag 13 april 2020 @ 18:22:
[...]


Pentax a3 en Minolta 7000.
Beiden jaren 80.

Zal geen link plaatsen maar staan op marktplaats.

Ik bedoelde meer dat er via Marktplaats wel mogelijkheden zijn. . Momenteel ben ik voorzien in mijn glaswerk.