F&V community topic

[PdeBie]

Jared Polin. Is dat die kerel van FroKnowsPhoto ofzoiets? Die vind ik ook super irritant. Met name omdat zijn video's vaak niet voorbereid zijn heb ik het idee. Dus je ziet hem constant nadenken van 'ow ja, dat moet ik ook nog vertellen'.

[Universal Creations]

Hij zegt ook vaak dat ie gewoon wat uitprobeert en combineert dat met ervaring. Zodat je gewoon ook ziet dat dingen weleens niet lukken. Juist dat wil ik graag zien.

[Sjekster]

Al is de info misschien wel nuttig die hij geeft, ik kan gewoon niet naar hem kijken. Vre-se-lijk irritant die man.

[Verwijderd]

pdebie schreef op maandag 12 mei 2014 @ 23:38:
Jared Polin. Is dat die kerel van FroKnowsPhoto ofzoiets? Die vind ik ook super irritant. Met name omdat zijn video's vaak niet voorbereid zijn heb ik het idee. Dus je ziet hem constant nadenken van 'ow ja, dat moet ik ook nog vertellen'.

Haha ja die Jared Polin kan ik echt niet meer aanzien, vond het eerst wel leuk maar begon me na een poosje wel te ergeren aan zijn manier van doen. En vooral dat ie bij elk schuifje in lightroom BOOM zegt kan ik echt niet meer horen

Digitalrev vind ik wel leuk maar is het afgelopen jaar ook wel wat minder geworden.

[stimm]

Ik ga donderdag portret foto's maken van een ouder stel in de natuur die allebei een bril dragen.

Ik las op internet dat ik ze vooral moet laten bewegen met hun hoofd, iets naar beneden of wat meer naar links bijvoorbeeld om weerspiegeling te voorkomen.

Hebben jullie nog tips hiervoor? Ik zit te denken dat ik er nooit bewust mee bezig ben geweest.

[Verwijderd]

Polarisatie?

[PdeBie]

Mike Browne volg ik ook nog trouwens. Hoewel het voornamelijk basiszaken zijn die hij uitlegt, doet hij dit wel op een hele heldere duidelijke manier.

Zijn humor kan ik ook wel waarderen trouwens.

[stimm]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 09:37:
Polarisatie?

Ja heb ik dus ook aan gedacht, maar gek genoeg kom ik met mijn google-fu geen buttload aan artikelen tegen waar staat dat het de oplossing is. Heb je er ervaring mee?

[PdeBie]

Het zal wellicht niet DE oplossing zijn, maar een van de mogelijkheden.

Al denk ik persoonlijk van niet, want als je rondom de personen loopt of zij bewegen moet je weer het filter aanpassen (als je gebruik maakt van een CPL bijvoorbeeld).

[Verwijderd]

Zanniebal schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 10:57:
[...]

Ja heb ik dus ook aan gedacht, maar gek genoeg kom ik met mijn google-fu geen buttload aan artikelen tegen waar staat dat het de oplossing is. Heb je er ervaring mee?

Nee, niet met brillen. Zo'n filter gebruik je echter om reflecties te verminderen of weg te halen, dus het leek me een logische optie.

[Toff]

Een beetje spiegeling in een brillenglas kan volgens mij geen kwaad. Sterker nog, het verlevendigt een foto die zonder reflecties nogal "doods" kan overkomen. De meeste brillenglazen zijn - de allergoedkoopste nagelaten - voorzien van coatings die al veel reflectie verminderen. Natuurlijk zal 1 op de 1000 foto's mislukken door onverwachte reflectie in een bril, zoals je ook weleens een foto met rode ogen schiet, vooral met flits, maar in het algemeen heb ik nog nooit de noodzaak gezien om portretten van brildragers met een polarisatiefilter te schieten.

[PdeBie]

En anders bij het nabewerken heel zachtjes met een burn tool over de reflectie op de bril heen en dan wordt het ook wat minder. Wel met een hele lage opacity natuurlijk, want je wilt niet dat het oog eronder ook donker word.

[Boudewijn]

Ik heb een tweetal dozen zoetigheid die ik (gesloten) vast wil leggen, puur omdat het wel mooie doosjes zijn.
Nu heb ik net een half uur gepield en ik wil de combi maken van warme gloed en het rode sierlint goed uit laten komen.

Hoe heb ik dit geprobeerd?
* Tafelkleed op tafel, bewust de niet-gestreken versie genomen omdat de gestreken wat saai was. Maar het had wellicht iets minder gekreukeld gemogen.
* Goudkleurige reflector (100cm model) er een cm of 40-50 boven gehangen), deze hangt aan de ene kant wat lager dan de andere kant zodat het licht van linksboven komt
* Flitser (580 ex II) plat op tafel gelegd en kopje zo gedraaid dat deze via de reflector het beste op de doosjes komt. Diffuser erop en interne wide-angle verdeler erop.
* 5D3 + 24-70 op een CM of 40 ervanaf (en net onder de reflector door kijkend) erop gericht. 60mm /7,1.
* Gefocussed
* Licht uit, zodat al het licht van de warme flits komt
* Uiteindelijk szitten spelen en op 1/8 flits uitgekomen bij 1/25 seconde.


Nu is mijn resultaat dit:


Aardig-ish, want stukken beter dan wat ik verwachtte. heb het contrast op de doosjes iets opgepimpt en een bak vignetting toegevoegd (ben er normaal geen fan van maar hier dus wel).
Punt is dat het wat mij betreft nog steeds niet de wow-factor heeft, deels door compositie, deels doordat het qua licht nog steeds niet echt goed is.

Hoe kan ik dit het beste tweaken?


(ik heb zo'n 50 shots gemaakt met verschillende lichtverhoudingen (licht aan/uit), sluitertijden, plaatsingen van flitsers etc)

[Ventieldopje]

Maar erm, wat wil je uitdragen? Heb je voorbeelden van iets dat je wil bereiken?
Zo is het in ieder geval vrij duister, de rechter kant mist wat belichting naar mijn smaak.

[Toff]

Eén lichtbron is geen lichtbron... Ook geen enkele reden om een dergelijk stilleven te flitsen. Met "gewone" lampen kan je beter zien wat je doet. verder lijkt de witbalans nogal zoek, ervan uitgaande dat de bedrukte wikkels wit zouden moeten zijn. Het geheel komt nu wat smoezelig over en bovendien lijkt de scherpte - voor zover te beoordelen op dit kleine formaat - te ontbreken, danwel te ver naar achter te liggen. Het geheel oogt ook te donker. Dit alles uiteraard opbouwend bedoeld en zeker niet om je af te breken, want ik ben een groot liefhebber van dit soort experimenten.

[Boudewijn]

Ventieldopje schreef op vrijdag 16 mei 2014 @ 01:32:
Maar erm, wat wil je uitdragen? Heb je voorbeelden van iets dat je wil bereiken?
Zo is het in ieder geval vrij duister, de rechter kant mist wat belichting naar mijn smaak.

Pff goede vraag. Chocola associeer ik met warmte, dus geen whitebox oid. De rechterkant kan er eigenlijk gewoon af. Goed punt. Een gestreken linnen kleedje was te strak imo. Te saai. Rechterkant is er nu af.

Toff schreef op vrijdag 16 mei 2014 @ 01:39:
Eén lichtbron is geen lichtbron... Ook geen enkele reden om een dergelijk stilleven te flitsen. Met "gewone" lampen kan je beter zien wat je doet. verder lijkt de witbalans nogal zoek, ervan uitgaande dat de bedrukte wikkels wit zouden moeten zijn. Het geheel komt nu wat smoezelig over en bovendien lijkt de scherpte - voor zover te beoordelen op dit kleine formaat - te ontbreken, danwel te ver naar achter te liggen. Het geheel oogt ook te donker. Dit alles uiteraard opbouwend bedoeld en zeker niet om je af te breken, want ik ben een groot liefhebber van dit soort experimenten.

Een lichtbron: ik wilde mijn gouden reflector testen, en een warme goudgloed creeren op het lint. Als ik mijn gewone thuislampen gebruik wordt de rest veel meer belicht. En glimt het lint voor mijn gevoel minder.

De witbalans is redelijk okay, dit is de productfoto van zo'n zelfde doosje, de kleuren komen dus best overeen. Zie anders ook: http://www.chocolatsgerbaud.be/2013/products.php

Ze zijn dus echt zo . Het leek me wel leuk om de 2e doos scherp te hebben zonder dat je alle tekst op de eerste doos meteen kunt lezen, dan wordt je oog naar achter getrokken. Maar jij zegt dat ik mijn diafragma moet verkleinen om de hele boel scherp te krijgen? (ja dat werkt zo, maar wordt de foto beter?)


Ik doe dit soort fotografie zelden dus ik vind het prima, brand los . Ik wil er *graag* van leren. Zolang je het netjes zegt kan alles.

[ Voor 7% gewijzigd door Boudewijn op 16-05-2014 02:36 ]

[Dennis_k]

Ik volg de volgende fotografen / organisaties op Youtube:
Jared Polin
Matt Granger
Digital Rev
Peter Hurley
B&H --> voornamelijk voor de Event space lezingen
Erik Kim
Chase Jarvis
Thomas Leuthard
Adam Lerner
Karl Taylor
COOPH

[Ventieldopje]

Boudewijn schreef op vrijdag 16 mei 2014 @ 01:57:
[...]

Pff goede vraag. Chocola associeer ik met warmte, dus geen whitebox oid. De rechterkant kan er eigenlijk gewoon af. Goed punt. Een gestreken linnen kleedje was te strak imo. Te saai. Rechterkant is er nu af.


[...]

Een lichtbron: ik wilde mijn gouden reflector testen, en een warme goudgloed creeren op het lint. Als ik mijn gewone thuislampen gebruik wordt de rest veel meer belicht. En glimt het lint voor mijn gevoel minder.

De witbalans is redelijk okay, dit is de productfoto van zo'n zelfde doosje, de kleuren komen dus best overeen. Zie anders ook: http://www.chocolatsgerbaud.be/2013/products.php
[afbeelding]
Ze zijn dus echt zo . Het leek me wel leuk om de 2e doos scherp te hebben zonder dat je alle tekst op de eerste doos meteen kunt lezen, dan wordt je oog naar achter getrokken. Maar jij zegt dat ik mijn diafragma moet verkleinen om de hele boel scherp te krijgen? (ja dat werkt zo, maar wordt de foto beter?)


Ik doe dit soort fotografie zelden dus ik vind het prima, brand los . Ik wil er *graag* van leren. Zolang je het netjes zegt kan alles.

Als ik producten fotografeer dan gebruik ik meestal gewoon een normaal diafragma (f/5.6) en maak dan gebruik van focus stacking om alles scherp te krijgen. Het voordeel daarbij is dat je de lens op optimale scherpte benut en achteraf nog kan bepalen wat scherp moet zijn en wat niet zonder dat je in Photoshop hoeft te blurren en een mooie natuurlijke bokeh houd.

Helicon Focus is een goed programma om dat mee te doen maar Photoshop kan het ook. Gewoon de foto's inladen in Lightroom, zelfde witbalans en bewerkingen geven (één bewerken en dan synchroniseren met de rest). Daarna al die foto's laden als lagen in Photoshop. Edit->Auto Align Layers (dan legt hij ze precies over elkaar heen), daarna Edit->Auto Blend Layers->Stack Images (+ Seamless tones and colours). Dan komt je focus stack er uit rollen

[Orion84]

En dan hopen dat je een lens hebt die geen last heeft van focus breathing of hoe noemen ze dat? Al zal dat voor kleinere objecten nog niet al te veel verschuiving in focal length geven.

[Ventieldopje]

Orion84 schreef op vrijdag 16 mei 2014 @ 14:26:
En dan hopen dat je een lens hebt die geen last heeft van focus breathing of hoe noemen ze dat? Al zal dat voor kleinere objecten nog niet al te veel verschuiving in focal length geven.

Je moet het niet met een él cheapo lens doen die last heeft van veel focus breathing. Maar ook zonder Canon cinema lenzen kun je dat prima doen hoor Het lukt perfect met zowel mijn 85mm f/1.8 als Samyang 35mm f/1.4. Zo heel veel merk je er niet van en Photoshop en zéker Helicon Focus corrigeren daar goed voor. Heb altijd nog een super strak eindresultaat gehad, vele malen beter dan als je het diafragma maar afstopt tot f/22 (en je hoopt dat je er dan bent), wazige platen krijg je dan.

[Dancing_Animal]

Ik heb vandaag wat foto's gemaakt. 60D met 55mm 1.8 lens. Krijg alleen wat regenboogachtige strepen over m'n foto's. Ik zie in de lens wel een heel klein wit stipje / stofje zitten dat ik niet weg krijg, maar ik denk niet dat dit de oorzaak is. Iemand een idee wat het wel is? Ik zie zo gauw geen ongeregeldheden op de spiegel.
Links staat nog iemand, maar ivm privacy foto even aangepast. Streep loopt door tot linksonderaan.

[Universal Creations]

Het zit ook niet op de spiegel, want die wordt niet gebruikt tijdens een foto.
Het lijkt of een flinke kras op je lens (frontelement), of een vettige substantie.

[Dancing_Animal]

Universal Creations schreef op zondag 18 mei 2014 @ 16:09:
Het zit ook niet op de spiegel, want die wordt niet gebruikt tijdens een foto.
Het lijkt of een flinke kras op je lens (frontelement), of een vettige substantie.

Lens net even met een doekje afgenomen, kijken of het terugkomt. Het was trouwens niet op alle foto's te zien, maar dat kan door de lichtinval komen denk ik zo.

[Universal Creations]

Dat is dan wel een hele bijzondere flare. Ik heb al veel flares gezien, maar volledige regenboog is meer iets wat geforceerd wordt door een kras of vet/olie.

[Dancing_Animal]

Universal Creations schreef op zondag 18 mei 2014 @ 17:36:
Dat is dan wel een hele bijzondere flare. Ik heb al veel flares gezien, maar volledige regenboog is meer iets wat geforceerd wordt door een kras of vet/olie.

Ik bedoel dat afhankelijk van de lichtinval het effect, wat de oorzaak dan ook is, wel of niet te zien was.

[PdeBie]

Gaat iemand hier nog long exposures van proberen te maken?

http://nos.nl/artikel/650...egen-boven-nederland.html

[Bravo]

pdebie schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 14:53:
Gaat iemand hier nog long exposures van proberen te maken?

http://nos.nl/artikel/650...egen-boven-nederland.html

Bedankt voor de tip, als het weer het toelaat dan ga ik zeker even een poging wagen
Nu nog op zoek naar een mooi object voor in de voorgrond. (Omg. Enschede, iemand tips?)

[PdeBie]

ik zou juist kijken of je bij de grote steden weg kan blijven i.v.m. het licht wat er vanaf komt (heeft een bepaalde naam, maar kan er even niet opkomen).

[Bravo]

pdebie schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 16:42:
ik zou juist kijken of je bij de grote steden weg kan blijven i.v.m. het licht wat er vanaf komt (heeft een bepaalde naam, maar kan er even niet opkomen).

Ik ben bekend met lichtvervuiling, helaas. (Zie bijv hier op Flickr). Maar puur de sterrenlucht of een niets toevoegende horizon vind ik niet heel interessant.
Ik gok dat de meteorenregen in de richting oost-west (of is het nu net omgekeerd) aanhoud?

[Boudewijn]

Ik had graag wat geschoten maar zit midden in een stad en te lang vandaag gewerkt en moet morgen ook weer vroeg aan de bak. Erg jammer.

[PdeBie]

Zaterdag (overdag) spelen met een Tokina 11-16 f/2.8. Ben benieuwd! Ik zit al tijden te twijfelen over een UWA, maar de prijs stond me altijd een beetje tegen. Maar als ik zie hoe scherp die lens is.....

twijfel twijfel.........

[Nordlys]

Die lens is verder uitstekend, qua randscherpte en de rest hoef je niet te twijfelen. Enige wat je bij jezelf moet afvragen is hoevaak je een UWA denkt te gaan gebruiken (dat viel bij mijzelf nog wel eens tegen) en of de prijs dat waard is

[PdeBie]

Mja, dat durf ik nu nog niet echt te zeggen. Vooralsnog schiet ik het meeste op de uitersten 17mm en 50mm, maar dat komt ook door mijn "beperkte" lenzenpakket.

En ik merk wel eens dat ik toch wat meer de breedte in wil gaan, dus mja.... dan zit er niets anders op.
Daarnaast is het geen lens waar je een jaartje mee doet en ik zie Nikon ook niet snel zijn F-mount aanpassen, waardoor deze lens ineens onbruikbaar is. Verder heb ik mijn D7000 ook net 1.5 jaar, dus die wordt de komende tijd ook nog niet vervangen door een FX camera. Eerst hier maar eens mijn uitersten kunnen uit halen

[ Voor 4% gewijzigd door PdeBie op 21-05-2014 13:54 ]

[Universal Creations]

Het punt dat veel mensen een uwa kopen, is omdat ze denken dat ze alles op de foto moeten hebben. De meest interessante landschapsfoto's die ik zelf heb geschoten waren helemaal niet met groothoek gemaakt, terwijl ik toch echt wel zeer capabele groothoek lens heb (Zeiss 21/2.8). Ik schiet landschappen veel liever met 50 of 100mm. Mocht ik meer op de foto willen, maak ik gewoon een panorama en heb ik nog meer resolutie als bonus ook.

[PdeBie]

Naja, het is voor mij niet zo zeer dat ik een groothoek voor landschappen moet hebben, maar dat ik vaak relatief dicht op mijn onderwerp moet zitten.

Ik fotografeer best vaak op autoshows en als ik dan te ver van de auto af sta lopen er altijd mensen tussen mij en de auto door. Natuurlijk is dat ook deels op te lossen door later terug te lopen naar de auto als het rustiger is, maar dit is niet altijd mogelijk.

Daarnaast is het voor mij ook gewoon een leuke aanvulling op mijn lenzenpakket en kan ik hem ook gebruiken als ik een speels portret wil maken bijvoorbeeld. Genoeg toepassingen te bedenken

En daarnaast wil ik hem eigenlijk gewoon, maar met zo'n excuus hoef ik niet bij mijn vriendin aan te komen.

[Universal Creations]

Landschap/auto maakt eigenlijk niet zoveel uit met wat ik bedoel. Wordt je foto interessanter als je het onderwerp er altijd helemaal op hebt staan? Want iedereen maakt diezelfde foto waar de auto er helemaal op staat. Juist details, doorkijkjes, ander perspectief, spelen met scherptediepte, lijnenspel maken een foto interessanter imho. Natuurlijk kan een (u)wa bepaalde dingen die je ook graag wilt soms, maar met een andere brandpuntsafstand die je nu wel hebt, kun je ook veel wat je nog niet geprobeerd hebt.

[PdeBie]

Ik snap je punt dat je met een 50mm ook hele andere foto's kan maken dan alleen maar rechtuit en schieten maar. Ga zaterdag met zo'n 11-16 (van een vriend van mij) spelen. Ben erg benieuwd. Voor hetzelfde geldt gebruik ik hem en denk ik 'naja, dit is voorlopig geen gemis'. Het is toch € 599.

[Ventieldopje]

Pdebie, houd je ook rekening met de grote vertekening die een groothoeklens met zich meebrengt? Dan bedoel ik niet specifiek de vertekening als in fish-eye stijl maar puur door het perspectief. Als je te dichtbij staat heb je grote kans dat je de hele auto uit perspectief trekt.

Pak gewoon een 35mm of iets dergelijks en zet je tas voor je neer zodat je non-verbaal toch aan iedereen duidelijk maakt dat je foto's staat te maken. Heeft veel te maken met lichaamstaal en dat ga je niet oplossen door maar dichterbij te gaan staan naar mijn idee

[PdeBie]

Hoe bedoel je?
Zoals dit?
https://flic.kr/p/nGfpjH

[Ventieldopje]

Precies, al zit daar wel een lenscorrectie op als ik zo snel even kijk. Een paar shots zijn leuk maar dan houd het ook op voor mij.

Daarom zeg ik dat een groothoek objectief je dus niet echt gaat helpen. Je moet duidelijker non-verbaal communiceren dat je foto's aan het maken bent van die auto, dan lopen mensen echt niet meer snel voor je langs Dingen als een tas voor je neer zetten, foto tas op je rug, grote camera/lens zijn allemaal (hoe stom ook) dingen die non-verbaal helpen om mensen duidelijk te maken waar je mee bezig bent.

[PdeBie]

Gaat uiteraard niet alleen om auto's, maar je punt is duidelijk

Zoals aangegeven. Zaterdag ga ik met de lens spelen en dan zullen we eens kijken hoe of wat.

[Verwijderd]

http://iso.500px.com/diy-lighting-ring-tutorial/

Dit ga ik proberen.

[PdeBie]

Dat ziet er wel heel gaaf uit ja.
Alleen volgens mij kan je tegenwoordig zulke dingen ook al vrij goedkoop kopen. Hoeft ook niet heel veel te kosten denk ik.

[ötzi]

Leuk projectje om zelf in elkaar te knutselen!
Heb er zelf eens drie gemaakt met een ronde tl buis; buizen met voetjes waren rond de €15,- p/st en starters etc. uit oude armaturen gesloopt, was toen de goedkoopste oplossing.
Inmiddels heb ik ze dimbaar gemaakt, werkt perfect

[Dancing_Animal]

Is het nou de bedoeling van zo'n ringlicht dat alleen het gezicht licht is en alles er omheen donker?

[Gutteguttegut]

Dancing_Animal schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 17:59:
Is het nou de bedoeling van zo'n ringlicht dat alleen het gezicht licht is en alles er omheen donker?

Of geen harde schaduwen op de achtergrond.

[Verwijderd]

Niet op de achtergrond en niet in het gezicht, daarnaast vind ik de reflectie in de ogen leuk.
Het wordt in ieder geval een leuk knutselprojectje met m'n pa.

[Nordlys]

Wel cool, ben benieuwd naar het resultaat. De foto's die er mee zijn gemaakt vind ik tof

[Verwijderd]

Het was nog een hele zoektocht om de goede lampen te vinden.
Ik heb nu dimbare 6500k spaarlampen, die 1120 Lumen uitpoepen...

[Universal Creations]

Spaarlampen moet je wel uitkijken qua sluitertijd. En natuurlijk de kleurechtheid. Want een spaarlamp kan alleen maar nabootsen van kleurtemperatuur.

[Verwijderd]

Tja, het is inderdaad misschien niet ideaal... Gloeilampen zijn echter tamelijk zeldzaam tegenwoordig (gelukkig) en kon ik alleen tussen de 2600 en 2700k vinden.
Het is een experiment, ik zie wel wat het eindresultaat wordt.

[mercapto]

Net even een tijdje buiten gestaan en wat 20s plaatjes geschoten.
Tegen beter weten in, ranzig kleurtje in de lucht van alle lichten in de omgeving en bewolking in het westen.
Geen streepje gezien, ja, van een paar vliegtuigen, geen vallende sterren in het kleine stukje sterrenhemel wat zichtbaar was.
Hopelijk hebben de mensen buiten de randstad meer geluk

[ErikRo]

Waarom staan tegenwoordig in de pricewatch eigenlijk nep prijzen?
Voorbeeld kijk ik voor de A7 = 1200 maar ga ik kijken is alles toch echt 200 hoger. Alleen helemaal onderop een link naar amazon duitsland.
Dat vind ik op zn zachts gezegd vreemd ik neem aan dat daar nog btw en invoerkosten en hogere verveoers bijkomen. Pricewatch zou alleen voor nederlandse zaken moeten gelden. Niets is erger dan lokkertjes. Waar kan ik daarover klagen?

[ Voor 3% gewijzigd door ErikRo op 24-05-2014 18:51 ]

[Bandicoot]

Er komen inderdaad nog twee tientjes bij. Dan is hij nog altijd veel goedkoper dan de Nederlandse winkels. Mooi dat dit in de pricewatch staat dus. Klagen hierover lijkt me dus niet echt nodig.

[rayparlour]

Vanuit Duitsland betaal je geen extra BTW of invoerheffingen, ook zijn de vervoerskosten gratis bij Amazon.de voor de sony a7, lijkt me dus zeker een goed alternatief voor een nederlandse webshop..

[Barrycade]

Amazon rekent echt geen invoer kosten. Ook transport is meestal gratis. Duurt een dag of 2 langer dan bij een NLShop qua leveren.

Maar echt prima en zeker vaak goedkoper dan de NLse shops.

[ErikRo]

Ok als dat zo is heb ik niets gezegd. Alleen wel apart dat hij niet bovenin wordt vermeld dan als nummer 1 met goedkoopste prijs. Dat onder de streep staan geeft het wat vaags.

[AdmiralSnipe]

ErikRo schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 19:40:
Ok als dat zo is heb ik niets gezegd. Alleen wel apart dat hij niet bovenin wordt vermeld dan als nummer 1 met goedkoopste prijs. Dat onder de streep staan geeft het wat vaags.

"De onderstaande aanbiedingen voldoen niet aan de filters ('iDeal' en 'Opsturen'):"

Hierdoor staat Amazon onderaan.
Wanneer je links onder het kopje "betaalmethode" IDEAL veranderd naar een betaalmethode die Amazon accepteert (bijvoorbeeld VISA of Mastercard) dan verschijnt het gewoon bovenaan.

[Verwijderd]

Ring light is under construction, maar al wel functioneel. Helaas was één van de lampen DOA.

[Verwijderd]

Bandicoot schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 18:55:
Er komen inderdaad nog twee tientjes bij. Dan is hij nog altijd veel goedkoper dan de Nederlandse winkels. Mooi dat dit in de pricewatch staat dus. Klagen hierover lijkt me dus niet echt nodig.

Ik vind het ook mega-irritant dat de prijs van Amazon getoond wordt.
Als ze het buitenland nou in de pw-filter opnemen dat je die kunt uitschakelen, word je in elk geval niet op het verkeerde been gezet.

[Barrycade]

Ik heb om deze reden juist wel al meerdere zaken bij Amazon gekocht. Ik maak iedere keer de afweging of ik wel of niet bij Amazon koop.

Maar als het prijsverschil op 300 euro 100 euro is, weet ik wel waar ik koop. Lang leve Europa

[mrc4nl]

en dan maakt het ook nog een groot verschil of in de duitse spaanse franse of engelse amazon kijkt!

gelukkig is daar een tooltje voor bedacht https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/kiwi_amazon/

[ Voor 34% gewijzigd door mrc4nl op 26-05-2014 00:14 ]

[PdeBie]

Kwam gisteren op Volkel in de Wolken iemand tegen met een analoge 3D camera.
http://leitz-camera.eu/photoalps/2519-1.jpg

Even praatje met de beste meneer gemaakt en hij heeft wat dia's laten zien die hij gemaakt heeft met de camera. Wat ontzettend vet om te zien
Echt ragscherp en het geeft een hele andere ervaring om foto's te bekijken.

Meneer had overigens niet de 'standaard' Nikon lenzen die je bij de RBT geleverd krijgt, maar twee hele leuke Carl Zeiss exemplaren.

[mrc4nl]

edit:
blijkbaar toch niet?????
/me mrc4nl is confused

[ Voor 93% gewijzigd door mrc4nl op 26-05-2014 21:37 ]

[Nordlys]

mrc4nl schreef op zondag 25 mei 2014 @ 21:24:
en dan maakt het ook nog een groot verschil of in de duitse spaanse franse of engelse amazon kijkt!

gelukkig is daar een tooltje voor bedacht https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/kiwi_amazon/

https://pricenoia.com is een alternatief daarvoor.

[Vishari Beduk]

Even klagen over Nikon marketing
Je verwacht van Nikon dat het over fotografie, camera's en objectieven gaat, maar in plaats daarvan krijg je spam over een brabantse zanger met zijn vreselijke gejank.
Ik heb mij inmiddels afgemeld van de Nikon nieuws brief.

[Barrycade]

Als je door had gescrolled had je het nieuws over die fijne 400 mm 2.8 gevonden à €12.500 euro. Wellicht is dat meer in je straatje?

Tja Nikon verkoopt nu eenmaal de bulk van hun spulletjes aan liefhebbers van volkszangers zodat ze mooie spulletjes kunnen maken voor de specialisten en de liefhebbers. Dus dan accepteer ik maar dat ik dingen aangeboden krijg waar ik geen gebruik van zal maken.

[Vishari Beduk]

Barrycade schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 10:11:
Als je door had gescrolled had je het nieuws over die fijne 400 mm 2.8 gevonden à €12.500 euro. Wellicht is dat meer in je straatje?

ik heb dit weekend de 200-400 van Orion84 (op crop) mogen vasthouden; indrukwekkend stuk glas werk, maar ik kan er echt helemaal niets mee
voor mij houdt het op bij 200mm op FF of 150 op crop
als Nikon nou eens een moderne 100 of 135 AF-S G zou maken

[Hamed]

Vishari Beduk schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 12:18:
[...]

ik heb dit weekend de 200-400 van Orion84 (op crop) mogen vasthouden; indrukwekkend stuk glas werk, maar ik kan er echt helemaal niets mee
voor mij houdt het op bij 200mm op FF of 150 op crop
als Nikon nou eens een moderne 100 of 135 AF-S G zou maken

Ik zie Sigma binnenkort echt wel met een 135ART komen

[mrc4nl]

tja voor vogels kan je lens maar niet lang genoeg zijn. 300 eqv schiet niet erg op. Zelfs met 600eqv moet je nog vaak croppen. Ander doel andere lens zullen we maar zeggen

[Vishari Beduk]

Hamed schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 12:30:
[...]
Ik zie Sigma binnenkort echt wel met een 135ART komen

ik niet
Sigma is een kleine speler met slechts één fabriek
en ik las ook eens ergens dat ze een conservatief financieel beleid voeren, dus die objectieven komen maar mondjesmaat beschikbaar
eerst nog een 24 en een 85mm

[Ventieldopje]

Maar wacht je te lang dan is de concurrentie je voor

[jip_86]

Gisteren het nut van goede batterijen weer ondervonden. Setje panasonic batterijen van mijn broertje had na 350 foto's de geest gegeven. Terwijl ik er die avond met een setje Eneloops toch wel minstens 500 mee gedaan heb zonder dat hij leeg was

[mrc4nl]

Panasonic batterijen? die samyo eneloop zijn toch overgenomen door panasonic?
en dus theoretisch panasonic batterijen, aangezien er ook panasonic eneloops bestaan.

Of waren het het geen pana eneleoops maar andere vage panasonic batterijen?

[jip_86]

Er staat bij mij Eneloop op, maar in de kleine lettertjes staat nog wel Sanyo vermeld. Maakt dat Panasonic Eneloops dan fundamenteel anders als die ze overgenomen hebben?

[PdeBie]

Ow zijn ze overgenomen? Dan moet ik maar eens snel nog zo'n 'oude' set aanschaffen incl. Sanyo lader.

Ik ben zelf groot fan van Sanyo. Had ze ook altijd in mijn radiografisch bestuurbare auto's. Geweldige accu's

[mrc4nl]

jip_86 schreef op zaterdag 31 mei 2014 @ 19:55:
Er staat bij mij Eneloop op, maar in de kleine lettertjes staat nog wel Sanyo vermeld. Maakt dat Panasonic Eneloops dan fundamenteel anders als die ze overgenomen hebben?

voor wat ik gelezen had blijft panasonic de productie voortzetten.

ik vroeg mij alleen af om welke panasonics het dan gingen dat ze zo slecht waren, ik wilde wat panasonic eneloops kopen, vandaar

[jip_86]

O je doelt op die van mijn broertje. Hij had juist geen Eneloops, waren 'gewone' Panasonics. Panasonic Eneloops zou dus geen probleem moeten zijn

[nero355]

Waren het niet batterijen die niet oplaadbaar zijn gewoon ? Die werken inderdaad slechter i.c.m. een flitser

[Nordlys]

Voor diegene die vanuit de lucht filmen/fotograferen cool vinden:
http://www.parrot.com/usa/products/bebop-drone/

[tobiasvs]

Wat gaaf, volgens die site kan je de route inplannen die de drone moet volgen. Heb slechts één vraag: is het mogelijk om met dat ding naar beneden of naar boven te richten? Want de camera zit vast en is horizontaal gericht...

[Verwijderd]

Wel een interessante video voor sommigen denk ik.

[mrc4nl]

meer disscussievoer voor FF vs crop: voordelen vs vooroordelen

[Verwijderd]

Mmm, wat mij betreft laat deze video weinig ruimte voor discussie.

[Leevmeister]

Verwijderd schreef op maandag 02 juni 2014 @ 14:50:
Mmm, wat mij betreft laat deze video weinig ruimte voor discussie.

Ik heb wel genoeg discussie over deze video gelezen toen hij werd gedeeld door Petapixel een tijdje terug alweer

[Universal Creations]

Er zitten wat kleine foutjes in, maar verder prima video.

[Mr Pingu]

Kleine foutjes? Echt klein of stiekem toch wel fundamentele?
Net helemaal gekeken in de trein en vond het wel logisch klinken. Normaal vind ik videos van langer dan 10 minuten te lang, maar hij kon wel boeiend en duidelijk vertellen

[Verwijderd]

Nee, echt kleine foutjes en hij redeneert soms een beetje vreemd. In de basis klopt het.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2014 18:52 ]

[Universal Creations]

Echt klein: iso800 vs. iso3600 (moet iso3200 zijn). En ik geloof nog wat kleine dingen. Maar de plaatjes spreken ook aardig voor zich.

[Ventieldopje]

Wat ik ook wel vreemd vond (of ik moet het gemist hebben) is dat hij nergens spreekt over pixel grootte. Hij heeft het er over dat een kleine sensor minder licht vangt, met die uitspraak moet je naar mijn idee een beetje oppassen want het gaat immers over hoeveel licht per pixel je vangt. Maak je een 1.6x APS-C sensor maar met pixels die even groot zijn als een fullframe sensor (en dus minder pixels in totaal) dan zou zijn verhaal niet opgaan gezien de signal to noise ratio per pixel gelijk is.

Of klets ik nu kant en klare onzin?

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 02-06-2014 19:38 ]

[Universal Creations]

Als je afdrukt maakt dat eigenlijk niet uit.

[inquestos]

Too Long, didn't watch inderdaad. Wat ik wel heb gezien zie klopt allemaal, ben het alleen compleet oneens met zijn statement dat ISO, focallenghts f-waarden onzin zijn. Wanneer je bij één camera blijft gewoon heel handig. Het zou alleen verdomd handig zijn wanneer het allemaal wat inzichterlijker zou zijn wanneer je verschillende camera's/lenzen vergelijkt. Nu gebeurt dat bij focal-length op compact camera's wel (wordt omgerekend naar full-frame waarden).

Ventieldopje schreef op maandag 02 juni 2014 @ 19:37:
Wat ik ook wel vreemd vond (of ik moet het gemist hebben) is dat hij nergens spreekt over pixel grootte.

Check de comment in de video @3:36 ("For the pixel peepers: This covers overall image noise, not per-pixel noise, which has little practical impact the way most of us view images. I will cover pixel density and per-pixel image noise in a later video")

[Universal Creations]

Jip, brandpuntsafstand is juist tegenwoordig zo handig als je lenzen van andere systemen op je camera schroeft (fullframe lenzen op verschillende mirrorless camera's). Maar eigenlijk zou je moeten praten over beeldhoek. Al zegt veel mensen dat weinig.

[mrc4nl]

mijn punt over al die equivalents toestanden is dat er vaak niet goed bij word gezegd wat er equivalent aan is
• brandpunt (beeldhoek)
• DOF
• F nummer als in "lichtsterkte"
• framing

en en krijg je dus inderdaad dit soort marketing:


het blijft wel een hersenkraker dit

[ Voor 46% gewijzigd door mrc4nl op 03-06-2014 00:06 ]

[Universal Creations]

FOV is niet hetzelfde als beeldhoek. Field of view is hoe groot het kader is en niet de hoek ervan.
F-nummer is overigens niet equivalent. De rest wel.

[Verwijderd]

Precies, het zou een vreemde boel worden als het formaat van de sensor invloed heeft op de grote van de pupil.

[Gutteguttegut]

Weet iemand toevallig hoe het nu precies met de cashback zit van Canon?
Ik zit te denken aan de 70D met 18-135mm STM.

Die is er als kit: pricewatch: Canon EOS 70D + EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM Zwart
Gaat daar dan ook nog de cashback af van zowel de body als de lens?
Dat zou dan namelijk 1107 euro worden.

Of moet je ze los kopen? pricewatch: Canon EOS 70D Zwart en pricewatch: Canon EF-S 18-135mm F3.5-5.6 IS STM
En kun je het dan zo doen dat je de body los koopt met 80 euro te goed en daarvan de 18-135 STM koopt en daar dan weer 45 euro cashback op krijgt?
Dat zou komen op 1111 euro.

En wat als je de body bij amazon.de haalt?
Kun je dan van de Duitse cashback gebruik maken?

De mooiste optie zou zijn body bij amazon.de halen en dan de lens gewoon in Nederland.
Dan kom ik (zonder verzendkosten mochten deze er zijn) op 1092 euro...maarja...gaat zo'n "constructie" werken?

Veel opties/mogelijkheden..of zie ik iets over het hoofd?

[Ventieldopje]

Even rekenen hoor ... 3 keer pi gedeeld door de onwaarschijnlijkheidsfactor ...

Je maakt je druk om gemiddeld € 11,5 verschil? Ik zou het gewoon safe aanpakken en beiden los kopen, weet je zeker dat alles goed komt.

Echte hollander

[pickboy]

voor een verschil van 11 euro had ik hem al lang in huis gehad hoor, daar heb ik wel 11 euro voor over.

[inquestos]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 00:03:
Precies, het zou een vreemde boel worden als het formaat van de sensor invloed heeft op de grote van de pupil.

Maar wanneer je de focal-length omrekend naar fullframe moet je uiteraard ook de F-waarde meenemen.

M43: 35mm /2.8 = iris van 12.5mm
is gelijk aan
FF: 70mm /5.6 = iris van 12.5mm