[PC] StarCraft 2 - Deel 9

[MrVegeta]

Ik en Douw3rd zijn gister tot vrij laat bezig geweest om te zorgen dat we vandaag 19;00 registratie's open zetten voor het toernooi, ik zal dan ook even een DM sturen zodat het topic weer open gaat!

[TheNephilim]

Net 3 potjes gespeeld, 2 tegen een Terran, toevallig dezelfde. We waren redelijk gelijk op. Hij viel mij aan en ik viel hem aan. Ik had z'n basis gesloopt, hij mijn basis. Maar mijn stalkers waren niet opgewassen tegen de MMM+Medivac balls. 2e potje hetzelfde, dit keer had ik iets meer succes. ik had meer zealots gemaakt + chargelegs, maar weer was hij me snel af. Hij lifte z'n buildings enzo, echt gruwelijk iritant. Het probleem met de MMM is dat het snel kan, tegen de tijd dat ik collusus had... ik had wel net 1 HT + storm, maar het was al te laat, m'n basis aan gort.

3e potje tegen een Protoss, die net wat langzamer dan mij was. Paar drops bij z'n natural, toen z'n leger verslagen. Toen ik met 2 VR's aankwam was het GG

[Verwijderd]

placements:

1e game: PvT, 3 snelle stalkers tegen 5 marines, GG
2e game: PvP op crap statopn: 5 stalkers + 2 sentries vs 7 zealots: GG
3e game: weer PvP op scrap ging gelijk op, vervolgens ging hij cannons bouwen voor mijn basis, en ik voor de zijne
zijn minerals waren op en kon zijn basis niet uit, vervolgens leavede hij opeens
4e game: 13gate 15gate forge, vervolgens zealots uitpoepen terwijl hij voor snelle warpgate ging, zijn stalkers kwamen net te laat.

hopelijk kom ik niet in platinum

[Cronax]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 13:53:
placements:

1e game: PvT, 3 snelle stalkers tegen 5 marines, GG
2e game: PvP op crap statopn: 5 stalkers + 2 sentries vs 7 zealots: GG
3e game: weer PvP op scrap ging gelijk op, vervolgens ging hij cannons bouwen voor mijn basis, en ik voor de zijne
zijn minerals waren op en kon zijn basis niet uit, vervolgens leavede hij opeens
4e game: 13gate 15gate forge, vervolgens zealots uitpoepen terwijl hij voor snelle warpgate ging, zijn stalkers kwamen net te laat.

hopelijk kom ik niet in platinum

Je komt alleen in platinum als je van platinum spelers gewonnen hebt, best kans dat het gewoon bronsjes waren

[Sissors]

Gonadan schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 12:47:
[...]



Heb je ooit wel eens geprobeerd zelfs singleplayer levels te maken?
Dat kost ontzettend veel tijd en moeite om wat moois te maken.
Een campaign van Blizzard-kwaliteit kost gewoon ontzettend veel middelen.

De nieuwe campaign zou voor mij juist de reden zijn om het te kopen.
Multiplayer extra's zullen mij jeuken, dat doe ik toch maar sporadisch en dan vooral tegen of met vrienden.
Eigenlijk ben ik qua SC1 vooral LAN-speler en geen b.netter.

Ja, heb jij weleens dat gedaan? Als je gewoon puur naar de missies kijkt en niet cinematics eromheen enzo zitten de meeste echt gewoon hardstikke simpel in elkaar qua trigger. Tuurlijk eye-candy eromheen kost wat tijd, al zullen daar ook gewoon automatische functies voor zijn die een flink gedeelte kunnen toevoegen (Bijv in aoe3 kon je in de editor met 1 druk op de knop planten, rotsblokjes, etc toevoegen om de kant van een meertje op te vrolijken). En zo groot zijn de meeste levels niet.

Maar puur de missie zit echt niet moeilijker in elkaar dan veel van de online custom games die er al zijn. En al helemaal niet als je het gaat vergelijken als met die huidige featured (moet bekennen dat ik de bovenste, volgens mij was dat iets RPG achtigs ofzo niet heb gespeeld nog, maar die zal dan vast goed in de eye candy zitten), WCGrand ofzo, daar zit een hele hoop werk in.


Ik beweer ook absoluut niet dat die campaign in 3 nachtjes in elkaar is gedraaid. En ook dingen als storyline verzinnen en uitwerken kost een hoop tijd. Maar de eerdere opmerkingen die we hebben gehad dat de multiplayer zo in elkaar is geflansed, maar dat een campaign maken zoveel tijd kost geloof ik ook niet in. (even cinematics erbuiten gelaten).

[Verwijderd]

Cronax schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 14:01:
[...]

Je komt alleen in platinum als je van platinum spelers gewonnen hebt, best kans dat het gewoon bronsjes waren

Ik snap het plaatsing systeem ook niet helemaal (zijn een beetje te weinig matches heb ik het gevoel). Op mijn eerste account moest ik bijna alleen tegen platinum en diamond zat 1 gold tussen. Daarbij nog dat ik de eerste game was vergeten mijn ras om te zetten was dit geen suc6

Op mijn ander account gewoon voor de lol zerg gaan spelen en nu 4 potjes gedaan en eigenlijk alleen maar bronze silver niveau tegen gekomen.

[Cloud]

Cronax schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 14:01:
[...]

Je komt alleen in platinum als je van platinum spelers gewonnen hebt, best kans dat het gewoon bronsjes waren

Volgens mij word je toch tegen spelers uit alle leagues geplaatst? In elk geval zolang je blijft winnen. Anders zou je nooit boven bronze terecht kunnen komen na de placement matches toch?

[Verwijderd]

Cronax schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 14:01:
[...]

Je komt alleen in platinum als je van platinum spelers gewonnen hebt, best kans dat het gewoon bronsjes waren

neeee!


en het was de eerste keer dat ik weer met protoss speelde sinds de beta

match 5: PvT, ik mak stalkers, hij maakt eenzelfde aantal mauraders en tanks
ik maak een voud ray, hij maakt 4 viking.
ik maak een mothership om die tanks te killen, staan er 15 vikings klaar
komen die vikings mijn mineral line uitmoorden. ik ga maas zealots werkt goed tegen tanks met charge

edit: lolololol, de speler waar ik tegen vocht zat ik platinum met een win/loss ratio van 99/52
en de speler daarvoor die ik genadeloos slopen met 3 zealots heeft er al 500 matches opzitten

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 14:27 ]

[daanteb]

ik weet niet hoor, als je toch al je placement matches wint hoor je daar toch ook thuis? je hebt er het maximale uitgehaald en diamond kom je niet in via placement matches. succes iig

[ye-roon]

Cronax schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 14:01:
[...]

Je komt alleen in platinum als je van platinum spelers gewonnen hebt, best kans dat het gewoon bronsjes waren

serieus? alleen als je van platinums gewonnen hebt? damn, dan moet ik dat dus gedaan hebben, 4 wins 1 loss en ik kwam dus in platinum zoals uitgelegt in een eerdere post. Ik dacht dat dit kwam door dat ik 4 keer gewonnen had. Nou ja, als ik een platinum al eerder verslagen heb, dan weet ik dat ik dat vaker kan doen. Veel gerustellender gevoel

[TJHeuvel]

Gewoon een beetje vertrouwen hebben in het matchmaking systeem

Eigenlijk heb je alleen maar in het begin dat het systeem nog niet weet hoe goed je bent, daarna kom je meestal wel tegen gelijkwaardige spelers.

[ Voor 53% gewijzigd door TJHeuvel op 25-08-2010 14:28 ]

[Verwijderd]

ik moest 3x tegen anderen die nog geen matches hadden gespeeld, en 2x tegen iemand uit platinum.

zou goed kunnen dat er de eerste 3 matches je rating ongeveer word bepaald, en dat je daarna 2x tegen iemand uit die league wordt gezet.

zie match history, en dan zijn profiel bekijken.

[Cronax]

Je wordt via die 5 placement matches vrij snel ongeveer goed geplaatst en vervolgens kan je je eerste matches vrij snel stijgen of dalen. Een vriend van me werd geplaatst in Gold met wat lucky wins en werd vervolgens vrij snel gedegradeerd, een andere vriend van me werd na ongelukkige losses in Bronze geplaatst en speelde binnen de kortste keren Gold. Hoe langer je speelt hoe langzamer je stijgt of daalt, maar in het begin kan je vrij stevig veranderen.

Het matchmaking systeem is er op gemaakt dat je op de juiste plek terecht komt. Als je altijd wint van Bronze spelers maar altijd verliest van Silver spelers dan hoor je nog niet thuis in Silver, dan ben je nog hoog Bronze. Het is hier geen levelingsysteem waar iedereen uiteindelijk in Diamond terecht komt hé!

[ Voor 4% gewijzigd door Cronax op 25-08-2010 14:48 ]

[Gonadan]

furby-killer schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 14:15:
Ja, heb jij weleens dat gedaan? Als je gewoon puur naar de missies kijkt en niet cinematics eromheen enzo zitten de meeste echt gewoon hardstikke simpel in elkaar qua trigger. Tuurlijk eye-candy eromheen kost wat tijd, al zullen daar ook gewoon automatische functies voor zijn die een flink gedeelte kunnen toevoegen (Bijv in aoe3 kon je in de editor met 1 druk op de knop planten, rotsblokjes, etc toevoegen om de kant van een meertje op te vrolijken). En zo groot zijn de meeste levels niet.

Maar puur de missie zit echt niet moeilijker in elkaar dan veel van de online custom games die er al zijn. En al helemaal niet als je het gaat vergelijken als met die huidige featured (moet bekennen dat ik de bovenste, volgens mij was dat iets RPG achtigs ofzo niet heb gespeeld nog, maar die zal dan vast goed in de eye candy zitten), WCGrand ofzo, daar zit een hele hoop werk in.

Ja, en dat was niet makkelijk.
Ten eerste kost het inderdaad al heel veel tijd om het verhaal en de maps te ontwerpen, daarnaast moet je nog missies bedenken.
Verder wil je dus niet alleen maar simpele triggers hebben maar ook missies waarin variatie zit.
Dat is uiteindelijk erg moeilijk te balanceren.

Ik beweer ook absoluut niet dat die campaign in 3 nachtjes in elkaar is gedraaid. En ook dingen als storyline verzinnen en uitwerken kost een hoop tijd. Maar de eerdere opmerkingen die we hebben gehad dat de multiplayer zo in elkaar is geflansed, maar dat een campaign maken zoveel tijd kost geloof ik ook niet in. (even cinematics erbuiten gelaten).

Ik geloof ook niet dat de multiplayer gemakkelijk was, dat was weer het andere uiterste.
Beide zaken hebben gewoon heel veel tijd gekost, ook de campaign.
Dat heeft Blizzard zelf trouwens ook wel aangegeven.

Kijk bijvoorbeeld naar van die 'looplevels', die zijn in mijn ogen nog moeilijker dan een standaardmissie.

[Cronax]

Gonadan schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 14:47:
[...]

Ja, en dat was niet makkelijk.
Ten eerste kost het inderdaad al heel veel tijd om het verhaal en de maps te ontwerpen, daarnaast moet je nog missies bedenken.
Verder wil je dus niet alleen maar simpele triggers hebben maar ook missies waarin variatie zit.
Dat is uiteindelijk erg moeilijk te balanceren.

[...]

Ik geloof ook niet dat de multiplayer gemakkelijk was, dat was weer het andere uiterste.
Beide zaken hebben gewoon heel veel tijd gekost, ook de campaign.
Dat heeft Blizzard zelf trouwens ook wel aangegeven.

Kijk bijvoorbeeld naar van die 'looplevels', die zijn in mijn ogen nog moeilijker dan een standaardmissie.

Ik denk dat je het verkeerd begrijpt. Hetgeen bedoeld werd hier en volgens mij ook door devs gezegd is, is dat ze eerst de balans verzorgen voor multiplayer en vervolgens de campaign gaan maken, en dat dat een stuk simpeler is dan omgekeerd.

Dit is ook logisch, als je begint met de singleplayer campaign en daar units op balanceert kan het zijn dat je op de verkeerde zaken balanceert, bijvoorbeeld dat door de maps een bepaalde faction een voordeel heeft in de campaign terwijl het objectief gezien een veel zwakker ras is. Je geeft dit zelf al aan, een looplevel word erg ingewikkeld als de balans niet goed is, namelijk te simpel of te moeilijk.

Om dit te voorkomen worden de factions eerst tegen elkaar gebalanceerd voor Multiplayer en vervolgens worden de missies ontworpen. Dan kan je wel aankomen met verschillende triggers etc, maar het is gewoon een feit dat de campaign missies qua triggers niet zo ingewikkeld zijn, het zijn wel steeds andere maar nou niet bepaald ingewikkeld, bijna allemaal zaken die in SC1 ook al mogelijk waren. De tijd gaat hem qua campaign vooral zitten in het schrijven van het verhaal, het maken van de artwork en cinematics, dat soort dingen.

[rodie83]

furby-killer schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 16:21:
[...]

Sorry hoor maar hoe moeilijk is lezen nu precies? Als je gewoon een andere mening hebt, prima. Maar nu kom je binnen, vertel je even dat mijn punt waardeloos is, om door te gaan door mijn hele punt compleet te negeren.

Wat is er nu precies zo onduidelijk aan dat sommige units een stuk beter presteren op hoog niveau dan andere, terwijl andere het weer veel beter doen op laag niveau. Dat is toch redelijk logisch?

En als dat niet zo is dan kan je dus net zo goed een bronze speler de gehele balans laten doen, is toch gelijk onafhankelijk van league...


Edit:
Laten we het simpel houden.
1. Wil je serieus ontkennen dat bijvoorbeeld HTs minder gebruikt wordt in bronze dan in pro league?

2. En wil je ontkennen dat als een unit meer gebruikt wordt in league A dan in league B, een verandering aan die unit een andere invloed heeft op league A dan op league B?

3. En dus hoe kan het zo zijn dat ze gelijke balans hebben ondanks dat balans changes verschillende invloed hebben?

Dus graag die 3 beantwoorden.

1. Nee, dat wil ik niet ontkennen. Maar dat is dus ook eigenlijk niet interessant. Iedereen speelt net wat anders en élk potje ís anders.

2. Sterker nog, elk spel is anders. Een verandering op de spelregels heeft potentieel invloed op élk spel. Daarom kan je ook niet dingen gaan veranderen voor specifiek 1 league. Of je moet voor elke league aparte spelregels hanteren. Zolang dat niet het geval is blijft mijn vorige zin gewoon van kracht.

3. Omdat de spelregels van het spel de balans bepalen. Dat verschillende spelers niet allemaal op dezelfde manier het spel spelen doet daar verder niks aan af. Afhankelijk van je speelstijl gebruik je de regels goed of juist niet goed.

Samengevat en nogmaals: dat er in league A dit gebeurd en league B iets anders zegt geen zak over de balans. Alleen maar over hoe mensen spelen. Om vanwege het spelgedrag binnen 1 league maar meteen spelregels te gaan veranderen is dus onzin. Wacht maar: binnen een paar maanden wordt er ook zonder andere "regelgeving" anders gespeeld in Bronze. En in Pro.

Kijk, ik ben niet geneigd te zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb over spelregels. Daarvoor speel ik het te slecht en te kort. Ik laat die discussie alleen wél liever over aan pro spelers (en Blizzard zelf). Die weten zodanig veel er vanaf weten dat ze beter dan andreren kunnen inschatten wat het totaalpakket aan balans veranderd als er slechts één regel wordt veranderd. Één ding weet ik wel: je moet niet de regels gaan aanpassen vanwege het spelgedrag binnen één league. Al was het maar omdat je dan vergeet welke consequenties dat kan hebben voor andere leagues. En dat geldt zowel voor Bronze als Pro

[ Voor 13% gewijzigd door rodie83 op 25-08-2010 15:11 ]

[Sissors]

...


Ja elk spel is anders, laten we daarom maar helemaal niet balanseren want aangezien elk spel toch anders is kan je daar geen conclusies uit trekken...

Er zijn verschillen tussen hoe goed units en taktieken zijn afhankelijk van league. Dus veranderingen aan units heeft andere invloed op bronze league dan op de pro league. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen.

Vervolgens kan een pro waarschijnlijk best goed voor pro league balansen, en daarmee heb je mooi begin voor het algehele spel. Maar een pro zal geen flauw idee hebben hoe en waarom de balans in de bronze league zo is. En daarbij zijn we weer op vorige punt, er zitten gewoon verschillen tussen leagues, dus balans is niet gelijk.

Wat is jouw idee? Dat blizzard kop in zand moet steken en enkel naar pro league moet kijken voor balans en de rest van hun klanten moet laten stikken? Of aangezien het toch hetzelfde is, waarom niet bronze league als uitgangspunt voor balans gebruiken, zullen de pros blij mee zijn.

Edit:

je moet niet de regels gaan aanpassen vanwege het spelgedrag binnen één league. Al was het maar omdat je dan vergeet welke consequenties dat kan hebben voor andere leagues.

Serieus zeg, dat is nu net precies wat ik de hele tijd loop te verkondigen en wat jij ontkent. Je moet voor balans naar alle leagues kijken, en dan er rekening mee houden dat die niet gelijk is voor alle leagues. Hier geef je dus precies toe waar je net de hele tijd tegenin ging. (Als balans gelijk zou zijn hoef je geen rekening te houden met consequenties voor andere leagues omdat die gelijk zouden zijn).

[ Voor 39% gewijzigd door Sissors op 25-08-2010 15:12 ]

[mausnr9]

PromWarMachine schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 12:52:
Bij WoW heb ik wel eens gekeken hoeveel namen er voorbij komen bij de Credits. Dat is echt ziekelijk. Bij de 500 ben ik maar gestopt met tellen, weet ik nog. Dat zal bij Starcraft II niet heel anders zijn.

Niks beter te doen ?
Maar denk dat je wel gelijk heb hoor, volgens mij is het een aardig team wat er achter zit.

Overigens verwacht ik niet dat wanneer de uitbreiding er komt dat deze ook 45 euro zal zijn.
Wel zal ik hem kopen, ik vind de singleplayer meer dan vermakelijk.
Mede ook doordat je hem verschillende niveaus kan halen, probeer hierdoor steeds mezelf te verbeter.

[rodie83]

furby-killer schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:09:
...


Ja elk spel is anders, laten we daarom maar helemaal niet balanseren want aangezien elk spel toch anders is kan je daar geen conclusies uit trekken...

Er zijn verschillen tussen hoe goed units en taktieken zijn afhankelijk van league. Dus veranderingen aan units heeft andere invloed op bronze league dan op de pro league. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen.

Vervolgens kan een pro waarschijnlijk best goed voor pro league balansen, en daarmee heb je mooi begin voor het algehele spel. Maar een pro zal geen flauw idee hebben hoe en waarom de balans in de bronze league zo is. En daarbij zijn we weer op vorige punt, er zitten gewoon verschillen tussen leagues, dus balans is niet gelijk.

Wat is jouw idee? Dat blizzard kop in zand moet steken en enkel naar pro league moet kijken voor balans en de rest van hun klanten moet laten stikken? Of aangezien het toch hetzelfde is, waarom niet bronze league als uitgangspunt voor balans gebruiken, zullen de pros blij mee zijn.

Ik zal het makkelijk voor je maken.

Een Battlecruiser doet X damage en heeft X range en X armor. En dat is voor iedereen gewoon precies hetzelfde. De één zal ze meer gebruiken dan anderen, maar een verandering is dus altijd op iedereen van toepassing.

Er zijn verschillen tussen hoe goed units en taktieken zijn afhankelijk van league.

Nee. Er zijn verschillen tussen hoe spelers op elkaar reageren en hoe ze spelen. En dat hoeft dus niks te maken te hebben met dat verhaal over de cruiser.

Nogmaals, ik vind helemaal niet dat Blizz z'n kop in het zand moet steken. Alleen Blizz moet vooral niet luisteren naar gefrustreerde spelers die roepen dat A over/underpowered is en gewijzigd zou moeten worden, terwijl het met name hun speelstijl is die ervoor zorgt dat ze dat zo ervaren.

Serieus zeg, dat is nu net precies wat ik de hele tijd loop te verkondigen en wat jij ontkent. Je moet voor balans naar alle leagues kijken, en dan er rekening mee houden dat die niet gelijk is voor alle leagues. Hier geef je dus precies toe waar je net de hele tijd tegenin ging. (Als balans gelijk zou zijn hoef je geen rekening te houden met consequenties voor andere leagues omdat die gelijk zouden zijn).

Nee, de balans blijft hetzelfde. Maar een spelregelwijziging zal (vaak) zorgen voor speelstijlveranderingen. Maar dan blijft het de spelregelwijziging die de balans anders maakt - niet de speler of zijn speelstijl. Je moet je natuurlijk wel afvragen bij elke spelregelwijziging wat voor invloed dat heeft op de speelstijlen en of dat de game dan wel of niet leuker maakt.

[ Voor 17% gewijzigd door rodie83 op 25-08-2010 15:29 ]

[Gonadan]

Cronax schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 14:55:
Ik denk dat je het verkeerd begrijpt. Hetgeen bedoeld werd hier en volgens mij ook door devs gezegd is, is dat ze eerst de balans verzorgen voor multiplayer en vervolgens de campaign gaan maken, en dat dat een stuk simpeler is dan omgekeerd.

Dit is ook logisch, als je begint met de singleplayer campaign en daar units op balanceert kan het zijn dat je op de verkeerde zaken balanceert, bijvoorbeeld dat door de maps een bepaalde faction een voordeel heeft in de campaign terwijl het objectief gezien een veel zwakker ras is. Je geeft dit zelf al aan, een looplevel word erg ingewikkeld als de balans niet goed is, namelijk te simpel of te moeilijk.

Om dit te voorkomen worden de factions eerst tegen elkaar gebalanceerd voor Multiplayer en vervolgens worden de missies ontworpen. Dan kan je wel aankomen met verschillende triggers etc, maar het is gewoon een feit dat de campaign missies qua triggers niet zo ingewikkeld zijn, het zijn wel steeds andere maar nou niet bepaald ingewikkeld, bijna allemaal zaken die in SC1 ook al mogelijk waren. De tijd gaat hem qua campaign vooral zitten in het schrijven van het verhaal, het maken van de artwork en cinematics, dat soort dingen.

Dat verhaal gaat puur om het balanceren dus, niet om het maken van het spel op zich.
Balanceren is niet meer dan configureren en toevoegen/verwijderen van bestaande units.
Waarbij ik niet wil suggereren dat het makkelijk is of snel klaar, integendeel.

Balanceren is echter een totaal apart onderdeel van de ontwikkeling van het spel.
Dat ze dat in eerste instantie in multiplayer gedaan hebben omdat het dan beter te doen is, is natuurlijk niet meer dan logisch.
Als je het balanceren echter los ziet dan zal de campaign wel degelijk vele malen meer werk zijn om te maken dan de multiplayer.
Zonder de balans is het inderdaad niet mogelijk om een goede campaign neer te zetten.

[Cronax]

furby-killer schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:09:

[Veel tekst]

De reden dat naar pro spelers moet worden gekeken voor balans is heel simpel: zij zijn de enigen die in staat geacht kunnen worden het volledige scala aan mogelijkheden te benutten. Een bepaalde unit doet precies hetzelfde in elke league, maar als bronze spelers nooit unit Y maken terwijl het de perfecte counter is voor unit X, moet unit X dan maar generft worden? Het is niet voor niets dat balance-updates tot ver in de levensduur van een spel worden doorgevoerd, als slimme spelers met een nieuwe combinatie komen die veel sterker is dan de rest is de balans verstoord en moet dus aangepast worden, ook al is het een combinatie die beginnende spelers niet gebruiken, ze kunnen immers vanzelf die combinatie leren gebruiken (kijk maar naar andere RTSen, steeds is iets populair omdat er op een bepaalde manier een voordeel te behalen valt.)

Gonadan schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:28:
[...]

Dat verhaal gaat puur om het balanceren dus, niet om het maken van het spel op zich.
Balanceren is niet meer dan configureren en toevoegen/verwijderen van bestaande units.
Waarbij ik niet wil suggereren dat het makkelijk is of snel klaar, integendeel.

Balanceren is echter een totaal apart onderdeel van de ontwikkeling van het spel.
Dat ze dat in eerste instantie in multiplayer gedaan hebben omdat het dan beter te doen is, is natuurlijk niet meer dan logisch.
Als je het balanceren echter los ziet dan zal de campaign wel degelijk vele malen meer werk zijn om te maken dan de multiplayer.
Zonder de balans is het inderdaad niet mogelijk om een goede campaign neer te zetten.

Juist, en aangezien er op de multiplayer is gebalanceerd is het balanceren dus een onderdeel van de multiplayer Wat is RTS multiplayer immers buiten het ontwerpen van wat maps, een leaguesysteem, en het zorgen voor balans tussen de facties/rassen?

Maar ergens heb je wel een punt, de hele discussie is onzinnig. Textures hoeven maar 1x gemaakt worden en worden vervolgens in zowel single als multiplayer gebruikt en zelfs sommige maps worden in RTSen gewoon voor beide gebruikt. Units worden bedacht en vervolgens voor beide gebruikt (buiten hier dus bepaalde units die alleen in de campaign tevoorschijn kwamen). Het spel heeft an sich veel tijd gekost om te maken maar aan de hand daarvan kunnen we niet bepalen hoe veel tijd het zal kosten om de uitbreidingen te maken.

Trouwens, als ik me niet vergis ligt een deel van de uitbreidingen al klaar en waren ze in eerste instantie van plan gewoon de 3 campaigns in 1 deel te steken en hebben ze dat uiteindelijk opgegeven omdat het te lang ging duren. Hiervoor zou ik op zoek moeten naar een bron...Blizzard zou Blizzard niet zijn als ze vervolgens er niet alles aan doen om het spel iedere patch en iedere uitbreiding weer beter te maken en als dat betekend dat er extra units toegevoegd moeten worden, so be it.

Ik doe het niet graag, maar hier kunnen we een vergelijking trekken met WoW denk ik, Blizzard heeft al herhaaldelijk fundamentele filosofien veranderd om het spel voor het publiek beter te maken. In het begin, 'Vanilla' WoW, was de nieuwste raiding content bedoeld voor de beste spelers en de rest van de spelers zouden wel zien hoe ver ze kwamen. Vervolgens in TBC werd besloten om voor iedereen content te maken zodat het voor iedereen leuk bleef. Toen met WotLK besloten ze dat ze eigenlijk alle content wel voor iedereen wilde maken. Zo zijn er ook zaken te noemen als buffs en welke class welke DPS doet, maar mijn punt is zo denk ik wel duidelijk.

[ Voor 67% gewijzigd door Cronax op 25-08-2010 15:50 ]

[Rannasha]

rodie83 schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:19:
[...]


Ik zal het makkelijk voor je maken.

Een Battlecruiser doet X damage en heeft X range en X armor. En dat is voor iedereen gewoon precies hetzelfde. De één zal ze meer gebruiken dan anderen, maar een verandering is dus altijd op iedereen van toepassing.

Er speelt wel meer mee dan alleen damage, range, armor en hp als het gaat om balans. Speciale eigenschappen of abilities van eenheden zijn vaak veel moeilijker te kwantificeren. En juist die eigenschappen kunnen in kracht behoorlijk verschillen in de diverse leagues.

Een voorbeeld:
Mutalisks gaan er genadeloos aan tegen een paar Thors. Door de manier waarop Mutalisks bewegen, gaan ze vrij snel allemaal dicht op elkaar zitten waardoor de splash damage van de Thor ze in de pan hakt.

Een erg goede speler kan een groepje Mutalisks micro-managen zodat ze goed verspreid zijn (de zogenaamde 'magic box' manoeuvre). De Mutalisks doen het dan een stuk beter tegen de Thors. Iemand in de Bronze league heeft simpelweg niet de handigheid om deze dingen uit te voeren. Hij mist APM, spelinzicht, enz... Want als hij deze allemaal wel had gehad, dan zat hij niet in Bronze.

Als Blizzard nu besluit om de splash damage van Thors te verlagen dan zal het voor de pro-gamers weinig uitmaken, de Zerg spelers gebruikten de magic box al om geen last te hebben van splash damage en de Terran spelers anticiperen dat hun tegenstanders de magic box gebruiken en passen hun unit-compositie daarop aan.

In de lagere leagues, waar men dit soort high-level-play niet kan bijbenen, zal het effect van de balans-wijziging wel duidelijk merkbaar zijn.

[daanteb]

mausnr9 schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:12:
[...]


Niks beter te doen ?
Maar denk dat je wel gelijk heb hoor, volgens mij is het een aardig team wat er achter zit.

Overigens verwacht ik niet dat wanneer de uitbreiding er komt dat deze ook 45 euro zal zijn.
Wel zal ik hem kopen, ik vind de singleplayer meer dan vermakelijk.
Mede ook doordat je hem verschillende niveaus kan halen, probeer hierdoor steeds mezelf te verbeter.

idd ik vind dit ook erg tof gedaan. door archievements en verschillende moeilijkheidsgraden is herspeelbaarheid flink gestegen. en natuurlijk de keuzes die je maakt in je campaign (hoewel die eigenlijk bijna geen consequenties hadden )

aan de andere kant zijn er ook wel klote archievements. ik moet alleen de hurry up its raid night, 500k viking punten en de laatste missie nog met 1x artefact gebruik. kost me in totaal gewoon een dag om dit allemaal te doen, das dan weer minder ;P

[rodie83]

Species5618 schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:36:
[...]


Er speelt wel meer mee dan alleen damage, range, armor en hp als het gaat om balans. Speciale eigenschappen of abilities van eenheden zijn vaak veel moeilijker te kwantificeren. En juist die eigenschappen kunnen in kracht behoorlijk verschillen in de diverse leagues.

Een voorbeeld:
Mutalisks gaan er genadeloos aan tegen een paar Thors. Door de manier waarop Mutalisks bewegen, gaan ze vrij snel allemaal dicht op elkaar zitten waardoor de splash damage van de Thor ze in de pan hakt.

Een erg goede speler kan een groepje Mutalisks micro-managen zodat ze goed verspreid zijn (de zogenaamde 'magic box' manoeuvre). De Mutalisks doen het dan een stuk beter tegen de Thors. Iemand in de Bronze league heeft simpelweg niet de handigheid om deze dingen uit te voeren. Hij mist APM, spelinzicht, enz... Want als hij deze allemaal wel had gehad, dan zat hij niet in Bronze.

Als Blizzard nu besluit om de splash damage van Thors te verlagen dan zal het voor de pro-gamers weinig uitmaken, de Zerg spelers gebruikten de magic box al om geen last te hebben van splash damage en de Terran spelers anticiperen dat hun tegenstanders de magic box gebruiken en passen hun unit-compositie daarop aan.

In de lagere leagues, waar men dit soort high-level-play niet kan bijbenen, zal het effect van de balans-wijziging wel duidelijk merkbaar zijn.

Maar alles wat je noemt zijn gewoon harde spelregels. Nogmaals, spelregels wijzigen omdat bepaalde mensen een bepaalde speelwijze niet hanteren is waardeloos. In jouw voorbeeld hoeft de Pro speler z'n mutalisks niet meer hoeven te managen, wat hem kostbare tijd geeft voor iets anders..etc. Oftewel, een dergelijk "simpele" spelregelwijziging heeft ontzagwekkend veel invloed op ALLE speelstijlen - allemaal omdat er in eerste instantie één speelstijl niet wordt beheerst door een aantal spelers en daarover wordt gemoppert.

[Verwijderd]

furby-killer schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:09:
...


Ja elk spel is anders, laten we daarom maar helemaal niet balanseren want aangezien elk spel toch anders is kan je daar geen conclusies uit trekken...

Er zijn verschillen tussen hoe goed units en taktieken zijn afhankelijk van league. Dus veranderingen aan units heeft andere invloed op bronze league dan op de pro league. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen.

Vervolgens kan een pro waarschijnlijk best goed voor pro league balansen, en daarmee heb je mooi begin voor het algehele spel. Maar een pro zal geen flauw idee hebben hoe en waarom de balans in de bronze league zo is. En daarbij zijn we weer op vorige punt, er zitten gewoon verschillen tussen leagues, dus balans is niet gelijk.

Wat is jouw idee? Dat blizzard kop in zand moet steken en enkel naar pro league moet kijken voor balans en de rest van hun klanten moet laten stikken? Of aangezien het toch hetzelfde is, waarom niet bronze league als uitgangspunt voor balans gebruiken, zullen de pros blij mee zijn.

Edit:

[...]

Serieus zeg, dat is nu net precies wat ik de hele tijd loop te verkondigen en wat jij ontkent. Je moet voor balans naar alle leagues kijken, en dan er rekening mee houden dat die niet gelijk is voor alle leagues. Hier geef je dus precies toe waar je net de hele tijd tegenin ging. (Als balans gelijk zou zijn hoef je geen rekening te houden met consequenties voor andere leagues omdat die gelijk zouden zijn).

Vraagje over welke balans problemen hebben we het dan?

[Verwijderd]

terran's OP

[Verwijderd]

Geen, het gaat over mensen die het al snel op balans problemen gooien als ze verliezen. Voor zover ik weet, is blizzard juist een van de beste, dan niet de beste wat betreft balancing.

[abalone]

Sinds gisteren laadt mijn profile niet meer goed als ik Starcraft heb opgestart. Ik ben wel connected met Battle.net, hij laat namelijk zien in welke leagues ik zit en hoeveel matches ik heb gespeeld, maar hij laat mijn achievements and portrait niet zien. Hij geeft geen foutmelding. Ik kan wel gewoon spelen. Volgens mij registreert hij ook niet welke achievements ik nu haal.

Eerst dacht ik dat het aan Battle.net lag, omdat ik niks (bewust) veranderd heb, maar ik heb er verder niemand over gehoord. Ik heb mijn Windows firewall al gecontroleerd, en Starcraft heeft gewoon toestemming om internet te gebruiken.

Waar zou dit aan kunnen liggen?

[Maldred]

abalone schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:19:
Sinds gisteren laadt mijn profile niet meer goed als ik Starcraft heb opgestart. Ik ben wel connected met Battle.net, hij laat namelijk zien in welke leagues ik zit en hoeveel matches ik heb gespeeld, maar hij laat mijn achievements and portrait niet zien. Hij geeft geen foutmelding. Ik kan wel gewoon spelen. Volgens mij registreert hij ook niet welke achievements ik nu haal.

Eerst dacht ik dat het aan Battle.net lag, omdat ik niks (bewust) veranderd heb, maar ik heb er verder niemand over gehoord. Ik heb mijn Windows firewall al gecontroleerd, en Starcraft heeft gewoon toestemming om internet te gebruiken.

Waar zou dit aan kunnen liggen?

Aan battlenet . Heb dat ook. Geen potrait, 0000 achievements. Voor de rest niet echt gekeken. Zal wel snel worden opgelost.

[Roxors]

abalone schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:19:
Sinds gisteren laadt mijn profile niet meer goed als ik Starcraft heb opgestart. Ik ben wel connected met Battle.net, hij laat namelijk zien in welke leagues ik zit en hoeveel matches ik heb gespeeld, maar hij laat mijn achievements and portrait niet zien. Hij geeft geen foutmelding. Ik kan wel gewoon spelen. Volgens mij registreert hij ook niet welke achievements ik nu haal.

Eerst dacht ik dat het aan Battle.net lag, omdat ik niks (bewust) veranderd heb, maar ik heb er verder niemand over gehoord. Ik heb mijn Windows firewall al gecontroleerd, en Starcraft heeft gewoon toestemming om internet te gebruiken.

Waar zou dit aan kunnen liggen?

Volgens mij is dat nog steeds het volgende probleem:

http://eu.battle.net/sc2/en/forum/topic/441825896?page=9

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:15:
terran's OP

Terran OP? over welke unit's of combo hebben we het dan?

[Verwijderd]

Vervolgens kan een pro waarschijnlijk best goed voor pro league balansen, en daarmee heb je mooi begin voor het algehele spel. Maar een pro zal geen flauw idee hebben hoe en waarom de balans in de bronze league zo is. En daarbij zijn we weer op vorige punt, er zitten gewoon verschillen tussen leagues, dus balans is niet gelijk.

Balans is wel gelijk, elke unit doet net zoveel damage heeft dezelfde range, dezelfde snelheid, in bronze, silver, gold, platinum of diamond. Dat deze unit niet effectief wordt gebruikt in de lagere league's is niet de fout van Blizzard. Balancen in Bronze league kan toch niet. Bijvoorbeeld, denk je serieus dat TvZ imbalanced is in bronze league? TvZ is imbalanced omdat er een breed scala aan openingen vs Z is die verschrikkelijk moeilijk zijn om te scouten en allemaal een andere aanpak vereisen en ook nog eens zeer sterk zijn. Game 4 van Morrow vs Idra. Morrow scout met een hellion en hiermee laat hij zien dat hij of 2 fac gaat of 1-1-1. Nouja, dit dacht Idra. Maar Morrow had baracks achter in zijn base verstopt waar hij marauders uitpompte. In bronze league weten ze niet wat een build order is. Dus daar gaat het verhaal niet op Of ze weten het wel/weten heel goed de counters etc maar hebben de mechanics gewoon niet. Meestal gaan ze gewoon mass 1 unit en dan zien ze wel hoe ver ze komen. Nouja, dat zijn mijn ervaringen van toen ik nog in bronze zat.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 16:28 ]

[Cloud]

Ik heb gisteravond nog wat achievements gehaald en op m'n webprofiel worden die wel bijgewerkt. In-game zie je inderdaad niets. Geen portrait en een score van 0000.

Maar volgens mij is het dus puur een weergaveprobleem en wordt alles wel correct geregistreerd op de achtergrond

[abalone]

Maldred schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:21:
Aan battlenet . Heb dat ook. Geen potrait, 0000 achievements. Voor de rest niet echt gekeken. Zal wel snel worden opgelost.

Roxors schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:21:
Volgens mij is dat nog steeds het volgende probleem:

http://eu.battle.net/sc2/en/forum/topic/441825896?page=9

Ok, ik moet gewoon meer geduld hebben dus. Hoef ik ook niet verder te zoeken en te pielen met instellingen, het wordt dan vanzelf wel opgelost.

[Cronax]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:23:
[...]


Terran OP? over welke unit's of combo hebben we het dan?

Het gaat eigenlijk over Terran in zijn geheel, door hun veelzijdigheid en het gemak waarmee ze kunnen counteren en nog een aantal zaken bestaat de mening dat het Terran ras net iets sterker is dan de twee anderen. Persoonlijkvind ik dat het voor ons 'gewone spelers' heel moeilijk is om hier een geinformeerde mening over te vormen aangezien we niet hetzelfde inzicht hebben in het spel als pro spelers.

[Verwijderd]

Cronax schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:26:
[...]

Het gaat eigenlijk over Terran in zijn geheel, door hun veelzijdigheid en het gemak waarmee ze kunnen counteren en nog een aantal zaken bestaat de mening dat het Terran ras net iets sterker is dan de twee anderen. Persoonlijkvind ik dat het voor ons 'gewone spelers' heel moeilijk is om hier een geinformeerde mening over te vormen aangezien we niet hetzelfde inzicht hebben in het spel als pro spelers.

Terran is makkelijker om te spelen maar overpowered zijn ze zeker niet.
Volgens mij komen de klachten ook vooral uit de lagere league's.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:33:
[...]

Terran is makkelijker om te spelen maar overpowered zijn ze zeker niet.
Volgens mij komen de klachten ook vooral uit de lagere league's.

juist vooral uit pro-leages.
met name van zerg spelers

[Verwijderd]

Cronax schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:26:
[...]

Het gaat eigenlijk over Terran in zijn geheel, door hun veelzijdigheid en het gemak waarmee ze kunnen counteren en nog een aantal zaken bestaat de mening dat het Terran ras net iets sterker is dan de twee anderen. Persoonlijkvind ik dat het voor ons 'gewone spelers' heel moeilijk is om hier een geinformeerde mening over te vormen aangezien we niet hetzelfde inzicht hebben in het spel als pro spelers.

Maar toss heeft toch Storm/col/void/dark.... als we het over m+m+m hebben dan kan Z+ leg upgrade met wat stalkers goed vooruit komen.
zerg geen idee >.> die hebben muta >.>, en ze kunnen echt vervelend snel unit's eruit schieten..

[Batsiaan]

Ben ik de enigste welke niet zijn achievements kan zien en m'n rewards/portrait en dergelijke?


Ook kan ik niet zien of ik bij een missie een achievement heb gehaald. bestwel irritant.

[Verwijderd]

RocketKoen schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:37:
[...]

juist vooral uit pro-leages.
met name van zerg spelers

En waar klagen die pro zerg spelers over dan? welke combo?

[Maldred]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:37:
[...]


Maar toss heeft toch Storm/col/void/dark.... als we het over m+m+m hebben dan kan Z+ leg upgrade met wat stalkers goed vooruit komen.
zerg geen idee >.> die hebben muta >.>, en ze kunnen echt vervelend snel unit's eruit schieten..

Ik ben denk ik 1 van de weinige die muta's echt slecht vind. Ja, ze zijn snel, maar ook erg zwak, met een slechte dmg.

[Puc van S.]

Batsiaan schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:38:
Ben ik de enigste welke niet zijn achievements kan zien en m'n rewards/portrait en dergelijke?


Ook kan ik niet zien of ik bij een missie een achievement heb gehaald. bestwel irritant.

6 post boven je....

[Sissors]

Maar alles wat je noemt zijn gewoon harde spelregels. Nogmaals, spelregels wijzigen omdat bepaalde mensen een bepaalde speelwijze niet hanteren is waardeloos. In jouw voorbeeld hoeft de Pro speler z'n mutalisks niet meer hoeven te managen, wat hem kostbare tijd geeft voor iets anders..etc. Oftewel, een dergelijk "simpele" spelregelwijziging heeft ontzagwekkend veel invloed op ALLE speelstijlen - allemaal omdat er in eerste instantie één speelstijl niet wordt beheerst door een aantal spelers en daarover wordt gemoppert.

Sorry maar ik begrijp jou echt niet meer.

Hier geef je weer toe dat een wijziging verschillende invloed heeft afhankelijk van de league waarin je speelt. En de regel daarvoor ontken je keihard dat dat het geval is. Hoe kan je een discussie voeren als je jezelf in dezelfde alinea tegenspreekt?

Trouwens niemand zegt hier ook dat balans simpel is, wat we echter zeggen is dat:
1. Zoals jij ook aangeeft heeft een change verschillende effecten afhankelijk van het niveau van de speler.

2. En je kan effect (1) gebruiken om te zorgen dat het spel zoveel mogelijk in balans is voor alle niveaus.

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:23:
[...]
Balancen in Bronze league kan toch niet. Bijvoorbeeld, denk je serieus dat TvZ imbalanced is in bronze league?

Euhm, waarom zou bronze league niet imbalanced kunnen zijn? Ik zit in gold dus ga geen uitspraken doen of TvZ daar imbalanced is, maar ik zie geen principiele redenen waarom dat niet zo zou kunnen zijn.

Balans is wel gelijk, elke unit doet net zoveel damage heeft dezelfde range, dezelfde snelheid, in bronze, silver, gold, platinum of diamond. Dat deze unit niet effectief wordt gebruikt in de lagere league's is niet de fout van Blizzard.

Oké, dus als blizard alle terran units enkel schots maakt, niet aggressief, en je kan er maar 1 per keer selecteren. In andere woorden, je moet elk schot micro'en dat je doet. Dan zou dat dus geen effect hebben op balans volgens jouw? En ook niet op balans tussen verschillende leagues?

Want waarom niet, dat een mens dat niet kan micro'en is niet het probleem van Blizzard. In theorie zijn ze mooi gelijk, Blizzards computer heeft ook geen problemen met de micro, dus misschien moeten mensen dan maar gewoon beter gaan spelen.

Of een wat realistischer voorbeeld. We gaan archons lagere aanvalssnelheid geven, maar meer aanval + je moet elke aanval handmatig doen (dat is niet zo heel ver gezocht, in principe niet heel anders dan een HT). Met de paar archons die je hebt zal de gemiddelde pro dat best aan kunnen. Vooral omdat die pas archons krijgen als ze hun HTs gaan versmelten, dus die hoeven ze dan niet meer te micro'en. Tuurlijk het kost ze meer tijd, dus ze kunnen andere dingen niet tegelijk doen. Maar in de bronze league worden ze compleet nutteloos. (En gold ook trouwens).

[Cronax]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:33:
[...]

Terran is makkelijker om te spelen maar overpowered zijn ze zeker niet.
Volgens mij komen de klachten ook vooral uit de lagere league's.

Er zijn juist enkele pro spelers die denken dat het wel eens overpowered zou zijn. Bijvoorbeeld Idra, een toch wel erg goede (Zerg) speler ondanks het feit dat hij slecht tegen zijn verlies kan, maar hij is zeker niet de enige. Juist zoals je al aangeeft, dat ze makkelijker te spelen zijn, zou ze overpowered kunnen maken.

Ter illustratie:
Als je leger X hebt van terran dat qua 'gevechtskracht' gelijk is aan leger Y van Zerg of Protoss, maar je hoeft bij dat terran leger alleen maar simpelweg het leger te selecteren en op aanvallen te drukken om te winnen, terwijl je voor het Zerg of Protoss leger de bepaalde units moet gaan micromanagen dan is dat een oneerlijke situatie, omdat de Terran speler ofwel niet hoeft te micromanagen en dus op zijn macro een voordeel kan halen ofwel ook kan gaan micromanagen en dus zelfs kan winnen van een Zerg of Protoss leger dat op papier sterker zou moeten zijn.


Dat is juist het leuke aan een strategiespel, dat de verschillende rassen als geheel gelijkwaardig aan eklaar gebalanceerd zijn, waardoor het neer komt op welke speler zijn ras en het spel het beste beheerst. Als een ras makkelijker is te beheersen dan de ander...


Ik wil trouwens niet zeggen dat terran inderdaad OP is, naar mijn mening kunnen alleen pro spelers daar echt iets van zeggen maar dat heb ik al in een eerdere post verklaart ;P

[Batsiaan]

M1lamb3r schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:39:
[...]


6 post boven je....

Excuus. Toen ik mijn bericht verstuurde stond dit topic nog op 39 pagina's

[Verwijderd]

Cronax schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:42:
[...]

Er zijn juist enkele pro spelers die denken dat het wel eens overpowered zou zijn. Bijvoorbeeld Idra, een toch wel erg goede (Zerg) speler ondanks het feit dat hij slecht tegen zijn verlies kan, maar hij is zeker niet de enige. Juist zoals je al aangeeft, dat ze makkelijker te spelen zijn, zou ze overpowered kunnen maken.

Ter illustratie:
Als je leger X hebt van terran dat qua 'gevechtskracht' gelijk is aan leger Y van Zerg of Protoss, maar je hoeft bij dat terran leger alleen maar simpelweg het leger te selecteren en op aanvallen te drukken om te winnen, terwijl je voor het Zerg of Protoss leger de bepaalde units moet gaan micromanagen dan is dat een oneerlijke situatie, omdat de Terran speler ofwel niet hoeft te micromanagen en dus op zijn macro een voordeel kan halen ofwel ook kan gaan micromanagen en dus zelfs kan winnen van een Zerg of Protoss leger dat op papier sterker zou moeten zijn.

Dat is juist het leuke aan een strategiespel, dat de verschillende rassen als geheel gelijkwaardig aan eklaar gebalanceerd zijn, waardoor het neer komt op welke speler zijn ras en het spel het beste beheerst. Als een ras makkelijker is te beheersen dan de ander...


Ik wil trouwens niet zeggen dat terran inderdaad OP is, naar mijn mening kunnen alleen pro spelers daar echt iets van zeggen maar dat heb ik al in een eerdere post verklaart ;P

Dus je zegt dat als terran? eingelijk niet eens hoeft te micro'en. om een game te winnen?
of eigenlijk in mindere mate?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:38:
[...]


En waar klagen die pro zerg spelers over dan? welke combo?

Ik heb deze vraag op diverse forums al gesteld maar krijg nergens een fatsoenlijk antwoord, lijkt er een beetje op dat de zeurende WoW community verplaatst is naar Starcraft 2, nerf en imba roepen zonder valide argumenten te gebruiken.

[Verwijderd]

furby-killer schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:39:
[...]


Of een wat realistischer voorbeeld. We gaan archons lagere aanvalssnelheid geven, maar meer aanval + je moet elke aanval handmatig doen (dat is niet zo heel ver gezocht, in principe niet heel anders dan een HT). Met de paar archons die je hebt zal de gemiddelde pro dat best aan kunnen. Vooral omdat die pas archons krijgen als ze hun HTs gaan versmelten, dus die hoeven ze dan niet meer te micro'en. Tuurlijk het kost ze meer tijd, dus ze kunnen andere dingen niet tegelijk doen. Maar in de bronze league worden ze compleet nutteloos. (En gold ook trouwens).

Dan kan je toch ook gewoon zeggen, dat het niveau ook gewoon lager van die bronze spelers!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:38:
[...]


En waar klagen die pro zerg spelers over dan? welke combo?

TvZ is imbalanced omdat er een breed scala aan openingen vs Z is die verschrikkelijk moeilijk zijn om te scouten en allemaal een andere aanpak vereisen en ook nog eens zeer sterk zijn.

Ik vind overigens Terran niet eens zo heel veel makkelijker te spelen. Ja idd, MMM is niks aan en kan iedereen met zijn ogen dicht. Maar bijvoorbeeld een Marine/raven/banshee/hellion combo vereist al weer een hele andere aanpak. Chronoboosten is net zoiets als SCV's bouwen bij mij, dat doe ik gewoon om de 30 seconden even.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 16:57 ]

[Sissors]

Dan kan je toch ook gewoon zeggen, dat het niveau ook gewoon lager van die bronze spelers!

Huh ik niet snappie doen wat je niet zegt.

Het punt is, voor pros kost het wat meer tijd, maar verder valt het wel mee. Voor bronze (en zilver + goud) worden ze compleet nutteloos, terwijl ze nu wel nut hebben. Dat lijkt mij toch een iets ander resultaat.

Het resultaat zou dan dus zijn dat protos veel zwakker wordt in bronze/silver/gold (niet helemaal waar omdat archon niet zo heel veel gebruikt wordt, maar je kan hetzelfde verhaal met populairdere units doen), terwijl ze niet heel veel zwakker worden in pro.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 25-08-2010 16:56 ]

[Verwijderd]

Maldred schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:39:
[...]

Ik ben denk ik 1 van de weinige die muta's echt slecht vind. Ja, ze zijn snel, maar ook erg zwak, met een slechte dmg.

en omdat ze snel zijn.. zijn freaking irrie.. hoevaak heb ik niet mee gemaakt dat me mineral line voor de helft word gesloopt. voor dat ik m er waren.

[MrVegeta]

Cronax schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:42:
[...]

Je hoeft dus als terran speler niet je tanks te micro'en zodat ze constant aan het oprukken zijn. Niet je Ravens te gebruiken om PDD of HSM te gebruiken en je ghosts om te emp'en/snipen. Dat hoeft allemaal niet? Verder je medivac's achter je infanterie plaatsen zodat ze niet meteen kapot gaan, vikings gebruiken om collosus aan te vallen, banshees cloacken en van de zij/achter kant HT's te snipen.

Dat hoeft allemaal niet met terran? Damn, al die moeite die ik voor niets

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:55:
[...]


TvZ is imbalanced omdat er een breed scala aan openingen vs Z is die verschrikkelijk moeilijk zijn om te scouten en allemaal een andere aanpak vereisen en ook nog eens zeer sterk zijn.

breed scale aan openingen? Z heeft even veel units hoor en ook genoeg leuke combo's gezien van idra.
En waarom is het moeilijk te scouten?

1 worker of die vliegende ballonetjes:P of paar zerglings die rete snel zijn >.>

[daanteb]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:48:
[...]

Ik heb deze vraag op diverse forums al gesteld maar krijg nergens een fatsoenlijk antwoord, lijkt er een beetje op dat de zeurende WoW community verplaatst is naar Starcraft 2, nerf en imba roepen zonder valide argumenten te gebruiken.

volgens mij gaat het vooral om dat terran zoveel verschillende openingen heeft tov zerg en zerg moeite heeft met een opening te scouten. hier is nog een topic erover. hij overdrijft op sommige punten wel hoor, maar de discussie is wel interessant.

http://www.teamliquid.net...ssage.php?topic_id=144149

edit: wat endorse zegt dus

[Verwijderd]

breed scale aan openingen? Z heeft even veel units hoor en ook genoeg leuke combo's gezien van idra.
En waarom is het moeilijk te scouten?

Zerg heeft niet evenveel units, maar 9 Terran heeft er 13. Je kan hellion drop doen, thor hellion marine push, 5 rax reaper, cloacked banshee's, marine tank push, tank drop op cliff bij bijvoorbeeld LT. Deze dingen vereisen allemaal een andere aanpak. Zerg kan, zergling of roaches gaan in het begin? That's it.

[Verwijderd]

MrVegeta schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:56:
[...]


Je hoeft dus als terran speler niet je tanks te micro'en zodat ze constant aan het oprukken zijn. Niet je Ravens te gebruiken om PDD of HSM te gebruiken en je ghosts om te emp'en/snipen. Dat hoeft allemaal niet? Verder je medivac's achter je infanterie plaatsen zodat ze niet meteen kapot gaan, vikings gebruiken om collosus aan te vallen, banshees cloacken en van de zij/achter kant HT's te snipen.

Dat hoeft allemaal niet met terran? Damn, al die moeite die ik voor niets

lol en waarom staat er dan dit in
http://sc2armory.com/game/terran

Weaknesses
Required micromanagement of units ? of is die guide slecht of zo?

Natuurlijk hoef je sieg tanks niet te micro'en.. ze staan in sieg modus.
Me ghost moet ik echt wel me EMP selecteren hoor en richten op de units >.>

[Verwijderd]

Weaknesses
Required micromanagement of units ? of is die guide slecht of zo?

DAT IS DUS EEN WEAKNESS. Oftewel je moet VEEL micro'en.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:01:
[...]


Zerg heeft niet evenveel units, maar 9 Terran heeft er 13. Je kan hellion drop doen, thor hellion marine push, 5 rax reaper, cloacked banshee's, marine tank push, tank drop op cliff bij bijvoorbeeld LT. Deze dingen vereisen allemaal een andere aanpak. Zerg kan, zergling of roaches gaan in het begin? That's it.

en voor hellion drop hebben we vehicle factory nodig.. en air factory en voor mech zo'n speciale building >.>
In het begin kunnen wij ook maar nog voor M kiezen. voor de rest heeft elke unit wel building nodig >.>

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 17:04 ]

[Cronax]

MrVegeta schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:56:
[...]


Je hoeft dus als terran speler niet je tanks te micro'en zodat ze constant aan het oprukken zijn. Niet je Ravens te gebruiken om PDD of HSM te gebruiken en je ghosts om te emp'en/snipen. Dat hoeft allemaal niet? Verder je medivac's achter je infanterie plaatsen zodat ze niet meteen kapot gaan, vikings gebruiken om collosus aan te vallen, banshees cloacken en van de zij/achter kant HT's te snipen.

Dat hoeft allemaal niet met terran? Damn, al die moeite die ik voor niets

Dan moet je mijn posts nog eens lezen, ik geef alleen hypotheses en stellingen, nergens zeg ik dat ikzelf terran overpowered zijn of dat ze geen micro vereisen. ik zeg alleen maar WHAT IF en spreek me zelf niet uit.
Ik bedoelde met een extreem voorbeeld aan te geven dat een ras al overpowered kan zijn als ze iets minder micro vereisen omdat je daardoor tijd overhoud voor iets anders.

Persoonlijk denk ik dat Terran best eens iets te sterk kan zijn maar zijn ze niet zo veel sterker dat het echt OP te noemen is, tijd zal het uitwijzen, misschien zijn de juiste strategien gewoon nog niet gevonden.

Altijd leuk hoe mensen in je post lezen wat ze er in willen lezen in plaats van echt te lezen wat je nou precies schrijft...

[ Voor 13% gewijzigd door Cronax op 25-08-2010 17:06 ]

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:58:
[...]


breed scale aan openingen? Z heeft even veel units hoor en ook genoeg leuke combo's gezien van idra.
En waarom is het moeilijk te scouten?

1 worker of die vliegende ballonetjes:P of paar zerglings die rete snel zijn >.>

Worker is in notime dood natuurlijk en dan weet je vaak nog niks (te vroeg) en dan zit de ingang naar zn base vaak al dichtgemetseld. Tegen de tijd dat je "ballonnetje" er is staan er een paar marines en kom je ook niet verder dan 2 meter met dat trage ding

Als de Zerg al door de opening heenkomt zit je nog met massa's units die tot pulp geschoten worden door de enorme splash-damage van Terran. En als je dan aan de supply-cap zit is Terran sowieso sterker dan Zerg, aangezien Zerg per-unit zwakker zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Bosmonster op 25-08-2010 17:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:03:
[...]


DAT IS DUS EEN WEAKNESS. Oftewel je moet VEEL micro'en.

dat weet ik... maar die andere gozer zei net dat terran juist OP is omdat er bijna geen micro te pas kom..
terwijl in die guide staat juist van wel.

[Verwijderd]

en voor hellion drop hebben we vehicle factory nodig.. en air factory en voor mech zo'n speciale building >.>
In het begin kunnen wij ook maar nog voor M kiezen. voor de rest heeft elke unit wel building nodig >.>

Uhm, dit bedoel ik niet met opening.

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:05:
[...]

dat weet ik... maar die andere gozer zei net dat terran juist OP is omdat er bijna geen micro te pas kom..
terwijl in die guide staat juist van wel.

Hij was sarcastisch Hij reageerde op een andere post van een Protoss speler.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 17:08 ]

[Maldred]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:05:
[...]

dat weet ik... maar die andere gozer zei net dat terran juist OP is omdat er bijna geen micro te pas kom..
terwijl in die guide staat juist van wel.

In die post die jij aanhaalde, was hij sarcastisch bezig.

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:56:
[...]


en omdat ze snel zijn.. zijn freaking irrie.. hoevaak heb ik niet mee gemaakt dat me mineral line voor de helft word gesloopt. voor dat ik m er waren.

2 torens en je hebt er geen last meer van .

[ Voor 32% gewijzigd door Maldred op 25-08-2010 17:08 ]

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:04:
[...]


Worker is in notime dood natuurlijk en dan weet je vaak nog niks (te vroeg) en dan zit de ingang naar zn base vaak al dichtgemetseld. Tegen de tijd dat je "ballonnetje" er is staan er een paar marines en kom je ook niet verder dan 2 meter met dat trage ding

maar meestal genoeg om te zien wat ie van plan is toch! vooral als je hem in het begin gelijk stuur.
banneling bust of hoe ze ook noemen.
jen massa zerglins door sturen naar zijn mineral line daarna door techen naar muta en Roach?

[Cronax]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:05:
[...]

dat weet ik... maar die andere gozer zei net dat terran juist OP is omdat er bijna geen micro te pas kom..
terwijl in die guide staat juist van wel.

Ik wil geen religieus debat ontketenen hoor, maar niet alles dat geschreven staat is ook waar

Om even mijn persoonlijke mening te geven, als je ziet hoe een bal van Thors, marines, marauders en medivacs zowat alles kan slopen wat je er tegenaan gooit zonder iets van micro, zou dat best eens OP kunnen zijn

[Verwijderd]

Maldred schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:07:
[...]

In die post die jij aanhaalde, was hij sarcastisch bezig.

[...]

2 torens en je hebt er geen last meer van .

2 torens zijn niks.... al hij met stuk of 6/8 komt zijn die dingen zo down >.>
en het is ook een afweging die ik moet maken. want dat is wel een gebouw waard...

en in early game vind ik dat nou niet zo prettig.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 17:10 ]

[Bosmonster]

Tegen de tijd dat je wat zerglings daar hebt zit zn base meestal al dicht. Ga je echt zerglings rushen dan heb je vervolgens zo'n economische achterstand dat ie vervolgens gewoon alsnog over je heen walst (tenzij het een idioot is)

Baneling bust is leuk, maar als het mislukt is het zo goed als game over.

Ik weet dat Idra echt een zeikwijf is, maar hier heeft hij volgens mij wel echt een punt.

[ Voor 33% gewijzigd door Bosmonster op 25-08-2010 17:12 ]

[Verwijderd]

maar meestal genoeg om te zien wat ie van plan is toch!

Dus niet, je kan mischien een early gas zien maar dat hoeft ook niks te betekenen aangezien ik bijna standaard gas op 16 neem zodat die niet gejat kan worden. Je kan dus niet zien of een Terran speler 1 van deze gaat doen: hellion drop doen, thor hellion marine push, 5 rax reaper, cloacked banshee's, marine tank push, tank drop op cliff bij bijvoorbeeld LT. Je kan natuurlijk scouten met een overlord. Maar dit heeft niet altijd succes aangezien die vaak gekilled wordt voordat die iets ziet(Game 4 morrow vs idra)

Om even mijn persoonlijke mening te geven, als je ziet hoe een bal van Thors, marines, marauders en medivacs zowat alles kan slopen wat je er tegenaan gooit zonder iets van micro, zou dat best eens OP kunnen zijn

MMM ball is inderdaad heel effectief en je hoeft nauwelijks te microen. Maar het is niet imbalanced. Je moet inderdaad wel wat meer ''moeite'' ervoor doen om het te verslaan(2 knopjes meer indrukken en je leger beter positioneren) Maar wie gaat er nu nog MMM tegen protoss, er zijn veel effectievere strategieen imo, die wel meer micro vergen.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 17:13 ]

[MrVegeta]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:01:
[...]


lol en waarom staat er dan dit in
http://sc2armory.com/game/terran

Weaknesses
Required micromanagement of units ? of is die guide slecht of zo?

Natuurlijk hoef je sieg tanks niet te micro'en.. ze staan in sieg modus.
Me ghost moet ik echt wel me EMP selecteren hoor en richten op de units >.>

Lol, jij laat je siege tanks gewoon staan? Pro spelert. Wat voor verschil is er tuseen een Ghost micro en HT micro dan?

[Verwijderd]

De T knop is verder weg dan de E knop duh.

[Sissors]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:01:
[...]


Zerg heeft niet evenveel units, maar 9 Terran heeft er 13. Je kan hellion drop doen, thor hellion marine push, 5 rax reaper, cloacked banshee's, marine tank push, tank drop op cliff bij bijvoorbeeld LT. Deze dingen vereisen allemaal een andere aanpak. Zerg kan, zergling of roaches gaan in het begin? That's it.

Zo kan je ultralisks ook wel onder een zerg opening zetten.

En met een worker kan je al best wat scouten wat hij aan het begin gaat doen. Hoeveel doet hij op gas, als hij heel snel barracks + tech lab heeft gaat ie reaper rush doen, etc. En zerg heeft toch ook wel wat openingen. Ik denk dat een probleem is dat zergs gewoon meer problemen hebben met scouten, want als je gewoon kijkt naar het aantal openingen dat terran heeft is dat ook niet zo indrukwekkend.

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:10:
Tegen de tijd dat je wat zerglings daar hebt zit zn base meestal al dicht. Ga je echt zerglings rushen dan heb je vervolgens zo'n economische achterstand dat ie vervolgens gewoon alsnog over je heen walst (tenzij het een idioot is)

dat weet ik. maar waarom dan geen baneling bust en map control?
Je hoef dat niet rushen of zo maar doe dat dan 2M later zo dat je niet je eco gelijk sloopt.


Zergs spelen toch ook zo dat ze 1 worker eruit gooien plus dan 1/2 leger unit tegelijk
Zo dat je leger opbouw terwijl je eco niet sloopt?

[Verwijderd]

Zo kan je ultralisks ook wel onder een zerg opening zetten.

Elk van deze genoemde dingen kan je voor de 7 min mark gewoon doen. Ultras gaat meestal 20minuten overheen

En met een worker kan je al best wat scouten wat hij aan het begin gaat doen. Hoeveel doet hij op gas, als hij heel snel barracks + tech lab heeft gaat ie reaper rush doen, etc. En zerg heeft toch ook wel wat openingen. Ik denk dat een probleem is dat zergs gewoon meer problemen hebben met scouten, want als je gewoon kijkt naar het aantal openingen dat terran heeft is dat ook niet zo indrukwekkend.

Niet dus.... Je hebt op je eerste gas altijd 3 workers. Jouw scouting drone is dood voordat ik mijn 2e gas neergooi(of wel helemaal niet) Baracks + techlab is inderdaad 9 van de 10 keer 5 rax reaper. Maar het zou ook standaard 3 rax kunnen zijn. Maar vanaf daarna speel je gewoon blind en moet je maar mazzel hebben dat je overlord net die starport/2e factory/meer baracks spot.

maar waarom dan geen baneling bust en map control?

Baneling proof wall???????

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 17:20 ]

[Maldred]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:10:
[...]


2 torens zijn niks.... al hij met stuk of 6/8 komt zijn die dingen zo down >.>
en het is ook een afweging die ik moet maken. want dat is wel een gebouw waard...

en in early game vind ik dat nou niet zo prettig.

Wel, ik zie anders. Als ik eens terran speel(wat bijzonder weinig is) en ik zet 2 torens neer bij de mineralline, dan kunnen er 2 dingen gebeuren. 1. Ze zien die toren, en ze vliegen snel wel, met wat dmg ondertss gepakt te hebben. Dit gebeurt bijna altijd. Ofwel 2. Ze mollen die 2 torrens en zijn ondertss 2 of meer muta's kwijt(muta --> 100 min en 100 gas. Toren --> 100 min --> voordeel voor jouw.). En voordat ze die torrens hebben gemold heb jij echt wel genoeg tijd om je leger daar te zetten.

Dus lijkt me redelijk makkelijk. Gewoon torrens zetten als je muta's ziet. Die dingen zijn alleen maar goed voor harass. Dus ja.

Oh, en muta's zijn echt niet zo early in het spel. Voordat men de spire heeft en de 6 tot 8 muta's, maken die 200 mineralen echt niet meer zo'n verschil.

[JJerome]

furby-killer schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:15:
[...]

Zo kan je ultralisks ook wel onder een zerg opening zetten.

En met een worker kan je al best wat scouten wat hij aan het begin gaat doen. Hoeveel doet hij op gas, als hij heel snel barracks + tech lab heeft gaat ie reaper rush doen, etc. En zerg heeft toch ook wel wat openingen. Ik denk dat een probleem is dat zergs gewoon meer problemen hebben met scouten, want als je gewoon kijkt naar het aantal openingen dat terran heeft is dat ook niet zo indrukwekkend.

Ik heb nooit echt veel problemen met het scouten van Terran, gewoon af en toe eventueel een overlord opofferen en je weet weer een hoop. Probleem is meer dat het sowieso gewoon lastig is om te verdedigen ookal weet je precies wat er komt. 5 rax reaper is bijvoorbeeld gewoon heel lastig fatsoenlijk te stoppen, ook al weet je dat het komt.

[Verwijderd]

MrVegeta schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:13:
[...]


Lol, jij laat je siege tanks gewoon staan? Pro spelert. Wat voor verschil is er tuseen een Ghost micro en HT micro dan?

ben geen pro hoor..

maar ik laat me sieg gewoon op choke point staan of juist op routes waar ze zouden langs komen.
Als ik pro was dan wist ik wat woord HT betekende

[Verwijderd]

Idra en Dimaga gebruikte Mutas anders bijzonder effectief in echt elke ZvT die ze speelde, door kleine openingen te zoeken. Ik snap wel waarom het voor mindere spelers moeilijk is om te verdedigen. Je zegt wel, turrets zijn er erg goed tegen, maar dan moet je die natuurlijk wel hebben en dan moet je goed scouten

Ik heb nooit echt veel problemen met het scouten van Terran, gewoon af en toe eventueel een overlord opofferen en je weet weer een hoop. Probleem is meer dat het sowieso gewoon lastig is om te verdedigen ookal weet je precies wat er komt. 5 rax reaper is bijvoorbeeld gewoon heel lastig fatsoenlijk te stoppen, ook al weet je dat het komt.

Klopt, scouten is natuurlijk niet het enige probleem. Maar het is wel een factoor, game 4 van de IEM verloor Idra gewoon compleet omdat hij niet goed/kon scouten. De openingen die kunnen worden gedaan zijn inderdaad ook nog eens verschrikkelijk moeilijk te verdedigen als zerg speler.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 17:25 ]

[Verwijderd]

MrVegeta schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:13:
[...]


Lol, jij laat je siege tanks gewoon staan? Pro spelert. Wat voor verschil is er tuseen een Ghost micro en HT micro dan?

HT's zijn traag als de nete, bovendien hebben ze geen attack zodat je ze doodgooit als je a-move gebruikt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:24:
[...]

HT's zijn traag als de nete, bovendien hebben ze geen attack zodat je ze doodgooit als je a-move gebruikt

Je zou een observer boven zijn leger moeten hebben dus kan je je HT's gewoon goed positioneren als de T voor de aanval gaat.

[MrVegeta]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:24:
[...]

HT's zijn traag als de nete, bovendien hebben ze geen attack zodat je ze doodgooit als je a-move gebruikt

Medivacs ook.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:22:
[...]

ben geen pro hoor..

maar ik laat me sieg gewoon op choke point staan of juist op routes waar ze zouden langs komen.
Als ik pro was dan wist ik wat woord HT betekende

Siege tanks die verdedigen doe je inderdaad niet veel mee. Maar tanks worden ook vaak aanvallend ingezet. En dan moet je ze wel microen, want je wil zo snel mogelijk oprukken, maar zo min mogelijk niet in siege mode zijn. Je kunt niet al je tanks tegelijk bewegen, want een oplettende tegenstander merkt dit op en valt juist op dat moment van een flank aan. Een groep snelle units kan dan zo je tank-bataljon flinke schade toebrengen voordat ze kunnen siegen om terug te slaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:19:


Baneling proof wall???????

Bestaan die ?

Met of zonder bunker, dan kan er toch nog door komen?

[Verwijderd]

nee, want die zijn air, en ze moven pas als er niemand in range is die vuurt/geheald moet worden

ik heb nog nooit mijn medics in de campain doodgeooid, en die hebben dezelfde AI

[Verwijderd]

Species5618 schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:30:
[...]


Siege tanks die verdedigen doe je inderdaad niet veel mee. Maar tanks worden ook vaak aanvallend ingezet. En dan moet je ze wel microen, want je wil zo snel mogelijk oprukken, maar zo min mogelijk niet in siege mode zijn. Je kunt niet al je tanks tegelijk bewegen, want een oplettende tegenstander merkt dit op en valt juist op dat moment van een flank aan. Een groep snelle units kan dan zo je tank-bataljon flinke schade toebrengen voordat ze kunnen siegen om terug te slaan.

I know.. maar nu weet ik nog steeds niet wat HT betekend

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:30:
[...]


Bestaan die ?

Met of zonder bunker, dan kan er toch nog door komen?

Factory/Baracks wall. Of als je een baneling bust scout gewoon 2 bunkers neergooien en het is meestal wel GG. Zerg speler loopt economisch flink achter na een gefaalde baneling bust(als het er natuurlijk eentje is die heel vroeg gebeurt, niet late game ofzo ).

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 17:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:24:
Idra en Dimaga gebruikte Mutas anders bijzonder effectief in echt elke ZvT die ze speelde, door kleine openingen te zoeken. Ik snap wel waarom het voor mindere spelers moeilijk is om te verdedigen. Je zegt wel, turrets zijn er erg goed tegen, maar dan moet je die natuurlijk wel hebben en dan moet je goed scouten


[...]


Klopt, scouten is natuurlijk niet het enige probleem. Maar het is wel een factoor, game 4 van de IEM verloor Idra gewoon compleet omdat hij niet goed/kon scouten. De openingen die kunnen worden gedaan zijn inderdaad ook nog eens verschrikkelijk moeilijk te verdedigen als zerg speler.

Maar terran scout toch ook de eerste 0/8 minuten door middel van een worker...
Dus is het toch even moeilijk? en dan heeft zerg nog die ballonnetjes ..

Als je reaper rush gaat.. wil geen geld verspillen aan 1 m >.>

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:33:
[...]


Factory/Baracks wall. Of als je een baneling bust scout gewoon 2 bunkers neergooien en het is meestal wel GG. Zerg speler loopt economisch flink achter na een gefaalde baneling bust(als het er natuurlijk eentje is die heel vroeg gebeurt, niet late game ofzo ).

Ik speel dan ook nooit zerg.. dus ik weet niet hoe erg die eco is dan >.>
Maar hoezo lopen dan flink achter?

heletijd 1 worker plus gelijk een leger uit pompen...
hoe kan je dan economisch achter lopen?

En ik spel geen zerg dus leg uit

[Bokkie]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:22:
[...]

ben geen pro hoor..

maar ik laat me sieg gewoon op choke point staan of juist op routes waar ze zouden langs komen.
Als ik pro was dan wist ik wat woord HT betekende

http://starcraft.wikia.co...emplar_%28StarCraft_II%29

Storm en Feedback

Oh een iets minder bekende caster YouTube: Kanaal van burgback Burgback
Laatste paar games die hij cast zijn van oGsTheSTC tegen Fruitseller, beide koreaanse spelers
3x TxZ matchup erg leuk om te zien.

[ Voor 24% gewijzigd door Bokkie op 25-08-2010 17:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:33:
[...]


Factory/Baracks wall. Of als je een baneling bust scout gewoon 2 bunkers neergooien en het is meestal wel GG. Zerg speler loopt economisch flink achter na een gefaalde baneling bust(als het er natuurlijk eentje is die heel vroeg gebeurt, niet late game ofzo ).

Maar als juist die factory sloop dan sloop je toch heel zijn build order

edit.

dan ga ik ervan uit dat hij dus facotry en bar naast elkaar heeft staan.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 17:44 ]

[Verwijderd]

Ja maar daar heb je 15 banelings voor nodig? Dat is echt gestoord duur 1500+minerals/gas?? Om een 150/100 gebouw mee te slopen Dat is het niet waard

Ik speel dan ook nooit zerg.. dus ik weet niet hoe erg die eco is dan >.>
Maar hoezo lopen dan flink achter?

heletijd 1 worker plus gelijk een leger uit pompen...
hoe kan je dan economisch achter lopen?

En ik spel geen zerg dus leg uit

Zerg maakt gebruik van Larva, om de zoveel tijd krijgt de zerg Larva bij zijn hatchery(6 en volgens mij +4 met larva injection van je queen) Dus moet de zerg speler beslissen, of 6 drones maken of 6(12) zerglings. Als je een baneling bust probeert te doen gaat bijna al die larva in het maken van zerglings. Je kan maar heel af en toe een drone maken, volgens mij loop je er zo'n 10 achter ofzo op de terran speler(ik gok maar wat) en die heeft ook nog eens mules. Dus als het faalt kan je nooit zo snel weer een leger opbouwen.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:18:
[...]


dat weet ik. maar waarom dan geen baneling bust en map control?
Je hoef dat niet rushen of zo maar doe dat dan 2M later zo dat je niet je eco gelijk sloopt.


Zergs spelen toch ook zo dat ze 1 worker eruit gooien plus dan 1/2 leger unit tegelijk
Zo dat je leger opbouw terwijl je eco niet sloopt?

Omdat baneling bust extreem cheesy is. Daarnaast is het behoorlijk duur en als het mislukt doordat zijn muur al goed staat heb je praktisch al verloren. Want tegen die tijd is je tegenstander al siegetanks aan het produceren waarschijnlijk nadat ie door hebt dat je gaat cheesen en rusht ie je vervolgens gewoon zelf tot zachte kaas.

Is het beste antwoord waar je mee kunt komen de Zerg-cheese?

[ Voor 16% gewijzigd door Bosmonster op 25-08-2010 18:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:45:
Ja maar daar heb je 15 banelings voor nodig? Dat is echt gestoord duur 1500+minerals/gas?? Om een 150/100 gebouw mee te slopen Dat is het niet waard


[...]


Zerg maakt gebruik van Larva, om de zoveel tijd krijgt de zerg Larva bij zijn hatchery(6 en volgens mij +4 met larva injection van je queen) Dus moet de zerg speler beslissen, of 6 drones maken of 6(12) zerglings. Als je een baneling bust probeert te doen gaat bijna al die larva in het maken van zerglings. Je kan maar heel af en toe een drone maken, volgens mij loop je er zo'n 10 achter ofzo op de terran speler(ik gok maar wat) en die heeft ook nog eens mules. Dus als het faalt kan je nooit zo snel weer een leger opbouwen.

dus je kan niet 50/50 kiezen

[Verwijderd]

MrVegeta schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:28:
[...]


Medivacs ook.

Persoonlijk denk ik dat de range van de emp wel 1 minder kan. Met een simpele klik maak je de HT's onschadelijk.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 18:03:
[...]


dus je kan niet 50/50 kiezen

Als je 50/50 kiest ben je te laat voor de rush. Je kiest voor die cheesy opening of niet, maar half/half werkt natuurlijk nooit goed. Want dan heb je eindelijk genoeg banelings en loop je tegen een leger siegetanks of een banshee aan

[ Voor 29% gewijzigd door Bosmonster op 25-08-2010 18:05 ]

[Bananenspin]

Lol sluit zojuist een potje winnend af zonder een enkele keer aan te vallen. Op alles wat hij maakte counterde ik.. speedlings maakte ik voids, hydra maakt ik colosus enzo.. toen ging hij maar leaven

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 18:04:
[...]


Als je 50/50 kiest ben je te laat voor de rush.

en waarom zou zerg moeten rushen als je weet dat voor terran makkelijk om zijn wal dicht te gooien.
en voor toss zijn 1/2 zealots genoeg als hij bij zei kleine voordeur staat. dan zou ik simpel een harras uitvoeren..

En als niet kan gewoon terug trekken ^^

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 18:07:
[...]

en waarom zou zerg moeten rushen als je weet dat voor terran makkelijk om zijn wal dicht te gooien.
en voor toss zijn 1/2 zealots genoeg als hij bij zei kleine voordeur staat. dan zou ik simpel een harras uitvoeren..

En als niet kan gewoon terug trekken ^^

Het idee van harrass is dat je minder uitgeeft dan je tegenstander verliest. Met een zooi dure banelings die niks kunnen doen dan doodgaan is dat standaard een fail.

Als je niet voor een snelle baneling bust gaat, dan zijn je grondstoffen beter besteed aan speedling harrass of snelle expansion. Of wat je waarschijnlijk tegen die tijd nodig hebt: verdediging

[ Voor 14% gewijzigd door Bosmonster op 25-08-2010 18:10 ]

[DeX]

Net voor het eerst een Practice league game gesppeld
Ik was bij WC3 altijd poepbang voor 1vs1 omdat ik constant gepwned werd. Bij SC2 zat ik vooral de campaign te doen (leuk! ) maar vanmiddag wou ik even wat anders. Na af en toe met een vriend tegen de PC gespeeld te hebben (1 CPU normal 1 CPU hard) vind ik Protoss lekker wegspelen. Dus daar ging ik. Practice leage 2v2 (omdat ik chicken ben alleen de strijd aan te gaan).

Na 3 mins zaten er 2 reapers in mijn base, workers te harassen als een pro, terwijl ik erachteraan ren met 2 Zealots . Ik denk: smurfs on mah practice league! Ik kijk mijn ally aan: 1 SCV per mineral en gas . Help help! Roep ik, maar hij heeft nog geen unit. Uiteindelijk een Stalker de deur uit gekregen en dat hielp.

-- > Fast forward
Ik pak beide yellow-mineral depots, blijf pompen met mijn 4 warpgates, keep the highground. Daarna ging het snel. 3 startgates, 3 robotics en zo'n collosus research ding. Pompen met die handel. 4 expantions, 150+ supply count. Toen maar de aanval ingelost en alles met de grond gelijk gemaakt.

[Bosmonster]

Zeker op practice, waar je 90% terrans tegenkomt met reaper rush, wil je zo snel mogelijk een stalker chronoboosten

[Angeloonie]

En weer verder: [PC] StarCraft 2 - Deel 10