[BBG aanschaf] SSD

[djerror]

Ctown666 schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 15:38:
Hallo Tweakers,

Ik heb een klein vraagje mijn nieuwe pc die ik ga bouwen krijgt een vertex 3.

Succes ermee..ik heb mijn vertex3 teruggestuurd en gecrediteerd gekregen nu heb ik een intel 510-120gb en die loopt als een zonnetje (wel ietjes trager) en geen last van bsod's meer. Niet voor niets worden de ocz (sandforce controller) ssd's zwaar afgeraden. My 2cents stuur hem bijvoorbaat al terug en haal een intel of crucial

Bij de intel krijg je tenminste ook echt wat..goede bracket, sata kabeltje etc.

[ Voor 7% gewijzigd door djerror op 12-08-2011 13:49 ]

[Sparhawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 13:42:
De M4 is ongeveer even snel als de intel 510 (sneller bij kleine bestanden, trager bij grote. Vooral schrijven). En iets sneller dan de intel 320. Maar ik denk eigenlijk niet dat je het verschil echt gaat merken.. Mijn advies is dus de M4.

Nou, da's makkelijk Tnx!

[DeNachtwacht]

Zijn er btw al mensen die de Kingston 96gb binnen hebben? Ik heb hem maandag besteld bij Afuture maar hij is nog niet eens bij hun zelf binnen...

[RvL]

Ik heb hem afgelopen vrijdag besteld en kon hem afgelopen maandag ophalen. Ik ben de grootste run op dat ding dus nog voor gebleven gelukkig

[Danny the dog]

De mijne ligt - as we speak - bij het postkantoor, klaar om straks opgehaald te worden.
USB stickje met Win 7 ligt ook al klaar, dus ik streef naar een operationele laptop binnen 30 min. na uitpakken van de doos

[SheepShifter]

@ djerror

ok, handig dat je dat zei want nu weet ik ook als mijn vertex 3 raar gaat doen eerst firmwire updaten.

sata en brackets maakt voor mij niet veel uit mij kast heeft standaard plaats voor 2,5 inch. en mobo heeft wel sata kabels.

Alleen wie weet nou of ik bij CCleaner MFT vrij ruimte wissen moet uitzetten voor SSD?

Alvast bedankt

[ Voor 18% gewijzigd door SheepShifter op 12-08-2011 15:22 ]

[Stef42]

Net even de Kingston V+100 96GB uitgepakt, eindelijk binnen!

Volgens mij zijn de snelheden zoals ze behoren te zijn:



btw: is er een firmware update voor deze SSD's of is dat niet nodig?

[DeNachtwacht]

Toevallig net gecheckt. Nee, firmware is er (nog) niet, alleen voor de V100 maar dat is dus niet dezelfde drive

[Verwijderd]

De V100 zonder + is een stuk trager. Niet nemen trouwens.

[iApp]

HardCoreGamer schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 13:58:
[...]


Bedankt! Snelheden zijn een stuk sneller dan mijn Western Digital.
Weet jij misschien, of is hier een topic voor, hoe ik programma's dan op mijn oude HDD (wordt dus mijn D schijf) kan installeren, games die ik bijvoorbeeld minder gebruik ect...? Aangezien wij een AppData en ProgramData, Programma Files hebben op C, hoe installeer ik het dan op D? Kan ik dan geen conflict krijgen met sommige programma's?

Niemand kan mij even helpen?
Alvast bedankt!

[Verwijderd]

HardCoreGamer schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 16:30:
[...]


Niemand kan mij even helpen?
Alvast bedankt!

Er zijn er teveel die hier mee kunnen helpen omdat het een vrij basic vraag is

Met instaleren van je game krijg je de keuze instaleren op C/Program files , daar maak je van die C een D.
En voila hij wordt geinstaleerd op D

[Xephasis]

Ik was van plan mijn oude pc wat te upgraden met een SSD, een Crucial M4 bijvoorbeeld. Maar ik heb nog een oud Abit 775 bordje met een q6600. Deze heeft alleen maar sata-300 terwijl de M4 een sata-600 aansluiting heeft. Hoe sterk gaat dit de performance van de SSD beïnvloeden, is het zo erg dat ik net zo goed een goedkopere en langzamere SSD kan kopen?

[RvL]

Je zal tijdens benchmarks inderdaad zien dat je sata-300 de bottleneck is. Ik betwijfel echter of je dat in de praktijk ook echt gaat merken.

Alternatief is de Kingston V+ 100 maar die is wel een stukje langzamer.

[pino85]

Xephasis schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 08:32:
Ik was van plan mijn oude pc wat te upgraden met een SSD, een Crucial M4 bijvoorbeeld. Maar ik heb nog een oud Abit 775 bordje met een q6600. Deze heeft alleen maar sata-300 terwijl de M4 een sata-600 aansluiting heeft. Hoe sterk gaat dit de performance van de SSD beïnvloeden, is het zo erg dat ik net zo goed een goedkopere en langzamere SSD kan kopen?

RvL schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 10:44:
Je zal tijdens benchmarks inderdaad zien dat je sata-300 de bottleneck is. Ik betwijfel echter of je dat in de praktijk ook echt gaat merken.

Alternatief is de Kingston V+ 100 maar die is wel een stukje langzamer.

Gewoon voor de kingston gaan, waarom een duurdere crucial als je er in de praktijk niets van gaat merken.
Of je gaat in de nabije toekomst een upgrade doen.. wellicht dat een sata 600 aansluiting(crucial) dan wel de betere keuze kan zijn.. het is net of jij benchmarks ed erg belangrijk vind.. ik vond dat wel maar sinds ik deze kingston ssd heb maakt het me helemaal niets meer uit want alles start zo snel op geweldig gewoon, en ik ben blij dat ik geen extra geld heb uit gegeven aan die crucial aangezien de kingston nu een geweldige prijs heeft.


pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2B/96GR (upgrade bundle kit) 96GB

[ Voor 72% gewijzigd door pino85 op 13-08-2011 11:50 ]

[JPtjeeNL]

Paar dagen terug een Crucial M4 64GB voor me notebook binnen gehad.
Nu wil ik er ook één bestellen voor bij me game-pc. (Athlon II X4 645 + XFX 6870 Dual Fan)
Wat raden jullie aan, 64 GB of 128 GB SSD voor een game-pc?
Zijn er mensen die een 64 GB of 128 GB hebben, en kunnen die vertellen wat ze er van vinden in een game-pc?

[iApp]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 16:36:
[...]


Er zijn er teveel die hier mee kunnen helpen omdat het een vrij basic vraag is

Met instaleren van je game krijg je de keuze instaleren op C/Program files , daar maak je van die C een D.
En voila hij wordt geinstaleerd op D

En in AppData of Mijn Documenten komen meestal je savegames... Waar komen ze nu dan?

[bitshape]

HardCoreGamer schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 13:12:
[...]


En in AppData of Mijn Documenten komen meestal je savegames... Waar komen ze nu dan?

Dat zou je in het Register handmatig kunnen aanpassen.

[JPtjeeNL]

Neem toch de 128GB SSD.
Hij is dan wel wat duurder, maar er kunnen een stuk meer games en data op.

[ Voor 49% gewijzigd door JPtjeeNL op 13-08-2011 14:00 ]

[Gropah]

waarom zou je dat doen? De download wordt niet beperkt qua snelheid door de HDD. Daarnaast heb je bij het installeren er ook niet echt voordeel van, tenzij het direct op je SSD gaat en dus al weet dat je het veel gaat gebruiken.

Ik heb wel begrepen dat je SSD trager kan worden als hij vol zit.

[Garret1410]

Stef42 schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 15:48:
Net even de Kingston V+100 96GB uitgepakt, eindelijk binnen!

Volgens mij zijn de snelheden zoals ze behoren te zijn:

[afbeelding]

btw: is er een firmware update voor deze SSD's of is dat niet nodig?

Netjes, die van mij is bij 4k 2MB/s langzamer, maar ik heb ook een AMD systeem waarvan bekend is dat de SATA poort iets beperkt is. Ik zie wel dat het niet je boot schijf is, dus dat kan het ook zijn.

Verder ben ik er erg tevreden over alles gaat supersnel en geen hick ups zoals bij mijn vorige OCZ. Windows opstarten is van 35s naar 15s gegaan.

[ Voor 16% gewijzigd door Garret1410 op 13-08-2011 15:44 ]

[PeterPan]

JPtjee007 schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 12:50:
Paar dagen terug een Crucial M4 64GB voor me notebook binnen gehad.
Nu wil ik er ook één bestellen voor bij me game-pc. (Athlon II X4 645 + XFX 6870 Dual Fan)
Wat raden jullie aan, 64 GB of 128 GB SSD voor een game-pc?
Zijn er mensen die een 64 GB of 128 GB hebben, en kunnen die vertellen wat ze er van vinden in een game-pc?

Ik het een 80GB SSD. Ik ben geen ernstige gamer, maar toch staat mijn C schijf na een paar Steam en DVD installaties al weer bijna vol.
Ik zou zeker voor een zo groot mogelijke SSD gaan als je budget toe laat. Liever een (theoretisch!) iets langzamere grote SSD dan een snelle kleinere.

[fterheide]

Na een tijdje oriënteren op SSD's zit ik nu nog te twijfelen tussen de Intel 320 80GB en de Kingston V+100 96GB.
Het scheelt 3 tientjes en 16GB aan data...

Het is voor mijn laptop waar alleen op word geïnternet, gemaild, etc, dus qua software komt er alleen windows 7 en office op te staan, paar kleine dingen extra denk ik.

Hoe zit het precies met het partitioneren van de schijf? Had ergens gelezen dat het beter is om niet de volledige capaciteit te gebruiken.

[Danny the dog]

Zo.. de Kingston V+100 96GB zit in mn Thinkpad Edge 11... En wat een verbetering!!!
Opstarten vanaf knopdruk in 35 seconden, zonder enige tweaks, out of the box.
Ben echt super tevreden ermee!

En, de in de upgrade bundle meegeleverde externe behuizing is perfect voor je vrijgekomen 2,5" HDD.
Schroefloze montage en de bovenkant is van metaal, dus warmte afvoer is geen probleem.

Echt een aanrader voor iedereen die nog twijfelt!

[Garret1410]

Voor het geld (103,-) is er volgens mij geen betere. Jammer dat ze niet zo goed uit synthetische tests komen.

[ Voor 35% gewijzigd door Garret1410 op 13-08-2011 15:43 ]

[pino85]

Dit soort ssd's koop je ook niet voor testen of benchmarks toch
Maar meer voor de opstart snelheid, het is inderdaad zoals Danny zegt een verademing .
Beste upgrade sinds jaren voor mij.. en ik maar elke keer een iets snellere cpu kopen..

[Stef42]

De kingston V+100 96GB nu als bootdisk. Write speed is iets lager bij Sequential maar 4KB is hoger..

[Verwijderd]

Je moet ook niet op 5x2000MB testen... Als je dat doet schrijf je al snel 50GB naar de disk...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2011 16:20 ]

[iApp]

Stef42 schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 16:19:
De kingston V+100 96GB nu als bootdisk. Write speed is iets lager bij Sequential maar 4KB is hoger..

[afbeelding]

Jou 96GB schijf wordt 59GB in totaal?
Hoeveel wordt 256GB als ik hem formatteer dan?

[Verwijderd]

Volgens mij heeft-ie hem gewoon gepartitioneerd...

256GB = 256 * (1000/1024)^3 = 238GiB in windows.

[iApp]

Ow oké, dan is het goed. Schrok al, misschien heeft een SSD andere berekeningen. Ga momenteel ervoor sparen, hoop hem in september te kunnen halen.

[Stef42]

HardCoreGamer schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 17:34:
[...]


Jou 96GB schijf wordt 59GB in totaal?
Hoeveel wordt 256GB als ik hem formatteer dan?

Dual-boot met Ubuntu dus 59GB voor Windows + 100MB (gereserveerd) + 30GB voor Ubuntu. Totaal 90GB aan daadwerkelijke opslagruimte als ik me niet vergis (kan een GB schelen).

[pr0mpt]

Zijn er mensen welke een SSD als boot disk hebben gebruikt welke de volgende 2 apps hebben draaien op Windows 7:

World of Warcraft
Starcraft 2

merk namelijk op mijn huidige disk dat alleen deze 2 al zo'n 55+ GB opvreten zonder dan al iets erbij...

[Gropah]

doe je goed... bij mij is WoW 25GB en SC2 10 GB. Wat voor addons gebruik je wel niet voor WoW?

[pr0mpt]

Ah, ik zie het probleem al, ik heb in beide hoofdmappen ook de installer download staan
en daarnaast heeft WoW ook nog wat losse updates

[casefan]

• Wat voor systeem heb je nu?
HP EliteBook 8560w (15,6" 1920x1080, 500-GB 7200-rpm SATA II, Intel® Core™ i7-2630QM (2 GHz, 6 MB L3 cache), 16GB DDR3 1333mhz)
• Welk OS gebruik je?
Windows 7 Ultimate x64 SP1
• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
SSD gaat gebruikt worden als bootdisk en om de meestgebruikte software van te runnen. (School (TUD Elektrotechniek) / Multitasking / evt. Photoshop)
• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
€ 140,-


De SSD komt in het 'upgradeslot' (waar normaal de dvd brander zit, die gebruik ik toch niet.) Dus zal tegelijk met de 500gb hdd draaien.

Wat kan ik het beste kopen? Ik zat zelf te denken aan een 60gb vertex 3, maar zie eigenlijk door de bomen het bos niet meer (intel/crucial/ocz, controllers, generaties, IOPS etc)

[ Voor 6% gewijzigd door casefan op 14-08-2011 06:16 ]

[Danny the dog]

Zal ik het dan maar weer herhalen? Neem de Kingston V+100 96GB voor ca 100 euro.

Als je door de laatste paar pagina's scrollt, lees je waarom.

[walletje-w]

Na de vakantie ga ik met mijn studie beginnen bij de TU/e. Daar hebben ze deze laptop actie. http://w3.tue.nl/fileadmi...ies-notebook2011-2012.pdf Deze laptop schaf ik dan ook aan. Nu weet ik dat de optical drive vervangen kan worden door een SSD maar er zit ook een mSATA aansluiting op. Er is alleen niet zoveel keus. In de Prijswatch staan deze.

• pricewatch: Supertalent FPM64GLSE 64GB - review, de enige die ik heb kunnen vinden.
• pricewatch unsorted: Transcend A300 mSATA SSD 64GB interne Festplatte (6,4 cm (2,5 Zoll), SATA II)
• pricewatch: Intel Solid-State Drive 310 80GB - review 1, review 2 - prijs: Tegen de € 150

De laptop zal dus gebruikt worden met render programma's waar ik nu nog weinig verstand van heb maar volgend jaar hopelijk meer. Qua prive komen er waarschijnlijk 30.000 foto's op te staan in lightroom. De foto's waarschijnlijk naar de 500 GB schijf. Intern of extern met de previews op de SSD waardoor ik foto's wel kan bekijken in jpg kwaliteit maar niet volledig editen en dat pas kan doen als ik de externe HDD aansluit.

Nu ben ik benieuwd of iemand hier ervaringen mee heeft. Zouden jullie me dit aanraden. Of raden jullie zelfs aan de 500 GB HDD te vervangen en in een externe case te stoppen.

[RvL]

casefan schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 06:13:
[...]
Wat kan ik het beste kopen? Ik zat zelf te denken aan een 60gb vertex 3, maar zie eigenlijk door de bomen het bos niet meer (intel/crucial/ocz, controllers, generaties, IOPS etc)

Met Danny the Dog. Eventueel de Crucial M4, maar die is wel een stukje duurder.

Wat je ook doet, neem geen Vertex of een andere SSD met SandForce controller. De Vertex en Vertex 2 zijn ronduit onbetrouwbaar en naar nu blijkt heeft ook de Vertex 3 een hoop issues.

[pino85]

Ik zou ook zeker voor de kingston gaan, ja de M4 is wellicht wat sneller maar ook een stuk duurder.
En dat weegt vind ik niet op tegen het verschil in real life prestaties.

[ Voor 27% gewijzigd door pino85 op 14-08-2011 12:49 ]

[Verwijderd]

walletje-w schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 10:51:
Na de vakantie ga ik met mijn studie beginnen bij de TU/e. Daar hebben ze deze laptop actie. http://w3.tue.nl/fileadmi...ies-notebook2011-2012.pdf Deze laptop schaf ik dan ook aan. Nu weet ik dat de optical drive vervangen kan worden door een SSD maar er zit ook een mSATA aansluiting op. Er is alleen niet zoveel keus. In de Prijswatch staan deze.

• pricewatch: Supertalent FPM64GLSE 64GB - review, de enige die ik heb kunnen vinden.
• pricewatch unsorted: Transcend A300 mSATA SSD 64GB interne Festplatte (6,4 cm (2,5 Zoll), SATA II)
• pricewatch: Intel Solid-State Drive 310 80GB - review 1, review 2 - prijs: Tegen de € 150

De laptop zal dus gebruikt worden met render programma's waar ik nu nog weinig verstand van heb maar volgend jaar hopelijk meer. Qua prive komen er waarschijnlijk 30.000 foto's op te staan in lightroom. De foto's waarschijnlijk naar de 500 GB schijf. Intern of extern met de previews op de SSD waardoor ik foto's wel kan bekijken in jpg kwaliteit maar niet volledig editen en dat pas kan doen als ik de externe HDD aansluit.

Nu ben ik benieuwd of iemand hier ervaringen mee heeft. Zouden jullie me dit aanraden. Of raden jullie zelfs aan de 500 GB HDD te vervangen en in een externe case te stoppen.

Je kan beter de dvd drive vervangen door bijvoorbeeld een kingston 96GB. Je bent dan zo'n €120 kwijt, maar hebt een HDD en SSD, en kan deze ook makkelijk vervangen.
mSATA is leuk, maar het is nog niet echt betaalbaar... Alleen de intel 310 is leuk, de supertalent bevat een Jmicron controller en de transcend ken ik niet, maar ik zou hem niet nemen.

[walletje-w]

Stel dat ik de pricewatch: Intel Solid-State Drive 310 80GB neem dan heb ik voor 30 euro meer dan de Kingston 96GB een dvd brander bij me en 16GB minder opslagruimte. 80GB lijkt me voldoende voor windows, office, adobe suite, autocad, en word documenten. Hmm lastig.

[Verwijderd]

Het is ook wel voldoende. Maar meer is altijd beter natuurlijk

64GB zou ik overigens niet doen. Volgens mij zit je dan redelijk op het randje als je 4 zware programma's installeert.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2011 13:35 ]

[Danny the dog]

De upgrade bundle van de Kingston V+100 96GB is nu bij Alternate goedkoper dan welke andere shop dan ook in de PW... De stand alone drive trouwens ook.

[/reclameblok]

_{Ik meld dit hier alleen omdat Alternate niet in de PW is opgenomen.}

[Bobmeister]

• Wat voor systeem heb je nu?
MSI P67A-GD65
i5 2500k
2 * HD6950 2GB
8GB corsair Vengeance @1600mhz
1x Samsung F3 1TB (volgensmij )

• Welk OS gebruik je?
Windows 7 Professional 64bit
• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
Voornamelijk als bootdisk, maar ben eerlijk gezegd ook wel van plan om een aantal spellen er op te installeren.. 120GB is minimaal
• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
€150 - €200

Ik zit te denken aan een pricewatch: OCZ Vertex 3 120GB .. Maar ik lees veel over de onbetrouwbaarheid van de Vertex 2, is de Vertex 3 wel betrouwbaar? Ik heb geen zin om gegevens te verliezen of om elke 2 maand mn OS opnieuw te installeren..

[pino85]

Vertex 3 is * iets betrouwbaarder* maar gezien de controller geen aanrader, deze moet je dus vermijden.
Dan is het aan te raden om voor de Crucial M4 te gaan

pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB

Of wellicht nog voor deze Intel:

pricewatch: Intel 320 120GB

Zelf zou ik voor de crucial gaan

[ Voor 3% gewijzigd door pino85 op 14-08-2011 15:23 ]

[Verwijderd]

Awsom schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 15:17:
Ik zit te denken aan een pricewatch: OCZ Vertex 3 120GB .. Maar ik lees veel over de onbetrouwbaarheid van de Vertex 2, is de Vertex 3 wel betrouwbaar? Ik heb geen zin om gegevens te verliezen of om elke 2 maand mn OS opnieuw te installeren..

Nee. Neem pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB. Die is even snel in de praktijk en een stuk betrouwbaarder en goedkoper (ja echt waar... ik snap echt niet dat er nog mensen zijn die de vertex 3 kopen). Maar eigenlijk zou ik de V+100 96GB nemen zoals in de post hierboven omdat die echt belachelijk goedkoop is.

[pino85]

Als die 96Gb voldoende is zou hij idd daar voor kunnen gaan, de crucial of de intel zijn beiden een goede keuze als hij net iets meer opslag wil.
De reden waarom mensen voor ocz gaan is vanwege de naam die dit merk heeft en omdat ocz gewoon gevestigd is op ssd vlak, of ze nu goed zijn of niet ocz blijft altijd veel verkopen omdat mensen een ocz willen en denken ocz aja die naam zien we overal terug op websites op bladen dus dat is goed.
(ocz) doet veel aan marketing etc.
Dat ze niet enorm betrouwbaar zijn etc dat word helaas nog maar al te weinig op hardware sites vermeld..
Als dit vaker zou gebeuren zouden mensen wellicht 2x nadenken, iig draag jij ik en anderen ons steentje op got bij om mensen te behoeden voor een matige/slechte ssd keuze..

[ Voor 33% gewijzigd door pino85 op 14-08-2011 15:27 ]

[Bobmeister]

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 15:23:
[...]

Nee. Neem pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB. Die is even snel in de praktijk en een stuk betrouwbaarder en goedkoper (ja echt waar... ik snap echt niet dat er nog mensen zijn die de vertex 3 kopen). Maar eigenlijk zou ik de V+100 96GB nemen zoals in de post hierboven omdat die echt belachelijk goedkoop is.

Ok dan zie ik van de Vertex 3 af..

Over die V+100 96GB, bij de specs zie ik het volgende staan:

HDD leessnelheid 230MB/s
HDD schrijfsnelheid 180MB/s

Waarbij de crucial staat

HDD leessnelheid 415MB/s
HDD schrijfsnelheid 175MB/s

Is die crucial dan niet een heel stuk sneller?

[Dannyyy]

SSD’s onderling verschillen gevoelsmatig niet zo heel veel.
De Kingston V+100 96GB heeft gewoon de beste prestaties/prijs verhouding op dit moment.

[ Voor 39% gewijzigd door Dannyyy op 14-08-2011 15:42 ]

[Help!!!!]

pino22 schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 15:25:
Als die 96Gb voldoende is zou hij idd daar voor kunnen gaan, de crucial of de intel zijn beiden een goede keuze als hij net iets meer opslag wil.
De reden waarom mensen voor ocz gaan is vanwege de naam die dit merk heeft en omdat ocz gewoon gevestigd is op ssd vlak, of ze nu goed zijn of niet ocz blijft altijd veel verkopen omdat mensen een ocz willen en denken ocz aja die naam zien we overal terug op websites op bladen dus dat is goed.
(ocz) doet veel aan marketing etc.
Dat ze niet enorm betrouwbaar zijn etc dat word helaas nog maar al te weinig op hardware sites vermeld..
Als dit vaker zou gebeuren zouden mensen wellicht 2x nadenken, iig draag jij ik en anderen ons steentje op got bij om mensen te behoeden voor een matige/slechte ssd keuze..

Wat is niet enorm betrouwbaar
Als bijv 20 vd 100 mensen problemen hebben met de SF3 en 3 vd 100 met een Intel of Crucial

Het ding is dat de SF3 in synthetische en realworld benches de snelste drive is die je kunt kopen. Merk je het verschil in de praktijk ? Waarschijnlijk niet, maar mensen denken gewoon dat het hen niet overkomt en zijn bereid de "gok" te nemen omdat het snelste goed voelt.

Persoonlijk ben ik ook tempted maar omdat het merkbare real world verschil echt maar klein is (zeker bij de 120gb versies) zelfs tov een X-25m G2 zal ik niet snel de SF3 nemen. Ik wil gewoon een zo'n klein mogelijke kans op gezeik met een schijf waarop ik mijn OS installeer.

[Verwijderd]

Hij is iets trager, maar dat valt allemaal wel mee. De kans dat je het verschil gaat merken is niet enorm. Zie bijvoorbeeld de review van philflow van dit forum: http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=6178

Daarbij, de kingston is bijna 33% goedkoper. Het is heel leuk dat de vertex 3/M4/intel 510 2x zo snel is in theorie, in de praktijk is dat misschien 10% maximaal, is dat echt zoveel geld waard?

[Bobmeister]

Mmm je hebt gelijk.. €100,- voor een 96GB SSD is een erg mooie prijs . Ook die paar seconden langzamere opstart tijd van programma's ga ik denk ik niet merken. Ik ga dan toch maar voor de kingston denk ik Die +-20GB die ik dan minder heb los ik wel op

[Geurt-kun]

Geurt-kun schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 22:52:
[...]

Zouden jullie voor mij kunnen kijken of deze Kingston iets voor mij is om Windows 7 op te draaien?
Dit is mijn inventaris: Antec Tower

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 223.030 MB/s
Sequential Write : 195.120 MB/s
Random Read 512KB : 200.676 MB/s
Random Write 512KB : 139.064 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 19.176 MB/s [ 4681.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 27.130 MB/s [ 6623.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 20.687 MB/s [ 5050.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 27.511 MB/s [ 6716.6 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 34.9% (31.2/89.3 GB)] (x5)
Date : 2011/08/14 18:11:39
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x86)

Vertel me of ik tevreden mag zijn

[pino85]

Help!!!! schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 15:37:
[...]

Wat is niet enorm betrouwbaar
Als bijv 20 vd 100 mensen problemen hebben met de SF3 en 3 vd 100 met een Intel of Crucial

Ik kan alleen uit onze rma/td cases kijken als we rond de 10% van de ocz ssd's binnen 1 jaar terug krijgen en maar 1 a 2% van Intel/Kingston/crucial dan noem ik de hele ocz ssd lijn alles behalve betrouwbaar idd, voor een goed product is 10% echt buiten proporties en dus absoluut niet aan te raden.
En het is jammer dat mensen er toch 1 aanschaffen vaak vanwege de specs op papier terwijl deze in de praktijk erg tegen vallen zeker na een iets langer gebruik gaan de ocz ssd's hard achteruit.. . harder dan de andere merken is mijn ervaring wat ik zie/hoor..

[ Voor 27% gewijzigd door pino85 op 14-08-2011 18:25 ]

[Haas]

Geurt-kun schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 18:17:
[...]

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 223.030 MB/s
Sequential Write : 195.120 MB/s
Random Read 512KB : 200.676 MB/s
Random Write 512KB : 139.064 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 19.176 MB/s [ 4681.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 27.130 MB/s [ 6623.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 20.687 MB/s [ 5050.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 27.511 MB/s [ 6716.6 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 34.9% (31.2/89.3 GB)] (x5)
Date : 2011/08/14 18:11:39
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x86)

Vertel me of ik tevreden mag zijn

Dat ziet er goed uit!
Op de verpakking staat 230MB/s lezen en 180MB/s schrijven. Daar is niets van gelogen. En dat allemaal op een al wat ouder AM2 moederbord. Gefeliciteerd!

[Help!!!!]

pino22 schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 18:23:
[...]

Ik kan alleen uit onze rma/td cases kijken als we rond de 10% van de ocz ssd's binnen 1 jaar terug krijgen en maar 1 a 2% van Intel/Kingston/crucial dan noem ik de hele ocz ssd lijn alles behalve betrouwbaar idd, voor een goed product is 10% echt buiten proporties en dus absoluut niet aan te raden.
En het is jammer dat mensen er toch 1 aanschaffen vaak vanwege de specs op papier terwijl deze in de praktijk erg tegen vallen zeker na een iets langer gebruik gaan de ocz ssd's hard achteruit.. . harder dan de andere merken is mijn ervaring wat ik zie/hoor..

Dat is dus het punt: Jij vindt het (te) onbetrouwbaar, maar redelijk wat geinformeerde mensen maken blijkbaar een andere keus omdat ze, denk ik, graag het allersnelste willen en een daaraan gekoppelde 1 op 10 of 2 op 10 failure/probleem rate niet als een te groot risico beschouwen. Bovendien is er nog de garantie.

Als jullie OCZ onbetrouwbaar vinden waarom verkopen jullie het dan nog? Of zijn jullie daar al mee gestopt.

[ Voor 44% gewijzigd door Help!!!! op 14-08-2011 18:59 ]

[Stef42]

Ik kan 200MB/s write halen bij de Kingston V+100 96GB terwijl 180MB/s volgens de fabrikant.
Opstarten gaat ook supersnel, zodra het Windows 7 logo is 'samengekomen' komt het inlogscherm, wachtwoord tikken en klaar is kees, heerlijk!

[Haas]

De Kingston zit al in mijn Mac nu nog in mijn oudere Windows 7 AM2 systeem...

[Toad]

Ik heb een oude Dell 630 met daarin een Kingston 96 GB V+100. De prestatie index voor de harde schijf is 7,2.

Ik heb ook een oude Dell 820 met daarin een OCZ Vertex2 120 GB en de prestatie index voor de harde schijf is 6,9.

Kingston is dus sneller volgens deze index.

[pino85]

Help!!!! schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 18:50:
[...]


Dat is dus het punt: Jij vindt het (te) onbetrouwbaar, maar redelijk wat geinformeerde mensen maken blijkbaar een andere keus omdat ze, denk ik, graag het allersnelste willen en een daaraan gekoppelde 1 op 10 of 2 op 10 failure/probleem rate niet als een te groot risico beschouwen. Bovendien is er nog de garantie.

Als jullie OCZ onbetrouwbaar vinden waarom verkopen jullie het dan nog? Of zijn jullie daar al mee gestopt.

Als je in dit wereldje zou zitten dan zou je weten dat een uitval van 10% in het eerste jaar enorm hoog is.
Dat heeft niets te maken met * ik * vind het te hoog, dat is helaas gewoon enorm hoog.
Daarnaast waarom verkoopt een winkel producten die kwa naam bekend staan?denk zelf even logisch na, zo moeilijk is het niet, we moeten niet te naief zijn he.

Als iemand via de tel/mail mij vraagt welke ssd te kiezen geef ik iig nooit aan kies een ocz, we verkopen gelukkig ook andere merken die een betere betrouwbaarheid hebben en ook nadat ze voller raken stabiel en goed op snelheid blijven presteren.

Daarnaast ocz het snelste? dat is niet helemaal juist en de fout die mensen maken, ja het klopt als de schijven zo goed als leeg zijn dat ze hoog scoren in bepaalde benchmarks, als ze voller raken zakt het in elkaar als een pudding wat andere ssd;'s dus weer niet in deze mate hebben.. het ligt ook aan de controller die in de ocz linie zit.
Dit is in dit topic ook door anderen aangehaald( oa Darkstone als ik me niet vergis)
De mensen die ocz kopen zijn niet zoals jij aangeeft mensen die kennis hebben van zaken echter zich blind staren op specs out of the box en in theorie.

Enige goede aan ocz is dat ze een snelle rma afhandeling hebben dat is wel zeker waar.
Wil je er verder op in gaan kan je me contacten

[ Voor 25% gewijzigd door pino85 op 15-08-2011 12:21 ]

[Meister]

Help!!!! schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 18:50:
[...]


Dat is dus het punt: Jij vindt het (te) onbetrouwbaar, maar redelijk wat geinformeerde mensen maken blijkbaar een andere keus omdat ze, denk ik, graag het allersnelste willen en een daaraan gekoppelde 1 op 10 of 2 op 10 failure/probleem rate niet als een te groot risico beschouwen. Bovendien is er nog de garantie.

Als jullie OCZ onbetrouwbaar vinden waarom verkopen jullie het dan nog? Of zijn jullie daar al mee gestopt.

Geloof er helemaal niets van dat mensen "geinformeerd" een zo grote kans op problemen accepteren in ruil voor de snelste performance. Nog niet zo lang geleden werden de Vertex 2 en (hier op Tweakers nog steeds ) de Vertex 3 zonder enig voorbehoud de hemel in geprezen vanwege geweldige synthethische benchmark resultaten (die overigens in de praktijk na verloop van tijd ook behoorlijk blijken tegen te vallen). Op basis van die positieve reviews hebben heel wat mensen die ssd's gekocht, en pas veel later is de relatief slechte betrouwbaarheid van OCZ een beetje bij het grote publiek doorgedrongen.

[RvL]

Dat is het probleem bij iedere benchmark. Er wordt alleen gekeken naar de snelheid van het ding. Er wordt, over het algemeen, niet gekeken naar de prestaties op lange termijn en de betrouwbaarheid. Daarvoor zou je eigenlijk een duurtest in moeten richten.

Veel mensen laten zich inderdaad leiden door reviews. Ik moet eerlijk toegeven dat ik o.b.v. de reviews en benchmarks die ik heb gelezen ook bijna voor de Vertex (2) was gegaan. Bijna, want in dit topic wisten me ze te vertellen dat ik dat beter niet kon doen.

[Help!!!!]

Meister schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 12:09:
[...]


Geloof er helemaal niets van dat mensen "geinformeerd" een zo grote kans op problemen accepteren in ruil voor de snelste performance. Nog niet zo lang geleden werden de Vertex 2 en (hier op Tweakers nog steeds ) de Vertex 3 zonder enig voorbehoud de hemel in geprezen vanwege geweldige synthethische benchmark resultaten (die overigens in de praktijk na verloop van tijd ook behoorlijk blijken tegen te vallen). Op basis van die positieve reviews hebben heel wat mensen die ssd's gekocht, en pas veel later is de relatief slechte betrouwbaarheid van OCZ een beetje bij het grote publiek doorgedrongen.

Dan zijn het waarschijnlijk zeker allemaal ongeinformeerde mensen die die SF3 SSD's kopen.

10% problemen betekent nog altijd 90% die geen problemen heeft. Imho genoeg mensen die daar niet bang van worden. Anandtech heeft overigens sinds jaar en dag gewezen op de "gevaren" van de SF controller. In dit topic wordt de SF3 tegen het overdrevene aan als no-go neergezet. Alsof elke SF(3) failed.

[Verwijderd]

10% problemen betekent 10% te veel. Zou jij een autoonderdeel kopen waarvan je nu al weet dat 10% stuk gaat binnen een half jaar, terwijl de concurrentie datzelfde onderdeel met 95% van de prestaties aanbied voor dezelfde prijs, met een failure rate van 2%? Vast niet.

[pino85]

Dat zou helemaal wat zijn inderdaad, hmm 10% kans lopen dat het mis gaat op de snelweg haha nou nee dank je
Zonder gekheid, ik denk dat HELP!!! er gewoon anders tegen aan kijkt dan wellicht mij of jou Darkstone en anderen die uit ervaring nu hebben ervaren hoe ocz ssd's presteren nadat je ze langer in gebruik hebt en hoe stabiel ze zijn..

Wat ik zie is dat mensen de eerste keer voor ocz gaan vanwege dat het een bekende naam is maar als het kapot gaat of toch kwa prestaties enorm tegen valt dat ze maar overschakelen naar een Crucial/Kingston/Intel.
Doet me beetje denken aan Acer paar jaar terug, mensen kochten die enorm veel maar ook bij Acer ging in verhouding enorm veel kapot, kwa prijs en wat je er voor kreeg konden andere merken er toen niet tegen op echter mensen kwamen nadat ze er een ervaring mee hadden toch snel op terug en gaven toen ietsjes meer uit voor meer kwaliteit op elk vlak..( nu is Acer vooral kwa helpdesk/rma afhandelingen) een stuk verbeterd maar het kwam gewoon in me op.. Acer is gewoon bij veel mensen bekend omdat het de grootste speler is.


edit:

http://www.engadget.com/2...-cheaper-ssds-on-the-hor/

Ben benieuwd of we nu betere ssd's gaan zien.. gebaseerd op sandforce

[ Voor 9% gewijzigd door pino85 op 15-08-2011 14:45 ]

[Swordlord]

Het falen zit hem niet in de NAND flash chips, maar in de controller...
Dus ik denk het niet...

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 15-08-2011 15:14 ]

[Meister]

Help!!!! schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 13:28:
[...]

Dan zijn het waarschijnlijk zeker allemaal ongeinformeerde mensen die die SF3 SSD's kopen.

niet allemaal, maar het merendeel wel. Denk je dat de kwaliteitsproblemen met OCZ, die nu steeds zichtbaarder worden, algemeen bekend zijn bij consumenten? Denk 't niet, lezers van hardware forums zoals dit zijn maar een heel klein percentage van de markt.

10% problemen betekent nog altijd 90% die geen problemen heeft. Imho genoeg mensen die daar niet bang van worden. Anandtech heeft overigens sinds jaar en dag gewezen op de "gevaren" van de SF controller. In dit topic wordt de SF3 tegen het overdrevene aan als no-go neergezet. Alsof elke SF(3) failed.

Daar klopt niets van, Anand is altijd een Sandforce/OCZ cheerleader geweest en pas sinds de 35/25 nm perfomance problematiek worden er wel eens negatieve kanttekeningen bij OCZ geplaatst. Jij doet alsof iedereen welbewust kiest voor een kans van een op tien (en die drives zijn pas kort op de markt he..) dat zijn SSD het niet doet en dus verder niet moet zeiken. Ik koop toch liever gelijk fatsoenlijke spullen

[Verwijderd]

Ik was al lang naar een betaalbare SSD aan het uitkijken en de prijs van die Kingston 96GB heeft me kunnen overhalen. Ik ben alleen bang dat ik spijt ga krijgen van toch niet voor de Crucial m4 128GB te zijn gegaan als ik plaats tekort ga hebben. Ik zit nu aan 86GB, met maar 3 games Ik kan wel enkele dingen op mijn oude HDD installeren, maar als ik dat teveel moet doen heeft de SSD geen nut meer natuurlijk. Én daarbovenop is die Crucial nog een pak sneller ook... Dilemma

[HyperBart]

Ik had dat probleem (of die bedenking eigenlijk) ook, en ik zou ECHT voor de 128GB gaan. Je zit veel sneller dan je denkt aan die grens en aan de andere kant zal het altijd wel te weinig zijn, maar ik had in mijn laptop 2/5 van de ruimte al in beslag, en dan had ik alleen nog maar Office en Windows er op staan na een tijd en ook wat updates (winsxs anyone?) en dan was ik HEEL blij dat ik de 128GB variant had...

Ik heb trouwens nu omwille van werkwissel mijn laptop moeten inleveren. Heb de m4 maar eens even aan mijn oude "gaming pc" gehangen, freshly Windows 7, geen drivers, niets speciaals, een keer klein updatecyclusje (moest dat doen om te voorkomen dat boottimer foute tijden aangaf) en dit is mijn CDM:



Boottijd is 25s

[pierce]

Ik wil graag 2 SSD's aanschaffen, maar twijfel tussen een Kingston v+100 96gb, een Intel 320 120gb of een crucial m4 128gb.

Ik ben vooral op zoek naar een betrouwbare SSD, die zowel op Windows en OS X goed draait.

Welke moet ik nemen, of kan ik beter 2 aparte SSD's nemen voor Windows en OS X?
Geld is hier niet de bepalende factor, betrouwbaarheid en daarna snelheid wel

[RvL]

Je noemt OS X, dus dan zeg ik de Kingston V+100. Aangezien OS X (nog?) geen TRIM ondersteunt is de V+100 hier de betere keuze omdat deze een garbage collection heeft die een stuk aggresiever is en bedoeld is voor OS'en en opstellingen zonder TRIM.

Het zal niet voor niets zijn dat Apple zelf ook de V+100 in zijn laptops steekt.

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 13:35:
10% problemen betekent 10% te veel. Zou jij een autoonderdeel kopen waarvan je nu al weet dat 10% stuk gaat binnen een half jaar, terwijl de concurrentie datzelfde onderdeel met 95% van de prestaties aanbied voor dezelfde prijs, met een failure rate van 2%? Vast niet.

Het gaat er niet om of ik het koop. Ik geef alleen maar aan dat ik DENK dat niet iedereen dezelfde riscoperceptie heeft / afweging maakt als bijv. jij en nog een paar andere mensen die hier het topic aan domineren zijn.

Meister schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 15:15:
[...]


niet allemaal, maar het merendeel wel. Denk je dat de kwaliteitsproblemen met OCZ, die nu steeds zichtbaarder worden, algemeen bekend zijn bij consumenten? Denk 't niet, lezers van hardware forums zoals dit zijn maar een heel klein percentage van de markt.


[...]


Daar klopt niets van, Anand is altijd een Sandforce/OCZ cheerleader geweest en pas sinds de 35/25 nm perfomance problematiek worden er wel eens negatieve kanttekeningen bij OCZ geplaatst.

Daar klopt alles van. Anandtech heeft altijd al waarschuwingen geplaatst bij de SF drives.

Uit de conclusie van zijn 1e review van een min of meer produktie/shipping model van een OCZ SF drive.
http://www.anandtech.com/show/2944/13

Assuming the drive is totally reliable, and there’s no chance of any bugs creeping up that OCZ/SandForce missed, the Vertex LE would be the absolute best buy at $399. You’ll notice that my recommendation comes with a huge caveat. The last SF-1500 drive I had died after two weeks. Admittedly it was a beta, but this is also SandForce’s first drive shipping to consumers ever. I think it’s more than fair to be cautious.

If you’re willing to take the risk, the Vertex LE appears to be the best SSD you can buy at $399. It is a difficult proposition simply because we have had such limited experience with the drive and the controller/firmware have a completely unproven track record. It really boils down to how much of an early adopter you are. At least OCZ as a company tends to take care of its customers, so even if you do take the jump and something does go wrong you won’t be SOL. The Vertex LE will ship with a 3 year warranty and if your drive dies you'll get another LE (OCZ is putting some aside), Vertex 2 or other equivalent in its place.

OCZ’s CEO Ryan Petersen and I could always get into another yelling match if you aren’t taken care of.

If you're not willing to risk it, Intel or Indilinx are your best bets. Intel for best random performance, or Indilinx for better sequential write speed and cost.

Jij doet alsof iedereen welbewust kiest voor een kans van een op tien (en die drives zijn pas kort op de markt he..) dat zijn SSD het niet doet en dus verder niet moet zeiken. Ik koop toch liever gelijk fatsoenlijke spullen

Nee dat doe ik niet, lees mijn posts maar eens goed.
Ik ben het alleen niet eens met de overdreven negatieve manier waarop deze drives hier steevast afgeschilderd worden. Daarnaast geef ik aan dat ik denk dat niet iedereen bijv. een veronderstelde 10% failure/probleem rate gelijk een reden vindt om hem niet meer te kopen.

[RvL]

Niet iedereen zal inderdaad een dergelijke failure rate een probleem vinden. Als je de beste prestaties wil, ga dan inderdaad van de Vertex 3 Max IOPS.

Een hoop normale gebruikers gaan echter blind af op de benchmarks. Ze kijken niet verder dan hun neus lang is en komen er pas achter dat een schijf issues heeft als het te laat is: de schijf is gesneuveld en data is verloren gegaan. Geloof me, dat is een hele harde les die een aantal in dit topic en in Het grote SSD topic ~ Deel 8 al geleerd hebben. Dan kijk je ineens heel anders tegen een failure rate van 10% aan.

Natuurlijk, je hebt garantie. Je stuurt het ding RMA en krijgt een nieuwe. Maar wat doe je in de tussentijd? Het kost je hoe dan ook tijd, moeite en soms ook geld om tot die tijd een werkende computer te hebben. In mijn geval zou het alleen op de eerste twee neerkomen omdat ik nog een HDD in mijn computer heb zitten en ik dus 'alleen maar' mijn OS opnieuw hoef te installeren. Als je echter een laptop hebt waar alleen je SSD in zit dan hang je: je primaire schijf doet het niet meer, alle data die er op staat kun je als verloren beschouwen en om de tijd tot ontvangst van je nieuwe/gerepareerde SSD op te vullen zal je een andere schijf moeten regelen. En wie garandeert je dat je nieuwe SSD het langer uit houd? Dan beveel ik liever een wat langzamere maar (vooralsnog) betrouwbaarder SSD aan.

Een ieder mag hier natuurlijk zijn eigen mening op na houden, maar bij mij moet zoiets vanuit de doos werken. Het moet niet zo zijn dat ik iedere maand een firmware upgrade moet doen omdat is anders random BSOD's krijg, of SSD lockups krijg en ga zo maar door. En het moet een normaal te verwachten levenduur hebben en een half jaar is dat helaas niet.

Uiteraard kan dit alles ook gebeuren bij een SSD van Intel. De Intel 320 heeft ook last van de zogenaamde 8MB bug. En issues met de Kingston V+100 zijn mij nog niet bekend, maar het is niet onmogelijk dat daar ook bugs inzitten. Feit is wel dat hier op dit moment minder uitval van bekend is.

[ Voor 4% gewijzigd door RvL op 15-08-2011 18:48 ]

[pino85]

Klopt, iedereen zijn mening, ik respecteer iemand zijn mening wel maar ik hoef het er niet mee eens te zijn.. dat heeft niets met het topic domineren of wat dan ook te maken.. dat mag gewoon geuit worden of iemand er nu mee eens is of niet toch, geld ook andersom

[ Voor 20% gewijzigd door pino85 op 15-08-2011 20:04 ]

[_H_G_]

Help!!!! schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 18:29:
Het gaat er niet om of ik het koop. Ik geef alleen maar aan dat ik DENK dat niet iedereen dezelfde riscoperceptie heeft / afweging maakt als bijv. jij en nog een paar andere mensen die hier het topic aan domineren zijn.

Ik vind het juist goed dat die mensen hier hun (prima onderbouwde imho) standpunt verdedigen. Want de officiele review hier was toch teleurstellend. Moeten we dan braaf die review volgen en iedereen een Vertex3 aanraden? Terwijl je het persoonlijk niet zou kopen of aan vrienden/kennissen zou aanraden. Dat zou erg krom zijn.

Voor enthusiasts is de vertex3 nog wel interessant. Je moet wel een gok nemen dat de nieuwe firmware goed is, maar die kans is best groot. Als je de OCZ forums leest, dan lijken de meeste klachten toch van mainstream gebruikers te komen die niet de laatste firmware gebruiken en meteen vervanging/vergoeding willen. Ik denk niet dat Tony liegt en dat daadwerkelijk het grootste deel van de RMAs komt door oude firmware. Tony&Co lijken me wel geschikte gasten en altijd klaar om (binnen hun grenzen) uitleg te geven. Die eerste firmwares zijn waarschijnlijk niet goed getest (o.a. gezien dat ze schijnbaar nu pas hotplug i.c.m. sleep uitvoerig testen).

(edit: de meeste enthusiasts kunnen natuurlijk ook niet de gok nemen en voor een andere SSD gaan. Die OVER 9000! iops verkooppraatjes en benchmarks zijn natuurlijk leuk, maar het is natuurlijk allemaal overkill. Ik zou eigenlijk hier niet meer moeten lezen en moeten kijken naar m'n volgende videokaart Een stuk interessanter dan next-gen SSDs. Naast het feit dat er gewoon even snelle alternatieven zijn)

Maar veel mainstream leest enkel de review en zal dit forum helaas niet bezoeken.

Over de vertex2.. Hopeloos imho door de enorme verscheidenheid aan NANDs en firmwares. Als ze daar niet aan begonnen waren, dan was het waarschijnlijk een stuk sneller opgespoord/opgelost. De firmwares worden daar zo snel uitgegeven dat ze onmogelijk compleet getest zijn. Ik heb het niet bijgehouden, maar ik hoop dat een vertex3 ook een vertex3 is en dat ze niet de "NAND van de maand" er in stoppen.

[ Voor 12% gewijzigd door _H_G_ op 15-08-2011 22:02 ]

[Danny the dog]

off topic:

Even wat anders tussendoor, maar via msconfig kun je de boottijd nog wat versnellen in Windows 7.
Gewoon in tab "opstarten", "geavanceerde opties" het aantal cores dat bij het opstarten wordt gebruikt op het maximale aantal zetten. Scheelt bij mij toch weer 5 seconden. Start nu dus in 30 seconden van knopdruk naar een volledige bruikbare FireFox (en dat met een Core i3-380um )

[ Voor 4% gewijzigd door Danny the dog op 15-08-2011 22:22 ]

[Help!!!!]

^^
Het valt op dat posts slecht gelezen worden. Je hoort mij nergens zeggen dat de SF(3) aan iedereen aangeraden moet worden. Integendeel! Maar het soort van continu pertinent afraden slaat imho evenmin ergens op.

De SF3 wordt nog steeds zo'n beetje overal als snelste getest. Kan de snelheid inkakken ja dat kan maar lang niet altijd en andere SSDs hebben daar ook last van. Zijn de (merkbare) real world verschillen heel groot? Nee meestal niet en dat is 1 vd redenen ik het bijv. nog wel even uitzing met mijn X25 G1 enG2.

Maar voor diegenen die de snelst geteste SSD willen en een zekere mate van hogere probleemkans willen accepteren is het een goede optie. Zelfs voor mensen die van alle shizzle niks afweten is de kans om problemen tegen te komen uiteindelijk nog steeds enorm klein.

Zoals het hier af en toe gepresenteerd wordt door sommigen is alsof elke SF3 onder je neus desintegreert.

[ Voor 5% gewijzigd door Help!!!! op 15-08-2011 22:30 ]

[Danny the dog]

Dit is een advies topic om iemand die de aanschaf van een ssd overweegt zo goed mogelijk te wijzen waar hij of zij op moet letten. Iedereen moet vervolgens zeker zelf de keuze maken, er is absoluut geen verbod op de ocz schijven. Maar laten we nou voor het heil van dit topic ophouden met deze "ik vind" discussie... Daar schiet niemand wat mee op.

[Diedo70]

Danny the dog schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 22:20:
off topic:

Even wat anders tussendoor, maar via msconfig kun je de boottijd nog wat versnellen in Windows 7.
Gewoon in tab "opstarten", "geavanceerde opties" het aantal cores dat bij het opstarten wordt gebruikt op het maximale aantal zetten. Scheelt bij mij toch weer 5 seconden. Start nu dus in 30 seconden van knopdruk naar een volledige bruikbare FireFox (en dat met een Core i3-380um )

Thanks voor de tip!

Ik heb sinds gisteren de Kingston V+100 96GB in mijn IBM T60 laptop zitten, en de gewone harde schijf op de plaats van de DVD speler ingebouwd.
Ik was nog wel redelijk tevreden met de snelheid van mijn systeem, maar ik merk zeker een vooruitgang met deze nieuwe schijf erin! Ik geef niet zoveel om exacte tijden, snelheden etc, maar het voelt in ieder geval weer als een flinke stap vooruit.

Voor maar iets meer dan 100 euro kan ik er wel weer even tegenaan!

[Danny the dog]

Diedo70 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 23:32:
[...]
Thanks voor de tip!

Geen dank Kwam t toevallig tegen in de zoektocht naar wat anders

Voor maar iets meer dan 100 euro kan ik er wel weer even tegenaan!

Maar t is wat je zegt, een SSD is echt de beste upgrade die je kunt doen op dit moment. Daar kan geen processor of geheugenuitbreiding tegenop!

_{Edit:
Mooie ontwikkelingen, Alternate is opgenomen in de Pricewatch. Voor zowel stand alone als bundle meteen de goedkoopste én de snelste}

[ Voor 31% gewijzigd door Danny the dog op 16-08-2011 11:24 ]

[Meister]

Help!!!! schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 22:26:
Zelfs voor mensen die van alle shizzle niks afweten is de kans om problemen tegen te komen uiteindelijk nog steeds enorm klein belachelijk groot

Zoals het hier af en toe gepresenteerd wordt door sommigen is alsof elke SF3 onder je neus desintegreert.

SF3 drives zijn pas relatief kort leverbaar, nu al zijn er tal van incompatibiliteiten waar je tegen aan kan lopen (als je drive al niet DOA is), waar telkens nieuwe firmware voor nodig is. Over de betrouwbaarheid van deze specifieke drives op langere termijn valt dus nog weinig te zeggen, maar gezien de waardeloze track record van de Vertex 2...
Volkomen terecht dus als hier, ook gezien de real world performance, andere drives worden aangeraden als er om koopadvies wordt gevraagd.

[DeEindbaas]

Danny the dog schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 22:20:
off topic:

Even wat anders tussendoor, maar via msconfig kun je de boottijd nog wat versnellen in Windows 7.
Gewoon in tab "opstarten", "geavanceerde opties" het aantal cores dat bij het opstarten wordt gebruikt op het maximale aantal zetten. Scheelt bij mij toch weer 5 seconden. Start nu dus in 30 seconden van knopdruk naar een volledige bruikbare FireFox (en dat met een Core i3-380um )

Lol... ik heb hem op de 8 cores gezet en ik start Windows 7 nu in 21, 4 seconde totaal op met mijn Kingston V+100...

Thnx voor de tip

[Danny the dog]

Dreamwire schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 12:16:
[...]
Lol... ik heb hem op de 8 cores gezet en ik start Windows 7 nu in 21, 4 seconde totaal op met mijn Kingston V+100...

Thnx voor de tip

Hoe lang deed ie er eerst over dan?
En tel je dan vanaf knopdruk of vanaf wanneer Windows begint te starten / na het verdwijnen van het bios scherm?

[pr0mpt]

Danny the dog schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 22:20:
off topic:

Even wat anders tussendoor, maar via msconfig kun je de boottijd nog wat versnellen in Windows 7.
Gewoon in tab "opstarten", "geavanceerde opties" het aantal cores dat bij het opstarten wordt gebruikt op het maximale aantal zetten. Scheelt bij mij toch weer 5 seconden. Start nu dus in 30 seconden van knopdruk naar een volledige bruikbare FireFox (en dat met een Core i3-380um )

Moet je hiervoor de fysieke cores of de logical cores voor tellen?
in geval van een i7-2600 bijvoorbeeld 4 of 8?

[Danny the dog]

Gewoon t max aantal kiezen, logical cores (threads) dus.
Bijv. bij mijn dual core i3 (fysiek) kan ik kiezen voor 4 cores.

Moet eigenlijk nog eens proberen of er verschil zit in tijd wanneer ik me beperk tot de fysieke cores..

Jij zult er dus in ieder geval 8 kunnen kiezen.

[ Voor 10% gewijzigd door Danny the dog op 16-08-2011 13:13 ]

[DeEindbaas]

Danny the dog schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 12:52:
[...]



Hoe lang deed ie er eerst over dan?
En tel je dan vanaf knopdruk of vanaf wanneer Windows begint te starten / na het verdwijnen van het bios scherm?

Eerst was het totaal 25 a 27 seconde. (ook niet traag ofzo)...
Ik meet vanaf de drukknop ja dus incl bios logo etc.

[Swordlord]

MIJN GOD!!! wat een lading bullshit...

Ten eerste:
boot tijden zijn altijd een beetje variabel, er kan soms een paar seconden in verschillen.

Ten tweede:
De default setting is dat alle cores worden gebruikt, dus het maakt niet uit...

Ten derde:
Als jullie zo graag boottimes willen vergelijken pak dan iets dat tenminste een fatsoenlijke standaard is en ook gemakkelijk te herhalen is.
Boottimer

[ Voor 21% gewijzigd door Swordlord op 16-08-2011 13:57 ]

[Danny the dog]

Ehm.. wat kom jij opeens vloekend binnenvallen??

Als meerdere mensen hier toch zeggen dat hun boottijd wél veranderd, wie ben jij dan om te zeggen dat zij leugenaars zijn??

En wat betreft de defaults, bij mij stond de boel standaard op 1 core ingesteld.

[DeEindbaas]

Swordlord schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 13:55:
MIJN GOD!!! wat een lading bullshit...

Ten eerste:
boot tijden zijn altijd een beetje variabel, er kan soms een paar seconden in verschillen.

Ten tweede:
De default setting is dat alle cores worden gebruikt, dus het maakt niet uit...

Ten derde:
Als jullie zo graag boottimes willen vergelijken pak dan iets dat tenminste een fatsoenlijke standaard is en ook gemakkelijk te herhalen is.
Boottimer

Zo beter voor je?

Dit programma meet het niet vanaf de start van je pc... maar hoe lang het duurt om windows te laden.

[Verwijderd]

Klopt. En daarom vind ik het een nutteloze tool. Als ik boottimer gebruik meet hij de ene keer 11 seconden en de andere keer 14. Als ik zelf tel hoe lang het duurt van mijn bootloader tot de startpagina van firefox kom ik elke keer op 22s uit. Elke keer.

[Swordlord]

Bij MSconfig cores instellen heeft ook alleen betrekking tot het booten van windows...
Omdat het gaat over hoe Windows functioneerd... Hoeveel cores het systeem mag gaan gebruiken, daarom ook de bullshit verklaring!
De bios functioneerd op zen eigen en speelt volgens zijn eigen regels.
Daar kun je niks aan veranderen hoe hoog en laag je ook springt...

@ hieronder...
Geen verschil bij mij, maar dat wist ik al...

@Darkstone...
Het is minder subjectief dan tellen of met een stopwatch erbij te staan.
Want wat vind jij een functionerend systeem, of welke browser gebruikt iemand anders, hoe is je prefetching? misschien heeft windows onderhanden bij gebruiker X dat firefox al het geheugen wordt ingepleurd en bij gebruiker Z die niet zoveel surfed, dat hij het van de opslag moet gaan uitlezen.

Danny the dog schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 13:58:
Ehm.. wat kom jij opeens vloekend binnenvallen??

Als meerdere mensen hier toch zeggen dat hun boottijd wél veranderd, wie ben jij dan om te zeggen dat zij leugenaars zijn??

En wat betreft de defaults, bij mij stond de boel standaard op 1 core ingesteld.

Jouw defaults, het stond zeker uitgevinked en in donkergrijs onselecteerbaar stond er een 1???
Dan betekend dat hij gewoon maximale cores benut en dat toevallig de 1 op de plek stond want dat is optie 1 als je het aanvinkt.

[ Voor 93% gewijzigd door Swordlord op 16-08-2011 14:17 ]

[pr0mpt]

Ok, dan ben ik dus wel benieuwd wat het verschil is als je die MSConfig setting niet toepast..

[Danny the dog]

Swordlord schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 14:02:
Bij MSconfig cores instellen heeft ook alleen betrekking tot het booten van windows...
Omdat het gaat over hoe Windows moet starten...
De bios functioneerd op zen eigen en speelt volgens zijn eigen regels.
Daar kun je niks aan veranderen hoe hoog en laag je ook springt...

@ hieronder...
Geen verschil bij mij, maar dat wist ik al...

@Darkstone...
Het is minder subjectief dan tellen of met een stopwatch erbij te staan.
Want wat vind jij een functionerend systeem, of welke browser gebruikt iemand anders, hoe is je prefetching? misschien heeft windows onderhanden bij gebruiker X dat firefox al het geheugen wordt ingepleurd en bij gebruiker Z die niet zoveel surfed, dat hij het van de opslag moet gaan uitlezen.

Je kunt schreeuwen wat je wilt, als je elke keer dezelfde "fout" maakt, kun je zeker het verschil tussen 2 scenario's meten.

[...]
Jouw defaults, het stond zeker uitgevinked en in donkergrijs onselecteerbaar stond er een 1???
Dan betekend dat hij gewoon maximale cores benut en dat toevallig de 1 op de plek stond want dat is optie 1 als je het aanvinkt.

Bij mij was het niet grijs, gewoon selecteerbaar.

Los van dit hele onderwerp, ben ik van mening dat er nog zoiets bestaat als goed fatsoen en respect voor anderen. Er zal vast een gedragsregel voor zijn hier op GoT, maar zoals jij reageert en je mening erdoor probeert te drukken val je zeker op in negatieve zin.

[Swordlord]

Danny the dog schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 14:16:


Bij mij was het niet grijs, gewoon selecteerbaar.

Dus je hebt al die tijd met 1 processor actief maar gewerkt? Nooit opgevallen in taak beheer?
Stel hem maar eens in op 1, reboot en kijk dan eens in je taakbeheer...

[ Voor 13% gewijzigd door Swordlord op 16-08-2011 14:26 ]

[Danny the dog]

Swordlord schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 14:18:
[...]
Dus je hebt al die tijd met 1 core actief maar gewerkt? Nooit opgevallen in taak beheer?
Stel hem maar eens in op 1, reboot en kijk dan eens in je taakbeheer...

De selectie in msconfig zit duidelijk onder het tabje "opstarten", dus ik mag aannemen dat het ook alleen daarop van toepassing is.

Ik heb tot dusver trouwens nog niet in taakbeheer gekeken, aangezien ik de laptop net opnieuw geïnstalleerd had ivm het plaatsen van de SSD.

Kan er nu niet heen kijken, aangezien ik de laptop niet in de buurt heb.

Btw.. hier kwam de info vandaan, waar ik per toeval op stuitte gisteren.

[ Voor 9% gewijzigd door Danny the dog op 16-08-2011 14:30 . Reden: bron toegevoegd ]

[Swordlord]

Het zijn opstart instellingen, regels waar windows zich aan moet houden, vroeger werd dit in de boot.ini met command switches gedaan.

Want in dat zelfde tabje staat ook de instelling voor het maximaal geheugen dat Windows mag gebruiken...

Maar je zit nu op een functionerend systeem ook, dus voer het toch maar eens uit...

[WhySoSerious]

Nu 10tje retour van Intel als je een 320-serie SSD aanschaft. Voor meer informatie zie: http://www.intelactie.nl/ssd/

[Danny the dog]

Swordlord schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 14:31:
Maar je zit nu op een functionerend systeem ook, dus voer het toch maar eens uit...

Dit systeem is volledig afgeschermd en draait XP. Dus.. toch maar niet.

[Meekoh]

Danny the dog schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 14:28:
[...]

De selectie in msconfig zit duidelijk onder het tabje "opstarten", dus ik mag aannemen dat het ook alleen daarop van toepassing is.

Ik heb tot dusver trouwens nog niet in taakbeheer gekeken, aangezien ik de laptop net opnieuw geïnstalleerd had ivm het plaatsen van de SSD.

Kan er nu niet heen kijken, aangezien ik de laptop niet in de buurt heb.

Btw.. hier kwam de info vandaan, waar ik per toeval op stuitte gisteren.

Danny

Deze setting bepaald hoeveel cores windows tot zijn beschikking mag nemen.
Deze settings worden weggeschreven in je boot.ini. Wanneer je Windows installeert zet hij daar het aantal cores neer ten tijde van installatie (In geval van XP dan ).
Daarom zien mensen vaak de nieuwe cores niet in XP wanneer ze een CPU upgrade doen.

Het is namelijk een grafische representatie van deze boot.ini switch:
/numproc=waarde
Met deze schakeloptie stelt u het aantal processors in dat tijdens het starten van Windows wordt ingeschakeld. Gebruik deze schakeloptie om bij een multiprocessorsysteem alleen het opgegeven aantal processors (waarde) in te schakelen. Deze schakeloptie is handig bij het oplossen van prestatieproblemen en problemen als gevolg van defecte processors.
bron: MS Support

Vaak werd bij WinXP aangeraden om Windows op nieuw te installeren, maar je kon ook deze waarde in je boot.ini aanpassen zodat hij het werkelijke aantal cores in je systeem reflecteerd.

Bij latere besturingssystemen (vista, 7) is het standaard greyed out en pakt hij altijd alle cores die er zijn.
Het is dus eigenlijk een debug setting om juist het aantal gebruikte cores te BEPERKEN!

edit: Technisch gezien heeft SwordLord gelijk, hij had het wellicht iets vriendelijker kunnen verwoorden

[Danny the dog]

Meekoh schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 18:40:
[...]
Danny

Meekoh

Deze setting bepaald hoeveel cores windows tot zijn beschikking mag nemen.
...
Bij latere besturingssystemen (vista, 7) is het standaard greyed out en pakt hij altijd alle cores die er zijn.
Het is dus eigenlijk een debug setting om juist het aantal gebruikte cores te BEPERKEN!

Aha, ok... I did not know that...
Tja, zoals ik al zei stuitte ik er per ongeluk op, terwijl ik iets anders aan t zoeken was.
Ik geloof je verhaal zeker. Zal er verder ook niks meer over zeggen
Ik blijf het alleen "vreemd" vinden dat de boot tijd er wel door beïnvloed wordt... en niet alleen bij mij...Wat is daar het verband dan mee?

edit: Technisch gezien heeft SwordLord gelijk, hij had het wellicht iets vriendelijker kunnen verwoorden

Daarin geef ik je groot gelijk, als je iemand wijst op een fout / verkeerde opvatting kun je dat ook op een fatsoenlijke manier doen. Maar goed, zand erover!

Moet ik de waarde in MSconfig nu maar weer gewoon op "1" zetten en het vinkje uitvinken?