Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?

[mux]

Op een bepaald punt in hun leven - ja. Sommigen langer, sommigen korter, sommigen de hele tijd.

[Sissors]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 15:04:
Je bedoelt die problemen in het leven waarmee iedereen - ongeacht zijn/haar intelligentie - mee te maken kan krijgen? Ik vind dat er hier toch wel erg snel een causaal verband tussen een en ander gelegd wordt. Als ik dit topic moet geloven geldt voor 9/10 hoogbegaafden dat zij structureel onderpresteren en/of het maatschappelijk moeilijk hebben.

En waar hoogbegaafden veel meer dan gemiddeld last van hebben. En ik ga er wel vanuit dat 9/10 hoogbegaafden een gedeelte van hun leven problemen hebben vanwege hun hoogbegaafdheid, wat dan waarschijnlijk voornamelijk op school zal zijn.

[Anoniem: 63813]

furby-killer schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 15:59:
[...]

En waar hoogbegaafden veel meer dan gemiddeld last van hebben. En ik ga er wel vanuit dat 9/10 hoogbegaafden een gedeelte van hun leven problemen hebben vanwege hun hoogbegaafdheid, wat dan waarschijnlijk voornamelijk op school zal zijn.

citation needed. En áls je dan met een bron komt, lees deze dan eerst zelf door en quote maar even het stuk waar staat dat er a) een substantiële toenamen van problemen is en dat b) deze toename een correlatie, of beter: een causaal verband, kennen met hoogbegaafdheid.
er is namelijk voldoende over te vinden, maar een bron waaruit blijkt dat 9/10 hoogbegaafden in zulke mate nadelen ondervindt van zijn/haar hoogbegaafdheid - m.a.w.: problemen veroorzaakt door deze hoogbegaafdheid - als hier in het topic naar voren komt, zie ik graag tegemoet

Overigens neem ik van harte aan dat 9/10 mensen (waarschijnlijk nog wel meer) bovengenoemde problemen op een zeker punt in hun leven in meer of mindere mate zullen tegenkomen. Dat bewijst echter geenszins dat de problemen substantiëel meer bij hoogbegaafden voorkomen.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 20-07-2010 16:23 ]

[wheez50]

citation: furby-killer in "Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?"

Lees goed. Hij stelt niets als algemeen aangenomen waarheid. Furbz gaat ergens vanuit - dat is zijn goed recht. Je vraagt aggressief om een aanname waar je ook gewoon netjes kan vragen om een afweging.

Laat ik het nu eens cru formuleren: Ik ben het soms meer dan zat dat mensen me aggressief bejegenen als ik iets niet direct gefundeerd (= uitgebreid toegelicht) zeg, maar waar ik wel uitgebreid (3 tellen) over heb nagedacht. Vooral lastig wanneer mensen een afslag gaan missen, zich in de vingers snijden (letterlijk/figuurlijk), tegen een muur aanlopen (meestal figuurlijk) enzovoorts.

Als ik totaal verkeerd rij en ik heb geen haast (meestal zo), dan zoek ik een leuke innovatieve route naar het goede punt en zelfs dan probeer ik niet twee keer dezelfde weg te nemen. Maar anderen hebben er last van. En als ze me dan aggressief bejegenen terwijl ik gelijk ga krijgen, voel ik me klote.

Om je impliciete vraag (waar baseer je die 9/10 op, als ik het (vriendelijk) vragen mag? ) te benatwoorden: Ik denk dat 9/10 wat veel is. Zelf zou ik uitgaan van 8/10. Dat haal ik uit het gegeven dat *veel* mensen depressieve klachten ontwikkelen. *veel* mensen ervaring met 'anders zijn' hebben. En als je structureel tot een uitzondering behoort (bijvoorbeeld knalrood haar, overgewicht, uitzonderlijke lengte (dwerg/stengel), uitzonderlijke (hoge) intelligentie, etc) en niet de sociale en mentale middelen hebt om daarmee te copen, zul je er last van hebben.

En wat ik al eerder zei: Die mentale/sociale afweermechanismen zijn bepaald niet vaker aanwezig bij 'hoog-intelligente' mensen. Spreiding daarvan staat volgens mij los van IQ. Wel bij slimme mensen, maar dat is (zoals ik ook al eerder heb gezegd) een heel ander verhaal.

Laat ik eens een tl;dr doen:
Je *eist* bewijs voor een anxiomatische stellingname waarin ik (ik kan natuurlijk alleen over mezelf spreken)
open blijf staan voor alternatieven. Bewijs jij eerst het omgekeerde maar. En daarna waarom je zo aggressief moet reageren op een persoonlijke stelling.

Je mag me citeren.

(edit: Er zijn ook clubs voor roodharigen, obese mensen, enzovoorts...)

[Anoniem: 63813]

Waar heb je het in vredesnaam over

En waar hoogbegaafden veel meer dan gemiddeld last van hebben

dat is een stelling over de werkelijkheid nietwaar?

Je kunt het wel als agressief ervaren, maar dat is het niet. Het is simpelweg vragen om onderbouwing van stellingen als 'hoogbegaafden hebben meer last van x'.

Just in case het kwartje niet viel; citation needed zag op het verzoek om bronvermelding. Niets meer en niets minder.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 20-07-2010 17:26 ]

[Sissors]

Zoals ik aangaf in mijn post, dat is waar ik vanuit ga. Zo moeilijk is het toch ook niet voor te stellen dat je als kind/puber gewoon hetzelfde wil zijn en niet bijzonder? Vooral niet in een land als nederland waar hoge cijfers als iets negatiefs wordt gezien.

Maar ik zal straks wel eens kijken of ik wat linkjes kan vinden.

[mrfunk]

Geachte kandidaat,

Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk boven het 98e percentiel ligt. Dit betekent dat u, wat betreft uw intelligentie, bij de bovenste twee procent zou behoren. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de Mensa-eindtest. Wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.

U kunt zich opgeven voor deelname aan één van de testdagen die wij regelmatig in Utrecht organiseren. Deelname aan een testdag kost € 42,50. Wilt u meer informatie ontvangen over deelname aan een testdag, dan kunt u het onderstaande formulier invullen. U ontvangt dan een bevestigingsbrief waarin wordt uitgelegd wat u moet doen om een uitnodiging te ontvangen.

De testdagen worden meestal om de twee maanden op een zaterdag georganiseerd.
Over de gemaakte test geven wij verder geen informatie (zoals de juiste antwoorden of het aantal fouten). Als u uw gegevens hieronder invult, worden deze korte tijd bewaard samen met de indicatie hierboven. Informatie over aantallen fouten wordt niet bewaard.

Met vriendelijke groet

namens de Selectiecommissie van de Vereniging Mensa Nederland

Ten eerste: ik geloof niets van deze uitslag. Ze zeggen ook dat het geen geijkte test is. Ik heb altijd maar een beetje aangebaggerd op de middelbare school dus ik hoor zeker niet bij die 2 procent.

Ten tweede: erg jammer dat je de goede antwoorden niet te zien krijgt. De opgaven waren best pittig en soms twijfelde ik hevig tussen 2 antwoorden. Ben wel benieuwd welke dan de juiste was.

Heb er trouwens veel langer over gedaan dan de de richtijd, namelijk 26 minuten.

[Sissors]

Even los van het feit dat ondanks de gemiddeld intelligentie populatie die ik hier verwacht, we er wel vanuit kunnen gaan dat die test te makkelijk is:

Ik heb altijd maar een beetje aangebaggerd op de middelbare school dus ik hoor zeker niet bij die 2 procent.

Dat zegt natuurlijk niks over je intelligentie, enkel over je inzet.

[Modus47]

1 van de problemen waar hoogbegaafden makkelijk tegenaan kunnen lopen is perfectionisme. An sich een goede eigenschap wanneer je het alleen op jezelf betrekt maar dan nog, dan moeten je verwachtingen nog steeds wel realistisch zijn. Wanneer je echter van anderen dezelfde hoge standaarden gaat eisen waarvan je wellicht eik al weet (of waar je op een gegeven moment op gewezen moet worden) dat die niet of zelden gehaald zullen worden, wordt het wel een probleem. Daar moet je op 1 of andere manier mee leren omgaan. Proberen meerdere mensen met dezelfde standaard om je heen te krijgen is natuurlijk een optie maar de kans dat je die allemaal tegelijk bij elkaar krijgt is niet heel groot.

Een interessant boekje met een dozijn praktijkgevallen van 'ontspoorde' volwassen hoogbegaafden (vaak mensen die dat helemaal niet achter zichzelf gezocht hadden) is dit http://www.bol.com/nl/p/n...01004005354759/index.html geschreven door 2 psychologen die het fenomeen wèl serieus nemen. En die zich ook gespecialiseerd hebben op volwassenen, want tegenwoordig lijkt het eerst en vooral bij kinderen in de gaten gehouden te worden waar ook echt elke ouder het bij zijn kind terug lijkt te vinden, maar goed, dat is weer een andere discussie.

[wheez50]

thanks voor die link - lijkt me een leuk boekje...

[vlaaing peerd]

jpboere schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 18:09:
[...]
De opgaven waren best pittig en soms twijfelde ik hevig tussen 2 antwoorden. Ben wel benieuwd welke dan de juiste was.

Heb er trouwens veel langer over gedaan dan de de richtijd, namelijk 26 minuten.

bij veel antwoorden zijn er meerdere die "goed" zijn, alleen kan je bij sommige meer punten ontvangen. Dit omdat de meerdere antwoorden vragen naar de hoeveelheid inzicht je hebt om tot de conclusie te komen.

Hoewel ik met je eens ben dat deze test (en de andere IQ tests op internet) wel erg makkelijk tot een hoge score leiden, geeft het wel degelijk aan dat je score getuigd van bezit van ruimtelijk inzicht, logica en rede.

Dat je overigens "maar wat aangemodderd hebt met school" wil niet zeggen dat je niet een hoog IQ kan hebben. Ik durf met behoorlijke zekerheid te zeggen dat je van jezelf bewust bent dat je beter had kunnen presteren en kan het zinvol zijn om bij jezelf af te vragen waarom je dat niet deed.

Ik ben zelf ook niet hoog opgeleid en een systematische "underachiever". Ondanks dat ik de verantwoordelijkheid niet buiten mezelf probeer te zoeken zijn factoren in de jeugd heel erg van belang hoe je hiermee omgaat en uit op latere leeftijd. Ik had erg veel te maken met een hoog verwachtingspatroon vanuit mijn familie tegenover de druk op (de basis)school om juist niet buiten de groep te vallen. Ik merkte al gauw dat het niet gewaardeerd werd als je "veel slimmer" dan de rest was en heb veel pesterij op school kunnen voorkomen door dat niet te laten merken. Een andere jongen in mijn klas had dat niet en was dan ook vaak het doelwit binnen de groep (en geloof mij deze jongen heeft een onmogelijk zware tijd gehad daar). Was je echter beter in sporten dan kon dat vreemd genoeg wél gewaardeerd worden.

Dus wat deed ik in dat geval? Toetsen afraffelen, zelfs bewust een aantal vragen fout maken om maar niet wéér het hoogste cijfer in de klas te krijgen, als ik weer eens eerder met een opdracht klaar was liet ik dat niet merken en ging ik naar buiten kijken. De leraren beoordeelden mij elk rapport weer als een ongeïnterreseerde leerling met een zwaar gebrek aan concentratievermogen. Beoordeelden ze dat verkeerd? Deels wel en ik hoop ook vurig dat leerkrachten in deze tijd er meer op gericht zijn om dergelijke gevallen eruit te pikken en deze leerlingen de begeleiding en stimualtie geven om het allerbeste uit hunzelf te halen. (groten)deels lag het natuurlijk ook aan hoe ik ermee omging en dat naar buiten toe uitte, maar voor mij was rond mijn 8e jaar de goedkeuring van mijn vriendjes en klasgenootjes vele malen belangrijker dan het halen van goede cijfers, elk jaar overgaan naar de volgende klas deed ik toch wel.

Wat ik in de post hierboven van Canaria citeer vind ik dan ook sterk herkenbaar en kan me goed voorstellen dat er veel mensen met een hoog IQ zijn die hetzelfde zijn tegengekomen, al dan niet met soortgelijke gevolgen op latere leeftijd. Ik hoop ook dat mensen in hetzelfde schuitje zich ervan bewust zijn en of zich ermee tot volledige potentie hun leven waar kunnen maken of op z'n minst met hun situatie kunnen leven, anders kan het iemands geluk behoorlijk in de weg zitten.

[JaltaH]

Modus47 schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:51:
...
Een interessant boekje met een dozijn praktijkgevallen van 'ontspoorde' volwassen hoogbegaafden (vaak mensen die dat helemaal niet achter zichzelf gezocht hadden) is dit http://www.bol.com/nl/p/n...01004005354759/index.html geschreven door 2 psychologen die het fenomeen wèl serieus nemen. En die zich ook gespecialiseerd hebben op volwassenen, want tegenwoordig lijkt het eerst en vooral bij kinderen in de gaten gehouden te worden waar ook echt elke ouder het bij zijn kind terug lijkt te vinden, maar goed, dat is weer een andere discussie.

Ik heb het ook pas op volwassen leeftijd 'ontdekt', en dan valt de hoeveelheid informatie over het onderwerp erg tegen. Er is wel veel te vinden over hoogbegaafdheid bij kinderen, of inderdaad eerder hun ouders die dat lijken te zien... Bedankt voor de tip.

Misschien niet geheel toevallig is een van de auteurs van dat boekje overigens actief bij Mensa.

[Flagg]

Geachte kandidaat,

Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk boven het 98e percentiel ligt. Dit betekent dat u, wat betreft uw intelligentie, bij de bovenste twee procent zou behoren. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Hoogst afgeronde opleiding MAVO.

Frees mijn intulligentie.

Afijn, ik denk dat wanneer je echt die 42,50 € gaat betalen voor die test in Utrecht dat je dan een brief terug krijgt dat je al direct gezakt bent.

Verder lijkt het me an sich wel een nuttige club voor mensen die hyperintelligent zijn en daar met gelijkgestemden over willen kletsen. En op je CV heeft het net zoveel waarde als wanneer je er "korfballen op zaterdag" bij zet.

[edit]Mocht ik overigens daadwerkelijk intelligent zijn, dan zegt het me nog steeds niets, ik heb nagenoeg geen opleiding (afgerond) ik werd te laat volwassen (tis nog steeds niet gelukt eigenlijjk ), ik ben redelijk onverschillig en kijk niet verder naar voren dan een paar weken.

Wat andere mensen van mij vinden zal me echt een redelijke rotzorg zijn, heb weinig (uhm niet één eigenlijk nu ik erover nadenk ) vrienden, ik lift meer mee met de vrienden van mijn vriendin, en heb ook weinig behoefte aan contact met mijn medemens, en het contact wat ik heb (gehad) verwaterd binnen een jaar, komt ws door de onverschilligheid van mijn kant. Ik heb mensen gewoon niets te vertellen. MSN heb ik een jaar geprobeerd, maar ik erger me echt wezenloos aan dat continu domme gelul over helemaal niets.


Resumerend... mocht ik dus echt intelligent zijn dan heb ik er weinig aan omdat ik niet beschik over de rest van de vaardigheden die redelijk belangrijk schijnen te zijn. Ben overigens perfect gelukkig zo, dus wat dat betreft heb ik gewonnen. :-) Mijn enige wens is ooit nog eens ergens midden op de highlands in schotland te wonen met de eerste buren op 5 km. Maar ik heb te weinig ambitie om ooit genoeg geld te hebben om niet meer te hoeven werken, dus die scharen we onder het kopje:" Er moet wat te dromen overblijven"

[ Voor 43% gewijzigd door Flagg op 29-07-2010 10:44 ]

[ThinkAboutIt]

Flagg schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 15:38:
[...]


Hoogst afgeronde opleiding MAVO.

Frees mijn intulligentie.

Afijn, ik denk dat wanneer je echt die 42,50 € gaat betalen voor die test in Utrecht dat je dan een brief terug krijgt dat je al direct gezakt bent.

Verder lijkt het me an sich wel een nuttige club voor mensen die hyperintelligent zijn en daar met gelijkgestemden over willen kletsen. En op je CV heeft het net zoveel waarde als wanneer je er "korfballen op zaterdag" bij zet.

[edit]Mocht ik overigens daadwerkelijk intelligent zijn, dan zegt het me nog steeds niets, ik heb nagenoeg geen opleiding (afgerond) ik werd te laat volwassen (tis nog steeds niet gelukt eigenlijjk ), ik ben redelijk onverschillig en kijk niet verder naar voren dan een paar weken.

Wat andere mensen van mij vinden zal me echt een redelijke rotzorg zijn, heb weinig (uhm niet één eigenlijk nu ik erover nadenk ) vrienden, ik lift meer mee met de vrienden van mijn vriendin, en heb ook weinig behoefte aan contact met mijn medemens, en het contact wat ik heb (gehad) verwaterd binnen een jaar, komt ws door de onverschilligheid van mijn kant. Ik heb mensen gewoon niets te vertellen. MSN heb ik een jaar geprobeerd, maar ik erger me echt wezenloos aan dat continu domme gelul over helemaal niets.


Resumerend... mocht ik dus echt intelligent zijn dan heb ik er weinig aan omdat ik niet beschik over de rest van de vaardigheden die redelijk belangrijk schijnen te zijn. Ben overigens perfect gelukkig zo, dus wat dat betreft heb ik gewonnen. :-) Mijn enige wens is ooit nog eens ergens midden op de highlands in schotland te wonen met de eerste buren op 5 km. Maar ik heb te weinig ambitie om ooit genoeg geld te hebben om niet meer te hoeven werken, dus die scharen we onder het kopje:" Er moet wat te dromen overblijven"

Mmmm, ik zie een redelijk kloppende beschrijving van mijzelf.
(ok, ik kijk wat verder naar voren dan een paar weken en mijn hoogst afgeronde opleiding is LTS C-niveau, maar verder kan ik mijzelf er aardig in vinden)
(Geachte kandidaat,
Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk dicht bij het 98e percentiel (dit betekent: de bovenste twee procent) zal liggen. Niettemin was uw score niet voldoende. Wanneer u wat "beter in vorm" bent, zult u wellicht toch een kans maken te slagen voor de Mensa-eindtest. U moet bovendien bedenken dat de thuistest geen officiële, geijkte test is maar slechts een indicatie geeft. Daarom is voor toelating tot Mensa het afleggen van de Mensa-eindtest nodig, onder toezicht van een psycholoog.)

[ Voor 11% gewijzigd door ThinkAboutIt op 30-07-2010 19:53 ]

[ugc2]

Flagg schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 15:38:
[...]


Hoogst afgeronde opleiding MAVO.

Frees mijn intulligentie.

Afijn, ik denk dat wanneer je echt die 42,50 € gaat betalen voor die test in Utrecht dat je dan een brief terug krijgt dat je al direct gezakt bent.

Verder lijkt het me an sich wel een nuttige club voor mensen die hyperintelligent zijn en daar met gelijkgestemden over willen kletsen. En op je CV heeft het net zoveel waarde als wanneer je er "korfballen op zaterdag" bij zet.

[edit]Mocht ik overigens daadwerkelijk intelligent zijn, dan zegt het me nog steeds niets, ik heb nagenoeg geen opleiding (afgerond) ik werd te laat volwassen (tis nog steeds niet gelukt eigenlijjk ), ik ben redelijk onverschillig en kijk niet verder naar voren dan een paar weken.

Wat andere mensen van mij vinden zal me echt een redelijke rotzorg zijn, heb weinig (uhm niet één eigenlijk nu ik erover nadenk ) vrienden, ik lift meer mee met de vrienden van mijn vriendin, en heb ook weinig behoefte aan contact met mijn medemens, en het contact wat ik heb (gehad) verwaterd binnen een jaar, komt ws door de onverschilligheid van mijn kant. Ik heb mensen gewoon niets te vertellen. MSN heb ik een jaar geprobeerd, maar ik erger me echt wezenloos aan dat continu domme gelul over helemaal niets.


Resumerend... mocht ik dus echt intelligent zijn dan heb ik er weinig aan omdat ik niet beschik over de rest van de vaardigheden die redelijk belangrijk schijnen te zijn. Ben overigens perfect gelukkig zo, dus wat dat betreft heb ik gewonnen. :-) Mijn enige wens is ooit nog eens ergens midden op de highlands in schotland te wonen met de eerste buren op 5 km. Maar ik heb te weinig ambitie om ooit genoeg geld te hebben om niet meer te hoeven werken, dus die scharen we onder het kopje:" Er moet wat te dromen overblijven"

Ik denk net dat het actief zijn in een vereniging (mensa of sport) net aantoont dat je in staat bent sociale contacten te hebben en in een team kan werken. Als je bijvoorbeeld 10 jaar muziek opleiding hebt gevolgd toont dit ook niet enkel dat je creatief bent maar ook dat je iets kan volhouden/afwerken.

[vlaaing peerd]

@Flagg,

je beschikt in elk geval over wat zelfkennis en hoewel zeflbewustzijn niet direct gerelateerd is aan IQ, geeft het nogmaals aan dat je mogelijk meer in je mars hebt dan alleen Mavo afronden op het gebied van opleiding. Erg herkenbaar in elk geval, ook volwassen worden staat op m'n 33e bij mij nog steeds op de agenda, weinig ambitie om rijk te worden of status te verwerven, makkkelijker einzelgaenger dan sociaal beest, Schotse hooglanden verschil met bamboehutje in de jungle daargelaten. Goed dat je je IQ niet als excuus, argument of troost gebruikt voor de voor sociaal heersende begrippen onder je potentie geleefde mislukte lage middenklasse bestaan, als je dat als waarde had genomen zou je je geluk makkelijk omgeruild kunnen zijn voor een bitter mistroost leven. Mensen die dat wel hebben zouden zich mogelijk beter thuisvoelen bij een Mensa als enig mogelijke bevestiging van hun niveau.

Mogelijk zullen meer mensen lid van de hoog-IQ, ondergestimuleerd en -opgeleide ambitieloze lowlifes club willen worden hier. Bestaat die nog niet dan richt ik bij deze één op. Kan ik wel afraden om op je CV te zetten trouwens.

Overigens hoef je niet rijk te zijn voor een cottage op de hooglanden, het is meer een kwestie van het gewoon doen. Helaas gaat ambitieloos ondergestimuleerd gedrag vaak samen met een gebrek aan doorzettingsvermogen....althans bij mezelf dan

[Rhy]

ik zie mezelf niet als "hyper"-intelligent, maar help wel een sterke voorkeur met gelijk gestemden te praten ja. Ik bedoel wie heeft dat niet?

Een mensa test? Ja appeltje eitje. Maar heb mijn peergroup al gevonden.

[Gotez]

Rhy schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 13:06:
ik zie mezelf niet als "hyper"-intelligent, maar heb wel een sterke voorkeur om met gelijkgestemden te praten, ja. Ik bedoel; wie heeft dat niet?

Een mensa test? Ja appeltje eitje. Maar ik heb mijn peergroup al gevonden.

Van harte gefeliciteerd, geniet ervan!

[ Voor 17% gewijzigd door Gotez op 13-08-2010 15:34 ]

[vlaaing peerd]

Rhy schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 13:06:
ik zie mezelf niet als "hyper"-intelligent, maar help wel een sterke voorkeur met gelijk gestemden te praten ja. Ik bedoel wie heeft dat niet?

Een mensa test? Ja appeltje eitje. Maar heb mijn peergroup al gevonden.

de club voor taalliefhebbers? ...

Nou als je bijvoorbeeld naast het behoren tot de peergroup ook toevallig een einzelganger bent, zou je minder de voorkeur hebben om met gelijkgestemden te praten.

Een peergroup vind je niet, daar hoor je al bij en naar gelang de overeenkomsten met mensen binnen die group* zou je een verening of club kunnen oprichten. Voor die tijd had je namelijk ook al overeenkomsten met roodharigen bijvoorbeeld.

Overigens zal dat wel de voornaamste nut van de Mensa zijn, gewoon een vereniging voor gelijkgestemden, niet om jezelf een carriereboost o.i.d. te geven. Dat is ook goed, want IQ zegt alleen iets over je IQ, niks over praktische vaardigheden of kennis op bepaalde gebieden die van belang zijn om een rol in de samenleving te vervullen.


*bah...hebben we er geen Nederlands woord voor?

[JohnGalt]

vlaaing peerd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:55:

group

....

*bah...hebben we er geen Nederlands woord voor?

..., groep wellicht?

Jij doelt waarschijnlijk op de vertaling van "peergroup". Peergroup zou je in deze context kunnen vertalen met "gelijkdenkenden" of, wat algemener, met "groep bekenden".

Ik ben het dan ook niet eens met jouw stelling dat je automatisch bij een peergroup hoort, vanwege bijvoorbeeld je rode haar.

Wat je hier in feite doet is het indelen van mensen aan de hand van uiterlijke kenmerken. Je zou mensen ook in kunnen delen aan de hand van hun denkwijze, maar de vraag die dan direct naar voren komt is; waar trek je de lijn?

Wanneer hoor je bij een bepaalde groep en wanneer niet? In feite kun je vervolgens stellen dat de hele mensheid tot een bepaalde groep behoort aangezien iedereen wel een aantal overeenkomsten heeft. Wat weegt zwaarder, het feit dat iemand rood haar heeft of het feit dat diezelfde persoon hoog begaafd is? Deel je hem in bij de groep roodharigen of deel je hem in bij de hoogbegaafden?

Ik ben er dan ook van overtuigd dat mensen wel degelijk bewust kiezen om ergens bij te willen horen en dat je niet bent geboren om bij de groep roodharigen te horen, ondanks het feit dat je rood haar hebt. Die indeling wordt gedaan door buitenstaanders zoals jij, die gemakshalve denken: "zo, die heeft roodhaar en ik stop hem daarom bij de groep roodharigen".

[Gotez]

JohnGalt schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 12:22:
[...]


..., groep wellicht?

Jij doelt waarschijnlijk op de vertaling van "peergroup". Peergroup zou je in deze context kunnen vertalen met "gelijkdenkenden" of, wat algemener, met "groep bekenden".

Ik ben het dan ook niet eens met jouw stelling dat je automatisch bij een peergroup hoort, vanwege bijvoorbeeld je rode haar.

Wat je hier in feite doet is het indelen van mensen aan de hand van uiterlijke kenmerken. Je zou mensen ook in kunnen delen aan de hand van hun denkwijze, maar de vraag die dan direct naar voren komt is; waar trek je de lijn?

Wanneer hoor je bij een bepaalde groep en wanneer niet? In feite kun je vervolgens stellen dat de hele mensheid tot een bepaalde groep behoort aangezien iedereen wel een aantal overeenkomsten heeft. Wat weegt zwaarder, het feit dat iemand rood haar heeft of het feit dat diezelfde persoon hoog begaafd is? Deel je hem in bij de groep roodharigen of deel je hem in bij de hoogbegaafden?

Ik ben er dan ook van overtuigd dat mensen wel degelijk bewust kiezen om ergens bij te willen horen en dat je niet bent geboren om bij de groep roodharigen te horen, ondanks het feit dat je rood haar hebt. Die indeling wordt gedaan door buitenstaanders zoals jij, die gemakshalve denken: "zo, die heeft roodhaar en ik stop hem daarom bij de groep roodharigen".

Een peergroup is letterlijk een groep van gelijken. Er zijn verschillende manieren om dit te gebruiken en te omschrijven,

1: Het is een sociologische term en is bedoeld om mensen op te delen en te gebruiken voor sociologisch onderzoek. Dit zijn niet noodzakelijk bekenden of gelijkgestemden. Dit betekend dat iedereen in een ontelbaar aantal peergroeps zit. Ik zit bijvoorbeeld in de peergroups man, blank, audioliefhebber, getrouwd, vader ect ect Dit zijn mensen met wie je een of meerdere eigenschappen deelt.

2: De sociale groep waartoe je behoord, dit heeft te maken met sociale status, opleiding, economisch-sociale omgeving, leeftijd, intresses en dergelijke. Dit hoeven niet alleen bekenden te zijn! Engelse adel wordt ook wel Peerage genoemd, omdat deze gelijk waren, en zij waren niet gelijk aan de plebs in de straat. Ook wordt je in America veroordeeld door 'a jury of your peers' waarbij het gaat om mensen mensen met gelijke rechten. Ook hier zit iedereen in een bepaalde peergroup, whether you like it or not!

[JohnGalt]

De vraag hierbij is of je er voor kunt kiezen om bij een bepaalde peergroup te horen, of dat je er automatisch bij hoort.

Wat is jouw mening hierover?

[Gotez]

De eerste optie biedt geen keuze. Dit is afhankelijk van bepaalde eigenschappen die jij wel of niet heb, of bepaalde ideeën die jij wel of niet hebt, of bepaalde normen waar jij je wel of niet aan houdt. Maar omdat dit alleen van statistisch belang is, en er oneindig veel peergroups zijn is die vraag niet relevant.

Bij de tweede geldt wel een zekere keuze vrijheid. Je vrienden kun je zelf kiezen, maar je bent altijd afhankelijk van locatie, leeftijd en andere zaken. Ook kun je slechts tot op zekere hoogte kiezen tot welke sociaaleconomische klasse je behoort. Je kunt wel weer kiezen tot welk geloof je behoort, wat je politieke ideeën zijn en welke muzikale stroming je volgt.

Wat ik wil aangeven is dat je in de tweede manier van denken ook tot heel veel verschillende peergroups je behoort. Dit is dus niet alleen je directe vriendengroep, hoewel dit wel de sterkste peergroup is. Je hoort bij talloze groepen van gelijken.

De vraag die ten grondslag ligt aan jouw vraag is eigenlijk wat een peergroup precies is. Zoals je ziet houd ik in mijn antwoorden een ruime definitie aan. Mocht je dit vernauwen dan zal de keuze ook anders komen te liggen.

De vraag die hier weer aan ten grondslag ligt is de vraag wat een peergroup precies doet. b.v. ik behoor in mijn definitie tot de peergroup 'CU stemmers'. Heeft deze peergroup nog een functie in mijn bestaan? Ik denk van wel, ik denk dat een dergelijk abstracte peergroup vaak een identificerende rol heeft. Dit wisselt per peergroup, zo zal de groep 'bruine harige' een veel mindere invloed hebben als de groep 'pink floyd fans' en die heeft mindere invloed als de groep 'vrienden', die duidelijk de meeste invloed heeft.

Wellicht eerst handig om te bepalen wat een peergroup is, en wat deze doet alvorens hier verder over te bomen.

Voor mij geld dat: een peergroep is elke te benoemen groep of verzameling mensen die een identificerende rol vervult.

Dit verwerpt sommige van de de sociologische peergroups in manier 1, maar omdat dit enkel in statistisch kwantitatief onderzoek gebruikt wordt kan ik hier mee leven.

[vlaaing peerd]

@Gotez.

met de rode haar vergelijking doelde ik erop dat je niet jezelf indeelt, maar op basis van gedeelde kenmerken die je bezit en ermee dus al onderdeel ervan uitmaakt. Dus dit beperkt zich volgens mij tot denkwijze of uiterlijke kenmerken alleen en vind ik ook niet relevant.

Jou omschrijving hierboven lijkt mijn inziens dan ook correct.

edit: ik ben niet wars van verengelsing, maar vind het erg inconsequent in onze taal dat we lukraak peer group overnemen, de spatie er dan tussen uithalen en vervolgens moet ik elke keer dat ik naar "group" refereer "group" zeggen ipv "groep" . IMHO was een vertaling van het woord mooier geweest.

[ Voor 31% gewijzigd door vlaaing peerd op 18-08-2010 09:20 . Reden: te weiinig koffie ]

[grun93]

Bij het opruimen van m'n huis kwam ik nog een voucher tegen die recht geeft om de Mensa test af te leggen in Utrecht tegen het gereduceerde tarief van € 5 in plaats van € 42,50. De bon is geldig tot 31 december 2010.

Belang bij? Stuur me een DM. Bij meerdere aanvragen wordt de bon verloot, komende zondag 31 oktober 2010 om 12:00 uur.

[Siebelouis]

Hallo,

Ik kom op internet wel heel veel "hoogbegaafden" tegen, zelf in dit topic al. En dat terwijl ze relatief zeldzaam zijn, ze zijn qua intelligentie namenlijk een uitzondering.

Ik denk dat heel veel mesen zich te snel hoogbegaafd noemen, omdat ze over de symptonen van een "hoogbegaafde" beschikken. Als iemand niet erg sociaal onderlegd is wordt het probleem meteen naar de tegenpartij gekaatst, die is immers "niet van het zelfde niveau". Zoek het probleem eens bij je zelf, probeer wat socialer in de maatschappij te staan, als dit niet lukt zoek hier hulp bij.

Wordt een beetje moe van iedereen die zich "hoogbegaafd" noemt, maar eigenlijk gewoon sociaal zwak onderlegd is. Ik durf zelfs te stellen dat het gros van de hoofbegaafde mensen niet eens sociale problemen heeft..

[Ardana]

Heb je 't topic gelezen? En heb je wat onderzoeken gelezen? Zo ja, kun je bronnen noemen van wat je stelt?

Zoals je weet, word er op GoT van je verwacht dat je je stellingen kunt onderbouwen, en dat geld nog meer voor topics in W&L.

Vooralsnog zijn al je "argumenten" (ik wil ze eigenlijk liever onderbuik-gevoelens noemen) in dit topic al voorbij gekomen en zie ik dus geen reden om er op in te gaan. Ik hoop dat je enige aanvulling en onderbouwing kunt geven voor je stellingen?

[Canaria]

Siebelouis schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 13:40:
Wordt een beetje moe van iedereen die zich "hoogbegaafd" noemt, maar eigenlijk gewoon sociaal zwak onderlegd is. Ik durf zelfs te stellen dat het gros van de hoofbegaafde mensen niet eens sociale problemen heeft..

En ik word een beetje moe van mensen die blijven beweren dat hoogbegaafdheid zo zeldzaam is dat het onmogelijk is dat er zo veel mensen in een topic daadwerkelijk hoogbegaafd kunnen zijn.
Hebben ze er dan wel bij nagedacht dat de overgrote meerderheid van de users hier niet heeft gereageerd?

Als GoT 10.000 actieve gebruikers heeft, zitten daar sowieso 200 hoogbegaafden (volgens de normen van Mensa) bij. GoT heeft echter veel meer actieve gebruikers en die vormen ook geen aselecte groep voor hoogbegaafdheid, integendeel.

[Keiichi]

Misschien komt die hoogbegaafdheid zo.

Men heeft een IQ test ontwikkeld. De gemiddelde uitkomst hiervan is de baseline: 100 punten.

Veel mensen die gewoon slim zijn, zijn te slim om mee te doen met die ontwikkeling waardoor er over het algemeen alleen domme mensen aan meedoen, dus 100 punten is gemiddeld dom.

Dus als je dan iemand hebt die slim is, die scoort natuurlijk gelijk verschrikkelijk hoog

[Salvatron]

Canaria schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 14:04:
En ik word een beetje moe van mensen die blijven beweren dat hoogbegaafdheid zo zeldzaam is dat het onmogelijk is dat er zo veel mensen in een topic daadwerkelijk hoogbegaafd kunnen zijn.
Hebben ze er dan wel bij nagedacht dat de overgrote meerderheid van de users hier niet heeft gereageerd?

Als GoT 10.000 actieve gebruikers heeft, zitten daar sowieso 200 hoogbegaafden (volgens de normen van Mensa) bij. GoT heeft echter veel meer actieve gebruikers en die vormen ook geen aselecte groep voor hoogbegaafdheid, integendeel.

Alleen opmerkelijk dat er tussen die zogenaamde hoogbegaafden mensen zitten die overkomen alsof ze het IQ van een lantaarnpaal hebben.

[begintmeta]

Aan de andere kant hebben hoogbegaafden wellicht weer een kleinere neiging zich met dit topic te bemoeien.

[Anoniem: 63813]

Spruit 11 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 14:11:
[...]


Alleen opmerkelijk dat er tussen die zogenaamde hoogbegaafden mensen zitten die overkomen alsof ze het IQ van een lantaarnpaal hebben.

Avec 'stupide'

Ik heb al eerder een opmerking gemaakt over de waardeloze argumentatie die er af en toe op nagehouden wordt; ben je succesvol (lees: goede opleiding/ slimme mensen baan / vulmaarin ) dan komt dat door een hoog IQ. Ben je onsuccesvol (lees: lage/gefaalde opleiding / 'normale' baan/ niet bijzonder leven / vul maar in ) dan komt dat omdat je hoge IQ nadelig voor je ontwikkeling was. De grootste groep hier is overigens van de laatste catagorie, hetgeen zou moeten betekenen dat de 'meting' in dit topic niet alleen 1) een bias heeft naar hoogbegaafdheid, maar ook nog eens 2) een (bijzonder sterke!) bias heeft naar hoogbegaafdheid met bijzondere sociale problemen die het benutten van dat intellectueel vermogen geheel lijken te frusteren.

Je hoeft geen IQ van >100 te hebben om te zien dat er toch wat problemen zijn met die redenering. Als je je verveelt op school, je huiswerk niet wilt doen en soms lastig vriendjes maakt ben je - statistisch gezien - waarschijnlijk een gewoon kind geweest in plaats van een little Einstein die beperkt werd door zijn/haar eigen goddelijke intellectuele vermogen.

[ Voor 75% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 02-11-2010 15:53 ]

[leendertv]

Tja als ik de online test van Mensa doe kom ik ook uit bij de hoogste 2% van de bevolking wat intelligentie betreft.
Maar het zegt me niets. Het is een zeer eenzijdige test, en een precies op het gebied waar ik goed in ben (logisch denken).

[Ardana]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 15:44:
Je hoeft geen IQ van >100 te hebben om te zien dat er toch wat problemen zijn met die redenering. Als je je verveelt op school, je huiswerk niet wilt doen en soms lastig vriendjes maakt ben je - statistisch gezien - waarschijnlijk een gewoon kind geweest in plaats van een little Einstein die beperkt werd door zijn/haar eigen goddelijke intellectuele vermogen.

Niet vanwege 't een of ander, maar correlatie != causaliteit. Ook in deze kun je geen conclusies trekken op basis van de reacties die deze mensen in dit topic geven.

Het is mij nog steeds mogelijk dat GoT (en zeker W&L) een ander publiek trekt dan mensen met IC=<100. Daarnaast kan ik me ook voorstellen dat GoT OOK juist het publiek trekt dat sociaal minder vaardig is: via fora communiceren is een stuk makkelijker en veiliger dan IRL.

Maar goed, ik moet wel eerlijk zeggen dat ik niet voldoende kaas gegeten heb van statistiek en onderzoek om dat zo stellig te kunnen stellen

[Anoniem: 63813]

Ik ben niet degene die steeds een causaal verband tussen sociale problemen en hoogbegaafdheid veronderstelt. In tegenstelling tot vele hoogbegaafden in dit topic:
frumper in "Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?"
CatharinaBE in "Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?"
FunkyTrip in "Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?"
Canaria in "Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?"
Decalies in "Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?"
!null in "Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?"
ssj3gohan in "Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?"
JaltaH in "Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?"

En ik ben na een paar pagina's maar opgehouden; allemaal posters die - in meer of minder explicite mate - een causaal verband aannemen tussen (hun) sociale merites en (hun) (veronderstelde) hoog begaafdheid. Het merendeel van de posters heeft naast sociale merites - voor zover hun verhalen daarover reppen - weinig bereikt dat zou getuigen van een zeer hoog intellect - in die gevallen wordt dat bijna steeds toegeschreven aan het feit dat de hoogbegaafdheid voor onderpresteren zorgt.

Ik ontken niet dat hoogbegaafdheid voor sociale problemen cq. onderpresteren kan zorgen, ik plaats echter wel een groot vraagteken bij de niet-representatieve verhouding in dit topic tussen hoogbegaafden die (desondanks) wel slagen en die er - met inachtneming van de assumptie dat ze hoogbegaafd zijn; immers ga ik niet zeggen dat een MBO of HBO opleiding zonder die assumptie een slechte prestatie is - een compleet potje van bakken.

Ik merk - voordat elke poster zich geroepen voelt om gepikeerd zijn/haar positie te verdedigen - op dat ik geen waardeoordeel vel over de juistheid van de individuele posts, maar slechts een observatie op basis van het gehele aantal posts in dit topic maak. M.a.w.: ik betwist geen van bovengenoemde quotes in het specifiek.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 02-11-2010 20:59 ]

[Canaria]

mockingbird: je gaat ervan uit dat de sociale symptomen de belangrijkste indicatie voor hoogbegaafdheid waren bij de posters. Ik kan niet voor iedereen spreken, maar dat zal bij maar weinigen de daadwerkelijke aanleiding zijn geweest om te denken aan hoogbegaafdheid.

De problemen worden in dit topic inderdaad overbelicht, maar daar zit een plausibele verklaring achter, namelijk dat hoogbegaafden eraan gewend zijn om hun prestaties te bagatelliseren. In combinatie met een cultuur waarin te koop lopen met, laat staan opscheppen over, talent niet op prijs wordt gesteld, zorgt dat ervoor dat maar weinigen vertellen dat ze binnen een jaartje pianoles op het niveau van leerlingen met vijf jaar les waren, geen competitie hadden bij opstelwedstrijden, twee klassen hebben overgeslagen op de basisschool dan wel in 13 vakken eindexamen hebben gedaan zonder bovenmatige inspanning.

Dat soort dingen uitgebreid vertellen siert de desbetreffende persoon over het algemeen niet. Bovendien heeft hij het wel afgeleerd om dat aan iedereen te melden, omdat de reacties in de periode waarin het gebeurde vaak zeer negatief waren. Je moet als hoogbegaafde wel ontzettend sterk in je schoenen staan om je niets aan te trekken van de omgeving en de lijn van exceptioneel presteren door te zetten. Je staat dan voor de keuze om 'normaal' te zijn of gestoord.

En misschien heb je gelijk hoor, en zijn de 'echte' hoogbegaafden degenen die zich niets van de normen aantrokken en bleven doen waar ze goed in zijn. Die bijzonder succesvol zijn geweest in hun opleiding en bestand waren tegen de druk van de omgeving. Ik verwacht dat ze hier op GoT zeer zeldzaam zijn.

De club waarover het in dit topic gaat, hanteert die veel striktere definitie niet.

[Anoniem: 63813]

Canaria schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 21:01:
mockingbird: je gaat ervan uit dat de sociale symptomen de belangrijkste indicatie voor hoogbegaafdheid waren bij de posters. Ik kan niet voor iedereen spreken, maar dat zal bij maar weinigen de daadwerkelijke aanleiding zijn geweest om te denken aan hoogbegaafdheid.

Lees de posts; sommige zeggen vrijwel letterlijk 'ik had het kunnen weten, want ik was sociaal niet zo goed'. Los daarvan is het mij om het even of de sociale problemen een indicatie waren voor de hoogbegaafdheid; het gaat mij er om dat a) de causale relatie verondersteld wordt tussen een probleem en de veronderstelde hoogbegaafdheid - terwijl die relatie er helemaal niet hoeft te zijn (immers zijn er ook zat 'normale' mensen die zich vervelen op school, niet gemotiveerd zijn of een lastig sociaal leven hebben) en b) dat een gebrek aan uitting van hoogbegaafdheid in concrete resultaten steeds wordt verklaard vanuit aan hoogbegaafdheid gerelateerd onderpresteren. Dat laatste element heeft wel veel elementen van een circelredenatie in zich en komt - op zich zelf - bijzonder tegen-intuïtief over.

De problemen worden in dit topic inderdaad overbelicht, maar daar zit een plausibele verklaring achter, namelijk dat hoogbegaafden eraan gewend zijn om hun prestaties te bagatelliseren. In combinatie met een cultuur waarin te koop lopen met, laat staan opscheppen over, talent niet op prijs wordt gesteld, zorgt dat ervoor dat maar weinigen vertellen dat ze binnen een jaartje pianoles op het niveau van leerlingen met vijf jaar les waren, geen competitie hadden bij opstelwedstrijden, twee klassen hebben overgeslagen op de basisschool dan wel in 13 vakken eindexamen hebben gedaan zonder bovenmatige inspanning.

Dat soort dingen uitgebreid vertellen siert de desbetreffende persoon over het algemeen niet. Bovendien heeft hij het wel afgeleerd om dat aan iedereen te melden, omdat de reacties in de periode waarin het gebeurde vaak zeer negatief waren. Je moet als hoogbegaafde wel ontzettend sterk in je schoenen staan om je niets aan te trekken van de omgeving en de lijn van exceptioneel presteren door te zetten. Je staat dan voor de keuze om 'normaal' te zijn of gestoord.

Er zit toch wel een redelijk groot gebied tussen de extreme voorbeelden die jij aan noemt en hetgeen een gemiddeld Nederlands hoog begaafd kind zou (kunnen) doen; namelijk op normale wijze een opleiding op dat niveau (WO dus) afronden. Daar zie ik er in de voorbeelden in dit topic ook bijzonder weinig van. Het is toch echt geen 'patsen' als je zegt dat je gewoon hebt gedaan wat duizenden anderen per jaar doen. Dat middengebied; het presteren naar niveau, maar niet op 'patsniveau', ontbreekt ook bij opvallend veel posts in dit topic.

En misschien heb je gelijk hoor, en zijn de 'echte' hoogbegaafden degenen die zich niets van de normen aantrokken en bleven doen waar ze goed in zijn. Die bijzonder succesvol zijn geweest in hun opleiding en bestand waren tegen de druk van de omgeving. Ik verwacht dat ze hier op GoT zeer zeldzaam zijn.

De club waarover het in dit topic gaat, hanteert die veel striktere definitie niet.

Die defintie sta ik helemaal niet voor. Zelfs als ik mij gewoon aansluit bij de MENSA-schaal vindt ik de afspiegeling die zich in dit topic toont raar.

[Canaria]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 21:15:
[...]
dat een gebrek aan uitting van hoogbegaafdheid in concrete resultaten [...]

Is slagen voor de Mensa-test geen concrete uiting?

Er zit toch wel een redelijk groot gebied tussen de extreme voorbeelden die jij aan noemt en hetgeen een gemiddeld Nederlands hoog begaafd kind zou (kunnen) doen; namelijk op normale wijze een opleiding op dat niveau (WO dus) afronden. Daar zie ik er in de voorbeelden in dit topic ook bijzonder weinig van. Het is toch echt geen 'patsen' als je zegt dat je gewoon hebt gedaan wat duizenden anderen per jaar doen. Dat middengebied; het presteren naar niveau, maar niet op 'patsniveau', ontbreekt ook bij opvallend veel posts in dit topic.

Voor een gemiddeld hoogbegaafd kind is een universitaire opleiding afronden een struggle.
Een gemiddeld hoogbegaafd kind heeft in de aanloop naar de universiteit een achterstand opgebouwd in enkele aspecten van zijn ontwikkeling, zoals doorzettingsvermogen (daar is nooit een beroep op gedaan), je best doen (dat werd gedestimuleerd) en samenwerken in groepjes (als kind deed je vaak dingen alleen omdat niemand anders de dingen die jij deed interessant vond).

Misschien is dat niet het geval als je bent opgegroeid in een begripvolle omgeving met hoogbegaafde ouders en leerkrachten die ervaring hebben met hoogbegaafdheid en daarmee op de juiste wijze omgingen. Helaas zijn dat de uitzonderingsgevallen.

Dat is zo zonde, want de universiteit is bij uitstek de omgeving waar een hoogbegaafd persoon tot z'n recht zou moeten komen. Helaas is het leed dan al geschied.

Ik heb zelf m'n universitaire opleiding uiteindelijk wel afgerond. Niet cum laude, zoals ik me had voorgenomen en ik was echt ontzettend opgelucht toen het allemaal voorbij was. Het was een superleuke tijd: bestuursjaar, veel werken, elke avond wel een feestje en ik heb een keer een 10 gehaald voor een tentamen, maar wat betreft studeren overheerste toch echt de frustratie.

[ Voor 78% gewijzigd door Canaria op 02-11-2010 21:52 ]

[Anoniem: 63813]

Canaria schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 21:23:
[...]

Is slagen voor de Mensa-test geen concrete uiting?

De online test? Volgens Mensa zelf niet.

[Ardana]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 21:15:
Er zit toch wel een redelijk groot gebied tussen de extreme voorbeelden die jij aan noemt en hetgeen een gemiddeld Nederlands hoog begaafd kind zou (kunnen) doen; namelijk op normale wijze een opleiding op dat niveau (WO dus) afronden. Daar zie ik er in de voorbeelden in dit topic ook bijzonder weinig van. Het is toch echt geen 'patsen' als je zegt dat je gewoon hebt gedaan wat duizenden anderen per jaar doen. Dat middengebied; het presteren naar niveau, maar niet op 'patsniveau', ontbreekt ook bij opvallend veel posts in dit topic.

Jouw en mijn interpretatie spreken elkaar niet tegen, m.i.: ik denk juist dat je de "normale hoogbegaafde" (om even jouw omschrijving samen te vatten, dus de hoogbegaafde die op normale wijze z'n opleiding afrond etc) hier niet snel op GoT tegen zult komen, waardoor het aandeel "abonormale hoogbegaafden" in dit topic zelfs een groter deel uitmaken van de groep "hoogbegaafden" hier dan je op grond van reguliere verdeling zou mogen verwachten.

Ik denk niet dat je ook maar IETS kunt zeggen over het al dan niet hoogbegaafd zijn (normaal of abnormaal) op basis van de uitlatingen van mensen in dit topic. Ik ben het wel met je eens dat hier in dit topic, indien de stellingen van diverse posters op waarheid berust, uitzonderlijk veel (abnomale) hoogbegaafden zijn, maar voordat ik op basis van een dergelijk onwaarschijnlijke situatie een aanname durf te doen dat de stelling van een aantal niet gedefinieerde poster incorrect zou zijn, moet er toch echt degelijk onderzoek worden gedaan.

Even een andere insteek (niet op echte cijfers gebaseerd, maar verzonnen vanwege het voorbeeld): 1 op de 1.000 mensen is huisarts. Toch kan het zomaar gebeuren dat er in een willekeurig vliegtuig ineens 400 artsen zitten, van de 500 passagiers die er zijn. Onwaarschijnlijk? Ja. Toevallig? Wellicht niet, als je weet dat dat vliegtuig op weg is naar een artsenconferentie.

Op diezelfde manier kan zich hier heel toevallig een zeer hoge concentratie (abnormale) hoogbegaafden bevinden.

Overigens zou ik mensen zeker vinden sieren als ze, als ze zo'n stelling willen doen over zichzelf, ook werkelijk deze kunnen staven. En 't meest mooie is, ik kan die stelling staven (zowel wat betreft hoogbegaafdheid, als wat betreft sociale problemen, en nee, niet via zo'n on-line-test), maar ik durf niet eens van mezelf te beweren dat ik hoogbegaafd ben, zowel uit angst afgefakkeld te worden als omdat ik er zelf niet van overtuigd ben (hoewel ik zeker weet dat de testen in orde waren, ik vind een IQ van X gewoon niet de titel "hoogbegaafd" waard).

[ Voor 11% gewijzigd door Ardana op 02-11-2010 21:48 ]

[Anoniem: 69767]

De Mensa is de "poor man's IQ-club". Het is misschien leuk als je tussen de 15 - 30 bent en net dat beetje intelligenter bent dan de rest...kun je beetje sociaal doen en ideeën uitwisselen tussen soortgenoten, maar that's about it. Maar als je mensen tegenkomt die écht genie zijn dan sta je best wel voor lul met je Mensa-lidmaatschap. Dan is het zo van: ah leuk voor je, not. Er staan bestaan exclusievere clubjes ...met mensen die weer net wat slimmer zijn dan het gemiddelde lid van de Mensa. Ik betwijfel of je er verstandig aan doet om lid te worden als het je primair om de status is te doen.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 02-11-2010 22:02 ]

[Canaria]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 21:37:
[...]


De online test? Volgens Mensa zelf niet.

Nee, de test op locatie waarbij een psycholoog surveilleert.

[mux]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 20:07:
Het merendeel van de posters heeft naast sociale merites - voor zover hun verhalen daarover reppen - weinig bereikt dat zou getuigen van een zeer hoog intellect - in die gevallen wordt dat bijna steeds toegeschreven aan het feit dat de hoogbegaafdheid voor onderpresteren zorgt.

Nou... dat is dan ook weer niet waar. Het ongelooflijke gemak ten opzichte van je omgeving waarmee je dingen presteert zorgt ook voor het gevoel van onderpresteren. Fluitend haalde ik negens en tienen in m'n eerste jaar L&R, wat de moeilijkste studie daar in de buurt moest zijn. Zomaar in een olympiade tweede van NL geworden, in een vak dat je niet bijzonder ligt, en meer van dat soort dingen.

Het onderpresteren is niet persé in absolute zin (MBO doen terwijl je een genie bent), maar in relatieve zin (met zeventjes je master halen terwijl je gemakkelijk summa cum laude twee masters tegelijk had kunnen doen). De echt hoogbegaafde leerling onderpresteert tot op het punt dat hij normaal en gemiddeld lijkt, en er dus ook geen enkele reden is voor een ander om aan te nemen dat het iemand anders is dan een gemiddelde, oninteressante leerling.

[Anoniem: 63813]

Canaria schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 21:53:
[...]

Nee, de test op locatie waarbij een psycholoog surveilleert.

Laat ik er maar van uitgaan dat dat een goede IQ test is, en dus een goede afspiegeling is van het IQ van de geteste persoon. Je kan mogelijk het e.e.a zeggen over de juistheid van de relatie tussen IQ als meetlat voor intellectuele begaafdheid (dat zou de discussie te buiten gaan) en wat over een eventueel belang van Mensa om de test wel of niet accuraat te maken (dat zouden slechts insinuaties zijn, en daar heeft niemand wat aan).

ssj3gohan schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 22:06:
[...]


Nou... dat is dan ook weer niet waar. Het ongelooflijke gemak ten opzichte van je omgeving waarmee je dingen presteert zorgt ook voor het gevoel van onderpresteren. Fluitend haalde ik negens en tienen in m'n eerste jaar L&R, wat de moeilijkste studie daar in de buurt moest zijn. Zomaar in een olympiade tweede van NL geworden, in een vak dat je niet bijzonder ligt, en meer van dat soort dingen.

Het onderpresteren is niet persé in absolute zin (MBO doen terwijl je een genie bent), maar in relatieve zin (met zeventjes je master halen terwijl je gemakkelijk summa cum laude twee masters tegelijk had kunnen doen). De echt hoogbegaafde leerling onderpresteert tot op het punt dat hij normaal en gemiddeld lijkt, en er dus ook geen enkele reden is voor een ander om aan te nemen dat het iemand anders is dan een gemiddelde, oninteressante leerling.

Zoals ik zei, lijkt het mij niet in het belang van de sfeer hier om persoonlijke verhalen te toesten aan de definitie hoogbegaafdheid. Daarnaast is dat ook - wegens de beperkingen van het medium - schier onmogelijk. Laat ik het er op houden dat wanneer je naar de links kijkt die ik - zonder enige nadere screening - heb opgevist van de eerste pagina's van het topic ik toch wel een proportioneel opmerkelijk grote hoeveelheid verhalen zie die zouden moeten getuigen van een andere klasse van 'onderpresteren' dan het geval waarin iemandmet 7-tjes zijn WO-master doorloopt in plaats van dat diegene meerdere masters Cum Laude afrondt.

[mux]

Volgens mij heb ik exact dit al eerder gezegd maar: je moet hoogbegaafd zijn om te begrijpen wat het betekent om hoogbegaafd te zijn, en het op waarde te schatten. Anders kan ik me heel goed voorstellen dat je een gevoel van ongeloof krijgt bij dat soort verhalen, hoewel het textbook typische gevallen hoogbegaafdheid zijn.

Op een symposium waar ik vorig jaar was (in het teken van een olympiade) was een hele interessante spreekster die het precies hierover had. Ik ga eens hengelen om te kijken wie dat was, haar slides of opgenomen lezing zal interessant zijn voor deze discussie.

[Anoniem: 63813]

ssj3gohan schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 22:18:
Volgens mij heb ik exact dit al eerder gezegd maar: je moet hoogbegaafd zijn om te begrijpen wat het betekent om hoogbegaafd te zijn, en het op waarde te schatten. Anders kan ik me heel goed voorstellen dat je een gevoel van ongeloof krijgt bij dat soort verhalen, hoewel het textbook typische gevallen hoogbegaafdheid zijn.

Op een symposium waar ik vorig jaar was (in het teken van een olympiade) was een hele interessante spreekster die het precies hierover had. Ik ga eens hengelen om te kijken wie dat was, haar slides of opgenomen lezing zal interessant zijn voor deze discussie.

Wij van WC eend.. Afgezien van het feit dat je argument berust lijkt te zijn op de aanname dat diegenen die in dit topic het e.e.a. opmerken niet hoogbegaafd zouden (kunnen) zijn, is het toch wel een beetje een drogredenatie; 'je bent het er niet mee eens, dus je zult het wel niet (kunnen) begrijpen'. Er zit ergens ook iets naars verborgen in die opmerking: 'als je zegt dat je het er niet mee eens bent zul je wel dom(mer) zijn'. Ik dacht dat het doel van Mensa o.a. was om met een gezelschap van slimme mensen hoogstaande discussies te kunnen voeren?

Wederom - en dit heb ik meermalen gezegd - betwist ik niet dat hoogbegaafdheid de oorzaak kan zijn van sociale problemen en problemen in de sfeer van 'onderpresteren' - casuïstisch, of 'textbook', bewijs spreek ik dan ook niet tegen. Ik ageer tegen het feit dat in dit topic wel een érg sterk causaal verband wordt aangenomen, terwijl het a) problemen zijn die ook niet-hoogbegaafden meemaken en b) de verhouding tussen hoogbegaafden die er wel duidelijke problemen van lijken te ondervinden enerzijds en hoogbegaafden die zulke problemen niet op duidelijke wijze ondervinden in dit topic 'zoek' lijkt.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 02-11-2010 22:39 ]

[merlin_33]

Nadat ik door een ongeluk mijn schedel compleet in stukjes had gebroken heb ik een neuropsycholisch onderzoek gehad. Betreft het IQ gedeelte bleek ik hoog te scoren. Mijn vrouw is daarna eens wat gaan lezen en merkte dat kenmerken van hoogbegaafdheid met mij overeenkwamen. Ze kwam daarna met Mensa aanzetten omdat ik daarmee wellicht wat negatieve aspecten zou kunnen wegwerken.
Nadat ik een internettestje had gedaan kreeg ik een uitnodiging om tegen een tarief opnieuw een test te doen.
Ik vroeg me af waarom je een test plaatst op internet en daar dan verder geen waarde aan hecht behalve marketing. Ik heb contact opgenomen met de bestuurders en kon daaruit opmaken;
Dat de test op internet niet serieus kon worden genomen. Wat Mensa kon leveren om met problemen rondom hoogbegaafdheid om te gaan kon men niet duidelijk maken.
Mijn conclusie was geldklopperij. De Mensa is er op uit geld te verdienen aan mensen die zich willen onderscheiden.

Wat onderpresteren betreft, zon testje heeft me niet bepaalt trots gemaakt, ik zou een hele hoop kunnen maar iets heel goed kunnen kan ik niet (niet voor lang) Als iets me niet meer uitdaagd verlies ik intresse ook al blijf ik mijn best doen. 13 steden 12 ambachten is zon beetje mijn leven. Ik denk dat je in Nederland een stuk gelukkiger bent als je tot de middelmaat behoort.

[nare man]

merlin_33 schreef op woensdag 03 november 2010 @ 01:28:
Dat de test op internet niet serieus kon worden genomen. Wat Mensa kon leveren om met problemen rondom hoogbegaafdheid om te gaan kon men niet duidelijk maken.

Mensa is een club waar hoogbegaafden elkaar kunnen ontmoeten en hun interesses et cetera kunnen uitwisselen en bespreken. Het is geen club die psychotherapeutisch of psychoanalytisch advies aanbiedt. Daarvoor moet je naar een psycholoog gaan.

Wat onderpresteren betreft, zon testje heeft me niet bepaalt trots gemaakt, ik zou een hele hoop kunnen maar iets heel goed kunnen kan ik niet (niet voor lang) Als iets me niet meer uitdaagd verlies ik intresse ook al blijf ik mijn best doen.

Misschien moet je je eens laten testen op ADHD?

[mux]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 22:26:
[...]


Wij van WC eend.. Afgezien van het feit dat je argument berust lijkt te zijn op de aanname dat diegenen die in dit topic het e.e.a. opmerken niet hoogbegaafd zouden (kunnen) zijn, is het toch wel een beetje een drogredenatie; 'je bent het er niet mee eens, dus je zult het wel niet (kunnen) begrijpen'. Er zit ergens ook iets naars verborgen in die opmerking: 'als je zegt dat je het er niet mee eens bent zul je wel dom(mer) zijn'. Ik dacht dat het doel van Mensa o.a. was om met een gezelschap van slimme mensen hoogstaande discussies te kunnen voeren?

Tsja, ik hoopte dat je je best zou doen om het te interpreteren zoals ik het bedoel, maar je kiest de meest negatieve interpretatie. Probeer het eens zo:

Iedereen kan bedenken dat het afschuwelijk is om een kind te verliezen, maar alleen mensen die dat hebben doorgemaakt weten hoe het precies is. Als je niet hoogbegaafd bent kun je je in de meeste gevallen gewoon niet inleven in de psychologische en sociale issues van hoogbegaafden. Je hebt het gewoon nooit meegemaakt. Omdat het zo moeilijk is om hoogbegaafdheid in een hokje te stoppen (immers, we hebben het over een sociaal en intellectueel continuum) is het ook niet te kwantificeren wat nou precies dat soort issues zijn, maar ze zijn onder hoogbegaafde mensen herkenbaar, en dat is het bestaansrecht van zo'n groep. Het probleem wat jij nu prachtig demonstreert, is dat de automatische interpretatie is 'dat ik me elitair opstel' of zeg dat jij het niet snapt. Je snapt het inderdaad niet! That's the point! Maar dat is geen waardeoordeel. Ik doe niet elitair, ik schat mezelf niet hoger in dan jou. Het is puur de culturele connotatie dat intelligenter=beter, ofzo, die deze interpretatie voor de hand liggend (maar niet correct!) maakt.

Wederom - en dit heb ik meermalen gezegd - betwist ik niet dat hoogbegaafdheid de oorzaak kan zijn van sociale problemen en problemen in de sfeer van 'onderpresteren' - casuïstisch, of 'textbook', bewijs spreek ik dan ook niet tegen. Ik ageer tegen het feit dat in dit topic wel een érg sterk causaal verband wordt aangenomen, terwijl het a) problemen zijn die ook niet-hoogbegaafden meemaken en b) de verhouding tussen hoogbegaafden die er wel duidelijke problemen van lijken te ondervinden enerzijds en hoogbegaafden die zulke problemen niet op duidelijke wijze ondervinden in dit topic 'zoek' lijkt.

Ik ging daar ook niet op in. Ik ben het hiermee ook wel eens. Maar je bekijkt het topic ook erg eenzijdig - natuurlijk gaan mensen het hier over hun problemen hebben. Dat is het bestaansrecht van dit soort clubs! Het is gewoon niet zo interessant om het te hebben over hoe geweldig je het wel niet doet in de wereld. Wil je dat dan weten? Want als je een hoogbegaafd persoon zoekt die een geweldig leven heeft, kan ik wel een verhaaltje schrijven van wat ik allemaal in de laatste paar jaren heb gedaan.

[begintmeta]

ssj3gohan schreef op woensdag 03 november 2010 @ 18:41:
...Iedereen kan bedenken dat het afschuwelijk is om een kind te verliezen, maar alleen mensen die dat hebben doorgemaakt weten hoe het precies is.

Zelfs die weten niet 'hoe het is om een kind te verliezen'. Ze weten hooguit hoe zij het verlies van hun kind beleven/beleefden. Er zijn natuurlijk veel overeenkomsten te vinden, ook tussen het verlies van een kind en het verlies van een ouder, vriend, speelgoed...

[Anoniem: 63813]

ssj3gohan schreef op woensdag 03 november 2010 @ 18:41:
[...]


Tsja, ik hoopte dat je je best zou doen om het te interpreteren zoals ik het bedoel, maar je kiest de meest negatieve interpretatie. Probeer het eens zo:

Iedereen kan bedenken dat het afschuwelijk is om een kind te verliezen, maar alleen mensen die dat hebben doorgemaakt weten hoe het precies is. Als je niet hoogbegaafd bent kun je je in de meeste gevallen gewoon niet inleven in de psychologische en sociale issues van hoogbegaafden. Je hebt het gewoon nooit meegemaakt. Omdat het zo moeilijk is om hoogbegaafdheid in een hokje te stoppen (immers, we hebben het over een sociaal en intellectueel continuum) is het ook niet te kwantificeren wat nou precies dat soort issues zijn, maar ze zijn onder hoogbegaafde mensen herkenbaar, en dat is het bestaansrecht van zo'n groep. Het probleem wat jij nu prachtig demonstreert, is dat de automatische interpretatie is 'dat ik me elitair opstel' of zeg dat jij het niet snapt. Je snapt het inderdaad niet! That's the point! Maar dat is geen waardeoordeel. Ik doe niet elitair, ik schat mezelf niet hoger in dan jou. Het is puur de culturele connotatie dat intelligenter=beter, ofzo, die deze interpretatie voor de hand liggend (maar niet correct!) maakt.

Deze redenatie staat - wederom - bol van aannames en en cirkelredenaties. Enerzijds blijf je de premisse hanteren dat diegenen die hier commentaar leveren op e.e.a. niet hoogbegaafd zouden zijn. Ik kwalificeer dat niet als 'elitair' ik kwalificeer dat onnadenkend; als iemand het niet met je eens is over jouw opvatting, dan zal diegene het wel niet begrijpen. Je stoelt die aanname nergens op - behoudens op je eigen redenatie dat iemand die het niet begrijpt wel niet hoogbegaafd zou zijn.

Dat ter zijde, misken je de mogelijkheid om sociale fenomenen te kwantificeren; sociale wetenschappen ontlenen ongeveer hun bestaansrecht aan het feit dat je ook niet-tastbare zaken kunt kwantificeren. Vertel nu eens - want daar gaat het hier om - hoeveel %van de hoogbegaafden hebben nu last van deze problemen en hoeveel % van de niet-hoogbegaafden (wat mij betreft gebruik je voor hoogbegaafdheid de Mensa-definitie) heeft last van diezelfde problemen? Hoe kom je op basis van die gegevens tot de conclusie dat die problemen bij hoogbegaafden dus telkens het gevolg zijn van hoogbegaafdheid en dat hoogbegaafden in dermate grote aantallen last van deze problemen hebben dat de representatie in dit topic representatief is? Je gaat mij niet vertellen dat hier geen onderzoek naar gedaan is door al die geniale, doch troubled, minds?

De cirkelredenatie schuilt hem er in dat je een bepaald profiel aanmaakt, waarin 'hoogbegaafdheid' en 'bepaalde problemen' zitten, vervolgens de assumptie maakt dat daartussen steeds een causaal verband bestaat, en dat dat verband niet te doorgronden is door eenieder die niet hoogbegaafd is. Eenieder die er niet in gelooft is niet hoogbegaafd. Kortom; de enige personen die over de juistheid van je stelling mogen oordelen zijn diegene die de stelling onderbouwen! Dat is simpelweg een niet falsifieerbare cirkelredenatie en dat heeft niets te zoeken in het domein van wetenschap of een intelligente discussie.

Naar aanleiding van je gedachtengang het volgende gedachtenexperiment:
Kunnen wij beiden hoogbegaafd zijn? Volgens jouw stelling niet; ik ben het immers niet met je eens en dat wordt verklaard vanuit het feit dat ik niet begrijp wat hoogbegaafdheid is.
Draai dan de premisse eens om; ik ben hoogbegaafd. Jij bent het met mijn stelling oneens. Wat maakt dat jou dan?

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 03-11-2010 22:44 ]

[merlin_33]

Reactie op troll verwijderd.

nare man schreef op woensdag 03 november 2010 @ 17:28:

Mensa is een club waar hoogbegaafden elkaar kunnen ontmoeten en hun interesses et cetera kunnen uitwisselen en bespreken. Het is geen club die psychotherapeutisch of psychoanalytisch advies aanbiedt. Daarvoor moet je naar een psycholoog gaan.

Misschien moet je je eens laten testen op ADHD?

Dank je voor de suggesties, zoals hier al is opgemerkt hebt kunnen er specifieke problemen zijn.
Zowel psychisch als sociaal emotioneel is er niets mis. Multipotentialiteit en wat te kiezen en anders denken is meer het probleem . Dat is wat ik bij Mensa wilde halen. Het is niet zo dat Mensa het niet over problemen heeft bij hoogbegaafdheid. En wellicht dat de leden elkaar dus wel helpen. Mensa zelf echter leek meer aandacht te hebben om portier te spelen om je binnen te laten tegen entree.

[ Voor 49% gewijzigd door Mx. Alba op 04-11-2010 13:43 ]

[mux]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 03 november 2010 @ 21:25:
[...]


Deze redenatie staat - wederom - bol van aannames en en cirkelredenaties. Enerzijds blijf je de premisse hanteren dat diegenen die hier commentaar leveren op e.e.a. niet hoogbegaafd zouden zijn.

Nee, die premisse vul jij nu in. Probeer eens níet impliciete aannames te doen. Alleen als ik iets expliciet zeg, bedoel ik het zo. Ik had het niet eens over mensen die hier commentaar op leveren! Je hebt mijn hele redenering blijkbaar op dit punt al verkeerd begrepen. En je duwt gelijk weer in de richting van waarde-oordelen. Doe dat toch eens niet, probeer mijn woorden eens neutraal uit te leggen!

Ik kwalificeer dat niet als 'elitair' ik kwalificeer dat onnadenkend; als iemand het niet met je eens is over jouw opvatting, dan zal diegene het wel niet begrijpen. Je stoelt die aanname nergens op - behoudens op je eigen redenatie dat iemand die het niet begrjipt wel niet hoogbegaafd zou zijn.

Dit heb je verkeerd begrepen en is niet meer van toepassing.

Dat ter zijde, misken je de mogelijkheid om sociale fenomenen te kwantificeren; sociale wetenschappen ontlenen ongeveer hun bestaansrecht aan het feit dat je ook niet-tastbare zaken kunt kwantificeren. Vertel nu eens - want daar gaat het hier om - hoeveel %van de hoogbegaafden hebben nu last van deze problemen en hoeveel % van de niet-hoogbegaafden (wat mij betreft gebruik je voor hoogbegaafdheid de Mensa-definitie) heeft last van diezelfde problemen?

Ik heb dat soort cijfers niet voorhanden, en een discussie hierover is echt niet invalide zonder cijfers. Ik loop alleen wel lang genoeg mee in het clubje van hoogbegaafdheidsgerelateerde onderzoekers en organisaties dat ik stellig kan zeggen dat hoogbegaafde mensen een hele specifieke set sociale... laten we het 'eigenschappen' noemen (problemen zijn het niet specifiek) .... hebben en dat het bijzonder therapeutisch werkt om daarover te praten met 'lotgenoten'. Het zijn zeker niet allemaal problemen en dat is ook wat ik met mijn eerste reactie op jou wilde zeggen: de problemen worden uitgelicht omdat dat het meest tastbare onderdeel is waarbij het nut heeft om hoogbegaafden onder elkaar te brengen. Maar puur het feit dat je binnen een organisatie als Mensa (niet persé Mensa specifiek) niet de beste bent is al een verademing op zich. Overigens zit ik zelf dus niet bij Mensa, dus vandaar dat ik niet voor die organisatie op zich kan spreken.

Hoe kom je op basis van die gegevens tot de conclusie dat die problemen bij hoogbegaafden dus telkens het gevolg zijn van hoogbegaafdheid en dat hoogbegaafden in dermate grote aantallen last van deze problemen hebben dat de representatie in dit topic representatief is? Je gaat mij niet vertellen dat hier geen onderzoek naar gedaan is door al die geniale, doch troubled, minds?

Je hamert op onderzoek en kwantificeerbaarheid terwijl Mensa niks anders dan een hoogbegaafden-hyves is. Jouw specifieke onderzoeksvragen zijn niet van toepassing. Er is een behoefte aan gesprekspartners op niveau. Het is een fabeltje dat iedereen blij samen kan werken en leven, je gaat automatisch om met mensen uit je eigen milieu. Mensa is een voorbeeld van een organisatie voor een speciale doelgroep, net als mooiemensen.com en tweakers.net. Je hamert op de overrepresentatie van problemen, en ik geef als verklaring dat het nogal wiedes is dat nagenoeg alleen mensen die geinteresseerd zijn in een gigabyte-moederbord naar een thread over gigabyte-moederborden gaan, en dan niet gaan praten over hoe knap ze dat PCI-slot toch wel niet hebben geplaatst, maar juist over hoe kut het bios in elkaar zit. Als je niet tevreden bent met die verklaring, kun je je daarbij neerleggen of daar specifiek over doorpraten. Maar nu ben je gewoon bezig mij ongelijk te bewijzen, in plaats van een betere verklaring te zoeken.

De cirkelredenatie schuilt hem er in dat je een bepaald profiel aanmaakt, waarin 'hoogbegaafdheid' en 'bepaalde problemen' zitten, vervolgens de assumtie maakt dat daartussen steeds een causaal verband bestaat, en dat dat verband niet te doorgronden is door eenieder die niet hoogbegaafd is. Eenieder die er niet in gelooft is niet hoogbegaafd. Kortom; de enige personen die over de juistheid van je stelling mogen oordelen zijn diegene die de stelling onderbouwen! Dat is simpelweg een niet falsifieerbare cirkelredenatie en dat heeft niets te zoeken in het domein van wetenschap.

Nope. Ik kom hier wederom onderaan de post op terug.

Naar aanleiding van je gedachtengang het volgende gedachtenexperiment:
Kunnen wij beiden hoogbegaafd zijn? Volgens jouw stelling niet; ik ben het immers niet met je eens en dat wordt verklaard vanuit het feit dat ik niet gebrijp wat hoogbegaafdheid is.
Draai dan de premisse eens om; ik ben hoogbegaafd. Jij bent het met mijn stelling oneens. Wat maakt dat jou dan?

Wow, jij draaft door. Je probeert harde logica hierop uit te voeren.

------------------------

Ik heb nooit gezegd dat mensen die commentaar leveren op - wat eigenlijk? - niet hoogbegaafd zijn. Even dat puntje afhangen: commentaar op wat? Het bestaansrecht van Mensa? Het feit dat er behoefte is aan een organisatie voor de doelgroep hoogbegaafden? In beide gevallen is het onzin dat je daar hoogbegaafd voor moet zijn; het is toch niet moeilijk om de analogie door te voeren vanuit elke andere doelgroep - voor de meest nauw gedefinieerde doelgroepen zijn netwerken en organisaties, dus is het alleen maar logisch dat voor zo'n grote groep mensen ook iets bestaat. Dus dan neem ik aan dat het gaat over het feit dat hoogbegaafde mensen specifieke problematiek hebben. Tsja, daarvoor moet je wat meer empathie opbrengen. Zoals ik al eerder zei wordt intelligentie net als alle andere positieve eigenschappen heel absoluut genomen: iemand die heel intelligent is, is een beter mens ofzo. Jezelf hoogbegaafd noemen - mensenkinderen, dat kan echt niet hoor, dat is zo arrogant! En waag het niet te zeggen dat je daar problemen mee hebt! Iemand die het perfecte lichaam heeft mag ook niet zeuren, etc. etc.

Daarin ligt dus ook een van de echt specifieke hoogbegaafdheidsproblemen: je kunt bij NIEMAND terecht met je problemen, want niemand begrijpt je. Daarbij kun je ook daadwerkelijk alles beter dan andere mensen, dus zelfs wanneer je voor je eigen gevoel slecht presteert doe je het nog beter dan het gros van de mensen. Dat is ook een hoogbegaafdheids-specifieke psychologische oorzaak van onderpresteren en het wegvallen van motivatie. En onderpresteren leidt op zijn beurt weer tot het onopvallend blijven van je intelligentie; je hebt het wel in je maar er is geen motivatie om je intelligentie te gebruiken voor de taken van de alledag (of proefwerken). Dit is de problematiek waar zo herkennend op wordt gereageerd want het is zo typisch en fundamenteel verschillend van de luie student (die moet namelijk wél blokken en stressen voor de examens, want hij heeft de intelligentie niet om het met twee keer doorkijken van de lesstof te doen).

De reden dat een organisatie van hoogbegaafde mensen hier nuttig is, is omdat daar die persoon juist wel gekieteld wordt om zijn best te doen. Mensen worden veruit het meest effectief gestimuleerd door andere mensen! Er worden uitdagingen gecreëerd en in tegenstelling tot de rest van de tijd ben je níet telkens een denkstap voor op je tegenspeler. En dit is sociaal idem; als je als hoogintelligent persoon de hele tijd omgaat met veel minder intelligente mensen word je ook halfdepressief, ze zijn altijd langzamer en begrijpen al helemaal je humor niet.

Nu ik dit heb uitgelegd terug naar the issue at hand. Dit topic is een feest van herkenning voor sommige mensen - dit zijn mensen die ofwel de positieve, ofwel de negatieve kanten van hun hoogbegaafdheid hier neergeschreven zien staan alsof ze het zelf hadden kunnen zeggen. Als je deze herkenning niet hebt en ook maar moeilijk kunt voorstellen dat mensen dit soort gedachten hebben bij dit topic... nou, dan begrijp je het inderdaad niet. Dan ben je ook waarschijnlijk niet hoogbegaafd, want het is een constellatie van symptomen die zich redelijk universeel voordoet bij hoogbegaafden. Maar lees goed wat ik hier zeg - ik zeg niet dat je hoogbegaafd moet zijn óm dit te snappen. Ik zeg dat je waarschijnlijk níet hoogbegaafd bent als je je er niet in herkent.

En wat jij vervolgens doet is heel ver doordraven in je ongelovigheid; je impliceert (sorry voor het woord) dat het probleem zelfs niet uniek is voor hoogbegaafden. Ook daaraan heb ik al eerder getipt: natuurlijk is intelligentie een continuum. Maar in mijn ervaring en die van een statistisch significante steekproef in mijn vriendengroep is het syndroom hoogbegaafdheid echt en specifiek voor de hoge regionen van het IQ. Je kunt dan weer gaan roepen 'maar waar zijn de cijfers dan die dit ondersteunen, ik geloof het nog steeds niet!'. Weet je, dan zullen alle hoogbegaafden in dit topic keihard terugroepen dat dit echt waar is, zonder je cijfers te geven. Wederom - het is overduidelijk en herkenbaar als je hoogbegaafd bent. It just is.

Het laatste waar ik nog meer aandacht aan wil geven dan ik al in deze en eerdere posts heb gedaan is je focus op problemen. Intelligentere mensen zijn gelukkiger, zekerder en rijker dan minder intelligentere mensen, dus van troubled minds kun je niet spreken. Alleen, op een bepaald punt in het leven van hoogbegaafde mensen komen specifieke problemen voor, die hier terugkomen. Maar dat is ook helemaal niet het bestaansrecht van Mensa. Mensen komen bij dit soort organisaties om onder deelgenoten te zijn, om op niveau te kunnen praten. Dat gaat vast wel eens af en toe over problemen die hoogbegaafdheid-gerelateerd zijn, maar het zal me verbazen als dat een statistisch significante hoeveelheid is. Het gaat meestal gewoon over alles waar andere mensen ook over praten, maar dan net even iets anders. Eigenlijk is er helemaal niks speciaals aan. Ik kan zoveel proberen uit te leggen over hoogbegaafdheids-specifieke merites en problemen maar uiteindelijk is het niks anders dan een RL hyves voor hoogbegaafden. En of alle mensen in dit topic de waarheid spreken en het juiste beeld van zichzelf (als hoogbegaafde) hebben... tsja, dat zullen we nooit weten? Wat voor nut heeft het om hierop te blijven hameren? Of bedoel je eigenlijk iets anders?

Reactie op troll verwijderd.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 04-11-2010 13:44 ]

[Anoniem: 63813]

ssj3gohan schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 22:18:
je moet hoogbegaafd zijn om te begrijpen wat het betekent om hoogbegaafd te zijn, en het op waarde te schatten.

Wat zeg je hier dan precies? Je zegt hier toch gewoon : je moet hoogbegaafd zijn om hoogbegaafdheid te begrijpen. M.a.w.: als je niet hoogbegaafd bent kan je het niet begrijpen. Dat is geen argument om je gelijk te krijgen; jij moet hoogbegaafd zijn om mijn stelling te begrijpen!

Zeg dan maar wat je bedoelt: denk je dat ik hoogbegaafd ben of niet?

Maar in mijn ervaring en die van een statistisch significante steekproef in mijn vriendengroep is het syndroom hoogbegaafdheid echt en specifiek voor de hoge regionen van het IQ.

Statistiek 101

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 03-11-2010 23:22 ]

[Salvatron]

De problemen van hoogbegaafden zijn misschien te begrijpen door zelf te denken hoe het is om op een lagere opleiding te zitten. Ik zat op het gymnasium maar stel dat ik op de mavo zat, dan zou ik me vervelen en veel dingen beter kunnen dan de rest van het zooitje. Dus dat kan ik nog wel begrijpen.
En de sociale problemen zouden misschien te begrijpen zijn door te veronderstellen dat hoogbegaafde kinderen weliswaar intellectueel verder zijn dan hun leeftijdsgenootjes maar sociaal en emotioneel niet. Hierdoor krijg je het probleem dat de kinderen geen uitdaging hebben in hun eigen klas vanwege het voor hun te lage niveau, maar ook problemen hebben met oudere kinderen omdat ze sociaal en emotioneel niet genoeg ontwikkeld zijn. Hierdoor krijg je dus een verschil tussen de intellectuele ontwikkeling en de sociale/emotionele ontwikkeling, en misschien geeft dat wel problemen.
Het hoogbegaafde kind is dus niet goed aangepast aan haar/zijn (sociale) omgeving en dit zou problemen kunnen geven die de hele schoolperiode blijven bestaan en ook op het vervolgonderwijs (universiteit/hbo/etc) invloed hebben omdat het kind zijn/haar ballast meeneemt.
In principe zou het bestaan van specifieke problemen als gevolg van hoogbegaafdheid op deze manier misschien wel te verklaren zijn. Ik heb hier zelf gelukkig nooit last van gehad en mijn eigen IQ is getest op 110 (maar zal in werkelijkheid flink wat hoger liggen denk ik, laten we eerlijk zijn).

Verder is het standpunt van ssj3gohan wel juist, namelijk dat je zelf hoogbegaafd moet zijn om goed te kunnen begrijpen wat hoogbegaafdheid is en welke problemen daarmee samenhangen. Dit geldt voor de alles denk ik wel, je moet bijv. ook zelf kanker hebben gehad om te weten hoe je het ervaart, of zelf werkloos zijn geweest om te snappen dat werkloosheid niet perse door luiheid komt.
Iemand die zelf niet hoogbegaafd is kan hoogbegaafdheid wel verstandelijk begrijpen, maar heeft zelf hoogbegaafdheid nooit ervaren, en kan dus niet vanuit eigen ervaring spreken. En dus zullen hoogbegaafden zich onbegrepen voelen, aangezien er weinig of geen hoogbegaafden in de buurt zijn. Er is immers niemand in de omgeving die dezelfde ervaring heeft gehad en dus ook niemand die het kan begrijpen.

[mux]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 03 november 2010 @ 22:49:
[...]


Wat zeg je hier dan precies? Je zegt hier toch gewoon : je moet hoogbegaafd zijn om hoogbegaafdheid te begrijpen. M.a.w.: als je niet hoogbegaafd bent kan je het niet begrijpen. Dat is geen argument om je gelijk te krijgen; jij moet hoogbegaafd zijn om mijn stelling te begrijpen!

Zeg dan maar wat je bedoelt: denk je dat ik hoogbegaafd ben of niet?

Je benadert het zo onverbiddelijk vanuit het negatieve! Op die manier is er natuurlijk weinig discussie te voeren. Je voelt je aangevallen door mijn uitspraak. Spruit 11 hierboven verwoordt het heel goed, begrijp je nu wat ik probeerde te zeggen?

Statistiek 101

Klotevak

[Anoniem: 63813]

ssj3gohan schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:33:
[...]


Je benadert het zo onverbiddelijk vanuit het negatieve! Op die manier is er natuurlijk weinig discussie te voeren. Je voelt je aangevallen door mijn uitspraak. Spruit 11 hierboven verwoordt het heel goed, begrijp je nu wat ik probeerde te zeggen?

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Je gaat er steeds van uit dat ik niet begrijp hoe het is om hoogbegaafd te zijn en daarom diskwalificeer je mijn opvatting. Dus nogmaals: Hoe moet ik de bovengenoemde opmerking dan wel begrijpen? Je letterlijke tekst laat weinig aan de verbeelding over; als je van mening bent dat ik er niet uit distilleer wat je eigenlijk bedoelde, moet je misschien meer tijd in de kwaliteit en bewoording van de opbouw van je argument besteden, dan aan de kwantiteit van herhalingen.
Ik vat het helemaal niet persoonlijk op - blijf dat dus niet insinueren -, maar het stoort me dat je de discussie ontloopt met een drogreden die ook nog eens van een ononderbouwde assumptie uitgaat.

de ironie dat je verwijst naar iemand met een IQ van 110 - en dus niet 'mensa-hoogbegaafd' - om je stelling dat slechts hoogbegaafden begrijpen wat hoogbegaafd is kan mij overigens niet geheel ontgaan

[...]


Klotevak

Dat merk ik

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 04-11-2010 00:00 ]

[Salvatron]

Er is een verschil tussen begrijpen en begrijpen.

1. Je kunt iets zuiver verstandelijk begrijpen, dus de logica ervan in zien.
2. Je kunt ook iets begrijpen op grond van je ervaring.

Iemand die zelf geen last heeft van hoogbegaafdheidsproblemen kan wel verstandelijk begrijpen hoe een hoogbegaafde zijn problemen krijgt. Echter kan hij het niet op grond van zijn ervaring begrijpen.

De stelling dat je hoogbegaafd moet zijn om hoogbegaafdheid te begrijpen slaat denk ik dus op 'ervarings-begrijpen'. Voor 'verstandelijk-begrijpen' geldt dat niet: een niet-hoogbegaafde kan wel verstandelijk begrijpen waarom een hoogbegaafde bepaalde problemen krijgt. Het kan immers logisch te beredeneren zijn waarom een hoogbegaafde problemen kan krijgen.

[Anoniem: 63813]

En wat is de relevantie van dat onderscheid precies voor mijn standpunt? Het lijkt me dat dit onderscheid slechts relevant is in combinatie met de onuitgebroken assumptie dat ik - of wat dat betreft ieder ander die zich niet kan vinden in jullie conclusie - niet hoogbegaafd zou zijn. Waar baseren jullie die assumptie eigenlijk op? Behalve het feit dat het een makkelijk argument oplevert bij gebrek aan inhoudelijk verweer?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 04-11-2010 05:42 ]

[Maverick]

Spruit 11 schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:29:
Ik heb hier zelf gelukkig nooit last van gehad en mijn eigen IQ is getest op 110 (maar zal in werkelijkheid flink wat hoger liggen denk ik, laten we eerlijk zijn).

Deze mag je even uitleggen. Je hebt een IQ-test laten uitvoeren (bij een psycholoog, niet via internet of een ander medium) en daar komt een score van 110 uitrollen (wat bovengemiddeld is, maar ver beneden het niveau hoogbegaafd, sterker nog, ik meen me te herinneren dat er een deviatie van rond de 5 mogelijk is van dag tot dag, dat betekend dus 105 -115) en nu vind je zelf dat je het wel beter weet en waarschijnlijk toch hoogbegaafd bent? Je beseft je wel dat een score van 130+ een even groot verschil is met jouw score dan een score van 90-.
Waar haal je die wijsheid allemaal vandaan.

[Salvatron]

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 04 november 2010 @ 05:42:
En wat is de relevantie van dat onderscheid precies voor mijn standpunt? Het lijkt me dat dit onderscheid slechts relevant is in combinatie met de onuitgebroken assumptie dat ik - of wat dat betreft ieder ander die zich niet kan vinden in jullie conclusie - niet hoogbegaafd zou zijn. Waar baseren jullie die assumptie eigenlijk op? Behalve het feit dat het een makkelijk argument oplevert bij gebrek aan inhoudelijk verweer?

Je hoeft niet hoogbegaafd te zijn om de stelling te begrijpen dat iemand problemen krijgt door haar/zijn hoogbegaafdheid. Je moet echter wel hoogbegaafd zijn om te ervaren hoe het is om met dat soort problemen te leven.
En als iemand zelf die problemen niet heeft, dan kan men zich niet inleven en wordt de visie dat hoogbegaafdheid tot problemen leidt nogal makkelijk afgedaan als onzin. Er zijn echter wel argumenten te geven voor het ontstaan van problemen bij hoogbegaafdheid, zoals ik al zei: vervelen op school omdat de hoogbegaafde de stof heel snel opneemt en daarom snel uitgekeken is op de stof. En misschien problemen met leeftijdsgenoten omdat die een ander intellectueel niveau hebben dan de hoogbegaafde. Hierdoor zouden dus specifiek hoogbegaafdheidsgerelateerde problemen door ontstaan, die voor iemand die die problemen niet heeft niet te begrijpen zijn.
De stelling dat je hoogbegaafd moet zijn om hoogbegaafdheid te begrijpen slaat dus op 'ervarings-begrijpen' en niet op 'verstandelijk-begrijpen', en is daarom geen argument voor het niet verstandelijk-begrijpen van hoogbegaafdheid, en dus geen cirkelredenering.

Maverick schreef op donderdag 04 november 2010 @ 07:41:
Deze mag je even uitleggen. Je hebt een IQ-test laten uitvoeren (bij een psycholoog, niet via internet of een ander medium) en daar komt een score van 110 uitrollen (wat bovengemiddeld is, maar ver beneden het niveau hoogbegaafd, sterker nog, ik meen me te herinneren dat er een deviatie van rond de 5 mogelijk is van dag tot dag, dat betekend dus 105 -115) en nu vind je zelf dat je het wel beter weet en waarschijnlijk toch hoogbegaafd bent? Je beseft je wel dat een score van 130+ een even groot verschil is met jouw score dan een score van 90-.
Waar haal je die wijsheid allemaal vandaan.

Ik zeg niet da'k hoogbegaafd ben. Ik zeg da'k waarschijnlijk flink wat intelligenter ben dan die 110 punten doen vermoeden. Ik had waarschijnlijk de iq-test te laag gemaakt, omdat ik moe was, me niet kon concentreren, etc. Dit blijkt ook uit de verdeling van de subtestscores, namelijk c-scores die variëren van 2 tot 10, wat raar is. Hieruit volgt dat ik waarschijnlijk onder de maat heb gepresteerd. En daar haal ik dus die wijsheid vandaan.

[begintmeta]

Spruit 11 schreef op donderdag 04 november 2010 @ 12:32:
... Je moet echter wel hoogbegaafd zijn om te ervaren hoe het is om met dat soort problemen te leven....

Moet je daarvoor dan niet hoogbegaafd zijn en met dat soort problemen kampen?

[Salvatron]

begintmeta schreef op donderdag 04 november 2010 @ 12:44:
Moet je daarvoor dan niet hoogbegaafd zijn en met dat soort problemen kampen?

Als ik dat soort details in mijn posts moet gaan verwerken ben ik morgen nog bezig.

[begintmeta]

Spruit 11 schreef op donderdag 04 november 2010 @ 13:00:
... Als ik dat soort details in mijn posts moet gaan verwerken ben ik morgen nog bezig.

't lijkt me niet echt een detail, 't zijn ook maar een paar woorden.

[Salvatron]

begintmeta schreef op donderdag 04 november 2010 @ 13:01:
't lijkt me niet echt een detail, 't zijn ook maar een paar woorden.

Jawel, want dan moet ik er voor de volledigheid ook weer aan toevoegen, dat je een analogie kunt trekken tussen eventuele problemen als gevolg van hoogbegaafdheid en andere psychische problemen. Je hoeft dus niet perse hoogbegaafd te zijn om iets van de problemen met hoogbegaafdheid te 'ervarings-begrijpen', want een ander psychisch probleem met soortgelijke gevolgen leidt tot een zelfde soort ervaring. En dan nog een analogie tussen hoogbegaafdheid en vervelen, en zelf op het vmbo zitten maar makkelijk gymnasium kunnen doen, etcetera, etcetera, allemaal details waardoor mijn post 3x zo lang wordt.

[Mx. Alba]

Anoniem: 69767 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 21:52:
De Mensa is de "poor man's IQ-club". Het is misschien leuk als je tussen de 15 - 30 bent en net dat beetje intelligenter bent dan de rest...kun je beetje sociaal doen en ideeën uitwisselen tussen soortgenoten, maar that's about it. Maar als je mensen tegenkomt die écht genie zijn dan sta je best wel voor lul met je Mensa-lidmaatschap. Dan is het zo van: ah leuk voor je, not. Er staan bestaan exclusievere clubjes ...met mensen die weer net wat slimmer zijn dan het gemiddelde lid van de Mensa. Ik betwijfel of je er verstandig aan doet om lid te worden als het je primair om de status is te doen.

In W&L is het de bedoeling om uitspraken te onderbouwen. Waar haal je de stellige kennis vandaan dat 50% van de bevolking voldoet aan de criteria van Mensa?

IQ is zo gedefinieerd dat 50% van de bevolking een IQ boven de 100 heeft, en 50% een IQ onder de 100, dus je beweert dat iedereen met een IQ boven de 100 bij Mensa kan komen? Dat strookt niet met de criteria van Mensa, namelijk dat je in het derde percentiel moet zitten (dus bij de 3% meest intelligente mensen) om mee te mogen doen. Je bewering is dus op twee fronten ontkracht, ten eerste door de definitie van IQ, ten tweede door de toelatingseis van Mensa.

Zoals je ziet heb ik een paar van je berichtjes verwijderd; het bovenstaande bericht had je twee maal gepost (één keer is wel genoeg) en je bent een paar keer met een combinatie van troll, ad hominem en one-liners om de hoek gekomen die in strijd zijn met de regels van dit forum. Ook een paar reacties daarop heb ik weggepoetst. Gelieve je aan de regels van W&L te houden. Bij voorbaat dank.

[Anoniem: 69767]

Mx. Alba schreef op donderdag 04 november 2010 @ 13:49:
[...]


In W&L is het de bedoeling om uitspraken te onderbouwen. Waar haal je de stellige kennis vandaan dat 50% van de bevolking voldoet aan de criteria van Mensa?

Ik zei 1 op de 50 (top 2%). Als je een rant post lees dat dubbel zo goed eerst de reactie waarop je reageert..Dus als je dat vergelijkt met 'hogere' clubs, dan zie je dat Mensa ergens onderaan staat. Voor een lijstje van de andere clubs, zie bv: http://www.polymath-systems.com/intel/hiqsocs/hiqsocs1.html

Als je slim bent is de Mensa dus helemaal niet zo cool om mee te pimpen tussen andere intellectuelen.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 04-11-2010 13:59 ]

[Mx. Alba]

Mijn excuses, dan had ik het verkeerd gelezen.

[begintmeta]

Spruit 11 schreef op donderdag 04 november 2010 @ 13:10:
.... Je hoeft dus niet perse hoogbegaafd te zijn om iets van de problemen met hoogbegaafdheid te 'ervarings-begrijpen', ...

Precies, dat strookt in mijn ogen niet met 'Je moet echter wel hoogbegaafd zijn om te ervaren hoe het is om met dat soort problemen te leven'

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 04-11-2010 14:07 ]

[mux]

begintmeta schreef op donderdag 04 november 2010 @ 13:01:
[...]

't lijkt me niet echt een detail, 't zijn ook maar een paar woorden.

Als je gaat zagen over elk klein detail worden de posts nog eens drie keer langer dan mijn posts tot nu toe al zijn geweest - ik hoop dat de medelezers de empathie en moeite kunnen opbrengen om de missende nuances in te vullen en in het geval deze essentieel ontbreken, ernaar te vragen. Discussies reduceren tot semantiek is een sfeerverpestende tactiek. Althans, als dat je intentie was.

IQ-tests zeggen niet alles; toevallig heb ik twee zussen en nog iemand in de familie die orthopedagogiek hebben gestudeerd en dus weten hoe ze een IQ-test moeten afnemen (bij kinderen weliswaar), en een in de familie die GZ-psycholoog is, dus ik heb me wel eens verdiept in zo'n test. Om kort te zijn: voor veel varianten hangt het helemaal af van de afnemer wat voor score je krijgt. Er zijn rigide tests, waarbij de volgorde van de vragen van tevoren is vastgelegd. Deze houdt geen rekening met je 'soort' intelligentie en kan dus heel ver afwijken omdat er veel of weinig gewicht wordt gegeven aan vragen die niet relevant zijn. Dan heb je de tests waarbij de volgorde en selectie van vragen en opdrachten wordt aangepast aan het verloop van de test, en hierbij is de kennis en ervaring van de afnemer van groot belang. Als die niet doorheeft dat je 'creatief hoogbegaafd' bent (het type denkpatroon waarbij je elk probleem opnieuw oplost (en dus tot een ander resultaat kunt komen) in plaats van uitgaat van je geheugen) kunnen er vragen komen die de focus leggen op geheugen en patronen, terwijl dat totaal niet geschikt is voor die persoon. Op die manier kan ook dit type test - wat in principe de betere soort is - verkeerd lopen. En afgezien daarvan is hoogbegaafdheid een containerbegrip voor allerlei soorten begaafdheid, je hoeft niet persé hoog op een IQ-test te scoren om hoogbegaafd te zijn. Er is om die reden ook erg veel kritiek op het getal IQ; het zou beter zijn om deelscores te geven of zelfs mensen puur op basis van menselijke observatie in te delen.

En dat is natuurlijk ook een groot deel van de skepsis en het onbegrip rondom het onderwerp; wat is hoogbegaafdheid? Wat geeft mij het recht om de hele tijd te lopen verkondigen dat ik hoogbegaafd ben? En toch doe ik het en ben ik ervan overtuigd, en dan niet eens vanwege de precieze waarde van mijn IQ... Which brings me back to mockingbird:

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:44:

Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Welke vraag hebben we het nu precies over? Je stelt er meerdere.

Je gaat er steeds van uit dat ik niet begrijp hoe het is om hoogbegaafd te zijn en daarom diskwalificeer je mijn opvatting. Dus nogmaals: Hoe moet ik de bovengenoemde opmerking dan wel begrijpen? Je letterlijke tekst laat weinig aan de verbeelding over; als je van mening bent dat ik er niet uit distilleer wat je eigenlijk bedoelde, moet je misschien meer tijd in de kwaliteit en bewoording van de opbouw van je argument besteden, dan aan de kwantiteit van herhalingen.

Ik kan er niet meer van maken. Zeg een specifiek wat er nog wringt? Verder heb ik volgens mij in een hele lange post al meermalen expliciet gezegd dat ik je opvatting niet diskwalificeer! Voel je je nog steeds gediskwalificeerd door mij?

Ik vat het helemaal niet persoonlijk op - blijf dat dus niet insinueren -, maar het stoort me dat je de discussie ontloopt met een drogreden die ook nog eens van een ononderbouwde assumptie uitgaat.

Nu substitueer je wat ik zei door je eigen eerdere aanname. Hoe kun je discussieren als jij zegt dat ik met drogredenen scherm, en ik dat niet vind, en jij vervolgens zonder enige onderbouwing weer keihard 'nietes!' zegt?

de ironie dat je verwijst naar iemand met een IQ van 110 - en dus niet 'mensa-hoogbegaafd' - om je stelling dat slechts hoogbegaafden begrijpen wat hoogbegaafd is kan mij overigens niet geheel ontgaan

Hij her-verwoordt precies wat ik bedoel, terwijl jij het nog steeds niet zegt te begrijpen.

--------------------
Ik diskwalificeer geen enkele opvatting. Je mag denken en zeggen wat je wil over alles. Ik stel alleen dat ik in mijn ervaring met bosjes andere hoogbegaafde mensen - waarvan ik een stuk of 10-15 goed ken - een patroon van eigenschappen telkens zie terugkomen, waaronder eerdergenoemde problematiek. Dat is voor andere hoogbegaafde mensen in 9 van de 10 gevallen ook zeer herkenbaar. Om zoiets te herkennen moet je hoogbegaafd zijn, en als je dat niet herkent is er een grote kans dat je niet hoogbegaafd bent. Omgekeerd kunnen niet-hoogbegaafden het ook vast wel deels herkennen, maar er blijft absoluut een deel hoogbegaafdheids-specifieke herkenningspunten. Dat staat voor mij vast en ik heb hiervoor geen onderzoekscijfers (in case you ask again). En los van de problemen: er is gewoon een behoefte aan omgang met mensen op niveau, dus het bestaansrecht van dit soort organisaties staat ook vast.

Vervolgens stel jij dat je niet gelooft dat de genoemde problemen* hoogbegaafdheids-specifiek zijn. De enige manier die je in eerste instantie (en volgens mij nu nog steeds) aandraagt om je mening om te doen zwaaien, is om met een onderzoek te komen dat expliciet de omgekeerde conclusie trekt. Dat kan ik je niet geven. Ik kan je wel vertellen dat het voor hoogbegaafde mensen in het bijzonder een feest van herkenning is in deze thread en dit soort organisaties. En helaas, ja, je moet hoogbegaafd zijn om dit te kunnen ervaren. Dat diskwalificeert je niet uit de discussie hierover, alleen uit de doelgroep hoogbegaafden. Althans, in jouw zwart-witvisie. Want ik heb ook twee keer herhaald dat we te maken hebben met een continue verdeling van eigenschappen, en er zijn ongetwijfeld een hoop hoogbegaafden die geen benul hebben van wat we in deze thread zeggen. Dus, ben jij hoogbegaafd? Misschien. I don't know, en het maakt niet uit voor deze discussie.

* ook over de focus op problemen ipv the big picture heb ik het al eerder gehad.

(ik heb nu even tot vanavond geen tijd om te reageren in de langdradige/tijdverslindende topics, dus tot later)

@hieronder: ok... ok... ik vond het gewoon een beetje een obvious nuance om naar te vragen. My argument is invalid, you can put a pancake on my head now

[begintmeta]

offtopic:
ssj3gohan schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:45:
... de missende nuances in te vullen en in het geval deze essentieel ontbreken, ernaar te vragen. ...

Dan doe ik dat volgens mij en dan lijkt het ook niet goed.

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 04-11-2010 14:57 ]

[IWriteCode]

Haha... naar aanleiding van dit topic de 'thuis-test' gedaan...:

Geachte kandidaat,
Uw resultaten van de Mensa-thuistest waren zeer goed. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Toch leuk... heb me maar aangemeld voor zo'n informatiepakket...

Zou dat een pluspunt zijn? Lid van Mensa op je cv zetten?

[ Voor 38% gewijzigd door IWriteCode op 04-11-2010 15:10 ]

[Anoniem: 26306]

Ik doe dat absoluut niet maar ben dan ook geen lid van Mensa, wel "geslaagd" voor de test.
Reden daarvoor was het zoeken van bevestiging van wat hier al door anderen besproken is.

Als ik iemand zou moeten aannemen zou ik er ook niet warm of koud van worden. Succesvol zijn in het bedrijfsleven moet voor een groot deel komen uit het op een praktische manier kunnen inzetten van opgedane kennis. Hoogbegaafdheid geeft geen garanties op dat vlak. Het is ook niet zomaar een pré, er zijn veel hoogbegaafden, de meesten weten het alleen niet van zichzelf. Om dan die paar mensen die het wel weten anders te behandelen lijk mij onverstandig.

[vlaaing peerd]

@IWriteCode,

ja, dan kunnen werkgevers meteen zien dat je een omhooggevallen intellectueel bent. Voor jezelf zal het alleen maar nadelig zijn. Eigenlijk houd namelijk niemand van intellectuelen in hun eigen omgeving.

Overigens frappant dat 80% van de mensen die ik ken en deze online test hebben gedaan en tot de top 2% van de NL bevolking horen. Zit ik in een of andere hoog IQ peergroep?

Ook frappant dat ze allemaal een uitnodiging in Utrecht hebben om de volledige test te doen van 45,- en dan niet meer tot de top 2% horen. Vreemd toch dat ze zo zonder een lid extra toch 45,- hebben verdient?


hahahahaahha

de reclamebanners... adsense zorgt bij religietopics al voor datingsites met christelijke alleenstaanden, bij dit topic ..."test je wietgebruik" Ik begin me echt zorgen te maken over tot welke groepen ik allemaal behoor....

[mux]

werkgever: "wat denk je te kunnen toevoegen aan dit bedrijf"
- "Nou, ik ben hoogbegaafd. Dat is toch wel iets waard?"...

[artificial_sun]

Ik vind dat in dit topic veel dingen wel gegeneraliseerd worden zeg. Hoogbegaafd is zeker niet altijd hetzelfde als een hoog algemeen IQ. Een goede IQ test geeft namelijk een uitslag op veel vlakken. Je kunt op een vlak hoogbegaafd (bijv. wiskunde/ruimtelijk inzicht) zijn en op een andervlak totaal niet (bijv. taal).

Hoogbegaafden worden niet altijd gepest, dat ligt echt meer aan de persoonlijkheid van het persoon. Ik durf zelfs te stellen dat de eerste indruk die je afgeeft bij een eerste ontmoeting (eerste schooldag bijvoorbeeld)het grootste deel bepaald.

[Mx. Alba]

Precies Cheetah, hoogbegaafdheid moet je beschouwen als een talent. Het kan je helpen, maar het kan je ook tegenwerken. In mijn geval heb ik op het gymnasium gewoon nooit huiswerk gemaakt of geleerd, het ging allemaal van een leien dakje zonder dat ik er enige moeite voor hoefde te doen. Vervolgens ben ik op de universiteit keihard op mijn falie gegaan omdat ik gewoonweg nooit had geleerd om te leren en om mezelf te motiveren om iets te gaan doen waar ik geen zin in had. Tot ik naar de universiteit ging had ik dat namelijk nooit hoeven doen. Ondertussen ben ik daar een stuk beter in geworden (wijsheid komt met de jaren), maar het blijft mijn grootste zwakke punt. Ik vermoed dat wanneer mijn hoge intelligentie al tijdens mijn schoolloopbaan was ontdekt en ik een aangepast curriculum had gekregen, dat ik dan een stuk beter uit de verf zou zijn gekomen. Maarja, hoe onderscheidt een school de ene student die met veel werk 7s en 8en haalt van de andere student die 7s en 8en haalt terwijl hij de boel laat versloffen, maar eigenlijk met wat meer inzet 10en kan halen? Bovendien is "YES! MEER HUISWERK!" niet iets wat je de gemiddelde puber zal horen zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 04-11-2010 15:48 ]

[IWriteCode]

Ik vind op zich het bedrag van 42.50 niet zo heel erg hoog voor een officiele iq test die door een psygoloog wordt afgenomen. Ik neem aan dat je dan wel de testresultaten zal ontvangen.

Overigens klinkt er in de term 'intellectueel' altijd een negatieve klink op een of andere manier, maar de definitie is eigenlijk helemaal niet zo negatief:
Een intellectueel is een persoon met een grote algemene ontwikkeling, een goed ontwikkeld oordeelsvermogen, die betrokken is bij het maatschappelijk en cultureel debat. Intellectuelen worden vaak beschouwd als de hoeders en voortbrengers van de cultuur.

Verder staat er op een gemiddeld cv toch wel meer onzin? jaargroepen en dat soort geneuzel? Dat betekent ook alleen maar dat je in je studententijd goed gedronken hebt... :-)

@Albantar klinkt bekend :-)

[Anoniem: 63813]

Spruit 11 schreef op donderdag 04 november 2010 @ 12:32:
[...]


Je hoeft niet hoogbegaafd te zijn om de stelling te begrijpen dat iemand problemen krijgt door haar/zijn hoogbegaafdheid. Je moet echter wel hoogbegaafd zijn om te ervaren hoe het is om met dat soort problemen te leven.
En als iemand zelf die problemen niet heeft, dan kan men zich niet inleven en wordt de visie dat hoogbegaafdheid tot problemen leidt nogal makkelijk afgedaan als onzin. Er zijn echter wel argumenten te geven voor het ontstaan van problemen bij hoogbegaafdheid, zoals ik al zei: vervelen op school omdat de hoogbegaafde de stof heel snel opneemt en daarom snel uitgekeken is op de stof. En misschien problemen met leeftijdsgenoten omdat die een ander intellectueel niveau hebben dan de hoogbegaafde. Hierdoor zouden dus specifiek hoogbegaafdheidsgerelateerde problemen door ontstaan, die voor iemand die die problemen niet heeft niet te begrijpen zijn.
De stelling dat je hoogbegaafd moet zijn om hoogbegaafdheid te begrijpen slaat dus op 'ervarings-begrijpen' en niet op 'verstandelijk-begrijpen', en is daarom geen argument voor het niet verstandelijk-begrijpen van hoogbegaafdheid, en dus geen cirkelredenering.

Je gebruikt teveel woorden om een zuivere redenering neer te zetten. Je kunt toch gewoon mijn vraag beantwoorden? Waarom verwerp je mijn mening op basis van het argument dat alleen hoogbegaafden écht kunnen begrijpen wat het probleem is? Daarin zit toch gewoon de assumptie verborgen dat ik niet hoogbegaafd zou zijn. Waarop baseer je die aanname?

@ SSJ3gohan:

Wederom een te lange post voor een zuiver argument. Je praat om de hete brei heen en sluit wederom af met je eigen stelling:

Om zoiets te herkennen moet je hoogbegaafd zijn, en als je dat niet herkent is er een grote kans dat je niet hoogbegaafd bent. Omgekeerd kunnen niet-hoogbegaafden het ook vast wel deels herkennen, maar er blijft absoluut een deel hoogbegaafdheids-specifieke herkenningspunten.

Leg nou eens - in minder dan 5 zinnen - in een logisch argument uit wat nu precies de relevantie is van deze stelling voor onze discussie; Jij stelt A, ik betwist A en vervolgens zeg jij 'Je kunt A alleen maar begrijpen als je hoogbegaafd bent, en als je A niet begrijpt ben je dat (waarschijnlijk) niet'. Dat is een circelredenatie in pure vorm;
1) Je kunt stelling 'A' alleen volledig begrijpen als je aan kwalificatie 'B' voldoet.
2) Je voeldoet (waarschijnlijk*) niet aan kwalificatie 'B' als je stelling 'A' niet onderschrijft.

Ergo; eenieder die het niet eens is met stelling 'A' begrijpt het (waarschijnlijk*) niet volledig.

*: is ook een nuance die je naar anderhalve pagina pas aan bracht..

Is het wel eens in je opgekomen dat iemand zowel aan kwalificatie 'B' kan voldoen en het tóch op inhoudelijke gronden oneens is met je stelling 'A'? Ik begrijp werkelijk waar niet hoe zo'n - naar eigen zeggen - slimme jongen als jij nu al 2 pagina's post nodig heeft om van een klassieke cirkelredenatie af te stappen; gaan we dat nog een paar pagina's volhouden?

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 04-11-2010 17:26 ]

[Maverick]

IWriteCode schreef op donderdag 04 november 2010 @ 15:43:
Verder staat er op een gemiddeld cv toch wel meer onzin? jaargroepen en dat soort geneuzel? Dat betekent ook alleen maar dat je in je studententijd goed gedronken hebt... :-)

Nee dat betekent dat je blijkbaar niets hebt gedaan wat echt CV-waardig is en dan dat er maar op plaatst

[Anoniem: 69767]

Mx. Alba schreef op donderdag 04 november 2010 @ 15:43:
Precies Cheetah, hoogbegaafdheid moet je beschouwen als een talent. Het kan je helpen, maar het kan je ook tegenwerken. In mijn geval [...]

Jouw geval valt nog mee. Een vriend van mij is zeer hoogbegaafd, en heeft het "geluk" een fotografisch geheugen te hebben. Hij werkt nu in low-life baantjes, omdat het hem (helaas) niet lukt om mee te draaien in de "normale" maatschappij (9-to-5 werken, sociale vaardigheden als samenwerken noem maar op) - en daarnaast nog allerlei verslavingsproblemen heeft. Super jammer, want het is een fantastisch persoon: letterlijk een wandelende encyclopedie (of moderner: een netwerkloze Wikipedia).

[Edmin]

vlaaing peerd schreef op donderdag 04 november 2010 @ 15:26:
@IWriteCode,

ja, dan kunnen werkgevers meteen zien dat je een omhooggevallen intellectueel bent. Voor jezelf zal het alleen maar nadelig zijn. Eigenlijk houd namelijk niemand van intellectuelen in hun eigen omgeving.

Het is dan wel weer typisch Nederlands om vooral maar niet te mogen blijken dat je gewoon wat intelligenter bent dan de gemiddelde persoon. Ik vind dit soort uitspraken eigenlijk best bekrompen. Steek vooral je kop niet boven het maaiveld; stel je voor!

Overigens frappant dat 80% van de mensen die ik ken en deze online test hebben gedaan en tot de top 2% van de NL bevolking horen. Zit ik in een of andere hoog IQ peergroep?

Zo gek is dat toch niet? De kans dat je in je directe omgeving over het algemeen mensen van een redelijk gelijkwaardig niveau hebt rondlopen lijkt me redelijk groot.

[Salvatron]

begintmeta schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:06:
Precies, dat strookt in mijn ogen niet met 'Je moet echter wel hoogbegaafd zijn om te ervaren hoe het is om met dat soort problemen te leven'

Meestal moet je zelf wel hoogbegaafd zijn omdat de meeste mensen een gebrek hebben aan empathie en daarom dus niet zullen snappen hoe het ervaart om hoogbegaafd te zijn.

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 04 november 2010 @ 15:51:
Je gebruikt teveel woorden om een zuivere redenering neer te zetten. Je kunt toch gewoon mijn vraag beantwoorden? Waarom verwerp je mijn mening op basis van het argument dat alleen hoogbegaafden écht kunnen begrijpen wat het probleem is? Daarin zit toch gewoon de assumptie verborgen dat ik niet hoogbegaafd zou zijn. Waarop baseer je die aanname?

Op basis van het gebrek aan empathie wat de mens heeft.
Op basis van het feit dat dat voor allerlei andere zaken ook geldt.
Op basis van het feit dat er sprake kan zijn van "ervarings-begrijpen" en "verstandelijk begrijpen".

En in de uitspraak dat alleen hoogbegaafden echt kunnen begrijpen wat het probleem is zit niet de veronderstelling verborgen dat jij niet hoogbegaafd bent. Ik zeg immers niet dat jij niet echt begrijpt wat het probleem is.

Daarnaast zeg ik ook niet dat ik jouw mening verwerp, ik weet niet eens exact wat jouw mening is.

Verder sluit ik niet uit dat er geen problemen zijn met hoogbegaafdheid, of dat hoogbegaafdheid niet bestaat:
Ik zeg:
ALS iemand hoogbegaafd is en daar problemen mee ondervindt, DAN moet je hoogbegaafd zijn om die problemen te 'ervarings-begrijpen'.

weg trol

[ Voor 26% gewijzigd door Mx. Alba op 04-11-2010 23:28 ]

[Anoniem: 69767]

weg trol

[ Voor 135% gewijzigd door Mx. Alba op 04-11-2010 23:30 ]

[Edmin]

weg reactie op trol (sorry collega )

[ Voor 88% gewijzigd door Mx. Alba op 04-11-2010 23:30 ]

[artificial_sun]

Edmin schreef op donderdag 04 november 2010 @ 17:30:
[...]

Het is dan wel weer typisch Nederlands om vooral maar niet te mogen blijken dat je gewoon wat intelligenter bent dan de gemiddelde persoon. Ik vind dit soort uitspraken eigenlijk best bekrompen. Steek vooral je kop niet boven het maaiveld; stel je voor!

Mee eens! ik heb ook lekker op mijn cv staan dat ik cum laude geslaagd ben Ik was de enige en ben er best trots op. Heb niet voor jan joker mijn best gedaan op school

[Anoniem: 63813]

artificial_sun schreef op donderdag 04 november 2010 @ 19:12:
[...]


Mee eens! ik heb ook lekker op mijn cv staan dat ik cum laude geslaagd ben Ik was de enige en ben er best trots op. Heb niet voor jan joker mijn best gedaan op school

Er zit natuurlijk een verschil tussen vermelden dat je Cum Laude geslaagd bent - hetgeen niet enkel (of zelfs maar per sé) een indicatie van begaafdheid hoeft te zijn en daarbij tevens een bruikbare benchmark kan opleveren wanneer jij met andere sollicitanten die dezelfde opleiding hebben gedaan vergelijkt wordt - en het 'slechts' vermelden dat je lid bent van een club die een ingangseis in de vorm van een IQ test kent. Ik snap best dat het laatsgenoemde een heel ander beeld schetst bij de lezer dan het eerste voorbeeld.

ik zou niet eens weten waar ik dat soort crap zou moeten laten op mijn cv

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 04-11-2010 19:20 ]

[artificial_sun]

Ja dat is ook wel waar. Ik zou ook niet de uitslag van mijn IQ test erbij zetten, die is alleen relevant als er weer mensen beginnen te zaniken dat er op het VBO/MBO alleen maar domme mensen zitten

(Cum laude is btw voor HBO geweest , om maar even te zorgen dat ik straks niet gezien wordt als: "weer zo'n luie puber die met wat inzet HBO kan doen maar liever slapend 8en haalt op het MBO om maar een pariertje te halen" )

[begintmeta]

offtopic:
artificial_sun schreef op donderdag 04 november 2010 @ 19:12:
.. Heb niet voor jan joker mijn best gedaan op school

Als je er wat van hebt onthouden niet nee. Uiteindelijk ga je naar school om iets te kunnen leren (of eventueel om te kaarten en kletsen met medeleerlingen), niet om cijfers te halen

[Anoniem: 63813]

artificial_sun schreef op donderdag 04 november 2010 @ 19:21:
Ja dat is ook wel waar. Ik zou ook niet de uitslag van mijn IQ test erbij zetten, die is alleen relevant als er weer mensen beginnen te zaniken dat er op het VBO/MBO alleen maar domme mensen zitten

(Cum laude is btw voor HBO geweest , om maar even te zorgen dat ik straks niet gezien wordt als: "weer zo'n luie puber die met wat inzet HBO kan doen maar liever slapend 8en haalt op het MBO om maar een pariertje te halen" )

Maar ben je dan geen luie puber geweest die met wat inzet WO had kunnen doen?

[Anoniem: 218468]

Kun je cum laude slagen voor een HBO opleiding (niet _studie_ dus) dan..?
Verder zijn er natuurlijk ook weer onderverdelingen te bedenken in 'ervarings-begrijpen'. Mensen zeggen elkaar ook te begrijpen wanneer bij de een toen diegene jong was de vader het gezin verlaten heeft, terwijl de ander de vader verloren heeft aan een ziekte of ongeluk. Beide geleefd zonder vader in de jeugd, maar toch een nuanceverschil. Je kunt elkaar op bepaalde vlakken begrijpen, je kunt je inleven in bepaalde invloeden die het op het leven hebben, maar je kunt het nooit volledig begrijpen. Dat kun je overigens ook niet wanneer je wel beide hetzelfde mee hebt gemaakt, want ervaringen zijn natuurlijk ook subjectief. De een gaat positief met een ervaring om de ander negatief. Bij de een heeft een verkrachting grote invloed en wordt diegene nooit meer hetzelfde, de ander zit er een paar jaar later eigenlijk niet meer echt mee. Je kunt elkaar pas volledig begrijpen als je exact hetzelfde bent, oftewel nooit. De rest is je eigen referentiekader met wat creativiteit 'mindbenden'

[artificial_sun]

begintmeta schreef op donderdag 04 november 2010 @ 19:22:

offtopic:
artificial_sun schreef op donderdag 04 november 2010 @ 19:12:
.. Heb niet voor jan joker mijn best gedaan op school

Als je er wat van hebt onthouden niet nee. Uiteindelijk ga je naar school om iets te kunnen leren (of eventueel om te kaarten en kletsen met medeleerlingen), niet om cijfers te halen

offtopic:
hoe weet jij dat

Back on topic

Zijn er eigenlijk al echte voordelen gevonden om lid te zijn van Mensa buiten het gezelligheid van een club en lotgenoten verhaal?

[Anoniem: 218468]

Zeg je nu dat gezelligheid en het vinden van lotgenoten geen echte voordelen zijn, of wil je andere echte voordelen horen? Indien het laatste, waarom zouden die eerste twee niet genoeg zijn?

[mux]

@mockingbird: ik ga mezelf niet nog een keer herhalen. Je kunt het nu echt bekijken. Je doet werkelijk niks anders dan jezelf ingraven om mij ongelijk te bewijzen, ofzo. Geen sprankje constructiviteit. Je verwacht dat ik even al het discussiewerk zelf ga doen en dat jij er makkelijk vanaf komt door de hele tijd als een klein kind 'waarom? waarom?' te vragen. En nee modjes, dit is geen trol, lees de discussie maar terug.

Je komt er echt niet af met tl,dr. Try again.

[vlaaing peerd]

Edmin schreef op donderdag 04 november 2010 @ 17:30:
[...]

Zo gek is dat toch niet? De kans dat je in je directe omgeving over het algemeen mensen van een redelijk gelijkwaardig niveau hebt rondlopen lijkt me redelijk groot.

Ik doelde er meer op dat deze online test mensen lokt met een hoge score om een IQ test tegen betaling te doen. Je krijgt één of andere hoge score met de melding dat dit geen geijkte test is en om zeker te weten je een test a €45,- kan gaan doen. Ik vind mezelf best wel een intelligente knakker, maar ik kreeg een IQ van 154 voorgeschoteld en dat is gewoon onzin van de bovenste plank.

[Sissors]

Ik denk dat we er wel vanuit kunnen gaan dat deze test gewoon te positief is. Ik denk voornaamste reden dat ze potentiele leden niet willen afschrikken, zon internet test is niet bepaald nauwkeurig, dus wil je niet dat het ten onrechte mensen afwijst.

Dat het allemaal met als doel is om mensen 45 euro uit hun zak te kloppen lijkt me erg sterk, want dat is echt peanuts voor een IQ test.

[grun93]

vlaaing peerd schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:12:
Ik vind mezelf best wel een intelligente knakker, maar ik kreeg een IQ van 154 voorgeschoteld en dat is gewoon onzin van de bovenste plank.

Dat hangt van de schaal van de test af. Je kunt best op de ene test bijvoorbeeld 150 scoren en een half uurtje later op een andere test 132. Waarbij ook nog eens die 150 in het 98e percentiel valt en die 132 in het 99e percentiel. Zonder de naam van de test te weten is een goede vergelijking niet echt mogelijk.

[Anoniem: 63813]

grun93 schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 11:33:
[...]

Dat hangt van de schaal van de test af. Je kunt best op de ene test bijvoorbeeld 150 scoren en een half uurtje later op een andere test 132. Waarbij ook nog eens die 150 in het 98e percentiel valt en die 132 in het 99e percentiel. Zonder de naam van de test te weten is een goede vergelijking niet echt mogelijk.

Dat kan niet, gezien de definitie van IQ..

ssj3gohan schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:09:
@mockingbird: ik ga mezelf niet nog een keer herhalen. Je kunt het nu echt bekijken. Je doet werkelijk niks anders dan jezelf ingraven om mij ongelijk te bewijzen, ofzo. Geen sprankje constructiviteit. Je verwacht dat ik even al het discussiewerk zelf ga doen en dat jij er makkelijk vanaf komt door de hele tijd als een klein kind 'waarom? waarom?' te vragen. En nee modjes, dit is geen trol, lees de discussie maar terug.

Je komt er echt niet af met tl,dr. Try again.

Dan sluiten we de discussie bij deze. Blijkbaar ben je niet in staat om een fastsoenlijke logische redenatie neer te zetten, maar enkel in staat om je eigen argument verder uit te bouwen met meer casuïstisch 'bewijs' en scheeflopende vergelijkingen over kinderverlies. Jammer van al die self proclaimed intelligentie. Tekenend dat je af meent te moeten sluiten met een ad hominem. Misschien heeft het onbergrip dat mensen buiten jouw peer group voor je hebben wat te maken met het onvermogen van je eigen overtuiging af te stappen of deze een falsifieerbare vorm te geven.

[ Voor 60% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 05-11-2010 12:44 ]

[artificial_sun]

Anoniem: 218468 schreef op donderdag 04 november 2010 @ 19:55:
Kun je cum laude slagen voor een HBO opleiding (niet _studie_ dus) dan..?

Hoe bedoel je wat is het verschil tussen studie en opleiding volgens jou? ik heb in iedergeval 3 jaar in de schoolbanken gezeten om de studie te halen. (Incl. stage ed.) En niet een thuis studie gedaan oid. Bedoel je dat soms?

Anoniem: 218468 schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 08:24:
Zeg je nu dat gezelligheid en het vinden van lotgenoten geen echte voordelen zijn, of wil je andere echte voordelen horen? Indien het laatste, waarom zouden die eerste twee niet genoeg zijn?

Ik bedoel dat gezelligheid en lotgenoten vinden meer algemene voordelen zijn van verenigingen. Maar omdat Mensa waarschijnlijk zo gevarieerd is zul je niet gemakkelijk een groep hebben om over specifieke zaken te praten.

Bij de Mazda Rx-7 club heb ik namelijk het voordeel dat het gross van de kennis over mijn auto binnen de club te vinden is, evenals onderdelen 2e hands autos en kortingen op nieuwe spullen(en ja dat laatse is wel erg hollands .

[Anoniem: 26306]

artificial_sun schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 12:33:

Hoe bedoel je wat is het verschil tussen studie en opleiding volgens jou? ik heb in iedergeval 3 jaar in de schoolbanken gezeten om de studie te halen. (Incl. stage ed.) En niet een thuis studie gedaan oid. Bedoel je dat soms?

Ik denk eerder dat hij doelt op het verschil tussen HBO en universiteit. HBO is (sterk vereenvoudigd) het toepassen van kennis uit boekjes. Universiteit is het vergaren van kennis ook als die niet in boekjes staat door bijvoorbeeld zelf onderzoek te doen.

Ik bedoel dat gezelligheid en lotgenoten vinden meer algemene voordelen zijn van verenigingen. Maar omdat Mensa waarschijnlijk zo gevarieerd is zul je niet gemakkelijk een groep hebben om over specifieke zaken te praten.

Bij de Mazda Rx-7 club heb ik namelijk het voordeel dat het gross van de kennis over mijn auto binnen de club te vinden is, evenals onderdelen 2e hands autos en kortingen op nieuwe spullen(en ja dat laatse is wel erg hollands .

Er zijn interessegroepen binnen de mensa. Het is dus niet alleen een algemene organisatie, er zijn ook "gespecialiseerde" groepen.