Mensa - Het nut, en zijn er hier leden?

[mr_obb]

Anoniem: 63813 schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 21:58:
[...]

De meeste signalen die ik hier lees zijn immers negatief (althans; ik zie niet veel mensen hier stellen dat zij zich herkennen in de signalen magna cum laude of onderzoeksposities aan vooraanstaande instituten). Die negatieve signalen lijken mij niet iets om gelukkig mee te zijn.

Dat klopt. Wat heel veel mensen in dit topic zeggen ís dat er heel veel talent wordt verspeeld. Er wordt gesteld dat het Nederlandse basisonderwijs hoogbegaafde kinderen op geen enkele manier stimuleren om hun talenten tot uiting te brengen. Bovendien heerst er een cultuur waarin je niet intelligent mag zijn, waarin het meedoen aan de Olympiade een chickmagnet is waarvan de polen verkeerd om zitten en je als je een tien haalt al snel het pispaaltje van de klas bent. Om magna cum laude af te studeren en mooie onderzoeksposities te krijgen heb je doorzettingsvermogen nodig en heb je mensen nodig die durven te excelleren. Doorzettingsvermogen heb je niet nodig om door je middelbare school heen te komen en excelleren heb je tegen de tijd dat je op de universiteit komt al lang afgeleerd.

Natuurlijk zullen er flink wat hoogbegaafden zijn die wel goed terecht komen en wel goed presteren. In topics als dit wordt alleen alarm geslagen, omdat er een grote hoeveelheid talent verspild wordt. En ik zal altijd blijven proberen om mensen bewust te maken van de problematiek die rondom hoogbegaafdheid speelt. Ik gun het geen enkel kind om tegen al deze problemen op te lopen.

[Salvatron]

Uit onderzoek blijkt dat een hoge intelligentie/hoogbegaafdheid voor de meesten geen probleem is. Hoog-intelligente mensen leven langer en gezonder en presteren beter in de maatschappij (bron: psychologie, marc brysbaert).
Ik ben wel benieuwd of er ook onderzoek is waaruit blijkt dat hoogbegaafdheid daadwerkelijk een probleem is.

[mux]

Haha, hoe geweldig. Goh, die persoon lijkt te hoesten. Er moet nu toch eerst even een diepgaand onderzoek komen met kamervragen voordat we er zeker van kunnen zijn dat die persoon hoest

Ja, hoogbegaafdheid zorgt voor grote frustraties, zeker als je een periode hebt gekend van zeer hoge (relatieve) prestaties omdat je toen wel werd gestimuleerd (in mijn geval: de biologie-olympiade), en daarna weer terugviel in een omgeving waar je vooral wordt gestimuleerd om zesjes te halen. Onder je niveau werken is een van de irritantste dingen die ik me kan voorstellen, en een verspilling van human resources.

[Konstantine]

Misschien erg kort door de bocht, maar volgens mij ben je uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor je prestaties. Natuurlijk helpt een omgeving die je uitdaagt en stimuleert, maar uiteindelijk ben jij verantwoordelijk voor je (school)prestaties. Dus wie moet je aankijken als je onder je niveau presteert?

Ik ben zelf opgegroeid met een verschrikkelijk zesjesmentaliteit en ben daardoor ook in 4 VWO blijven zitten. Maar door mezelf onder m'n kont te schoppen haal ik straks wel mijn MA cum laude. Voor sommige mensen is dat misschien makkelijker dan voor anderen, maar uiteindelijk zul je het toch zelf moeten doen.

Wat 'onder niveau' presteren betreft. Als jij op een bepaald niveau presteert, is dat toch gewoon jouw niveau? Als ik de 100 meter sprint in vijf minuten kan ik toch niet van mezelf zeggen dat ik een ander niveau zou hebben dan dat? Misschien zou ik beter kunnen als ik vaker zou oefenen, maar ik kan pas zeggen dat ik beter kan als ik dat ook daadwerkelijk heb laten zien...

[disclaimer]Dit is niet bedoeld als troll of persoonlijke aanval op wie dan ook, maar zo denk ik over sommige onderwerpen die hier besproken zijn en ik ben benieuwd naar jullie mening daarover. [/disclaimer]

[mux]

Je hebt tijdens je opleiding van basisschool tot begin universiteit gewoon niet die instelling. Ik bedoel te zeggen: je bent je nog aan het ontwikkelen, je bent een kind! Als je als kind niet wordt beloond voor excellente prestaties (of leuker nog, volledig wordt miskend en de verkeerde dingen toegeschoven krijgt), en dit gaat door naar de middelbare school waar hoge prestaties in veel gevallen een garantie geven voor een slechte sociale positie, tot op de universiteit waar niks lager dan een 6 en niks hoger dan een 8 op veel tentamens mag worden gehaald, en er geen enkele positieve consequentie aan hoge prestaties hangt (sterker nog: je wordt actief tegengewerkt op momenten dat je kunt excelleren, denk aan de delftse ontwerp-syntheseoefeningen en eerste/tweedejaarspraktica)....

Je leert gewoon niet gebruik maken van je capaciteiten. Je weet dat je het kunt, maar je hebt de tools en discipline niet geleerd om er gebruik van te maken. Je moet het geluk hebben om op een goede school te zitten en ouders te hebben die je stimuleren en begrijpen om hieruit te raken, of een persoonlijkheid hebben die hier gunstig voor is.

Dát is wat we bedoelen. Je kunt als kind niet verantwoordelijk gesteld worden voor onderpresteren. Presteren moet je leren.

[begintmeta]

ssj3gohan schreef op zondag 27 juni 2010 @ 18:04:
... Als je als kind niet wordt beloond voor excellente prestaties ...

Wat dat betreft is de gebruikelijke verschuiving naar extrinsieke motivatoren gedurende een mensenleven iets interessants, dat kan twee kanten op werken.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 27-06-2010 19:07 ]

[Sissors]

Je hebt twee soorten onderpresteren.

Als je nooit iets hebt hoeven te doen om je cijfers te halen en je nooit enige uitdaging hebt gehad, dan gaat het vaak gewoon mis als je ineens wel moet leren.

Andere is dat als je gepest wordt als je hoger dan een 7 haalt, je al snel leert dat het veel gemakkelijker voor je is als je gewoon een 5-6 haalt. Bedank daar de Nederlandse zesjes cultuur maar voor.


Als je denkt trouwens dat hoogbegaafden niet tegen specifieke grote problemen aan (kunnen) lopen dan moet je je kop uit het zand halen.

[Anoniem: 26306]

Het is nogal logisch dat buitenbeentjes het pispaaltje worden. Punt is dat hoogbegaafden blijkbaar de neiging hebben om onderbewust onder hun kunnen te presteren om maar niet op te vallen. Voorts heeft "de rest" van de maatschappij eigenlijk niets bijzonders om op te merken, maar intussen kan zo iemand dus wel vreselijk gefrustreerd raken omdat er gewoon niet uit komt wat er in zit. En dat is voor een groot deel door een gebrek aan sociale acceptatie.

[Anoniem: 305567]

Ik zou weleens iemand willen horen die wel lid is..
We hebben 'allemaal' een uitnodiging, maar ik hoor nog geen ervaringen van iemand die wel lid is..

[wheez50]

Over IQ:

Het is een standaard schaal met een gemiddelde over de hele populatie van 100. Populatie betekent volwassenen in nederland. Kinderen (tot 18) en demente bejaarden doen trouwens niet mee . De test hoort daar op aangepast te zijn. Een gemiddelde groei van IQ is dus *niet* mogelijk over de jaren in nederland.

Een iq tussen de 85 en 115 is gemiddeld. 65% van de bevolking zit hiertussen. In statistiektaal: standaarddeviatie is 15. Zo'n 17 procent van de nederlandse bevolking zit onder de score 85. Om deze groep licht mentaal geretardeerd te noemen vind ik persoonlijk zelf lichtelijk mentaal geretardeerd. Lid van mensa mag je worden als op een van de deelgebieden van een officiele intelligentietest je in de bovenste twee procent zit. In IQ betekent dit op een van de deelgebieden 130+. Niet elke test meet in 'IQ', maar meestal is dit te herleiden door de statistische basis van een iq test. Om een iq boven de 130 te meten heb je een aangepaste test nodig. Deze test is vervolgens niet geschikt voor mensen met een lager dan gemiddeld IQ.

Zelf maak ik altijd het onderscheid tussen slim en intelligent. Van het type 'of je stopt de stekker erin' is slimmigheid. Intelligentie heeft eigenlijk vooral te maken met (werk-)geheugenefficientie. Voor de slimmelingen die ruimtelijk 'inzicht' noemen; naar mijn mening is dat een functie van een efficient spatieel (werk-)geheugen.

Over mij: IQ van iets boven de 130 (officieel, dus bovenste 2 procent). Universitaire studie makkelijk afgerond.
Geen mensalid. In het leven zwaar gefaald.

Vertel me niks over slagen in het leven zonder enig benul van intelligentie. Voor mezelf ben ik het levende bewijs dat intelligentie zelfs kan tegenwerken.

[Grijze Vos]

wheez50 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 11:53:
De test hoort daar op aangepast te zijn. Een gemiddelde groei van IQ is dus *niet* mogelijk over de jaren in nederland.

Je geeft het eigenlijk zelf al aan, *hoort* aangepast te worden. Wordt vaak niet gedaan, dus zit je met een IQ inflatie. Ik heb ergens ooit gelezen (zegge 5 jaar geleden) dat het gemiddelde gemeten IQ bij tests in de VS iets van 110 was, waarom ze dat dan niet aanpassen, geen idee. Maar het kan dus wel, die groei. Daarnaast met de BNN IQ test elk jaar en de algemene interesse van mensen voor dit soort testjes verbaasd het mij niet als we ook een paar procentpunten pakken omdat mensen specifiek geoefend zijn om bepaalde onderdelen van een IQ test te maken.

[r.e.s]

Hoewel uw intelligentie, volgens de resultaten van de Mensa-thuistest, wel tot de hoogste 10% zal behoren, denken wij dat u het 98e percentiel (dit betekent: de bovenste twee procent, de eis om lid te mogen worden van onze vereniging) niet zult halen. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test maar geeft slechts een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet een eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Ik ben er erg tevreden mee ! Ik vond de test wel pittig b.t.w. maar toen eenmaal de knop om ging lukte het mij wel redelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door r.e.s op 28-06-2010 14:42 ]

[Canaria]

Grijze Vos schreef op maandag 28 juni 2010 @ 12:21:
[...]

Je geeft het eigenlijk zelf al aan, *hoort* aangepast te worden. Wordt vaak niet gedaan, dus zit je met een IQ inflatie. Ik heb ergens ooit gelezen (zegge 5 jaar geleden) dat het gemiddelde gemeten IQ bij tests in de VS iets van 110 was, waarom ze dat dan niet aanpassen, geen idee. Maar het kan dus wel, die groei. Daarnaast met de BNN IQ test elk jaar en de algemene interesse van mensen voor dit soort testjes verbaasd het mij niet als we ook een paar procentpunten pakken omdat mensen specifiek geoefend zijn om bepaalde onderdelen van een IQ test te maken.

Volgens die definitie is IQ dus variabel, of je moet er een peildatum bij noemen.
Als de bevolking inderdaad slimmer wordt en individuen worden niet slimmer, kan het dus zijn dat je op tijdstip t₀ in de juiste percentielen valt en op tijdstip t_n niet meer.

[Davio]

Ik ben op mijn 7e eens getest door een psycholoog en toen bleek dat ik hoogbegaafd was (ouders wilden weten waarom ik zo druk was ). Mijn ouders hebben in de jaren daarna het woord 'Mensa' wel eens laten vallen en ik heb die test ook wel eens gemaakt, maar verder zag ik er niet zoveel heil in.

Maar gelukkig ben ik geen sociale outcast doordat ik toevallig ontzettend aardig kan voetballen en dan is die noodzaak er ook niet echt.


Verder over IQ-testen: De uitslag van zo'n test (neem de test van BNN) zal zelden representatief zijn voor de hele Nederlandse bevolking, omdat alleen mensen die nieuwsgierig zijn over hun IQ (en hopen dat die vrij hoog is) hem maken. Dan komt er al snel een gemiddelde uit dat hoger ligt dan 100, omdat 'domme' mensen het liever niet willen weten...

De uitslag van een IQ-test bewijst ook alleen hoe goed je bent in het maken van een IQ-test. Je kan hem niet echt toevoegen aan je CV en als je wilt slagen in het leven zijn je sociale vaardigheden minstens zo belangrijk.

Laat die mensen bij Mensa zich maar lekker beter voelen dan een ander omdat ze kubussen in hun hoofd in elkaar kunnen zetten, maar ik vraag me af of ze de mensen om hen heen ook gelukkiger maken...

[Salvatron]

Davio schreef op maandag 28 juni 2010 @ 14:56:
Maar gelukkig ben ik geen sociale outcast doordat ik toevallig ontzettend aardig kan voetballen en dan is die noodzaak er ook niet echt.

De gedachte dat hoogbegaafden sociaal niet vaardig zouden zijn is lariekoek. Uit psychologisch onderzoek blijkt dat hoogbegaafden prima functioneren in de samenleving. Dit blijkt bijv. o.a. uit longitudinaal statistisch onderzoek in schotland. Een hogere intelligentie heeft volgens mij vooral voordelen, veel nadelen kleven er niet aan.

Er wordt in dit topic door een aantal mensen steeds verkondigt dat hoogbegaafdheid een probleem zou zijn, maar het blijft bij anekdotisch materiaal, nergens zie ik onderzoek gegeven waaruit blijkt dat hoogbegaafdheid een probleem zou zijn. Het enige onderzoek wat genoemd is komt van mr. obb die het heeft over statistieken, maar verder zie ik niets.

En van die zesjescultuur kan iedereen last hebben die wil excellereren, ook niet-hoogbegaafden.

[ Voor 4% gewijzigd door Salvatron op 28-06-2010 15:31 ]

[FunkyTrip]

Grijze Vos schreef op maandag 28 juni 2010 @ 12:21:
Daarnaast met de BNN IQ test elk jaar en de algemene interesse van mensen voor dit soort testjes verbaasd het mij niet als we ook een paar procentpunten pakken omdat mensen specifiek geoefend zijn om bepaalde onderdelen van een IQ test te maken.

Je moet sowieso een IQ test niet 1x doen, want je leert inderdaad het type vragen te doorzien. Pas bij een paar testen op rij begint de score af te vlakken. Toen ik 5 testen op rij deed (was aanbevolen) ging het iets van 126-133-135-136-136. Hoger gaat gewoon niet omdat je een bepaalde moeilijkheidsgraad gewoon niet kan oplossen omdat je daar net een hoger IQ voor nodig hebt...

[JaltaH]

Spruit 11 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 15:29:
[...]
...

Er wordt in dit topic door een aantal mensen steeds verkondigt dat hoogbegaafdheid een probleem zou zijn, maar het blijft bij anekdotisch materiaal, nergens zie ik onderzoek gegeven waaruit blijkt dat hoogbegaafdheid een probleem zou zijn. Het enige onderzoek wat genoemd is komt van mr. obb die het heeft over statistieken, maar verder zie ik niets.

Of het nu onderzocht is of niet, ik heb het zelf meegemaakt. Op school geen aansluiting kunnen vinden, lesmethoden die niet werken, bij ouderavonden en andere overleggen (waar je bij bent!) door leraren als 'dom' bestempeld worden... Als 10 jarige weet je op een gegeven moment niet beter. Na het MBO ben ik afgehaakt, iets proberen te leren met gebruikte lesmethodes was gewoon hopeloos.

Het is al eerder gezegd, maar men mag inderdaad wat meer aandacht besteden aan kinderen aan de andere kant van het IQ-spectrum. Maar waarschijnlijk heb ik ook pech gehad met de betreffende leraren...


Pas jaren later durfde ik het aan om een BNN test te maken, toen begonnen de eerste stukjes van de puzzel op hun plaats te vallen. Zo'n IQ-test geeft inderdaad vooral weer of je goed bent in het maken van een IQ-test, maar er zijn veel meer signalen die kunnen duiden op hoogbegaafdheid. Dankzij die test ben ik wel verder gaan zoeken, en dan kom je al snel bij Mensa uit.

De thuistest gedaan, uitgenodigd voor de 'echte' test, weken gewacht en getwijfeld, toch maar gedaan en uiteindelijk lid geworden van Mensa. Na een paar bijeenkomsten had ik mijn 'puzzel' zo'n beetje compleet. Veel dingen uit mijn jeugd snap ik nu en ik weet nu hoe ik met de chaos in mijn hoofd om moet gaan. Het belangrijkste is dat ik veel meer zelfvertrouwen heb gekregen.

Nu gaat alles erg goed; leuk gezin, goede baan, eigen bedrijfje ernaast. Alleen vind ik het erg jammer dat ik niet verder heb gestudeerd. Nu is dat niet echt meer te doen, met een gezin dat af en toe wil eten en een hypotheek die betaald moet worden, maar ik vraag mij ook af of ik wel gelukkig zou worden om weer en paar jaar 'in de schoolbanken' te moeten zitten. Alles wat ik wil weten of leren doe ik het gewoon zelf, ik weet nu iig hoe het in mijn geval moet...

Het beeld van Mensa als elitair clubje klopt niet, niemand die ik daar heb ontmoet doet alsof hij of zij beter is dan een ander. Men is daar vooral voor de gezelligheid, waar het al snel niet meer gaat over hoogbegaafd zijn maar gewoon over de andere dingen in het leven.

Voor mij heeft Mensa iig nut gehad, hoewel ik nu eigenlijk maar weinig bijeenkomsten bezoek. De Mensa motorrit van gisteren was wel leuk, maar dat komt misschien meer door het andere dat we bij die groep gemeen hebben.

[wheez50]

Over de bnn 'iq'-test, de eerste versie haaldie ik op mijn dooie gemak een score van 150 (max score). Dat zou bij een echte test niet het geval zijn geweest.

Over de samenhang van intelligentie en sociale ontwikkeling, deze zijn vrij onafhankelijk. Een bepaalde mate van intelligentie helpt zeker om sociale omgang te verbeteren, maar over het algemeen wordt wetenschappelijk geaccepteerd dat intelligentie, motorische vermogens en sociale vermogens aparte assen van ontwikkeling zijn.

Een abnormaal hoge intelligentie (lees bijvoorbeeld top 2% ) zorgt voor een sociale abnormaliteit. Net als mensen met rood haar of buitengewoon gewicht (beide kanten op) op een basisschool gepest kunnen worden, geldt dat ook voor een abnormale intelligentie (hoog of laag). Bij bijvoorbeeld een emotionele of sociale gemiddeldheid valt dat misschien niet te compenseren en kan een hoge intelligentie tot aanpasgedrag leiden. Sommigen worden narcistisch, anderen underachievers. En velen hebben nergens last van.

Oh, de iq-inflatie waar sprake van is, is veeleer een aanpassing van schoolmethoden op testmethoden, waardoor de testmethoden niet meer valide zijn. Zelfs in een verouderde test is het gemiddelde over de hele populatie 100. Maar met een score waar in het verleden 100 mee zou worden gehaald, zou het in de toekomst wel eens veel hoger/lager kunnen zijn. De gemiddelde precisie van een officiele iq-test kan oplopen tot een standaarddeviatie. De gemiddelde iqtest die we op internet vinden zelfs veel meer.

[ Voor 20% gewijzigd door wheez50 op 28-06-2010 16:24 . Reden: iq-inflatie toegevoegd en leesbaarheid verhoogd ]

[Grijze Vos]

Canaria schreef op maandag 28 juni 2010 @ 14:44:
[...]

Volgens die definitie is IQ dus variabel, of je moet er een peildatum bij noemen.
Als de bevolking inderdaad slimmer wordt en individuen worden niet slimmer, kan het dus zijn dat je op tijdstip t₀ in de juiste percentielen valt en op tijdstip t_n niet meer.

Nee, de definitie van IQ staat vast. De test geeft echter niet 'je IQ', maar geeft gewoon een waarde terug die in het verleden ooit geijkt was. Net als met flitspalen, af en toe moet je een ijkrapportje opvragen.

@wheez50
De BNN IQ-test is sowieso achterlijk, omdat elke vraag een vaste tijd heeft. Stel dat iemand consequent 2 seconden over een vraag doet, en een ander consequent 8 seconden. Als ze precies dezelfde antwoorden hebben gegeven dan is die eerste persoon uiteraard slimmer dan die tweede, maar dat wordt niet gemeten.

[ Voor 21% gewijzigd door Grijze Vos op 28-06-2010 19:52 ]

[Anoniem: 26306]

Grijze Vos schreef op maandag 28 juni 2010 @ 19:49:

De BNN IQ-test is sowieso achterlijk, omdat elke vraag een vaste tijd heeft. Stel dat iemand consequent 2 seconden over een vraag doet, en een ander consequent 8 seconden. Als ze precies dezelfde antwoorden hebben gegeven dan is die eerste persoon uiteraard slimmer dan die tweede, maar dat wordt niet gemeten.

Klopt. In de tests die ik heb gedaan was er ten eerste toezicht van een psycholoog, en ten tweede moest je zelf bepalen hoe je je tijd in moest delen. Het zou me niets verbazen als sommige van de vragen dermate complex zijn dat als je je daar veel op focust, je veel tijd kwijtraakt.

[Salvatron]

wheez50 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 16:19:
Oh, de iq-inflatie waar sprake van is, is veeleer een aanpassing van schoolmethoden op testmethoden, waardoor de testmethoden niet meer valide zijn. Zelfs in een verouderde test is het gemiddelde over de hele populatie 100. Maar met een score waar in het verleden 100 mee zou worden gehaald, zou het in de toekomst wel eens veel hoger/lager kunnen zijn. De gemiddelde precisie van een officiele iq-test kan oplopen tot een standaarddeviatie. De gemiddelde iqtest die we op internet vinden zelfs veel meer.

Dat mensen tegenwoordig een hoger IQ halen zou komen door beter voedsel en doordat kinderen meer informatie krijgen via televisie e.d.

Een probleem met hoogbegaafdheid zou wellicht te begrijpen zijn als je een vwo-leerling in de mavo zet: zo iemand verveelt zich dan waarschijnlijk rot. Zo zou een hoogbegaafde zich dus ook rot kunnen vervelen op school als zelfs het vwo nog niet uitdagend genoeg is.

[Anoniem: 67691]

Ik ben zelf lid van mensa sinds een paar jaar. Ik moet zeggen dat om de een of andere reden ik me erg terughoudend opstel in het vertellen dat ik erbij zit tegen mensen. Alsof ik me er voor schaam ofzo. Waarom? Lastig, maar ik denk vanwege de vage reacties van mensen erop.
Je krijgt soms een soort ongeloof of jaloerse blik. Heel vaak iets van:

"Ik zou er ook bij kunnen zitten, maar het hoeft van mij niet zo."

of

"Ik heb ook wel eens op internet een test gedaan en daar kwam 160 uit."

of

"ik ben ook lid." (en dan kijk je in het ledenboek en staan ze er mooi niet in)

Waarom zou dat zijn? Voelen mensen zich dom als ze weten dat je boven gemiddeld intelligent bent?
Als ik heel hard kan rennen, kan ik dat gewoon tegen iedereen vertellen en krijg ik niet van de rare reacties.

[mux]

Spruit 11 schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 15:47:
[...]


Dat mensen tegenwoordig een hoger IQ halen zou komen door beter voedsel en doordat kinderen meer informatie krijgen via televisie e.d.

Een probleem met hoogbegaafdheid zou wellicht te begrijpen zijn als je een vwo-leerling in de mavo zet: zo iemand verveelt zich dan waarschijnlijk rot. Zo zou een hoogbegaafde zich dus ook rot kunnen vervelen op school als zelfs het vwo nog niet uitdagend genoeg is.

Breinvoedsel?

[Salvatron]

ssj3gohan schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:15:
Breinvoedsel?

Ondervoeding zou leiden tot een lagere intelligentie omdat het brein zich minder ontwikkelt. Aangezien er tegenwoordig veel beter voedsel is dan 100 jaar geleden zouden kinderen hun brein beter ontwikkelen en daarom dus een hoger IQ hebben.
Hier is er ook wat over te lezen:
http://mens-en-gezondheid...-voeding-en-geheugen.html

[Rizzi]

Spruit 11 schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:32:
[...]


Ondervoeding zou leiden tot een lagere intelligentie omdat het brein zich minder ontwikkelt. Aangezien er tegenwoordig veel beter voedsel is dan 100 jaar geleden zouden kinderen hun brein beter ontwikkelen en daarom dus een hoger IQ hebben.
Hier is er ook wat over te lezen:
http://mens-en-gezondheid...-voeding-en-geheugen.html

Ik heb ooit in een tijdschrift voor criminologie zo'n theorie voorbij zien komen. In dat artikel werd gesteld dat een lager IQ bij allochtone jongeren mede werd veroorzaakt door de wijze waarop de moeders het eten klaarmaken. Marokkanen (of Turken, dat weet ik zo niet meer) schijnen namelijk de gewoonte te hebben om voedsel (en dus groenten) heel lang door te koken waardoor er veel vitamine's verloren zouden gaan, met als gevolg een gebrekkige ontwikkeling van het brein (en dus een indicator voor agressief gedrag). Ook in het NRC stond ooit zo'n artikel (is al wel meer dan 10 jaar geleden).

[FunkyTrip]

Rizzi schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 17:21:
Marokkanen (of Turken, dat weet ik zo niet meer) schijnen namelijk de gewoonte te hebben om voedsel (en dus groenten) heel lang door te koken waardoor er veel vitamine's verloren zouden gaan, met als gevolg een gebrekkige ontwikkeling van het brein (en dus een indicator voor agressief gedrag).

Dat deden onze oma's en opa's ook. Het is pas iets van de laatste 2 decennia om groenten al dente te koken/wokken. De bloemkool van mijn oma was meer pap dan bloemkool
Het was ook een hele openbaring toen bleek dat kortgekookte spruitjes veel minder bitter smaken dan tot moes gekookte...

[wheez50]

Spruit 11 schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 15:47:
[...]


Dat mensen tegenwoordig een hoger IQ halen zou komen door beter voedsel en doordat kinderen meer informatie krijgen via televisie e.d.

Een probleem met hoogbegaafdheid zou wellicht te begrijpen zijn als je een vwo-leerling in de mavo zet: zo iemand verveelt zich dan waarschijnlijk rot. Zo zou een hoogbegaafde zich dus ook rot kunnen vervelen op school als zelfs het vwo nog niet uitdagend genoeg is.

Om het in jip en janneke taal uit te leggen: een euro is een euro. En brood heeft een bepaalde prijs. We hebben met z'n allen afgesproken dat een plus een euro, samen twee euro is. 1+1=2.

Nu hebben we ook afgesproken dat als we met z'n allen een bepaalde intelligentietest doen, het gemiddelde gelijk wordt gesteld aan honderd.

Dus als je gelijk hebt, is het gemiddelde van bijvoorbeeld 85 en 115 niet 100, maar 105. Leg nog eens uit wat je precies bedoelde?

Om de rest uit te leggen: IQtest is een test gebaseerd op spatieel, numeriek en verbaal geheugen gecombineerd met algemene (subjectieve, want cultureel bepaalde) kennis. Daarbovenop is IQ gedefinieerd als zijnde mediaan 100 met stdef 15 over gehele volwassen beroepspopulatie. Enige andere definitie zoals voornoemd zijn ofwel onzinnig en fout, ofwel voorzien van mitsen en maren die haar definitie teniet doen en daardoor vervallen tot anecdotische non-bewijzen.

Rizzi schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 17:21:
[...]

Ik heb ooit in een tijdschrift voor criminologie zo'n theorie voorbij zien komen. In dat artikel werd gesteld dat een lager IQ bij allochtone jongeren mede werd veroorzaakt door de wijze waarop de moeders het eten klaarmaken. Marokkanen (of Turken, dat weet ik zo niet meer) schijnen namelijk de gewoonte te hebben om voedsel (en dus groenten) heel lang door te koken waardoor er veel vitamine's verloren zouden gaan, met als gevolg een gebrekkige ontwikkeling van het brein (en dus een indicator voor agressief gedrag). Ook in het NRC stond ooit zo'n artikel (is al wel meer dan 10 jaar geleden).

Hoewel zoiets heel aantrekkelijk is voor wildersstemmers, is het gemiddelde studentenvoer zodanig van kwaliteit dat ze de betreffende hypothese direct onderuithaalt. Een dergelijke etnische gevolg-oorzaak redenatie is dermate fout en discriminatoir dat ik daar niet verder op zou moeten gaan. Desondanks kan ik je vertellen dat een etnische minderheid het altijd slechter zou doen op een gestandaardiseerde iq-test gebaseerd op de gehele bevolkingsgroep. Dan gaan we er nog maar niet van uit dat er een taalkundige achterstand is (die trouwens op zichzelf weer een voorsprong kan geven, zoals aangetoond wordt door verschillende onderzoeken die het effect van een tweede taal (japans) op het mathematische vermogen van amerikaanse kinderen onderzocht.)

FunkyTrip schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 17:30:
[...]

Dat deden onze oma's en opa's ook. Het is pas iets van de laatste 2 decennia om groenten al dente te koken/wokken. De bloemkool van mijn oma was meer pap dan bloemkool
Het was ook een hele openbaring toen bleek dat kortgekookte spruitjes veel minder bitter smaken dan tot moes gekookte...

Hoewel ik een hoogbegaafde ben (bewezen en wel), heb ik omdat ik maatschappelijk een failfailfail ben, dit heerlijk uit mogen proberen. Het klopt! En spruitjes zijn lekker

Al met al is dit topic bijna zover dat ik 'm niet meer terug wil lezen. Als samenvatting zou ik zeggen dat je een mensa lidmaatschap niet op je cv zet. Daar ben je geen lid van mensa voor. Maar om 'lotgenoten' te ontmoeten is een club als mensa erg fijn. Net als nerds en andere it-gerelateerde fanaten op tweakers.net rondhangen, is mensa een club van gelijkgestemden. Een groep van veiligheid voor mensen die statistisch een uitzondering zijn op de regel en daardoor maatschappijlk afgezonderd zouden kunnen worden buiten hun wil. In meerdere of mindere mate natuurlijk.

Hoewel 'mensalidmaatschap' een bepaalde litaire klank heeft, hebben we inmiddels ook vast kunnen stellen dat een hoog IQ zeer gewild is. Persoonlijk zou ik mijn ik graag ruilen met een gemiddeld mens, als ik daarbij ook een normaal sociaal-maatschappelijk functioneren zou kunnen krijgen. Juist in het dagblad trouw vandaag een goed artikel gelezen over het nut en onnut van dat soort discussies. Het VMBO in nederland is de juiste plek voor de helft van de middelbare scholieren. En het is maatschappelijk gezien de onderkant van de ontwikkelingsladder genaamd onderwijs. En dat is *FOUT*. Elke morele overweging anderszins dient zeer nader bekeken te worden.

Er is geen wezenlijk verschil in intelligentie tussen etnisch verschillende nederlanders. Er is vrij weinig verschil in maatschappelijk excelleren tussen verschillende intelligentiegroepen boven de zegge iq85. Dan hebben we het over 80% van de bevolking, hoogbegaafden niet meegerekend. Die op zichzelf vooral polariseren: ofwel ze slagen, ofwel ze falen. Waaruit blijkt dat hoogbegaafdheid niet de zegen is die het lijkt. Sterker nog, ik zie het als semi-oorzaak voor al mijn problemen. En daaruit kan ik persoonlijk zeggen dat ik een mensalidmaatschap zie als een positief iets voor mensen die daar plezier in hebben of het anderszins nodig hebben. Voor degenen die daar anders over denken: gelukkig wonen we in nederland en is dat mogelijk. Zullen we die mogelijkheid samen behouden?

[Soultaker]

wheez50 schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 04:16:
Om het in jip en janneke taal uit te leggen: een euro is een euro. En brood heeft een bepaalde prijs. We hebben met z'n allen afgesproken dat een plus een euro, samen twee euro is. 1+1=2.
[..]
Leg nog eens uit wat je precies bedoelde?

Wat dit met IQ te maken heeft mag Joost weten, maar ik vermoed dat Spruit 11 het over het Flynn-effect heeft.

(De hoogbegaafden lijken met 't jaar dommer te worden.)

Anoniem: 63813 schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 21:25:

Een oudje, maar nog steeds een geweldige cartoon. Ik denk dat Gummbah gewoon hoogbegaafd is.

[Anoniem: 16328]

Daar ben ik toch wel blij mee rond dicht nachtelijke tijdstip . Ik heb alleen weinig zin om voor een IQ test te betalen zodat je mogelijk lid kan worden van een of andere vereniging. Verder is de test natuurlijk niet heel representatief omdat er nog allerhande andere opgaven aanbod komen in een volledige IQ test.

Thuistest resultaat

Geachte kandidaat,

Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk boven het 98e percentiel ligt. Dit betekent dat u, wat betreft uw intelligentie, bij de bovenste twee procent zou behoren. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de Mensa-eindtest. Wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 30-06-2010 05:36 ]

[Grijze Vos]

wheez50 schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 04:16:
Dan gaan we er nog maar niet van uit dat er een taalkundige achterstand is (die trouwens op zichzelf weer een voorsprong kan geven, zoals aangetoond wordt door verschillende onderzoeken die het effect van een tweede taal (japans) op het mathematische vermogen van amerikaanse kinderen onderzocht.)

Die link die je daar legt klopt m.i. niet. Het kunnen praten en denken in meerdere talen heeft een positieve invloed op je leervermogen, daar heb ik vaker onderzoeken van gezien. Maar een taalkundige achterstand impliceert niet dat dit vermogen aanwezig is bij iemand. Je impliceert hier een causaal verband dat er niet is.

[ Voor 3% gewijzigd door Grijze Vos op 30-06-2010 08:22 ]

[henrim123]

intelligentie en een "IQ test" zijn niet het zelfde.
dacht dat einstein niet eens zo hoge score had.

Hoogbegaaft is een leuk woord maar wordt een beetje te veel gebruikt en iedereen denkt dat hij het is.
Ook denk iedereen dat hij uniek is, maar jammer genoeg is dat niet zo.

En dan heb je eigenlijk een begrip dat iedereen vergeten is en dat veel meer invloed heeft op je leven.
"Hoe slim ben je"
Dus zo weinig mogelijk doen om zo veel mogelijk te bereiken in je leven.

Dus als je slim, hoogbegaaft en "hoge" intelligentie hebt dan pas heb je voordelen van je talent in je leven.
Mis je een van deze component dan kom je in de problemen om snel en zonder veel moeite je doel te bereiken, wat zeer frustreren kan zijn en kan leiden tot depressies
Een slimmer persoon zou dit zien aan komen en de frustraties en depressies kunnen voorkomen voor dat ze een rol gaan spelen.

Voorbeeld.
Als je doel is om een "prettig leven" will leiden en gelukkig te zijn.
Dan zullen veel mensen denken aan geld dus gaat men veel geld verzamelen.
Je kan dat op veel verschillen de manieren doen.
Maar je kan natuurlijk ook je doel bereiken door geen geld te gebruiken
Je doel　is niet geld maar "prettig leven" will leiden!

Soms verdwaald men in zijn leven, en verliest men zijn levensdoel.
Ander mensen hebben nog nooit over een levens doel na gedacht ... lol

Veel mensen denken dat ze zich in een gemeenschap moeten bewijzen maar dat is niet altijd nodig, het is soms veel slimmer om je doelen met het mimium van inzet te bereiken. inplaats van er heel veel energie in te stoppen. Harde werkers worden nooit beloond voor hun werk. hun baas strijkt the eer op en het geld ; )

Over het algemeen worden de mensen die het minste hoefde te doen om een groot doel te bereiken als slim/hoogbegaaft bestempeld.

Dus een echt intelligent persoon, zal waarschijnlijk er heel anders uitzien qua persoonlijkheid als men zou denken bij "mensa" en "ander clubs", zo persoon zou mensen veel meer "misbruiken" om zijn doelen te bereiken ipv het zelf te doen. (waarschijnlijk vind je deze mensen in de top van deze clubs) lol
Dus clubs zo zal mensa zoeken alleen gelijk denkende mensen dat wil dus niets zeggen over hoe slim ze zijn of intelligent. als je "te" intelligent bent of niet in hun profile past willen ze je ook niet hebben ; )
Het zelfde geld voor veel of mischien wel al de ander clubs...

Dus die clubs hebben geen nut als je niet in de top van die clubs kan komen ; )

[Grijze Vos]

henrim123 schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 10:56:
intelligentie en een "IQ test" zijn niet het zelfde.

IQ is niets meer dan een nummertje om aan te geven hoe goed je IQ tests maakt ten opzichte van anderen. Het idee is dan dat zo'n test een zinnige manier is om je leervermogen (je "intelligentie") te meten.

dacht dat einstein niet eens zo hoge score had.

Voor zover ik weet heeft Einstein nooit zo'n test gedaan. Zijn IQ wordt geschat op 160-180, als ik het me goed herinner. Wat ik wel vaker gehoord heb is dat Einstein zakte voor wiskunde op school.

Hoogbegaaftd is een leuk woord maar wordt een beetje te veel gebruikt en iedereen denkt dat hij het is.

Hoogbegaafd is goed gedefinieerd: iemand met een IQ > 130, oftewel top 2 percentiel, give or take.

Ook denk iedereen dat hij uniek is, maar jammer genoeg is dat niet zo.

Dit is meer iets voor een filosofische discussie.

En dan heb je eigenlijk een begrip dat iedereen vergeten is en dat veel meer invloed heeft op je leven.
"Hoe slim ben je"
Dus zo weinig mogelijk doen om zo veel mogelijk te bereiken in je leven.

Dus als je slim, hoogbegaaftd en "hoge" intelligentie hebt dan pas heb je voordelen van je talent in je leven.
Mis je een van deze component dan kom je in de problemen om snel en zonder veel moeite je doel te bereiken, wat zeer frustreren kan zijn en kan leiden tot depressies
Een slimmer persoon zou dit zien aan komen en de frustraties en depressies kunnen voorkomen voor dat ze een rol gaan spelen.

En dan begin je pas echt je eigen definities te verzinnen. Hoogbegaafden hebben een "hoge intelligentie", dat is de definitie van hoogbegaafdheid. Slim is vindingrijkheid, oplossingen vinden voor problemen. Wat jij hier omschrijft is eerder een combinatie van sluwheid en efficiëntie. Ik denk dat er sowieso een zekere correlatie ligt tussen slimheid en intelligentie, al ben ik het met je eens dat er enig verschil in zit. Ik ben het echter niet met je eens wat je verteld over depressies, dat is gewoon klinkklare onzin. Als je daarvan een voorbeeld wilt, kijk naar Sjoerd Kooistra, hartstikke slim volgens jouw definitie, 180 miljoen verdiend in 20 of 30 jaar. Toch is ie depressief genoeg geworden om zichzelf van het leven te beroven.

Voorbeeld.
Als je doel is om een "prettig leven" will leiden en gelukkig te zijn.
Dan zullen veel mensen denken aan geld dus gaat men veel geld verzamelen.
Je kan dat op veel verschillen de manieren doen.
Maar je kan natuurlijk ook je doel bereiken door geen geld te gebruiken
Je doel　is niet geld maar "prettig leven" will leiden!

Soms verdwaald men in zijn leven, en verliest men zijn levensdoel.
Ander mensen hebben nog nooit over een levens doel na gedacht ... lol

Veel mensen denken dat ze zich in een gemeenschap moeten bewijzen maar dat is niet altijd nodig, het is soms veel slimmer om je doelen met het mimium van inzet te bereiken. inplaats van er heel veel energie in te stoppen. Harde werkers worden nooit beloond voor hun werk. hun baas strijkt the eer op en het geld ; )

Ik denk dat veel volgens onze definitie arme mensen een stuk gelukkiger zijn. Geld zorgt er alleen maar voor dat je je meer gaat vergelijken met anderen heb ik af en toe het idee. Overigens denk ik ook dat een minder intelligent persoon een stuk minder zorgen zal maken over veel dingen en dus een stuk fijner leeft. Ignorance is bliss zullen we maar zeggen.

Over het algemeen worden de mensen die het minste hoefde te doen om een groot doel te bereiken als slim/hoogbegaaft bestempeld.

Nee, die noemen we "succesvol".

Dus een echt intelligent persoon, zal waarschijnlijk er heel anders uitzien qua persoonlijkheid als men zou denken bij "mensa" en "ander clubs", zo persoon zou mensen veel meer "misbruiken" om zijn doelen te bereiken ipv het zelf te doen. (waarschijnlijk vind je deze mensen in de top van deze clubs) lol
Dus clubs zo zal mensa zoeken alleen gelijk denkende mensen dat wil dus niets zeggen over hoe slim ze zijn of intelligent. als je "te" intelligent bent of niet in hun profile past willen ze je ook niet hebben ; )
Het zelfde geld voor veel of mischien wel al de ander clubs...

Dus die clubs hebben geen nut als je niet in de top van die clubs kan komen ; )

Nee, Mensa zoekt hoogbegaafde mensen, niets meer, niets minder. Hier klink je m.i. toch echt iets teveel als een alu-hoedje.

[Rizzi]

wheez50 schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 04:16:
[...]

Hoewel zoiets heel aantrekkelijk is voor wildersstemmers, is het gemiddelde studentenvoer zodanig van kwaliteit dat ze de betreffende hypothese direct onderuithaalt. Een dergelijke etnische gevolg-oorzaak redenatie is dermate fout en discriminatoir dat ik daar niet verder op zou moeten gaan. Desondanks kan ik je vertellen dat een etnische minderheid het altijd slechter zou doen op een gestandaardiseerde iq-test gebaseerd op de gehele bevolkingsgroep. Dan gaan we er nog maar niet van uit dat er een taalkundige achterstand is (die trouwens op zichzelf weer een voorsprong kan geven, zoals aangetoond wordt door verschillende onderzoeken die het effect van een tweede taal (japans) op het mathematische vermogen van amerikaanse kinderen onderzocht.)

[...]

Mijn post is een reactie op het artikel aangehaald door iemand anders. Toen ik destijds dat artikel in dat tijdschrift las was ik erg verbaasd, maar nog meer verbaasd om in dit topic ineens een artikel tegen te komen waarin ook iets soortgelijks is 'onderzocht'. Het artikel in het criminologische tijdschrift ging overigens over criminaliteit onder allochtonen waarin een drietal factoren werden genoemd; laag IQ, taalachterstand en cultuurverschillen. Het laag IQ werd dan [causaal] verklaard door slecht voedsel.

Voor de goede orde: zulke artikelen zijn leuk ter vermaeck, maar niet verder dan dat. Ik zou er als bijvoorbeeld criminoloog weinig waarde aan hechten.

[Anoniem: 313723]

Is het zo ver gezocht dat er een verband is tussen goede voeding en hersenontwikkeling?

[Anoniem: 116571]

Ik vind van wel, het milieu waarin je opgroeid lijkt mij van veel groter belang.. Iedereen eet in Nederland immers wel redelijk. Je hersenen moeten geprikkeld worden, als dat te weinig gebeurd, dan blijven ze 'leeg'/'dom'?

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 116571 op 30-06-2010 17:54 ]

[wheez50]

Anoniem: 313723 schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 17:51:
Is het zo ver gezocht dat er een verband is tussen goede voeding en hersenontwikkeling?

Nee. Stel dat er een wetenschappelijk verschil van 0,0005 iqpunt is. Oftwel drie keer niets. Het is een verschil en het is statistisch aan te nemen dat het verschil er echt heel werkelijk is. Dan nog is het irrelevant.

Dus naast dat he 'invloed' heeft, wil men ook weten hoeveel invloed. En ik stel dan heel gemakkelijk dat er meer bekend is over de kwaliteit van het dieet van de gemiddelde student. Vandaar dat ik durf te concluderen dat een dergelijk effect (we hebben het over al dan niet doorkoken van groenten!) vrij klein zou zijn en in het niet zou vallen in vergelijking met grote spelers als culturele verschillen ten opzichte van de normaal of taalkundige achterstand.

[Anoniem: 63813]

wheez50 schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 18:16:
[...]


Nee. Stel dat er een wetenschappelijk verschil van 0,0005 iqpunt is. Oftwel drie keer niets. Het is een verschil en het is statistisch aan te nemen dat het verschil er echt heel werkelijk is. Dan nog is het irrelevant.

Dus naast dat he 'invloed' heeft, wil men ook weten hoeveel invloed. En ik stel dan heel gemakkelijk dat er meer bekend is over de kwaliteit van het dieet van de gemiddelde student. Vandaar dat ik durf te concluderen dat een dergelijk effect (we hebben het over al dan niet doorkoken van groenten!) vrij klein zou zijn en in het niet zou vallen in vergelijking met grote spelers als culturele verschillen ten opzichte van de normaal of taalkundige achterstand.

De hypothese dat voeding een invloed heeft op de ontwikkeling (van intelligentie) zal uiteraard zien op het voedingspatroon in de groeifase; voor de 'gemiddelde student' ligt deze fase voor het leeuwendeel in de jaren dat hij/zij nog thuis woont. In die zin heeft het voedingspatroon van 'de student', gedurende zijn studentenjaren, daar weinig mee van doen.

[P.B.]

Geachte kandidaat,

Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk boven het 98e percentiel ligt. Dit betekent dat u, wat betreft uw intelligentie, bij de bovenste twee procent zou behoren. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Ik denk, mits ik tijd heb, dat ik die officiele test wel laat doen. Is wel leuk om van jezelf te weten hoe je intelligentie ervoor staat.

[ Voor 14% gewijzigd door P.B. op 05-07-2010 14:44 ]

[Anoniem: 958]

Het leuke van dit soort testjes is dat je ze gewoon kunt trainen. Er zit maar een zeer beperkt aantal varianten in. Ik vind ze ook gewoon erg leuk om te doen en heb dus een goed getraind brein voor dit soort IQ testjes:

Geachte kandidaat,

Uw resultaten van de Mensa-thuistest waren zeer goed. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de Mensa-eindtest. Wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.

Toen ik vorig jaar een baan zocht in de IT heb ik ook een aantal van dit soort testjes moeten doen. Vooral die bij Sogetti vond ik erg leuk en ik sprong er meteen bovenuit en dan is dat wel een voordeel bij je sollicitatie. Zeker mensen die niet precies de juiste opleiding hebben raad ik aan hier gewoon goed op te trainen als je een baan zoekt.

Ik zou het wel leuk vinden om met slimme mensen gezellig samen slim te doen bij een clubje als Mensa, maar helaas heb ik belangrijkere dingen te doen, zoals spelen met mijn kinderen, het huishouden, tijdschriften lezen, computerspelletjes spelen, met vrienden afspreken, planten water geven, etc..

Elitair vind ik trouwens geen vies woord. Ik vind het eerder vreemd dat men in Nederland niet alleen de politieke elite, maar ook de intellectuele elite eerder wantrouwt dan waardeert.

Natuurlijk is er voor een succesvol en betekenisvol bestaan meer nodig dan een hoog IQ en dan bedoel ik niet alleen interpersoonlijke vaardigheden en beetje handig lullen (door sommigen EQ genoemd), maar ook kunnen plannen, dingen in een breder perspectief kunnen zien, moreel handelen, rechtvaardigheidsgevoel, prioriteiten kunnen stellen, vooroordelen herkennen en van je afzetten, zelfdiscipline, jezelf begrijpen, je kunnen focussen en tegelijk je aandacht kunnen verdelen, je goed kunnen concentreren, je niet laten afleiden, korte en lange termijn doelen kunnen afwegen, kunnen ontspannen, uitgestelde behoeftebevrediging uit kunnen houden, leiding kunnen geven en gezag uitstralen, leiding kunnen aanvaarden en lerend vermogen hebben.... En dan nog, als je gewoon arm en lelijk bent dan red je het niet in de meeste maatschappijen...

[Canaria]

Anoniem: 958 schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 00:16:
Toen ik vorig jaar een baan zocht in de IT heb ik ook een aantal van dit soort testjes moeten doen. Vooral die bij Sogetti vond ik erg leuk en ik sprong er meteen bovenuit en dan is dat wel een voordeel bij je sollicitatie. Zeker mensen die niet precies de juiste opleiding hebben raad ik aan hier gewoon goed op te trainen als je een baan zoekt.

Die test bij Sogeti heb ik ook gedaan
Doordat ik ervaring had met dergelijke tests ging ik er vol zelfvertrouwen naartoe en dat scheelt ook, als je nerveus bent is het lastiger om geconcentreerd te blijven denk ik.

[Salvatron]

Ik heb de test bij mensa ook even gedaan:

Geachte kandidaat,

Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk boven het 98e percentiel ligt. Dit betekent dat u, wat betreft uw intelligentie, bij de bovenste twee procent zou behoren. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de Mensa-eindtest. Wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.

Bij een echte serieuze iq-test had ik 110.

[Anoniem: 34342]

Die Mensa-thuistest is ridicuul. Mijn halve vriendenlring zit volgens die test 'waarschijnlijk boven het 98e percentiel', en ik begeef me echt niet enkel tussen mensen die promoveren in de theoretische natuurkunde.

Grijze Vos schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 14:16:
Voor zover ik weet heeft Einstein nooit zo'n test gedaan. Zijn IQ wordt geschat op 160-180, als ik het me goed herinner. Wat ik wel vaker gehoord heb is dat Einstein zakte voor wiskunde op school.

Dat is een fabeltje.

[ Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 34342 op 06-07-2010 15:39 ]

[Anoniem: 958]

Einstein heeft wel gezegd: maakt u zich geen zorgen over uw problemen met wiskunde, mijn problemen zijn vele malen groter (of iets van dien aard).

Dit was meer bedoeld als grapje, omdat de wiskunde waar hij zich in moest verdiepen behoorlijk lastig is. Het was wel een groot voordeel en in zekere zin toeval dat de wiskunde die Einstein nodig had voor zijn algemene relativiteitstheorie reeds bestond. Hij had zich in dat stuk wiskunde (Riemann oppervlaktes, bolmeetkunde, etc.) blijkbaar nog niet verdiept en daardoor had hij natuurlijk meteen een achterstand op de beste wiskundigen van die tijd.

Einstein heeft een paar baanbrekende artikelen geschreven in zijn wonderjaar 1905, maar heeft ook een lange periode van stagnatie meegemaakt. Hij zocht tot het einde van zijn leven naar een "theorie van alles" die alle natuurkrachten verenigde en was door zijn universiteit van de verplichting les te geven vrij gesteld. Uiteindelijk is er weinig nuttigs uit die zoektocht voortgekomen.

Maarja, als je eenmaal zo succesvol bent geweest als hij, dan blijf je de held voor de rest van je leven. Kijk maar naar Johan Cruijf.

[Grijze Vos]

Anoniem: 34342 schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 15:33:
Die Mensa-thuistest is ridicuul. Mijn halve vriendenlring zit volgens die test 'waarschijnlijk boven het 98e percentiel', en ik begeef me echt niet enkel tussen mensen die promoveren in de theoretische natuurkunde.

[...]

Dat is een fabeltje.

Heb je daar een zinnige bron bij? Zo ongeveer elke site die iets rept over geschatte IQ's geeft 160 terug voor Einstein. Niet dat ik die bronnen vertrouw, maar het is wel tekenend.

[Anoniem: 34342]

Grijze Vos schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:18:
[...]

Heb je daar een zinnige bron bij? Zo ongeveer elke site die iets rept over geschatte IQ's geeft 160 terug voor Einstein. Niet dat ik die bronnen vertrouw, maar het is wel tekenend.

Ik doelde enkel op dat laatste gedeelte: http://answers.yahoo.com/...qid=20080201080913AAQYHWC

[Anoniem: 285604]

Grijze Vos schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:18:
Heb je daar een zinnige bron bij? Zo ongeveer elke site die iets rept over geschatte IQ's geeft 160 terug voor Einstein. Niet dat ik die bronnen vertrouw, maar het is wel tekenend.

De IQ-schaal wordt ook steeds bijgesteld, zodat een IQ van 100 'gemiddelde intelligentie' blijft. Het gemiddeld IQ blijkt namelijk met ongeveer 3 punten per decennium te stijgen. (Maar niet in alle bevolkingsgroepen even hard en ook meer stijging bij de lagere dan bij de hogere IQs.)
Dus als Einstein zijn IQ geschat wordt op 160, vraag ik me af op de schaal van welk jaar dat dan is. Einstein is geboren in 1879, gestorven in 1955 en we zijn nu in 2010. Dat is dus een periode van minstens 100 jaar waar je rekening mee moet houden, waarin het gemiddeld IQ 30 punten is verschoven.
Kortom, het is beter om te zeggen "Einstein zou in een IQ-test in jaar 19?? in de bovenste z% van de bevolking scoren." en niet "Einstein zijn IQ wordt geschat op 160." Die laatste nodigt namelijk te veel uit tot vergelijken met IQ-scores van andere periodes. Of misschien nog beter "Einstein was belachelijk intelligent."

[Anoniem: 313723]

Dan is dat nu nog steeds 160, want, zoals je zelf al aangeeft, de scores worden aangepast.

[Anoniem: 285604]

Anoniem: 313723 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 10:50:
Dan is dat nu nog steeds 160, want, zoals je zelf al aangeeft, de scores worden aangepast.

Juist niet toch? Stel dat Einstein in 1910 gewoon een IQ-test had gedaan en daar 160 op had gescoord. Dat IQ van 160 is niet dezelfde 160 als van iemand die in 2010 160 op een IQ-test scoort, omdat de schaal steeds wordt aangepast. De betekenis van die score is daarentegen wel hetzelfde: scoort in de bovenste 0.003% van de bevolking op een IQ-test. (Heb percentage maar eens opgezocht.)

[Davio]

Ik geloof niet dat Einstein zo'n hoog IQ had, daar lag zijn kracht ook niet. Hij kon wel gewoon maanden achtereen met hetzelfde probleem bezig zijn. En juist mensen met een hoog IQ zullen eerder de behoefte hebben elke keer iets anders te doen.

[Lulukai]

Ik was laatst op Rock Werchter, samen met 50 000 anderen. We hebben uit dit topic al enkele verhalen gelezen van mensen die, door hun hoogbegaafheid, minder goed kunnen functioneren in de normale maatschappij. Als je ervan uit gaat dat Rock Werchter een representatief beeld van de bevolking vormt, dan zijn daar duizend hoogbegaafden aanwezig. Als je dan van die beste 2%, nog eens de beste 2% neemt, dan blijven er nog altijd 20 mensen over. Ik vraag me af hoe het leven van de hoogbegaafden onder de hoogbegaafden er dan moet uitzien.

[Gotez]

ruyckske schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 11:55:
... Als je ervan uit gaat dat Rock Werchter een representatief beeld van de bevolking vormt, ...

Ik denk niet dat je hoogbegaaft hoeft te zijn om in te zien dat dit niet helemaal klopt! Zeker niet met betrekking tot deze discussie.

Overigens wil ik niets negatiefs zeggen over de muziek op Rock Wechter. Alleen op dit onderwerp lijkt mij dit een gewaagde uitspraak. Wellicht luisteren de hoogbegaafde der hoogbegaafde enkel happy house .

[Lulukai]

Het gaat me niet speciaal op Rock Werchter, alleen op het feit dat hoogbegaafd zijn nu ook niet zo speciaal is. Op een groot concert of in een voetbalstadion kunnen er makkelijk 1000 andere hoogbegaafden zijn.

[Haijo]

Davio schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 11:47:
Ik geloof niet dat Einstein zo'n hoog IQ had, daar lag zijn kracht ook niet. Hij kon wel gewoon maanden achtereen met hetzelfde probleem bezig zijn. En juist mensen met een hoog IQ zullen eerder de behoefte hebben elke keer iets anders te doen.

Zijn hersenen bleken na zijn dood ook anders te zijn. Er was een extra "schors" tussen de gedeeltes van je hersenen die verantwoordelijk zijn voor enerzijds het ruimtelijk denken en anderzijds het beredenerend vermogen.

[Davio]

Haijo schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 13:26:
[...]


Zijn hersenen bleken na zijn dood ook anders te zijn. Er was een extra "schors" tussen de gedeeltes van je hersenen die verantwoordelijk zijn voor enerzijds het ruimtelijk denken en anderzijds het beredenerend vermogen.

Ja, maar dat betekent nog niet dat hij een hoog IQ had, want misschien was hij heel slecht in taal. Het meten van een IQ is gewoon nattevingerwerk en je moet heel erg oppassen dat je niet teveel verkeerde conclusies aan een uitslag verbindt. Het blijft een indicatie natuurlijk.

[Haijo]

Davio schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 13:30:
[...]

Ja, maar dat betekent nog niet dat hij een hoog IQ had, want misschien was hij heel slecht in taal. Het meten van een IQ is gewoon nattevingerwerk en je moet heel erg oppassen dat je niet teveel verkeerde conclusies aan een uitslag verbindt. Het blijft een indicatie natuurlijk.

Dat was mijn punt ook.

Daarbij vindt ik I.Q. een beetje zinloos, discipline, concentratievermogen en ambitie zijn in mijn ogen minstens zo belangrijk.

[mux]

Juist mensen met een hoog IQ hebben niet al te vaak een geweldige discipline en/of concentratievermogen.

Ik bijvoorbeeld

[Anoniem: 9942]

Juist mensen met een hoog IQ hebben niet al te vaak een geweldige discipline en/of concentratievermogen.

Ik zie geen reden om daar een correlatie te vermoeden. Dat is ook de reden dat ik mensa niet zie zitten: ze benaderen het hebben van een hoog IQ veel teveel als een psychologisch complex dat correleert met allerlei sociale gebreken, terwijl ik eerder het idee heb dat IQ volledig los staat van andere eigenschappen. Het geeft mij het beeld dat het primair een clubje is van mensen die lijden onder hun hoogbegaafdheid, en het lijkt me bijzonder vervelend daar tussen te moeten zitten. Zo zeldzaam zijn intelligente mensen nu ook weer niet.

In mijn werk in de wetenschap kom ik namelijk bijna uitsluitend mensen tegen die gemakkelijk behoren bij de 2% slimsten van Nederland, en daaronder zijn andere eigenschappen zoals doorzettingsvermogen, concentratievermogen, discipline, empathie, leiderschap, enzovoorts gewoon normaal verdeeld. Sommigen hebben ze, anderen niet, en de meeste mensen zijn er zeer middelmatig in. Nu zie ik de echt hopeloze dropouts uiteraard niet, want die komen niet zover, maar ik zie geen reden aan te nemen dat hoogopgeleiden een meer dan normale kans hebben om geen discipline te hebben.

Daarbij vindt ik I.Q. een beetje zinloos, discipline, concentratievermogen en ambitie zijn in mijn ogen minstens zo belangrijk.

Deze hoor ik vaak, maar belangrijk voor wat precies? met een hoog IQ en een middelmatig talent voor al die andere zaken kan je ver komen in bijvoorbeeld wetenschap. Met een hoge discipline en een middelmatige intelligentie wordt dat lastig, maar kom je wellicht wel heel ver in een andere baan. Maar wat is nu belangrijk?

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 07-07-2010 14:15 ]

[Anoniem: 285604]

Anoniem: 9942 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 14:11:
Maar wat is nu belangrijk?

Dat je gelukkig bent?

[Davio]

Ik ben hoogbegaafd en kan heel aardig voetballen; zo zie je maar: er is geen enkel verband.

Een hoog IQ en hoogbegaafdheid zijn gewoon makkelijk omdat je dingen vaak sneller doorhebt, maar wat je er dan in de praktijk mee doet, dat hangt nog altijd van de persoon zelf af. Het is een handig stuk gereedschap net als een boormachine, maar dat betekent niet dat de kast zich daardoor zelf in elkaar zet.

[Haijo]

Anoniem: 9942 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 14:11:


Deze hoor ik vaak,

Het is een beetje een cliché inderdaad.

maar belangrijk voor wat precies? met een hoog IQ en een middelmatig talent voor al die andere zaken kan je ver komen in bijvoorbeeld wetenschap. Met een hoge discipline en een middelmatige intelligentie wordt dat lastig, maar kom je wellicht wel heel ver in een andere baan. Maar wat is nu belangrijk?

Ik bedoel meer dat het een samenspel van dingen is, en dat je een minder-dan-hoog IQ kunt compenseren met bv. tomeloze energie. Uiteindelijk gaat deze discussie op de laatste pagina over wel/niet succesvol zijn en succes is a) heel persoonlijk) en b) niet uitsluitend te wijten aan de hoogte van je IQ.

[mux]

Anoniem: 9942 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 14:11:
ze benaderen het hebben van een hoog IQ veel teveel als een psychologisch complex dat correleert met allerlei sociale gebreken, terwijl ik eerder het idee heb dat IQ volledig los staat van andere eigenschappen.

Huh? Ze zeggen zelf gewoon: een club voor mensen die slagen voor de toelatingstest. Niks meer en niks minder. Er lopen geen psychologen rond, het is gewoon een gezellig clubje nerds. Gelijkgestemden.

Gemiddeld zijn intelligentere mensen ook rijker, gelukkiger en gezonder dus die vlieger gaat hoe dan ook niet op.

Er zijn hier een hoop reacties van mensen die het niet begrijpen, en dat is nou juist waar Mensa niet voor is. Het is voor mensen die elkaar juist wél begrijpen. Als je het niet begrijpt, dan is het niet voor jou!

[ Voor 15% gewijzigd door mux op 07-07-2010 14:37 ]

[Grijze Vos]

Anoniem: 285604 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 11:28:
[...]

Juist niet toch? Stel dat Einstein in 1910 gewoon een IQ-test had gedaan en daar 160 op had gescoord. Dat IQ van 160 is niet dezelfde 160 als van iemand die in 2010 160 op een IQ-test scoort, omdat de schaal steeds wordt aangepast. De betekenis van die score is daarentegen wel hetzelfde: scoort in de bovenste 0.003% van de bevolking op een IQ-test. (Heb percentage maar eens opgezocht.)

Dat ligt eraan of je hem wilt vergelijken met de andere mensen toen, of met mensen nu. Dat laatste is sowieso een zinloze vergelijking, want een IQ test kun je niet zien onafhankelijk van zijn maatschappelijke context.

Anoniem: 9942 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 14:11:
[...]

In mijn werk in de wetenschap kom ik namelijk bijna uitsluitend mensen tegen die gemakkelijk behoren bij de 2% slimsten van Nederland, en daaronder zijn andere eigenschappen zoals doorzettingsvermogen, concentratievermogen, discipline, empathie, leiderschap, enzovoorts gewoon normaal verdeeld.

[...]

Deze hoor ik vaak, maar belangrijk voor wat precies? met een hoog IQ en een middelmatig talent voor al die andere zaken kan je ver komen in bijvoorbeeld wetenschap. Met een hoge discipline en een middelmatige intelligentie wordt dat lastig, maar kom je wellicht wel heel ver in een andere baan. Maar wat is nu belangrijk?

Dat lijkt me heel sterk. Het gemiddelde IQ op een universiteit is iets van 120, en om nou te beweren dat alleen de intelligente mensen een Phd gaan doen. Van wat ik gezien heb bij Technische Informatica is doorzettingsvermogen veel belangrijker dan intelligentie. Een IQ van rond de 140 is leuk, maar als je het vak zo saai vind dat je niet eens het boek open doet dan wordt het toch moeilijk.

[ Voor 44% gewijzigd door Grijze Vos op 07-07-2010 15:57 ]

[Lulukai]

Wat betreft Einstein is het belangrijk te bepalen wat je referentiepunt is. In zijn tijd had hij een IQ van 160, en dus was hij bij de X% slimsten toen. Als je nu een IQ van 160 hebt, ben je nog altijd bij dezelfde X% slimsten (de IQ-test wordt namelijk op 100 gestandaardiseerd). Maar in onze tijd zou Einstein een IQ hebben lager dan 160, omdat we 'slimmer worden' met de jaren. Hij zou dus maar bij de Y% slimsten meer zijn (met Y>X).

[Anoniem: 63813]

ssj3gohan schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 14:37:
[...]


[..] Ze zeggen zelf gewoon: een club voor mensen die slagen voor de toelatingstest. Niks meer en niks minder. [..]

[..] dat is nou juist waar Mensa niet voor is. Het is voor mensen die elkaar juist wél begrijpen. [..]

Je spreekt jezelf nogal tegen, nietwaar? Gaat het nou alleen om mensen met een hoog IQ, of gaat het nou om mensen die de problemen die met het hoge IQ gepaard zouden gaan (causaal verband, of zelfs maar correlatie, gaarne aanvullen)?

Davio schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 14:31:
Ik ben hoogbegaafd en kan heel aardig voetballen; zo zie je maar: er is geen enkel verband.

Het enige wat ik uit jouw uitspraak kan opmaken, is dat een hoog IQ blijkbaar niet garant staat voor inzicht in statistiek

Over statistiek gesproken; ik ben wel nieuwsgierig hoeveel procent van de hoogbegaafden 'onderpresteert'. Als ik zo dit topic als leidraad moet nemen, is dat het merendeel van de hoog begaafden. Of moet ik veronderstellen dat het publiek op GoT - althans, in dit topic - niet enkel bovengemiddeld hoogbegaafd is, doch ook bovengemiddeld onderpresteert? Het is me toch een interessante groep mensen hier.

[ Voor 86% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 07-07-2010 20:10 ]

[mux]

Het is een clubje van gelijkgestemden, en dat breid ik uit naar de uitspraak: mensen die elkaar begrijpen. Als je heel mierenneukerig wilt doen: ja, daar valt ook het praten over de problemen die je met hoogbegaafdheid ondervindt onder, maar dat is verre van de focus.

In plaats van een interesse (computerclub, voetbalclub, postzegelverzamelaarsclub) is het een testscore die discrimineert wie er wel en niet in zitten.

(trouwens, waarom spreek ik mezelf tegen?)

[ Voor 5% gewijzigd door mux op 07-07-2010 20:11 ]

[Anoniem: 63813]

Omdat het dus blijkbaar niet om IQ gaat, maar om het spreken over problemen die bij een hoog IQ horen (doch die - op z'n zachts gezegd - niet specifiek bij een hoog IQ horen noch overheersend bij de groep met een hoger IQ voorkomen). M.a.w.: het is dus blijkbaar niet bedoeld voor mensen met een hoog IQ, maar voor mensen met een hoog IQ met bepaalde klachten die ook bij mensen met een lager IQ kunnen voorkomen.

[mux]

Maar, waar haal je dat uit? Ik zeg dat nergens. Er wordt wel gezegd in dit topic dat hoogbegaafden met bepaalde problemen te kampen hebben die andere mensen als luxeproblemen zien, en dat hoogbegaafdheid lang niet altijd als zege wordt gezien, maar de organisatie Mensa richt zich daar niet op. Dat is gewoon een club voor hoogbegaafde mensen in het algemeen, om te praten over alles van de geur van scheten tot wereldvrede.

Althans, zo profileren ze zichzelf.

[Modus47]

Klein beetje offtopic, maar dat past vast wel hier.

Zijn er hier nou mensen die 'officieel' hoogbegaafd zijn verklaard? Ik zeg het expres tussen aanhalingstekens omdat ten eerste het een fenomeen binnen de psychologie is waar de meningen (ook die van de beroepsgroep zelf) nogal verdeeld over zijn, de ene neemt het vrij serieus en een ander wuift het weg als een soort van tijdsgeestgebonden hype, waarbij die eerste groep ook nog in de minderheid lijkt te zijn, en ten tweede er niet echt een duidelijk afgebakende methodiek is om dit te 'meten'.

Zo ja, hoe is dat dan uiteindelijk gegaan?

[Canaria]

Modus47 schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 19:40:
Zo ja, hoe is dat dan uiteindelijk gegaan?

Ja dus, toen ik een jaar of vijf was. Ik zat op de kleuterschool en kon al lezen, redeneren, rekenen en schrijven. Dat had ik overigens niet geleerd van overenthousiaste ouders, want die wisten helemaal niet wat ze ermee moesten. De school wilde dat ik de eerste klas zou overslaan, maar mijn ouders wilden dat niet, vooral uit praktische overwegingen. De onderwijsinspectie en een pedagoog zijn nog op bezoek geweest. Ik mocht nog maar halve dagen naar school en voor mij voelde dat alsof ik iets heel ernstigs had en daarvoor gestraft werd
Het enige wat eraan gedaan werd was dat ik wat vaker naar de bibliotheek mocht en dispensatie kreeg om eerder B- en C-boeken te lenen, maar als je veel te jong bent sluiten die boeken niet echt aan op je belevingswereld.
Verder heeft mijn schooltijd in het teken gestaan van mezelf aanpassen, aanpassen en aanpassen.

[Modus47]

Ah da's wel interessant maar ik zoek eik meer naar volwassenen die het 'overkomen is'. Maar op zich ben ik wel benieuwd naar wat zo'n labeltje voor gevolgen heeft in je dagelijks functioneren zeg maar.

[Anoniem: 26306]

Modus47 schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 19:40:
Klein beetje offtopic, maar dat past vast wel hier.

Zijn er hier nou mensen die 'officieel' hoogbegaafd zijn verklaard?

Als je score voor de mensa toelatingstest hoog genoeg is, krijg je een brief thuisgestuurd van de psycholoog waarin dit wordt bevestigd. Dus ja, het is best officieel? Ik was toen 27.

En in het dagelijks leven maakt het natuurlijk geen fluit uit. Mijn collega's weten dat ik in bepaalde dingen heel handig ben en vragen daarom weleens hulp. Andersom is dat ook zo. Het zal hun verder ook een zorg zijn. Terecht. Overigens denken sommige mensen dat je meteen ook maar alles moet weten/kunnen, en dat is natuurlijk al helemaal onzin.

Maar in principe weten alleen mijn ouders en heel goede vrienden van het labeltje. Voor mij is het net zo goed een vloek als een zegen. Het is leuk dat je enorm logisch kunt denken, maar vaak moet je dat in het dagelijks leven helemaal niet doen.

Overigens kon ik op de kleuterschool ook al lezen en een beetje rekenen, was ik op de basisschool altijd het slimste mannetje van de klas en op de middelbare school voerde ik geen fluit uit omdat het allemaal te makkelijk ging. Vervolgens had ik een kennisachterstand en werd een studie aan de TU Delft helemaal niets.

Deze wereld is helemaal niet zo geschikt voor mensen die teveel afwijken van het gemiddelde. Sommige mensen vinden zelf hun weg, veel ook niet, en volgen toch maar de norm. Ik denk dat Canaria dat bedoelt met aanpassen, aanpassen, aanpassen.

[polthemol]

Davio schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 13:30:
[...]

Ja, maar dat betekent nog niet dat hij een hoog IQ had, want misschien was hij heel slecht in taal. Het meten van een IQ is gewoon nattevingerwerk en je moet heel erg oppassen dat je niet teveel verkeerde conclusies aan een uitslag verbindt. Het blijft een indicatie natuurlijk.

me dunkt dat wat de man gepresteerd heeft in zijn leven toch wel een indicatie is dat zijn grijze massa bovengemiddeld werkte Een IQ-test zegt dat jij op dat moment, op die dag erg goed (of slecht) (of middelmatig) was in het maken van die IQ-test. Als ik iemand die test laat maken die bv. nooit van zijn leven iets van wiskunde heeft gehad, dan gaat hij of zij laag scoren. Bij de aanname dat er gelijke kansen waren voor de "deelnemers" is het waarschijnlijk een indicatie voor iets.

[polthemol]

ssj3gohan schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 20:50:
Maar, waar haal je dat uit? Ik zeg dat nergens. Er wordt wel gezegd in dit topic dat hoogbegaafden met bepaalde problemen te kampen hebben die andere mensen als luxeproblemen zien, en dat hoogbegaafdheid lang niet altijd als zege wordt gezien, maar de organisatie Mensa richt zich daar niet op. Dat is gewoon een club voor hoogbegaafde mensen in het algemeen, om te praten over alles van de geur van scheten tot wereldvrede.

Althans, zo profileren ze zichzelf.

misschien is dat net het probleem, dat je niet kunt praten over de geur van scheten en wereldvrede omdat jouw wereld zich niet aansluit bij die van de maatschappij in het algemeen

[mux]

Tsja, dat is dan - nofi - helemaal jouw probleem met je idee bij hoogbegaafde mensen. Het is geen club voor autisten ofzo! En zoals eerder gezegd: hoogbegaafde mensen zijn gemiddeld gezonder (zowel mentaal als fysiek) en daaruit voortvloeiend ook heus niet minder sociaal dan niet-hoogbegaafden. Ik denk dat - als je dat echt denkt - je echt dat je een heel erg verwrongen beeld hebt van 'ons'.

Anyway, @Modus47: toen ik ook een jaar of 6,7 was heb ik een officiele intelligentietest gedaan, daar kwam hoogbegaafd uit. Later heb ik nog eens twee keer een test gedaan, daar kwam geloof ik ongeveer hetzelfde uit. Maar die waren niet officieel (een keer oefende een vriendin van mijn zus haar tentamen psychologie op mij - het tentamen was een IQ-test - en een keer was een toelatingstest voor het een of het ander die als een IQ-test was opgezet).

Ik heb niet het idee dat dit zo heel veel waarde heeft verder. Het is wel een redelijk betrouwbare metriek voor de mate van 'compatabiliteit' met andere mensen - met een hoog IQ komt een bepaalde, exacte, hoog aantal denkstappen per seconde, denkwijze die heerlijk discussieert.

[polthemol]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 10:14:
Tsja, dat is dan - nofi - helemaal jouw probleem met je idee bij hoogbegaafde mensen. Het is geen club voor autisten ofzo! En zoals eerder gezegd: hoogbegaafde mensen zijn gemiddeld gezonder (zowel mentaal als fysiek) en daaruit voortvloeiend ook heus niet minder sociaal dan niet-hoogbegaafden. Ik denk dat - als je dat echt denkt - je echt dat je een heel erg verwrongen beeld hebt van 'ons'.

de misschien was echt bedoeld als misschien ssj3gohan Van: het kan zo zijn, maar ik weet het niet dus stel ik het half vragend

[begintmeta]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 10:14:
... 6,7 ...

Dat je dat ook echt weet, een jaar of 6,7, kan je dan niet beter gewoon het aantal dagen noemen?

[mux]

polthemol schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 10:17:
[...]


de misschien was echt bedoeld als misschien ssj3gohan Van: het kan zo zijn, maar ik weet het niet dus stel ik het half vragend

OK, nou, dan hierbij: vat mijn bericht genuanceerder op

En @begintmeta: Ohja, in NL is de komma de decimal separator....

Het komt trouwens wel gevaarlijk dichtbij bedenk ik me nu. Het was net voor de zomervakantie in groep 4, en ik ben na de zomervakantie jarig.

[Salvatron]

Wat vreemd dat sommige van die hoogbegaafden helemaal niet zo snugger op me overkomen. Ze gebruiken soms wat moeilijke woorden, vermoedelijk omdat ze een intelligente indruk proberen te maken. Ook hebben sommigen last van een schromelijke zelfoverschatting: het feit dat je dingen sneller oppikt dan anderen en een beetje sneller kunt redeneren betekent nog niet dat je de waarheid in pacht hebt, zoals sommigen lijken te denken. Wel triest eigenlijk.

[Anoniem: 26306]

Het zijn eigenlijk ook gewoon mensen hè.

[Ardana]

@Spruit11: ik zit zelf in de range dat ik net-wel/net-niet toegelaten zou worden tot de Menza (officiele test, o.m. n.a.v. vermoedens onderpresteren/hoogbegaafd). Vroegah, lang geleden, zat ik zelf op de MAVO - en ik irriteerde me dood aan het gebrek aan begrip, trage ontwikkeling, etc. etc. dat ik om me heen zag. Om nog maar te zwijgen over het gebrek aan intresse voor iets anders dan: jongens, make-up, voetbal, kleding en uitgaan. Toen ik later in contact kwam met mensen op de Uni en de campus, voelde dat echt als thuiskomen: mensen die net zo snel dachten, net zoals ik erg brede interesses hadden.
Mensen die niet te stom waren om de juiste begrippen ("moeilijke woorden") te gebruiken.

En er zijn nog zat mensen die slimmer zijn dan ik: het gebeurt me nog regelmatig dat iemand 'n begrip en snelheid laat zien, dat ik echt niet kan volgen.

Maar dat wil niet zeggen dat ze het altijd juist hebben. Enkel dat ze meer denken en dus ook over meer dingen het fout kunnen hebben

Ik heb op 'n gegeven moment een verhaal gelezen over 'n experiment, waarbij een zeer beperkt begaafde (zeg IQ 40) middels 'n chemisch goedje tijdelijk groeide naar 'n IQ van 160+. Die persoon werkte eerst als schop-jongen bij 'n bouwbedrijf en was gelukkig. Toen z'n IQ langzaam groeide, kreeg hij door dat hij flink gepest werd, in de zeik werd genomen omdat hij dingen niet begreep. Voorheen had hij dat niet door (ignorance is bliss). Toen hij z'n collega's voorbij streefde, begonnen ze 'm 'n snob te vinden en tegen de tijd dat hij ('t equivalent van) de subjectieve relativiteitstheorie van Einstein had verbeterd (ik zeg maar iets, is 'n voorbeeld), was hij volslagen eenzaam: niemand met wie hij nog contact had, nietmand aan wie hij kon relaten. Hij was zelfs de mensen ontgroeid die dat goedje ontwikkeld hadden. Toen 't goedje uitwerkte, merkte hij eerst dat hij vermogens aan 't verleizen was, tot 't punt waarop hij weer op z'n oude vertrouwde 60 zat en weer gelukkig kon zijn in z'n ignorance. Echter z'n collega's konden 'm niet meer accepteren, en zo was hij aan 't eind van 't verhaal nog eenzamer dan aan 't begin.

Dat verhaal heeft me echt de relativiteit van IQ en intelligentie laten inzien.

Jij vind het triest als mensen aan schromelijke zelfoverschatting doen (overigens, dat komt ook voor bij niet-hoogbegaafden hoor, waarschijnlijk zelfs vaker, absoluut gezien), ik vind het triest als mensen zich beperken tot een kleine woordenschat, tot een klein intressegebied.

[ Voor 32% gewijzigd door Ardana op 16-07-2010 19:08 ]

[wheez50]

Spruit 11 schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 15:44:
Wat vreemd dat sommige van die hoogbegaafden helemaal niet zo snugger op me overkomen. Ze gebruiken soms wat moeilijke woorden, vermoedelijk omdat ze een intelligente indruk proberen te maken. Ook hebben sommigen last van een schromelijke zelfoverschatting: het feit dat je dingen sneller oppikt dan anderen en een beetje sneller kunt redeneren betekent nog niet dat je de waarheid in pacht hebt, zoals sommigen lijken te denken. Wel triest eigenlijk.

Misschien dat ik je iets meer helderheid kan geven: Het gebruik van 'moeilijke' woorden heeft er meestal mee te maken dat mensen die moeilijke woorden even makkelijk gebruiken als de makkelijke. Of in ieder geval er in de buurt. En kiezen dan al snel voor het moeilijke woord als dat meer de lading dekt. Een voorbeeld: Voor een ongeinteresseerde leek zijn er een paar handenvol kleuren en dan is het wel weer ok. Voor een verfspecialist oid zijn er meer soorten rood dan dat de normale mens verschillende kleuren kent.

Weet jij precies het verschil tussen vermiljoenrood, karmozijnrood, bordeauxrood en kersenrood? Voor de meesten is het niet belangrijk. Maar iemand die er meer capaciteit instopt zal een groot verschil maken tussen de kleuren. En dan zijn rood en rood ineens niet hetzelfde. Zoiets is het ook met intelligentie. Het zorgt ervoor dat je in meer dingen onderscheid maakt en meer dingen kan benoemen. Wat dat betreft kan het ook makkelijk een handicap zijn. Een superintelligente verfspecialist met ook een hoog sociaal vermogen heeft het simpelweg over rood tegenover iemand die niet geinteresseerd is. Maar het stereotiep dat je een vrouw (hoe blond ook) die twijfelt tussen twee tinten rood zegt dat rood gewoon rood is... * wheez50 duikt snel weg

En die 'schromelijke' zelfoverschatting (waar je zelf nu ook last van hebt door zo zeker van je zaak over te komen ) heeft direct weer een basis in onzekerheid en gewenning: Zeg vaak genoeg dat je intelligent bent en je gaat het zelf geloven en gaat er zelfs vanuit. Aan de andere kant is onzekerheid veeleer een sociaal kenmerk dan dat het met intelligentie te maken heeft. Je wil eigenlijk altijd net iets beter zijn dan de ander: Ik definieer dat meer dat je niet *minder* wil zijn dan de ander. Je zoekt dus uit je positie ten opzichte van anderen zelfvertrouwen en zelfwaardering. Dit is behoorlijk onbewust en zelf erg moeilijk te remmen. Vanaf kinds af aan ontwikkelt je persoonlijkheid zich om jezelf 'beter' te voelen dan anderen. Om er toe te doen.

En vanuit dat oogpunt is het begrijpelijk (maar niet minder irritant) dat mensen die gehandicapt zijn met een bovengemiddeld snel stel hersens, daar juist hun zelfvertrouwen uit halen. Toe, wees eens eerlijk: Haal jij geen zelfvertrouwen uit de dingen waarin je goed bent?

Ardana schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 19:00:

Dat verhaal heeft me echt de relativiteit van IQ en intelligentie laten inzien.

Jij vind het triest als mensen aan schromelijke zelfoverschatting doen (overigens, dat komt ook voor bij niet-hoogbegaafden hoor, waarschijnlijk zelfs vaker, absoluut gezien), ik vind het triest als mensen zich beperken tot een kleine woordenschat, tot een klein intressegebied.

Het verhaal is een verhaaltje trouwens

Ik stel voor dat je naast intelligentie ( waar het bij mensa alleen maar om draait als discriminerende factor) ook een onderscheid maakt tussen het gebruik van je capaciteiten. Ik ken mensen die met een ondergemiddeld IQ bovengemiddeld slim zijn. Aan de ene kant is dat simpelweg de cleverheid van 'of je stopt de stekker erin'. Aan de andere kant is dat je eigen grenzen opzoeken. Dat zijn dus 'slimme' mensen

Ikzelf ben meer van het type dom: Heb een universitaire titel, ben breedspectrum hoogbegaafd en simpelweg niet geschikt om de spreekwoordelijke putjesschepper te worden. Dom dus?

[ Voor 17% gewijzigd door wheez50 op 16-07-2010 19:36 ]

[Ardana]

Ehm, 't was idd 'n fantasy-verhaal, niet waargebeurd (maar dat leek me vanzelfsprekend). En ik ben het eigenlijk heel erg met je verhaal eens: er zijn meer factoren die belangrijk zijn in je leven, en er zijn meer factoren die bepalen of je 'dom' of 'slim' bent dan alleen IQ. IQ is niets meer dan 'n kunstmatig cijfer.

Overigens ben ik er ook eentje van 'niet geschikt als putjesschepper' én pas op m'n 31e m'n HBO gehaald, maar dan weer wel nominaal en afgestudeerd met 'n 9,5

De Nederlandse 6'jes mentaliteit verafschuw ik: als je iets goed kan, mag je daar trots op zijn vind ik. Als ik goed kan leren, mag ik daar trots op zijn, ook al kan ik daar misschien nooit m'n brood mee verdienen of de Nobel-prijs winnen. Hetzelfde geldt voor goed kunnen voetballen (maar geen prof-goed), plantjes verzorgen, koken, modelbouw, etc. etc. Trots is goed, arrogantie niet

Leuk voorbeeld uit de praktijk: een van mijn clienten heeft een (vastgesteld) IQ van 62. Maar ze heeft een ontzettend goed geheugen. Ook al snapt ze het dus niet op de normale manier, als je haar in Jip-en-Janneke-taal uitlegd hoe iets werkt, zal ze 't wel onthouden én kunnen toepassen: ze is dus absoluut niet 'dom' en als je haar in 't echt tegenkomt, zou je niks aan haar merken.

[Salvatron]

Ardana schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 19:00:
@Spruit11: ik zit zelf in de range dat ik net-wel/net-niet toegelaten zou worden tot de Menza (officiele test, o.m. n.a.v. vermoedens onderpresteren/hoogbegaafd). Vroegah, lang geleden, zat ik zelf op de MAVO - en ik irriteerde me dood aan het gebrek aan begrip, trage ontwikkeling, etc. etc. dat ik om me heen zag. Om nog maar te zwijgen over het gebrek aan intresse voor iets anders dan: jongens, make-up, voetbal, kleding en uitgaan. Toen ik later in contact kwam met mensen op de Uni en de campus, voelde dat echt als thuiskomen: mensen die net zo snel dachten, net zoals ik erg brede interesses hadden.
Mensen die niet te stom waren om de juiste begrippen ("moeilijke woorden") te gebruiken.

Ik heb zelf op montessori-onderwijs gezeten waar je individueel werkt wat betekent dat je je eigen snelheid er op na kunt houden, en ik heb op het gymnasium gezeten en studeer nu aan de Open Universiteit (psychologie), maar als ik op de MAVO had gezeten, ja, dan had ik me waarschijnlijk werkelijk te pleuris verveeld. Het gebruik van moeilijke woorden heeft op zich weinig te maken met redeneren; je kunt immers ook met minder moeilijke woorden een redenatie uitspreken.

Jij vind het triest als mensen aan schromelijke zelfoverschatting doen (overigens, dat komt ook voor bij niet-hoogbegaafden hoor, waarschijnlijk zelfs vaker, absoluut gezien), ik vind het triest als mensen zich beperken tot een kleine woordenschat, tot een klein intressegebied.

Ik bedoelde als mensen denken dat ze inteligenter dan anderen zijn, zoals "als ik op straat loop dan weet ik dat ik slimmer ben dan bijna alle mensen die ik tegenkom" wat meer duidt op een forse dosis zelfoverschatting dan op een hoge intelligentie. de uitspraak "ik ben intelligenter dan de rest" lijkt me toch wel een redenatie-fout: je weet immers niet of je inderdaad intelligenter bent dan de rest, dat is slechts een vooronderstelling.
Aan een hoge intelligentie (=hoge snelheid van redeneren) heb je trouwens geen fluit als je niet over de nodige kennis beschikt.

[ Voor 3% gewijzigd door Salvatron op 19-07-2010 14:45 ]

[wheez50]

Als ik over straat loop weet ik dat ik bij een IQ test hoger scoor dan 9 van de 10 mensen die ik tegenkom. Dat noem jij arrogant. Voor mij heeft deze uitspraak niets arrogants. Het is zoiets: als je een grasspriet tegenkomt is 'ie waarschijnlijk groen of geel. Of zoiets van Als ik met een dobbelsteen gooi, gooi ik 5 van de 6 keer hoger dan 1. Het is een statistische beschrijving.

Dan nog: Als ik zeg dat ik al snel hoger scoor op een intelligentietest, heeft dat voor mij een vrij negatief affect: Ik vind het niet leuk. Ik zie mijn intelligentie behoorlijk als gebrek / handicap. En toch durf ik te zeggen dat ik intelligenter ben dan gemiddeld. Ik ben trouwens met mijn 1m93 ook iets langer dan gemiddeld. Dat *is* gewoon zo.

Je veralgemeniseerd vanuit jouw eigen ervaringen. Deze zijn niet algemeen geldend. En de meeste mensen die zichzelf 'intelligenter dan gemiddeld' achten zijn allesbehalve hoogbegaafd. We hebben het hier over mensen die bij een test bij de beste twee op de honderd zitten. Ze (ik!) kunnen er niet omheen dat ze ofwel goed zijn in intelligentietests, ofwel gewoon intelligent zijn.

En dan komt die basispsychologie weer om de hoek kijken: Mensen zijn niet automagisch trots op zichzelf. Ze zoeken dus methoden om zich positief te onderscheiden. En zoals jij uitgebreid gemerkt lijkt te hebben zijn mensen die zich intelligenter dan gemiddeld voelen zeer goed in staat dat juist als eigen oppepper te gebruiken.

Maar wat moeten mensen die *echt* abnormaal zijn? Die echt afwijken van het gemiddelde? Je zal snel zeggen 'normaal doen'. Of iets in die richting. Het zijn juist mensen als jij die het leven voor de uitzonderingen erg moeilijk maken. En dan is een club als mensa, waar je verder een normale spreiding in kunnen binnen jouw abnormaliteit hebt, een heerlijke plek om je veilig te voelen voor mensen als jij.

[Salvatron]

wheez50 schreef op maandag 19 juli 2010 @ 15:23:
Als ik over straat loop weet ik dat ik bij een IQ test hoger scoor dan 9 van de 10 mensen die ik tegenkom. Dat noem jij arrogant. Voor mij heeft deze uitspraak niets arrogants. Het is zoiets: als je een grasspriet tegenkomt is 'ie waarschijnlijk groen of geel. Of zoiets van Als ik met een dobbelsteen gooi, gooi ik 5 van de 6 keer hoger dan 1. Het is een statistische beschrijving.

Daar gaat het niet om, het gaat om de fout dat iemand die intelligenter denkt te zijn dan de rest van zichzelf veronderstelt dat ie het daarom automatisch beter weet dan de rest of expres moeilijke woorden gebruikt, iets wat sommige academici ook doen bijv.

Dan nog: Als ik zeg dat ik al snel hoger scoor op een intelligentietest, heeft dat voor mij een vrij negatief affect: Ik vind het niet leuk. Ik zie mijn intelligentie behoorlijk als gebrek / handicap. En toch durf ik te zeggen dat ik intelligenter ben dan gemiddeld. Ik ben trouwens met mijn 1m93 ook iets langer dan gemiddeld. Dat *is* gewoon zo.

Waarom je je eigen intelligentie in vredesnaam als handicap ziet is me een raadsel, lijkt me meer een probleem in je zelfbeeld.

Maar wat moeten mensen die *echt* abnormaal zijn? Die echt afwijken van het gemiddelde? Je zal snel zeggen 'normaal doen'. Of iets in die richting. Het zijn juist mensen als jij die het leven voor de uitzonderingen erg moeilijk maken. En dan is een club als mensa, waar je verder een normale spreiding in kunnen binnen jouw abnormaliteit hebt, een heerlijke plek om je veilig te voelen voor mensen als jij.

nou nou nou, zo kan ie wel weer. Ik heb het over die knakkers die denken dat andere mensen dom zijn en zij zelf slim, niet over mensen die van zichzelf weten dat ze een hogere intelligentie hebben dan anderen. Ik weet van mezelf ook wel dat ik een wat hogere intelligentie heb dan de gemiddelde nederlander (maar dit valt in mijn omgeving niet op omdat de meesten universiteit of HBO hebben hier zo). Je voelt je wel erg aangesproken he, ik zeg niet dat elke hoogbegaafde dat doet, alleen sommigen. En ik zei dat om de discussiedeelnemers hier zo een beetje uit de tent te lokken, iets wat ook gelukt is.

[Anoniem: 34342]

Ardana schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 20:41:
Overigens ben ik er ook eentje van 'niet geschikt als putjesschepper' én pas op m'n 31e m'n HBO gehaald, maar dan weer wel nominaal en afgestudeerd met 'n 9,5

Dit is nou precies de reden waarom we de Angelsaksische strebercultuur zo lang mogelijk moeten afhouden: studenten die de makkelijke weg kiezen en/of cijfers die devalueren. Je had vele malen trotser kunnen zijn op een universitair diploma met zesjes.

wheez50 schreef op maandag 19 juli 2010 @ 15:23:
Als ik over straat loop weet ik dat ik bij een IQ test hoger scoor dan 9 van de 10 mensen die ik tegenkom. Dat noem jij arrogant. Voor mij heeft deze uitspraak niets arrogants. Het is zoiets: als je een grasspriet tegenkomt is 'ie waarschijnlijk groen of geel. Of zoiets van Als ik met een dobbelsteen gooi, gooi ik 5 van de 6 keer hoger dan 1. Het is een statistische beschrijving.

Als ik over straat loop denk ik: "Moet ik hier links of rechts?"

Intelligent zijn is één, daar continu bewust van zijn is een ander. Als jij continu mensen afdoet als minder slim c.q. dom ga je volledig voorbij aan het feit dat jij slechts gemiddeld genomen slimmer bent (en dus ook steken laat vallen of dingen niet weet).

[wheez50]

Anoniem: 34342 schreef op maandag 19 juli 2010 @ 16:43:
[...]

Als jij continu mensen afdoet als minder slim c.q. dom ga je volledig voorbij aan het feit dat jij slechts gemiddeld genomen slimmer bent (en dus ook steken laat vallen of dingen niet weet).

Even gequote voor de duidelijkheid: Sec zie ik andere mensen als normaal. En mezelf als abnormaal.

Daarnaast: Je zegt dat ik mezelf slimmer noem. Slim is een waarde die ik expliciet niet genoemd heb. Ik heb het over intelligentie. Het is zeer goed mogelijk dat iemand die minder intelligent is, een stuk slimmer is.

Als slot: Weten dat je zelf intelligenter bent dan gemiddeld is absoluut niet hetzelfde als andere mensen minder slim cq dom (of gecorrigeerd: minder intelligent/onintelligent) afdoen. Wat je zegt is dat een halfgevuld glas leeg is. Of vol.

Ikzelf zie het meer dat mensen met een normale intelligentie een normaal glas (beetje minder/meergevuld) zijn. Mijn glas is overvol en ik blijf maar knoeien. En mensen wijzen me er continue op. En ik krijg het glas maar niet leger. I wish dat ik eens een halfleeg/vol glas kon zijn.

Nu ik misschien iets duidelijker heb gemaakt wat mijn uitgangspunt is, snap je dan dat als je continue met je neus op je 'tekortkoming' wordt gedrukt, je in plaats van alleen links/rechts denkend misschien over straat loopt met een simpel minderwaardigheidscomplex?
Ik hoop dat je het nu begrijpt dat iemand die zichzelf als intelligenter dan gemiddeld (+2stdevs) beschouwd, *daardoor* zich minderwaardig kan voelen...

[Ardana]

Spruit 11 schreef op maandag 19 juli 2010 @ 15:43:
Daar gaat het niet om, het gaat om de fout dat iemand die intelligenter denkt te zijn dan de rest van zichzelf veronderstelt dat ie het daarom automatisch beter weet dan de rest of expres moeilijke woorden gebruikt, iets wat sommige academici ook doen bijv.

Je reactie staat redelijk bol van de (negatieve) aannames. Jij stelt dat sommige academici expres moeilijke woorden gebruiken. Ja, dat doen ze ook. Dat heet "jargon". En dat jargon is voor hen precies even normaal als appel, brood en voetbal wellicht voor jou is. En voor een voetballer is weer ander jargon normaal. En daar snapt die academicus weer niks van. Is die voetballer dan ook ineens arrogant? Vind hij zichzelf dan ook ineens beter?

Redenaties kun je (wellicht) idd net zo goed doen met, als zonder moeilijke woorden, maar als ik 't over een bepaald type boom heb, wordt het er echt niet simpeler op als ik ga schrijven "een boom, met grote, vijf-vingerige bladen, kan erg oud en groot worden, in de herfst draagt hij een gladde vrucht in een bolster met stekels die eerst nog zacht zijn en later hard worden en de tamme varriant ervan kan gegeten worden". Dan is het veeeeel simpeler om gewoonweg te zeggen "eikeboom". Op dezelfde manier zijn "moeilijke woorden" niets anders dan een simpele, accurate omschrijving van een wat ingewikkelder begrip. Dat iemand dat begrip niet kent, maakt het principe van "goed gebruik maken van taal" nog niet arrogant.

En ik zei dat om de discussiedeelnemers hier zo een beetje uit de tent te lokken, iets wat ook gelukt is.

En je doel daarmee is? Wat hoop je daarmee te bereiken?

[begintmeta]

offtopic:
ardana schreef op maandag 19 juli 2010 @ 17:21:
... "een boom, met grote, vijf-vingerige bladen, kan erg oud en groot worden, in de herfst draagt hij een gladde vrucht in een bolster met stekels die eerst nog zacht zijn en later hard worden en de tamme varriant ervan kan gegeten worden". Dan is het veeeeel simpeler om gewoonweg te zeggen "eikeboom". ...
Wist niet dat je een eik zo kan omschrijven

[Anoniem: 313723]

begintmeta schreef op maandag 19 juli 2010 @ 17:25:

offtopic:
ardana schreef op maandag 19 juli 2010 @ 17:21:
... "een boom, met grote, vijf-vingerige bladen, kan erg oud en groot worden, in de herfst draagt hij een gladde vrucht in een bolster met stekels die eerst nog zacht zijn en later hard worden en de tamme varriant ervan kan gegeten worden". Dan is het veeeeel simpeler om gewoonweg te zeggen "eikeboom". ...
Wist niet dat je een eik zo kan omschrijven

offtopic:
Beter is dan ook: eikenboom

Verder eens met Ardana, net of beheersing van een taal iets arrogants is. Beetje omgekeerde wereld.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 19-07-2010 17:46 ]

[begintmeta]

offtopic:
ctor schreef op maandag 19 juli 2010 @ 17:45:
Beter is dan ook: eikenboom
Ik zag eerst een esdoorn voor me en vervolgens een kastanje

[Dido]

offtopic:
Ik weet dat ik weinig van planten afweet, maar dat eikels in een bolster zitten en de tamme variant eetbaar is, is echt volslagen nieuw voor me

[Anoniem: 63813]

En dáárom zeggen we dus eikenboom. In tegenstelling tot het eerdere voorbeeld van ardana (over het IQ verhogend drankje) is dit dus naar mijn mening (evident) een zeer passend voorbeeld

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 19-07-2010 18:38 ]

[HenkEisDS]

Ik heb een keer als oefening voor een assessment een 'professionele' IQ-test gedaan van 123test.nl. Naar het schijnt een goede indicatie van je werkelijke IQ. Maar ik twijfel of ik echt zo slim ben.

Je hebt een IQ van 144. Je IQ ligt in een range van 138 tot en met 151.

Daarna de thuistest van Mensa gedaan in de hoop dat dit mijn twijfel zou wegnemen, maar daar werd ik doodleuk uitgenodigd voor de echte test.

Hoe betrouwbaar is de 'professionele' test van 123test.nl? Klik voor het rapport en onderbouwing.

Verder geen intentie om lid te worden van Mensa btw. Lijkt me niets voor mij.

[Ardana]

Dido schreef op maandag 19 juli 2010 @ 18:17:

offtopic:
Ik weet dat ik weinig van planten afweet, maar dat eikels in een bolster zitten en de tamme variant eetbaar is, is echt volslagen nieuw voor me

offtopic:
oi, ik word zelf gek. Ik bedoelde uiteraard 'n kastanjeboom, geen eikenboom... argh...

[ Voor 21% gewijzigd door Ardana op 19-07-2010 19:16 ]

[wheez50]

Hoe betrouwbaar is de 123test.nl test: Mijn korte antwoord zou zijn *niet*. Maar da's niet helemaal waar. Zo'n test geeft een slechte indicatie. Daarnaast is het gemiddelde hoger dan standaard. In zo'n test wordt (te) weinig getest en daarnaast zijn de resultaten al te snel te positief. Om namelijk meer bezoekers naar de site te krijgen is een positief resultaat beter verkopend dan een eerlijk resultaat.

Toch is het zo dat als je *erg* hoog op deze test scoort (144), je op een 'echte' test niet heel laag zou scoren. Mits je verder 'normaal' bent. Stress, handicaps, faalangst, testmethode zijn allen van flinke invloed. Zo'n test is leuk, maar als je dus hoog scoord, weet je dat je niet heel erg dom bent. Erg bruikbaar is de test dus niet.

Een voorbeeld waarin zo'n test niet altijd goed resultaat geeft: Ze zijn visueel. Bijvoorbeeld een rijtje getallen onthouden en dan weer intypen blijft in het visuele deel va nde hersenen. Een goede iqtest zou bijvoorbeeld een bandje kunnen afspelen via een koptelefoon. Als je de nummers daarna moet opschrijven wordt een ander deel van je hersenen gebruikt.

Over de boom: De eetbare variant in nederland zou volgens de kenner de Castanea Sativa zijn. Da's de tamme kastanje. Maar als je het over een tamme kastanje hebt, kun je het over vier soorten kastanjes hebben. Dat zijn niet allemaal dezelfde soort. Maar misschien is het stiekum toch wel gewoon een eik.

[vlaaing peerd]

Canaria schreef op woensdag 23 juni 2010 @ 13:06:
Veel dingen die je als persoon met een hoge intelligentie meemaakt hebben best veel impact, zoals een klas overslaan op school, gepest of buitengesloten worden omdat je altijd hoge cijfers haalt, gebrek aan motivatie, sociale beperkingen door autistische stoornis, niet begrepen worden, non-conformistische neigingen, tegen een muur aanlopen tijdens werk of studie doordat je vroeger nooit hebt geleerd om ergens moeite voor te doen, relatieproblemen, wantrouwen jegens deskundigen, afwijkende interesses etc.

Wat je hier noemt komt mij erg bekend voor. Zo erg dat ik door mijn leven heen geen waarde meer hecht aan mijn intellect, het heeft me namelijk hoofdzakelijk nadeel opgeleverd en vind het prettiger om "oppervlakkig" door het leven te gaan. Een fijne omgang met mensen kunnen hebben zonder vooroordeel of je tot een bepaalde groep te scharen is voor mij belangrijker dan het kunnen laten blijken van mijn verstandelijke vermogens.

Dat zegt natuurliijk niet dat het alleen maar nadelig is, ik weet ook wel dat mijn inzicht mij heel erg veel heeft geholpen bij mijn ontwikkeling van o.a. mijn muzikale vaardigheden, maar dat is wat ik thuis en alleen doe en niet de behoefte voor heb om dat over ieder en allen uit te kotsen.

Ik heb de afgelopen dagen meerdere IQ tests gedaan waaronder deze en mag mij rekenen to de (on)gelukkige 2%, maar om bij de club te gaan vind ik alleen maar een onprettige bevestiging dat ik niet bij het merendeel van de bevolking hoor.

[Salvatron]

Ardana schreef op maandag 19 juli 2010 @ 17:21:
Je reactie staat redelijk bol van de (negatieve) aannames. Jij stelt dat sommige academici expres moeilijke woorden gebruiken. Ja, dat doen ze ook. Dat heet "jargon". En dat jargon is voor hen precies even normaal als appel, brood en voetbal wellicht voor jou is. En voor een voetballer is weer ander jargon normaal. En daar snapt die academicus weer niks van. Is die voetballer dan ook ineens arrogant? Vind hij zichzelf dan ook ineens beter?

Moeilijke woorden gebruiken waar ze niet gebruikt hoeven worden, daar doelde ik op.

En je doel daarmee is? Wat hoop je daarmee te bereiken?

Die hoogbegaafden hun punt duidelijker proberen te laten beargumenteren. Het is mij namelijk volstrekt onduidelijk hoe iemand last kan hebben van een hoge intelligentie, behalve dan dat ie zich op school zou kunnen vervelen.

[Sissors]

Die hoogbegaafden hun punt duidelijker proberen te laten beargumenteren. Het is mij namelijk volstrekt onduidelijk hoe iemand last kan hebben van een hoge intelligentie, behalve dan dat ie zich op school zou kunnen vervelen.

Gepest worden? Buitengesloten worden? Dood vervelen? Niet begrepen worden?

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 20-07-2010 14:59 ]

[Anoniem: 63813]

Je bedoelt die problemen in het leven waarmee iedereen - ongeacht zijn/haar intelligentie - mee te maken kan krijgen? Ik vind dat er hier toch wel erg snel een causaal verband tussen een en ander gelegd wordt. Als ik dit topic moet geloven geldt voor 9/10 hoogbegaafden dat zij structureel onderpresteren en/of het maatschappelijk moeilijk hebben.