[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[dahakon]

Springstof schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 06:18:
Zijn mening kan ik echt niet serieus nemen als hij zelf letterlijk meerdere malen aangeeft dat hij niet weet waar hij over praat. Kom nou. Computerverkoper:''Intel GPU's zijn altijd beter dan die van AMD, maar ik weet eigenlijk niks van GPU's''

Wat jij en ik van zijn mening vinden doet eigenlijk weinig ter zake. Zelfs zijn werkelijke kennis is zelfs irrelevant. De kennis van het gros van de markt-analysten is tragisch te noemen. Desalniettemin zijn hun analyzes verantwoordelijk voor de waarderingen die bedrijven krijgen, waar de beurshandelaren vervolgens weer op reageren. Als een analyst zegt dat je moet investeren in AMD en nVidia moet droppen, dan kan dat weldegelijk invloed hebben op de marktwaarde. Zelfs als de analyst tot zijn conclusie is gekomen door het lezen van een stuk ontlasting.

[madmaxnl]

Dreamvoid schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 11:02:
[...]

Is dat zo? De Q3 cijfers van nVidia zijn net uit en die zijn uitstekend (omzet en winst, met sterke groei in met name hun workstation GPU business waar ze hoge marges halen), terwijl AMD afgelopen Q3 maar een magere $12M verdiende (op $403M omzet) aan hun GPU business.

Dus jij vergelijkt de specifieke GPU divisie van AMD met het gehele bedrijf nVidia. Waartoe worden APUs gerekend ? Juist ja, de GPU divisie is eigenlijk allang niet meer los te zien.

Ook doet AMD aan koppelverkoop in de vorm van chipsets, GPU(losse) en CPU(losse). Ze kunnen in dit geval dus CPUs verkopen met daarbij een 'gratis' GPU(verkopen tegen de kost prijs) waardoor ze alleen winst maken op de CPU die ze zonder de 'gratis' GPU wellicht niet hadden verkocht. Idem dito voor chipsets.

Als je de bedrijven -AMD en nVidia- als geheel vergelijkt ziet het er heel anders uit.

[Dreamvoid]

AMD publiceert de cijfers voor de GPU divisie (daar zitten de APU's niet bij!), en daar is duidelijk nauwelijks marges en weinig groei te zien. nVidia splitst de getallen niet uit maar ze doen wel uitspraken dat ze aan de discrete GPU kant goede groei en hoge marges behalen.

Als we het over geintegreerde CPU/GPU's hebben doet nVidia het nog veel beter, hun Tegra SoC's (met geintegreerde GPU's) verkopen als warme broodjes.

Als je de bedrijven -AMD en nVidia- als geheel vergelijkt ziet het er heel anders uit.

Ja, nog slechter voor AMD. Wil niet zeggen dat nVidia's GPU of CPU technologie beter is, maar ze verdienen er wel overduidelijk meer geld op.

[ Voor 17% gewijzigd door Dreamvoid op 15-11-2011 17:29 ]

[Cyclonic]

Cyclonic schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 14:25:
[mbr]niet op ingaan[/]

Nm

[ Voor 31% gewijzigd door Cyclonic op 15-11-2011 17:17 ]

[spNk]

AMD kills Wichita and Krishna

Niet best voor AMD, weer een achterstand door het niet mature/klaar wezen van een productie proces.
Het zit ze ook niet echt mee de laatste tijd.

[madmaxnl]

Geen probleem zolang ze maar niet te veel tijd en geld aan Krishna en Wichita hebben verspild. Als ze wel veel geld en tijd aan Krishna en Wichita hebben verspild is dat erg pijnlijk.

Dreamvoid schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 17:09:
Ja, nog slechter voor AMD. Wil niet zeggen dat nVidia's GPU of CPU technologie beter is, maar ze verdienen er wel overduidelijk meer geld op.

AMD draait de laatste twee jaren meer omzet en winst dan nVidia...

[ Voor 30% gewijzigd door madmaxnl op 16-11-2011 01:03 ]

[mieJas]

Server benchmarks van Interlagos bij Anand.

http://www.anandtech.com/...s-opteron-interlagos-6200

[Depep]

spNk schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 23:28:

AMD kills Wichita and Krishna

Niet best voor AMD, weer een achterstand door het niet mature/klaar wezen van een productie proces.
Het zit ze ook niet echt mee de laatste tijd.

En dan gaan ze er vanuit dat 20nm wel op tijd klaar is? Lijkt me een gewaagde aanname...

[Devpartner]

Slechte testen bij Anand, hopelijk is hun volgende review beter en grondiger. (Conclusie bij anand: software die Bulldozer niet kent, geen optimalisaties heeft en de powerstates niet kent draait niet vlotter of zuiniger op interlagos dan op MC).

Linux benchmarks met zelf compiled software ftw.


Interessant stukje over die performance profiles... Want mijn ervaring is dat met de software waar ik aan mee develop Intel net zoveel last heeft van terugclocking als interlagos daar heeft. (~35% performance nadeel wanneer EIST actief is.)

mieJas schreef op woensdag 16 november 2011 @ 08:41:
Server benchmarks van Interlagos bij Anand.

http://www.anandtech.com/...s-opteron-interlagos-6200

De opvolger is ook 28nm. De window tussen wichita/krishna en de opvolgers (ook op 28nm) is te klein om de de eerste 2 profitable te maken.

Spijtig dat ze problemen hebben (what else is new?), maar dit lijkt me de beste oplossing. Porten naar TMSC is even crappy omdat ze dan produktiemiddelen van hun gpu weghalen. Als ze er inderdaad in zouden slagen om de opvolgers te vervroeger gaat het misschien nog goed uitdraaien... (als dat niet lukt dan gaan ze veel verliezen aan Atom en llano derivatives), maar dat gaan ze niet verhinderen met een produkt op de markt te brengen dat na 4maand vervangen wordt. (naar OEMS toe)

[ Voor 20% gewijzigd door Devpartner op 16-11-2011 11:48 ]

[madmaxnl]

Depep schreef op woensdag 16 november 2011 @ 09:41:
[...]


En dan gaan ze er vanuit dat 20nm wel op tijd klaar is? Lijkt me een gewaagde aanname...

Nee, het schrappen van Krishna en Wichita gebeurt omdat Krishna en Wichita eind 2012 alweer worden vervangen door de opvolger daarvan. Deze opvolger wordt ook gewoon op 28nm gebakken. Krishna en Wichita zoude minder dan 6 maanden op de markt zijn alvorens ze weer vervangen zouden worden. Dat vind AMD blijkbaar de moeite niet waard vandaar het schrappen van Krishna en Wichita.

[bladerash]

Zegt Charlie...
Ergens anders zeggen ze dat de hele team die verantwoordelijk was voor ''a certain upcoming chip'' bij de ontslag ronde is overgestapt naar een ander bedrijf.

''One of problems ahead is the fact that a certain upcoming chip got cancelled as well, but not because it underperformed, but rather because the chief architect moved to a certain semiconductor vendor that is entangled in a patent battle with Apple. He was joined by fellow engineers and there was nobody left to head the program.

Read more: http://vr-zone.com/articl...3938.html#ixzz1dsnRWIf8''

[dahakon]

bladerash schreef op woensdag 16 november 2011 @ 16:32:
Zegt Charlie...
Ergens anders zeggen ze dat de hele team die verantwoordelijk was voor ''a certain upcoming chip'' bij de ontslag ronde is overgestapt naar een ander bedrijf.

Er is alleen een probleem met die stelling. Krishna zou al begin komend jaar uit moeten komen, Wichita ergens wat later. Als Krishna inderdaad vroeg volgend jaar op de markt zou moeten komen, dan moet het ontwerp en zo ongeveer de hele testfase al voorbij zijn. Met andere woorden, als de mensen die het ontworpen hebben, nu weg gaan, heeft fat feitenlijk geen invloed meer op de chip die klaar is voor massa-productie.

[madmaxnl]

@bladerash

Dat zou natuurlijk ook kunnen maar klinkt heel wat onaannemelijker dan het geen Charlie zei. AMD laat zijn Chief Architect en anderen niet zomaar gaan. Er is namelijk een contract en daarnaast mag je niet ontslag nemen en de volgende dag al bij een concurrent aan de slag gaan. Ik denk dat AMD heel graag hem wat meer had willen betalen om hem te laten blijven, immers lopen ze nu heel wat meer geld mis. Hij had daarnaast prima werk geleverd want de chip was niet slecht. Aldus VR-zone.

Daarnaast klopt wat dahakon zegt. Alles is zo goed als klaar en het weg gaan van de genoemde mensen zou niet kunnen leiden tot het schrappen van de chip. Misschien heeft het wel geleid tot vertraging met als gevolg het schrappen van de chip omdat de chip daardoor te kort op de markt zou zijn. Maar ook dit klopt niet helemaal want de vertraging is niet t.g.v. het design maar t.g.v. productie en in het bijzonder het 28nm productie procedé.

[ Voor 4% gewijzigd door madmaxnl op 16-11-2011 16:48 ]

[Wilhelm11]

spNk schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 23:28:

AMD kills Wichita and Krishna

Ik was zelf wel benieuwd naar Krishna/Wichita, want volgens mij zouden dat AMD's eerste APU's worden met een geïntegreerde chipset. Maar als er eind 2012 al een opvolger wordt gelanceerd, dan lijkt het mij inderdaad wel een logische keuze. Wie worden de opvolgers van Krishna en Wichita? Kabini respectievelijk Samara?

[dahakon]

Wichita stond in de laatste roadmaps eigenlijk sowieso voor H2 2012 in de planning, Krishna zou eigenlijk niet veel meer moeten zijn dan Brazos op 28nm. Voor het laatste hebben ze al heel wat efficientie uit het 40nm proces weten te persen en komt er begin volgend jaar de uiterst zuinige Hondo. Daar is dus eigenlijk weinig verlies. Als de opvolger van Wichita inderdaad eind 2012 op de markt kan komen, is daar ook maar weinig tijd verloren. Daarnaast legt Intel AMD bepaald niet het vuur aan de schenen op het gebied van dergelijke processors en, ondanks dat de eerste quads op ARM basis er aan zitten te komen, hebben ze daar ook nog niet super veel van te duchten.

[bladerash]

dahakon schreef op woensdag 16 november 2011 @ 16:40:
Er is alleen een probleem met die stelling. Krishna zou al begin komend jaar uit moeten komen, Wichita ergens wat later. Als Krishna inderdaad vroeg volgend jaar op de markt zou moeten komen, dan moet het ontwerp en zo ongeveer de hele testfase al voorbij zijn. Met andere woorden, als de mensen die het ontworpen hebben, nu weg gaan, heeft fat feitenlijk geen invloed meer op de chip die klaar is voor massa-productie.

Blijkbaar is het dus nog niet klaar?
Als het daadwerkelijk klaar was, dan was de chip dus wel in productie genomen.
Geen R&D kosten meer, alleen nog productiekosten wat betekent dat de chip goedkoper te produceren is dan bobcat omdat er 2x zoveel chips uit een wafer te halen valt.
Een excuus als ''het heeft maar 6 maanden te leven'' is gewoon slap. Niks is nog uit, ze kunnen het platform gewoon geschikt maken voor de opvolger in 2013 en dan leeft het platform een stuk langer. Als Phenom 2 & Bulldozer beide kunnen werken op een AM3+ bord, dan moet dat ook kunnen met Krishna&Wichita.

madmaxnl schreef op woensdag 16 november 2011 @ 16:46:
@bladerash

Er is namelijk een contract en daarnaast mag je niet ontslag nemen en de volgende dag al bij een concurrent aan de slag gaan.

Je zou eens moeten weten. Een arbeidscontract voor (on-)bepaalde tijd beschermt sowieso meer de werknemer dan werkgever. De wet maakt het alleen moeilijk voor de werkgever jou te ontslaan, zelf ontslag nemen is een eitje. In de VS is het overigens wel een stuk makkelijker om een werknemer te ontslaan dan in de EU.
Clausules die het onmogelijk maakt voor de werknemers om bij een concurrent te werken na een ontslag, kan je in 90% van de gevallen nietig laten verklaren door de rechter.

[dahakon]

bladerash schreef op woensdag 16 november 2011 @ 17:44:
Blijkbaar is het dus nog niet klaar?
Als het daadwerkelijk klaar was, dan was de chip dus wel in productie genomen.

In productie nemen? Op welk process? Ohh ja, dat process dat pas ergens Q2 volgend jaar massa-productierijp is... Er is dus geen optie om de chip nu in productie te nemen, klaar of niet. Niet zo moeilijk toch?

Geen R&D kosten meer, alleen nog productiekosten wat betekent dat de chip goedkoper te produceren is dan bobcat omdat er 2x zoveel chips uit een wafer te halen valt.

Er zijn theoretisch zo'n 2 keer zoveel Krishna's uit 28nm te halen als Zacate's/Ontario's uit 40nm. 40nm is echter al uiters efficient door jaren ervaring, de kosten per wafer zijn lager, al met al zullen, zeker het eerste half jaar van 28nm, de kostenplaatjes niet echt verschillen. Daarnaast komt er snel veel 40nm productie beschikbaar, omdat GPU's naar 28nm gaan.

Een excuus als ''het heeft maar 6 maanden te leven'' is gewoon slap. Niks is nog uit, ze kunnen het platform gewoon geschikt maken voor de opvolger in 2013 en dan leeft het platform een stuk langer. Als Phenom 2 & Bulldozer beide kunnen werken op een AM3+ bord, dan moet dat ook kunnen met Krishna&Wichita.

OEMs verwachten simpelweg een langere levenstijd voor dergelijke platforms. Het kost tijd genoeg om het te maken en te onderhouden. Brazos is de veilige keuze.

[bladerash]

dahakon schreef op woensdag 16 november 2011 @ 18:30:
In productie nemen? Op welk process? Ohh ja, dat process dat pas ergens Q2 volgend jaar massa-productierijp is... Er is dus geen optie om de chip nu in productie te nemen, klaar of niet. Niet zo moeilijk toch?

Voor Fab8 in Malta misschien, Fab1 Dresden een stuk eerder.

Er zijn theoretisch zo'n 2 keer zoveel Krishna's uit 28nm te halen als Zacate's/Ontario's uit 40nm. 40nm is echter al uiters efficient door jaren ervaring, de kosten per wafer zijn lager, al met al zullen, zeker het eerste half jaar van 28nm, de kostenplaatjes niet echt verschillen. Daarnaast komt er snel veel 40nm productie beschikbaar, omdat GPU's naar 28nm gaan.

De kosten per 28nm wafer liggen nog steeds niet 2 keer zo hoog als die van de 40nm. Goedkoper is goedkoper, ook al is het voor een halfjaar en de machines staan er toch. GloFo heeft verder niet heel veel 28nm klanten.

OEMs verwachten simpelweg een langere levenstijd voor dergelijke platforms. Het kost tijd genoeg om het te maken en te onderhouden. Brazos is de veilige keuze.

Ze kunnen krishna/wichita of laten werken op het huidige Brazos platform, hierbij hebben OEMs geen nieuwe platform nodig, ze hoeven slechts de goedkopere nieuwe cpu's aan te schaffen en alles werkt.
Of ze nemen een nieuwe platform die een halfjaar later ook geschikt is voor de opvolgers van Krishna/Wichita.

Trinity's FM2 is niet compatibel met Llano's FM1. Llano's is er ook nog maar een halfjaar. Waarom wel Llano en niet krishna/wichita?

[dahakon]

bladerash schreef op woensdag 16 november 2011 @ 20:20:
Voor Fab8 in Malta misschien, Fab1 Dresden een stuk eerder.

Let op, er zijn verschillende 28nm processen. Degene die nodig is voor de low-power APU's komt pas later beschikbaar voor mass production. De 28nm HP versie is eerde beschikbaar, maar niet geschikt.

De kosten per 28nm wafer liggen nog steeds niet 2 keer zo hoog als die van de 40nm. Goedkoper is goedkoper, ook al is het voor een halfjaar en de machines staan er toch. GloFo heeft verder niet heel veel 28nm klanten.

Het is niet alleen de prijs van 1 wafer. Het is ook de yield die je er uit krijgt. Dus hogere kostprijs per wafer plus lagere yield. Bij 28nm zou de yield best wel eens rond de 65-70% kunnen liggen de eerste maanden, waar bij 40nm wellicht al gauw tegen de 95% aan zou kunnen liggen.

Als men dan ook nog eens zo'n 3 miljoen chips per maand wil kunnen fabriceren, dan heb je al gauw tegen de 4000 waferstarts per maand nodig, op een beginnend process. De vraag is of dit alles wel haalbaar zou zijn. Verder zal het AMD natuurlijk weinig kunnen schelen dat die machines er staan of niet, ze betalen er immers niet voor.

Ze kunnen krishna/wichita of laten werken op het huidige Brazos platform, hierbij hebben OEMs geen nieuwe platform nodig, ze hoeven slechts de goedkopere nieuwe cpu's aan te schaffen en alles werkt.
Of ze nemen een nieuwe platform die een halfjaar later ook geschikt is voor de opvolgers van Krishna/Wichita.

Trinity's FM2 is niet compatibel met Llano's FM1. Llano's is er ook nog maar een halfjaar. Waarom wel Llano en niet krishna/wichita?

Krishna zou misschien kunnen werken op het Brazos platform, Wichita zeker niet al te gemakkelijk, met alle dingen die het aan boord zou moeten krijgen. Daarnaast is het ook niet eventjes pluggen en maar verkopen. OEMs moeten alles grondig nalopen, kijken of het allemaal werkt en dan pas kan het verkocht worden. De vraag is dus ook of de opvolgers van Krishna en Wichita zo gemakkelijk over te zetten zouden zijn.

Llano is er ondertussen al langer dan een half jaar en Trinity is er nog niet. Tegen de tijd dat Trinity er wel is, zal het ondertussen al gauw 9 maanden Llano zijn. Kleine verschillen, zeker. Het verschil zit hem er vooral in dat Llano een pad-vereffener is. Het probeersel om alles te leren wat er te leren valt over 32nm SOI+HKMG en een CPU+GPU combo-chip. Het resultaat is dat Llano veel te laat is, maar wel broodnodig was om problemen op te sporen, een soort van HD4770. Verder is het nog onduidelijk hoe lang Llano geleverd blijft worden, wellicht is er een half jaar overlap of meer.

Maar goed, in mijn opinie ben je simpel naar spijkers op laag water aan het zoeken, aangezien je basis-statement (productie zou kunnen beginnen) al niet klopt en de rest daar gewoon op voort borduurt.

[bladerash]

dahakon schreef op woensdag 16 november 2011 @ 20:48:
Het is niet alleen de prijs van 1 wafer. Het is ook de yield die je er uit krijgt. Dus hogere kostprijs per wafer plus lagere yield. Bij 28nm zou de yield best wel eens rond de 65-70% kunnen liggen de eerste maanden, waar bij 40nm wellicht al gauw tegen de 95% aan zou kunnen liggen.

95% yield voor 40nm valt te betwijfelen. Heb hier al lang niks over gehoord. Laatste keer was dat ze dit jaar januari, na anderhalf jaar, nog steeds niet boven de 70% yield kwam. Waar de yields in juli 2009 nog bleef steken op 60%. 95% yield is niet waarschijnlijk. Zelfs 80% zou behoorlijk zijn aangezien er dan maar 10 maanden zit tussen 70% en 80% waar ze hiervoor anderhalf jaar hebben geknokt om de yields van 60% naar 70% te krikken.
Wat de yields zijn van GloFo op 28nm weet ik niet, maar ze hebben wel defect free wafers getoond in maart 2010, misschien is dat een indicatie voor goeie yields?

Echter, al zou de yields van 28nm proces op 65% liggen en die van 40nm op 95%. Dan nog haal je 37% meer chip uit de 28nm wafer.

Llano is er ondertussen al langer dan een half jaar en Trinity is er nog niet. Tegen de tijd dat Trinity er wel is, zal het ondertussen al gauw 9 maanden Llano zijn. Kleine verschillen, zeker. Het verschil zit hem er vooral in dat Llano een pad-vereffener is. Het probeersel om alles te leren wat er te leren valt over 32nm SOI+HKMG en een CPU+GPU combo-chip. Het resultaat is dat Llano veel te laat is, maar wel broodnodig was om problemen op te sporen, een soort van HD4770. Verder is het nog onduidelijk hoe lang Llano geleverd blijft worden, wellicht is er een half jaar overlap of meer.

Wacht, aan welke kant sta je? Is dit dan niet een argument om juist wel Krishna en Wichita uit te testen op 28nm?

Maar goed, in mijn opinie ben je simpel naar spijkers op laag water aan het zoeken, aangezien je basis-statement (productie zou kunnen beginnen) al niet klopt en de rest daar gewoon op voort borduurt.

Ik weet niet waar je het over hebt..
Om mezelf te quoten:

Blijkbaar is het dus nog niet klaar?

[madmaxnl]

bladerash schreef op woensdag 16 november 2011 @ 23:19:
95% yield voor 40nm valt te betwijfelen. Heb hier al lang niks over gehoord. Laatste keer was dat ze dit jaar januari, na anderhalf jaar, nog steeds niet boven de 70% yield kwam. Waar de yields in juli 2009 nog bleef steken op 60%. 95% yield is niet waarschijnlijk. Zelfs 80% zou behoorlijk zijn aangezien er dan maar 10 maanden zit tussen 70% en 80% waar ze hiervoor anderhalf jaar hebben geknokt om de yields van 60% naar 70% te krikken.
Wat de yields zijn van GloFo op 28nm weet ik niet, maar ze hebben wel defect free wafers getoond in maart 2010, misschien is dat een indicatie voor goeie yields?

De 70% die jij aanhaalt is waarschijnlijk voor Cypress. Cypress is 334mm² groot. Zacate is 75mm² groot.

[bladerash]

madmaxnl schreef op woensdag 16 november 2011 @ 23:30:

De 70% die jij aanhaalt is waarschijnlijk voor Cypress. Cypress is 334mm² groot. Zacate is 75mm² groot.

Er wordt nergens gezegd voor welke chip dat is. 70% yield is het enige wat gepubliceerd is.
Je zegt dit omdat het nog veel uitmaakt voor de vergelijking in yields tussen zacate en z'n eventuele dieshrink op 28nm? Zolang de yields van de dieshrink boven 50% van de yields van het orgineel zit, heb je altijd meer chip.

AMD laat zijn Chief Architect en anderen niet zomaar gaan.

Nog even hierop..
Iemand van het semiaccurate forum heeft de persoon in kwestie gevonden.

Brad Burgess, Chief Architect Bobcat, met z'n team vertrokken naar Samsung in augustus.
http://www.linkedin.com/pub/brad-burgess/26/aa9/93
YouTube: AMD Engineering Profile: Brad Burgess

Misschien dat AMD de open vacatures nog had geprobeerd in te vullen, maar jaren aan ervaring en expertise van een design team heb je niet in 3 maanden vervangen.

Charlie mag zeggen wat hij wilt, maar hij is gewoon te pro AMD om z'n meningen serieus te kunnen nemen. Dat AMD een heel lijn de prullebak in gooit is gewoon slecht nieuws. Hij probeert het goed te praten met z'n eigen mening. Als nVidia zoiets doet, worden ze gelijk gebashed. Tegra3 is volgens mij best aardig, toch krijgt het er van langs.

[ Voor 41% gewijzigd door bladerash op 17-11-2011 02:08 ]

[dahakon]

[quote]bladerash schreef op woensdag 16 november 2011 @ 23:19:
95% yield voor 40nm valt te betwijfelen. Heb hier al lang niks over gehoord. Laatste keer was dat ze dit jaar januari, na anderhalf jaar, nog steeds niet boven de 70% yield kwam. Waar de yields in juli 2009 nog bleef steken op 60%. 95% yield is niet waarschijnlijk. Zelfs 80% zou behoorlijk zijn aangezien er dan maar 10 maanden zit tussen 70% en 80% waar ze hiervoor anderhalf jaar hebben geknokt om de yields van 60% naar 70% te krikken. [quote]

De cijfers waren 'slechts' illustratief, maar zonder linkjes zijn je aannames ook niet bepaald toe te passen op dit verhaal. Zoals hierboven al aangegeven, zit men met Cypress (een onnoemlijk veel lastiger te maken chip) al op yields boven de 70%. Als je alle varianten van Brazos mee neemt, dan ligt die yield echt wel boven de 80% op dit moment. Als je bedenkt dat Cypress bijna 2 jaar geleden al zo veel als een 80% yield op kon leveren.

Wat de yields zijn van GloFo op 28nm weet ik niet, maar ze hebben wel defect free wafers getoond in maart 2010, misschien is dat een indicatie voor goeie yields?

Het is leuke marketing om zoiets te tonen, maar weet je ook wat voor circuits op die wafer zaten? Hoe complex de wafer was? 1 defect free wafer tonen is nog niet continu defect wafers uit de fab krijgen. Bovendien is het ook de vraag welk 28nm process gebruikt is voor die wafer, 28HP, of 28SHP, of misschien nog wel een ander? Weet jij het? Ik hoor het graag.

Echter, al zou de yields van 28nm proces op 65% liggen en die van 40nm op 95%. Dan nog haal je 37% meer chip uit de 28nm wafer.

Ja, en als de prijs per wafer voor 40nm momenteel op 3000 dollar ligt en de prijs per wafer voor 28nm op 5000 dollar, hoeveel winst haal je dan nog met je 28nm producten ten opzichte van het bestaande, ruim voorradige 40nm?

Wacht, aan welke kant sta je? Is dit dan niet een argument om juist wel Krishna en Wichita uit te testen op 28nm?

32nm SOI+HKMG is niet te vergelijken met 28nm SHP en chips op basis van Bobcat zijn niet te vergelijken met 'full-blown' CPU's. Een van de grote gokken met Llano was om een GPU op SOI te bouwen, op een process dat nog nooit een GPU heeft hoeven bakken. Daarbij moest AMD gewoon het product de deur uit krijgen om niet een gigantische achterstand te krijgen op Intel en om OEMs over te halen voor het hele concept. Bovendien verving Llano niets wat er al als zodanig was. Daarnaast is het altijd lastiger om goede yields te halen met grote chips, ten opzichte van kleinere chips. Een reden om Llano 'snel' te vervangen, is ook dat Trinity naar het lijkt 'veel' betere yields heeft dan Llano in alle stages van ontwikkelen.

Punt is dus, dat voor 28nm een pipecleaner minder noodzakelijk is als het was met Llano, die het proof of concept moest aantonen. Bovendien hebben ze al een 'gelijkwaardig' product op de markt, waardoor Krishna niet direct gemist zal worden. Bovendien zullen ze de samples al lang en breed in hun labs hebben om alles uit te vogelen en kunnen ze process-optimalisaties even 'gemakkelijk' overzetten op de vervangers van Krishna en Wichita, mocht dat nodig zijn.

Ik weet niet waar je het over hebt..
Om mezelf te quoten:

Uit je verhalen is op te maken dat jij er van uit gaat dat AMD nog niet klaar is, terwijl het benodigde process niet massa-productie rijp is. Daar zit een wezelijk verschil.

Het grappige is dat in je reactie op madmaxnl je stelt dat Charlie altijd zo positief is over AMD en als het om nVidia gaat, hij niets goeds kan zeggen, maar het lijkt je te ontgaan dat je zelf een dergelijke houding ten aanzien van AMD tentoonspreidt in dit draadje.

Overigens, het basisontwerp van Bobcat is al jaren af. Optimalisaties kunnen ook door anderen doorgevoerd worden. Bovendien is het de chip van AMD die niet handmatig wordt opgebouwd, waardoor het een snellere TTM heeft. Wederom, als de chief Architect van Bobcat nu vertrekt, heeft dat eigenlijk geheel geen enkele invloed op Krishna/Wichita en, als de opvolgers daadwerkelijk eind volgend jaar op de markt komen, ook al niet meer op die chips.

[bladerash]

dahakon schreef op donderdag 17 november 2011 @ 06:01:

De cijfers waren 'slechts' illustratief, maar zonder linkjes zijn je aannames ook niet bepaald toe te passen op dit verhaal. Zoals hierboven al aangegeven, zit men met Cypress (een onnoemlijk veel lastiger te maken chip) al op yields boven de 70%. Als je alle varianten van Brazos mee neemt, dan ligt die yield echt wel boven de 80% op dit moment. Als je bedenkt dat Cypress bijna 2 jaar geleden al zo veel als een 80% yield op kon leveren.

Als je bronnen wilt:
http://www.xbitlabs.com/n...proved_to_60_Company.html
grappig, overal zeggen ze dat ze blijven steken onder 70% en dus niet boven de 70%. Onder de 70% is ook tussen 60% en 80%. Vr-zone heeft gelijk, maar jij pikt net het verkeerde eruit.
http://www.digitimes.com/news/a20100113PD201.html

Ja, en als de prijs per wafer voor 40nm momenteel op 3000 dollar ligt en de prijs per wafer voor 28nm op 5000 dollar, hoeveel winst haal je dan nog met je 28nm producten ten opzichte van het bestaande, ruim voorradige 40nm?

En als de chip door betere prestaties en verbruik voor meer geld kan worden verkocht? Alles wordt ook daadwerkelijk uitverkocht omdat de vraag aan het begin altijd hoger ligt dan het aanbod.

Denk je niet dat 65% yield op 28nm meer geldt voor de grotere gpu's? Zou de dieshrink van bobcat, die dan nog maar de helft zo groot is, niet heel misschien veel hogere yields hebben?

Uit je verhalen is op te maken dat jij er van uit gaat dat AMD nog niet klaar is, terwijl het benodigde process niet massa-productie rijp is. Daar zit een wezelijk verschil.

Hij is dus wel klaar omdat jij dat zegt? Op grond van wat? Tape-outs?.. Die van Kepler heeft ook al een tape out gehad, voorlopig zie ik hem nog niet in de winkel verschijnen. Nergens staat dat Krishna/Wichita klaar was voor massaproductie. Dat GloFo pas in Q2 2012 op 28nm ging produceren en de chips in Q3 op de markt zou komen, wisten ze al ruim van te voren. Het is niet zo dat GloFo opeens vertraging heeft opgelopen waardoor ze het moesten afblazen. De roadmap staat er gewoon. Ze zien dit een jaar geleden ook al aankomen. Waarom dan nog tape-outs?

Het grappige is dat in je reactie op madmaxnl je stelt dat Charlie altijd zo positief is over AMD en als het om nVidia gaat, hij niets goeds kan zeggen, maar het lijkt je te ontgaan dat je zelf een dergelijke houding ten aanzien van AMD tentoonspreidt in dit draadje.

Ik heb zelf een systeem met PhenomII 955 + HD5770. Hiervoor een Athlon 64 3500+ met X800XL.
Dit is geen reden om niet in te kunnen zien dat Bulldozer faal is en het afblazen van Wichita/Krishna erg jammer is. Ik was zelf van plan om er één te kopen, dus dit bij mij niet zo goed aan.
Bij Charlie's artikellen scheid ik meestal de feiten van van de meningen wat hij eromheen bouwt om het mooi of lelijk te maken. Het enige feit wat hij daarin heeft zitten is dat AMD Krishna/Wichita heeft afgeblazen, de rest eromheen doet hij om het mooi te maken voor AMD.
Blijkbaar nemen jullie alles over van Charlie.

Overigens, het basisontwerp van Bobcat is al jaren af. Optimalisaties kunnen ook door anderen doorgevoerd worden. Bovendien is het de chip van AMD die niet handmatig wordt opgebouwd, waardoor het een snellere TTM heeft. Wederom, als de chief Architect van Bobcat nu vertrekt, heeft dat eigenlijk geheel geen enkele invloed op Krishna/Wichita en, als de opvolgers daadwerkelijk eind volgend jaar op de markt komen, ook al niet meer op die chips.

Als je hele team vertrekt terwijl de chip nog niet af is, is een kleine vertraging het minst wat je kunt verwachten. Je nieuwe team moet alles weer van grond af aan oppikken.

[dahakon]

bladerash schreef op donderdag 17 november 2011 @ 12:48:
Als je bronnen wilt:
http://www.xbitlabs.com/n...proved_to_60_Company.html
grappig, overal zeggen ze dat ze blijven steken onder 70% en dus niet boven de 70%. Onder de 70% is ook tussen 60% en 80%. Vr-zone heeft gelijk, maar jij pikt net het verkeerde eruit.
http://www.digitimes.com/news/a20100113PD201.html

De ironie in de bovenstaande ontgaat me niet. Laten we de boel eens ontleden om te zien wat er mis is met je gebruik van bronnen.

Je eerste link is van 30 september 2009, toen het process amper op stoom kwam. We hadden toen de HD4770 en wat kleine chips van nVidia. Er was toen al een 60% yield blijkt volgens je eigen bron. We spreken over ruim twee jaar geleden, op een relatief vers process.

Gaan we naar link nummer twee, dan zien we het volgende. De link is van januari 2010 en spreekt over de problemen, die ook her en der uitgebreid in het nieuws zijn geweest, van de tweede lijn van het 40nm process, namelijk de chamber mismatch die daar plaats had. Deze is echter verholpen aan het einde van 2009 en heeft dus geen enkele invloed meer op de huidige yields. De extreem lage yields die het veroorzaakte zijn dus ook verleden tijd.

Dit alles wordt overigens prima uitgelegd in de link die ik gaf, die blijkbaar 'net de verkeerde' was... Of was het alleen de verkeerde omdat het niet goed uit komt?

Grappige bijzaak is dat je eigen links goed aangeven dat een nieuw process met allerlei rare zaken te maken kan krijgen die de yields niet ten goede komen. Niet echt iets waar je op zit te wachten als je de hoofdprijs betaald en de capaciteit beperkt is.

En als de chip door betere prestaties en verbruik voor meer geld kan worden verkocht? Alles wordt ook daadwerkelijk uitverkocht omdat de vraag aan het begin altijd hoger ligt dan het aanbod.

Denk je niet dat 65% yield op 28nm meer geldt voor de grotere gpu's? Zou de dieshrink van bobcat, die dan nog maar de helft zo groot is, niet heel misschien veel hogere yields hebben?

Hogere prijs? Dat zijn marginale verschillen. Ze kunnen echt niet opeens het dubbele vragen, want dan gaan de OEMs gewoon naar Atom, SB of zelfs Trinity. Hogere yields? Over het algemeen begint men massaproductie niet direct bij +80%, al kan het daar best wel snel naartoe lopen. Maar ja, wat is snel? Als het 3 maanden duurt, hou je nog maar 3 maanden over om er echt van te profiteren.

Bovendien, waarom zo prat gaan op 'lager dan 70% yields' van het 40nm process, om nu opeens te melden dat Bobcat toch best wel wat beter zou moeten kunnen doen dan 'die grote GPU's'? Het is over het algemeen aantoonbaar dat de yields op een volwassen process (in dit geval de 40nm) redelijk wat hoger liggen dan de yields op een spiksplinter nieuw process (in dit geval 28nm SHP), bij vergelijkbare chips.

Hij is dus wel klaar omdat jij dat zegt? Op grond van wat? Tape-outs?.. Die van Kepler heeft ook al een tape out gehad, voorlopig zie ik hem nog niet in de winkel verschijnen. Nergens staat dat Krishna/Wichita klaar was voor massaproductie. Dat GloFo pas in Q2 2012 op 28nm ging produceren en de chips in Q3 op de markt zou komen, wisten ze al ruim van te voren. Het is niet zo dat GloFo opeens vertraging heeft opgelopen waardoor ze het moesten afblazen. De roadmap staat er gewoon. Ze zien dit een jaar geleden ook al aankomen. Waarom dan nog tape-outs?
[afbeelding]

Zag AMD de complete opheffing van het 32nm process van TSMC aankomen? Waarom een product klaarmaken voor tape-out, als daags voordat je helemaal klaar bent, het process de vuilnisbak in gaat? Er zijn dingen als roadmaps en roadmaps geven een indicatie, maar vaak genoeg gaat het nog fout. Als AMD in Q2 een Krishna APU had willen lanceren, dan moeten de eerste samples ondertussen wel terug zijn, omdat het een poosje duurt om processors te valideren, problemen op te sporen etc. Hou er ook rekening mee dat het ongeveer 3 maanden duurt eer een processor door het hele process van bakken etc heen is. Men moet dus, voor een Q2 launch, uiterlijk eind Q1 al met massaproductie beginnen, eerder als je ook nog een beetje voorraad op wil bouwen.

Als we naar die mooie slide van je kijken, dan zien we eigenlijk niets meer dan een H1 production start voor Krishna/Wichita. Als AMD uit was gegaan van begin Q1 voor start massa productie en GF kan pas eind Q2 met massa productie beginnen, loop je feitenlijk een half jaar achter. Dat is een behoorlijk tijdsbestek. Van die slide die je plaatste, kunnen wij echter helemaal niets aannemen.

Ik heb zelf een systeem met PhenomII 955 + HD5770. Hiervoor een Athlon 64 3500+ met X800XL.
Dit is geen reden om niet in te kunnen zien dat Bulldozer faal is en het afblazen van Wichita/Krishna erg jammer is. Ik was zelf van plan om er één te kopen, dus dit bij mij niet zo goed aan.
Bij Charlie's artikellen scheid ik meestal de feiten van van de meningen wat hij eromheen bouwt om het mooi of lelijk te maken. Het enige feit wat hij daarin heeft zitten is dat AMD Krishna/Wichita heeft afgeblazen, de rest eromheen doet hij om het mooi te maken voor AMD.
Blijkbaar nemen jullie alles over van Charlie.

Dat je een bepaald systeem hebt, betekent nog niet dat je niet heel erg negatief kan doen over iets. Voor jou als persoon is Bulldozer misschien een faal. Een beetje objectiever gesteld kun je zeggen dat AMD niet alles eruit heeft gekregen wat gehoopt/verwacht werd. Dit is deels AMD's eigen fout (zaken als de integer-prestaties die gewoon niet sterk genoeg zijn), maar ook deels problemen met het 32nm process (hey, zou er een lichtje moeten gaan branden?). Feit is wel dat Bulldozer (zij het met een grotere die en een hoger verbruik) in multithread over het algemeen redelijk goed mee kan komen met SB. Feit is ook dat er bepaalde onderdelen in Bulldozer zitten die een grote prestatiewinst kunnen laten zien over Thuban/Magny-Course, wanneer er gebruik van kan worden gemaakt. Op single thread loopt het achter ja, maar voor veel zaken zul je daar nauwelijks/geen last van hebben. Faal? Nee. Ideaal? Verre van.

Maar goed, zelfs S|A, bij monde van Charlie zelf, heeft de negatieve kanten van Bulldozer belicht. Gek dat je daar niemand over hoort wanneer ze Charlie af lopen te zeiken. Past niet in het straatje om Charlie af te doen als AMD-fan/nVidia-basher. Als je denkt dat ik alles van Charlie voor zoete koek slik, dan zit je behoorlijk mis. Blijkbaar vind jij jezelf heel erg geweldig en denk je dat de rest hier domme drones zijn die gewoon ja en amen knikken. Laat ik zeggen, de manier hoe je dingen stelt in de quote hierboven, zijn een weinig respectvol en behoorlijk zelfingenomen. Het heeft dan ook niets met de discussie te maken en is niets meer dan op de persoon spelen. Jammer gewoon.

Als je hele team vertrekt terwijl de chip nog niet af is, is een kleine vertraging het minst wat je kunt verwachten. Je nieuwe team moet alles weer van grond af aan oppikken.

Je weet dat Bobcat is ontworpen om gemakkelijk in vele vormen en op vele manieren toe te kunnen passen? Dat het ontwerp voor een groot deel met de computer wordt afgewerkt. De Bobcat architectuur in zijn basis is al een paar jaar geleden gemaakt. Optimalisaties hoeven niet door dezelfde persoon doorgevoerd te worden, al zou het natuurlijk wel kunnen helpen. Eventueel kun je optimalisaties laten varen voor een volgende chip en de bestaande basis gebruiken voor een huidige, als daar goede redenen voor zijn.

[Dreamvoid]

Als ik het zo lees had Brad Burgess naast Bobcat ook een groot aandeel in de ontwikkeling van Llano en Trinity. Het vertrek van zijn team is dan echt wel een grote aderlating. Misschien niet voor het serversegment, maar wel voor het APU deel. En laat dat op het moment de cash cow van de cpu-divisie zijn.

Dat Mark Papermaster (ex-IBM, ex-Apple, ex-Cisco) is aangenomen als CTO is wel weer een positief teken - een ervaren vent met kennis van veel verschillende architecturen (oa Power en ARM), maar ook met een nogal turbulent arbeidsverleden (aangeklaagd door IBM, ruzie met Jobs). Hoe dan ook, het blijft onrustig bij AMD qua personeel, en dat moet wel invloed hebben op de development roadmap.

AMD lijkt een beetje in de spagaat te zitten met een succesvolle lijn low-end APU's waar de toekomst er matig uit ziet, een nieuwe architectuur die een heel aardige toekomst lijkt te hebben als server cpu, en nog een state-of-the-art discrete GPU business die desondanks maar net het hoofd boven water houdt. Het is duidelijk dat AMD op sommige terreinen hele goede technologie in handen heeft met veel potentie, maar hoe gaan ze er nou precies geld mee maken?

[ Voor 25% gewijzigd door Dreamvoid op 17-11-2011 18:54 ]

[madmaxnl]

bladerash schreef op donderdag 17 november 2011 @ 12:48:
Hij is dus wel klaar omdat jij dat zegt? Op grond van wat? Tape-outs?.. Die van Kepler heeft ook al een tape out gehad, voorlopig zie ik hem nog niet in de winkel verschijnen

Kepler is denk ik groter. Logisch dat je daarvan nog niks hebt gezien.

[Verwijderd]

Hoeft toch ook niet, huidige videokaarten zijn snel genoeg, we zitten toch nog steeds op xbos360 dev niveau, ok je kunt in de PC versie wat meer detail aanzetten, verder weg meer detail. Nou leuk.

Over de discussie, annulering W en K moet ik zeggen beide kanten hebben hun geloofwaardigheid. Ik dacht eerst ook dat opstappen van ontwikkelaar een belangrijke oorzaak had, maar laatste verhaal van dahakon klinkt ook best wel overtuigend.
In principe moeten W en K klaar zijn maar is er vast wel nog wat finetuning te doen om ze goed uit het productie proces te laten rollen. Mogelijk hebben ze daar het team wel voor nodig, anders wordt het alleen maar vertraging.
Maar aan de andere kant een hele APU upgrade uitstellen lijkt me ook wel erg veel van het goede om dit te laten veroorzaken door opstappen van het team.
Mogelijk dat beide gelijk hebben.
Met het team hadden ze wichita en krishna wellicht op tijd kunnen releasen zonder al te veel stres, nu zal dat te veel kosten en vooral veel tijd gaan kosten en halen ze het niet meer.

Buiten dat heeft AMD wel elk jaar een refresh van APU belooft. Mss geld het dan wel voor beide platformen samen en niet voor allebei apart. Doen ze gewoon één keer per jaar een APU update ongeacht welk platform

Helaas weten we nog niet veel over GF 28nm (S)HP proces. Vreemd dat een paar maanden geleden nog de geruchten rond gingen dat hele bobcat-vervolg bij TSMC gebakken zou worden.
Bij welke klant gaan dan de volgende chipsets op 28nm geproduceerd worden?

[bladerash]

dahakon schreef op donderdag 17 november 2011 @ 17:57:
Hogere prijs? Dat zijn marginale verschillen. Ze kunnen echt niet opeens het dubbele vragen, want dan gaan de OEMs gewoon naar Atom, SB of zelfs Trinity. Hogere yields? Over het algemeen begint men massaproductie niet direct bij +80%, al kan het daar best wel snel naartoe lopen. Maar ja, wat is snel? Als het 3 maanden duurt, hou je nog maar 3 maanden over om er echt van te profiteren.

Bovendien, waarom zo prat gaan op 'lager dan 70% yields' van het 40nm process, om nu opeens te melden dat Bobcat toch best wel wat beter zou moeten kunnen doen dan 'die grote GPU's'? Het is over het algemeen aantoonbaar dat de yields op een volwassen process (in dit geval de 40nm) redelijk wat hoger liggen dan de yields op een spiksplinter nieuw process (in dit geval 28nm SHP), bij vergelijkbare chips.

Alleen Krishna/Wichita is half zo groot als bobcat. Dan heb je wel vergelijkbaar presterende chips, maar yields zijn meer afhankelijk van de grootte van de chip.
Bij elke transitie naar een lagere node tot nu toe, hebben de chips met de kleinere transistors altijd een betere prijs/prestatie verhouding gehad dan de voorganger. Dit zou niet zo geweest kunnen zijn als de fabrikanten niet goedkoper konden produceren want ze moeten ook de R&D kosten voor de transitie dekken. Dus lagere kosten per chip bij een kleinere proces is gegarandeerd, ook aan het begin. Zelfs toen TSMC zat te kutten met 40nm waren de kosten per chip lager dan wanneer ze de chips op 55nm ging bakken. Bedenk wel dat het aantal werkende chips per wafer bij 40% yield voor de Cypress met 334mm^2 op 40nm equivalent is aan meer dan 80% yield voor een 668mm^2 chip op 55nm. TDP problemen buiten beschouwing, dit laatste hadden ze ook niet gehaald na 2 jaar met het proces gewerkt te hebben.

Zag AMD de complete opheffing van het 32nm process van TSMC aankomen? Waarom een product klaarmaken voor tape-out, als daags voordat je helemaal klaar bent, het process de vuilnisbak in gaat? Er zijn dingen als roadmaps en roadmaps geven een indicatie, maar vaak genoeg gaat het nog fout. Als AMD in Q2 een Krishna APU had willen lanceren, dan moeten de eerste samples ondertussen wel terug zijn, omdat het een poosje duurt om processors te valideren, problemen op te sporen etc. Hou er ook rekening mee dat het ongeveer 3 maanden duurt eer een processor door het hele process van bakken etc heen is. Men moet dus, voor een Q2 launch, uiterlijk eind Q1 al met massaproductie beginnen, eerder als je ook nog een beetje voorraad op wil bouwen.

Als we naar die mooie slide van je kijken, dan zien we eigenlijk niets meer dan een H1 production start voor Krishna/Wichita. Als AMD uit was gegaan van begin Q1 voor start massa productie en GF kan pas eind Q2 met massa productie beginnen, loop je feitenlijk een half jaar achter. Dat is een behoorlijk tijdsbestek. Van die slide die je plaatste, kunnen wij echter helemaal niets aannemen.

Als we nog eens goed kijken naar de positie van de ster voor 28nm, dan zie je H1 begin Q2 voor de start van de productie. Dan ligt het idd pas in Q3 in de winkels.. bedankt.

Maar goed, zelfs S|A, bij monde van Charlie zelf, heeft de negatieve kanten van Bulldozer belicht. Gek dat je daar niemand over hoort wanneer ze Charlie af lopen te zeiken. Past niet in het straatje om Charlie af te doen als AMD-fan/nVidia-basher. Als je denkt dat ik alles van Charlie voor zoete koek slik, dan zit je behoorlijk mis. Blijkbaar vind jij jezelf heel erg geweldig en denk je dat de rest hier domme drones zijn die gewoon ja en amen knikken. Laat ik zeggen, de manier hoe je dingen stelt in de quote hierboven, zijn een weinig respectvol en behoorlijk zelfingenomen. Het heeft dan ook niets met de discussie te maken en is niets meer dan op de persoon spelen. Jammer gewoon.

Erm.. sorry hiervoor? Was niet me bedoeling om op de persoon spelen.

[dahakon]

Verwijderd schreef op donderdag 17 november 2011 @ 21:12:
Helaas weten we nog niet veel over GF 28nm (S)HP proces. Vreemd dat een paar maanden geleden nog de geruchten rond gingen dat hele bobcat-vervolg bij TSMC gebakken zou worden.
Bij welke klant gaan dan de volgende chipsets op 28nm geproduceerd worden?

http://semiaccurate.com/2...ss-what-taped-out-at-amd/

Tape-out was schijnbaar al in/voor april.

http://semiaccurate.com/2...fo-will-fab-amds-krishna/

Volgens dit artikel, van (op 1 dag na precies) een jaar geleden, was het toentertijd al duidelijk dat AMD voor SHP van GF zou gaan. Dit is gebasseerd op een uitspraak tijdens de november Finance keynote van AMD, waarin gezegd werd dat Krishna/Wichita op een Gate-first process gemaakt worden (hint: TSMC is Gate-last). Het is dan ook vreemd dat een paar maanden terug nog geruchten rond gaan, na een dergelijk statement.

[Devpartner]

AMD heeft een gpu lijnop 28nm met low volume issues bij TMSC
Nvidia heeft een gpu lijn op 28nm met low volume issues bij TMSC
er worden talloze ARM gemaakt op 28nm bij TMSC.

Als ze daar ook nog eens volume K/W willen bijkrijgen hebben ze overal tekorten. TSMC was in deze nooit echt een optie geloof ik vanaf de volume van TMSC bekend werd.

Zacate/Ontario daarintegen zitten nu wel goed, want er gaat zeer veel plaats vrijkomen op 40nm wanner AMD en intel overschakelen voor hun GPU's.

Ik dacht dat GLOFO geen gate first meer ging doen? of is dat pas vanaf 20nm.

[dahakon]

Devpartner schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 08:16:
Ik dacht dat GLOFO geen gate first meer ging doen? of is dat pas vanaf 20nm.

http://www.globalfoundries.com/technology/28nm.aspx

Alles wat na 28nm komt, is inderdaad waarschijnlijk Gate-last.

[EaS]

Wat Trinity performance indicaties. Afkomstig van AMD:





Bron: http://stream.donanimhaber.com/vh_trinity2.mp4

[Verwijderd]

Mensen zijn een beetje voorzichtig geworden met AMD slides leaks.
Over het algemeen ziet het er toch goed uit.
Maar eigenlijk hoeven ze geen discreet grhapics meer er bij te doen, dat doen ze natuurlijk ook voor GPU verkoop.
Voor gaming, daar hebben ze geen development resources nog voor, zouden ze voor een goedkopere CPU gedeelte en een beter GPU gedeelte kunnen gaan.

dahakon schreef op donderdag 17 november 2011 @ 23:15:
http://semiaccurate.com/2...ss-what-taped-out-at-amd/

Tape-out was schijnbaar al in/voor april.

http://semiaccurate.com/2...fo-will-fab-amds-krishna/

Volgens dit artikel, van (op 1 dag na precies) een jaar geleden, was het toentertijd al duidelijk dat AMD voor SHP van GF zou gaan. Dit is gebasseerd op een uitspraak tijdens de november Finance keynote van AMD, waarin gezegd werd dat Krishna/Wichita op een Gate-first process gemaakt worden (hint: TSMC is Gate-last). Het is dan ook vreemd dat een paar maanden terug nog geruchten rond gaan, na een dergelijk statement.

Ben wel benieuwd hoe dan de volgende roadmap eruit gaat zien want dat moet dan wel aanzienlijk aangepast worden met het cancelen van wichita en krishna. Q1 van 2012 ligt ook zo om de hoek, dus ze moeten snel met wat komen iig, neem ik aan. De rest ligt niet stil en die hebben hun roadmaps ook al klaar.

[madmaxnl]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2011 @ 18:30:
Maar eigenlijk hoeven ze geen discreet grhapics meer er bij te doen, dat doen ze natuurlijk ook voor GPU verkoop. Voor gaming, maar daar hebben ze geen development resources nog voor, zouden ze voor een goedkopere CPU gedeelte en een beter GPU gedeelte kunnen gaan.

Ze maken met Trinity de dezelfde fout als met Llano. Ze komen met maar één chip en door die helemaal te castreren -cores en shaderblokken uitschakelen- brengen ze hem naar lagere markten. 'Trage' Trinity/Llano derivaten zijn daardoor relatief duur en verbruiken veel. Dat schiet natuurlijk niet op zo.

Ze kunnen met Trinity in mijn ogen beter komen met een native dualcore(één module), native quadcore(twee modules) en een native hexacore(drie modules) komen. Met respectievelijk 2x64(128)shaders, 4x64(256)shader en 6x64(384)shaders.

Nu hebben ze dus maar één Llano chip die vier K10.5(minus L3 cache) en 5x80(400)shaders aan boord heeft. Die wordt in sommige gevallen zelfs meer dan de helft gecastreerd(dualcore met 2x80(160)shaders).

Enfin, in 2013 is de opvolger van Trinity er al. Elk jaar een nieuwe AMD 'mainstream' APU. Ze kunnen immers altijd wel wat nieuws toevoegen. Het gaat dan dus niet altijd om een compleet 'nieuwe' APU, maar meer om een refresh. Zo liggen er nog genoeg mogelijkheden voor ons. Trinity heeft Bulldozer(1.0) CPU architectuur met een VLIW4(1.0) GPU. In 2013 krijgen we de opvolger van Trinity genaamd Kaviri. Deze APU zal de 'opvolger'(upgrade/refresh) van de Bulldozer architectuur hebben genaamd Steamroller en waarschijnlijk de NCG GPU architectuur hebben. En in 2014 hebben we als het goed is een nieuw 22/20nm productie procedé bij GF. Dus dan krijgen we waarschijnlijk ook weer een nieuwe APU.

Ze zeggen dat Trinity al een verbeterde Bulldozer core krijgt genaamd Piledriver, maar dat zie ik meer als marketing. Zeggen dat ze er een 'oude' Bulldozer cores in hebben gezet klinkt minder positief dan Enhanced Bulldozer cores(Piledriver). Daarnaast heeft Bulldozer de naam niet echt mee zitten alhoewel de meningen hierover verschillen.

Enfin, Trinity heeft het denk ik niet in zich dusdanig goede gameperformance neer te zetten dat je eigenlijk zonder een APU+dGPU samenwerking uit de voeten kunt. Het probleem in dit geval niet bij de GPU in de APU, maar bij de beschikbare geheugenbandbreedte. Llano loopt al lichtjes tegen een geheugenbandbreedte bottelnek aan. Aangezien Trinity een sterkere GPU aan boord heeft zitten zal deze hiervan nog meer last ondervinden. De geheugenbandbreedte krik je niet één, twee drie omhoog. Zeker niet als je kijkt naar de meer prijs. Verschil in prijs tussen; 8GB 1600MHz DDR3 SODIMM geheugen en 8GB 1866MHz DDR3 SODIMM geheugen is een factor twee. Ik denk dat ze met Kavari dan ook een triple of quadchannel IMC gaan gebruiken. Dat loont zich veel sneller in geheugen bandbreedte.

[dahakon]

Er stond wel een native Dual-core van Llano op de planning, maar gezien de vertraging en het redelijk goede verloop van Trinity, vraag ik me af of deze ooit het levenslicht zal zien. Aangezien de ~18Watt Trinity voor iets later geplanned staat dan de rest, zou het me niet eens verbazen als die variant een daadwerkelijke native dual core zou zijn.

[Dreamvoid]

madmaxnl schreef op maandag 21 november 2011 @ 19:12:
Ze maken met Trinity de dezelfde fout als met Llano. Ze komen met maar één chip en door die helemaal te castreren -cores en shaderblokken uitschakelen- brengen ze hem naar lagere markten. 'Trage' Trinity/Llano derivaten zijn daardoor relatief duur en verbruiken veel. Dat schiet natuurlijk niet op zo.

Intel doet precies hetzelfde met Sandy Bridge, met redelijk indrukwekkend resultaat - als in: een Celeron G440 presteert beter/zuiniger dan een E-350 of Atom die (nota bene) als dedicated low-power cpu ontworpen zijn. Waarom zou dat voor AMD niet werken?

[bladerash]

madmaxnl schreef op maandag 21 november 2011 @ 19:12:

Ze maken met Trinity de dezelfde fout als met Llano. Ze komen met maar één chip en door die helemaal te castreren -cores en shaderblokken uitschakelen- brengen ze hem naar lagere markten. 'Trage' Trinity/Llano derivaten zijn daardoor relatief duur en verbruiken veel. Dat schiet natuurlijk niet op zo.

Het binning van chips zorgt er toch voor dat afgekeurde A8 chips toch nog in de winkels komen te liggen waar ze anders in de prullenbak hadden gelegen? Weggooien zou volgens mij nog altijd duurder geweest zijn. Daarnaast zijn de oplages niet zo groot, de vraag naar die chips trouwens ook niet.

[madmaxnl]

Dreamvoid schreef op maandag 21 november 2011 @ 19:19:
[...]

Intel doet precies hetzelfde met Sandy Bridge, met redelijk indrukwekkend resultaat - als in: een Celeron G440 presteert beter/zuiniger dan een E-350 of Atom die (nota bene) als dedicated low-power cpu ontworpen zijn. Waarom zou dat voor AMD niet werken?

"TDP 35 W" Dus ik wil wel eens een bron zien van jou statement. TDP=niet verbruik maar wel een verdomd goede indicatie.

[PeaceNlove]

Dreamvoid schreef op maandag 21 november 2011 @ 19:19:
[...]

Intel doet precies hetzelfde met Sandy Bridge, met redelijk indrukwekkend resultaat - als in: een Celeron G440 presteert beter/zuiniger dan een E-350 of Atom die (nota bene) als dedicated low-power cpu ontworpen zijn. Waarom zou dat voor AMD niet werken?

Castreer dan wel even de GPU van de E-350 voor een eerlijke vergelijking? Daar gaat namelijk ook een redelijk deel van het vermogen inzitten en de Celeron heeft dat niet.
Overigens werkt dat denk ik daarom dus ook niet voor AMD, omdat zij de overtuiging hebben toegevoegde waarde te leveren met een GPU die meer kan dan 2D plaatjes tekenen.

[ Voor 13% gewijzigd door PeaceNlove op 21-11-2011 20:04 ]

[dahakon]

Zal wel een statement zijn op basis van de xbitlabs review, waar ze 1 paginatje hebben voor de vergelijking G440 vs E-350. Ten eerste gebruiken ze daar het moederbord met E-350 waar ze al eerder tot de conclusie zijn gekomen dat het zo ongeveer de meest inefficiente oplossing van E-350 is, de Gigabyte (scheelt een behoorlijk stuk met een E-350 MSI-bord wat ze eerder hadden getest), waardoor verbruiks-cijfers bij voorbaat dus al 'vertekend' zijn. Bovendien doen ze hun uiterste best om geen enkele gamebenchmark op die pagina te plaatsen, omdat bij voorbaat duidelijk is dat Atom en Celeron gewoonweg kansloos zijn tegenover de E-350 daar.

Enfin, xbitlabs is niet altijd even objectief in zijn Intel vs AMD benchmarking.

[madmaxnl]

@dahakon

Niet echt een geweldige test dus.

bladerash schreef op maandag 21 november 2011 @ 19:40:
[...]

Het binning van chips zorgt er toch voor dat afgekeurde A8 chips toch nog in de winkels komen te liggen waar ze anders in de prullenbak hadden gelegen? Weggooien zou volgens mij nog altijd duurder geweest zijn. Daarnaast zijn de oplages niet zo groot, de vraag naar die chips trouwens ook niet.

De vraag naar AMD A8-3500M is enorm, maar ze kunnen hem niet leveren door de slechte yields.
Chips weggooien is inderdaad nog altijd slechter dan de chip binnen om ze dan alsnog te kunnen gebruiken, maar ze hadden er echt beter aan gedaan meteen van a meet af aan een native quad en dual -core moeten uitbrengen.

Ze gebruiken nu één chip in acht notebook Llano APUs en negen desktop Llano APUs.

Binning 2 da max

[dahakon]

madmaxnl schreef op maandag 21 november 2011 @ 20:34:
maar ze hadden er echt beter aan gedaan meteen van a meet af aan een native quad en dual -core moeten uitbrengen.

Dan moet je wel eerst genoeg waferstarts kunnen krijgen om een dergelijke strategie toe te passen. Gezien GF bij lange na niet genoeg kan leveren, is daar dus nog steeds niet echt sprake van.

[madmaxnl]

Klopt, inclusief de slecht yields en hoge vraag.

Maar ze verspillen nu enorm veel die size. Als ze native dualcore zouden bakken zouden ze kleiner chips hebben waardoor ze dus ook meer chips kunnen krijgen uit één wafer. Daarnaast zoude de yields voor een native dualcore ook beter zijn. Wat weer resulteert in nog meer chips.

[dahakon]

madmaxnl schreef op maandag 21 november 2011 @ 20:41:
Klopt, inclusief de slecht yields en hoge vraag.

Maar ze verspillen nu enorm veel die size. Als ze native dualcore zouden bakken zouden ze kleiner chips hebben waardoor ze dus ook meer chips kunnen krijgen uit één wafer. Daarnaast zoude de yields voor een native dualcore ook beter zijn. Wat weer resulteert in nog meer chips.

Met 1 probleem. Geen van die chips zou 1 van de uitermate populaire A6 danwel A8 kunnen worden. Dus meer chips die het op nemen tegen de E-350 in plaats van chips die het opnemen tegen de i3/i5. Natuurlijk zouden de yields van een dual-core vanwege zijn die-size een stuk beter moeten zijn, maar ze willen juist zoveel mogelijk A6/A8 chips hebben. Minder quad-core wafers betekent dus ook nog minder van die cores beschikbaar, wat weer niet goed is voor AMD.

Zoals ik hierboven al aangaf, er stond een native dual op de planning, maar ik denk niet dat die er nog gaat komen als Trinity Q1 2012 op de markt komt/gelanceerd wordt.

[Jack77]

Gamebenchmarks op een E-350???

In ieder geval, we zien nu toch al meer info over Trinity dan we in hezelfde timeframe over Bulldozer. Da's al "goed" nieuws. Nu, ze moeten ook wel gezien de zeer lauwe ontvangst van Bulldozer op desktopvlak.

Ik vraag me wel af waarom AMD het GPU deel in de lagere reeksen APU's kortwiekt. Of zit daar mede het probleem? Want gewoon de garantie geven op goeie graphics, lijkt me wel deftig marketingargument. Nu ja, zolang Intel iGPU's achterblijven, is er ook niet zo veel druk. Eens benieuwd wat IB op dat vlak gaat brengen.

[madmaxnl]

@dahakon

Inderdaad als Trinity al in Q1 2012 komt is die native dualcore niet nodig, maar waar het probleem dus zit is dat ze nu gewoon weer met maar één chip op de proppen komen.

[Jack77]

[Zoals ik hierboven al aangaf, er stond een native dual op de planning, maar ik denk niet dat die er nog gaat komen als Trinity Q1 2012 op de markt komt/gelanceerd wordt.

Inderdaad, met welke productielijn zouden ze dat moeten doen?

Ze zouden gans die low-end productie naar TMSC moeten krijgen. Maar ja, die zijn daar ook niet op voorbereid.

[dahakon]

De low-end zit al bij TSMC, zijnde de Brazos lijn. Trinity is een midrange product, zoals Llano dat ook is. In deze maanden wordt de hele 45nm lijn langzaamaan helemaal afgesloten en wordt er 32nm voor teruggeplaatst. Het aantal waferstarts zal dus alleen maar toenemen. Bovendien komt er de HP 28nm lijn bij waar wellicht een deel van de bulldozer-lijn heen gaat voor servers (als we sommige slides mogen geloven).

[madmaxnl]

dahakon schreef op maandag 21 november 2011 @ 20:56:
Bovendien komt er de HP 28nm lijn bij waar wellicht een deel van de bulldozer-lijn heen gaat voor servers (als we sommige slides mogen geloven).

Heel discutabel maar in zekere zin niet gek, want ze moeten wat bij AMD. 32nm is 65nm all over again en misschien is 28nm wel gewoon zoals het hoort. Enfin, 28nm bij GF vind ik maar zozo m.b.t. capaciteit. Elke goedwillende halfgeleiderfabrikant kan een order doen bij GF. AMD heeft de voorkeur boven de andere. Daarnaast kan AMD heel erg veel op 28nm bakken, low en mid range APUs, CPUs, chipsets en GPUs. Tja dan loop je al snel tegen een productiecapaciteiten tekort aan, zeker als er ook nog een paar ARM fabrikanten mee doen.

[Dreamvoid]

dahakon schreef op maandag 21 november 2011 @ 20:30:
Enfin, xbitlabs is niet altijd even objectief in zijn Intel vs AMD benchmarking.

Zucht, ik wil hier helemaal geen discussie starten over of Xbitlabs anti-AMD is of waarom ze de E-350 saboteren in hun benches. Mijn vraag is niet "is SNB beter dan Brazos?" maar "Intel kan SNB blijkbaar heel goed schalen van extreem low-end naar high-end door met cache, cores en klok te variëren, waarom zou AMD dat niet kunnen met Trinity?".

[ Voor 5% gewijzigd door Dreamvoid op 21-11-2011 22:44 ]

[Devpartner]

Omwille van de productieprijs van dergelijke chips.

Je moet werken op het nieuwste process (32nm, 22nm...) met geavenceerde technieken en shared resources. Je neemt dus produktie capaciteit in van je andere produkten + je produkten zijn veel duurder te fabriceren. Dus met die produkten kan je niet de very low end markten penetreren

[Dreamvoid]

Waarom kan Intel dat dan wel? Die heebben precies hetzelfde probleem - Sandy Bridge is ook 32nm.

[ Voor 3% gewijzigd door Dreamvoid op 22-11-2011 15:53 ]

[Devpartner]

intel brengt hun ULV modellen veel later uit dan hun reguliere cpu's en hebben veel grotere fabricage mogelijkheden wanneer ze dat doen. Het fabriceren van extra cpu's op hun nieuw process brengt dan ook de levertijd van de andere cpu's niet in gedrang.
AMD heeft al gigantisch veel moeite om aan de vraag van hun cpu's te voldoen, laat staan dat ze nog een extra lineup moeten feeden vanop hetzelfde process.

[dahakon]

Dreamvoid schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 15:53:
Waarom kan Intel dat dan wel? Die heebben precies hetzelfde probleem - Sandy Bridge is ook 32nm.

SandyBridge is 32nm op een process dat zo ongeveer al zijn optimalisaties al heeft gezien. Intel heeft er veel ervaring mee. AMD is net begonnen met de 32nm en GF heeft nog wat dingen glad te strijken op dat proces.

Maar dan nog, 1 core en een brakke GPU, die een TDP van 35Watt mee krijgt? Het is zo op het ook niet heel bijzonder. Ik denk dat de dual-core Llano voor laptops betere prestaties neer kan zetten voor een gelijkwaardig verbruik (let op, in deze zijn randzaken als kwaliteit van het moederbord en gebruikt type geheugen erg belangrijk).

Vergelijk namelijk voor de lol eens Xbits MSI E-350 review met Xbits G440 review:

http://www.xbitlabs.com/a...display/amd-e-350_12.html
http://www.xbitlabs.com/a...on-g540-g440_8.html#sect0

Je kunt op die pagina's dezelfde tests met elkaar vergelijken en zien hoe groot het verschil is tussen de MSI oplossing en de Gigabyte oplossing van de E-350. Persoonlijk vind ik de prestaties van de Celeron opeens niet zo heel bijzonder meer.

[madmaxnl]

Dreamvoid schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 15:53:
Waarom kan Intel dat dan wel? Die heebben precies hetzelfde probleem - Sandy Bridge is ook 32nm.

Intel heeft heel veel meer productiecapaciteit.

@Wezz6400(hieronder)

Die benchmarks zijn allang, langs geweest.

[ Voor 11% gewijzigd door madmaxnl op 22-11-2011 19:17 ]

[Verwijderd]

AMD cancels 28nm APUs, starts from scratch at TSMC

We’ve spoken to multiple independent sources that told us AMD’s 28nm Brazos-based APUs were in serious trouble and would likely never see the light of day. AMD reportedly finalized the decision to cancel both products right around the time it fired most of its PR and marketing divisions. Sunnyvale will likely announce a new set of 28nm APUs at its Financial Analyst Day in February. Unlike the failed Krishna/Wichita designs, the new chips will be manufactured by TSMC.

Meer: http://www.extremetech.co...arts-from-scratch-at-tsmc

AMD reportedly cancelled Krishna/Wichita when it became clear that GlobalFoundries wouldn’t be able to ramp the parts at volume and was unwilling to negotiate a new wafer agreement. Right now, AMD only pays GF for good 32nm dies, which means GlobalFoundries has been stuck building Llano at a loss for most of this past year. That agreement expires on January 1, at which point Sunnyvale goes back to paying a flat fee per wafer.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2011 19:16 ]

[Jack77]

Ars technica, toch niet de minste site, heef een overzicht van Bulldozer server benchmarks. Ze baseren zich onder andere op de benchmarks van AnandTech (door Johan De Gelas, van het vroegere gerenomeerde Aceshardware).

In ieder geval, hun evaluatie is behoorlijk schokkerend. Volgende quote zegt genoeg:

AMD is boasting that Opteron 6200 is the "first and only" 16-core x86 processor on the market. Not only is this not really true (equating threads and cores is playing fast and loose with the truth), it just doesn't matter. In its effort to add all those "cores," performance has been severely compromised. AMD faces an uphill struggle just to compete with its own old chips—let alone with Intel.

Piledriver better be a decent step in the good direction... en GloFo... hopelijk komt dat goed. Hoe kleiner het productieproces, hoe meer het duidelijk wordt dat de bedrijven enkele miljarden dollars tekort komen om mee te kunnen.

[madmaxnl]

Ik snap niet waarom iedereen afgeeft op GF. Ja, GF presteert bagger, maar als er geen spin-off had plaatsgevonden was het echt niet beter geweest. Ik krijg een beetje de indruk dat men denkt dat de ondermaatse productie procedé prestatie GF zijn aan te rekenen. Dat is denk ik iets te kort door de bocht zeker als je bedenkt dat GF en AMD nog onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden.

Daarnaast moet GF nu wel erg moeilijke dingen bakken op een heel nieuw productie procedé dat waarschijnlijk nooit goed zal gaan lopen alla 65nm. Met erg moeilijke dingen doel ik op Llano, waarmee wereldwijd voor het eerst een GPU op een SOI+HKMG productie procedé wordt gebakken waarvoor heen een 'simpel' bulk productie procedé werd gebruikt. Daarnaast brengt de combinatie GPU+CPU an sich al complexiteit met zich mee. Om nog maar te zwijgen over Bulldozer wat een volledig nieuwe architectuur is die op een volledig nieuw productie procedé wordt gebakken.

Ik had mezelf al eens afgevraagd of een Thuban chip bij GF op 32nm, Bulldozer niet zou slopen. Het bied veel minder potentie, maar dan nog. Daarnaast zou een een octa 'K10.5' core ook nog mogelijk zijn. Deze chip zou zelfs kleiner zijn dan dat Bulldozer nu is.

Deneb=258mm² en heeft 6MB L3
Thuban=346mm² en heeft 6MB L3

'Non-core' die size=346-258=88mm² met non-core bedoelen we dus alles behalve de cores zelf met de daarbij behorende L1+L2 caches. Non-core is dus L3, IMC, HT bus etc.

Hieruit volgt dat elke core in Deneb en Thuban dus 43mm² groot is.
8x43+88=432mm² groot op 45nm

Nu het zaakje naar 32nm brengen en 2MB L3 cache toevoegen want 6MB L3 cache is te weinig en klinkt niet(8cores met 6MB L3).

(√(432mm²)*(32nm/45nm))*√(432mm²)=307mm²
L3 cache grootte op 32nm=3,85mm²/MB dus in totaal zou het 307mm²+2*3,85mm²= 315mm² groot zijn. Even groot als Bulldozer dus.

[ Voor 24% gewijzigd door madmaxnl op 22-11-2011 20:18 ]

[Jack77]

Het is simpel. Nu kan er gemakkelijker met de vinger gewezen worden. GloFo heeft (te verwachten) problemen met 32nm en Llano en haalt niet de door AMD gehoopte productiekwaliteit om heel hoog geklokte Bulldozers mogelijk te maken. Maar AMD heeft dat laatste ook enkel maar nodig omdat het design verre van op punt staat. Als ze het ooit op punt krijgen zonder extreme aanpassingen.

Nu, GloFo zou nog wel zonder AMD kunnen, maar AMD kan absoluut niet zonder GloFo. Dus ze kunnen er maar beter heel goed rekening mee houden.

[madmaxnl]

GF gaat ook failliet als AMD nu meteen stopt met produceren bij GF.

[Jack77]

GloFo krijgt dan misschien wel een overbruggingskrediet tot ze extra klanten hebben. Zonder GloFo bestaat AMD niet meer. Tout court.

[Sotmip]

Je berekening klopt niet?

2 cores is 88mm2
Non core is 82mm2
Kom je uit op 434mm2 op 45nm
Met 33 proc non core extra (2mb cash) 469mm2

Op 32nm 237mm2

[madmaxnl]

Sotmip schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 21:42:
Je berekening klopt niet?

2 cores is 88mm2
Non core is 82mm2
Kom je uit op 434mm2 op 45nm
Met 33 proc non core extra (2mb cash) 469mm2

Op 32nm 237mm2

Je begrijpt de berekening niet, maar die berekening doet er niet toe het was slecht ter onderbouwing.

Jack77 schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 21:37:
GloFo krijgt dan misschien wel een overbruggingskrediet tot ze extra klanten hebben. Zonder GloFo bestaat AMD niet meer. Tout court.

AMD kan niet failliet gaan, desnoods geeft Intel een willekeurige partij geld om AMD over te nemen.

GF kan wellicht overbruggen, maar het enige productie procedé waar niet-AMD klanten in geïnteresseerd zijn is 28nm en dat komt in 2012Q3 pas goed op gang. 45nm SOI en 32nm SOI+HKMG is geen vraag naar en het behelst meer dan 90% van de productie capaciteit van GF. Dus zelfs als AMD nu pardoes weg is, dan staan peperdure machines stil en gaan ze toch failliet ondanks het overbruggingskrediet of ze zullen ook iedereen op straat moeten zetten.

[Sotmip]

Ik denk wel dat ik begrijp wat jij wil berekenen.
Je neemt de die size van en zes core en haalt daar en quad core die size vanaf.
Wat je over houd is het verschil tussen de twee cpus en de die size.
Ofwel 2 cores met l1 en l2 caah op 88mm2.

De rest van je berekening is gebaseeed op die aanname alleen zie ik constant getallen die niet kloppen.
Verder als je van 45 naar 32 gaat betekend dateen verkleining van (45/32)^2 ofwel 1,9777 bijna 2 keer zo kleine die size. En dan neem je architecturele veranderingen tegen lekstroom of fouten in het proces waardoor de transistoren relatief groter moeten worden ontworpen niet mee, ofwel een peefect shrink.

Hoe je dan van 432 naar 307 komt snap ik idd niet.
Zeg niet dat ik weet dat ik goed zit, denk alleen niet dat ik fout zit

[bladerash]

madmaxnl schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 19:57:

(√(432mm²)*(32nm/45nm))*√(432mm²)=307mm²

Dit laatste slaat gewoon nergens op.
Ik ben denk ik te dom om te begrijpen waarom hij 2 keer de wortel van 432mm^2 neemt.
Volgens mij staat daar niks anders dan 432mm^2 * (32/45) .. en dan kom je uit op 307mm^2.
Alleen die berekening is ook fout .
Als je op die manier wilt berekenen en het goed wilt doen, neem je 1x de wortel van 432mm^2 om oppervlak om te zetten naar lengte.
√(432mm²)*(32nm/45nm)) <--- dit weer in het kwadraat om terug te zetten naar oppervlak. Dan krijg je iets wat ongeveer 2x zo klein is als 432mm^2 en niet 307mm^2.

Sotmip, je hebt wel gelijk.

[ Voor 24% gewijzigd door bladerash op 23-11-2011 11:52 ]

[Verwijderd]

Heeft iemand enig idee of/wanneer de AMD A8-3850 Boxed weer leverbaar is? Ik probeer al meer dan 2 weken een winkel te vinden die het kan leveren. Helaas zonder enig resultaat.

[Verwijderd]

Waarom pak je niet gewoon deneb X4, doe je die 2 maal en je node verkleining berekening, hoewel dat laatste natuurlijk niet de realiteit vertegenwoordigt zeker aangezien GF's 45nm en 32nm aanzienlijk verschillen in manier van gating en dus compactheid van de transistoren.
Daarnaast kun je mogelijk het L3 cache niet op dezelfde manier kwijt en moet je het misschien zo gaan plaatsen als bij BD.

Je kunt wel blijven hangen in de vorige generatie maar de stap is inmiddels gemaakt, er komt geen thuban X8. Ze hebben nu Bulldozer modules.
Naar mijn idee een goed ontwerp voor full multithreading en power efficientie, dus hoogste prestatie/watt.

----

Dus het plan voor het Brazos platvorm en opvolger gaat nu waarschijnlijk een verbeterde versie van Zacate en Ontario worden die bij TSMC op het 40nm procedee gebakken gaat worden. Met Q2 als lanceringsdatum voor ogen. Aldus de nieuwsberichten, oa van tweakers.

Het eerste wat globaal gezien op 28nm gaat verschijnen, waarschijnlijk TSMC 28hp, zullen dus waarschijnlijk de nieuwe GPU's van AMD en nVidia zijn, of niet?

[madmaxnl]

bladerash schreef op woensdag 23 november 2011 @ 11:41:
Sotmip, je hebt wel gelijk.

Klopt ik was het kwaadraatje vergeten

[Jack77]

@ madmaxnl: je zou er van versteld staan hoeveel chips nog op 45nm en groter ge-etst worden.

Niemand zal AMD willen overnemen zonder productie-capaciteit. Toch niet om te doen wat ze nu doen. IBM zou AMD kunnen overnemen, maar dan is het om beperkte oplage chips te maken voor de zakenwereld. Niet voor consumenten-electronica.

[Verwijderd]

De kenners!
Waarom zouden ze dat doen, IBM werkt al zeer dicht samen met zowel AMD als Glofo.
AMD heeft genoeg kennis en patenten in huis om interessant te zijn om overgenomen te worden, maar dat zullen ze niet doen.
Voor IBM ook totaal niet interessant om AMD over te nemen, die zitten in hele andere markten. Omschakelen en beheren zou IBM veel te veel geld kosten.

[madmaxnl]

We hebben het al vaak gehad over AMD en dat het wordt overgenomen door partij x.
Partij X kan in dit geval bijna iedereen zijn:
IBM, Apple, Samsung, Orac HP, Dell, Qualcomm, Broadcom of Texas Instruments.

Het is allemaal wel te onderbouwen en te weerleggen.

[Dreamvoid]

AMD kan niet failliet gaan, desnoods geeft Intel een willekeurige partij geld om AMD over te nemen.

AMD kan prima failliet gaan. Dat is geen zaak van vandaag of morgen (ik zie 1.8 miljard cash op de balans staan, ruim voldoende om de business te draaien en wat tijdelijke tegenvallers op te vangen), maar een paar slechte kwartalen zoals bv Q4-10 kunnen er hard in hakken. Maar failliet gaan staat niet gelijk aan totale ontmanteling. Als iemand anders (IBM, Oracle, Dell, noem maar op) de failliete boedel oppikt en gewoon doorgaat met produceren van x86 cpu's bij GloFo is er voor afnemers, toeleveranciers en werknemers geen man over boord. Intel zal wat sputteren over licensies (en zal proberen de nieuwe eigenaar nog wat extra geld af te troggelen), maar kan nou eenmaal niet te ver gaan. General Motors was ook failliet, maar merk je er als Opel-rijdende Jan Modaal iets van?

[ Voor 11% gewijzigd door Dreamvoid op 24-11-2011 16:33 ]

[Verwijderd]

Er is wel een groot verschil tussen automarkt en halfgeleider markt.
Auto markt is verzadigt ( te veel merken ), maken allemaal het zelfde, de technologie zit redelijk tegen het plafond, voornamelijk voor fossiele verbrandingsmotor, voor de rest ook wel. Er is niet veel innovatie elk jaar. Daarom mag een auto ook niet te lang mee gaan, want dan zouden er nog minder autofabrikanten mogelijk zijn.
De situatie zou kunnen veranderen als een grote cultuur ( land, landen, werelddeel ) gaat overschakelen naar andere motoren of liever nog andere manier van verplaatsen ( zonder grond vrijwingskracht ).

In de halfgleider markt, zitten ze nog lang niet tegen een plafond, bestaan er veel meer markten en mogelijkheden om een zeer breed scala van halfgeleiders in te zetten door zeer in diversiteit verschillende bedrijven in de markt gezet. Daarnaast neemt de vraag naar halfgeleiders nog steeds snel toe, maar ook de vraag naar meer gespecialiseerde halfgeleiders neemt meer toe, voor ruimtevaart, legerindustrie en ook auto's.
Met andere worden er is nog altijd ruimte in de markt. Het is alleen ontzettend duur om erin te beginnen, vandaar ook dat grote bedrijven, zoals IBM, Texas instruments, Oracle, Samsung en Intel veel te zeggen hebben in de markt, maar toch hebben ze allemaal apart veel specialisatie.
Zo zie dat nVidia zich meer naar SoC ontwerpen voor mobiele apparaten heeft gericht en HPC via Tesla gpu's, AMD heeft zich van Desktop steeds meer naar servers (AMD64, Bulldozer) en ook HPC zitten richten.

GM zat daarbij ook te veel in oorlogsindustrie als je het mij vraagt, de vraag naar hun motoren voor vliegtuigen, tanks en andere leger voertuigen is waarschijnlijk sterk afgenomen. Meer concurrentie van europa, India, Rusland en China.

De 2 industrieën zijn moeilijk te vergelijken.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2011 17:35 ]

[Dreamvoid]

Uh, met alle respect maarre...wat is je punt?

[-The_Mask-]

Dat het een slechte vergelijking is, gok ik zo.

[madmaxnl]

Dreamvoid je zegt precies hetzelfde als ik. Want ik zeg dat het niet failliet kan gaan, m.a.w. het wordt overgenomen. Failliet gaan is dat het bedrijf als geheel verdwijnt en dat kan met AMD gewoon niet. Daarvoor hebben ze teveel patenten e.d.

[bladerash]

madmaxnl schreef op donderdag 24 november 2011 @ 23:04:
Dreamvoid je zegt precies hetzelfde als ik. Want ik zeg dat het niet failliet kan gaan, m.a.w. het wordt overgenomen. Failliet gaan is dat het bedrijf als geheel verdwijnt en dat kan met AMD gewoon niet. Daarvoor hebben ze teveel patenten e.d.

Volgens mij gebruik je een ander woordenboek.
Failliet gaan is wanneer een bedrijf z'n schulden en crediteuren niet meer kunt betalen.
Dit gebeurt wanneer de uitgaven groter zijn dan de inkomsten + wanneer de kredietwaardigheid van het bedrijf zo laag zit dat geen bank er nog geld aan wilt lenen + er geen extern kapitaal kan worden aangetrokken.

Achteraf kan een curator nog bepalen of het geheel wordt ontmanteld en geveild in losse onderdelen of dat het failliete bedrijf een doorstart in slankere vorm maakt. Dit betekent niet dat het niet failliet is gegaan. Banken krijgen slechts een gedeelte van hun geld, crediteuren kunnen ernaar fluiten.

Ook landen kunnen failliet gaat, maar die verdwijnen ook niet.
Teveel patenten? Die worden bij een faillissement gewoon geveild.

[madmaxnl]

Volgens jou zijn alle banken dan ook failliet(gegaan). Griekenland en Amerika zouden ondertussen ook al failliet moeten zijn volgens jou. Failliet gaan ze niet want, de schuld teller gaat gewoon om laag of naar nul en het zelfde zooitje ongeregeld begint gewoon weer opnieuw. Dat noem ik niet failliet gaan. Failliet gaan is alles wat je hebt verliezen en dan alles wat je aan schulden had terug moet betalen. Dat is een faillissement zoals het in den beginnen is bedoelt.

Tegenwoordig is failliet gaan allang niet meer dat je alles verliest, integendeel zelfs. Sommige mensen gaan tien keer met hun eigen bedrijf failliet maar houden er geen schuld aan over. Prachtig systeem dat kapitalisme.

Ga dingen verkopen, maar niet leveren en ga van dat geld op vakantie en verklaar je zelf na de vakantie failliet. Immers is het geld dan op en is er niks meer te halen. Je teller gaat weer naar nul en dit kun je tot in het eind der jaren door blijven doen als je een beetje slim met papier bent(nieuwe naam of bedrijf op iemand ander zijn naam die bij het eerste faillissement ook gewoon betrokken was).

Waar het gewoon op neerkomt is dat AMD als bedrijf niet weg gaat. Het zal in het geval van een faillissement gewoon overgenomen worden.

[mad_max234]

Als een bedrijf(BV, NV weet ik zo niet) failliet gaat betekend helemaal niet dat alles verloren gaat, of dat het bedrijf moet stoppen met zijn activiteiten. Het bedrijft kan in zijn geheel bijvoorbeeld verkocht worden en dan kan bedrijf zonder schulden gewoon doorgaan, geld wat uit het de verkoop verdient word zal door de curator verdeeld worden aan de schuld eisers, overheid staat altijd bovenaan de lijst, andere schuldeisers staat daaronder als er nog wat over is. Uiteraard kan de oude eigenaar(rechtspersoon) dat niet kopen, anders moet die eerst de schulden afbetalen. Die kan namelijk nog wel een groot eigen vermogen hebben al is het bedrijf failliet, als persoon ben je beschermt bij BV. Schulden blijven altijd achter in het oude bedrijf.

Kort gezegd kan niemand even snel opnieuw beginnen na een faillissement!
Het bedrijf kan wel voorgezet worden met andere eigenaar maar met huidige personeel.

Is dus juist goed als bedrijf doorgestart word, kostwinnaars die niet op straat staan, schuldeisers die meer geld terug krijgen omdat bedrijf verkocht word als dan in gedeeltes of in zijn geheel. Zou slechte zaak zijn als we dat niet zouden doen en bedrijven helemaal dicht gooien, voor alle partijen. Ook voor jou en mij heeft dat grote invloed al is het maar dat er werkplekken verwijden.

[bladerash]

madmaxnl schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 00:10:
Volgens jou zijn alle banken dan ook failliet(gegaan).

Euhh.. Nee?.. Er zijn er een paar die kapitaal injectie kregen van de staat en een paar die de klappen zelf konden opvangen. Waarom zullen ze dan failliet zijn gegaan volgens mij dan?

Griekenland en Amerika zouden ondertussen ook al failliet moeten zijn volgens jou.

Griekenland, daar hebben we het nu nog over en Amerika heeft gewoon veel Staatsobligaties uitstaan in China&Japan. Waarom zou je failliet moeten zijn als er kapitaal is aangetrokken met obligaties?

Failliet gaan ze niet want, de schuld teller gaat gewoon om laag of naar nul en het zelfde zooitje ongeregeld begint gewoon weer opnieuw.

Dit gebeurt alleen met landen. Bij bedrijven wordt of de gehele boedel geliquideerd en de schuld terug betaald waarbij banken voorrang krijgen op het geld. Of gedeeltelijk geliquideerd en een doorstart voor het levensvatbare gedeelte. Hierna staat de teller idd weer op nul.

Dat noem ik niet failliet gaan. Failliet gaan is alles wat je hebt verliezen en dan alles wat je aan schulden had terug moet betalen. Dat is een faillissement zoals het in den beginnen is bedoelt.

De faillissementwet is bedoeld om de schade voor alle betrokken partijen zo veel mogelijk te beperken. Grote leveranciers en banken kunnen een schade van een miljoenen euro wel hebben terwijl een persoon met een schuld van een miljoen euro zich waarschijnlijk voor de rest van z'n leven geen fatsoenlijk bestaan meer kunt permitteren. Bij een faillissement hou je niks meer over van het rechtspersoon, alles gaat naar de curator. Die bepaalt op welk manier er nog het meeste geld uit een failliet bedrijf gehaald kunt worden. Maar je hoeft ook de restschuld niet meer te betalen.

Waar het gewoon op neerkomt is dat AMD als bedrijf niet weg gaat. Het zal in het geval van een faillissement gewoon overgenomen worden.

In geval dat AMD in serieus zwaar weer verkeert, kunnen andere bedrijven of de miljarden aan schuld over nemen. Of AMD eerst failliet laten gaan, daarna de doorstart overnemen en/of patenten op de veiling kopen. Dan is AMD als bedrijf toch echt weg.

[Dreamvoid]

Als iedereen zijn eigen definitie van faillissement gaat aanhouden, dan wordt de discussie al snel nogal troebel. In de VS hebben ze gewoon twee verschillende wettelijke procedures voor als een bedrijf niet meer aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen: "Chapter 11" als er na faillissement de mogelijkheid is voor een (gedeeltelijke) doorstart, "Chapter 7" voor een directe totale liquidatie voor echt hopeloze gevallen. Als je een beetje het nieuws volgt kom je overal voorbeelden tegen hoe zoiets gaat. GM en Chrysler waren een C11, Madoff was een C7.

De 'last minute' bankenreddingen, maar ook bv de overnames van Sun en Novell (om in de tech sector te blijven) zijn formeel geen faillissementen maar voor de investeerders is de uitkomst in feite niet veel anders als bij C11/C7: vrijwel al hun geld kwijt en nauwelijks/geen zeggenschap meer.

Mocht het slechter gaan met AMD lijkt zo'n soort overname veel waarschijnlijker dan een faillissement, dat is voor AMD echt nog behoorlijk ver weg. Ik zie ze niet zo snel 1.6 miljard aan verlies incasseren op korte termijn, ze draaien nu een bescheiden winst en voor zover ik weet heeft het management het ook nergens over verliezen in het vooruitzicht gehad. Natuurlijk ziet AMD er tegenover een nVidia, Intel of Qualcomm een beetje uit als het lelijke eendje, maar vergelijk de financials maar eens met een club als Kodak - dat is nou een bedrijf dat *echt* in de problemen zit.

[ Voor 54% gewijzigd door Dreamvoid op 25-11-2011 12:56 ]

[mad_max234]

Uiteraard kan een investeerder AMD voor het faillissement overnemen en redden van de ondergang en natuurlijk is het dan geen faillissement. Maar kan ook na faillissement worden verkocht zolang er waarden in het bedrijf zit word het meestal doorverkocht, bij banken zie je dat bijvoorbeeld leningen worden doorverkocht na faillissement. Maar soms zie je dat ook bedrijven gewoon in zijn geheel worden doorgestart vaak vind er dan eerst een hervorming plaatst zodat het bedrijf weer gezond is. Moet wel zeggen dat ik niet op de hoogte ben van Amerikaanse wetgeving, maar hier in Nederland is dat toch vrij vaak voorgekomen in het verleden dat bedrijf of in delen of in zijn geheel verkocht werd.

[Jack77]

Veel overnemers wachten gewoon tot na het faillissement, omdat ze dan de schuldenlast niet moeten overnemen. Of enkel het stuk van het bedrijf kunnen overnemen wat hen interessant lijkt.

Extra schulden staan niet mooi in de boeken van beursgenoteerde bedrijven. Een potentiële verzopen kat in een zak kopen komt minder goed over dan "een investering in technologie en kennis".

Grote voordeel van een aankoop na faillissement is ook dat het personeel normaal gezien al ontslagen is. Dus als overnemer draai je niet op voor de kosten van de onvermijdelijke herstructurering (wettelijke ontslagvergoedingen, e.d.). Je geeft gewoon die mensen die je wil een nieuw contract, aan jouw eigen voorwaarden.

Natuurlijk is ook niet alles zo rozengeur en maneschijn na een faillissement, want je weet niet welke opties de curator in overweging neemt. En er kunnen wel eens veel meer kapers op de kust zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Jack77 op 26-11-2011 10:34 ]

[dahakon]

Het is duidelijk dat er meer nieuws omtrent Trinity oid nodig is, kijkende naar alle overname en faillisementspraat. Ik weet niet of het hier algemeen bekend is dat ATIC een aandeel heeft in AMD, naast dat ze de eigenaar zijn van Global Foundries. Het lijkt me dat ATIC ten eerste niet zal willen dat AMD failliet gaat en twee, dat niet een ander bedrijf zomaar met AMD aan de haal gaat.

[Countess]

dahakon schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 10:41:
Het is duidelijk dat er meer nieuws omtrent Trinity oid nodig is, kijkende naar alle overname en faillisementspraat.

dat is vooral praat en speculatie. feit is dat ze als 3 jaar op rij met winst afsluiten, waarvan 2 op eigen benen. en dat alle herstructureringen van de laatste tijd er speciaal op gericht waren om juist niet diep in de rode cijfers te vallen zodra het wat minder gaat.

[Jejking]

En volgens mij heeft AMD ook in de afgelopen twee jaar aardig wat schulden afgelast, njet?

[ABD]

Wat is er aan de hand met de leverbaarheid van Phenom processoren? Zover ik weet worden deze processoren pas in Q1 van 2012 uitgefaseerd, maar ze zijn al weken niet meer te verkrijgen. Ik wilde eigenlijk in ervaringen posten, maar die kan ik nergens vinden, en op zich is het ook wel nieuws.

[Jejking]

1. AMD FX Ervaringen topic
2. Levertijdsproblemen, ze zijn er al vanaf launch ongeveer.

[ABD]

Ik heb het over Phenom, niet FX.

[Stefanovic45]

Ze zijn toch prima te krijgen? Niet bij alle shops misschien, maar ik zie nog erg veel groene vrachtwagens...

[ABD]

StefanvanGelder schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:08:
Ze zijn toch prima te krijgen? Niet bij alle shops misschien, maar ik zie nog erg veel groene vrachtwagens...

Yup, die groene vrachtwagens zie je al weken. En dan ga je daadwerkelijk klikken op die links van de grote spelers als Salland, Mycom en Komplett en dan zie je dat ze er gewoon niet zijn. Het gebeurt vaker, dat de levertijd of prijs in de pricewatch niet klopt met de werkelijkheid. Ik heb twee weken geleden een systeem voor een kennis samengesteld incl. 965BE, toen was de levertijd 1-5 dagen en de levertijd is nu 1-10 dagen.

[madmaxnl]

bladerash schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 01:57:
Euhh.. Nee?.. Er zijn er een paar die kapitaal injectie kregen van de staat en een paar die de klappen zelf konden opvangen. Waarom zullen ze dan failliet zijn gegaan volgens mij dan?

Rekeninghouders bij banken zijn de 'schuldeisers en crediteuren'. Als die dus allemaal hun geld opnemen is de bank failliet. Dat ze hun geld er niet weghalen maakt dat die bank er in mijn ogen niet minder failliet op. Men ziet dit niet als een faillissement, maar de bankensector is daarom ook zo hard op zijn bek gegaan. Jammer dat we het niet in hebben laten storten, dan had je pas echt kunnen zien wat failliet gaan inhoud.

[Verwijderd]

Ik heb een vraag, zit nu al ruim 1,5week op internet reviews en benchmarks te lezen want wil een nieuwe CPU kopen. Alleen heb ik nu geen idee waar ik beter aan doe de AMD X6 1100T of de AMD FX-8120.

Elke keer verschilt het weer welke beter uit de tests komt, maar zou de AMD FX-8120 niet toch beter zijn met het oog perspectief op de toekomst dat de programma;s wel gebruik gaan maken van alle core's?

Kortom welke is het verstandigst om te kopen? En het gaat me niet om het prijsverschil van 50€

[bwerg]

madmaxnl schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:38:
Dat ze hun geld er niet weghalen maakt dat die bank er in mijn ogen niet minder failliet op. Men ziet dit niet als een faillissement, maar de bankensector is daarom ook zo hard op zijn bek gegaan. Jammer dat we het niet in hebben laten storten, dan had je pas echt kunnen zien wat failliet gaan inhoud.

Volgens die betekenis is de hele westerse wereld al meer dan 100 jaar failliet (zie staatsschulden) inclusief inwoners, inclusief jij en ik. Het hele idee van onze markt is juist dat je investeringen kunt doen... Laten we a.u.b. van de gangbare definities uitgaan en anders kun je beter een ander woord zoeken want de enige onenigheid zo is de onenigheid over de betekenis van een woord, dat hoort niet in dit topic.

Of nog beter: AMD-niews! geen trinity-launch morgen of zo?

@redis: zie de BBG-topics.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 26-11-2011 21:20 ]

[Help!!!!]

madmaxnl schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:38:
[...]


Rekeninghouders bij banken zijn de 'schuldeisers en crediteuren'.

Rekeninghouders bij banken worden gesplitst in twee groepen. De debiteuren en crediteuren.
Crediteur en schuldeiser is hetzelfde.

Als die dus allemaal hun geld opnemen is de bank failliet.

Als alle crediteuren hun geld opnemen/opeisen/weghalen dan is de bank inderdaad failliet maar dit geldt voor elk bedrijf.

[bladerash]

madmaxnl schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:38:

Rekeninghouders bij banken zijn de 'schuldeisers en crediteuren'. Als die dus allemaal hun geld opnemen is de bank failliet. Dat ze hun geld er niet weghalen maakt dat die bank er in mijn ogen niet minder failliet op. Men ziet dit niet als een faillissement, maar de bankensector is daarom ook zo hard op zijn bek gegaan. Jammer dat we het niet in hebben laten storten, dan had je pas echt kunnen zien wat failliet gaan inhoud.

Je eigen interpretatie wijkt nu wel erg veel af van de werkelijkheid.
Natuurlijk hebben banken niet genoeg geld om alle rekeninghouders tegemoet te komen omdat ze een gedeelte daarvan hebben geïnvesteerd/uitgeleend om geld te verdienen, anders konden ze ons geen natuurlijk geen rente betalen. Waarom zie je deze handelswijze als probleem en wil je banken hiervoor failliet verklaren? Ze maken hiermee toch winst?
Volgens mij zijn banken door speculatie op de huizenmarkt in de problemen geraakt. Niet omdat mensen massaal hun spaarrekening gingen leegplunderen, de depositogarantie geeft me weinig reden tot daar toe.
Verder hebben we al formeel kunnen zien wat een failliet gegaande bank inhoud. Lehman Brothers is daadwerkelijk failliet gegaan, maar dat betekent niet dat het in 1 klap helemaal niks meer waard is. Alleen de obligaties en aandelen verdampten. Onroerend goederen, personeels- en klantenbestanden konden na de faillissement voor een schijntje worden overgenomen door andere bedrijven.
Het betreft hier ook een echte faillissement.

[madmaxnl]

bladerash schreef op zondag 27 november 2011 @ 00:35:
Je eigen interpretatie wijkt nu wel erg veel af van de werkelijkheid.

Klopt en daarvan ben ik me bewust, maar de 'huidige interpretatie' is 'debet' aan het falen van het hele financiële systeem.

[Toettoetdaan]

Gaat AMD zijn geheugen nu ook naar de retail markt brengen?
http://news.mydrivers.com/1/210/210441.htm

DDR3-1333
DDR3-1600
DDR3-1866
2, 4 en 8GB kit's.

Met een fancy heatspreader . Mogelijk is het merk Patriot.

[madmaxnl]

Me like.