[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Nox]

Het is een domper voor de consumenten, hoewel de yieldproblemen mee leken te vallen door de hoge clocks die gehaald werden. Geen kerstkado dit jaar dan maar, denk dat Piledriver dit jaar niet meer binnen komt. Misschien een nieuwe stepping maar verder komt het denk ik niet. Ach, kunnen de moederborden mooi in prijs zakken.

[Goron]

Je kan achteraf aan het prijsverloop (http://tweakers.net/price...-core-i7-2600k-boxed.html) van de 2600k eigenlijk ook wel aflezen dat intel niet bang was voor bulldozer. Zit de hele maand september al een stijgende lijn in, nog even en de gemiddelde prijs zit op launch niveau .

[dutch_warrior]

Dat ligt aan de slechte euro, die stijging is bij veel meer producten terug te zien.
Ook heb ik zelf altijd het idee dat men voor de feestmaanden de prijs omhoog gooit om dan straks "meer" korting te kunnen bieden maja dat is mijn eigen idiote visie waarvoor geen bewijs is .

[Hero of Time]

Al die benchmarks en slechte verhalen boeien mij werkelijk niets. Waar het mij om gaat is dat dat ding redelijk presteert, beter dan mijn huidige CPU (wat gegarandeerd is, 't is een redelijk oud ding). Waar ik het voor gebruik is browsen, video kijken (dat kan beide nog prima met mijn huidige PC) en VMs draaien. Dat laatste is waarom ik voor BD ga, en niet een Intel. Bij een Intel ben ik beperkt tot max 4 VMs die onder full load m'n Host down kunnen brengen, waardoor ik eigenlijk effectief op 3 VMs zit die tegelijk kunnen draaien. Met BD is dat aantal ruim verdubbeld naar 7 VMs tegelijk.

Daarbij kan ik dan eindelijk alle features gebruiken van de software die ik gebruik (VirtualBox). Van wat ik hier hoor met de reviews zit ik prima met BD. Het enige waar 't spaak loopt met super performance is single threads en games. Beide doe ik niet veel, een VM heb ik al regelmatig op beide cores zien draaien (50% belasting op elk).
Om toch te kunnen testen op beide platformen (mocht dat nodig zijn), heeft m'n laptop van werk een Intel Core i7, helaas geen SB, maar goed. En m'n privé laptop nog een oudere P8700, al heb ik die al een tijd niet meer aan gehad (staat nog XUbuntu Karmic op ).

Enige waar ik nog echt mee zit, is of ik nou bij m'n eerste keus moet blijven en de FX-8150 moet nemen, of beter de FX-8120 kan nemen en die wat overklokken naar de snelheid van de FX-8150. Prijs maakt mij niet echt veel uit, maar een verschil van €40 - €50 is niet mis.
Met overklokken heb ik maar beperkte ervaring en m'n huidige FX-60 (socket 939) kan ik niet verder krijgen dan 2,8 GHz (stock is 2,6). Het systeem boot anders niet. Vast omdat ik niet de juiste instellingen gebruik, maar goed, dat is nu niet meer aan de orde.

[NomadTitan]

dutch_warrior schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 00:32:
Dat ligt aan de slechte euro, die stijging is bij veel meer producten terug te zien.
Ook heb ik zelf altijd het idee dat men voor de feestmaanden de prijs omhoog gooit om dan straks "meer" korting te kunnen bieden maja dat is mijn eigen idiote visie waarvoor geen bewijs is .

Bij je buurtsuper gebeurd het iig wel... Ook bij de gewone week acties

[Verwijderd]

Das minder,

Toch valt me dit op:





http://www.anandtech.com/...eview-amd-fx8150-tested/8

Lijkt wel of het niet mee schaalt, vanaf 7 threads, gaat de lijn zelfs omhoog, huh? Dus vanaf 7+ threads wordt BD zelfs minder efficient, de 2600K schaalt wel steeds sneller bij meer threads, zelfs bij onhandige 7 threads (aangezien alles keer 2 is, en niet 8 x 1 ). Bij BD is juist de pipeline 8 x 1 en delen ze wat daarom heen hangt, overigens veel meer dan de hele pipeline, fetch en buffers en cache.

Met andere woorden als BD wel zou blijven schalen zou die lijn dus net zoals met 2600K naar beneden blijven gaan. OK, efficientie neemt niet helemaal toe en dat zal bij een goed schalende BD wrs ook zo zijn, ik zeg wrs omdat naar de gehele lijn gekeken van BD, deze wel aardig consequent (linear omlaag) schaalt. Dus als die dadelijk wel goed zou schalen zou BD op het zelfde niveau kunnen komen of zelfs nog sneller.
BD moet met 8 threads, goed schalend gewoon sneller zijn dan thuban met 6 threads.
Het gaat dus langzamer, er moeten dingen opnieuw gedaan worden, meer threads zorgt dus voor inefficientie, dit klopt dus nog niet en is niet de bedoeling van het ontwerp.

Ik haal dit er expres bij omdat de sterke kant van BD multithreading zal zijn, maar ook beter communicatie, doorvoer met andere delen, zoals GPU (PCIe express), I/O stuff. Daar lijkt BD ook beter in te zijn, bijv uitpakken van rar bestanden.
Het design is echt ontworpen voor multithreading en dat zal de sterke kant zijn. Dat begint pas vanaf goed lopende DX11 scheduler en programmering voor meer dan 8 threads.
Huidige games, op rage na wrs, ookal DX, zijn allemaal niet gemaakt voor 8 threads cpu's

Er klopt dus iets niet helemaal met de 8 threads scheduling, maar ook met minder threads scheduling zoals dat ook wordt uitgelegd wanneer maar 4 threas of minder bezig zijn, daarbij gebruikt het OS 3 modules ipv 2 en dus geen optimale TB 2,0.
Mogelijk wordt dadelijk nog het een en ander gepatched, win vista en win7, mss ook een enkele games, en wie weet komt er nog een CPU driver die beter scheduling afhandeling kan regelen.


Ook ik heb nog niets gezien, waar deze cpu voor gemaakt is namelijk, servers en supercomputing (betere througput met GPU, ander doel van AMD, namelijk, GPU beter helpen daar waar die veel beter gebruikt kan worden, heeft te maken met FP halvering lijkt me). Over FPU berekening gesproken, waar zijn de nieuwe instructies gebruikt in de floating point berekeningen, zoals FMA4 en XOP?

Eigenlijk heb ik nog maar weinig gezien, kwa benchmarks, ook verschillen ze, Civ 5 tussen Anand en [H].
Hebben ze die halsoverkop gedaan die benches? Ook wordt gesproken dat Civ 5 76% van dde CPU gebruikt, waarom niet alle cores, weer scheduling. of de game schaalt niet met meer cores.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2011 00:55 ]

[Verwijderd]

Hero Of Time schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 00:38:
Enige waar ik nog echt mee zit, is of ik nou bij m'n eerste keus moet blijven en de FX-8150 moet nemen, of beter de FX-8120 kan nemen en die wat overklokken naar de snelheid van de FX-8150. Prijs maakt mij niet echt veel uit, maar een verschil van €40 - €50 is niet mis.
Met overklokken heb ik maar beperkte ervaring en m'n huidige FX-60 (socket 939) kan ik niet verder krijgen dan 2,8 GHz (stock is 2,6). Het systeem boot anders niet. Vast omdat ik niet de juiste instellingen gebruik, maar goed, dat is nu niet meer aan de orde.

Voor zover ik de resultaten kan overzien is de 8120 meestal wat hardware betreft gelijkwaardig aan de 8150 en is het dus een gevalletje waarden veranderen en je hebt gelijke performance. Echter heb je, zoals altijd, geen garanties. Je kan net een slechte chip hebben die het niet haalt o.i.d. of de benchchips kunnen cherrypicked zijn geweest.

Ik zou even afwachten tot er wat chips bij mensen thuis gearriveerd zijn, dan kan je de kansen of het een betrouwbare overclocker is een stuk beter inschatten dan nu.

[Cvan]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 00:51:
Das minder,

Toch valt me dit op:

[afbeelding]

Lijkt wel of het niet mee schaalt, vanaf 7 threads, gaat de lijn zelfs omhoog, huh? Dus vanaf 7+ threads wordt BD zelfs minder efficient, de 2600K schaalt wel steeds sneller bij meer threads, zelfs bij onhandige 7 threads (aangezien alles keer 2 is, en niet 8 x 1 ). Bij BD is juist de pipeline 8 x 1 en delen ze wat daarom heen hangt, overigens veel meer dan de hele pipeline, fetch en buffers en cache.

Die conclusie mag je niet trekken aan de hand van dat plaatje. Het kan best zo zijn dat de software niet lekker schaalt na 4 cores. Wat waarschijnlijk ook het geval is aangezien de andere cpu's ook niet hard meer schalen na de 4 cores. Zeggen dat BD met meer dan 7 threads slechter is kan dus niet met alleen dit plaatje.

p.s.: die groene lijn stijgt ook van core 3 naar core 4. Is de 2500k nu ook een slechte schaler van 3 naar 4 threads?

[ Voor 6% gewijzigd door Cvan op 13-10-2011 01:12 ]

[Verwijderd]

Welke conclusie? Een constatering is niet het zelfde als een conclusie.

[Naluh!]

Hero Of Time schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 00:38:
Al die benchmarks en slechte verhalen boeien mij werkelijk niets. Waar het mij om gaat is dat dat ding redelijk presteert, beter dan mijn huidige CPU (wat gegarandeerd is, 't is een redelijk oud ding). Waar ik het voor gebruik is browsen, video kijken (dat kan beide nog prima met mijn huidige PC) en VMs draaien. Dat laatste is waarom ik voor BD ga, en niet een Intel. Bij een Intel ben ik beperkt tot max 4 VMs die onder full load m'n Host down kunnen brengen, waardoor ik eigenlijk effectief op 3 VMs zit die tegelijk kunnen draaien. Met BD is dat aantal ruim verdubbeld naar 7 VMs tegelijk.

Daarbij kan ik dan eindelijk alle features gebruiken van de software die ik gebruik (VirtualBox). Van wat ik hier hoor met de reviews zit ik prima met BD. Het enige waar 't spaak loopt met super performance is single threads en games. Beide doe ik niet veel, een VM heb ik al regelmatig op beide cores zien draaien (50% belasting op elk).
Om toch te kunnen testen op beide platformen (mocht dat nodig zijn), heeft m'n laptop van werk een Intel Core i7, helaas geen SB, maar goed. En m'n privé laptop nog een oudere P8700, al heb ik die al een tijd niet meer aan gehad (staat nog XUbuntu Karmic op ).

Ah, we hebben hem eindelijk gevonden: het type user waar BD een no-brainer voor is

Enige waar ik nog echt mee zit, is of ik nou bij m'n eerste keus moet blijven en de FX-8150 moet nemen, of beter de FX-8120 kan nemen en die wat overklokken naar de snelheid van de FX-8150. Prijs maakt mij niet echt veel uit, maar een verschil van €40 - €50 is niet mis.
Met overklokken heb ik maar beperkte ervaring en m'n huidige FX-60 (socket 939) kan ik niet verder krijgen dan 2,8 GHz (stock is 2,6). Het systeem boot anders niet. Vast omdat ik niet de juiste instellingen gebruik, maar goed, dat is nu niet meer aan de orde.

Verschil is 500 mhz, dat is geen kattepis als je op stock voltage wilt blijven (doe je dat niet dan gaat het toch al hoge stroomverbruik nog eens extra snel de hoogte in). Ik denk dat je even af moet wachten wat voor ervaringen mensen hebben met de 8120. Misschien lukt het prima bij 99% van de 8120's, misschien ook niet aangezien er yield troubles zijn...

[GENETX]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:15:
[...]

Wat, dus elke core elk 1 ALU en 1 AGU, en dan per 2 cores een pool van 2 ALU's en 2 AGU's die elk los van elkaar dynamisch gedeeld worden?

Nee, per core 2x AGU en 2x ALU dus in totaal 4x ALU en 4x AGU zoals in de BD module nu. Alleen dan dynamisch deelbaar om de efficiëntie van die ALU's en AGU's te verhogen. Dan krijg je eigenlijk een soort van hyperthreading, maar eentje met meer execution units. Die kun je dan net als bij BD netjes opdelen in de volgende opstellingen:

- Bulldozer: (2x2)+(2x2) opstelling in 2 gelijke cores met iets minder resources ten opzichte van Phenom II en Sandy Bridge
- Soort van HyperThreading opstelling (3x2)+(1x2)
- Single core met meer resources dan andere processors (4x2)+(0x2)

En dat dan dynamisch. Nu kan niet elke integer pipeline dezelfde bewerkingen doen. Dus in een dynamische stand met evenveel prioriteit moet je de zooi wel eerlijk verdelen. Zo kunnen 2 van de 4 ALU's vermenigvuldigingen doen. Dan zou je de andere pipeline mogen pakken als de "eigenaar" daarvan er momenteel niks mee kan doen.

[ Voor 49% gewijzigd door GENETX op 13-10-2011 08:09 ]

[Stephan224]

Ik vraag me af... ik heb nu inmiddels al behoorlijk wat reviews gelezen en natuurlijk is het me opgevallen dan Bulldozer zo relatief slecht scoort. Dit vindt ik op zich al vreemd dat een Bulldozer 4mod, 8core soms langzamer is dan een Phenom X6. Dit kan in theorie helemaal niet, vooral niet omdat diverse optimalisaties door zouden zijn gevoerd. Maar wat ik ook gelezen heb is dat AMD aangeeft dat de sturing van Windows 7 en ouder niet helemaal lekker is. Volgens AMD zou Bulldozer pas tot zijn recht komen bij Windows 8.

In de review van TomsHardware wordt ook het eea toegelicht hierover. (ook in andere reviews)

Deze schema`s trokken mijn aandacht:

Sturing van de cores in Windows 7 en ouder


Sturing van de cores in Windows 8


Als deze schema`s kloppen dan zou ik het zelfs logisch vinden dat alle reviews zo negatief zijn. Alle core communicatie zal dan terug moeten vallen op het L3 cache en dat zal voor een behoorlijke preformance hit moeten zorgen. Zou dit dan de grote bottleneck kunnen zijn van Bulldozer? Ik kan me echt niet voorstellen dat Bulldozer, gezien de architectuur, zo slecht scoort met multithreading. SMT op zich is een goede techniek en een logische stap in de cpu evolutie.

Wat denken jullie hierover?

PS Er info: Windows is verantwoordelijk voor het toewijzen van de threads aan de cores. Windows moest destijds ook aangepast worden om goed om te gaan met hyperthreading voor Intel.

[Cyclonic]

Kap es...

[ Voor 91% gewijzigd door Edmin op 13-10-2011 09:51 ]

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 00:52:
[...]

Voor zover ik de resultaten kan overzien is de 8120 meestal wat hardware betreft gelijkwaardig aan de 8150 en is het dus een gevalletje waarden veranderen en je hebt gelijke performance. Echter heb je, zoals altijd, geen garanties. Je kan net een slechte chip hebben die het niet haalt o.i.d. of de benchchips kunnen cherrypicked zijn geweest.

Ik zou even afwachten tot er wat chips bij mensen thuis gearriveerd zijn, dan kan je de kansen of het een betrouwbare overclocker is een stuk beter inschatten dan nu.

[...]
Verschil is 500 mhz, dat is geen kattepis als je op stock voltage wilt blijven (doe je dat niet dan gaat het toch al hoge stroomverbruik nog eens extra snel de hoogte in). Ik denk dat je even af moet wachten wat voor ervaringen mensen hebben met de 8120. Misschien lukt het prima bij 99% van de 8120's, misschien ook niet aangezien er yield troubles zijn...

Wachten zit er niet in. Vandaag komen de onderdelen binnen en ik had gehoopt dat de CPU er ook deze week beschikbaar zou zijn (hoe naïef had ik kunnen zijn ).
Ik blijf wel bij mijn eerste ingeving: FX-8150.

Naluh! schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 06:17:
[...]
Ah, we hebben hem eindelijk gevonden: het type user waar BD een no-brainer voor is

Ik neem aan dat het positief bedoelt is, want die smiley bij je opmerking maakt mij wat ongemakkelijk. Het was idd een redelijke no-brainer, meer cores = meer VMs tegelijk zonder je Host naar de kelder te brengen mocht er iets mis gaan. En ik kan VMs tenminste meer dan 4 cores geven .


@Cyclonic:
Duidelijk een voorbeeld hoe de BD CPU nu getest is: met onkunde. Stephan224 laat duidelijk zien hoe het nu gaat, en hoe het hoort. Je plaatje geeft precies aan hoe het nu gaat .

[ Voor 5% gewijzigd door Hero of Time op 13-10-2011 09:38 ]

[Devpartner]

Hero Of Time schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 09:34:
@Cyclonic:
Duidelijk een voorbeeld hoe de BD CPU nu getest is: met onkunde. Stephan224 laat duidelijk zien hoe het nu gaat, en hoe het hoort. Je plaatje geeft precies aan hoe het nu gaat .

er wordt teveel waarde gehecht aan de scheduling part. Dit is niet het probleem in BD. Ok scheduling kan beter en er zullen scenarios zijn waarbij er meer winst geboekt kan worden met bepaalde scheduling.

e.g. 4thread over 4modules >> 4thread op 2modules. Zelfs met het clockverschil.

Hetgeen duidelijk is dat BD met gesupporteerde software (FMA, AVX) en dergelijke wel tot zijn recht komt. (in cray op het niveau van x990 ver boven 2600k). Dus BD gaat imo geen faal zijn in een omgeving waar gerecompiled wordt. Ze gaan in elk geval veel performance kunnen oprapen als ze L0 e.a. mechanieken installeren om effecten van een mispredict omlaag te halen. Mss ook iets doen aan hun caches die te traag zijn in alle opzichten. Maar ik verwacht niet veel van scheduler optimizations.

Om even terug te komen op het cache:



Als je dat even vergelijkt met de resultaten van BD in memory... dan zien we toch een 80-90% verloren gaan.


edit:
leuk leesmateriaal:
http://semiaccurate.com/2...s-an-evolutionary-uncore/

[ Voor 42% gewijzigd door Devpartner op 13-10-2011 10:23 ]

[madmaxnl]

Stephan224 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 09:15:
Sturing van de cores in Windows 7 en ouder
[afbeelding]

Sturing van de cores in Windows 8
[afbeelding]

Als deze schema`s kloppen dan zou ik het zelfs logisch vinden dat alle reviews zo negatief zijn. Alle core communicatie zal dan terug moeten vallen op het L3 cache en dat zal voor een behoorlijke preformance hit moeten zorgen. Zou dit dan de grote bottleneck kunnen zijn van Bulldozer? Ik kan me echt niet voorstellen dat Bulldozer, gezien de architectuur, zo slecht scoort met multithreading. SMT op zich is een goede techniek en een logische stap in de cpu evolutie.

Wat denken jullie hierover?

PS Er info: Windows is verantwoordelijk voor het toewijzen van de threads aan de cores. Windows moest destijds ook aangepast worden om goed om te gaan met hyperthreading voor Intel.

Waarom scoort de quadcore FX dan ook zo slecht ? Deze heeft 8MB L3 cache voor 4-cores. Dat is even veel als de octacores hebben.

[GENETX]

Omdat je de L3 in eerste plaats liever niet aanspreekt. L3 is namelijk veel trager als L2.

[Stephan224]

Wat GENETX zegt, L3 is trager communiceren dan L2.

Even het voorbeeld van DevPartner erbij te pakken om de impact te weergeven.

4threads over 4modules betekend:
- Onderlinge communicatie over L3 (L3->L2->L1->L2->L3)
- Lagere turbo stand (bijvoorbeeld +200MHz per module)
- Hoger energieverbruik

4threads op 2modules betekend:
+ Onderlinge communicatie over L2 (L2->L1->L2)*
+ Hogere turbo stand (bijvoorbeeld +500mhz per module)
+ Lager energieverbruik (p-states)

*)Vereenvoudige weergave, werkelijkheid ligt anders.

[- J.W. -]

Windows 8 gaat idd nog wel wat performance winst geven, zowel qua idle verbruik als prestaties.


Gameprestaties in Win 8 (+12.5% - in deze bench):



Verbruik in Win 8 (-8 W in idle):
"The result is a measurable power savings. Idle system consumption under Windows 7 was 107 W. In Windows 8, with three modules parked, that number drops down to 99 W. That's a scant 9 W above Sandy Bridge, a 95 W part. Not too shabby for a 125 W challenger."


Komt dit misschien ook nog met een update naar Win 7 of is de architectuur van Win 7 daarvoor ongeschikt?

[superwashandje]

voor de gamers: http://www.tweaktown.com/...ance_analysis/index1.html

[Cyclonic]

superwashandje schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 11:22:
voor de gamers: http://www.tweaktown.com/...ance_analysis/index1.html

9/10 benches GPU limited, behoorlijke faal review en dan testen ze Farcry 2 en dan zie je de FX ineens kelderen.

Dat ze gewoon met 2x 6990 die games testen en niet met een 580gtx dan krijg je die 1fps verschil benches.

[Jack77]

superwashandje schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 11:22:
voor de gamers: http://www.tweaktown.com/...ance_analysis/index1.html

Mind dat dat overclocked performance is. En dat hun conclusies ook op max framerate gebaseerd zijn.

Voor een bedrijf dat wat softwareondersteuning betreft afhangt van andere bedrijven (Microsoft, game-engine-devs...), heeft AMD wel een grote gok genomen met deze architectuur. Hebben ze de raw performance of de finale clocks op voorhand verkeerd ingeschat? Of gewoon nagelaten om softwarebedrijven voldoende te betrekken? Of te weinig respons gehad van softwarebedrijven?

In ieder geval, AMD is niet zoals Apple, dat voor een deel van zijn producten zowel hardware als software "volledig" in handen heeft en op elkaar kan afstemmen.

[ Voor 3% gewijzigd door Jack77 op 13-10-2011 11:37 ]

[The PyroPath]

Ze hadden er inderdaad stock clocks bij moeten nemen en een aantal lagere CPU's zoals de PII x4 980, PII x6 1100, 2500k. Nu valt er namelijk weinig zinnigs over te zeggen.

[Cyclonic]

The PyroPath schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 11:37:
Ze hadden er inderdaad stock clocks bij moeten nemen en een aantal lagere CPU's zoals de PII x4 980, PII x6 1100, 2500k. Nu valt er namelijk weinig zinnigs over te zeggen.

Die waren ook GPU limited in die benches

[The PyroPath]

Cyclonic schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 11:40:
[...]


Die waren ook GPU limited in die benches

Dat zijn aannames, niet getest nu, dus kan je er niets over zeggen.

[Stephan224]

@JW:
Je kan weinig waarde hechten aan de benchmarks en energieverbruik resultaten. Om daar echt waarde aan te hechten moet er getest worden met een Phenom en een Bulldozer op Windows 8. Plus Windows 8 moet al final zijn voor optimale aansturing, en dat is hij voorlopig nog niet.

[- J.W. -]

Stephan224 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 12:15:
@JW:
Je kan weinig waarde hechten aan de benchmarks en energieverbruik resultaten. Om daar echt waarde aan te hechten moet er getest worden met een Phenom en een Bulldozer op Windows 8. Plus Windows 8 moet al final zijn voor optimale aansturing, en dat is hij voorlopig nog niet.

Daar kun je imo wel waarde aan hechten. Phenom heeft geen core-parking (vziw) en heeft geen baat bij thread aligning, dus zal geen winst geven. Phenom is ook niet zo interessant meer, dat wordt/is het verleden.

Tov Windows 7 laat Bulldozer in Windows 8 betere prestaties zien en ik neem aan dat die naar verloop van tijd alleen maar beter zullen worden. Maar bijv. singled threaded zal een achilleshiel blijven, daar kan Win 8 weinig aan veranderen.

[ Voor 5% gewijzigd door - J.W. - op 13-10-2011 12:25 ]

[Stephan224]

@JW:
Ja en nee. Tuurlijk is Bulldozer geavanceerder mbt energiebesparing (p-states) maar Windows 8 gaat ook anders om met het geheugen management en applicaties idle/actief op de achtergrond draaien. Het is daarom moeilijk om een goed beeld te vormen zonder goede testcase.

Daarnaast kan je misschien wel een performance winst zien in single threaded applicaties onder Windows 8. Ik bedoel misschien is het effectiever om 2 single thread applicaties over 2 modules te verdelen zodat er meer cache per applicatie beschikbaar is of misschien is het efficiënter om 2 single thread applicaties over 1module te laten lopen. (ik heb geen idee hoor, ik speculeer maar wat)

PS Grappig is dat Intel zijn processor onder Windows 8 soms langzamer presteert.

[ Voor 5% gewijzigd door Stephan224 op 13-10-2011 12:34 ]

[Joepi]

Al bekend, anders fyi:
http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/48063.pdf
http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/42301.pdf

[BTU_Natas]

Beste review tot nu toe!

YouTube: Hitler finds out about the AMD Bulldozer benchmarks

[t!n0]

Is windows 8 dan echt de laatste strohalm voor de bulldozer lovers? Een OS dat pas over pak em beet een jaar uitkomt en je dan pas optimaal gebruik kan maken van je cpu terwijl je dat nu wilt als je iets koopt? Niet te vergeten dat er dus allang cpu's zijn, en nog bij gaan komen, die bulldozer kleineren tot het pispaaltje van de klas.
Ik had meer gehoopt van bulldozer zodat ik eventueel aan een upgrade kon denken, nu laat ik het voorlopig maar even zo, want hoe graag ik het ook zou willen, ik kan het niet echt een upgrade noemen vanaf een i7 920.

[ Voor 11% gewijzigd door t!n0 op 13-10-2011 12:44 ]

[Nikeo]

BTU_Natas schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 12:42:
Beste review tot nu toe!

YouTube: Hitler finds out about the AMD Bulldozer benchmarks

offtopic:
Erg grappig filmpje. Jammer dat de maker blijkbaar door z'n inspiratie heen was want na een erg goed en leuk ontopic begin voelt hij zich genoodzaakt over Joden en Auschwitz te beginnen ipv ontopic te blijven met goed geïnformeerde feiten en relevant jargon zoals hij ook aan het begin doet. Beetje goedkoop. Het had veel leuker gekund het 2e deel ^^

[Stephan224]

@t!n0: Bulldozer lovers? Hahahaha. Waar ik in mijn reacties op doel is een aansturing issue. Als dit inderdaad klopt dan zullen er ongetwijfeld ook drivers voor Windows 7 gaan komen die Bulldozer optimaal gaan aansturen. Vergelijk het met de aanpassing die microsoft moest doen om hyperthreading beter te laten werken. Ik heb er gewoon wat moeite mee om te accepteren dat Bulldozer zo slecht uit de bus gekomen is. Dit klopt niet echt met de achterliggende architectuur.

[edit]

AMD FX-8150 opgevoerd tot 8030 MHz onder LN2

Overclocken doet Bulldozer wel, alhoewel dat geen nieuw nieuws is. (wow 2volt!)

[ Voor 20% gewijzigd door Stephan224 op 13-10-2011 13:17 ]

[D4NG3R]

Ik wacht nog maar even met upgraden.. De prijs/kwaliteitsverhouding is nu gewoonweg nog te laag, zo zal de FX-8120 nog zeker 20 a 30 euro in prijs moeten dalen om een 2500K killer te worden (Qua prijs/preformance verhouding). En dan nog is en blijft het een 125w CPU vs een 95w cpu.. Waar de 95w CPU het een stuk beter doet met het stroomverbruik in idle.

We zien over een maandje wel weer

[Joepi]

Met voldoende vga-power is toch elk spel altijd nog gpu-limited
maken sommigen zich niet te druk?
http://www.sweclockers.co...120-bulldozer/14#pagehead
Daar pakt AMD het binnenkort gooed aan btw...
http://lenzfire.com/2011/...rd-details-exposed-40795/


Voor serverbenchmarks ontbreken blijkbaar sowieso nog aanpassingen voor de niewe extensions...
dat wordt nog spannend

[DeadLock]

Ik was ook al een tijd aan het wachten op de bulldozer, om een nieuwe pc te kunnen kopen. Door omstandigheden werk ik al enkele maanden op een atom 525, en dat is niet bepaald een monster .

Voor mij is de performance van de bulldozer niet een echt teleurstellend, al had ik wat meer verwacht in de echte MT-testen. De single-core performance is meer dan voldoende voor alle applicaties die ik kan bedenken die ik gebruik. De mooie MT-kracht komt echter wel goed van pas bij virtualisatie projecten (en vt-d die de 2500k niet heeft).

Ook de overige zaken die veel cpu-kracht vereisen gaan de vele cores kunnen benutten, van x264 tot compilen .

Hetgene wat me wel teleursteld is het verbruik, en dan vooral in idle. Tijdens full load kan het verbruik me minder schelen, dat is tenslotte (bij mij iig) maar 5-10% van de tijd. De overige tijd moet een cpu lekker zuinig zijn werk doen. De vele vernieuwingen in de power-states en fabricage gaven me hoop dat de bulldozer wel eens een erg zuinige cpu in idle zou kunnen zijn, echter wijzen de meeste tests hier niet op.

Als 3 van de 4 modules uitstaan en de laatste module op een lage frequentie draait leek een idle verbruik van 10-15 watt me wel realistisch, voor het hele systeem komt het dan op 20-30 watt. Het verbruik (en dan vooral idle) is een erg belangrijke factor voor mij, ik ben op zoek naar een cpu die, wanneer het nodig is, veel brute smt kracht heeft maar voor de rest stil en zuinig zijn werk doet.

Het lijkt erop dat bulldozer me dit niet zal kunnen leveren, tenzij er nog veel te winnen valt met nieuwe bios versies op dit vlak.

[Naluh!]

Hero Of Time schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 09:34:
[...]


[...]

Wachten zit er niet in. Vandaag komen de onderdelen binnen en ik had gehoopt dat de CPU er ook deze week beschikbaar zou zijn (hoe naïef had ik kunnen zijn ).
Ik blijf wel bij mijn eerste ingeving: FX-8150.

Ik hoop dat je hem snel hebt iig.

Ik neem aan dat het positief bedoelt is, want die smiley bij je opmerking maakt mij wat ongemakkelijk. Het was idd een redelijke no-brainer, meer cores = meer VMs tegelijk zonder je Host naar de kelder te brengen mocht er iets mis gaan. En ik kan VMs tenminste meer dan 4 cores geven .

Positief en negatief. Positief voor jou omdat je een duidelijk voordeel haalt met BD tov andere opties. Negatief voor AMD omdat er nogal uitzonderlijke omstandigheden nodig zijn om BD een 'no-brainer' te maken. Zo veel mogelijk VM's draaien is niet iets wat in de consumentenmarkt normaal computergedrag is.

- J.W. - schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 11:20:
Windows 8 gaat idd nog wel wat performance winst geven, zowel qua idle verbruik als prestaties.


Gameprestaties in Win 8 (+12.5% - in deze bench):
[afbeelding]


Verbruik in Win 8 (-8 W in idle):
"The result is a measurable power savings. Idle system consumption under Windows 7 was 107 W. In Windows 8, with three modules parked, that number drops down to 99 W. That's a scant 9 W above Sandy Bridge, a 95 W part. Not too shabby for a 125 W challenger."

Het spijt me dat ik weer de negative Nancy uit moet hangen maar zelfs met die upgrade legt de 8150 het dus grandioos af tegen een stuk goedkopere cpu... Ik denk niet dat je moet gaan verwachten dat win 8 of een geupgrade win 7 ineens wel een goede deal maakt.

Er is maar één manier waarop AMD dat met het huidige topmodel kan bewerkstelligen en dat is met de botte bijl in de prijzen gaan hakken. Liefst tot ónder de prijs van de 2500K. Maar ik betwijfel of dat ooit gaat gebeuren. Prijsverlagingen zullen er vast komen (duh) maar op of onder het niveau van de 2500K, ik geloof er niks van.

[ Voor 38% gewijzigd door Naluh! op 13-10-2011 13:58 ]

[Joepi]

Update bij Hilbert Hagedoorn:
AMD FX 8150 - 8120 - 6100 and 4100 performance review
http://www.guru3d.com/art...4100-performance-review/1
Lichtpuntje: CPU Hash
http://aida64.helpmax.net/en/benchmark-guide/cpu-hash/
http://www.guru3d.com/art...4100-performance-review/8

[Bartjuh]

Naluh! schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 13:39:
[...]
Er is maar één manier waarop AMD dat met het huidige topmodel kan bewerkstelligen en dat is met de botte bijl in de prijzen gaan hakken. Liefst tot ónder de prijs van de 2500K. Maar ik betwijfel of dat ooit gaat gebeuren. Prijsverlagingen zullen er vast komen (duh) maar op of onder het niveau van de 2500K, ik geloof er niks van.

Neuh, voorlopig niet denk ik.

Aangezien ik hier lees dat de yields slecht zijn, dus de supply laag.... er is kortom altijd wel een gek die het ervoor wil betalen. Ik zou de prijs nu niet verlagen als ik AMD was.

Maar na een paar maanden zullen ze wel omlaag moeten (demand daalt, en supply stijgt) anders prijzen ze zich uit de markt.

[ Voor 5% gewijzigd door Bartjuh op 13-10-2011 14:44 ]

[D4NG3R]

AMD moet wel, voor (ruim) minder geld haal je een sneller systeem wat nog zuiniger is ook .

[Bartjuh]

D4NG3R schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 14:49:
AMD moet wel, voor (ruim) minder geld haal je een sneller systeem wat nog zuiniger is ook .

Correctie, uiteindelijk moet AMD wel

Op dit moment wordt er (zoals ik verneem uit dit topic) waarschijnlijk nog zeer weinig geleverd. Dan zijn er altijd wel enthousiastelingen, fans, en mensen die alleen proc willen upgraden (dus niet mobo+geheugen erbij) te vinden die de bulldozer willen kopen voor het geld. Ze kunnen hun lage aantal procs dus kwijt voor die prijs!

Over één of twee maanden zullen ze natuurlijk wel drastisch omlaag moeten aangezien die markt tegen die tijd wel voorzien is, en hun yields zijn verbeterd.

Kortom; het zou dom zijn om de prijs omlaag te gooien, want dan is er teveel vraag waaraan niet kan worden voldoen én dan verkopen ze procs voor minder dan ze ervoor zouden kunnen vragen.

[dustdriver]

Ik had meer gehoopt van de fx-4. Dan ga ik voor een phenom x4 965 voor mij en een 955 voor mijn ouders.

[TGEN]

GENETX schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 07:51:
[...]

Nee, per core 2x AGU en 2x ALU dus in totaal 4x ALU en 4x AGU zoals in de BD module nu. Alleen dan dynamisch deelbaar om de efficiëntie van die ALU's en AGU's te verhogen. Dan krijg je eigenlijk een soort van hyperthreading, maar eentje met meer execution units. Die kun je dan net als bij BD netjes opdelen in de volgende opstellingen:

In HyperThreading gebruikt Intel ook al meer execution units dan een enkele thread redelijkerwijs tegelijkertijd kan vullen anders. Dus het is nog steeds doodgewone SMT wat je voorstelt. Het is niet zo dat er is afgesproken dat SMT maar een beperkt aantal execution units mag hebben per core .

[dutch_warrior]

Heeft nog niemand hier de tests van DGLee op XtremeSystems gezien?
Vooral de test waarbij hij per Compute Unit (Vanaf nu module want die term zie ik vaker langskomen.) een cluster ("core") uitzet en dus van de FX-8150 een 4cu4t cpu maakt is erg interessant om te lezen. klik
Dit is hoop ik vooral te wijten aan cache trashing en iets wat dus met Piledriver opgelost zal zijn.

Over het scheduling gedeelte:
IDe optimale situatie lijkt voor nu om per Module 1 cluster te gebruiken en de 2e cluster uit te laten, op deze manier zou de impact van cache thrashing tot 4 modules beperkt kunnen blijven, dit zou misschien via de windows scheduler gerealiseerd kunnen worden. Ik denk dat een FX-8150 met 4 actieve clusters in 4 modules in cinebench een FX-6100 nog erg dicht kan benaderen qua prestaties.
Het lijkt erop dat een enkel cluster in een module qua ipc vergelijkbaar is met een core van Thuban, het 2e cluster zou 80% van de performance van het eerste cluster moeten halen. Wanneer het 2e cluster echter actief is lijkt het erop dat het primaire cluster ook een fikse performance hit krijgt.
Bepaalde mensen roepen dat dit komt door het sharen van resources maar ik krijg toch het idee dat bij games waar 4 threads actief zijn de scheduling niet optimaal verloopt.
Het zal natuurlijk wel lastig zijn om een moment te bepalen waarop een 2e cluster moet worden bijgeschakeld.

[GENETX]

TGEN schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 16:57:
[...]

In HyperThreading gebruikt Intel ook al meer execution units dan een enkele thread redelijkerwijs tegelijkertijd kan vullen anders. Dus het is nog steeds doodgewone SMT wat je voorstelt. Het is niet zo dat er is afgesproken dat SMT maar een beperkt aantal execution units mag hebben per core .

Daar heb je gelijk in idd. Al vind ik HyperThreading zo'n denigrerende naam

[Playa del C.]

dutch_warrior schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 16:58:
Heeft nog niemand hier de tests van DGLee op XtremeSystems gezien?
...

Dit is zeker interessante informatie en het zit natuurlijk in de lijn met de discussie in dit topic. Ik denk dat Bulldozer zeker een goed platform is om mee te beginnen aan een nieuwe serie van chips. Het is namenlijk erg duidelijk dat de chip op veel punten nog verbeterd kan worden.
Op dit moment is het alleen wel jammer dat AMD een chip wil verkopen, waar de software misschien nog niet klaar voor is en ook dat is dan nog steeds de schuld van AMD zelf. We zullen zien hoe AMD dit allemaal oppakt in de komende weken, ze hebben zelf natuurlijk ook wel door hoe deze launch wordt ontvangen. Ik neem aan dat ze bij een grote meeting van de verantwoordelijken het Hitler-filmpje even hebben gedraaid!

[RuddyMysterious]

dutch_warrior schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 16:58:
Heeft nog niemand hier de tests van DGLee op XtremeSystems gezien?
Vooral de test waarbij hij per Compute Unit (Vanaf nu module want die term zie ik vaker langskomen.) een cluster ("core") uitzet en dus van de FX-8150 een 4cu4t cpu maakt is erg interessant om te lezen. klik
Dit is hoop ik vooral te wijten aan cache trashing en iets wat dus met Piledriver opgelost zal zijn.

Over het scheduling gedeelte:
IDe optimale situatie lijkt voor nu om per Module 1 cluster te gebruiken en de 2e cluster uit te laten, op deze manier zou de impact van cache thrashing tot 4 modules beperkt kunnen blijven, dit zou misschien via de windows scheduler gerealiseerd kunnen worden. Ik denk dat een FX-8150 met 4 actieve clusters in 4 modules in cinebench een FX-6100 nog erg dicht kan benaderen qua prestaties.
Het lijkt erop dat een enkel cluster in een module qua ipc vergelijkbaar is met een core van Thuban, het 2e cluster zou 80% van de performance van het eerste cluster moeten halen. Wanneer het 2e cluster echter actief is lijkt het erop dat het primaire cluster ook een fikse performance hit krijgt.
Bepaalde mensen roepen dat dit komt door het sharen van resources maar ik krijg toch het idee dat bij games waar 4 threads actief zijn de scheduling niet optimaal verloopt.
Het zal natuurlijk wel lastig zijn om een moment te bepalen waarop een 2e cluster moet worden bijgeschakeld.

Me personally I am going to run 1 in a daily rig with all 4 cores but clusters B disabled in all cores.

Run it at 4.8-5.0 24/7 with high ram and call it a day.

For shizzle!

[dutch_warrior]

Hahah, ondanks dat ik tegenwoordig een voorkeur heb voor AMD systemen heb ik me wel kostelijk vermaakt om alle Bulldozer grappen , vooral het Hitler filmpje is erg goed.
Het enige wat jammer is aan alle grappen is het feit dat bulldozer niet is gefaald, Zambezi daarentegen... tja dat is het gewoon net niet.
Ik hoor geruchten dat er nog steeds enorme leakage is voor GloFo's 32nm proces, dit is natuurlijk vervelend aangezien AMD had gehoopt dat dit soort issues verleden tijd zouden zijn wanneer de Fabricage door een zelfstandige onderneming zou worden uitgevoerd in plaats van dit in house te doen.

Het voordeel voor Interlagos is wel dat in de supercomputers waar deze chips nu veel in gaan komen software optimalisaties niet echt een issue zijn. Ik denk dat het uitbrengen van Zambezi een wijs besluit is geweest omdat mensen nu al bekend raken met de architectuur en bijvoorbeeld game developers en Microsoft kunnen werken aan ondersteuning voor dit ontwerp. Op XS lees ik bijvoorbeeld dat Windows 7 zich niet bewust is dat bijvoorbeeld core 0 en 1 in 1 module zitten en de workloads dus soms beter naar core 0 en 2 kunnen. Als Microsoft dit aan wil passen, AMD de cache trashing issues kan oplossen en GloFo het proces eindelijk eens onder de knie krijgt dan lijkt 15% single threaded (legacy) performance increase voor piledriver wel haalbaar.

DevilsProphet schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 18:07:

For shizzle!

Haha ja Chew* wist al hoe het zat en had het al tussen de regels door geschreven.
Ik ga zelf Zambezi overslaan, momenteel heb ik geen desktop maar heb nog een servertje staan met een x2-555 als ik die unlock kan ik me nog wel even redden. Dan kijk ik in April 2012 wat Piledriver gaat doen, gaming performance van de huidige Zambezi chips is voor mij wel voldoende maar ik draai vooral veel gelijktijdige threads (vm's) en de performance per thread ligt bij Pile Driver hoop ik iets hoger de 1100T zou momenteel namelijk een betere keuze zijn.

Er komt misschien nog wel een C32 valencia based servertje afgaande op de resultaten van Zambezi denk ik dat lager geklokte Valencia CPU's wel binnen mijn eisen qua performance per watt te passen zijn.
Ben zelf ook nog erg benieuwd naar verschillen in performance tussen de verschillende platformenL: C32,G34 & AM3(+), dit zal de komende maanden wel duidelijk worden.

Misschien dat voor sommige mensen een FX-6100 met 3cu3t ook een goede optie kan zijn, dat zal aan de prijs gaan liggen denk ik.

[ Voor 30% gewijzigd door dutch_warrior op 13-10-2011 18:21 ]

[Astennu]

- J.W. - schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 11:20:
Windows 8 gaat idd nog wel wat performance winst geven, zowel qua idle verbruik als prestaties.


Gameprestaties in Win 8 (+12.5% - in deze bench):
[afbeelding]


Verbruik in Win 8 (-8 W in idle):
"The result is a measurable power savings. Idle system consumption under Windows 7 was 107 W. In Windows 8, with three modules parked, that number drops down to 99 W. That's a scant 9 W above Sandy Bridge, a 95 W part. Not too shabby for a 125 W challenger."


Komt dit misschien ook nog met een update naar Win 7 of is de architectuur van Win 7 daarvoor ongeschikt?

Daar ben ik ook benieuwd naar. Licht er aan wat ze in de kernel moeten doen. Als het echt hele grote veranderingen zijn vrees ik dat een patch niet door MS uitgebracht zal worden. En dat je dus moet wachten op Win8.

[Sp3ci3s8472]

@GENETX

Ik vraag me al een tijd af wat de performance inpact is van het switchen van een process naar een andere core. Windows doet dit volgens mij constant, is het niet beter om een process op een core te houden zodat er nog informatie in de cache blijft?
Persoonlijk denk ik dat het er niet sneller op wordt, maar ik dit zou ik dus eigenlijk een keer moeten testen met de affiniteit van een process op een core te zetten.
Jij hebt net een vak gevolgt waar dingen worden verteld over de CPU architectuur, misschien dat jij hier een antwoord op kan geven?

Wel leuk om te zien dat een Bulldozer best snel is als je de andere "core" op een module uitschakelt.

[Verwijderd]

Dat kan je al in taakbeheer zien. Draai iets zwaars op 1 core -> beide 2 cores van mijn bak gaan naar 50% cpu-usage.

[Sp3ci3s8472]

Waar ik op doel is bijvoorbeeld superPi draaien op een core (via affiniteit) ipv dat windows het process over andere cores verplaatst.
Ik snap best dat als ik met een quadcore 25% cpu load heb dat er maar 1 core zwaar aan het werk is.

Net hyper_pi 8mb gedraaid, zelf affiniteit op alle cores of op 1 core gezet:
1 core: 3m 24.633
4 cores: 3m 25.992

Bij 4 cores zie je bij het taakbeheer dat het process van core verspringt. Geen core is 100% belast. Het maakt erg veel uit als je kijkt naar de beide tijden.

[ Voor 37% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 13-10-2011 20:00 . Reden: pi ]

[GENETX]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 19:14:
@GENETX

Ik vraag me al een tijd af wat de performance inpact is van het switchen van een process naar een andere core. Windows doet dit volgens mij constant, is het niet beter om een process op een core te houden zodat er nog informatie in de cache blijft?
Persoonlijk denk ik dat het er niet sneller op wordt, maar ik dit zou ik dus eigenlijk een keer moeten testen met de affiniteit van een process op een core te zetten.
Jij hebt net een vak gevolgt waar dingen worden verteld over de CPU architectuur, misschien dat jij hier een antwoord op kan geven?

Wel leuk om te zien dat een Bulldozer best snel is als je de andere "core" op een module uitschakelt.

Multithreaded applicaties zie je namelijk ook als 1 process in taakbeheer terwijl ze je hele CPU onder belasting kunnen zetten . Het ligt dus wat gecompliceerder. Sowieso krijgt ieder process zijn eigen CPU tijd omdat je simpelweg te weinig cores hebt om alles te draaien. Er is een reden waarom je vroegâh op 1 core ook meerdere programma's kon draaien

Dus dat heeft zeker niet direct een negatieve impact. Sterker nog, ik denk dat het eerder positief is. Als ik zelf een simpel programma schrijf met een hele lange loop om data te verwerken dan zie ik netjes 1 core onder volle belasting komen zonder dat wordt geschakeld. Dat is 1 loopje dat een hele reeks samples inleest en door een filter haalt. Althans dat is wat Linux wel doet bij mij

En verder zit je met andere bottlenecks. Zo kan een bepaald proces toch vastlopen omdat er gewacht wordt op user input of input vanaf de harde schijf ofzo. In dat geval kan een andere thread verder gaan op de core. Verder kan het best zijn dat er een cache miss is en data toch al opnieuw moet worden opgehaald. Dan is het dus niet heel erg om te switchen. Een andere optie is dat de bewerkingen met de relevante data in de cache klaar zijn. Ik neem aan dat Windows er netjes voor zorgt dat alles goed wordt gescheduled zodat er toch wel winst uit wordt gehaald

[ Voor 18% gewijzigd door GENETX op 13-10-2011 19:34 ]

[Verwijderd]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 19:22:
Ik snap best dat als ik met een quadcore 25% cpu load heb dat er maar 1 core zwaar aan het werk is.

Nee. Dan zijn er 4 cores, 25% van de tijd zwaar aan het werk

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 19:25:
[...]

Nee. Dan zijn er 4 cores, 25% van de tijd zwaar aan het werk

Dat ligt er aan. Het kan ook dat 1 core volledig wordt belast, constant. Dan geeft Windows ook een load van 25% aan. Dat komt omdat het de totale load, 100%, deelt door het aantal cores dat er zijn, en dat weergeeft als een proces een volledige core belast.
Kijk ik in Linux, dan zie ik wanneer een proces 100% CPU gebruikt, en toch maar 1 core belast. Zou het multi-core aware zijn, dan krijg ik een load van meer dan 100% van het proces en zie ik beide cores (of hoeveel er ook zijn).


Ik merk overigens nu dat ik heel erg snel m'n Bulldozer moet hebben. M'n PC is nu wat traag met 1 XP VM die 100% van m'n CPU vraagt (nouja, 100%, 1 volledige core). Nou heb ik wel een core extra, maar die is bezig met data verplaatsen . Systeem begint het niet meer zo lekker te trekken.

[dutch_warrior]

Ik zag dat de geoptimaliseerde cray benches al een keer zijn genoemd hier, de onderstaande url met meer geoptimaliseerde benchmark resultaten kon ik echter zo snel niet terug vinden.
Klik

Ziet er veelbelovend uit, ik ben alleen bang dat AMD niet in de positie is om afhankelijk te zijn van winst door code optimalisaties.

[Jack77]

Op de servermarkt zullen er wel gemakkelijker optimalisaties worden gebruikt. Vooral omdat bedrijven bereid zijn te investeren om een (veel) grotere return terug te krijgen.

[Sp3ci3s8472]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 19:25:
[...]

Nee. Dan zijn er 4 cores, 25% van de tijd zwaar aan het werk

Je hebt gelijk .

[dutch_warrior]

Wat denken jullie van dit soort berichten?

Ik ben al langer van mening dat de beurzen een slechte representatie zijn van de werkelijkheid, maar ik heb geen zin meer om daar nog veel woorden aan te verspillen.

Als ik de geruchten rond de Cray Titan supercomputer hoor dan is Interlagos op HPC gebied wel een succes.
Ook Llano doet het niet slecht en ik denk dat een volledige transitie naar arm niet zo snel zal gaan.

[Jack77]

Analisten willen graag de headlines halen. AMD heeft uiteindelijk nog steeds 20% van de x86 markt.

Maar AMD zit wel in de puree, en daar moet snel verandering in komen. Een groot deel daarvan komt door GloFo, maar dat maakt op zich niet uit, want er is geen alternatief.

Yields moeten verbeteren en het productieproces op zich moet ook geoptimaliseerd worden, zonder lagere voltages en/of hogere clocks mogelijk zijn.

Daarnaast moet het BD design snel geoptimaliseerd worden (voor de desktopmarkt) en moeten deadlines gehaald. Veel werk aan de winkel. Zeker voor een bedrijf dat net enkele van zijn beste krachten buiten gezet of verloren heeft. En dat terwijl Intel het met SB en IB dik voor elkaar lijkt te hebben.

Het worden zware tijden, maar zolang AMD het hoofd boven water kan houden of gehouden wordt, is er hoop. En als ze er door komen, hebben ze alle kans op slagen gezien de APU strategie.

(Ook op GPU vlak gooit TSMC roet in het eten. Maar Nvidia is daar ook klant, wat een meevaller is.)

EDIT: de "alleen betalen voor goede dies" deal met GloFo maakt op zich niet zo veel uit, want als er geen product op de schappen komt, heb je als bedrijf ook geen inkomsten, enkel kosten, en in dit geval: ook veel schulden.

[ Voor 10% gewijzigd door Jack77 op 13-10-2011 20:44 ]

[TGEN]

GENETX schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 17:53:
[...]

Daar heb je gelijk in idd. Al vind ik HyperThreading zo'n denigrerende naam

Het heet SMT, HyperThreading is Intel's marketingnaam voor hun implementatie van SMT. En sinds Nehalem heeft het toch een betere bijklank gekregen (in de Pentium 4 waren er minder execution units, en was HyperThreading veel minder effectief). Dus tegenwoordig moet je het gewoon als een nuttige toevoeging zien, en de Pentium 4 vergeten .

[Jack77]

Toch even als sidenote melden voor de "thuis-admins" dat BD ook enkele extra voordelen heeft ten opzichte van een i5 2500K. De 2500K en de 2300 zijn bvb. niet compatibel met vPro en Trusted Execution Tech:

http://ark.intel.com/compare/52206,52207,52209,52210

[Hyperz]

Joepi schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 13:23:
Met voldoende vga-power is toch elk spel altijd nog gpu-limited
maken sommigen zich niet te druk?

Nou, nee. Tijdens de Battlefield 3 Open Beta was ik op Capian Border redelijk CPU-limited vanaf het moment dat ik in een actie zone zat. Dit met alle graphics op max, 1680x1050 en 4x AA met Post AA op high. Mijn 955BE @ 3.2GHz kon daar zelfs geen 30FPS garanderen. BF3 is trouwens niet het enige spel waar ik af en toe CPU limited ben.

Voor games is performance per thread nog steeds zéér belangrijk en dat zal volgens mij nog een hele tijd zo blijven. Je moet ook beseffen dat zelfs in heavy multi-threaded games de ene thread meer CPU kracht nodig heeft dan de andere. Dit heeft als effect dat 1 core een bottleneck kan zijn voor de andere.

Persoonlijk ben ik van mening dat het hele multi-core verhaal uiteindelijk de kant zal opgaan van de GHz race en dat meerdere tragere cores i.p.v minder maar krachtigere cores geen goede strategie is voor de toekomst in het geval van desktops. Meerdere threads aan het werk houden kost ook CPU kracht. Uiteindelijk kun je een hele core nodig hebben enkel om alle andere threads bezig te houden dus zit je weer met het performance per thread/core probleem.

[ Voor 6% gewijzigd door Hyperz op 13-10-2011 23:09 ]

[madmaxnl]

Hyperz schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 23:03:
Nou, nee. Tijdens de Battlefield 3 Open Beta was ik op Capian Border redelijk CPU-limited vanaf het moment dat ik in een actie zone zat. Dit met alle graphics op max, 1680x1050 en 4x AA met Post AA op high. Mijn 955BE @ 3.2GHz kon daar zelfs geen 30FPS garanderen. BF3 is trouwens niet het enige spel waar ik af en toe CPU limited ben.

Je gebruikt geen referentie dat deze bewering kan staven. Want je zou nu ook precies het omgekeerde kunnen zeggen. Ongeacht of je gelijk hebt of niet.

[Hyperz]

madmaxnl schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 23:11:
[...]


Je gebruikt geen referentie dat deze bewering kan staven. Want je zou nu ook precies het omgekeerde kunnen zeggen. Ongeacht of je gelijk hebt of niet.

Je bedoelt de bewering dat mijn 955BE een bottleneck is in BF3 en sommige andere games? Ik heb geen referentie, nee, ik deel enkel mijn eigen ervaring:

Bij drops onder 30 FPS (bij BF3) gaat mijn GPU-usage onder 75%. Wanneer ik alle setting op low zet gaat enkel mijn max FPS omhoog en mijn GPU-usage verder omlaag. De drop onder 30FPS blijft ook, zelfs op minimum settings. Het is echt niet moeilijk om te testen of en wanneer je CPU limited bent.

[Lennart_1337]

Maar wat ik niet snap met het hele cashtrashing en windows 7/8 verhaal is dat intel dit ook gehad moet hebben met de Q6600 enzo.
2 aan elkaar geplakte dual cores die elk met 2 cores L2 deelden en dan volgens mij zelfs via de FSB met elkaar moesten communiceren.
Gaan die ook een performance bump in win8 zien?
En hadden die niet dezelfde problemen met cachetrashing?

[RuddyMysterious]

Core 2 cpu's hadden dan ook een gigantische L2 cache om dat probleem op te vangen, als ik het mij goed herinner.

[Springstof]

AMD maskeert nog de erg slechte performance door het hoge verbruik te accepteren (niet dat ze een andere keus hebben). Althans, als de CPU nog lager was geklokt om wat betreft verbruik competitief te blijven was de flater nog groter geweest! De core i7 moet eens door een hardware review website worden overgeklokt tot hij op het verbruik van de stock 8150 zit en dan worden vergeleken met de 8150. Of andersom kan uiteraard ook. Dan wordt nog duidelijker hoe pijnlijk ver AMD achter de feiten aanloopt. Veel werk aan de winkel, maar ik heb geen vertrouwen meer in het bedrijf. Ze hadden BD beter niet kunnen uitbrengen. Ik snap echt niet waarom het bestuur er voor heeft gekozen om zo een slecht product aan de man te brengen. Dan heb je het echt verspeeld bij mij.

[tjverhagen]

Springstof schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 00:29:
AMD maskeert nog de erg slechte performance door het hoge verbruik te accepteren (niet dat ze een andere keus hebben). Althans, als de CPU nog lager was geklokt om wat betreft verbruik competitief te blijven was de flater nog groter geweest! De core i7 moet eens door een hardware review website worden overgeklokt tot hij op het verbruik van de stock 8150 zit en dan worden vergeleken met de 8150. Of andersom kan uiteraard ook. Dan wordt nog duidelijker hoe pijnlijk ver AMD achter de feiten aanloopt. Veel werk aan de winkel, maar ik heb geen vertrouwen meer in het bedrijf. Ze hadden BD beter niet kunnen uitbrengen. Ik snap echt niet waarom het bestuur er voor heeft gekozen om zo een slecht product aan de man te brengen. Dan heb je het echt verspeeld bij mij.

Tja, als ze Fermi met de ati kaarten zouden vergelijken op verbruik zou Nvidia ook niet meer verkocht worden...

[Springstof]

Hangt er vanaf welke kaart, maar dat is een andere (offtopic) discussie.

[madmaxnl]

Klinkt allemaal heel erg aannemelijk, maar het Core 2 Quad(Q6600) verhaal spreekt het min of meer tegen. Een Q6600 had maar 8MB L2, voor die tijd wel veel. Daarnaast vindt ik het nog altijd raar dat een quadcore Bulldozer dan ook zo slecht presteert, ondanks de uitleg/verklaring van GENETX en Stephan224.

offtopic:
@Defeater

Ga er niet op in, hij zit waarschijnlijk nog steeds in over Fermi.

[Hyperz]

Defeater schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 00:31:
[...]

Tja, als ze Fermi met de ati kaarten zouden vergelijken op verbruik zou Nvidia ook niet meer verkocht worden...

Het verschil is wel dat Fermi sneller is. Bulldozer verbruikt behoorlijk meer en is overall alsnog een stuk trager.

[RuddyMysterious]

Ik heb, meen ik te denken, ooit gelezen dat Intel een vrij goeie branch predictor heeft ontwikkeld ten tijde van de Core 2, en dat die dus niet zoveel last had van cache trashing als de BD nu te verwerken krijgt. Een van de voordelen van grote budgetten, problemen geraken makkelijker opgelost op de bruteforcewijze door er geld tegenaan te gooien.

[Verwijderd]

dutch_warrior schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 20:21:
Wat denken jullie van dit soort berichten?

Ik ben al langer van mening dat de beurzen een slechte representatie zijn van de werkelijkheid, maar ik heb geen zin meer om daar nog veel woorden aan te verspillen.

Als ik de geruchten rond de Cray Titan supercomputer hoor dan is Interlagos op HPC gebied wel een succes.
Ook Llano doet het niet slecht en ik denk dat een volledige transitie naar arm niet zo snel zal gaan.

Dat artikel zegt me niet dat het commentaar van iemand komt met veel kennis:

“Third-party reviews indicate that the performance of new products based on the Bulldozer architecture is disappointing – this means that AMD will likely remain a bystander in the ongoing data center build cycle (which has accrued significant benefit to Intel)

Third-party reviews en het soort performance dat dergelijke reviews verwachten hangen aan een slechtere verkoop voor data centers geven me niet veel vertrouwen dat diegene ook weet waat het over gaat. Serverperformance en consumentenperformance zijn twee dingen en ook het supercomputergebeuren lijkt niet negatief tegenover Bulldozer te staan, in tegenstelling tot wat er beweerd wordt.

Volgens mij zijn dat allebei nu juist markten waar de tekortkomingen van Bulldozer minder relevant zijn en de sterke punten juist wel relevant. Consumentenreviews doortrekken naar andere markten lijkt me dan ook hoe dan ook fout.

Springstof schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 00:29:
Veel werk aan de winkel, maar ik heb geen vertrouwen meer in het bedrijf. [...] Dan heb je het echt verspeeld bij mij.

No offense, maar gezien je postverleden hier is er volgens mij niets veranderd ten opzichte van voor de release van Bulldozer

[dahakon]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 01:30:
No offense, maar gezien je postverleden hier is er volgens mij niets veranderd ten opzichte van voor de release van Bulldozer

Springstof heeft dan ook een telraam ontwikkeld dat sneller is dan Bulldozer in de meest uiteenlopende applicaties.

Maar serieus, Bulldozer is een geheel nieuwe architectuur. Dat heeft zijn tijd nodig en meestal is de eerste versie niet de meest ideale. De eerste Core-producten waren ook niet fantastisch, het werd pas snel bij Core2, toen Intel besloot er een sloot L2 bij te gooien. Gaan we Nehalem nu vergelijken met SandyBridge, dan is het gewoonweg een baggerchip, want groter, hoger verbruik en lager prestatieniveau.

Op server-gebied doet Bulldozer gewoonweg wat het moet doen. Zeggen dat het een baggerproduct is die men nooit had moeten uitbrengen is gewoonweg fout, als je naar die markt kijkt. Dat de chip op single-tread prestaties achter blijft op desktop applicaties is misschien jammer, maar de meeste mensen die dergelijke CPU's kopen, zullen er weinig van merken. Op game-gebied is Bulldozer sterk genoeg, in echte multi-thread situaties komt hij gewoonweg mee met de 2600(K)

Het grootste probleem ligt gewoonweg bij een aantal mensen. Er zijn namelijk gewoon mensen die simpelweg 'teleurgesteld willen zijn' en daarom maar simpelweg het uitgangspunt nemen dat omdat BD niet tenminste 50% sneller is dan Sandy, het een baggerproduct is.

[Format-C]

Met de laatste alinea van je post ben ik het niet eens; de BD komt eigenlijk niet in de buurt van de SB. Sterker nog; het ding heeft zelfs moeite om hun eigen CPU's van 4 jaar oud bij te houden. In games bijvoorbeeld.

De prestaties die AMD neerzet zijn niet om een gat in de lucht te springen. En als ik zo op internet rondneus zie ik een hoop mensen die nu of voor een Intel gaan, of die zelfs nog bijvoorbeeld een x6 kopen, of x4 965... Ik zie maar erg weinig mensen die graag een BD willen hebben... En dat is imho niet zonder reden.

Nou het spijt me zeer hoor maar dan lijkt het mij allemaal vrij duidelijk.

[Verwijderd]

Format-C schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 06:07:
Met de laatste alinea van je post ben ik het niet eens; de BD komt eigenlijk niet in de buurt van de SB. Sterker nog; het ding heeft zelfs moeite om hun eigen CPU's van 4 jaar oud bij te houden. In games bijvoorbeeld.

Aan de andere kant, is die performance niet alsnog ruim voldoende voor wat 99% van de mensen wil? Natuurlijk moet je niet negeren dat BD het daar slechter doet, maar AMD er op afrekenen lijkt me eerlijk gezegd ook overtrokken, aangezien je er gewoon een puik spelletje op kan spelen. De spellen die echt goed gebruik maken van multithreading doen het zelfs gewoon erg goed en let's face it, tegen de tijd dat je het verschil tussen BD en SB echt gaat merken zijn spellen al lang en breed allemaal goed multithreaded.

Niet dat ik wil ontkennen dat het een zwak punt van Bulldozer is, maar om het even in een praktisch perspectief te zetten. De kans is ontzettend groot dat je er niets of nauwelijks iets van gaat merken, tenzij je ontzettend veel geld aan videokaarten gaat uitgeven. Nu zullen er hier best een paar zijn die in die catagorie vallen, maar dat zullen er niet veel zijn. Ikzelf zou er bijvoorbeeld nauwelijks tot geen last van hebben, ondanks dat ik best van een beetje mooie plaatjes houd.

Als je puur aan het gamen slaat is het niet de beste processor om te kiezen, soit. Maar maar weinig mensen gamen uitsluitend, me dunkt.

De prestaties die AMD neerzet zijn niet om een gat in de lucht te springen. En als ik zo op internet rondneus zie ik een hoop mensen die nu of voor een Intel gaan, of die zelfs nog bijvoorbeeld een x6 kopen, of x4 965... Ik zie maar erg weinig mensen die graag een BD willen hebben... En dat is imho niet zonder reden.

Ik ben, afhankelijk van de uiteindelijke prijs, wel degelijk in de markt voor een Bulldozer In de dingen die ik er mee wil doen ligt hij steeds netjes tussen de 2500 en 2600 in en gaat hij soms zelfs de 2600 voorbij. De enige uitzondering zijn games, maar die vind ik steeds minder belangrijk en bovendien is ook die performance op geen enkele manier slecht te noemen.

Het hangt alleen sterk van de prijs af. Met de huidige prijzen zou ik zonder veel nadenken een 2500K kopen.

Energieverbruik is voor mij op zich wel een issue, maar ik heb nog niet kunnen besluiten of ik dat belangrijk genoeg vind om van grote invloed te zijn op de keuze. Dat het suboptimaal is is evident, het ding is hongerig.

[chim0]

Het is toch gewoon niet meer dan logisch dat als je een kleiner bedrijf bent met minder geld, je automatisch een minder product hebt? Waarom dan nog steeds die Intel vs. AMD discussie? Twee totaal verschillende bedrijven op een totaal ander niveau.

[ Voor 4% gewijzigd door chim0 op 14-10-2011 06:38 ]

[Format-C]

Dat laatste wat post is de grote bottleneck van de BD. Het hoge voltage wat nodig is...

Weet je; als hij gewoon net zo zuinig zou zijn als een SB zou ik het eigenlijk niet eens zo'n hele onaardige CPU vinden. Dus ik hoop echt dat GloFo en AMD dit probleem weten te tackelen zodat de clocks omhoog kunnen, en het verbruik flink omlaag. Het verbruik bij OC is voor mij het punt dat me zorgen baart.

Maar misschien gaat het net zoals bij de Phenom, en is de BD 1.01 al wel een aardige vooruitgang.

Ik hoop het, anders gaan we met z'n allen in de toekomst meer betalen voor CPU's en zullen de ontwikkelingen worden geremd.

chim0 schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 06:37:
Het is toch gewoon niet meer dan logisch dat als je een kleiner bedrijf bent met minder geld, je automatisch een minder product hebt? Waarom dan nog steeds die Intel vs. AMD discussie? Twee totaal verschillende bedrijven op een totaal ander niveau.

De vraag is dan ook een beetje oc het niet beter is om het bijltje erbij neer te gooien... Hoe erg dit ook is.

[ Voor 27% gewijzigd door Format-C op 14-10-2011 06:44 ]

[chim0]

Format-C schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 06:42:

De vraag is dan ook een beetje oc het niet beter is om het bijltje erbij neer te gooien... Hoe erg dit ook is.

Lijkt me verstandig want zolang Intel 's werelds grootste bedrijf is die processoren maakt, zullen ze altijd een sneller product hebben.

[Verwijderd]

Format-C schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 06:42:
De vraag is dan ook een beetje oc het niet beter is om het bijltje erbij neer te gooien... Hoe erg dit ook is.

Mjah, ik moet zeggen dat ik dergelijke teksten een beetje weinig realiteitszin vind bevatten. Het bijltje er bij neergooien? Alsof het allemaal stront is. Afhankelijk van de prijspositionering hebben ze een niet echt of toch wel een best interessante chip neergezet. Als je buiten de consumentenmarkt gaat kijken is het zelfs best een heel fatsoenlijk ding, als ik de berichten mag geloven.

Los van de huidige prijsstellingen denk ik dat ze een goede start hebben gemaakt, maar dat er wel nog veel werk aan de winkel is. Het voelt wel een beetje als wat de berichten doen vermoeden: een product dat nog niet uitontwikkeld is. Dat is ergens natuurlijk ook de bedoeling, want het spul moet nog lang mee, maar iets meer af dan het nu is was voor veel mensen blijkbaar wenselijk geweest.

Het bijltje er bij neergooien vind ik teksten voor producten die echt weinig goed doen en dat lijkt me hoe dan ook niet de juiste kwalificatie, of je nu met een roze bril kijkt of juist vanuit het Intel-kamp. Het geeft overigens wel mooi de teneur weer die er lijkt te gelden: het is niet de sprong waar men op gehoopt had, dus het is allemaal crap. Nogal binair, zoals iemand het eerder redelijk treffend omschreef.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2011 06:58 ]

[Format-C]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 06:54:
[...]

Mjah, ik moet zeggen dat ik dergelijke teksten een beetje weinig realiteitszin vind bevatten. Het bijltje er bij neergooien?

Hoeveel winst maakt AMD? En hoe lang maken ze die winst al? En maken ze winst op CPU's? En zal de Bulldozer hier verbetering in gaan brengen? Edit; en dan heb ik het niet over GPU's.

Volgens mij is het een wonder dat AMD nog bestaat.

Het gaat mij er niet om of de BD wel of niet goed is, maar hoe lang ze dit kunnen blijven volhouden...

[ Voor 13% gewijzigd door Format-C op 14-10-2011 07:10 ]

[Verwijderd]

Format-C schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 07:06:
Volgens mij is het een wonder dat AMD nog bestaat.

Volgens mij loop je dan achter de beursjongens aan Volgens mij is AMD een levensvatbaar bedrijf, al is het verlies van niet lang geleden niet iets dat je graag ziet als investeerder of management. Nu kan je daar allemaal verhalen van Intelpraktijken of weet-ik-wat aanhangen, long story short is dat dat nooit goed is voor een bedrijf.

Met LLano en Ati/GPU's hebben ze twee sterke troeven en de eerste berichten lijken een indicatie dat Bulldozer het op de servermarkt niet ontzettend slecht gaat doen. Zelfs als je dan voor het gemak aanneemt dat de consumentenchips hun gewicht in stront nog niet waard zijn lijkt me dat geen verkeerde uitgangspositie voor de toekomst.

Misschien zie ik dan iets gigantisch over het hoofd, maar volgens mij klopt dit wel aardig.

[Hyperz]

Hmm, ik ben een AMD fan in hart en nieren. Toch denk dat het misschien best is voor ons als consument als AMD er het bijltje bij neerlegt en dan overgenomen wordt door een bedrijf als Samsung (bijvoorbeeld). Ik wil niet suggereren dat de situatie hopeloos is voor AMD, ze doen hun immers nog erg goed met o.a. hun GPU's. Maar hoe groot is de kans dat AMD de komende (ik zeg maar iets) 5 jaar zal kunnen concurreren met Intel op gebied van performance? Ja ik weet het, ze kunnen ook blijven concurreren puur op de prijs, maar dat is niet echt ideaal voor de vooruitgang lijkt me. Moesten ze overgenomen worden door een bedrijf als Samsung zouden ze wss een stuk groter R&D budget hebben en meer of betere fabs. Wat is jullie mening?

[Format-C]

Daar ben ik het wel mee eens. Ze hebben geld nodig om mee te kunnen blijven doen. Budget.


De BD an sich is niet zo heel slecht. Het verbruik (hoge voltage dat nodig is) is de grote bottleneck.

Als de BD overklokt net zo weinig stroom zou verbruiken als de SB doe je gewoon mee...

De ellende is; stel j voor dat ze dit begin volgend jaar onder controle hebben, dan komt Intel alweer met een Ivy Bridge. Die wéér veel zuiniger is. En loopt AMD weer achter de feiten aan...

[ Voor 114% gewijzigd door Format-C op 14-10-2011 07:19 ]

[Verwijderd]

Waarom zou je willen concurreren in het topsegment? Ja, ik snap die impuls natuurlijk wel, maar zo lang je meer voor evenveel levert en nog steeds winst maakt lijkt me het een prima situatie.

Ik denk dat AMD meer baat heeft bij agressievere marketing om die nonsensverhalen dat Intel per definitie beter zou zijn uit de wereld te helpen. In een groot deel van het spectrum leveren ze de beste performance voor een bepaalde prijs, alleen aan de bovenkant kunnen ze Intel niets maken. Zo lang je maar zorgt dat die bovenkant niet steeds groter wordt raak je niet in het nauw.

Het enige probleem dat zich kan voordoen is als ARM te veel afsnoept van de onderkant. Dan kan het wel eens benauwd worden. Maar als consumenten zouden gaan kopen naar wat het beste waar voor hun geld is, zou het marktaandeel van AMD zomaar dat van Intel kunnen evenaren. Dat lijkt me eerlijk gezegd een OEM + marketingkwestie en minder een verhaal hoe goed de chips nu zijn in het topsegment.

[Format-C]

Wat mij betreft is de vraag of je nog wel mee WIL blijven doen in het topsegment. Dat is nagenoeg een kansloze missie. Je zou je idd meer moeten richten op mid en low- end.

[ Voor 18% gewijzigd door Format-C op 14-10-2011 07:21 ]

[Verwijderd]

Format-C schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 07:20:
Wat mij betreft is de vraag of je nog wel mee WIL blijven doen in het topsegment. Dat is nagenoeg een kansloze missie.

Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Echter, zo lang je zoals gezegd die top maar niets steeds groter laat worden valt het volgens mij wel mee. AMD ambieert volgens mij ook helemaal niet de snelste chip te hebben (sweetspotverhaal, of was dat ati?), al zou het natuurlijk mooi meegenomen zijn. Dat snelste-verhaal is volgens mij vooral iets voor jongens in dit soort topics

Vergeet ook niet dat ze met deze architectuur op servergebied mogelijk wel een slag slaan. Als AMD al het marktaandeel waar ze wel snel genoeg zijn zou pakken zou Intel een groot probleem hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2011 07:29 ]

[Hyperz]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 07:20:
Waarom zou je willen concurreren in het topsegment?

Ik denk dat een sterke positie in het top segment een enorme invloed kan hebben op de market share in het low- en mid-range segment. AMD heeft al jaren zéér goede mid en low range CPU's. Toch blijft hun market share klein en hun winst minimaal.

[ Voor 15% gewijzigd door Hyperz op 14-10-2011 07:34 ]

[Verwijderd]

Hyperz schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 07:29:
Ik denk dat een sterke positie in het top segment een enorme invloed kan hebben op de market share in het low- en mid-range segment.

Is dat onderbouwd of een onderbuikgevoel? Niet om flauw te doen, maar ik heb het idee dat het belang van de allersnelste zijn hier nogal overschat wordt omdat dat hier wel heel erg belangrijk gevonden wordt. Dat zal echter maar voor een klein deel van de consumentenmarkt gelden (want OEMs + dat het veel mensen waarschijnlijk niet kan schelen of ze er geen hol verstand van hebben), terwijl de consumentenmarkt ook nog maar eens een klein deel van de hele markt is.

Ik geloof eerlijk gezegd dat als mensen zouden weten waar e.e.a. echt op staat, dat ze zoveel mogelijk waar voor hun geld willen hebben in plaats van een keuze maken omdat een niet gerelateerde chip van dezelfde maker toevallig iets rapper is dan zijn directe concurrent.

Hyperz schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 07:29:
AMD heeft al jaren zéér goede mid en low range CPU's. Toch blijft hun market share klein en hun winst minimaal.

Zoals ik al zei, ik denk dat AMD vooral aan agressievere marketing moet gaan doen. Iedereen kent Pentium/Intel, terwijl het grote publiek bij AMD de schouders ophaalt. We weten hier allemaal dat dat niet komt door de kwaliteiten en/of verschillen daarin van die twee, die zijn over het grootste deel van de markt gelijk, maar je moet die cyclus van ik koop het want ik ken het en ik ken het omdat ik het gekocht heb doorbreken. Misschien dat Intel met z'n iets megalomanere trekjes zichzelf daarbij een ontzettende dienst bewijst.

Maargoed, dat zaken als de Mediamarkt e.d. nu eindelijk AMD-spul leveren is een hoopgevend begin.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2011 07:43 ]

[Hyperz]

Onderbuikgevoel . Ik denk juist dat het halo effect vaak enorm onderschat wordt. Nu ja, ik weet het allemaal niet. Maar het halo effect heeft er zeer zeker iets mee te maken. Waarom zouden bedrijven anders miljoenen spenderen om de beste te zijn. Immers het top segment is het segment met de minste verkopen dus iets moet die investering het waard maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Hyperz op 14-10-2011 07:44 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat de gemiddelde wereldburger dat allemaal prachtig vindt, maar dat het gros gewoon met het verstand koopt wat dit soort zaken betreft en niet met het hart. Of beter, met de portemonnee.

Het probleem is dat er veel indianenverhalen over AMD vs. Intel de ronde doen, als mensen het verschil al weten. Het zou minder betrouwbaar zijn of om andere redenen minder prettig computeren. Ik denk als mensen duidelijk is dat ze dezelfde prestaties krijgen voor een lagere prijs, bijna niemand voor het duurdere product kiest. Waarom zou je? Het is nu niet bepaald een patsproduct als een smartphone of auto, buiten Tweakerkringen dan natuurlijk

Dat halo-effect dat jij omschrijft lijkt me vooral van toepassing op auto's, smartphones e.d., waarbij je mogelijk status verwerft door de extra kosten van hét beste product te kunnen dragen.

[Springstof]

BD heeft echter geen sweetspot en het buitensporige stroomverbruik ook in ogenschouw nemende mag de prijs nog lager dan hij al zou moeten zijn om een goede prijs/prestatie verhouding te bieden. Bij investeringen wordt de rentevoet verdisconteerd en zo moet AMD hier een correctie aanbrengen voor het hoge stroomverbruik. De consument gaat daar een meerprijs per jaar voor moeten neerleggen. Een gemiddelde van dat bedrag moet nog van de prijs, die gerechtvaardigd is obv de prijs/prestatie verhouding. Dan krijg je wellicht een product dat ook verkoopbaar is voor mensen die objectief een processor selecteren op wat hij biedt voor zijn prijs.

De gemiddelde consument zal vermoedelijk weinig in aanraking komen met BD. AMD produceert er simpelweg te weinig en OEM's zullen niet te blij zijn met het stroomverbruik. Wellicht willen een paar OEM's het nog aan met slogans als 8 core's op X GHz, maar dat worp bij Phenom II ook niet echt zijn vruchten af.

Trouwens, AMD zit al sinds de release van SB in een interval van achterstand in het hoge midrange - lage high end segment. Het bedrijf presteert echter ondanks dat gegeven relatief ok ten opzichte van het verleden. Zonder BD wist AMD zich al staande te houden mbt verkoopresultaat. Tenzij de kostprijs van BD extreem hoog is kan AMD weinig verkeerd doen mbt het totale verkoopresultaat dmv BD. Dat wil uiteraard niet zeggen dat ze zo moeten blijven doorgaan de komende jaren. Jammer voor consumenten, die met hoge verwachtingen op BD hebben zitten wachter, maar AMD kan voorlopig gewoon de schouders ophalen.

[ Voor 23% gewijzigd door Springstof op 14-10-2011 08:24 ]

[RuddyMysterious]

Format-C schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 06:07:
Met de laatste alinea van je post ben ik het niet eens; de BD komt eigenlijk niet in de buurt van de SB. Sterker nog; het ding heeft zelfs moeite om hun eigen CPU's van 4 jaar oud bij te houden. In games bijvoorbeeld.

De overhead van 2 threads per module zorgt nogal voor prestatiesverlies, zoals hier te zien: http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html

In sommige games is 4M/4C zelfs snéller dan 4M/8C! Yikes.

Als je in rekening brengt dat je minder verbruik hebt met maar 4 geactiveerde cores en dus meer ruimte hebt om te oc'n, lijkt me dit wel een vré tof ding. Aangenomen dat het goedkoper is dan nu, natuurlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door RuddyMysterious op 14-10-2011 09:47 ]

[Devpartner]

DevilsProphet schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 09:46:
[...]

De overhead van 2 threads per module zorgt nogal voor prestatiesverlies, zoals hier te zien: http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html

In sommige games is 4M/4C zelfs snéller dan 4M/8C! Yikes.

Als je in rekening brengt dat je minder verbruik hebt met maar 4 geactiveerde cores en dus meer ruimte hebt om te oc'n, lijkt me dit wel een vré tof ding. Aangenomen dat het goedkoper is dan nu, natuurlijk.

Dat is niet meer dan logisch he. Dat zijn light threaded workloads waardoor De FX8150 nadeel heeft van CMT.

Het tabelletje beneden geeft echter mooi aan wat CMT is en hoe sterk het concept wel is!. (danku hardware.fr)



Spijtig dat ze momenteel de single threaded performance niet krijgen waar ze moeten krijgen (design issues of glofo issues) het concept is imo vele malen sterker dan HT. Met een minimum verbetering die gelijk is aan de maximum verbetering van HT. en met een maximum verbetering die enkel 2 volledige cores halen.

[ Voor 15% gewijzigd door Devpartner op 14-10-2011 10:26 ]

[RuddyMysterious]

DevilsProphet schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 09:46:
[...]

De overhead van 2 threads per module zorgt nogal voor prestatiesverlies, zoals hier te zien: http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html

In sommige games is 4M/4C zelfs snéller dan 4M/8C! Yikes.

Als je in rekening brengt dat je minder verbruik hebt met maar 4 geactiveerde cores en dus meer ruimte hebt om te oc'n, lijkt me dit wel een vré tof ding. Aangenomen dat het goedkoper is dan nu, natuurlijk.

Om er even de verbruikscijfers aan toe te voegen: de 4M/4C config verbruikt véél meer dan de 2M/4C config, helaas. (Te zien via dezelfde link als in mijn eerste bericht hierover)

[dirkjesdirk]

Ik zit even de beschikbaarheid van de FX te volgen. Op dit moment is er alleen ten aanzien van de FX6100 een partijtje van 35 stuks op korte termijn (enkele dagen) beschikbaar. https://www.afuture.nl/pr...0/FD6100WMGUSBX_AMD_.html
http://azerty.nl/producte...cket-am3-l3-8-mb-box.html

Op dit moment voor prijzen van rond die van de intel 2400 (non K): http://nl.hardware.info/productinfo/127007/amd-fx-6100#

Als ik de review op www.hardware.info bekijk, is die 6100 nog niet zoveel trager dan de 8 serie, maar wel een stuk goedkoper. Ik vind die nog zo slecht niet. De 4 serie is echter niet interessant.

De FX8xxx serie is overigens nog nergens te bekennen, maar dit is qua prijs gewoon nog niet interessant.

[ Voor 23% gewijzigd door dirkjesdirk op 14-10-2011 11:19 ]

[Korntrae]

Ik vind volgend artikel héél interessant om even door te lezen.
Ik ben vooral fan van vooruitgang en daarom supporter ik zowat voor AMD.
Hierin wordt toch wel hoopvol uitgekeken naar de toekomst.
Zekerheid is er niet.
Maar begin een beetje te voelen als toen er discussie begon over Mhz.... en de Mhz race stopte...
Ik heb zo'n vermoeden dat sommigen misschien volgend jaar hun mening ietwat gaan moeten bijstellen.

Interessant artikel

[epic_gram]

Het klopt wat daarin word gezegd, het is ook niets nieuws trouwens. De werklast van PC's gaat steeds meer naar FPU instructies waar een grafische kaart gewoon beter voor geschikt is. Die is nou eenmaal veel beter bij AMD. En ja, meer cores zijn de toekomst alleen daarvoor is de bulldozer nog iets te vooruitstrevend, 8 cores zijn nu nog teveel voor het optimaliseren. Dus ja, op langere termijn word een graka steeds belangrijker en op dat punt loopt AMD gewoon onzettend ver vooruit, ik hoop ook dat AMD daar een voordeel van kan krijgen en dat intel die ontwikkeling niet tegen gaat houden. Als intel bij wijze van spreken gewoon bagger graka's blijft maken, die geen GPGPU ondersteunen gaan er weinig softwarebedrijven hun software erop aanpassen. Maar dat is bij wijze van spreken, intel gaat nu langzamerhand ook meer naar het GPGPU principe.

[Stephan224]

Eh nee epic_gram je verhaal klopt niet echt. Het is niet pre definitie zo dat Windows 8 beter gebruik maakt van meerdere cores, maar Windows 8 kan de Bulldozer CPU gewoon beter sturen. Dit heeft alles te maken met threads die afhankelijk zijn van elkaar. In Windows 7 worden de threads gewoon verdeeld over de cores waardoor de onderlinge communicatie via het L3 cache loopt. Windows 8 gaat hier beter mee om en die kent gewoon 2 threads die afhankelijk zijn van elkaar toe aan 1 module, hierdoor loopt de communicatie via het L2 cache en daarom is Bulldozer sneller.

Maar goed, Windows 8 zal ongetwijfeld ook wel beter gebruik maken van meerdere cores, daar heb je wel gelijk in.

edit:
Geen idee wat ik vandaag heb, ik haal alles door elkaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Stephan224 op 14-10-2011 12:14 ]