[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Allubz]

Yep, het liefst met batchnummer erbij.

[Naluh!]

Format-C schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 15:02:
[...]
ik snap echt niet dat als je wéét dat Intel qua prijs EN prestatie de betere keuze is, je alsnog voor een AMD FX CPU gaat. Je weet bij voorbaat dat het dan een 'slechte' keuze is. Toch? Je betaalt teveel voor te weinig, en waarom je je daar overheen moet zetten zoals jij zegt is me echt een raadsel. Dan ben je dus eigenlijk gewoon een liefdadigheidsinstelling.

Ik vind sommige mensen ook aardig, maar geef ze daarom niet zomaar mijn zuurverdiende geld.

Merktrouw, ik ben er ook niet van. Ik stap schaterlachend over van nVidia naar AMD, van AMD naar Intel, van Firefox naar Chrome en weer terug als de één betere performance/features/bang for buck geeft.

Dat gezegd hebbende, iedereen heeft wel een gevoelsmatige voorkeur en zal bij kleine verschillen merk X dat sneller vergeven dan merk Y. Ik ben zelf ook een underdogliefhebber en heb daarmee een zwak voor AMD. Zou ik op dit moment echter een pc gaan bouwen dan kwam daar gewoon een 2500K in. De FX 8150 zou eerst flink goedkoper moeten worden voordat ik die aan iemand aan zou raden.

Verder moeten we ook niet dramatisch gaan doen over de prijsverschillen van een paar tientjes, als je ervan uitgaat dat een systeem een jaar of 3 mee gaat heb je het over 10 15 eu per jaar oid? De mensen die dat geld écht niet kunnen missen (dat zijn er waarschijnlijk nog gewoon honderdduizenden in NL laat staan de rest van de wereld) die kopen hun CPU's sowieso al niet in het 150-250 euro segment natuurlijk.

[WilliamP]

Verder moeten we ook niet dramatisch gaan doen over de prijsverschillen van een paar tientjes, als je ervan uitgaat dat een systeem een jaar of 3 mee gaat heb je het over 10 15 eu per jaar oid?

En dat 10tje per jaar word weer goed gemaakt omdat de Intel minder verbruikt.
Een verschil van niks dus.

Jammer dat AMD het niet gelukt is.
Ik hoop dat Intel's Ivy bridge wel een grote sprong vooruit gaat worden.

[madmaxnl]

Trinity gaat dus ook puinzooi worden op CPU gebied. Bulldozer is niet geworden wat we er van hadden gehoopt. Zelfs als de verwachtingen laag waren geweest is dit gewoon echt slecht.

Het is echt te triest voor woorden, ze hadden beter een K10.5 kunnen pakken en deze op 32nm bakken.
Thuban op 32nm sloopt Bulldozer, zeker als je er een octacore van maakt. Architectuur + productie procedé is een typisch gevalletje van 1+1=3.

32nm is waarschijnlijk net als 65nm gewoon bagger. 90nm kon zelfs hoger geclockt worden dan 65nm. Enige voordeel van 65nm destijds was het stroomverbruik en de kosten...

Denk dat ze nu weer een zelfde probleem gaan hebben en dat AMD weer 3 zwarte jaren tegen moet gaat.

[Cyclonic]

Ik ben heel zuur hiervan. Ik was nog redelijk positief toen de leak benches kwamen en gezegd werd dat de prestatie nog met bios en windows update omhoog gingen, maar wat is dit slecht zeg.

10% sneller in single thread als een core 2 duo e6700 jezus....

Dus ik heb hier een Moederbord van 200 euro liggen+ duur ram geheugen, en dan komt AMD met zon slecht product, had ik maar een i7 gekocht en me niet laten hypen.

Nooit meer!

Iemand een Crosshair V kopen?

[ Voor 8% gewijzigd door Cyclonic op 12-10-2011 16:26 ]

[Edmin]

Tsja, dat is toch echt je eigen fout. Niet die van AMD...

[Stefanovic45]

Ondanks dat de Bulldozer voor deze prijzen moeilijk te verkopen is, ben ik nog wel benieuwd wat nou de nadelen zijn van een 8xx. Heeft iemand al iets voor bij zien komen wat de prestaties en stroomverbruik van de verschillende chipsets naast elkaar legt?

Ik denk wel dat de bovenstaande reacties wel heel erg negatief zijn. Ze hebben de plank bij deze launch wel aardig misgeslagen maar er zullen zeker nog wel optimalisaties komen voor deze architectuur. The Source meldt namelijk ook dat nog niet alle problemen waren opgelost m.b.t. de cache. Ik zeg dit niet om het goed te praten, maar het is niet ondenkbaar dat ze nog eens zo'n stap zetten als in de tijd van de Phenom 1 naar Phenom II.

[bladerash]

StefanvanGelder schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 16:15:
Ondanks dat de Bulldozer voor deze prijzen moeilijk te verkopen is, ben ik nog wel benieuwd wat nou de nadelen zijn van een 8xx. Heeft iemand al iets voor bij zien komen wat de prestaties en stroomverbruik van de verschillende chipsets naast elkaar legt?

Ik denk wel dat de bovenstaande reacties wel heel erg negatief zijn. Ze hebben de plank bij deze launch wel aardig misgeslagen maar er zullen zeker nog wel optimalisaties komen voor deze architectuur. The Source meldt namelijk ook dat nog niet alle problemen waren opgelost m.b.t. de cache. Ik zeg dit niet om het goed te praten, maar het is niet ondenkbaar dat ze nog eens zo'n stap zetten als in de tijd van de Phenom 1 naar Phenom II.

Dat was voornamelijk een dieshrink om hogere clocks te kunnen halen. Maar toen zaten ze al een tijdje op 65nm met brisbane. Ze zitten nu pas net op 32nm.. een 22nm bulldozer+ gaat nog lang op zit laten wachten. Misschien een 28nm bulldozer dan maar.
Bij de intro was de phenom 1 echter wel duidelijk sneller dan de voorganger brisbane ondanks mindere clocks&tbl bugs.

Dat is nu niet echt duidelijk meer.. vooral als je Bulldozer 6core vergelijkt met een thuban.
Dus eigenlijk is de intro van bulldozer nog slechter dan die van phenom1.. Dat was toen tenminste nog wel een vooruitgang.

[Jovas]

Ja, maar AMD concurreert ook niet hé want ze richten zich op de budget markt. Ja..

Dus al die mensen die een prijs technisch goede processor willen gaan vast zo'n bulldozer kopen die even duur is als Sandy Bridge, slechter presteert en meer verbruikt.

Ja ik probeer het maar positief te brengen hoor, maar zo te zien gaat die ``we concurreren toch niet want we richten ons op een ander segment'' onzin slogan nu ook niet meer op..

Gelukkig maken ze nog wel leuke videokaarten!

[-The_Mask-]

Ik vind het vooral vreemd dat mensen hadden gehoopt op hoge single thread performance, dat lijkt mij niet echt realistisch. Dat zou namelijk betekenen dat bij het gebruik van 8 core's die alles met de grond gelijk zou maken, maar volgens mij wist iedereen wel dat dat sowieso niet ging gebeuren.

Ik ben het dan wel aardig (voor het eerst) eens met de conclusie van HWI, behalve de game benchmarks die vind ik nu niet al te best.

[MojoW]

nee...

[ Voor 97% gewijzigd door Edmin op 12-10-2011 17:38 ]

[Stefanovic45]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 17:14:
Ik vind het vooral vreemd dat mensen hadden gehoopt op hoge single thread performance, dat lijkt mij niet echt realistisch. Dat zou namelijk betekenen dat bij het gebruik van 8 core's die alles met de grond gelijk zou maken, maar volgens mij wist iedereen wel dat dat sowieso niet ging gebeuren.

Ik ben het dan wel aardig (voor het eerst) eens met de conclusie van HWI, behalve de game benchmarks die vind ik nu niet al te best.

Net wat je zegt, dat single threaded performance niet het beste zou zijn was te voorspellen. Wat betreft multi threaded benchmarks had ik wel iets meer van de Bulldozer verwacht (cinebench bijvoorbeeld). Hierin scoort die maar een klein beetje beter dan de 1100T maar overtuigend is het niet.

Een voordeeltje van de Bulldozer t.o.v. de 1100T, die vaak vergeten wordt, is dat de Bulldozer wel iets kleiner is qua die size. Dit komt natuurlijk ook door de overgang op 32nm, maar toch. Hij zal wel iets goedkoper zijn om te produceren dan de Thuban

[ClementL]

StefanvanGelder schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 17:55:
[...]


Net wat je zegt, dat single threaded performance niet het beste zou zijn was te voorspellen. Wat betreft multi threaded benchmarks had ik wel iets meer van de Bulldozer verwacht (cinebench bijvoorbeeld). Hierin scoort die maar een klein beetje beter dan de 1100T maar overtuigend is het niet.

Een voordeeltje van de Bulldozer t.o.v. de 1100T, die vaak vergeten wordt, is dat de Bulldozer wel iets kleiner is qua die size. Dit komt natuurlijk ook door de overgang op 32nm, maar toch. Hij zal wel iets goedkoper zijn om te produceren dan de Thuban

Idd...

Performance wise vallen ze me eigg nog niet zo tegen. Alleen het verbruik moet flink achteruit geschroefd worden.
Maar ik blijf nog wel ff lekker bij mijn X3'tje.

[hoipimniet]

Nou, ik heb ook weer een wijze les geleerd. Koop nooit een high end moederbord voor een processor die nog niet uit is. Zit ik hier met m'n Sabertooth met een PII X4 965 erop. Ik hoop dat BD+ (of een andere opvolger) een hoop beter presteert, en dan ook op AM3+ past.

[- J.W. -]

Dat Sandy Bridge de single thread koning zou blijven was al wel duidelijk, maar een stevige afname tov een X6 1100T is weer het andere uiterste.. en daar heb je gewoon last van bij de nodige games/applicaties.
En nog afgezien of de programmeurs er tijd in willen steken: Niet alles laat zich lekker verdelen over 8 cores, dus dat is een blijvend probleem.

[madmaxnl]

hoipimniet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:03:
Nou, ik heb ook weer een wijze les geleerd. Koop nooit een high end moederbord voor een processor die nog niet uit is. Zit ik hier met m'n Sabertooth met een PII X4 965 erop. Ik hoop dat BD+ (of een andere opvolger) een hoop beter presteert, en dan ook op AM3+ past.

Tja, bij Intel koop je een duur moederbord waarop een socket zit dat dood is of gaat.

[Stefanovic45]

madmaxnl schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:16:
[...]


Tja, bij Intel koop je een duur moederbord waarop een socket zit dat dood is of gaat.

+2

Maar ik vind dat er wel erg dramatisch wordt gereageerd op de Bulldozer. Het is natuurlijk minder dan we hadden gehoopt maar er zijn ook benchmarks te vinden waar de Bulldozer architectuur wel tot recht komt.

[Format-C]

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 15:30:
[...]

Merktrouw, ik ben er ook niet van. Ik stap schaterlachend over van nVidia naar AMD, van AMD naar Intel, van Firefox naar Chrome en weer terug als de één betere performance/features/bang for buck geeft.

Dat gezegd hebbende, iedereen heeft wel een gevoelsmatige voorkeur en zal bij kleine verschillen merk X dat sneller vergeven dan merk Y. Ik ben zelf ook een underdogliefhebber en heb daarmee een zwak voor AMD. Zou ik op dit moment echter een pc gaan bouwen dan kwam daar gewoon een 2500K in. De FX 8150 zou eerst flink goedkoper moeten worden voordat ik die aan iemand aan zou raden.

Verder moeten we ook niet dramatisch gaan doen over de prijsverschillen van een paar tientjes, als je ervan uitgaat dat een systeem een jaar of 3 mee gaat heb je het over 10 15 eu per jaar oid? De mensen die dat geld écht niet kunnen missen (dat zijn er waarschijnlijk nog gewoon honderdduizenden in NL laat staan de rest van de wereld) die kopen hun CPU's sowieso al niet in het 150-250 euro segment natuurlijk.

Ik heb nog even over mijn reactie nagedacht. En iedereen moet en mag ook lekker zelf weten wat ie koopt. Als hij graag een BD wil wie ben ik dan om daar commentaar op te hebben. Je moet gewoon doen wat je leuk vindt.

[BitchCrew]

hoipimniet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:03:
Nou, ik heb ook weer een wijze les geleerd. Koop nooit een high end moederbord voor een processor die nog niet uit is. Zit ik hier met m'n Sabertooth met een PII X4 965 erop. Ik hoop dat BD+ (of een andere opvolger) een hoop beter presteert, en dan ook op AM3+ past.

maar nee, iedereen die een duur AM3+ mobo heeft en dan een x4 be heeft, komt erg goed uit, ze hoeven namelijk geen CPU te kope, die van hun doet het goed genoeg.

steekt die 200 tal euro in een GPU en je bent beter af in game :-)
game je niet, steek die 200€ in je zak

:-)

maar idd, het was niet bepaald slim :-]

[Astennu]

- J.W. - schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:07:
Dat Sandy Bridge de single thread koning zou blijven was al wel duidelijk, maar een stevige afname tov een X6 1100T is weer het andere uiterste.. en daar heb je gewoon last van bij de nodige games/applicaties.
En nog afgezien of de programmeurs er tijd in willen steken: Niet alles laat zich lekker verdelen over 8 cores, dus dat is een blijvend probleem.

[afbeelding]

Lees wel even de tekst die anandtech er bij heeft staan... Mogelijke optimalisaties in die bensh voor Intel. Desalniet te min geeft het wel aan waar het probleem zit.

Als BD op de beoogde 4300 MHz gelanceerd zou zijn was er geen probleem. Echter was dat niet haalbaar. En dat kan de schuld zijn geweest van GF.

[dahakon]

StefanvanGelder schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:23:
[...]


+2

Maar ik vind dat er wel erg dramatisch wordt gereageerd op de Bulldozer. Het is natuurlijk minder dan we hadden gehoopt maar er zijn ook benchmarks te vinden waar de Bulldozer architectuur wel tot recht komt.

+3

Het lijkt er op dat mensen keer op keer denken dat AMD zo even uit het niets de performance van SB kan verdubbelen... Dan blijkt het in oude programma's momenteel niet veel meer (of soms zelfs iets minder) te brengen en is de wereld te klein. Bulldozer is echter een ontwerp op de toekomst gericht. Het gejammer dat er nog zoveel programma's single-threaded zijn is wat je dan krijgt. Dat zware programma's meer en meer multi-threaded zijn en dat het de toekomst is, doet er blijkbaar niet toe?

Ik zou zeggen, kijk naar HardOCP's Battlefield 3 Open Beta cijfers en bedenk wat de toekomst dus gaat brengen. Oudere AMD processors zullen het er moeilijker en moeilijker mee hebben om BD bij te houden. En staat het je nog steeds niet aan, koop dan Intel.

[- J.W. -]

StefanvanGelder schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:23:
[...]

[Tja, bij Intel koop je een duur moederbord waarop een socket zit dat dood is of gaat]
+2

-3

Ik dacht ook zo lange tijd, maar wat heb je er aan? Als je 1x in de 3 jaar een nieuwe processor koopt is er niks aan de handje. Ondertussen verandert er genoeg om een nieuw mobo te rechtvaardigen. Als we naar het recente verleden kijken: SATA600 , USB 3, hogere geheugen snelheden, nieuwe PCI-e lanes. Next up, SSD caching, nog sneller geheugen (DDR5 ?), thunderbolt / light peak, .... Voor ~100 euro heb je een nieuw fatsoenlijk mobo, dus zo'n winst is het niet.

Afgezien van wat je er van vindt, met Intel weet je wel waar je aan toe bent met hun tick-tock strategy. Bijv, je weet nu al: Ivy Bridge past op SB, volgende generatie niet.
Dus als je toch 2 processoren op dezelfde Intel socket wilt: koop aan het begin van de tick en aan het einde van de tock. Misschien doe ik dat wel met SB, misschien ook niet, hij is snel zat komende x jaar.

Astennu schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:25:
[...]


Lees wel even de tekst die anandtech er bij heeft staan... Mogelijke optimalisaties in die bensh voor Intel. Desalniet te min geeft het wel aan waar het probleem zit.

[...]

Maakt niet uit (if true), gewoon AMD met AMD vergelijken.

[ Voor 14% gewijzigd door - J.W. - op 12-10-2011 19:07 ]

[hoipimniet]

BitchCrew schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:25:
[...]

maar nee, iedereen die een duur AM3+ mobo heeft en dan een x4 be heeft, komt erg goed uit, ze hoeven namelijk geen CPU te kope, die van hun doet het goed genoeg.

steekt die 200 tal euro in een GPU en je bent beter af in game :-)
game je niet, steek die 200€ in je zak

Daar zit ik nu ook over na te denken
En euh...

BitchCrew schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:25:
maar idd, het was niet bepaald slim :-]

Thanks

Ga er nu gewoon een videokaartje bijprikken denk ik. Gaan twee GTX480s gebottleneckt worden door een 965 op 3,75GHz?

[madmaxnl]

Wanneer kunnen we een Bulldozer CF eyefinity tests verwachten ?

@Hierboven

Bottelnek ja of nee is afhankelijk van de gebruikte resolutie en grafische instellingen. Hoe hoger de resolutie en grafische instellingen staan hoe kleiner de invloed van de CPU wordt.

[ Voor 61% gewijzigd door madmaxnl op 12-10-2011 18:46 ]

[Redblader]

hoipimniet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:41:
[...]

Daar zit ik nu ook over na te denken
En euh...

[...]

Thanks

Ga er nu gewoon een videokaartje bijprikken denk ik. Gaan twee GTX480s gebottleneckt worden door een 965 op 3,75GHz?

Probeer je een straalkachel te bouwen?

Een Phenom II @ 3,75Ghz moet wel snel genoeg zijn voor een SLI opstelling bij de meeste spellen ben je toch GPU gelimiteerd.

On-topic:

Ik moet zeggen dat ik wel iets meer verwacht had van Bulldozer, mensen die nu een Phenom II X6 hebben, hebben echt totaal geen reden om een upgrade te kopen want zoveel sneller is Bulldozer niet (en soms zelfs langzamer dus)
Misschien dat Piledriver beter wordt als 32nm eindelijk helemaal goed werkt.

[TGEN]

Ligt het trouwens aan mij, of is de Vcore voor Bulldozer onder max turbo niet best hoog voor een 32nm chip? Men spreekt over 1.4V, en dat zijn waardes waar ik bij zelf overklokken al schuin ga kijken. Mijn i7 2600K houdt zijn hoofd nog wel gewoon koel onder 1.4V (water), maar mijn i7 920 is dan al niet te genieten, ondanks dat die op 45nm is gefabbed, en in principe de trend is om voltages te verlagen bij kleinere procedés. Of is dit gewoon een artifact van het proberen Bulldozer competitief te houden gegeven het feit dat ze niet de coreclocktargets die ze voor ogen hadden kunnen halen?

[Zenix]

Mooi dat bulldozer uit is, jammergenoeg valt de performance toch een beetje tegen. Maar het is wel een mooi ontwerp, hopelijk kunnen ze daarmee verder in de toekomst. Maar helaas heb ik nu geen reden om mijn 1055T @ 4GHz te vervangen

[madmaxnl]

Redblader schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:49:
Misschien dat Piledriver beter wordt als 32nm eindelijk helemaal goed werkt.

Als 32nm, 65nm all over again is dan gaat dat niet gebeuren.

[dahakon]

TGEN schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:58:
Ligt het trouwens aan mij, of is de Vcore voor Bulldozer onder max turbo niet best hoog voor een 32nm chip? Men spreekt over 1.4V, en dat zijn waardes waar ik bij zelf overklokken al schuin ga kijken. Mijn i7 2600K houdt zijn hoofd nog wel gewoon koel onder 1.4V (water), maar mijn i7 920 is dan al niet te genieten, ondanks dat die op 45nm is gefabbed, en in principe de trend is om voltages te verlagen bij kleinere procedés. Of is dit gewoon een artifact van het proberen Bulldozer competitief te houden gegeven het feit dat ze niet de coreclocktargets die ze voor ogen hadden kunnen halen?

De ene processor en het ene proces is natuurlijk niet de andere processor danwel proces. Ook de Desktop Llano's draaien standaard op 1.4V voor de CPU-cores. Blijkbaar heeft het SOI+HKMG 32nm proces daar in ieder geval geen problemen mee.

[Help!!!!]

StefanvanGelder schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:23:
[...]


+2

+2

Ik denk dat we nog minimaal 1 jaar nodig hebben voor AMD met iets komt dat echt concurreert met Sandy Bridge wat al tijden uit is.

De komende paar jaren speelt single threaded performance zeker nog een grote rol.

dahakon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:28:
[...]


+3

Het lijkt er op dat mensen keer op keer denken dat AMD zo even uit het niets de performance van SB kan verdubbelen... Dan blijkt het in oude programma's momenteel niet veel meer (of soms zelfs iets minder) te brengen en is de wereld te klein. Bulldozer is echter een ontwerp op de toekomst gericht. Het gejammer dat er nog zoveel programma's single-threaded zijn is wat je dan krijgt. Dat zware programma's meer en meer multi-threaded zijn en dat het de toekomst is, doet er blijkbaar niet toe?

Nee dat doet er idd niet toe want het duurt nog wel enige jaren voordat multi threading definitief de doorslag geeft.
Ik koop een CPU om hem nu te gebruiken en niet tzt. Alsdan heeft een smartphone ws al betere prestaties dan deze desktop CPU.

En, niet om het een of ander, intel doet het ook niet slecht qua multi threading performance.

Ik zou zeggen, kijk naar HardOCP's Battlefield 3 Open Beta cijfers en bedenk wat de toekomst dus gaat brengen. Oudere AMD processors zullen het er moeilijker en moeilijker mee hebben om BD bij te houden. En staat het je nog steeds niet aan, koop dan Intel.

Om te weten dat uiteindelijk in de toekomst multi threading belangrijker zal/kan worden hebben we BF3 niet nodig en zeker niet de Beta versie ervan die vol debug code zit.

Wat we al heel lang weten is dat het makkelijker is een zillioncore te maken dan software te schrijven die dit goed kan benutten. Nog even buiten beschouwing latend dat er nog een enorme userbase is met hooguit een dualcore.

Er zijn hier bootloads met mensen die een reality check nodig hebben. De huidige BD is gewoon geen goede koop en het ziet er echt niet naar uit dat dit zonder prijsverlaging gaat veranderen. Intel zit ook niet stil.

AMD heeft een redelijk waardeloos trackrecord vwb executie van nieuwe processen en architecturen. Wat is er veranderd waardoor we nu zouden kunnen denken dat dit bij de volgende iteratie van BD beter is?

[ Voor 12% gewijzigd door Help!!!! op 12-10-2011 19:39 ]

[Pimmuz]

madmaxnl schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:16:
[...]


Tja, bij Intel koop je een duur moederbord waarop een socket zit dat dood is of gaat.

Dan heb je het over 1156/1333 neem ik aan Ivy bridge cpu's gaan gewoon passen op 1155 socket en daar zit nu juist het dilemma voor mij

nu een 9xx mobo + x4 955 en dan later bulldozer stepping 2 of een p67 mobo + i5 2400 en dan later betere ivy bridge cpu erop..

Nog nooit heb ik zo zitten twijfelen tussen 2 platforms en ik probeer me niet te laten leiden door de prijs maar de "futereproofheid" zeg maar

[madmaxnl]

Misschien dat AMD ons nog gaat verbazen door in 2012 met een 28nm Bulldozer derivaat te komen.
Volgens de huidige roadmap zal GF pas in 2014 het 20nm productie procedé klaar hebben, 22nm staat op de planning. Als 32nm net zo slecht is als 65nm dan gaat AMD een wereld van pijn in...

[ Voor 6% gewijzigd door madmaxnl op 12-10-2011 19:24 ]

[GENETX]

Help!!!! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:14:
Om te weten dat uiteindelijk in de toekomst multi threading belangrijker zal/kan worden hebben we BF3 niet nodig en zeker niet de Beta versie ervan die vol debug code zit.

Wat we al heel lang weten is dat het makkelijker is een zillioncore te maken dan software te schrijven die dit goed kan benutten. Nog even buiten beschouwing latend dat er nog een enorme userbase is met hooguit een dualcore.

We weten al heel lang dat we niet veel performance meer uit single threaded applicaties kunnen krijgen. Hence, we weten dat we ook niet meer veel winst uit multicores kunnen halen. De volgende stap is al richting meerdere gespecialiseerde cores in 1 pakketje.

Voor de computer lijkt dat nog heel ver weg, maar ondertussen hebben alle apparaten tegenwoordig zo ongeveer al een SoC met meerdere chips voor specifieke taken.

En nee, het schrijven van programma's hiervoor zal niet makkelijker worden. He is een utopie dat we nog eens binnen afzienbare tijd nog eens 2x zoveel performance uit normale applicaties (non AVX, SSE vectors etc) die single threaded zijn kunnen halen.

[dutch_warrior]

Helaas is Zambezi niet wat veel mensen ervan hadden gehoopt, maar de Bulldozer architectuur is nog niet erg slecht.
Als ik de nieuwsberichten zo lees is Cray ondertussen behoorlijk veel magny-cours supercomputers aan het upgraden en dit is waar AMD het geld wil verdienen.
Het uitbrengen van Zambezi is volgens mij puur gedaan omdat men met verder uitstel niets zou bereiken, AMD kan zich nu gaan richten op het verbeteren van de Bulldozer core's en GF kan Zambezi en Interlagos gebruiken om het process onder de knie te krijgen.

Op XS had iemand bij de FX-8150 een core per module uitgeschakeld en dit leverde single threaded winst op.
De cache thrashing problemen zijn dus nog echt aanwezig er gaan echter geruchten dat deze bug in de huidige trinity samples al is opgelost.
Als de FX-8150 5% betere single threaded performance zou bieden dan was het oordeel van veel mensen heel anders geweest en zeg nou eerlijk, 5% is niet erg veel voor een nieuwe architectuur op een nieuw procede.
AMD heeft altijd problemen gehad met het gelijktijdig wijzigen van de architectuur en het procede.

[Help!!!!]

madmaxnl schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:23:
Misschien dat AMD ons nog gaat verbazen door in 2012 met een 28nm Bulldozer derivaat te komen.
Volgens de huidige roadmap zal GF pas in 2014 het 20nm productie procedé klaar hebben, 22nm staat op de planning. Als 32nm net zo slecht is als 65nm dan gaat AMD een wereld van pijn in...

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Nou ja, wat ik al zei. Ik geloof er niks van. Het enige wat we hebben om ons op te baseren is het verleden en geruchten/feiten die bekend zijn die ons zouden kunnen overtuigen dat er een reeele kans van slagen is.
Het verleden is nogal slecht en er zijn geen feiten die ons overtuigen dat AMD het nu wel goed gaat doen.

Er is alleen een picture met een roadmap. En we weten allemaal wat dat normaal gesproken waard is.

Ik zou het graag anders willen maar ik geloof absoluut niet dat AMD hier gaat verrassen.

[Apoca]

Ik ben erg geintresseerd wat de FX-8120 voor prestaties kan neerzetten met VMware. Daar heb ik nog nergens iets over gelezen. Daar zou dit best wel eens een leuke CPU voor kunnen zijn

[Help!!!!]

Apoca schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:34:
Ik ben erg geintresseerd wat de FX-8120 voor prestaties kan neerzetten met VMware. Daar heb ik nog nergens iets over gelezen. Daar zou dit best wel eens een leuke CPU voor kunnen zijn

Als ik de tests mag geloven is de 8120 sowieso de CPU waar je voor moet gaan als je BD wilt.

[Astennu]

madmaxnl schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:23:
Misschien dat AMD ons nog gaat verbazen door in 2012 met een 28nm Bulldozer derivaat te komen.
Volgens de huidige roadmap zal GF pas in 2014 het 20nm productie procedé klaar hebben, 22nm staat op de planning. Als 32nm net zo slecht is als 65nm dan gaat AMD een wereld van pijn in...

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Dat zou niet slecht zijn. Mits ze daar niet weer grote problemen hebben. Eerlijk gezegd vielen de clocks van Llano me ook heel erg tegen. En nu bij BD weer. Dus er is duidelijk meer aan de hand. Echter maakt de consument dat niets uit. Echter zou het me niet verbazen als we over een paar maanden snellere BD chips hebben die ook verder kunnen overclocken. Maar ook al een hogere standaard clock speed hebben van 4.0+ GHz.

[Naluh!]

dutch_warrior schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:32:
Helaas is Zambezi niet wat veel mensen ervan hadden gehoopt, maar de Bulldozer architectuur is nog niet erg slecht.
Als ik de nieuwsberichten zo lees is Cray ondertussen behoorlijk veel magny-cours supercomputers aan het upgraden en dit is waar AMD het geld wil verdienen.
Het uitbrengen van Zambezi is volgens mij puur gedaan omdat men met verder uitstel niets zou bereiken, AMD kan zich nu gaan richten op het verbeteren van de Bulldozer core's en GF kan Zambezi en Interlagos gebruiken om het process onder de knie te krijgen.

Op XS had iemand bij de FX-8150 een core per module uitgeschakeld en dit leverde single threaded winst op.
De cache thrashing problemen zijn dus nog echt aanwezig er gaan echter geruchten dat deze bug in de huidige trinity samples al is opgelost.
Als de FX-8150 5% betere single threaded performance zou bieden dan was het oordeel van veel mensen heel anders geweest en zeg nou eerlijk, 5% is niet erg veel voor een nieuwe architectuur op een nieuw procede.
AMD heeft altijd problemen gehad met het gelijktijdig wijzigen van de architectuur en het procede.

En zo kan je altijd wel alles vergoeilijken.

Het is gewoon erg teleurstellend voor een compleet nieuwe architectuur, en veel te duur. Was het ding 60-80 euro goedkoper geweest dan had het flinke druk gezet op Intels 2500K en 2600K. Wat ik persoonlijk echt heel teleurstellend vond is dat het ding in zware multithreads niet of nauwelijks voorbij de 1100T komt, of voorbij de 2600K, een quadcore notabene

Zoals iemand al zei: misschien waren ze wel beter af geweest met een die shrink van de Phenom II met wat optimalisaties. Het heeft er iig alle schijn van. In dat licht bezien vind ik het heel moeilijk om enthousiast te worden over deze architectuur.

Eén ding weet ik wel, bij Intel slapen ze goed vannacht en de ingenieurs daar nemen even een snipperdagje, dat kan er best af namelijk....

[Verwijderd]

Tja, gemengde gevoelens. Zoals verwacht is het beestje erg server-achtig, maar ik had wel gedacht dat de turbo de wat mindere single threaded prestaties wat meer zou helpen. Ook het verbruik valt wat tegen (nou ja, die van idle niet natuurlijk), gezien AMD zei voor efficientie te gaan...

Multithreaded (voornamelijk integer) zit het wel snor gelukkig (zou wat wezen als dat niet zo was...) - ik hoop dat het hierdoor zijn echte doel (server marktaandeel terug winnen) wel zal bereiken. Kunnen ze wel gebruiken.

Ik neem aan dat AMD zich nu weer meer op IPC zal gaan richten - ik ben benieuwd hoe ze dat gaan aanpakken bij zo'n smalle core.

[dahakon]

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:44:
Wat ik persoonlijk echt heel teleurstellend vond is dat het ding in zware multithreads niet of nauwelijks voorbij de 1100T komt, of voorbij de 2600K, een quadcore notabene

Hee pssst, een 2600K is stiekum eigenlijk ook een octacore, alleen delen twee cores dan 1 integer-pipeline. Maar Intels marketing was slim en noemt het gewoon quadcore met Hyperthreading...

[stijnos1991]

Ik ben op zoek naar een nieuwe CPU op mijn AM3+ bordje, en het lijkt me dat ik voor een 965 ga. Tweedehands voor zo'n 70,- te koop. Prijs/prestatie lijkt mij dan een stuk gunstiger dan een BD! Ik vind het wel prima, scheelt mij weer 50 euro. Games werken vooralsnog prima met een 965.

[Astennu]

stijnos1991 schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:48:
Ik ben op zoek naar een nieuwe CPU op mijn AM3+ bordje, en het lijkt me dat ik voor een 965 ga. Tweedehands voor zo'n 70,- te koop. Prijs/prestatie lijkt mij dan een stuk gunstiger dan een BD! Ik vind het wel prima, scheelt mij weer 50 euro. Games werken vooralsnog prima met een 965.

Of een X6 die zijn soms toch nog net wat sneller dan hun gelijk geclockte X4 broerders.
De X4 980 is ook wel interessant maar relatief duur. Maar met een C3 en een redelijk moederbord kun je andere 9xx Black cpu's ook wel op 3,8-4,1 GHz krijgen zonder extreme voltages.

[dutch_warrior]

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:44:
[...]
En zo kan je altijd wel alles vergoeilijken.

Het is gewoon erg teleurstellend voor een compleet nieuwe architectuur, en veel te duur. Was het ding 60-80 euro goedkoper geweest dan had het flinke druk gezet op Intels 2500K en 2600K. Wat ik persoonlijk echt heel teleurstellend vond is dat het ding in zware multithreads niet of nauwelijks voorbij de 1100T komt, of voorbij de 2600K, een quadcore notabene

Zoals iemand al zei: misschien waren ze wel beter af geweest met een die shrink van de Phenom II met wat optimalisaties. Het heeft er iig alle schijn van. In dat licht bezien vind ik het heel moeilijk om enthousiast te worden over deze architectuur.

Eén ding weet ik wel, bij Intel slapen ze goed vannacht en de ingenieurs daar nemen even een snipperdagje, dat kan er best af namelijk....

De prijs gaat heus nog wel dalen.
Op de quad core opmerking ga ik niet meer reageren, die discussie is hier al vaker langsgekomen en imo is dit een erg kromme redenering.

@dahakon ^
Juist

Een die shrink van de Phenom II was een mooie tussenstap geweest voor AMD om daarna alsnog met een nieuwe architectuur te kunnen komen. Technisch zou deze die shrink niet zo simpel zijn als sommige mensen beweren. Als dit echt eenvoudig was en financieel haalbaar dan zouden ze dit vast wel hebben gedaan.

Mensen moeten opletten met het over 1 kam scheren van Zambezi en Interlagos.
De architectuur zelf is veelbelovend alleen de uitvoering in de vorm van Zambezi laat veel te wensen over, dat laatste moet ik toegeven .

EDIT:
Er is trouwens nog voldoende winst te halen per core, 5% ST winst zal in zowel ST als MT benches een compleet ander beeld laten zien. En die 5% komt er heus wel, Intel zal dan nog altijd iets sneller zijn maar AMD heeft in ieder geval weer een architectuur waar nog wat rek in zit en dat is bij PhenomII niet het geval.
Bulldozer doet me denken aan de HD2900XT, een overclock monster met brute specs maar matige real world performance.

[ Voor 11% gewijzigd door dutch_warrior op 12-10-2011 20:04 ]

[-The_Mask-]

Astennu schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:42:
[...]

Echter zou het me niet verbazen als we over een paar maanden snellere BD chips hebben die ook verder kunnen overclocken. Maar ook al een hogere standaard clock speed hebben van 4.0+ GHz.

Sowieso zal het verbruik nog wel omlaag gebracht gaan worden en ja ongetwijfeld dat er snellere modellen komen dat is altijd zo geweest.

[Astennu]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:04:
[...]

Sowieso zal het verbruik nog wel omlaag gebracht gaan worden en ja ongetwijfeld dat er snellere modellen komen dat is altijd zo geweest.

Natuurlijk. Maar bij een slecht lopend productie proces is er natuurlijk kans om meer verbetering dan bij een proces wat al lekker liep. We weten ook uit het verleden (zie 65nm) dat het soms van begin tot het einde rot kan blijven lopen.

[Naluh!]

dutch_warrior schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:55:
[...]


De prijs gaat heus nog wel dalen.

Ongetwijfeld, de vraag is alleen wanneer en wat de concurrerende Intels tegen die tijd kosten. Daarom kijk ik eventjes naar het hier en nu, daar hebben we tenminste zekerheid ipv speculatie wbt prijzen

Op de quad core opmerking ga ik niet meer reageren, die discussie is hier al vaker langsgekomen en imo is dit een erg kromme redenering.

@dahakon ^
Juist

De 2600K een verkapte octacore noemen, dat is pas een kromme redenering . Overigens is het AMD zelf die het zo naar buiten brengt: BD is meer cores, meer performance. Ik zie het ook gewoon als een octacore. Of moeten we het zien als een quadcore met hyperthreading?

Een die shrink van de Phenom II was een mooie tussenstap geweest voor AMD om daarna alsnog met een nieuwe architectuur te kunnen komen. Technisch zou deze die shrink niet zo simpel zijn als sommige mensen beweren. Als dit echt eenvoudig was en financieel haalbaar dan zouden ze dit vast wel hebben gedaan.

Nou bouw en ontwerp ik geen processors in het dagelijks leven maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat het niet makkelijker en goedkoper zou zijn dan een compleet nieuwe architectuur ontwerpen.

Maar eventjes puur hypothetisch gezien: normaal gesproken betekent een die shrink hogere clocksnelheden en wat kleine architecturale verbeteringen. Als je dat scenario naar Phenom II door zou trekken zou het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid beter hebben gepresteerd dan de huidige BD....

[dahakon]

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:20:
De 2600K een verkapte octacore noemen, dat is pas een kromme redenering . Overigens is het AMD zelf die het zo naar buiten brengt: BD is meer cores, meer performance. Ik zie het ook gewoon als een octacore. Of moeten we het zien als een quadcore met hyperthreading?

Het punt is dat HT niet gratis komt. Er moeten transistors en dus die-space voor gebruikt worden. Je krijgt het er dus niet gratis bij. Zeggen dat een 2600K niets meer is dan een quadcore, is dus incorrect. Om dom te gaan smalen dat een quadcore simpeltjes een octocore verslaat, laat alleen maar zien dat je weinig in de materie zit, of gewoon dom populair trollistisch kort door de bocht wil gaan.

[Naluh!]

dahakon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:23:
[...]


Het punt is dat HT niet gratis komt. Er moeten transistors en dus die-space voor gebruikt worden. Je krijgt het er dus niet gratis bij. Zeggen dat een 2600K niets meer is dan een quadcore, is dus incorrect. Om dom te gaan smalen dat een quadcore simpeltjes een octocore verslaat, laat alleen maar zien dat je weinig in de materie zit, of gewoon dom populair trollistisch kort door de bocht wil gaan.

Datzelfde geldt voor het neerzetten van de 2600K als een octacore natuurlijk. Als er iets ongenuanceerd kort door de bocht gaan is (of "dom populair trollistisch" zo je wilt ) is het dat wel....

Overigens geef ik aan er teleurgesteld over te zijn, dat jij dat interpreteert als "dom smalen" is jouw makke, niet de mijne

[madmaxnl]

Ik kan er maar niet bij waarom Bulldozer z'n flop is als je kijkt naar het aantal transistors en die size. Het lijkt Fermi wel. Ze kunnen nu zelfs K10.5 cores pakken, twee cores bij elkaar plakken en één FP unit. Hiervan een deca core maken zou dan ongeveer even groot zijn als de Thuban die size. Terwijl het qua performance in multitreaded applicaties Bulldozer zou slopen. Zelfs een Thuban op 32nm zou al beter zijn

Dat Dirkje weg is gegaan is echt geen toeval o.i.d. en heeft alles te maken met dit debacle, jammer.

[ Voor 13% gewijzigd door madmaxnl op 12-10-2011 20:38 ]

[dutch_warrior]

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:20:

[...]
De 2600K een verkapte octacore noemen, dat is pas een kromme redenering . Overigens is het AMD zelf die het zo naar buiten brengt: BD is meer cores, meer performance. Ik zie het ook gewoon als een octacore. Of moeten we het zien als een quadcore met hyperthreading?

In mijn ogen kan je de 2e core binnen een Zambezi cpu idd beter zien als hyperthreading maar hier wil ik me niet meer aan branden. Dit is ook een slechte benadering, het originele concept van core past gewoon niet meer bij de hedendaagse cpu's.

De processors die ik nu voor me zie zijn meer een black box. Ik stop er code in en ik krijg de antwoorden er uit. Hoeveel cores, threads etc daarvoor worden gebruikt op welke manier doet er niet echt meer toe. Met Fusion wordt het alleen nog maar erger. Gewoon op basis van prestaties/prijs de vergelijking tussen X en Y maken.
[/qoute]
Bovenstaande is een quote van Genetx en dit is volgens mij ook de beste manier om het te bekijken.

[...]

Nou bouw en ontwerp ik geen processors in het dagelijks leven maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat het niet makkelijker en goedkoper zou zijn dan een compleet nieuwe architectuur ontwerpen.

Maar eventjes puur hypothetisch gezien: normaal gesproken betekent een die shrink hogere clocksnelheden en wat kleine architecturale verbeteringen. Als je dat scenario naar Phenom II door zou trekken zou het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid beter hebben gepresteerd dan de huidige BD....

Ik ontwerp ook geen processoren of andere hardware maar ik weet wel dat een die shrink niet alleen voordelen met zich meebrengt. De kosten hiervoor zijn stukken hoger dan jij waarschijnlijk denkt en het energieverbruik hoeft er niet altijd beter van te worden.
Voor AMD is de switch naar een nieuw procede bijna altijd problematisch verlopen dus men zou een hele lijn cpu's en meerdere generaties moeten kunnen uitbrengen op dit nieuwe procede om deze keuze te rechtvaardigen.
En wat is AMD nu aan het doen?

[dahakon]

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:30:
Datzelfde geldt voor het neerzetten van de 2600K als een octacore natuurlijk. Als er iets ongenuanceerd kort door de bocht gaan is (of "dom populair trollistisch" zo je wilt ) is het dat wel....

Die reactie was niet geheel serieus natuurlijk, maar was vooral om duidelijk te maken dat het allemaal niet zo zwart/wit is als jij in je post liet voorkomen. AMD's CMT neemt maar weinig meer ruimte in dan Intels SMT, maar de (ook theoretische) winst is veel groter.

[Verwijderd]

Pfffft, mensen denken wel erg binair hier zeg. Als het ding niet goed is, is het meteen ontzettend slecht. Zo simpel is het natuurlijk niet. De 8150 is niet waar we met z'n allen op gehoopt hadden, en met de huidige prijsstelling is de 2500(k) vaak de betere keuze. Maar laten we nou niet doen alsof het een complete mislukking is. De FX-81xx serie kan Sandy Bridge bijbenen, dat is op zichzelf al goed nieuws. Voor de toekomest hebben zowel AMD (Piledriver) als Intel (Ivy Bridge) weer nieuwe dingen op de rol, persoonlijk ben ik benieuwd of AMD dan dichter bij Intel kan komen dan nu het geval is. Tot die tijd valt het nog te bezien in hoeverre nieuwe (snellere) modellen e.e.a. verbeteren.

Hoe dan ook, hoewel Bulldozer niet het succes is waar we op gehoopt hadden zie ik het persoonlijk niet als een mislukking, en zie ik potentieel voor de toekomst. Ook als de realiteit is dat de 2500(k) nu in veel gevallen aan te bevelen valt boven de 8150. Voor nu inderdaad jammer, maar laten we niet meteen doen alsof de wereld vergaan is.

[Verwijderd]

Het valt me op dat iedereen toch behoorlijk negatief is, terwijl het mijns inziens min of meer precies is wat er volgende de geruchtenmolen te verwachten viel. Uiteraard zou ik ook liever een nog rappere chip zien, maar ik kan toch echt niet zeggen dat ik teleurgesteld zou zijn als ik er nu eentje in het vooronder zou hebben.

Misschien is dat trouwens toch een voordeel van een paper launch: AMD heeft nu een vrij duidelijk beeld van de reacties en kan zijn positie concurrerend maken door de prijs nog aan te passen. Wat mij betreft gaat het echte eindoordeel bepaald worden door de prijs die uiteindelijk afgerekend moet worden bij de webshop.

Trouwens blijf ik wel echt benieuwd naar welke reviews men toch leest, want de teneur dat de 1100T het vaak beter doet en men de 2500 met moeite bijblijft kan ik toch echt niet ontdekken in het spul dat ik gelezen heb, ook als ik de roze bril afzet.

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:20:
De 2600K een verkapte octacore noemen, dat is pas een kromme redenering . Overigens is het AMD zelf die het zo naar buiten brengt: BD is meer cores, meer performance. Ik zie het ook gewoon als een octacore. Of moeten we het zien als een quadcore met hyperthreading?

Oei oei.

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 22:34:
Vergeet ook het minder-prestaties-met-meer-cores-verhaal niet, of hoe je het ook wilt brengen. Iedereen die hier nog met droge ogen durft te beweren dat je cores met cores kunt vergelijken heeft wat mij betreft zijn nerdcard verspeeld voor de komende generaties en houdt beter z'n mond.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:40:
Pfffft, mensen denken wel erg binair hier zeg. Als het ding niet goed is, is het meteen ontzettend slecht. Zo simpel is het natuurlijk niet. De 8150 is niet waar we met z'n allen op gehoopt hadden, en met de huidige prijsstelling is de 2500(k) vaak de betere keuze. Maar laten we nou niet doen alsof het een complete mislukking is.

Volgens mij sla je daarmee de spijker op z'n kop. Los van de prijs vind ik het absoluut geen oninteressante chip en dat schept natuurlijk mogelijkheden wat betreft positionering. Ergens voelt het wat jammer dat AMD het gelijk alweer in de prijs moet gaan zoeken, maar eerlijk is eerlijk, dat is wel waar ze het de afgelopen jaren van hebben moeten hebben.

[Naluh!]

dahakon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:38:
[...]


Die reactie was niet geheel serieus natuurlijk, maar was vooral om duidelijk te maken dat het allemaal niet zo zwart/wit is als jij in je post liet voorkomen. AMD's CMT neemt maar weinig meer ruimte in dan Intels SMT, maar de (ook theoretische) winst is veel groter.

Dat de ene quad/octa/whatever-core de andere niet is weten we ondertussen wel na tig pagina's discussie en nog eens tig pagina's verwijzing terug naar die discussie. Feit blijft dat het niet gek is om van een octacore een stuk betere multithreaded performance te verwachten dan van een quadcore. Of had iemand hier een paar maanden geleden zulke slechte performance van Bulldozer verwacht in multithreaded workloads? Ik niet iig. In verschillende multithreaded situaties moet de 8150 het nog afleggen tegen de de 2500K, en die hééft niet eens multithreading... Als ik dat niet teleurstellend mag noemen vraag ik me af wat dan wel nog teleurstellend te noemen is

Maar genoeg daarover. Waar ik overigens wel benieuwd naar ben: we hebben het hier de hele tijd over het topmodel van AMD en daarvan is wel duidelijk dat het ding momenteel teveel kost voor zijn prestaties. Maar hoe zou dat eruit gaan zien voor bijvoorbeeld de quadcore modellen? Zouden dat wel ouderwetse AMD-pay-little-get-lots-cpu's gaan worden?

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:42:
Het valt me op dat iedereen toch behoorlijk negatief is, terwijl het mijns inziens min of meer precies is wat er volgende de geruchtenmolen te verwachten viel. Uiteraard zou ik ook liever een nog rappere chip zien, maar ik kan toch echt niet zeggen dat ik teleurgesteld zou zijn als ik er nu eentje in het vooronder zou hebben.

Over wat er in de geruchtenmolen de ronde deed was ook vrijwel niemand enthousiast, het zou een beetje raar zijn als ze dat nu wel zouden zijn... Voor sommige alu-hoedjes die geloofden in één groot rookgordijn wbt gelekte benches zal het een enorme teleurstelling zijn echter. Al geloof ik niet dat er ook maar één iemand hier was die dat écht dacht.

Misschien is dat trouwens toch een voordeel van een paper launch: AMD heeft nu een vrij duidelijk beeld van de reacties en kan zijn positie concurrerend maken door de prijs nog aan te passen. Wat mij betreft gaat het echte eindoordeel bepaald worden door de prijs die uiteindelijk afgerekend moet worden bij de webshop.

Moeten we nou ook al het feit dat het een paper launch is goed gaan praten?

Is het eigenlijk echt een paper launch? Als in: nu nog niet leverbaar/nu al uitverkocht in de de hele Benelux?

Trouwens blijf ik wel echt benieuwd naar welke reviews men toch leest, want de teneur dat de 1100T het vaak beter doet en men de 2500 met moeite bijblijft kan ik toch echt niet ontdekken in het spul dat ik gelezen heb, ook als ik de roze bril afzet.

"Vaak" is natuurlijk relatief, het speelt gewoon mee dat dit een nieuw topmodel is en dat er voor het gevoel té vaak niet voldoende gepresteerd wordt tov vorige topmodellen en de concurrent. En die tendens is moeilijk te missen zonder roze bril.

Oei oei.

Ga je me nu negeren dan?

[ Voor 40% gewijzigd door Naluh! op 12-10-2011 21:00 ]

[dutch_warrior]

Tja marketing technisch was het misschien leuker geweest om de 8150 een quad core met "hyperthreading" te noemen maar dan was de FX-4100 (welke het niet eens zo slecht doet) een dual core met HT geweest en dat is dan marketingtechnisch weer minder handig. Het andere probleem is dat het energie verbruik van de 8150 vrij hoog is, helemaal voor een "quad core".

Zelf denk ik dat de FX-4100 best nog wat oem afzet zal vinden want het is een redelijk vlotte cpu voor een leuke prijs en zon goedkope 4,2Ghz quad core doet het bij de consumenten vast wel goed.
Als ik de verkopers bij de Staples Office Centre weer hoor beweren dat die i5 met intel HD graphics echt beter is voor gaming dan de Llano door de hoge kloksnelheid dan zinkt de moed me in de schoenen

[GENETX]

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:20:
Nou bouw en ontwerp ik geen processors in het dagelijks leven maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat het niet makkelijker en goedkoper zou zijn dan een compleet nieuwe architectuur ontwerpen.

Het zal iets goedkoper zijn ja. Maar niet heel veel goedkoper aangezien alles behalve het algorithme toch overnieuw moet. Daarbij ga je met een nieuwe chip toch niet alles opnieuw doen. Het ontwerpen op zich is maar een klein deel. Het maken van de processor zelf kost echt heel veel. Daarom moet men ook uitgebreid testen of alles wel werkt! Heel veel van de stappen voor een nieuwe processor komen dan ook terug bij een die shrink. Alleen hoeft men nieuwe algorithmes niet te testen. Dat is het grootste verschil. Alleen is dat waarschijnlijk wel een ander team dat dan dus niets doet maar wel loon krijgt... Wat dat betreft buig ik mij liever over het ontwerpen van nieuwe oplossingen, uitwerken in VHDL en het verifiëren van de werking. Dat is een hele andere tak van sport dan het designen op chip level en het testen van de uiteindelijke chip.

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:49:
[...]

Dat de ene quad/octa/whatever-core de andere niet is weten we ondertussen wel na tig pagina's discussie en nog eens tig pagina's verwijzing terug naar die discussie. Feit blijft dat het niet gek is om van een octacore een stuk betere multithreaded performance te verwachten dan van een quadcore. Of had iemand hier een paar maanden geleden zulke slechte performance van Bulldozer verwacht in multithreaded workloads? Ik niet iig. In verschillende multithreaded situaties moet de 8150 het nog afleggen tegen de de 2500K, en die hééft niet eens multithreading... Als ik dat niet teleurstellend mag noemen vraag ik me af wat dan wel nog teleurstellend te noemen is

Mwoah, het valt inderdaad tegen. Maar het is ook niet zo zwart-wit als jij stelt. BD kan per core 2 ALU's gebruiken en een stuk minder instructies fetchen dan een Core i5 of i7. Die hebben per core 3 ALU's en kunnen afaik meer instructies oppikken. Daarnaast optimaliseert Intel ook veel op branches, die enorm veel performance verlies kunnen geven. Intel probeert zijn threads erg sterk te houden en dat merk je gewoon. AMD probeert juist in te spelen op de inneficiënties van een core door er een tweede bij te plakken.

Ik denk, zonder dat ik heel erg diep ben gedoken in beide architecturen (en dan met name SB), dat SB met HT in het optimale geval niet eens zoveel minder is dan BD in het optimale geval. Alleen haal je dat optimale geval niet. Ik denk dat in het BD ontwerp nog genoeg groeiruimte zit iig. Terwijl wij het nog vrolijk hebben over single thread performance in een multi core tijdperk zijn ingenieurs inmiddels al bezig met heterogeneous processors omdat de muur voor multicore processors al is bereikt....

[Playa del C.]

Ik hoor hier eigenlijk niks meer over twee andere zaken:

1. Met een Bulldozer@stock draait geheugen op 1866 MHz.
2. Windows 7 krijgt misschien een update voor deze nieuwe cpu techniek.

Ik wil er verder niks mee zeggen en ik heb me hier niet in verdiept, maar ik kan me voorstellen dat de performance van Bulldozer niet helemaal uit de verf komt op dit moment in de eerste officiële benches. Er worden hier en daar ook express single-thread benches gedraaid, met andere woorden, de zwakke punten van Bulldozer worden zo extra belicht. Als je alleen maar multi-threading applicaties zou testen in een geupdate windows versie met 1866 geheugen, dan kan ik me voorstellen dat de FX-8150 de i7 2600K wel verslaat.

Nou is dat in de praktijk allemaal nog niet zo en AMD heeft dan alsnog de zaken niet voor elkaar bij deze launch, ik probeer alleen een beeld te schetsen.

[ Voor 3% gewijzigd door Playa del C. op 12-10-2011 21:22 ]

[Naluh!]

GENETX schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:09:

Mwoah, het valt inderdaad tegen. Maar het is ook niet zo zwart-wit als jij stelt.

Volgens mij stel ik hier maar heel weinig zaken zwart-wit. Maar beantwoord deze vraag anders eens eerlijk: wat had jij een paar maanden geleden voor guesstimate gedaan als ze je hadden gevraagd wat voor multithreaded performance je van bulldozer verwacht had?

Ik dacht ongeveer zo: iets verbeterde IPC tov Phenom II, nog wel minder dan Intel SB, modules delen wat meer zaken dan 'echte' cores. Wel 2 keer zo veel cores (AMD's woorden, niet de mijne ). Mwoh, op dezelfde kloksnelheid als de Intels iets van 30-60% sneller?

Dat op een enkel geval na BD de grootste moeite zou hebben om SB zelfs maar bij te houden had ik echt, écht niet durven vrezen....

Playa del C. schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:21:
Ik hoor hier eigenlijk niks meer over twee andere zaken:

1. Met een Bulldozer@stock draait geheugen op 1866 MHz.
2. Windows 7 krijgt misschien een update voor deze nieuwe cpu techniek.

Ik wil er verder niks mee zeggen en ik heb me hier niet in verdiept, maar ik kan me voorstellen dat de performance van Bulldozer niet helemaal uit de verf komt op dit moment in de eerste officiële benches. Er worden hier en daar ook express single-thread benches gedraaid, met andere woorden, de zwakke punten van Bulldozer worden zo extra belicht. Als je alleen maar multi-threading applicaties zou testen in een geupdate windows versie met 1866 geheugen, dan kan ik me voorstellen dat de FX-8150 de i7 2600K wel verslaat.

Nou is dat in de praktijk allemaal nog niet zo en AMD heeft dan alsnog de zaken niet voor elkaar bij deze launch, ik probeer alleen een beeld te schetsen.

Single-thread benches zijn natuurlijk heel interessant om te kunnen voorspellen wat je software doet als die NIET geprogrammeerd is om met 8 cores om te kunnen gaan.

Verder zou ik van sneller geheugen hoegenaamd niks verwachten. Tweakers heeft zelf de 8150 getest met geheugen op 1333 en 1600: reviews: AMD's FX-8150: een bulldozer in bedrijf
Verschil in het beste geval een paar procent, in de meeste gevallen < 1% , in een enkel geval zelfs iets langzamer.

Van de windows 7 update: die is er (nog) niet en dus kan je er geen zinnig woord over zeggen idd. Ook leuk dat AMD zegt dat BD in Win 8 veel beter zal presteren maar dat is natuurlijk toekomstmuziek en je moet altijd maar zien wat er van waar is. Ik krijg als ik dat soort (verkoop)praat hoor altijd de neiging om te zeggen:"Ah, dus ik moet hem nú nog niet kopen, nou, de groeten dan! ".

[ Voor 53% gewijzigd door Naluh! op 12-10-2011 21:42 ]

[-The_Mask-]

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:25:
[...]
Mwoh, op dezelfde kloksnelheid als de Intels iets van 30-60% sneller?

Dan heb je het topic niet echt gevolgt wat dit verwachte niemand en niks wees er ook op, prestaties tussen de 2500 en 2600, goed in multithread en slecht in single werd namelijk ook al weken gezegt en eigenlijk is het precies zoals verwacht werd en de speculaties waren. Alleen dit valt nu veel mensen toch wat zwaar.

[GENETX]

Ik had inderdaad ook iets beters verwacht Naluh!. Maar echt niet de 30-60% sneller. Sterker nog, ik had geen tot minimale winst ten opzichte van K10.5 verwacht. Ik had verwacht dat de winst uit de 2 extra cores moest komen en de Turbo. De Turbo voor minder threaded apps voor wat winst, de extra cores voor threaded apps.

Maar ik had me ook niet genoeg verdiept in de processor. Achteraf is makkelijk spreken natuurlijk, maar bij mij ligt dat toch net even anders. Ik heb de afgelopen 6 weken namelijk een vak over computerarchitecuur gevolgd waardoor ik echt helemaal in de materie zit. Als ik nu nog eens goed kijk naar de details van de architectuur dan had ik mijn verwachtingen zeker wel redelijk laag ingesteld. Echter nog wel wat hogere verwachtingen dan dit. Ja, de prestaties vallen me ook wat tegen ja voor dit vlaggenschip. Ik had verwacht dat met name de nieuwe Turbo ons wat kon brengen in single threaded apps. Maar ik had echt niet extreme verwachtingen.

[ Voor 5% gewijzigd door GENETX op 12-10-2011 21:35 ]

[Verwijderd]

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 20:49:
Maar genoeg daarover. Waar ik overigens wel benieuwd naar ben: we hebben het hier de hele tijd over het topmodel van AMD en daarvan is wel duidelijk dat het ding momenteel teveel kost voor zijn prestaties. Maar hoe zou dat eruit gaan zien voor bijvoorbeeld de quadcore modellen? Zouden dat wel ouderwetse AMD-pay-little-get-lots-cpu's gaan worden?

Ik verwacht persoonlijk vrij veel van de 8120 wat betreft prijs. Het lijkt er nu op dat die voornamelijk administratief verschilt van het topmodel, maar wel een stuk interessanter geprijsd is. Als daar nog wat af gaat ligt het hele verhaal voor een hoop mensen waarschijnlijk alweer anders dan nu.

Moeten we nou ook al het feit dat het een paper launch is goed gaan praten?

Nee hoor, een paper launch is in mijn ogen nooit een voordeel, maar dat wil niet zeggen dat er geen voordelen aan zitten

"Vaak" is natuurlijk relatief, het speelt gewoon mee dat dit een nieuw topmodel is en dat er voor het gevoel té vaak niet voldoende gepresteerd wordt tov vorige topmodellen en de concurrent. En die tendens is moeilijk te missen zonder roze bril.

Ik denk dat het wel met de bril die iemand op heeft te maken heeft, maar niet noodzakelijk met een roze bril. Ik ga bij de grafiekjes geen plusjes en minnetjes tellen. Ik denk dat mijn bias (en waarschijnlijk die van veel anderen) meer ligt in het werk dat ik belangrijk vind dan bij de processor of het merk zelf (al mag het duidelijk zijn dat ik AMD graag een mooi product zie neerzetten). Ik zie Bulldozer uitblinken in productiviteit, vaak vlakbij of voorbij de 2600 en dat is nu toevallig waar ik nu problemen mee heb. Aan de andere kant zie ik Bulldozer een paar keer op de knieen gaan bij zaken die me echt niet minder zouden kunnen boeien omdat ik ze niet doe, of dat ook die mindere performance ruimschoots binnen mijn eisen valt. Single threads zijn verre van optimaal bij Bulldozer, maar maar weinig van het zware werk dat ik doe is single threaded.

Ik kan me goed voorstellen dat als je de hele dag zipjes aan het inpakken bent en verder vooral spellen wil spelen je iets heel anders uit dezelfde reviews haalt (al denk ik ook dan dat je geen slechte hebt aan deze chip). Het hangt alleen wel sterk af van de prijs die er voor gevraagd gaat worden in de praktijk.

Dus bril? Ja, wel degelijk, maar weinig mensen hebben een CPU nodig die goed is in alles over de hele linie. Roze bril? Niet echt.

Playa del C. schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:21:
2. Windows 7 krijgt misschien een update voor deze nieuwe cpu techniek.

Ik had eerder inderdaad ook een linkje gepost van een Microsoftman die aangeeft dat Windows nog moet leren omgaan met Bulldozer. Het gaat niet voor een wonder zorgen, maar kan wel degelijk nog verandering in een aantal zaken brengen.

[madmaxnl]

Ik denk dat we wel hadden verwacht dat de IPC van Bulldozer gelijk zou zijn aan die van Phenom II. Maar is nu zelfs zo dat Bulldozer 'ver' onder de IPC van Phenom II zit. Hierdoor valt de performance erg tegen. Tevens is het verbruik ook niet je van het.

Naluh! mag dan wel wat te overduidelijk AMD graag de grond in willen stampen. Het jammeren is dat hij deze keer gelijk heeft i.m.o.

[The Source]

Ik zie veel teleurgestelde reacties terwijl dit er al lang zat aan te komen. Ik kan je vertellen dat tot 2 weken geleden de benchmarks veel slechter waren, de nieuwe agesa code heeft een leuke push gegeven. Om nog maar niet te spreken van de engineering samples die we in Q2 hadden

Verwacht maar niet te veel van "cache misfires" die opgelost gaan worden. AMD heeft dit nodig hebben om sneller CPU's uit te brengen, wellicht volgend jaar. Hopelijk kunnen ze dan de ASP (gemid. verkoop prijs) omhoog gooien aangezien ze nu net niet aantrekkelijk zijn. Als ze de prijzen 20 - 30 $ omlaag gooien dan hebben ze een erg aantrekkelijk aanbod, trouwens vorige week heeft AMD op sommige BD CPU's de prijzen nog gedropt, een week voor de launch AMD heeft ook een enorm grote diesize en er is veel $ gestoken in R&D. Dus een lage prijs is niet positief voor AMD.

Probleem is dat tegen de tijd dat AMD prijzen moet gaan droppen (als er genoeg CPU's in de markt zijn) we een maandje of 3 - 4 verder zijn en tegen die tijd is Ivy Bridge erg dichtbij... en die gaat een grote impact hebben (+performance - veel watt), dat willen zeggen het gat wordt groot. Intel zal de 2600K niet wegdoen en de 2700K erboven positioneren voor een hogere prijs... waarom zouden ze prijzen droppen? Nu is het tijd om meer geld te verdienen lijkt mij.

Groot probleem zie ik in de TDP. Standaard loopt de CPU op 125W maar zodra je gaat overklokken komt daar een HOOP extra stroom verbruik bij zie dit: http://vr-zone.com/articl...for-gamers-/13694-12.html. Dat geeft aan dat het 32nm process nog niet optimaal zijn werk doet. Daarbij weten we ook dat LLano slecht leverbaar is (door yield/productie problemen).
Verwacht ook maar niet te veel van Windows 8, dat duurt nog een jaar en wie zegt dat Intel niet ook een performance voordeel heeft op haar huidgen en/of toekomstige CPU's?

Persoonlijk verwacht ik niet veel van AMD in 2012 in het high-end. Dit omdat ze een paar maanden geleden heel hun oorspronkelijjke planning om hebben gegooid. Ja die 32nm yieldrates zullen verbeteren, ja we kunnen meer performance verwachten (piledriver 10-15%), ja er zullen nog wat issues opgelost worden (die al in die 10-15% meegerekend zijn, neem dat maar aan) maar Intel maakt ook stappen vooruit.

Oh ja.. binnenkort komt Intel nog met Sandy Bridge-E. Niet spannend (chipset uitgekleed van orginele planning) maar wel een erg goede stap qua performance.

[ Voor 3% gewijzigd door The Source op 12-10-2011 22:05 ]

[Playa del C.]

madmaxnl schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:50:
Naluh! mag dan wel wat te overduidelijk AMD graag de grond in willen stampen. Het jammeren is dat hij deze keer gelijk heeft i.m.o.

'gelijk' heeft niemand. Het gaat om een mening. Ik ben straks erg blij als dit nieuwe produkt bij mij thuis wordt bezorgd. Ik wil namenlijk geen 1100T of 2600K. Persoonlijke redenen.

[ Voor 48% gewijzigd door Playa del C. op 12-10-2011 22:05 ]

[- J.W. -]

madmaxnl schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:50:

[....] AMD graag de grond in willen stampen.

Hier zou echt niemand zin in moeten hebben.. Slechte concurrentie is slecht voor de consument. <-- punt.

Intel zal wel een paar tandjes afschakelen en de prijzen gaan verhogen..
Concreet: de eerste delay van Ivy Bridge hebben we al gehad, giga prijzen voor Sandy Bridge-E (hoewel high-end), native USB3 uitgesteld, what's next?*

* Gok: Sandy Bridge blijft bestaan - zelfde prijs, i2700 duurder, Ivy Bridge komt daar nog boven qua prijs en prestatie (ipv vervangen).

[ Voor 16% gewijzigd door - J.W. - op 12-10-2011 22:13 ]

[Naluh!]

madmaxnl schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:50:


Naluh! mag dan wel wat te overduidelijk AMD graag de grond in willen stampen. Het jammeren is dat hij deze keer gelijk heeft i.m.o.

offtopic:
Asjeblieft gast.... Als je dat écht uit mijn posts haalt dan wíl je dat er gewoon uithalen en/of vind je het gewoon vervelend dat iemand de waarheid vertelt.... Het valt mij sowieso erg tegen van verschillende mensen hier dat kritische opmerking jegens AMD meteen leidt tot steken onder water, woorden in de mond leggen, beledigingen en beschuldigingen van "trollen", "Intel fanboi", het "topic verzuren" en wat niet al. Houd het gewoon gezellig mensen .

[Verwijderd]

Gewoon de waarheid vertellen doet iedereen volgens zichzelf. Zelfs de fanboys

[Playa del C.]

- J.W. - schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:07:
[...]

Hier zou echt niemand zin in moeten hebben.. Slechte concurrentie is slecht voor de consument. <-- punt.

Intel zal wel een paar tandjes afschakelen en de prijzen gaan verhogen..
Concreet: de eerste delay van Ivy Bridge hebben we al gehad, giga prijzen voor Sandy Bridge-E (hoewel high-end), native USB3 uitgesteld, what's next?

21-12-2012

Zo gaat het eigenlijk altijd al. Fabrikanten beloven van alles, maar de produkten vallen tegen, gaan te snel stuk of zijn niet leverbaar. Er is altijd wat, net als met die blackberries.

[GENETX]

Ik begin me inmiddels iets af te vragen:

Waarom heeft AMD de 2 cores niet gefused zoals met de FPU kan. Één van de bottlenecks zit volgens mij in het feit dat men van 3 ALU + 3 AGU naar 2 ALU + 2 AGU zijn gegaan per core. Dat merk je in single threaded applicaties. De resources per thread zijn gewoon gedaald terwijl de andere core er direct naast niets staat te doen. Eigenlijk zou je een methode willen om eventueel ook de ALU's en AGU's van de 2e core te gebruiken als deze idle is. En niet alleen dat, maar ook wanneer core 2 maar 1 ALU kan gebruiken dat core 1 dan 3 ALU's kan pakken.

Dus eigenlijk net als de FPU een shared Integer core sharing om de efficiëntie te verhogen. Je wilt je pipelines namelijk zoveel mogelijk gevuld hebben. In dat geval zou een bulldozer core namelijk in single threaded applicaties ook een vooruitgang boeken terwijl het ook meer capaciteit heeft voor multithreaded applicaties.

Even snel brainstormende denk ik dat het nog niet eens onmogelijk zou moeten zijn. Nu al houden processors goed in de gaten wat wel kan en wat niet ivm resources. Je zou alleen bij moeten houden van welke logische core iets komt om te weten waar het weer naartoe moet. Volgens mij is het een beetje een oplossing tussen Intel's hyperthreading en het bulldozer ontwerp.

[Naluh!]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:12:
Gewoon de waarheid vertellen doet iedereen volgens zichzelf. Zelfs de fanboys

De waarheid is wat de benchmarks zeggen, zelfs de cherrypicked benchmarks. Hoe je ze interpreteert is een tweede.

- J.W. - schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:07:
[...]

Hier zou echt niemand zin in moeten hebben.. Slechte concurrentie is slecht voor de consument. <-- punt.

Intel zal wel een paar tandjes afschakelen en de prijzen gaan verhogen..
Concreet: de eerste delay van Ivy Bridge hebben we al gehad, giga prijzen voor Sandy Bridge-E (hoewel high-end), native USB3 uitgesteld, what's next?*

* Gok: Sandy Bridge blijft bestaan - zelfde prijs, i2700 duurder, Ivy Bridge komt daar nog boven qua prijs en prestatie (ipv vervangen).

Zoals ik al eerder zei: bij Intel slapen ze goed vannacht.

Gelukkig kan ik nog wel even toe met mijn huidige cpu waarschijnlijk

[ Voor 53% gewijzigd door Naluh! op 12-10-2011 22:21 ]

[- J.W. -]

Playa del C. schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:13:
[...]


21-12-2012

Zo gaat het eigenlijk altijd al. Fabrikanten beloven van alles, maar de produkten vallen tegen, gaan te snel stuk of zijn niet leverbaar. Er is altijd wat, net als met die blackberries.

In dit geval geloof er alleen niet zo veel van...
De SB launch ging als een zonnetje, ze hebben alle tijd gehad voor Ivy Bridge, nooit van een productie probleem of wat dan ook gehoord.. Ik denk dat ze expres Ivy Bridge over de kerstverkoop heen tillen - Sandy Bridge is goed genoeg voor top sales.

[TGEN]

dahakon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 19:10:
[...]


De ene processor en het ene proces is natuurlijk niet de andere processor danwel proces. Ook de Desktop Llano's draaien standaard op 1.4V voor de CPU-cores. Blijkbaar heeft het SOI+HKMG 32nm proces daar in ieder geval geen problemen mee.

Ah, dan neem ik mijn woorden terug. Aangenomen dat de temperaturen binnen de perken blijven natuurlijk .

GENETX schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:18:
Ik begin me inmiddels iets af te vragen:

Waarom heeft AMD de 2 cores niet gefused zoals met de FPU kan. Één van de bottlenecks zit volgens mij in het feit dat men van 3 ALU + 3 AGU naar 2 ALU + 2 AGU zijn gegaan per core. Dat merk je in single threaded applicaties. De resources per thread zijn gewoon gedaald terwijl de andere core er direct naast niets staat te doen. Eigenlijk zou je een methode willen om eventueel ook de ALU's en AGU's van de 2e core te gebruiken als deze idle is. En niet alleen dat, maar ook wanneer core 2 maar 1 ALU kan gebruiken dat core 1 dan 3 ALU's kan pakken.

Dus eigenlijk net als de FPU een shared Integer core sharing om de efficiëntie te verhogen. Je wilt je pipelines namelijk zoveel mogelijk gevuld hebben. In dat geval zou een bulldozer core namelijk in single threaded applicaties ook een vooruitgang boeken terwijl het ook meer capaciteit heeft voor multithreaded applicaties.

Even snel brainstormende denk ik dat het nog niet eens onmogelijk zou moeten zijn. Nu al houden processors goed in de gaten wat wel kan en wat niet ivm resources. Je zou alleen bij moeten houden van welke logische core iets komt om te weten waar het weer naartoe moet. Volgens mij is het een beetje een oplossing tussen Intel's hyperthreading en het bulldozer ontwerp.

Als je alle execution units gaat delen heb je precies SMT, dus een HyperThreading-variant.

[ Voor 61% gewijzigd door TGEN op 12-10-2011 22:25 ]

[The Source]

- J.W. - schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:18:
[...]



[...]

In dit geval geloof er alleen niet zo veel van...
De SB launch ging als een zonnetje, ze hebben alle tijd gehad voor Ivy Bridge, nooit van een productie probleem of wat dan ook gehoord.. Ik denk dat ze expres Ivy Bridge over de kerstverkoop heen tillen - Sandy Bridge is goed genoeg voor top sales.

Nee hoor.
SNB had een chipset issue, remember de B2 stepping om het potentiele SATA issue op te lossen? Daarbij in Q1 had Intel zeer grote 22nm issues waardoor ze Q4 niet konden halen, vandaar de Ivy Bridge delay. De problemen zijn overigens helemaal gefixed

[Verwijderd]

Naluh! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:18:
De waarheid is wat de benchmarks zeggen, zelfs de cherrypicked benchmarks. Hoe je ze interpreteert is een tweede.

Dus of bijna niemand vertelt de waarheid (alleen de mensen met samples), of je valt in herhaling

[- J.W. -]

The Source schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:25:
[...]

Nee hoor.
SNB had een chipset issue, remember de B2 stepping om het potentiele SATA issue op te lossen?

oeps, haha, heb het nota bene zelf _{Moet nog steeds inruilen.}

Daarbij in Q1 had Intel zeer grote 22nm issues waardoor ze Q4 niet konden halen, vandaar de Ivy Bridge delay. De problemen zijn overigens helemaal gefixed

Dat is langs me heen gegaan, maar ok, dan doet Intel het waarschijnlijk niet expres, al zullen ze het niet erg vinden denk ik

[NomadTitan]

The Source schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:03:
Ik zie veel teleurgestelde reacties terwijl dit er al lang zat aan te komen. Ik kan je vertellen dat tot 2 weken geleden de benchmarks veel slechter waren, de nieuwe agesa code heeft een leuke push gegeven. Om nog maar niet te spreken van de engineering samples die we in Q2 hadden

Verwacht maar niet te veel van "cache misfires" die opgelost gaan worden. AMD heeft dit nodig hebben om sneller CPU's uit te brengen, wellicht volgend jaar. Hopelijk kunnen ze dan de ASP (gemid. verkoop prijs) omhoog gooien aangezien ze nu net niet aantrekkelijk zijn. Als ze de prijzen 20 - 30 $ omlaag gooien dan hebben ze een erg aantrekkelijk aanbod, trouwens vorige week heeft AMD op sommige BD CPU's de prijzen nog gedropt, een week voor de launch AMD heeft ook een enorm grote diesize en er is veel $ gestoken in R&D. Dus een lage prijs is niet positief voor AMD.

Probleem is dat tegen de tijd dat AMD prijzen moet gaan droppen (als er genoeg CPU's in de markt zijn) we een maandje of 3 - 4 verder zijn en tegen die tijd is Ivy Bridge erg dichtbij... en die gaat een grote impact hebben (+performance - veel watt), dat willen zeggen het gat wordt groot. Intel zal de 2600K niet wegdoen en de 2700K erboven positioneren voor een hogere prijs... waarom zouden ze prijzen droppen? Nu is het tijd om meer geld te verdienen lijkt mij.

Groot probleem zie ik in de TDP. Standaard loopt de CPU op 125W maar zodra je gaat overklokken komt daar een HOOP extra stroom verbruik bij zie dit: http://vr-zone.com/articl...for-gamers-/13694-12.html. Dat geeft aan dat het 32nm process nog niet optimaal zijn werk doet. Daarbij weten we ook dat LLano slecht leverbaar is (door yield/productie problemen).
Verwacht ook maar niet te veel van Windows 8, dat duurt nog een jaar en wie zegt dat Intel niet ook een performance voordeel heeft op haar huidgen en/of toekomstige CPU's?

Persoonlijk verwacht ik niet veel van AMD in 2012 in het high-end. Dit omdat ze een paar maanden geleden heel hun oorspronkelijjke planning om hebben gegooid. Ja die 32nm yieldrates zullen verbeteren, ja we kunnen meer performance verwachten (piledriver 10-15%), ja er zullen nog wat issues opgelost worden (die al in die 10-15% meegerekend zijn, neem dat maar aan) maar Intel maakt ook stappen vooruit.

Oh ja.. binnenkort komt Intel nog met Sandy Bridge-E. Niet spannend (chipset uitgekleed van orginele planning) maar wel een erg goede stap qua performance.

Ik geloof dit ook wel inderdaad het is onwaarschijnlijk dat AMD in april terugkomt met de Piledriver en alles omver blaast.
Maar ik denk ook dat AMD n.a.v. de gedeeltelijk negatieve ontvangst van de BD met een ontzettende rotgang terug naar de tekentafel is gegaan.

Ik denk dat we niet meer moeten vertrouwen op de speculaties over de Piledriver, want ik denk dat het nu nog alle kanten op kan gaan met die chip. Het is nu nog 7 maanden ver weg en ik verwacht niet dat AMD nu al een magazijn vol met de Piledriver chips heeft liggen, gezien het feit dat AMD nog maar mondjesmaat de nieuwe BD kan gaan uitleveren zal de productie nu gericht zijn op het kunnen leveren van de BD.

Denk dat het niet verstandig is om nu al te gaan speculeren over een 10-15% verbeterde performance in de Piledriver. Want de performance zou namelijk wel eens wat hoger kunnen zijn als de speculaties veronderstellen.

AMD had ook geen andere keuze dan de Bulldozer te releasen, terwijl ik aan de andere kant ook denk dat op het moment dat jullie de samples hebben gekregen. Dat ze al wel bezig zijn geweest met de nodige aanpassingen te maken om z.s.m. een verbeterde Bulldozer in omloop te gaan brengen. Ik bedoel AMD is natuurlijk ook niet blind, en zag natuurlijk zelf ook wel hoe deze cpu presteerde.

Ik kan het uiteraard wel helemaal verkeerd hebben, maar dit lijkt me wel een logisch scenario.

[Verwijderd]

NomadTitan schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:42:
Maar ik denk ook dat AMD n.a.v. de gedeeltelijk negatieve ontvangst van de BD met een ontzettende rotgang terug naar de tekentafel is gegaan.

Is die ontvangst buiten dit forum ook zo negatief? Naast dat mensen wel graag meer gezien hadden lees ik toch ook veel dat AMD weer meedoet. Dat is niet goed genoeg om op je lauweren te rusten, maar ook geen drama.

[The Source]

NomadTitan schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:42:
[...]


Ik geloof dit ook wel inderdaad het is onwaarschijnlijk dat AMD in april terugkomt met de Piledriver en alles omver blaast.
Maar ik denk ook dat AMD n.a.v. de gedeeltelijk negatieve ontvangst van de BD met een ontzettende rotgang terug naar de tekentafel is gegaan.

Ik denk dat we niet meer moeten vertrouwen op de speculaties over de Piledriver, want ik denk dat het nu nog alle kanten op kan gaan met die chip. Het is nu nog 7 maanden ver weg en ik verwacht niet dat AMD nu al een magazijn vol met de Piledriver chips heeft liggen, gezien het feit dat AMD nog maar mondjesmaat de nieuwe BD kan gaan uitleveren zal de productie nu gericht zijn op het kunnen leveren van de BD.

Denk dat het niet verstandig is om nu al te gaan speculeren over een 10-15% verbeterde performance in de Piledriver. Want de performance zou namelijk wel eens wat hoger kunnen zijn als dat wij verwachten.

AMD had ook geen andere keuze dan de Bulldozer te releasen, terwijl ik aan de andere kant ook denk dat op het moment dat jullie de samples hebben gekregen. Dat ze al wel bezig zijn geweest met de nodige aanpassingen te maken om z.s.m. een verbeterde Bulldozer in omloop te gaan brengen.

Ik kan het uiteraard wel helemaal verkeerd hebben, maar dit lijkt me wel een hele logisch scenario.

Piledriver is al up & running. Weet niet wat het engineering schedule is echter zal dat niet lang meer moeten duren. De performance van een CPU wordt op de tekentafel bepaald en dat is een process van 2 - 3 jaar. Dus AMD kan voor het komende jaar zullen ze het moeten doen wat jaren geleden besloten is

[-The_Mask-]

NomadTitan schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:42:
[...]
Denk dat het niet verstandig is om nu al te gaan speculeren over een 10-15% verbeterde performance in de Piledriver. Want de performance zou namelijk wel eens wat hoger kunnen zijn als de speculaties veronderstellen.

10/15% betere prestatie/watt btw, 10/15% betere performance gaat Zambezi nog wel halen in Q1 volgend jaar.

[Cyclonic]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:53:
[...]

10/15% betere prestatie/watt btw, 10/15% betere performance gaat Zambezi nog wel halen in Q1 volgend jaar.

Ja en dan komt een 6 core Ivy die een 20% hogere IPC als een Sandy heeft

[Naluh!]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:46:
[...]

Is die ontvangst buiten dit forum ook zo negatief? Naast dat mensen wel graag meer gezien hadden lees ik toch ook veel dat AMD weer meedoet. Dat is niet goed genoeg om op je lauweren te rusten, maar ook geen drama.

Sommige reviewers proberen er idd nog een beetje een positieve draai aan te geven. Het is mij eerlijk gezegd niet echt duidelijk waar ze dat vandaan halen. Puur naar performance gekeken is het waar natuurlijk maar dan komt weer die prijs om de hoek kijken.

En ik zit nu eens goed de verschillende reviews te vergelijken wbt stroomverbruik en over de hele linie gezien mag je daar best het woord 'dramatisch' voor gebruiken. Cross platform vergelijken blijft natuurlijk altijd lastig maar de verschillen zijn echt groot.

Vergeleken met 2500/2600 loopt het verschil in idle al op van 15-35 watt. Onder load wordt het verschil nog veel groter en loopt het richting de 100 watt. Dan hebben we het over totale system consumption, dat zijn echt geen verwaarloosbare verschillen meer die je zomaar weg kunt wuiven over de totale gebruiksduur van een systeem.

Al met al kan ik daar echt met de beste wil ter wereld geen vrolijk verhaal van maken en heb ik ook moeite om reviewers die nog enthousiast proberen te doen erg serieus te nemen...

[GENETX]

TGEN schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:23:
Als je alle execution units gaat delen heb je precies SMT, dus een HyperThreading-variant.

Je kan echter ook je voordeel halen uit ILP. Die is nu dus beperkt tot 2x ALU en 2x AGU execution units. In het geval je uit ILP 3 ALU operaties kan halen, kun je daar dus je voordeel mee doen. Sure, de winst is niet heel groot.

[NomadTitan]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:46:
[...]

Is die ontvangst buiten dit forum ook zo negatief? Naast dat mensen wel graag meer gezien hadden lees ik toch ook veel dat AMD weer meedoet. Dat is niet goed genoeg om op je lauweren te rusten, maar ook geen drama.

Als je mijn bericht wel een beetje goed had gelezen zei ik ook dat de bulldozer gedeeltelijk een slechte ontvangst heeft gehad. Ik veronderstel niet dat de bulldozer op alle vlakken een fail of een slechte zet is, want het is een heel erg mooie en vooral veelzijdige chip maar hij is nog niet volwassen genoeg om zich te kunnen meten met het top segment.
Ik denk ook dat de bulldozer bij applicaties die écht 100% multi threaded zijn ook niet heel erg slecht zal zijn.

The Source schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:46:
[...]

Piledriver is al up & running. Weet niet wat het engineering schedule is echter zal dat niet lang meer moeten duren. De performance van een CPU wordt op de tekentafel bepaald en dat is een process van 2 - 3 jaar. Dus AMD kan voor het komende jaar zullen ze het moeten doen wat jaren geleden besloten is

Klopt en daar ga ik ook vanuit maar de productie zal nu hoofdzakelijke gericht zijn op de Bulldozer want deze moeten ze ook nog kunnen gaan leveren.
Daarbij heb ik wel rekening gehouden met het feit dat er vast wel een ''experimentele'' productie is met de piledriver en er al samples running zijn, ben ik het helemaal mee eens.

Maar ik denk niet dat er nog echte productie plaats vind, alleen al vanwege hoe de launch met de Bulldozer eruit ziet. Ik denk zeker dat er nog wat last minute extra's op de Piledriver komen... wat de performance wel wat meer kunnen gaan beinvloeden op een positieve manier dat de uiteindelijke verbetering wellicht een significante verbetering kan gaan hebben op de power consumption van de Piledriver, en wellicht geen 10-15% verbetering zal gaan hebben maar wellicht richting de 15 tot maximaal 20%.
Daarnaast hebben ze nog wat rek om met het productieprocess van de piledriver te verbeteren.

Vooralsnog ik laat mijn gedachten er een beetje op los, en ik denk dat wat ik zeg helemaal zo gek nog niet is. De toekomst zal het uitwijzen.

[ Voor 6% gewijzigd door NomadTitan op 12-10-2011 23:06 ]

[dahakon]

Dan maar eens iets positiefs over Bulldozer:

Latest supercomputer to run on InterLagos cores

In het kort, ruim 18.000 Interlagos CPU's (bijna 300.000 cores) gaan regelrecht naar de nieuwste Oak Ridge supercomputer. Dat zou niet zo slecht moeten zijn voor het financiele plaatje.

[ Voor 4% gewijzigd door dahakon op 12-10-2011 23:05 ]

[dahakon]

Cyclonic schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:58:
[...]


Ja en dan komt een 6 core Ivy die een 20% hogere IPC als een Sandy heeft

IB heeft geen 20% hogere IPC. Er zitten wel wat verbeteringen in, maar het gros daarvan is geent op de GPU en niet de CPU. Al met al zal er amper een IPC verhoging zijn van IB ten opzichte van SB. IB moet het vooral hebben van het feit dat met het 22nm proces een ~20% hogere clock kan halen bij eenzelfde TDP.

[madmaxnl]

AMD doet het altijd al goed in supercomputers, omdat ze dezelfde sockets lang blijven ondersteunen waardoor bestaande supercomputers en upgrade krijgen. Socket F gaat bijvoorbeeld al 5 jaar mee. Binnen die tijdspanne is het economisch gezien heel erg interessant om een upgrade te doen. Performance/watt is heel belangrijk in een serverpark. Enfin, 600k dies is niet niks, goeie cash voor AMD.

[ Voor 7% gewijzigd door madmaxnl op 12-10-2011 23:12 ]

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:46:
[...]

Is die ontvangst buiten dit forum ook zo negatief? Naast dat mensen wel graag meer gezien hadden lees ik toch ook veel dat AMD weer meedoet. Dat is niet goed genoeg om op je lauweren te rusten, maar ook geen drama.

Je zou echt eens de reacties moeten lezen op [H]-forum, of in de commentaarsecties op anand of tom's. Nog veel erger dan hier. Op [H]-forum was men ook enorm hard aan het afgeven op de Phenom II indertijd. Het was niet "top" zoals ze hadden verwacht, dus het was pure stront. En nu hetzelfde met de Bulldozer. Ochja, nuances.

[RuddyMysterious]

GENETX schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:59:
[...]

Je kan echter ook je voordeel halen uit ILP. Die is nu dus beperkt tot 2x ALU en 2x AGU execution units. In het geval je uit ILP 3 ALU operaties kan halen, kun je daar dus je voordeel mee doen. Sure, de winst is niet heel groot.

Wat, dus elke core elk 1 ALU en 1 AGU, en dan per 2 cores een pool van 2 ALU's en 2 AGU's die elk los van elkaar dynamisch gedeeld worden?

[Jack77]

1. Phenom II op 32nm bestaat min of meer al en heet Llano. Alleen zijn er productieproblemen mee en kan de GPU wel eens hoge clocks verhinderen.
2. Trinity met Piledriver coes bestaat al. Zoals boven al aangegeven kan je nu nauwelijks nog grote dingen aanpakken, tenzij je de launch maaaaanden achteruit schuift. Dan zit AMD zelfs in het low-end segment helemaal achter. Zelfs de kleinste respin van het ontwerp neemt weken in beslag om het eindresultaat te zien. AMD kan nu maar beter op gezette tijden verbeterde versies/opvolgers uitbrengen. Al zullen de early adopters dat niet graag zien. Piledriver/Trinity op voorhand afkraken, zonder de minste benchmark-resultaten lijkt me voorbarig.
3. Het valt op dat tot voor kort elke kritische kanttekening ivm BD hier werd af gekraakt. Want AMD zou het wel flikken en alles was een rookgordijn. En nu is iedereen plots ontzet dat BD scoort zoals eerdere indicaties aangaven. Het zag er (spijtig genoeg) gewoon niet goed uit, mensen. Al mag ook gewoon realistisch zijn volgens anderen ook weer niet, Begrijpe wie kan.
4. Een paper launch als positief zien, zeker voor een product dat al jaren in de pipeline zat, lijkt me vreemd. Zeker als de voorganger al maanden geleden in de discount is gedaan om "plaats te maken".
5. Het zorgwekkende aan BD zijn de dalen. In games plots terugvallen op een minumum framerate die de helft van een 2500K zijn, kan wel eens lelijk tegenslaan.
6. Of het nu technisch een octa, deca, centacore is, zal voor velen geen moer uitmaken. Als een Mini een Porsche voorbijsteekt, dan staat die kerel daar gewoon met zijn Porsche. Het wordt enkel erger als je zoals AMD claimt dat je iets speciaals hebt (8 cores), en dan blijkt dat die 8 cores weinig uitmaken in applicaties die er voor veel enthousiastelingen toe doen (games). "Joehoe, ik heb toch een 8 core CPU." "Nou, leuk en aardig, maar waarom draait dat game dan vlot op mijn 4 core en s*ckt jou framerate?"
7. Zeggen dat in de toekomst alles beter zal worden, is mooi. Maar AMD is een bedrijf dat ook hier en nu winst moet maken. De meeste mensen kopen nu geen CPU omdat de opvolger of de generatie daarna wel goed zal/kan zijn. Ik koop nu een Ford Ka, want binnen 10 jaar is er (misschien) een Ka die sneller is dan een Ferrari. Nou, doe maar...
8. AMD mag dan wel aan Cray leveren. Maar het gaat maar om enkele tienduizenden CPU's. Waarschijnlijk geleverd met een flinke korting omwille van het volume en om wat media-aandacht te krijgen.
9. Of het nu aan Global Foundries ligt of niet, AMD zal echt moeten beginnen deliveren. Zoals in releasedates halen en product op de schappen brengen. Competitief product met een prijs waar het wat aan verdient.
10. Geen idee.

[dutch_warrior]

Als ik de eerste trinity leakes bekijk dan ziet dat er ten opzichte van Llano erg goed uit.
Ik denk dat er buiten het high-end desktop segment nog genoeg kansen zijn voor AMD, zeker voor de APU's.

De geruchten gaan dat alle next-gen consoles amd en ibm hardware gaan gebruiken en zelfs de nieuwe Nintendo krijgt een quad-core. Consoles zijn een beetje bepalend in het thread gebruik van games, de meeste games tegenwoordig ondersteunen 3 tot 4 threads omdat de xbox360 3 cores heeft.
Als amd de gpu voor alle nieuwe consoles gaat leveren dan kan dit leiden tot extra gebruik van opencl want opencl zal dan vast ook wel voor consoles beschikbaar komen.
Als de consoles allemaal AMD en IBM based hardware krijgen zal alles wel bij GF geproduceerd worden misschien dat dit ervoor kan zorgen dat de achterstand van GF ten opzichte van Intel kleiner gaat worden.

Kortom zie ik de toekomst niet somber in voor AMD ondanks de tegenvallende resultaten van Zambezi.

@Jack-77
- Inderdaad Chew* heeft ook al vaker aangegeven dat een 32nm phenomII niet hoger zou kunnen clocken en ook 2 extra cores zou niet lukken. Het load stroom verbruik van GF's 32nm proces krijgen ze nog niet onder controle, dit is ook te zien bij Bulldozer.
- Ik krijg steeds meer het idee dat de grootste problemen wel bij GF liggen, de resultaten van nu liggen niet bijster ver van de ES chips welke we een tijd terug zagen. Tussen de steppings is niet erg veel vooruitgang geboekt, veel winst ten opzichte van early samples komt van de agesa code en agesa code had men ook na de release nog kunnen updaten.
Als AMD per werkende die betaalt hoeft de grotere die size nog geen probleem te zijn en kunnen de prijzen wel zakken naar een competitief niveau, dit is echter leuk voor korte termijn maar uiteindelijk is dit nadelig voor GF en dus ook voor AMD.

[ Voor 31% gewijzigd door dutch_warrior op 12-10-2011 23:33 ]

[Verwijderd]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:14:
Het was niet "top" zoals ze hadden verwacht, dus het was pure stront. En nu hetzelfde met de Bulldozer. Ochja, nuances.

Ik ben zelf verre van perfect, maar ik moet zeggen dat het ongeduld, de competitiedrift en het regelmatige totale gebrek aan nuance van de community soms een beetje de keel uit beginnen te hangen.

[Jack77]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:26:
[...]
Ik ben zelf verre van perfect, maar ik moet zeggen dat het ongeduld, de competitiedrift en het regelmatige totale gebrek aan nuance van de community soms een beetje de keel uit beginnen te hangen.

Ik ben zelf verre van perfect, maar ik moet zeggen dat het gehekel van zelfs realistische kritiek, het idealiseren, en het totaal ongenuanceerd interpreteren van posts door sommige forummembers die (blijkbaar) ouder zijn dan 1x jaar, me soms toch een beetje de keel uit begint te hangen.

[Verwijderd]

Jack77 schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:30:
Ik ben zelf verre van perfect, maar ik moet zeggen dat het gehekel van zelfs realistische kritiek, het idealiseren, en het totaal ongenuanceerd interpreteren van posts door sommige forummembers die (blijkbaar) ouder zijn dan 1x jaar, me soms toch een beetje de keel uit begint te hangen.

offtopic:
Is dit een passive agressive ad hominem?

[NomadTitan]

Jack77 schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:22:
2. Trinity met Piledriver coes bestaat al. Zoals boven al aangegeven kan je nu nauwelijks nog grote dingen aanpakken, tenzij je de launch maaaaanden achteruit schuift. Dan zit AMD zelfs in het low-end segment helemaal achter. Zelfs de kleinste respin van het ontwerp neemt weken in beslag om het eindresultaat te zien. AMD kan nu maar beter op gezette tijden verbeterde versies/opvolgers uitbrengen. Al zullen de early adopters dat niet graag zien. Piledriver/Trinity op voorhand afkraken, zonder de minste benchmark-resultaten lijkt me voorbarig.

Klopt al te ingrijpende veranderingen zullen niet voor de hand liggen, maar er zullen waarschijnlijk nog wel wat extra kleine tweaks/optimalisaties plaatsvinden. Alleen al vanwege het feit dat het dus op diverse websites niet geheel positief onthaald werd zal AMD ook wel de noodzaak zien om wellicht wat last minute kleine wijzigingen door te gaan voeren. Ik bedoel heel erg veel keuze is er ook niet in deze situatie.

De 10-15% performance gain waar men over spreekt zou wel eens hoger uit kunnen vallen, de launch van de piledriver zal ergens in april heb ik ergens vernomen. De TDP zou nog wel veel lager uit kunnen gaan vallen.

Dat betekend dat er sowieso nog een periode is waarop ze het productie process kunnen optimaliseren en de Piledriver op eventueel hogere clocks kan draaien. Dat kan gaan resulteren in dus een betere positie voor de Piledriver in 2012. Hoewel het wel vast staat dat ze de Ivy Bridge niet gaan evenaren.


@ The Source
Hoeveel maanden duurt het gemiddeld dat AMD bijvoorbeeld de massaproductie op gang brengt voor een release? Ik gok zo in het wilde westen, een maand of 2?
Dat betekend tot april is nog 7 maanden, dat zou in principe zijn dat AMD nog 5 maanden heeft om productieproces te verbeteren en eventueel nog last minute wijzigingen door te voeren.
Hoe waarschijnlijk is dit?


Edit:
De Ivy bridge zal waarschijnlijk een performance gain van 20% op gaan leveren t.o.v. Sandy Bridge.
Wat ik waarschijnlijk kan gaan vertalen naar hogere clocks van de Ivy Bridge.

Daarnaast zal de performance dus gaan toenemen tussen de 10 en 20% met de Piledriver(dat is ongeveer het verschil tussen de Bulldozer en de Sandy Bridge)
Dat betekend dat de Piledriver dus de Sandy Bridge kan gaan evenaren kwa prestaties, maar hoe zit het met de optimalisatie van het productieproces?

In 2012 is het niet onwaarschijnlijk dat de Piledriver standaard snelheden van 4.3 ghz( los van de turbo) stock kan gaan halen. wat dus hogere snelheid is van pak en beet 12% dat in combinatie met de 10 tot 20% performance verbetering kan de Piledriver wel aardig richting de Ivy Bridge gaan slaan.

[ Voor 26% gewijzigd door NomadTitan op 12-10-2011 23:52 ]

[Jack77]

Volledig met je eens Yori.

[Verwijderd]

Wat ik eigenlijk wel interessant vind is hoe lang het gaat duren voor dit spul nu daadwerkelijk redelijk te krijgen is. AMD gaf zelf al aan niet echt een indicatie te kunnen geven, wat op zich niet veel goede hoop geeft. Ik hoop dat ze Nvidiapraktijken weten te voorkomen, waarbij een product maanden voordat het daadwerkelijk geleverd kan worden op papier gelanceerd wordt.

[madmaxnl]

De order van 600.000 dies doet de beschikbaarheid niet goed. Vergeet niet dat yield problemen ook nog eens spelen. Veel goede samples gaan i.i.g. niet terecht komen bij consumenten, goede samples worden eerst gebruikt voor servers. Waarvoor nu een enorme order openstaat.

[Joepi]

Bij AMD is er nu ook info enz:
http://www.amd.com/us/pro...chitectural-features.aspx
Wat me hier opvalt:
==> AMD Wide Floating Point Accelerator
- Shared FP Scheduler
- Dual 128-bit Floating point engines – capable of teaming together for 256-bit AVX instructions or operating separately with each core.

Tijdje terug was er een dicussie in de comments van het AMD-blog:

The New Flex FP
October 25, 2010 by John Fruehe

Daaruit:

vietthanhpro November 3, 2010
Now, FPU is shared between two integer cores in a module. In near future, Will FPU be shared between all integer cores ?

John Fruehe November 4, 2010
Not likely. While FP represents only 10% of the typical instructions in a CPU (integer being the other 90%), haveing all of the cores share a single FPU would create a scheduling nightmare as multiple threads all wait for a single FPU to churn out the results.

deltatux November 10, 2010
So if there’s only one floating point unit, wouldn’t that cause performance issues with gaming as gaming from my understanding is a heavy floating-point consumer so to speak.

Server workloads are completely different from gaming workloads. Would this be a disadvantage for gamers who will install Bulldozer CPUs in their gaming rigs?

John Fruehe November 10, 2010
There is one 128-bit FPU per core.

Most games are not FPU-bound.

deltatux November 10, 2010
Sorry, that’s what I meant, 1 FPU per module.

So you’re telling me that games are integer heavy on the CPU as well? Interesting…

John Fruehe November 10, 2010
There is not 1 FPU per module. There are 2 FPUs per module, 1 for each core.

I am not a games expert but all of the processor sites are full of gamers and all of them say FP doesn’t matter, so you should probably do some research to see if your games need FP or not.

dirac January 17, 2011
Um…the FP logic handles AVX-type instructions, right? Typically this would beg for a…GPU. So I think the gaming workload is likely handled off-CPU anyway…although I’d guess maybe you could retool your app to run more on the CPU and make the GPU kernels lighter. Don’t know.

John Fruehe January 17, 2011
Yes, that is one way to handle it. But there are two types of FP exections. One is “in thread” serial execution and the other is “massively parallel” execution. GPU works great for handling things that are very parallel, but because of proximity to thread execution, FP units like the Flex FP work better because you are not spending your time moving the execution around, just handling it.

A high speed laser printer down the the hall can spit out more copies per minute than an ink jet at your desk can. But if you have to walk to the copier room to pick up the finished work, it would be easier to do it from your desk on the slower printer.

http://blogs.amd.com/work/2010/10/25/the-new-flex-fp/
Ik heb z'n idee dat er voornamelijk iets met die FP niet klopt, en dat die sowieso helemaal niet voor games bedoeld en dus ook niet echt geschikt is
Ik ben benieuwd wat serverbenchmarks voorstellen.