[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Stefanovic45]

Format-C schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:25:
[...]


Voor mij is het meer een Radeon HD2800...Edit; maar goed. IK heb er genoeg over gezegd en zal jullie er verder niet mee lastig vallen. Ik heb mijn conclusies iig getrokken.

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:26:
Wel, om even wat analogieën te zoeken in de geschiedenis van de GPU's: het is noch een HD6000-reeks, noch een HD2000-reeks, maar eerder een HD3000-reeks. (Behalve dan in het opzicht dat de HD3000 een verbetering was van de HD2000, wat bij de Bulldozer compleet niet het geval is). Ik zou eerder zeggen dat het een HD3000-reeks is. Pakken later dan de GF8800GTX, maar toch helemaal niet even spectaculair of snel. Eigenlijk geen goeie reden om er een te kopen boven het product van de concurrent, behalve dan merkaffiniteit.

Jack77, dat Camacha de Bulldozer probeert goed te vinden, dat is al langer duidelijk. Ik kan het hem niet kwalijk nemen, het is niet de BOOM, HEADSHOOOT die we hadden verwacht.

Soit, nog wat bladeren door reviews, zien of ik mijn mening nog wat kan bijstellen.

Volgens mij is het gewoon redelijke vergelijkbaar met de Phenom 1 serie, die konden ook niet meekomen met de Intel quads, maar zijn later toch door door ontwikkeld naar de Phenom 2 die wel populair zijn (geweest).

[The Flying Dutchman]

Ik heb er ook een beetje een HD2xxx gevoel bij. Maar als je kijkt wat dat de GPU divisie uiteindelijk gebracht heeft dan is er nog een sprankje hoop dat het binnen een jaar of twee nog wel wat wordt met de nieuwe architectuur.

[Hyperz]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:30:
[...]

Omdat het in reviews al is aangehaald dat je niet kan blijven bruteforce engineeren door het ontwerp van de Phenom te blijven verbeteren. Ze moeten ooit ergens met een nieuw ontwerp beginnen, en dat is exact wat er nu gebeurd is. Daarom heb ik er ook hoop in dat er nog véél te verbeteren valt, en mogelijks zelfs tegen een korte tijd.

Mjah, zelf als er veel te verbeteren valt vindt ik dit niet echt een goede voorbode om eerlijk te zijn. Ze zullen al héél wat moeten verbeteren om op het level van K10.5 te komen, lijkt me. Buiten de P4 (die trouwens ook niet echt goed geworden is), hoeveel keer is het al voorgekomen dat een nieuwe arch er zo droevig uitkomt vergeleken met de vorige?

[D4NG3R]

Ikzelf zit momenteel heel erg te twijfelen tussen de 2500K en de FX-8120.. Aan de ene hand lijkt een fysieke 8core mij erg prettig, zodat ik eventueel op de achtergrond een enkele core kan dedicaten naar een programma en alsnog 6/7 cores overhoud voor bijv gaming. Aan de andere kant presteerd de 2500K (Op stock) vrijwel altijd beter..

De enige grote vraag die mij nog rest over de FX-8120/FX-8150 is of deze nou WEL of NIET met een waterkoeler worden geleverd? Ik zie op foto's alleen maar waterkoelers (Heb nog geen foto gezien met daarop een 'stock' luchtkoeler voor de FX CPU's). Mocht dit het geval zijn bij de FX-8150 en niet bij de 8120 dan zou ik bijv gerust 30 euro meer in de CPU willen steken om een snellere CPU die standaard al met een vrij goede koeler komt.

Hebben de reviewers van t.net misschien antwoord? Of heb ik in de review hier en op HWI misschien wat over het hoofd gezien?

Edit: Of misschien net al bij de Athlon/Phenom's een generatie wachten?.. Al is een upgrade voor mij wel hard nodig ondertussen, mijn C2D begint nu toch echt heel krap te worden in games (BF3 ).

[ Voor 9% gewijzigd door D4NG3R op 12-10-2011 09:41 ]

[Verwijderd]

Jack77 schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:25:
Heb jij supermarkt verkopers al eens bezig gezien? En zelfs, wat zou jij doen als je als verkoper je klant later nog eens wil terug zien? Een klant die veel spendeert in verhouding tot zijn gezinsbudget en teleurgesteld is na het volgen van jouw advies, die zie je waarschijnlijk nooit meer in je winkel. Voor veel kleinere winkels zal klantenbinding absoluut nodig zijn om nog op te boksen tegen discounters.

Een supermarkt vs. computers verkopen. Ik weet niet of je voor de grap wel eens een half uurtje hebt doorgebracht op een PC-afdeling van zeg een Mediamarkt of een Dixons? Daar gaan verkopers echt niet voor de geinformeerde klant, daar gaan ze voor de verkoop. Als een klant vindt dat een computer met 8-cores beter is dan enig andere computer dan gaan die lui ze echt niet tegenspreken.

Kom op, ik heb verkopers horen beweren dat een magnetron op hete lucht werkt. Daar kan enige bewering wat betreft cores niet tegenop.

Camacha, ik ga even heel direct zijn: het lijkt alsof je oogkleppen en een roze bril op hebt.

Jij noemt het direct, ik noem het iets anders

Ik denk eerlijk gezegd dat ik vrij realistisch ben, omdat ik niet teveel verwachtte maar tegelijk ook niet alles voor zoete koek slik. Ik weiger mee te doen aan de polonaise, positief of negatief.

Phyxion schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:30:
De resultaten vallen mij wel erg tegen, ik had er echt veel meer van verwacht. Dat de CPU het in aardig wat testen flink minder doet dan de 1100T is gewoon iets waarvoor ze zich moeten schamen.

Waarom? Een extreem uitontwikkeld product dat het (wellicht!) beter doet dan een voorlopige release? Is dat echt zo'n drama?

Werk aan de winkel, dat zeker. Zoals ik al zei heb ik het gevoel dat de grote slag nog geslagen moet worden.

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:26:
Jack77, dat Camacha de Bulldozer probeert goed te vinden, dat is al langer duidelijk.

Zoals gezegd, ik wacht er al tijden op en ik wil graag een nette, nieuwe AMD-processor in mijn rig steken. Zoals je zegt, ik zou het nieuwe spul inderdaad gaat goed vinden. Echter ga ik toch echt voor bang-for-the-buck en gaat er dus gewoon een Intel in als die beter blijkt. Dat roep ik ook al zo lang als ik op Bulldozer wacht.

Ondanks een (lichte) bias voor bepaalde merken laat mijn historie zien dat ik toch echt voor de optimale keuze ga. Ati of Nvidia, AMD of Intel, het maakt geen donder uit. Wat op dat moment het beste is voor mijn euro's komt ik mijn kast en niet anders. Het hangt extreem van de prijspositionering van AMD af of er een 81xx gaat komen of toch die 2500. Een 2600 blijft een optie, maar is waarschijnlijk te duur.

[RuddyMysterious]

[H] is wel lollig door de BD 8120 zo hoog te OC'n als de 8150, en die dan te vergelijken met de SB 2500, met natuurlijk een gelijkaardige bang per buck.

Echter is zijn conclusie zo ongeveer wat er al gezegd is geweest:

Would I put a AMD FX in a system I might be building? I can say, "Yes I would." But if you asked me if I will be putting an AMD FX in my next personal system I would probably have to tell you, "No." If I had to build a system for myself tonight, it would have a Intel Core i7-2600K in it. I can't point to the AMD FX-8150 or FX-8120 being a bad choice, but I just do not think either of those is the best choice.

Te middenmoot, geen goeie reden om er voor te kiezen omdat het gewoon niet de beste keuze is. En nu knarsen mijn tanden.

Hyperz schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:36:
hoeveel keer is het al voorgekomen dat een nieuwe arch er zo droevig uitkomt vergeleken met de vorige?

Wel, dat komt waarschijnlijk omdat de K7 -> K8 -> K10 -> K10.5 telkens een doorontwikkeling is geweest van dezelfde arch, en datzelfde zie je ook terug bij de ppro -> p2 -> p3 -> pentium M -> Core -> Core 2 -> Core iX 1st gen -> SB.

Net als de P4 is de BD inderdaad een nieuwe arch (voor zover ik dat weet; ik zou eigenlijk eens wat artikels moeten doornemen om mijn kennis hierover bij te stellen), en dat is altijd al gewaagd geweest. Hopelijk loopt het niet af op een sisser, want ik weet niet of AMD de middelen heeft om een succesvolle doorontwikkeling uit de brand te slepen zoals Intel dat heeft gedaan met de Core 2.

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:41:

Zoals gezegd, ik wacht er al tijden op en ik wil graag een nette, nieuwe AMD-processor in mijn rig steken. Zoals je zegt, ik zou het nieuwe spul inderdaad gaat goed vinden. Echter ga ik toch echt voor bang-for-the-buck en gaat er dus gewoon een Intel in als die beter blijkt. Dat roep ik ook al zo lang als ik op Bulldozer wacht.

Ondanks een (lichte) bias voor bepaalde merken laat mijn historie zien dat ik toch echt voor de optimale keuze ga. Ati of Nvidia, AMD of Intel, het maakt geen donder uit. Wat op dat moment het beste is voor mijn euro's komt ik mijn kast en niet anders. Het hangt extreem van de prijspositionering van AMD af of er een 81xx gaat komen of toch die 2500. Een 2600 blijft een optie, maar is waarschijnlijk te duur.

Je moet je niet verantwoorden hoor, ik begrijp perfect waar enige bias voor merken vandaan kan komen. nVidia en Intel zijn dan ook arrogante, geslepen rotzakken die er bij mij nooit in zullen komen, ongeacht hun superioriteit op gebied van hardware.

[Verwijderd]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:42:
Te middenmoot, geen goeie reden om er voor te kiezen omdat het gewoon niet de beste keuze is. En nu knarsen mijn tanden.

Zonder te zeggen dat zijn verhaal geen hout snijdt (want dat doet het, afhankelijk van je standpunt, wel degelijk), is een 2600 volgens mij nooit de slimste keuze als je een beetje naar de kosten kijkt.

Persoonlijk zou ik dan eerder voor een 2500 gaan. Die is in bijna alle gevallen competitief en aanzienlijk goedkoper.

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:44:
Je moet je niet verantwoorden hoor, ik begrijp perfect waar enige bias voor merken vandaan kan komen. nVidia en Intel zijn dan ook arrogante, geslepen rotzakken die er bij mij nooit in zullen komen, ongeacht hun superioriteit op gebied van hardware.

Ik wilde slechts duidelijk maken dat ik mij, ondanks de implicaties, toch eigenlijk altijd wel tot de 'beste' keus weet te zetten. Ondanks dat ik met Nvidia qua houding en zakelijke prakijken echt niets op heb zit er nu toch weer een Nvidia kaart in mijn systeem, puur omdat die CUDA-cores en wat andere zaken voor mij op dat (en dit) moment het interessantst waren voor een bepaalde prijs. Dan kan ik nog zo'n bias hebben, blijkbaar staat dat mij bij dergelijke keuzes niet in de weg. Als ik kijk naar mijn geschiedenis blijkt dat ook wel: Ati - Nvidia - Ati - Ati - Nvidia. Voor AMD - Intel geldt dat evenzo.

Ik heb zelfs Apple hardware in mijn systeem zitten, nu vraag ik je

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 09:59 ]

[Hyperz]

Persoonlijk koop ik ook liefst geen Intel/nVidia hardware. Echter, net zoals een bedrijf geen liefdadigheids-instelling is ben ik dat ook niet. Jammer want ik had echt gehoopt dat een FX-8 een goede upgrade ging zijn voor een PII x4 bij games en de meeste andere software.

[Tomas Hochstenbach]

De lancering van Bulldozer lijkt overigens grotendeels een paper launch te worden. Verschillende grote webshops, zoals Azerty, Afuture, DataByte, Zercom, Salland en CD-ROM-LAND, lieten aan ons weten dat zij nog geen enkele voorraad van de nieuwe FX-processors hebben. Alternate kon ons "vanwege strategische en concurrerende redenen" geen informatie geven over de voorraad. Deze informatie is verzameld op 11 oktober, één dag voor de lancering.

Paper launch dus.

[Verwijderd]

TomasH schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:07:
Paper launch dus.

Lol, Alternate = blijkbaar full of bullshit

Voor de rest

The Source schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 00:52:
Hoor net van AMD dat ze nog niet weten wanneer ze een beetje fatsoenlijk kunnen leveren Dus deze kan in de categorie paper launch gok ik.

was het al wel een beetje bekend.

[Help!!!!]

We kunnen nu in ieder geval vaststellen dat de gelekte benches realistisch waren evenals alle geruchten die al tijden aangaven dat BD ging tegenvallen.

Verder heb ik de conclusies van Anand en HardOCP gelezen en kan helaas niet tot een andere conclusie komen dat BD op dit moment een faal is. 2500k is in vrijwel alle gevallen een betere keus.

Verder ben ik het volledig met Anand eens, we hebben een competetief AMD nodig maar deze BD zal daar niet voor gaan zorgen.

Jammer maar helaas.

[ Voor 10% gewijzigd door Help!!!! op 12-10-2011 10:15 ]

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 00:39:
[...]

Je hoeft niet aan de waterkoeling, hè Hier zou de Mugen 2 er gewoon op gaan, waarschijnlijk stiller en even effectief.

Ik ken de Mugen. Heb voor een oud collega een aantal jaar geleden de Mugen 1 op z'n Intel Quad Core moeten zetten. Leuk ding, maar het klote systeem van intel met de druk-pinnetjes is niet handig met dat ding. Bij het recht zetten van de kast liet er al gelijk 1 los, de tweede volgde al snel en toen ik de kast weer had liggen, was de derde ook zo goed als los. Het moederbord zag ik ook een beetje kromtrekken. Als oplossing daarvoor had ik met tywraps de grote bouten bovenaan de heatsink vastgemaakt aan de horizontale balk in de case. Hij zou dan een stukje hout oid er onder zetten om 't te steunen van onderaf.

Dus, nee dank je. Ik wil m'n PC, net als mijn huidige, meer dan een jaar of twee kunnen gebruiken zonder dat ik rare oplossingen moet toepassen om maar te zorgen dat de koeler niet de boel aan gort trekt.

[Devpartner]

Hyperz schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:28:
Weet iemand eigenlijk waarom ze Thuban niet een die shrink en 2 extra cores gegeven hebben in plaats van al dat geld in een nieuwe arch stoppen die uiteindelijk behoorlijk trager blijkt dan de oude? Ze moeten dit toch ergens hebben zien aankomen ?

Simpel, omdat ze daar geen toekomst en ook geen winst uithalen.
Iedereen lijkt het blijkbaar vanzelfsprekend te vinden dat een die shrink van thuban +cores +L3 cache + wat verbeteringen geen problemen zou kennen op het huidig procedee.
Hou even in het oog dat BD met op zijn minst 1 zware bottleneck kampt in hun design.
Maar even belangrijk is te kijken naar hun 32nm procedee.
Als je voor de lol even llano erbij haalt dan wint AMD absoluut niets vergeleken met de huidige x4 op 3GHz (in het verbruik).
Als je dan voor de lol even neemt dat ze het core aantal moeten verdubbelen, nog +500MHz moeten bijgooien om competitief te zijn... dan spreek je over >250W met hun huidig 32nm procedee.
Ik blijf er op hameren, hun process is zo brak en ze moeten zo overdimensioneren voor een beetje yields dat het hun volledige lineup fnuikt!.

(los daarvan zit er een serieuze bottleneck in BD die ze hopelijk eruit halen in BD+)

[D4NG3R]

De Mugen II en 3 zet je afaik vast met schroeven (Bij AMD IIG). Verder zijn er weinig moederborden die niet tegen een lichte buiging kunnen.

---

(Semi-edit op mijn vorige post:) Als ik het doosje van de FX-8150 zo zie:

Zou ik het niet raar vinden dat deze dus echt standaard word geleverd met een closed waterkoelingsysteem. Ik vraag mij echter af of dit ook het geval is bij de FX-8120. Zo ja -> Zou ik de meerprijs boven de 2500K niet slecht vinden, aangezien ook de FX-8120 graag naar de 5Ghz gaat.

[Verwijderd]

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:12:
Ik ken de Mugen. Heb voor een oud collega een aantal jaar geleden de Mugen 1 op z'n Intel Quad Core moeten zetten. Leuk ding, maar het klote systeem van intel met de druk-pinnetjes is niet handig met dat ding. Bij het recht zetten van de kast liet er al gelijk 1 los, de tweede volgde al snel en toen ik de kast weer had liggen, was de derde ook zo goed als los. Het moederbord zag ik ook een beetje kromtrekken. Als oplossing daarvoor had ik met tywraps de grote bouten bovenaan de heatsink vastgemaakt aan de horizontale balk in de case. Hij zou dan een stukje hout oid er onder zetten om 't te steunen van onderaf.

Dus, nee dank je. Ik wil m'n PC, net als mijn huidige, meer dan een jaar of twee kunnen gebruiken zonder dat ik rare oplossingen moet toepassen om maar te zorgen dat de koeler niet de boel aan gort trekt.

De Mugen 2 gebruikt geen pushpins, anders was hij er bij mij nooit in gekomen Ik heb daadwerkelijk een grafhekel aan pushpins, niet in de laatste plaats omdat je niet zeker weet hoe het staat met je druk en dus koeling. Het gebruikte systeem bij de Mugen 2 wordt verketterd aan alle kanten vanwege zijn complexiteit, maar ik heb daar persoonlijk niet zoveel problemen mee gehad (even handig aanpakken en je bent set). Hij zit nu rotsvast zonder extreme buigingen van het moederbord *zonder pushpins*.

Gezien de immense populariteit van de Mugen 2 (en 3 inmiddels) valt die complexiteit blijkbaar wel mee, want erg veel mensen hebben het ding gemonteerd. Wat mij betreft terecht, want na installatie is het ding uitererst stil en zeer koel voor het geld dat je er voor neerlegt.

[- J.W. -]

Om een positieve noot te uiten: Ze hebben iig een nieuwe architectuur waar weer aan gesleuteld kan worden en AMD wil dit agressief gaan doen (jaarlijks).


(van AMD zelf, dus vergeet het zout niet..).


De prijs van de huidige BD zal flink omlaag moeten om competitief te worden en dat is jammer voor AMD, want dan verdient AMD daar weinig geld aan.

Iemand zei enige pagina's geleden dat AMD zich met de BD architectuur vooral op servers richt, maar dan is dit ook geen goed voorteken: Voor servers is performance/watt veruit het belangrijkste en daar blinkt BD niet in uit, integendeel.

[pino85]

Heb er gemengde gevoelens over , zoals gezegd is het een nieuwe architectuur en deze zal ook de nodige optimalisaties nodig hebben zodat deze nieuwe arch echt goed tot zijn recht gaat komen.
Ik moet wel zeggen dat het hoe dan ook knap is dat men zich ook op het high end vlak weer zo goed als naast Intel zet, ja de 2600K is sneller maar goed, de andere cpu's daar zet AMD zich toch zeer goed tegen over.
Ze lopen niet meer zo ver achter als ze deden en dat is goed, het verschil is nu kleiner dan het de laatste jaren was.
De prijs zal nog wel iets omlaag moeten bij bepaalde cpu's maar dat zal wel gaan gebeuren( amd kennende)

Aan de andere kant is het balen want ik hoopte wellicht tegen beter weten in dat ze nu echt een Intel killer neer hadden gezet en dat is ( nog) niet het geval, maar de woorden die sommigen gebruiken als het is een fail oid dat ga ik niet gebruiken dan heb je het in mijn opinie toch niet goed bekeken.
De optimalisaties die AMD volgend jaar gaat door voeren daar kijk ik persoonlijk meer naar uit omdat ik benieuwd ben wat deze architectuur nu echt kan.
Tevens vind ik het verbruik wel tegen vallen, ik had verwacht dat dit minder zou zijn maar goed ik ga niet mieren neuken want mij maakt 10-30 euro per jaar bv ook weer niet zo veel uit.

AMD is hoe dan ook voor dit moment terug in the game, wellicht niet het snelste maar het verschil is nu algemeen genomen kleiner dan het was en dat is iets wat positief is imo.
Ik weet in ieder geval dat ik niet ga switchen naar AMD ook al heb ik toch wel een zwak voor het bedrijf omdat ik van mening ben dat ze met de resourches die ze hebben het knap is wat ze doen ten op zichte van de gigant Intel.

[ Voor 14% gewijzigd door pino85 op 12-10-2011 10:29 ]

[Hero of Time]

Elke socket heeft weer een ander systeem, en de Intel toendertijd had pushpins. AMD werkt al jaren met een schroefsysteem, dat heeft mijn socket 939 FX-60 (begon met een 3500+) ook. Dat is tenminste een degelijk systeem. Intel heeft altijd al van die zwakke dingen gehad. Met de P4 bijvoorbeeld, dat plastic kliksysteem wat makkelijk kon breken.
Intel: leuke CPUs, maar een degelijk koeler mounting systeem kunnen ze niet bedenken daar blijkbaar.

Ik zie wel hoe of wat, want de koeler moet niet in de weg zitten van 't geheugen, en die is al wat hoger dan gemiddeld (Corsair Vengeance). Dat heb ik met mijn huidige koeler al gemerkt, hij had niet groter moeten zijn, want 't geheugen komt al tegen de koeler aan omdat deze wat hoger is.

[Verwijderd]

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:26:
Elke socket heeft weer een ander systeem, en de Intel toendertijd had pushpins.

Die Mugen 2 kon ook op mijn Intel zonder pushpins Die stock gevalletjes van Intel waren een ramp, ik heb er eentje aan gort getrokken omdat het simpelweg niet fatsoenlijk meer los wilde na bevestiging.

De Mugen 3 heeft volgens mij specifieke aanpassingen om hoger geheugen te huisvesten. Hij koelt niet beter, maar is wel meer compatible dan de Mugen 2.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 10:30 ]

[Devpartner]

mmm afhangend welke review je leest kom je toch echter tot andere conclusies.... mss toch iets te voorbarig geweest?


http://www.techspot.com/review/452-amd-bulldozer-fx-cpus/

Ook de FX4170 en FX6100 zitten hierin... Op paar uitzonderingen na (R11.5) doen ze het eigenlijk zeer goed. (R13 zou wel andere resultaten geven als BD en SB ondersteund wordt).

[ Voor 53% gewijzigd door Devpartner op 12-10-2011 10:35 ]

[Help!!!!]

pino22 schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:25:
Heb er gemengde gevoelens over , zoals gezegd is het een nieuwe architectuur en deze zal ook de nodige optimalisaties nodig hebben zodat deze nieuwe arch echt goed tot zijn recht gaat komen.
Ik moet wel zeggen dat het hoe dan ook knap is dat men zich ook op het high end vlak weer zo goed als naast Intel zet, ja de 2600K is sneller maar goed, de andere cpu's daar zet AMD zich toch zeer goed tegen over.
Ze lopen niet meer zo ver achter als ze deden en dat is goed, het verschil is nu kleiner dan het de laatste jaren was.
De prijs zal nog wel iets omlaag moeten bij bepaalde cpu's maar dat zal wel gaan gebeuren( amd kennende)

Aan de andere kant is het balen want ik hoopte wellicht tegen beter weten in dat ze nu echt een Intel killer neer hadden gezet en dat is ( nog) niet het geval, maar de woorden die sommigen gebruiken als het is een fail oid dat ga ik niet gebruiken dan heb je het in mijn opinie toch niet goed bekeken.
De optimalisaties die AMD volgend jaar gaat door voeren daar kijk ik persoonlijk meer naar uit omdat ik benieuwd ben wat deze architectuur nu echt kan.
Tevens vind ik het verbruik wel tegen vallen, ik had verwacht dat dit minder zou zijn maar goed ik ga niet mieren neuken want mij maakt 10-30 euro per jaar bv ook weer niet zo veel uit.

AMD is hoe dan ook voor dit moment terug in the game, wellicht niet het snelste maar het verschil is nu algemeen genomen kleiner dan het was en dat is iets wat positief is imo.
Ik weet in ieder geval dat ik niet ga switchen naar AMD ook al heb ik toch wel een zwak voor het bedrijf omdat ik van mening ben dat ze met de resourches die ze hebben het knap is wat ze doen ten op zichte van de gigant Intel.

^
Weet je, het enige wat telt is, of iemand die bedrag X in zijn zak heeft er goed aan doet om voor dat geld een AMD BD te kopen. Het antwoord is across the board overall: Nee, je kunt beter een 2500 kopen.

Dus AMD is zeker niet terug en al helemaal niet op het niveau van Intel.

Nu kunnen we natuurlijk weer beginnen over hoe Intel oneerlijk was/is en hoeveel hoop er is. Maar dat telt allemaal niet.

AMD heeft in al die jaren haar zwakke single thread prestaties niet op niveau kunnen brengen en volledig haar eieren gezet op een multi threading realiteit die er voorlopig niet is. Daarnaast zuipen ze stroom als je ze enigzins klokt op een hogere frequentie wat uberhaupt al nodig zou zijn om dit ding op niveau te laten presteren.

Dus of AMD heeft niet de kennis om die single threading te verbeteren of ze hebben de markt verkeerd ingeschat. En in beide gevallen heeft AMD gewoon niet gedeliverd.

Bij de huidige pricing is deze iteratie van BD voor niemand behalve de fanboys interessant.

[Bartjuh]

Devpartner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:34:
mmm afhangend welke review je leest kom je toch echter tot andere conclusies.... mss toch iets te voorbarig geweest?
http://www.techspot.com/review/452-amd-bulldozer-fx-cpus/

Ook de FX4170 en FX6100 zitten hierin... Op paar uitzonderingen na (R11.5) doen ze het eigenlijk zeer goed. (R13 zou wel andere resultaten geven als BD en SB ondersteund wordt).

Juh, Winrar bijvoorbeeld, afgekraakt in Tnet review, hier presteren ze het best

[RuddyMysterious]

Bartjuh schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:39:
[...]

Juh, Winrar bijvoorbeeld, afgekraakt in Tnet review, hier presteren ze het best

In de techspotreview haalt de 8150 maar de winrarprestaties van een Nehalem, en zit die achter op de SB. Waar zie jij dat ze best presteren?

[Verwijderd]

Devpartner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:34:
mmm afhangend welke review je leest kom je toch echter tot andere conclusies.... mss toch iets te voorbarig geweest?

Een beetje een reflectie van het gevoel dat mij bekropen heeft. Ben ik toch niet gek

Overigens ben ik ook wel voor een dikke faal, dat zou weer goedkopere chips moeten betekenen als ze eindelijk beschikbaar worden

[BitchCrew]

BD lijkt me allesinds intressant om een krachtige doch goedkope thuisserver te draaien, alleen is het verbruik dan weer niet echt super.
( hoewel de idle best meevalt).

voor gaming blijft alles hetzelfde imho, x4 of i5 2500k/i7 2600k


Hoewel voor OC'ers deze BD wel leuk speelgoed is? :-)

[The PyroPath]

Ligt het nou aan mij of is dat ding werkelijkwaar all over the place?

Als voorbeeld x264 encoding/handbrake? 1st pass niet echt positief, 2nd pass zwaait hij vrolijk naar de concurentie via de achteruitkijk spiegel...

Zelfs ST vs MT is niet consistent. Wel weer de 2600k voorbij streven in sommige games. Er is werkelijk geen pijl op te trekken...

Je kan t vinden meevallen, vinden tegenvallen, je kan t willen hebben of verguizen, maar even serieus, durf nou echt eens met een stalen smoel te beweren dat het een efficient ontwerp is....(op dit moment met deze processoren)

btw hoe kan het dat overklokken zo ontzettend weinig invloed op de performance heeft in cinebench en in een andere bench schaalt hij bijna lineair, ik ben t bijster...

[ Voor 12% gewijzigd door The PyroPath op 12-10-2011 10:52 ]

[Devpartner]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:42:
[...]

Een beetje een reflectie van het gevoel dat mij bekropen heeft. Ben ik toch niet gek

Overigens ben ik ook wel voor een dikke faal, dat zou weer goedkopere chips moeten betekenen als ze eindelijk beschikbaar worden

Denk dat het grote verschil is dat andere reviews breed meten hoe de single thread situaties zijn, ook in programmas waar het niet toe doet. Hierdoor krijg je echtwel een bepaalde impressie. Beetje de core/core vergelijking die men eigenlijk niet zo mogen maken. (het moet applicatie vergelijking zijn).

Niet dat BD ineens goed is, maar afhangend welke review je leest kan je FX8120/8150 en zelfs de FX6100 boven de x6 plaatsen, en andere reviews eerder gelijk of nipt erboven in geval van de FX8150.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik afstap van het id dat BD met een serieuze bottleneck zit ergens.

Je kan t vinden meevallen, vinden tegenvallen, je kan t willen hebben of verguizen, maar even serieus, durf nou echt eens met een stalen smoel te beweren dat het een efficient ontwerp is....(op dit moment met deze processoren)

Met het huidig process is efficientie onmogelijk te meten. Als je ziet waar llano zit en waar die hoort te zitten is dat een verschil van 30% performance voor dezelfde TDP. Ik durf wel te zeggen dat de BD architectuur op het huidige 32nm process zuigt in efficienty for desktops. Echter dit kan compleet anders zijn in servers waar ze het voltage draaien wat BD desktop zou moeten draaien. Met een mature process... who knows... mss wel dicht tegen het niveau van SB.

[ Voor 26% gewijzigd door Devpartner op 12-10-2011 10:52 ]

[Phyxion]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:41:


[...]

Waarom? Een extreem uitontwikkeld product dat het (wellicht!) beter doet dan een voorlopige release? Is dat echt zo'n drama?

Werk aan de winkel, dat zeker. Zoals ik al zei heb ik het gevoel dat de grote slag nog geslagen moet worden.

Dat is zeker een drama, wat voor nut heeft het om iets uit te brengen wat minder presteert dan je vorige CPU...

[Hero of Time]

Phyxion schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:52:
[...]

Dat is zeker een drama, wat voor nut heeft het om iets uit te brengen wat minder presteert dan je vorige CPU...

Eerste generatie P4 vs P3 iemand? Was ook een drama en zie hoe Intel er nu bij staat.

[pino85]

[quote]Help!!!! schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:35:
[...]

^

Weet je, het enige wat telt is, of iemand die bedrag X in zijn zak heeft er goed aan doet om voor dat geld een AMD BD te kopen. Het antwoord is across the board overall: Nee, je kunt beter een 2500 kopen.

Je kijkt enkel naar die 2 cpu's ik kijk ook naar de hele linie, het gaat niet enkel om 2 cpu's.
Overigens heb je wel gelijk dat de prijzen nog te hoog zijn en wat omlaag zullen moeten maar dat gaf ik ook aan.

Dus AMD is zeker niet terug en al helemaal niet op het niveau van Intel.

Meningen verschillen, AMD is zeker wel terug in de race, het verschil is als ik de diverse reviews bekijk kleiner dan het van te voren was en dat is positief.
Dat er zaken beter kunnen dat lijkt me duidelijk, waarom zouden we beginnen over hoe oneerlijk het was?
Dat lijkt me een feit.
tevens zie ik mij nergens zeggen dat ze op het zelfde niveau zouden zitten als Intel?

Nu kunnen we natuurlijk weer beginnen over hoe Intel oneerlijk was/is en hoeveel hoop er is. Maar dat telt allemaal niet.

Omdat jij dit vind telt het niet? beetje vreemde redenatie, maar het lijkt me een feit dat AMD tientallen miljarden is misgelopen en dit heeft altijd een impact.

AMD heeft in al die jaren haar zwakke single thread prestaties niet op niveau kunnen brengen en volledig haar eieren gezet op een multi threading realiteit die er voorlopig niet is. Daarnaast zuipen ze stroom als je ze enigzins klokt op een hogere frequentie wat uberhaupt al nodig zou zijn om dit ding op niveau te laten presteren.

Dat is zo AMD heeft ergens op ingezet en voor nu betaald dat niet uit en dat is idd jammer.
Het is makkelijk voor ons mensen die van de zijlijn maar wat roepen over wat ze beter hadden kunnen doen, ze hebben daarop ingezet en het is niet wat men heeft verwacht.
Je laatste zin kan overigens ook als bashing worden gezien maar dat terzijde.

Dus of AMD heeft niet de kennis om die single threading te verbeteren of ze hebben de markt verkeerd ingeschat. En in beide gevallen heeft AMD gewoon niet gedeliverd.

Geval van verkeerd ingeschat, de kennis daar zal het lijkt me niet aan liggen zou namelijk wel triest zijn.
Maar zoals gezegd achteraf als iets niet uitkomt wat je jaren geleden dacht toen deze architectuur in ontwikkeling was is te makkelijk en daar doe ik persoonlijk niet aan mee.

Bij de huidige pricing is deze iteratie van BD voor niemand behalve de fanboys interessant.

Zelf zou ik er ook geen aanschaffen nu ik een 2600K heb echter er zijn meer cpu's dan de bovenste 2 he.. die andere doen het zo slecht niet als sommigen willen laten geloven.
Al met al ben ik zoals ik ook zei vooral benieuwd naar de optimalisaties die gewoon nog hard nodig zijn maar ik heb wel vertrouwen in deze nieuwe architectuur, ik ben ook iemand die gewoon positief wil zijn en niet enkel het negatieve ziet wat er overigens ook echt is.
Het glas is half vol of half leeg, wellicht dat jij je meer richt op half leeg?

[Phyxion]

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:53:
[...]

Eerste generatie P4 vs P3 iemand? Was ook een drama en zie hoe Intel er nu bij staat.

Mja, ontwikkel dan eerst verder in plaats van dit te releasen...

[Verwijderd]

Devpartner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:48:
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik afstap van het id dat BD met een serieuze bottleneck zit ergens.

Dat ben ik met je eens. Misschien dan niet zo specifiek in de zin van een bottleneck, maar zoals ik al stelde, ik blijf het idee houden dat de grote slag nog steeds geslagen moet worden.

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:53:
Eerste generatie P4 vs P3 iemand? Was ook een drama en zie hoe Intel er nu bij staat.

Dit is een goede om te onthouden, dat vergeet ik zelf nog wel eens. De eerste P4's werden weggevaagd door de P3's. Ze zijn niet voor niets later weer teruggestapt op een doorontwikkeling van de P3.

Laten we echter niet hopen dat dit een P4 wordt Ik moet zeggen dat ik dat ook niet zo voel, juist meer als de eerste Phenoms o.i.d.

[Hero of Time]

Phyxion schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:57:
[...]

Mja, ontwikkel dan eerst verder in plaats van dit te releasen...

En als je 't budget er niet voor hebt en met deze release dat wel hoopt te krijgen?

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:00:
[...]

Dit is een goede om te onthouden, dat vergeet ik zelf nog wel eens. De eerste P4's werden weggevaagd door de P3's. Ze zijn niet voor niets later weer teruggestapt op een doorontwikkeling van de P3.

Laten we echter niet hopen dat dit een P4 wordt Ik moet zeggen dat ik dat ook niet zo voel, juist neer als de eerste Phenoms o.i.d.

Dat wist ik dan weer niet. Maar om de BD nou de P4 onder de AMDs te noemen, nee, dat komt het niet tot z'n recht. BD is heel wat anders kwa architectuur dan het verschil tussen P3 en P4. Zelfs vergelijken met die blunder van Intel gaat mij te ver.

[Verwijderd]

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:05:
Maar om de BD nou de P4 onder de AMDs te noemen, nee, dat komt het niet tot z'n recht. BD is heel wat anders kwa architectuur dan het verschil tussen P3 en P4. Zelfs vergelijken met die blunder van Intel gaat mij te ver.

Nee, dat voelt voor mij ook niet als een juiste vergelijking, wees gerust

Netburst was een architectuur gebaseerd op pochen en posen, ik mag toch hopen dat AMD wijzer en armer is dan dat. Ze snappen wel dat cijfertjes op de korte termijn kunnen helpen, maar ook dat het reeele verhaal op de langere termijn toch ook ergens over moet gaan.

Netburst was een draak, 'we gaan tot de 10 GHz'. Mooie claims, maar weinig realiteitszin. Meer dan 3,8 is het nooit geworden, zelfs met het weinige werk dat ze per clocktick wegzetten.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 11:11 ]

[Hero of Time]

Daar was ik ook echt niet bang voor. Maar anderen doen dat wel, zo lees ik terug. Ben nog aan het bijlezen van afgelopen nacht . Daar zie ik al een paar keer die vergelijking langs komen en dat vind ik kortzichtig.

[Devpartner]

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:05:
[...]

En als je 't budget er niet voor hebt en met deze release dat wel hoopt te krijgen?


[...]

Dat wist ik dan weer niet. Maar om de BD nou de P4 onder de AMDs te noemen, nee, dat komt het niet tot z'n recht. BD is heel wat anders kwa architectuur dan het verschil tussen P3 en P4. Zelfs vergelijken met die blunder van Intel gaat mij te ver.

P4 was geen blunder. Nehalem en Sandybridge lijken veel meer op p4 dan op p3.

P4 northewood was extreem goede cpu. Het is bij prescott en process problemen dat ze de mist in gingen . Note dat prescott een gigantische stap was in de richting van frequentie, veel groter dan Northwood was. Als ze verder hadden ontwikkeld op northwood dan hadden ze waarschijnlijk gestaan waar ze nu staan (mss zelfs verder).
De stap Northwood -> prescott is even groot als northwood -> core Duo.
Nortwood douple pumped (easy) integer pipelines -> prescott had die niet meer
northwood 20 stages -> prescott 31stages pipeline.

Velen zien p4 als 1 geheel, maar dat is het niet. williamette/northwood en prescott/cedarmill zijn 2 compleet verschillende architecturen!!!

Northwood was een zalige cpu die perfect meekon met A64!

[The PyroPath]

Kijk eens naar de x264 benchmark

Probeer nou eens een logisch verband te zoeken tussen de verschillende versies qua core aantal, clocksnelheid en verschil 1st/2nd pass. Succes Ik snap daar werkelijk geen hout van...:

ten opzichte van de 6100:

8150 | 3,6 | 121,3 | 37,1 | +2cores | +300MHz
8120 | 3,1 | 116,4 | 34,2 | +2cores | -200MHz
6100 | 3,3 | 119,1 | 30,6 | +0cores | +000MHz
4100 | 4,2 | 102,5 | 20,8 | -2cores | +600MHz

I81xx tov elkaar in beide passes: 500MHz verschil, evenveel cores maar heeft niet boeiend veel invloed, echter als je dan de 6100 bekijkt dan heeft hij 2 cores minder (25%!) en in 1st pass lijkt alleen de kloksnelheid invloed te hebben, hij ligt namelijk netjes zoals bij de kloksnelheid exact tussen de twee 81xx modellen in en de 2 cores minder lijkt niets extra's te bieden. 2nd pass echter een heel ander verhaal... Betrek je de 4100 nog in het het verhaal dan gaat het helemaal scheef. helft van de cores, fors sneller geklokt, 1st pass 20% langzamer, 2nd pass 30 a 35% langzamer (ff uit t hoofd) Ik zie hier werkelijk geen verband tussen core count en clocks... bizar... net alsof de eerste pass op maar 6 cores draait 81xx+6100 vergelijken op klok en de tweede pass hij ineens beseft dat er twee cores meer in de 81xx zitten, maar t klok verschil een heel raar verband laat zien. Beetje warrig verhaal maar weet het even niet beter te verwoorden...

[Devpartner]

The PyroPath schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:13:
Kijk eens naar de x264 benchmark

Probeer nou eens een logisch verband te zoeken tussen de verschillende versies qua core aantal, clocksnelheid en verschil 1st/2nd pass. Succes Ik snap daar werkelijk geen hout van...:

ten opzichte van de 6100:

8150 | 3,6 | 121,3 | 37,1 | +2cores | +300MHz
8120 | 3,1 | 116,4 | 34,2 | +2cores | -200MHz
6100 | 3,3 | 119,1 | 30,6 | +0cores | +000MHz
4100 | 4,2 | 102,5 | 20,8 | -2cores | +600MHz

I81xx tov elkaar in beide passes: 500MHz verschil, evenveel cores maar heeft niet boeiend veel invloed, echter als je dan de 6100 bekijkt dan heeft hij 2 cores minder (25%!) en in 1st pass lijkt alleen de kloksnelheid invloed te hebben, hij ligt namelijk netjes zoals bij de kloksnelheid exact tussen de twee 81xx modellen in en de 2 cores minder lijkt niets extra's te bieden. 2nd pass echter een heel ander verhaal... Betrek je de 4100 nog in het het verhaal dan gaat het helemaal scheef. helft van de cores, fors sneller geklokt, 1st pass 20% langzamer, 2nd pass 30 a 35% langzamer (ff uit t hoofd) Ik zie hier werkelijk geen verband tussen core count en clocks... bizar... net alsof de eerste pass op maar 6 cores draait 81xx+6100 vergelijken op klok en de tweede pass hij ineens beseft dat er twee cores meer in de 81xx zitten, maar t klok verschil een heel raar verband laat zien. Beetje warrig verhaal maar weet het even niet beter te verwoorden...

De eerste pass gebruikt dacht ik max 3threads.

[The PyroPath]

Devpartner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:16:
[...]


De eerste pass gebruikt dacht ik max 3threads.

dat zal dan 6 zijn, want anders zou de 4100 vlierefluitend aan kop moeten gaan...

[Devpartner]

The PyroPath schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:18:
[...]


dat zal dan 6 zijn, want anders zou de 4100 vlierefluitend aan kop moeten gaan...

Dan zou er een verschil zijn tussen 2500 en 2600.
En een veel groter verschil tussen 8120 en 8150.

[OMX2000]

Komt maar 1 ding in mij op : "Marketing-CPU". Veel "cores" en clockfreq voor relatief weinig, verkoopt waarschijnlijk beter bij de leek. Intussen zal AMD ook trachten om hun real world performance op te krikken.

[Hero of Time]

Devpartner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:13:
[...]

P4 was geen blunder. Nehalem en Sandybridge lijken veel meer op p4 dan op p3.

P4 northewood was extreem goede cpu. Het is bij prescott en process problemen dat ze de mist in gingen . Note dat prescott een gigantische stap was in de richting van frequentie, veel groter dan Northwood was. Als ze verder hadden ontwikkeld op northwood dan hadden ze waarschijnlijk gestaan waar ze nu staan (mss zelfs verder).
De stap Northwood -> prescott is even groot als northwood -> core Duo.
Nortwood douple pumped (easy) integer pipelines -> prescott had die niet meer
northwood 20 stages -> prescott 31stages pipeline.

Velen zien p4 als 1 geheel, maar dat is het niet. williamette/northwood en prescott/cedarmill zijn 2 compleet verschillende architecturen!!!

Northwood was een zalige cpu die perfect meekon met A64!

Ik heb het dan ook over de eerste generatie P4 die door de P3 nog verslagen werd. De generatie erna, die 2+ GHz, dat is zeker een andere P4, getuige de performance die 't eruit weet te slaan. Is BD de eerste, tweede of andere generatie van z'n soort? Dacht ik ook.

[-The_Mask-]

TomasH schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 07:30:
Omdat ik toch ook een paar benches heb gepubliceerd hier:

Ook onze review staat online .
www.bouweenpc.nl/artikel/94

Dat je dit hier durft te posten... Wat verschrikkelijk slecht dit, waar testen jullie de CPU precies?
Gamen op 800x600 met een oude game in DX9 mode, zijn er serieus mensen te vinden die dit intressant vinden om te weten.
Voor de rest zijn het alleen maar syntetische benchmarks waar niemand wat mee opschiet..

Heb nog niet heel veel reviews gelezen, maar denk dat dit een goede gooi is naar de meest beroerde review. Feli!

Ik zou de conclusie trouwens wel veranderen, iets in de trend van omdat onze review zo slecht is kunnen wij geen conclusie over de CPU geven maar wel over onze review en die is vrij slecht.

En als je dan toch iets over de CPU wil zeggen, zeg dan dat die niet zo goed in synthetische benchmarks is, maar dat je eigenlijk geen idee hebt hoe goed/slecht die nu echt is aangezien dat niet getest is...

[ Voor 22% gewijzigd door -The_Mask- op 12-10-2011 11:45 ]

[Verwijderd]

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:33:
Ik heb het dan ook over de eerste generatie P4 die door de P3 nog verslagen werd. De generatie erna, die 2+ GHz, dat is zeker een andere P4, getuige de performance die 't eruit weet te slaan. Is BD de eerste, tweede of andere generatie van z'n soort? Dacht ik ook.

Mijns inziens zijn alle generaties P4 een draak geweest. Dat men het met wapperende handjes na 3,8 GHz heeft laten vallen is daar wel een aardige indicatie van.

[Lord Maximus]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:34:
[...]

Dat je dit hier durft te posten... Wat verschrikkelijk slecht dit, waar testen jullie de CPU precies?
Gamen op 800x600 met een oude game in DX9 mode, zijn er serieus mensen te vinden die dit intressant vinden om te weten.
Voor de rest zijn het alleen maar syntetische benchmarks waar niemand wat mee opschiet..

Heb nog niet heel veel reviews gelezen, maar denk dat dit een goede gooi is naar de meest beroerde review. Feli!

Ik zou de conclusie trouwens wel veranderen, iets in de trend van omdat onze review zo slecht is kunnen wij geen conclusie over de CPU geven maar wel over onze review en die is vrij slecht.

Ik ben het met je eens dat het een beroerde review is.

Maar die game test op 800x600 is nou net de enige test die wel eningzins OK is. (en bij T.net juist fout gedaan is) Als je een CPU in games wilt testen dien je de grafische settings zodanig in te stellen dat game niet tegen een GPU limiet aan loopt. Een test met een recentere DX11 had dan wel weer beter geweest.

Zelf vind ik de game test van Anandtech het best uitgevoerd: http://www.anandtech.com/...eview-amd-fx8150-tested/8

[Verwijderd]

Jammer dat de meeste reviewers kijken naar de 8150 ipv de 8120 die een paar tientjes goedkoper is. Het lijkt me dat de 8120 met een kleine overclock exact hetzelfde presteerd als de 8150, en in dat geval is de 8120 een leuke cpu om aan te schaffen ipv de 2500.

[Hero of Time]

Mijns inziens zijn alle generaties P4 een draak geweest. Dat men het met wapperende handjes na 3,8 GHz heeft laten vallen is daar wel een aardige indicatie van.

Kom nou. Je weet net zo goed als ik dat de eerste generatie P4s, die niet boven de 2 GHz uit kwamen gewoon slecht waren, zeker vergeleken met de P3 die op 1 GHz kon draaien.

[Devpartner]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:34:
[...]

Dat je dit hier durft te posten... Wat verschrikkelijk slecht dit, waar testen jullie de CPU precies?
Gamen op 800x600 met een oude game in DX9 mode, zijn er serieus mensen te vinden die dit intressant vinden om te weten.
Voor de rest zijn het alleen maar syntetische benchmarks waar niemand wat mee opschiet..

Heb nog niet heel veel reviews gelezen, maar denk dat dit een goede gooi is naar de meest beroerde review. Feli!

Ik zou de conclusie trouwens wel veranderen, iets in de trend van omdat onze review zo slecht is kunnen wij geen conclusie over de CPU geven maar wel over onze review en die is vrij slecht.

Mwaa, beetje teveel pi als primerende benchmark.
Wel interessant hoe zijn C11.5 scores zijn.. Die liggen voor alle cpu's hoger dan andere reviews...
Maar belangrijker.. Die scaling van FX8150 is gewoon raar.

stock 6.83 en oc 7.08.

Moet je stock niet 5.83 zijn? Je single threaded is ook lager dan de rest. 5.83 zou een scaling van 6.2 geven. (wat gezien het clockvoordeel in single threaded ongeveer neerkomt op ~7.. Bij 6.83 is dit 7.2 en bij clockcorrectie: 8.5.

(7.2 is al een bijna onmogelijke waarde als BD niet zwaar thread bottlenecked zou zijn in fpu taken.))

[mieJas]

The PyroPath schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:13:
Ik zie hier werkelijk geen verband tussen core count en clocks... bizar... net alsof de eerste pass op maar 6 cores draait 81xx+6100 vergelijken op klok en de tweede pass hij ineens beseft dat er twee cores meer in de 81xx zitten, maar t klok verschil een heel raar verband laat zien. Beetje warrig verhaal maar weet het even niet beter te verwoorden...

Wijst misschien in de richting dat Windows niet helemaal overweg kan met de andere architectuur van de L1 cache. Daarom dat er meer via het L2 gebeurt. Uit de synthetische benchmarks blijkt dat het L2 een stuk trager is dan bij SB, wat de algemeen lagere scores kan verklaren. Tot 10 % sneller (of hoeveel was het) kan zo een heel ander beeld schetsen.

Of was dit verhaal al eens langs gekomen..?

Lord Maximus schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:44:
Ik ben het met je eens dat het een beroerde review is.

Maar die game test op 800x600 is nou net de enige test die wel eningzins OK is. (en bij T.net juist fout gedaan is) Als je een CPU in games wilt testen dien je de grafische settings zodanig in te stellen dat game niet tegen een GPU limiet aan loopt.

800x600 is misschien leuk ter referentie, maar niemand speelt toch op deze resoluties? Wat hebben deze scores dan voor meerwaarde? Met een beetje grafische kaart maakt het niet veel uit welke CPU je hebt en dat komt ook terug in de 5000x3000 resolutie testen.

[ Voor 30% gewijzigd door mieJas op 12-10-2011 11:50 . Reden: woeb woeb woeb ]

[RuddyMysterious]

Lord Maximus schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:44:
Maar die game test op 800x600 is nou net de enige test die wel eningzins OK is. (en bij T.net juist fout gedaan is) Als je een CPU in games wilt testen dien je de grafische settings zodanig in te stellen dat game niet tegen een GPU limiet aan loopt. Een test met een recentere DX11 had dan wel weer beter geweest.

Niet waar. De enige zinnige benchmarks zijn de real life benchmarks. Een game testen op 800x600 op low is even nuttig als SuperPi testen: ik heb er geen hol aan, want ik doe dat nooit, en niemand met mij. Toch niet om nuttig te wezen.

[Verwijderd]

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:45:
Kom nou. Je weet net zo goed als ik dat de eerste generatie P4s, die niet boven de 2 GHz uit kwamen gewoon slecht waren, zeker vergeleken met de P3 die op 1 GHz kon draaien.

Volgens mij zeg jij nu hetzelfde als ik?

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:46:
Niet waar. De enige zinnige benchmarks zijn de real life benchmarks. Een gamen testen op 800x600 op low is even nuttig als SuperPi testen: ik heb er geen hol aan, want ik doe dat nooit, en niemand met mij. Toch niet om nuttig te wezen.

Mja, wil jij nog een benchmark met alleen maar gelijkaardige cijfers zien? Nee, ik wil juist het verschil zien, al zal men dit weinig in de praktijk zien.

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:48:
Mja, wil jij nog een benchmark met alleen maar gelijkaardige cijfers zien? Nee, ik wil juist het verschil zien, al zal men dit weinig in de praktijk zien.

Als pragmatist kunnen theoretische situaties mij weinig boeien, aangezien ze geen nut hebben buiten zichzelf. Een beetje zoals kunst. En daar gaat je toch ook niet over discussiëren?

En ik wil geen cijfers zien, ik wil zien wat ze mij kunnen leveren, uitgedrukt in cijfers.

[ Voor 9% gewijzigd door RuddyMysterious op 12-10-2011 11:51 ]

[Erwin1967]

Devpartner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:46:
[...]


Mwaa, beetje teveel pi als primerende benchmark.
Wel interessant hoe zijn C11.5 scores zijn.. Die liggen voor alle cpu's hoger dan andere reviews...
Maar belangrijker.. Die scaling van FX8150 is gewoon raar.

stock 6.83 en oc 7.08.

Moet je stock niet 5.83 zijn? Je single threaded is ook lager dan de rest. 5.83 zou een scaling van 6.2 geven. (wat gezien het clockvoordeel in single threaded ongeveer neerkomt op ~7.. Bij 6.83 is dit 7.2 en bij clockcorrectie: 8.5.

(7.2 is al een bijna onmogelijke waarde als BD niet zwaar thread bottlenecked zou zijn in fpu taken.))

Ik heb ook naar de getallen gekeken, ook in relatie met eerder "gelekte" resultaten. Ik vraag me af of er wel echt getest is met een bulldozer. Waarom zou die website een bulldozer sample ontvangen van AMD? Ik zou er verder geen aandacht aan schenken.

[Hero of Time]

Volgens mij zeg jij nu hetzelfde als ik?

Weet niet, jij hebt het er over dat alle generaties super waren, daar waar ik het over heb dat de eerste ronduit kut was. Ik gebruik het woord 'draak' als iets geweldig is, niet als het prut is.

Mijns inziens zijn alle generaties P4 een draak geweest.

Hier zeg je 't, alle generaties waren top. Of lees ik je nou verkeerd?

[Devpartner]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:43:
[...]

Mijns inziens zijn alle generaties P4 een draak geweest. Dat men het met wapperende handjes na 3,8 GHz heeft laten vallen is daar wel een aardige indicatie van.

Sorry ben ik niet mee eens.

Er was maar 1 draak en dat was de prescott gebaseerde cpu.
Williamette was best ok wanneer die richting de 2Ghz ging. Ok hij presteerde redelijk wat minder per clock, maar was de enige die naar de 2GHz ging en had toch wel redelijk wat voordelen in bepaalde software. (Die deed het iets minder goed dan hetgeen we nu zien van FX8120 vergeleken met x6 1100T)
Nortwood, wat een doorvoering was van williamette was een schot in de roos. Athlno XP had er alle moeilijkheden mee. en zelfs de A64 3200+ deed stuivertje wissel met de 3.0/3.2Ghz p4. Die cpu's hadden geen hoge tdp problemen of andere.

[RuddyMysterious]

http://hardforum.com/show...1037870708#post1037870708

Originally Posted by wolfman3k5
If you look at the architecture closely you will see that they are just a damn Quad Core with an extra Integer Unit per core. The problem is that the Phenom II core used to have 3 ALUs and 3 Address units per core, while Bulldozer has 2 ALUs and 2 Address units per Integer core. Basically it will be 33% slower for single threaded tasks than the Phenom II. Couple with that the huge sub 2 billion transistor count and the poor 32nm yields, and this CPU is an Epic Fail.

Awww.

Kan GENETX hier even verder over uitweiden? =)

[-The_Mask-]

Lord Maximus schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:44:
[...]


Ik ben het met je eens dat het een beroerde review is.

Maar die game test op 800x600 is nou net de enige test die wel eningzins OK is. (en bij T.net juist fout gedaan is) Als je een CPU in games wilt testen dien je de grafische settings zodanig in te stellen dat game niet tegen een GPU limiet aan loopt. Een test met een recentere DX11 had dan wel weer beter geweest.

Zelf vind ik de game test van Anandtech het best uitgevoerd: http://www.anandtech.com/...eview-amd-fx8150-tested/8

Wat is er dan precies interessant aan? Niemand zal dat ooit gebruiken en het geeft een heel scheef beeld. De game benchmarks van [H] zijn één van de beteren.
Op hoge instellingen zie je namelijk wel eens dat er wel degelijk games en CPU's zijn waar je grote verschillen gaat zien en dat is juist iets wat wel interessant is.

[RuddyMysterious]

Hardware-canucks:

Heeft iemand meer van deze pics van andere reviews? Of een algemene verzameling van alle resultaten, geaggregeerd?

[ Voor 5% gewijzigd door RuddyMysterious op 12-10-2011 11:57 ]

[Verwijderd]

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:51:
Weet niet, jij hebt het er over dat alle generaties super waren, daar waar ik het over heb dat de eerste ronduit kut was. Ik gebruik het woord 'draak' als iets geweldig is, niet als het prut is.

[...]

Hier zet je 't, alle generaties waren top. Of lees ik je nou verkeerd?

Dan lees je me verkeerd Een draak = niets positiefs.

[Lord Maximus]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:46:
[...]

Niet waar. De enige zinnige benchmarks zijn de real life benchmarks. Een game testen op 800x600 op low is even nuttig als SuperPi testen: ik heb er geen hol aan, want ik doe dat nooit, en niemand met mij. Toch niet om nuttig te wezen.

Zodra je tegen een GPU limiet aan loopt heb je simpelweg geen correcte meting.
En mocht je thuis net zo'n GPU hebben en nooit upgraden dan is niet zo erg. Maar ik zou toch ook graag zien welke CPU het beste zal blijven presteren wanneer je er later een snellere GPU in zit. Een test gedaan op 800x600 laat veel beter zien welke CPU langer mee gaat schalen.

Bit Tech pakt het ook wel goed aan. Die testen niet op lage settings maar drukken gewoon een zo snel mogelijke GPU in het systeem (GTX 590)

http://www.bit-tech.net/h...0/12/amd-fx-8150-review/9

Dan zie je ook dat de Bulldozer in games achterblijft tov i5 2500K & i7 2600K

[ Voor 17% gewijzigd door Lord Maximus op 12-10-2011 12:00 ]

[RuddyMysterious]

Lord Maximus schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:57:
Zodra je tegen een GPU limiet aan loopt heb je simpelweg geen correcte meting.
En mocht je thuis net zo'n GPU hebben dan is niet zo erg. Maar ik zou toch ook graag zien welke CPU het beste zal blijven presteren wanneer je er later een snellere GPU in zit. Een test gedaan op 800x600 laat veel beter zien welke CPU langer mee gaat schalen.

Ah, maar wie zegt dat een CPU hetzelfde bottleneckgedrag gaat vertonen in toekomstige games op hoge settings zoals hij dat nu doet in huidige games op extreem lage settings? Dat is extrapolatie waarvoor geen direct bewijs is dat het zomaar mag.

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:56:
[...]

Dan lees je me verkeerd Een draak = niets positiefs.

Ok, dan zijn we het daar iig over eens. Toch vreemd gebruik van het woord draak IMO. Zal wel aan mij liggen .

[Verwijderd]

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:59:
Ok, dan zijn we het daar iig over eens. Toch vreemd gebruik van het woord draak IMO. Zal wel aan mij liggen .

In mijn deel van de wereld algemeen geaccepteerd, maar blijkbaar is mijn deel nogal klein

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:59:
Ah, maar wie zegt dat een CPU hetzelfde bottleneckgedrag gaat vertonen in toekomstige games op hoge settings zoals hij dat nu doet in huidige games op extreem lage settings? Dat is extrapolatie waarvoor geen direct bewijs is dat het zomaar mag.

Je isoleert slechts het CPU-gedeelte van het GPU-gedeeltje. Daar mag je klachten over hebben, maar zo gaat het bij de meeste websites wel.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 12:02 ]

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:00:
[...]

In mijn deel van de wereld algemeen geaccepteerd, maar blijkbaar is mijn deel nogal klein

Of de mijne .

[ Voor 24% gewijzigd door Hero of Time op 12-10-2011 12:02 ]

[-The_Mask-]

Lord Maximus schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:57:
[...]


Zodra je tegen een GPU limiet aan loopt heb je simpelweg geen correcte meting.

Juist op 800x600 heb je geen correcte meting. Zijn al zoveel reviews geweest waar het beeld op hoge instellingen juist omgekeerd was dan bij hoge instellingen, dus kijken naar zulke tests geeft altijd het verkeerde beeld. In de toekomst zal de FX-8150 het waarschijnlijk ook alleen maar beter doen in verhouding met een 2600K, meerdere threads is de toekomst.

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:00:
Je isoleert slechts het CPU-gedeelte van het GPU-gedeeltje. Daar mag je klachten over hebben, maar zo gaat het bij de meeste websites wel.

Probleem is dat als de GPU zwaar wordt belast, dat de CPU daar zelf ook onder kan kreunen. Denk bijvoorbeeld aan de multiGPU setups. Dàt zou imo veel nuttiger geweest zijn om te benchen, alhoewel die prestaties nogal experimenteel zijn en vrij afhankelijk van driverversie en -ondersteuning.

Ik snap de opzet wel dat je met lage settings probeert te zien hoe de CPU zijn vrije gang kan gaan, maar wie zegt dat die dat eveneens zal doen volgens hetzelfde gedrag als het systeem in zijn geheel zwaarder wordt belast door de hogere settings van een toekomstig spel? Want dat is de zogezegde premisse om te testen op die lage settings.

edit: zoals The Mask zegt.

[vassago]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:54:
Wat is er dan precies interessant aan? Niemand zal dat ooit gebruiken en het geeft een heel scheef beeld. De game benchmarks van [H] zijn één van de beteren.

Ja, vooral dit stukje "Keep in mind also that these data sets represent a live server with real players so not every performance run-through is the same"

Als je dan kijkt dat de overgeclockte 2600K minder scoort dan de stock weet je zeker dat het een goede benchmark is.

[RuddyMysterious]

vassago schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:08:
[...]


Ja, vooral dit stukje "Keep in mind also that these data sets represent a live server with real players so not every performance run-through is the same"

Als je dan kijkt dat de overgeclockte 2600K minder scoort dan de stock weet je zeker dat het een goede benchmark is.

Gelukkig kijkt hij niet alleen naar harde cijfers, maar geeft hij zijn algemene, "subjectieve" ervaring:

When it comes down to it, for the Open Beta, all three CPUs performed similarly, and we couldn't tell any difference between them in this game. If you put all three systems side-by-side, you would not be able to tell the difference.

En dat is eigenlijk nog het nuttigste. Imo natuurlijk.

[Playa del C.]

Ik vind zelf de resultaten bij de huidige reviews erg vreemd. Kan iemand mij het volgende uitleggen, of anders met mij de conlcusie trekken dat er iets gewoon niet klopt:

Hardware.info:

Als Dirt 3 op low settings wordt gedraaid, om de cpu als bottleneck te kunnen zien, gebeurt er dit:

*** Intel Core i7 990X 236,9 fps
*** Intel Core i7 950 182.8 fps
*** AMD FX-8150 143.0 fps
*** AMD FX-6100 138.0 fps

Dit is een voorbeeld van een erg slechte performance van Bulldozer uiteraard. Maar de 6100 en 8150 presteren vrijwel gelijk! Dit wijst erop dat niet alle cores benut worden. De i7 750 is in ieder geval al een stuk sneller dan welke FX dan ook.

Als Dirt 3 vervolgens op high settings wordt gedraaid, en de GPU de bottleneck is, gebeurt er dit:

*** Intel Core i7 990X 109.1 fps
*** AMD FX-8150 109.0 fps
*** Intel Core i7 950 106.4 fps
*** AMD FX-6100 106.0 fps

Natuurlijk ligt alles nu dicht bij elkaar, de GPU is immers de bottleneck. De 6100 en 8150 lagen al dicht bij elkaar dus dat zal wel kloppen. Toch doet de i7 950 het ineens opvallend slechter, terwijl de i7 990X alsnog boven de 8150 uitkomt!

Alles bij elkaar genomen kan er in ieder geval één conclusie getrokken worden. Als je Dirt 3 en vast nog wel andere games speelt, dan is de FX-8150 net als de i7 990X geen bottleneck. Zelfs de FX 6100 is dan voldoende.

Verder zijn er dan nog twee verklaringen mogelijk voor bovenstaand rijtje:
Of de FX-8150 doet het in verhouding beter als hij niet de bottleneck is.
Of de i7 950 doet het in verhouding slechter als hij niet de bottleneck is.

Ik denk zelf dat de eerste verklaring de juiste is.

[MazeWing]

Een plaatje wat ik op internet vond, wat de nieuwe cpu perfect samenvat:

[Lord Maximus]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:04:
[...]
Juist op 800x600 heb je geen correcte meting. Zijn al zoveel reviews geweest waar het beeld op hoge instellingen juist omgekeerd was dan bij hoge instellingen, dus kijken naar zulke tests geeft altijd het verkeerde beeld. In de toekomst zal de FX-8150 het waarschijnlijk ook alleen maar beter doen in verhouding met een 2600K, meerdere threads is de toekomst.

Hopen op verbetering in de toekomst brengt vaak ook alleen maar teleurstelling. De hoeveelheid games die echt goed gebruik maakt van veel cores valt nog erg tegen. En de games die dat wel doen (b.v. RAGE & BF3 laten nog steeds zien dat met 8+ threads de 8150 nog steeds een fractie trager is dan een i7 2600K (zie tests BitTech & HardOCP)

En ja andere grafische setting hebben ook invloed op de CPU performance. In een ideaal testgeval test je natuurlijk ook met zo hoog mogelijke grafische settings (Die real life zijn) zonder tegen een GPU limiet aan te lopen en dus met een zo snel mogelijke grafische kaart (desnoods 2 of meer)
Daarbij: een 100% correcte meting bestaat niet.

[GENETX]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:52:
http://hardforum.com/show...1037870708#post1037870708

[...]

Awww.

Kan GENETX hier even verder over uitweiden? =)

Komt vanzelf wel goed aan de orde

Natuurlijk is 33% minder wel heel simpel gesteld. Alsof je alle 3 ALU's in de Phenom II constant weet te vullen en dus complete 100% behaald. Dat dachten we dus even niet. Goed, minder hardware zal natuurlijk wel leiden tot iets mindere performance. Ik las eerder vandaag ergens iet sover AMD engineer die het had over een 5% decrease in IPC. Dat kan ik me best voorstellen, het zal er niet beter op worden nee.. Maar om nou 33% neer te zetten... Al is 5% ook wel laag, dat zie je ook bij de Cinebench scores. Ik weet niet in hoeverre de Turbo heeft zitten knallen (voor beide processors) maar dat zal richting de 10-15% decrease gaan. Iets dat me veel logischer klinkt dan 33%.

Het hangt er vanaf hoeveel parallellisme de CPU kan vinden in een thread. Je moet wel 3 instructies parallel kunnen uitvoeren (die mogen dus niet afhankelijk van elkaar zijn) om de 3 ALU's te vullen. En dat is eigenlijk hetzelfde probleem met multicores. Het maken van onafhankelijke threads lukt niet altijd. En daarbij, hoe meer threads des te lager de efficiëntie per thread/core. De 3e ALU voegt dus minder toe dan de 2e ALU deed in dit geval.

[ Voor 30% gewijzigd door GENETX op 12-10-2011 12:28 ]

[bladerash]

Playa del C. schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:15:
Ik vind zelf de resultaten bij de huidige reviews erg vreemd. Kan iemand mij het volgende uitleggen, of anders met mij de conlcusie trekken dat er iets gewoon niet klopt:

Hardware.info:

Als Dirt 3 op low settings wordt gedraaid, om de cpu als bottleneck te kunnen zien, gebeurt er dit:

*** Intel Core i7 990X 236,9 fps
*** Intel Core i7 950 182.8 fps
*** AMD FX-8150 143.0 fps
*** AMD FX-6100 138.0 fps

Dit is een voorbeeld van een erg slechte performance van Bulldozer uiteraard. Maar de 6100 en 8150 presteren vrijwel gelijk! Dit wijst erop dat niet alle cores benut worden. De i7 750 is in ieder geval al een stuk sneller dan welke FX dan ook.

Als Dirt 3 vervolgens op high settings wordt gedraaid, en de GPU de bottleneck is, gebeurt er dit:

*** Intel Core i7 990X 109.1 fps
*** AMD FX-8150 109.0 fps
*** Intel Core i7 950 106.4 fps
*** AMD FX-6100 106.0 fps

Natuurlijk ligt alles nu dicht bij elkaar, de GPU is immers de bottleneck. De 6100 en 8150 lagen al dicht bij elkaar dus dat zal wel kloppen. Toch doet de i7 950 het ineens opvallend slechter, terwijl de i7 990X alsnog boven de 8150 uitkomt!

Alles bij elkaar genomen kan er in ieder geval één conclusie getrokken worden. Als je Dirt 3 en vast nog wel andere games speelt, dan is de FX-8150 net als de i7 990X geen bottleneck. Zelfs de FX 6100 is dan voldoende.

Verder zijn er dan nog twee verklaringen mogelijk voor bovenstaand rijtje:
Of de FX-8150 doet het in verhouding beter als hij niet de bottleneck is.
Of de i7 950 doet het in verhouding slechter als hij niet de bottleneck is.

Ik denk zelf dat de eerste verklaring de juiste is.

Misschien wel interessant om op eyefinity3 of eyefinity6 te testen. Dan zie je misschien opeens dat bulldozer boven alle Intel CPU's uitsteekt. 106fps is niet interessant.. het wordt pas interessant bij 40~60fps.. het randje van net wel of net niet speelbaar. Daar heb je veel hogere resoluties/meerdere schermen voor nodig.

[RuddyMysterious]

Lord Maximus schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:18:
In een ideaal testgeval test je natuurlijk ook met zo hoog mogelijke grafische settings (Die real life zijn) zonder tegen een GPU limiet aan te lopen

Maar waarom? Zo goed als iedereen speelt toch op settings waarbij de GPU de limiet is. Waarom moeten de benchmarks dan de enorm kleine minderheid bedienen, en niet de grote menigte? Of zie jij benchmarks niet als iets waarbij een normaal persoon kan denken "hmm, in mijn situatie zou dat wel of niet beter zijn...", maar eerder gewoon als een e-penis vergelijking zonder verder nut?

[- J.W. -]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:54:
[...]

Wat is er dan precies interessant aan? Niemand zal dat ooit gebruiken en het geeft een heel scheef beeld. De game benchmarks van [H] zijn één van de beteren.
Op hoge instellingen zie je namelijk wel eens dat er wel degelijk games en CPU's zijn waar je grote verschillen gaat zien en dat is juist iets wat wel interessant is.

800x600 is een uiterste idd en misschien dat je zomaar tegen een andere bottleneck aanloopt. Maar bijv. een tandje lager zodat toekomstige videokaarten (of multi-gpu, of toekomstige games) alvast worden meegenomen is wel zinnig. Zoals Anandtech het op 1680x1050 @full detail doet vind ik een goede middenweg en daar zie je duidelijke verschillen.

[Devpartner]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:52:
http://hardforum.com/show...1037870708#post1037870708

[...]

Awww.

Kan GENETX hier even verder over uitweiden? =)

Simpel:

Men gaat ervanuit dat een 3de ALU/AGU full continu werk heeft. Dat is onwaar. Die 3de ALU heeft helemaal geen continu werk. Straffer nog, niet elke pipeline kan dezelfde microOperations verwerken. Dus als je naar de resources gaat met veel muls of veel divs dan maakt het niet uit of je 1 of 300 pipelines hebt als je maar 1 pipeline hebt die die instructie aankan.

Zoals Amdahl's law aangeeft: de maximum ilp dat je uit een programma kan halen is beperkt. e.g. een programma is niet onneindig paralleliseerbaar. Er is een effect van diminishing returns. Je hebt limitaties door branches, door code dependancies e.a. Dus als een 3de ALU je 10 tot 15% winst geeft mag je al zeer tevreden zijn.

[-The_Mask-]

Playa del C. schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:15:
Ik vind zelf de resultaten bij de huidige reviews erg vreemd. Kan iemand mij het volgende uitleggen, of anders met mij de conlcusie trekken dat er iets gewoon niet klopt

Op lage instellingen zie je ook altijd dat dualcore i3 veel winnen. Aantal cores maakt dan weinig uit, hoge klok en hoge IPV is dan belangrijk. Bij hoge instellingen kunnen meerdere cores wel belangrijk zijn, er is dan meer data en vaak kan dit beter worden verdeeld over verschillende cores.

[MazeWing]

Mensen vergelijken het met vidieokaarten en dan voornamelijk de HD2xxx reeks. Ik zou het eerder willen vergelijken met de NV30. Meer warmte, duurder en slechtere performance.

En het is gewoon haast zielig dat er mensen zijn die hier de CPU een beetje gaan verdedigen en gaan roepen "wacht maar volgend jaar, als de verbeteringen zijn doorgevoerd!". Dezelfde mensen riepen waarschijnlijk begin dit jaar, ten tijde van de Sandy Bridge launch: "wacht maar op de Bulldozer, die wordt veel beter!". Dream on! De Bulldozer is een flop op zo ongeveer elk front en verwacht echt geen wonderen binnen een jaar of 2.

De nieuwe AMD Thunderbird zal toch nog een paar jaar op zich laten wachten (als het AMD nog ooit lukt...). En als volgend jaar Ivy Bridge komt, heeft Bulldozer helemaal geen bestaansrecht meer...

[haakjesluiten]

Ik was van plan om mijn Q9550 eindelijk eens te vervangen maar ziet er naar uit dat de levensduur van deze pc net verlengd is tot Mei 2012.

Beetje jammer dat ze BD zo lang hebben uitgesteld om vervolgens hier mee op de proppen te komen. Laten we hopen dat ze bij revisie in april (of moet ik zeggen December 2012?) zaken beter op orde hebben. Dan komen ze ook met een BD met 5 modules.

[Tyranium]

De enige goede manier (imho) om games te benchmarken met deze cpu's is door de snelste gpu's te gebruiken, zoals de GTX590/HD6990 of zelfs tri/quad SLI en CF op bijv. de 1920*1080 res. (En dus niet zoals tweakers.net met een "simpele" HD6950.)

[Astennu]

Tja ik ben toch wel erg teleurgesteld. De prestaties zijn nog slechter dan ik had verwacht en ik verwachte er al weinig van... 1100T is duidelijk een betere keuze als je de beste performance wilt op AM3. Zeker als je overclocking mee telt

Gelukkig heeft AMD een Tick tock strategie gepresenteerd. Nu hopen dat ze die IPC boost van 10-15% elk jaar waar gaan maken. Ze hebben het heel hard nodig!

Ze hebben in mijn ogen te veel concessies gedaan. Ik snap waar ze heen willen. Maar het lijkt er op dat GF 32nm roet in het eten gegooid heeft. Want de beoogde clockspeeds zijn niet gehaald. Als die +30% gehaald was had het plaatje er denk ik anders uit gezien en hadden ze wel met intel kunnen concurreren.

Maar daar komen we snel genoeg achter zodra de yields daar beter worden. Dan zul je wellicht snel een 8170 of 8190 zien met hogere clocks.

Ik ben ook blij dat er nog een nieuwe CPU voor AM3+ komt voordat dat platform er uit gaat. De architectuur van BD zit wel mooi in elkaar. Het heeft veel potentieel maar er moet nog wel aan gesleuteld worden. Het zou me niets verbazen als ze met Piledriver er meer dan 15% IPC winst uit kunnen halen. Of in ieder geval 15% IPC + hogere clocks.

Maar voorlopig is BD niet interessant met de huidige prijzen. Wat erg zuur is want de cpu is al bijna 33% groter dan een SB cpu en dan wederom tegen lagere prijzen verkopen is gewoon zuur. We hebben de concurrentie hard nodig. Maar we moeten nu wachten tot 2012.

[RuddyMysterious]

The real surprise is people are surprised about this. by arjuna1 on Wednesday, October 12, 2011

Nobody, and I mean, nobody at all, expected Bulldozer to reach SB like performance, obvious nobody either saw sub Phenom II performance in certain applications, but almost everything promised has been delivered, at lower prices than Intel, the way AMD has always done it, and quoting the article:
"In many ways, where Bulldozer is a clear win is where AMD has always done well in: heavily threaded applications. If you're predominantly running well threaded workloads, Bulldozer will typically give you performance somewhere around or above Intel's 2500K."

Eigenlijk wel waar, we zijn vooral beet genomen door onze gewoonte om (te hoge) verwachtingen op te bouwen, en door mekaar lekker te maken met zotte uitspraken als "het gaat een SB-killer wezen! let op m'n woorden.". Dat was beter niet gebeurd. Uiteindelijk is het geen slecht ding, het is gewoon niet wauw. En dat is slecht, zeker?

[GENETX]

MazeWing schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:31:
Mensen vergelijken het met vidieokaarten en dan voornamelijk de HD2xxx reeks. Ik zou het eerder willen vergelijken met de NV30. Meer warmte, duurder en slechtere performance.

En het is gewoon haast zielig dat er mensen zijn die hier de CPU een beetje gaan verdedigen en gaan roepen "wacht maar volgend jaar, als de verbeteringen zijn doorgevoerd!". Dezelfde mensen riepen waarschijnlijk begin dit jaar, ten tijde van de Sandy Bridge launch: "wacht maar op de Bulldozer, die wordt veel beter!". Dream on! De Bulldozer is een flop op zo ongeveer elk front en verwacht echt geen wonderen binnen een jaar of 2.

De nieuwe AMD Thunderbird zal toch nog een paar jaar op zich laten wachten (als het AMD nog ooit lukt...). En als volgend jaar Ivy Bridge komt, heeft Bulldozer helemaal geen bestaansrecht meer...

Het is een beetje jammer om een iedereen over 1 kam te scheren...

Ik vond de quote die EaS gister aanhaalde wel het allermooste:

EaS schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 21:26:
Zoals een voormalig DEC (befaamde Alpha processoren) CEO ooit zei:
"Designing microprocessors is like playing Russian roulette. You put a gun to your head, pull the trigger, and find out four years later if you blew your brains out."

AMD heeft heel veel zitten veranderen en dat is gewaagd. Helaas pakt het veel minder uit dan de meesten hadden verwacht begin dit jaar. Dat wisten wij niet, dat wist AMD ook nog niet (of begon het door te krijgen). Daarbij weet je ook niet hoe het in de toekomst uitpakt. Een slechte architecuur nu kan best een goede architectuur in de toekomst zijn.

De x86 instructieset was ooit gebaseerd op de laatste denkwijzen. Denkwijzen die later niet efficiënt bleken te zijn. Er zijn veel componenten in x86 die gewoon niet optimaal zijn, maar die met behulp van de vele transistoren wel kunnen worden verholpen vandaag de dag. En ondanks alles leeft x86 nog steeds.

Hetzelfde met Pentium 4. Net als BD geen briljant design, maar heeft het toch nog aardig gedaan al die tijd, ook al was AMD beter. HT is ook zoiets, dat had ook tijd nodig. De Netbrust Architecuur was dus de kogel bij de Russische roulette, HT is uiteindelijk gebleven en was dus wel een redelijk goede keuze so far.

[Tyranium]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:41:
[...]

Eigenlijk wel waar, we zijn vooral beet genomen door onze gewoonte om (te hoge) verwachtingen op te bouwen, en door mekaar lekker te maken met zotte uitspraken als "het gaat een SB-killer wezen! let op m'n woorden.". Dat was beter niet gebeurd. Uiteindelijk is het geen slecht ding, het is gewoon niet wauw. En dat is slecht, zeker?

Ik kan je hier geen gelijk in geven. Ik denk dat helemaal niet zoveel mensen in dit topic een SB killer hadden verwacht. Wat ik zelf het meest verassende vind is dat de FX8150 zovaak slechter presteerd dan een PII X6. Hierdoor ben ik zelf ook behoorlijk teleurgesteld in BD.

[D4NG3R]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:41:
[...]

Eigenlijk wel waar, we zijn vooral beet genomen door onze gewoonte om (te hoge) verwachtingen op te bouwen, en door mekaar lekker te maken met zotte uitspraken als "het gaat een SB-killer wezen! let op m'n woorden.". Dat was beter niet gebeurd. Uiteindelijk is het geen slecht ding, het is gewoon niet wauw. En dat is slecht, zeker?

Ik denk dat het huidige probleem de prijzen zijn. De performance ligt welistwaar rond die van de 2500K. Maar de prijs ligt hier wel (ver) boven..

Zo wil ik zelf een nieuw systeem aanschaffen, het liefste ga ik voor een AM3+ plaform omdat ik altijd meer van AMD ben geweest als van intel. Maar als ik de prijzen zie:
wenslijst: AM3+ "Upgrade" (€417)
wenslijst: Alternatief (€371)

Terwijl de prestaties zo goed als gelijk zijn..

Ik wacht eventjes en kijk hoe de prijzen veranderen komende maand, maar als de prijs van de FX-8150 niet snel richting de 200 euro gaat vraag ik mij af of dit echt lekker gaat verkopen zoals de Phenom II serie.

[RuddyMysterious]

Tyranium schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:46:
Wat ik zelf het meest verassende vind is dat de FX8150 zovaak slechter presteerd dan een PII X6.

Net even de reviews afgeschuimd op xbitlabs, tom's, anandtech, techreport en [H], maar wat jij zegt, dat zie ik niet terugkomen. Een beetje te pessimistisch ingesteld door de initiële indruk, misschien? Je draagt precies zwart.

@D4NG3R: Dat is inderdaad nog een pijnpunt. Hopelijk gaat de prijsprestatieverhouding bijgesteld worden in positieve zin, want momenteel zit het niet zo goed.

[ Voor 15% gewijzigd door RuddyMysterious op 12-10-2011 12:57 ]

[The PyroPath]

Qua games: Zelfde verhaal als al een hele tijd. De resoluties waar de CPU echt invloed heeft zijn situaties waar je niet zo', processor voor koopt en de GPU meer de beperkende factor voor is. Als je meer FPS wil kan je velen malen beter investeren in een nieuwe videokaart dan in een nieuwe CPU. Wel opvallend dat in de HD en moderne game benches de 8150 vaak bovenaan eindigd (met zo'n miniem verschil dat het evengoed niets uitmaakt qua speelbaarheid, dat wel)

[Playa del C.]

@D4NG3R

Qua prijzen en prestaties is Intel nu zeker de betere keuze, maar als je toch graag een AMD systeem wilt, moet je je daar overheen zetten. Je kan gewoon accepteren dat het zo is en dan kies je voor de snelste AMD setup op dit moment, in plaats van de snelste setup (dus inclusief Intel en AMD). Als je voor de hobby achter de computer zit is het echt niet erg om 5 fps minder, of 5 seconden langer laadtijd te hebben. In de praktijk merk je er weinig van verder. Ik ben blij dat ik na een Intel periode weer een leuke nieuwe AMD (AM3+) setup heb. Je moet de afweging maken of je het geld ervoor over hebt, en niet of je je geld misschien voordeliger kan besteden.
Ik heb zelf 250 euro over voor de FX-8150, dus ik heb hem ondertussen wel besteld Ik weet ook wel dat hij over twee weken misschien nog 200 euro kost. Geld is net zoveel waard, als jij er waarde aan hecht.

[ Voor 34% gewijzigd door Playa del C. op 12-10-2011 13:02 ]

[D4NG3R]

Correct, maar als studentzijnde is die 50 euro verschil toch vrij groot.. Die kan ik ook steken in een betere koeler om te OC'en of in een extra harde schijf.

Daarnaast heb ik nog nooit tot de groep Early Adopters behoord, en ga ik toch liever voor een systeem dat de beste prijs/prestatieverhouding heeft..

Als het ene systeem zowel goedkoper als sneller is, hoef ik er niet lang over na te denken.
De enige reden dat ik nog niet op kopen ben over gegaan is omdat ik nooit echt een intel fan ben geweest, en in de P4 tijd eigenlijk alleen maar problemen ermee ondervond.

Edit: Een maandje wachten doet hem er niet op zo snel komen er geen nieuwe CPU's maar ik wacht wel even tot de FX-8120 bestelbaar is, of als de FX-8150 hooguit 210 euro gaat kosten. ik ben het natuurlijk wel eens met de zin "Als je het nu nodig bent, koop het dan nu." Over een jaar is er toch wel weer wat snellers, een jaar later ook weer.. En zo blijf je bezig.

Edit2: Aankoop stel ik sowieso uiterlijk tot december uit. Mijn huidige systeem kan nog wel even uithouden. Maar het hebben van "slechts" een dualcore begin ik nu wel te voelen (Battlefield 3 ).

Playa del C. schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:57:
Geld is net zoveel waard, als jij er waarde aan hecht.

En als student hecht ik wel enige waarde eraan. Voor 50 euro verdubbel ik mijn opslagcapaciteit, of kan ik een behoorlijk dikke koeler kopen om de CPU op 5Ghz of hoger te klokken .

Playa del C. schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:04:
Als je geld moet besparen is het wat anders En juist in de studententijd zie je veel tweakers 'geboren' worden Terecht!

Ik begrijp je post niet geheel, ik ben een van de meest actieve tweakers en heb een behoorlijk uitgebreide kennis van (consumenten) hardware tweaker ben ik al jaren ook voordat ik me hier registreerde

[ Voor 59% gewijzigd door D4NG3R op 12-10-2011 13:12 ]

[Playa del C.]

Als je geld moet besparen is het wat anders En juist in de studententijd zie je veel tweakers 'geboren' worden Terecht!

[Astennu]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:41:
[...]

Eigenlijk wel waar, we zijn vooral beet genomen door onze gewoonte om (te hoge) verwachtingen op te bouwen, en door mekaar lekker te maken met zotte uitspraken als "het gaat een SB-killer wezen! let op m'n woorden.". Dat was beter niet gebeurd. Uiteindelijk is het geen slecht ding, het is gewoon niet wauw. En dat is slecht, zeker?

True maar ik geloof er niet in dat DB zo bedoelt was. Die had 4.3 als default clock moeten hebben. En niet 3.6.
Op dit moment hadden ze beter Thuban naar 32nm kunnen porten met een paar tweaks en had je meer performance gehad. Tenzij 32nm zo er erg tegenvalt dat je dus 3.0 GHz had gezien waar Thuban nu makkelijk 3,6 kan clocken op stock volts.

[Tyranium]

DevilsProphet schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:55:
[...]

Net even de reviews afgeschuimd op xbitlabs, tom's, anandtech, techreport en [H], maar wat jij zegt, dat zie ik niet terugkomen. Een beetje te pessimistisch ingesteld door de initiële indruk, misschien? Je draagt precies zwart.

offtopic:
Lol , initiële druk? Geen last van

Als ik diezelfde reviews langs ga zie ik de FX8150 (imho!) veelste vaak lager eindigen dan een PII X4/X6. Misschien dat jij dat niet zo zwaar laat meewegen, maar zelf vind ik dat toch aardig teleurstellend gewoon.

Edit:
Verder vind ik de review van bit-tech leuk om te lezen, omdat ze alle cpu's die ze testen ook overgeclocked meenemen in hun benchmarks.

[ Voor 15% gewijzigd door Tyranium op 12-10-2011 13:12 ]

[Astennu]

Tyranium schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:09:
[...]

offtopic:
Lol , initiële druk? Geen last van

Als ik diezelfde reviews langs ga zie ik de FX8150 (imho!) veelste vaak lager eindigen dan een PII X4/X6. Misschien dat jij dat niet zo zwaar laat meewegen, maar zelf vind ik dat toch aardig teleurstellend gewoon.

Inderdaad. Anandtech laat ook wel zien waardoor. De diepere pipline heeft gewoon een zware impact op de performance. En als de clockspeeds dan niet de beoogde snelheden halen heb je slechte single Thread performance. Bij Phenom II was die al te laag. En nu is die verder achteruit gegaan.

With a new branch prediction architecture and an unknown, but presumably significantly deeper pipline, I was eager to find out just how much of a burden AMD's quest for frequency had placed on Bulldozer. To do so I turned to the trusty N-Queens solver, now baked into the AIDA64 benchmark suite.

The N-Queens problem is simple. On an N x N chessboard, how do you place N queens so they cannot attack one another? Solving the problem is incredibly branch intensive, and as a result it serves as a great measure of the impact of a deeper pipeline.

The AIDA64 implementation of the N-Queens algorithm is heavily threaded, but I wanted to first get a look at single-core performance so I disabled all but a single integer/fp core on Bulldozer, as well as the competing processors. I also looked at constant frequency as well as turbo enabled speeds:

Single Core Branch Predictor Performance—AIDA64 Queens Benchmark

Unfortunately things don't look good. Even with turbo enabled, the 3.6GHz Bulldozer part needs another 25% higher frequency to equal a 3.6GHz Phenom II X4. Even a 3.3GHz Phenom II X6 does better here. Without being fully aware of the optimizations at work in AIDA64 I wouldn't put too much focus on Sandy Bridge's performance here, but Intel is widely known for focusing on branch prediction performance.

If we let the N-Queens benchmark scale to all available threads, the performance issues are easily masked by throwing more threads at the problem.

However it is quite clear that for single or lightly threaded operations that are branch heavy, Bulldozer will be in for a fight.

[Jack77]

Iemand zei enige pagina's geleden dat AMD zich met de BD architectuur vooral op servers richt, maar dan is dit ook geen goed voorteken: Voor servers is performance/watt veruit het belangrijkste en daar blinkt BD niet in uit, integendeel.

Klopt, maar servers zijn wel vaker idle. Dus dan is idle verbruik belangrijk, en daar scoort BD een stuk beter dan Phenom. Bovendien zijn servers nooit zo hoog geklokt. De 8150 is gewoon tot het uiterste geklokt om benchmarkgewijs nog enigszins te scoren. De 8120 heeft al een lagere TDP (1 van de 2 varianten).

[Allubz]

Wat mij benieuwd is of de FX-8120 net zo goed clockt als de FX-8150.

In dat geval is het een no-brainer om de FX-8120 te nemen en die op 4.8-5.0GHz onder water te zetten.

Op dit moment zie ik geen rechtvaardiging om een FX-8150 + mobo te halen terwijl voor ongeveer dezelfde prijs een 2600K kan worden aangeschaft.

Een stukje goed nieuws wat ik net op XS las, is dat de IMC van de Bulldozerarchitectuur geen problemen heeft met extreme RAM-snelheden (tot en met DDR3-2900 was al getest).

[Astennu]

Allubz schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 14:28:
Wat mij benieuwd is of de FX-8120 net zo goed clockt als de FX-8150.

In dat geval is het een no-brainer om de FX-8120 te nemen en die op 4.8-5.0GHz onder water te zetten.

Op dit moment zie ik geen rechtvaardiging om een FX-8150 + mobo te halen terwijl voor ongeveer dezelfde prijs een 2600K kan worden aangeschaft.

Een stukje goed nieuws wat ik net op XS las, is dat de IMC van de Bulldozerarchitectuur geen problemen heeft met extreme RAM-snelheden (tot en met DDR3-2900 was al getest).

Bij HardOCP ging de 8150 net iets harder. 1.44v voor 4500 mhz waar de 8120 1.52 nodig had.

[Allubz]

Mmk. Het lijkt erop dat je met een beetje mazzel even ver komt. Hiervoor ook nog maar een paar resultaten afwachten. Het lijkt me het enige wat me in het AMD kan houden, een goed clockende FX-8120.

Waarbij 4.5GHz ook niet gek veel is, gezien andere resultaten van 4.6 op lucht en 5.0 op gesloten waterkoeling.

[ Voor 22% gewijzigd door Allubz op 12-10-2011 14:53 ]

[Format-C]

quote: Tjeerd84

Qua prijzen en prestaties is Intel nu zeker de betere keuze, maar als je toch graag een AMD systeem wilt, moet je je daar overheen zetten.

ik snap echt niet dat als je wéét dat Intel qua prijs EN prestatie de betere keuze is, je alsnog voor een AMD FX CPU gaat. Je weet bij voorbaat dat het dan een 'slechte' keuze is. Toch? Je betaalt teveel voor te weinig, en waarom je je daar overheen moet zetten zoals jij zegt is me echt een raadsel. Dan ben je dus eigenlijk gewoon een liefdadigheidsinstelling.

Ik vind sommige mensen ook aardig, maar geef ze daarom niet zomaar mijn zuurverdiende geld.

[ Voor 15% gewijzigd door Format-C op 12-10-2011 15:05 ]

[Astennu]

Pas zodra consumenten gaan overclocken kun je echt zien hoe goed overclockbaar bepaalde series zijn. Bij review's zijn het soms handpicked samples.