[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Playa del C.]

Cyclonic schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 22:40:
Hoop voor je dat Salland zich deze keer aan de afspraken houd, na mijn 5870 order daar tijdens de launch week zal ik nooit meer daar wat bestellen, 1-3 dagen en dan 3 weken moeten wachten omdat ze helemaal geen voorraad hadden.

Voor en tijdens de launch bestellen is bij elke webshop lastig, omdat ze vrijwel allemaal met dezelfde tekorten komen te zitten als een produkt populair is. Ik denk dat ik nu in ieder geval wel bij één van de eerste bestellingen zit. Het is trouwens het ergst als je bij zoiets echt pas een paar dagen na de launch besteld, want dan is ondertussen overal de voorraad aan het leeglopen en zijn er nog veel wachtenden voor je.

De voorraadstatus stond nu trouwens op 1 - 10 dagen voor Bulldozer bij Salland, dus dat lijkt me redelijk. Ik weet niet hoe mijn bestelling afloopt, maar ik denk wel dat het in ieder geval beter is zo snel mogelijk te bestellen als je graag een exemplaar wil op korte termijn.

[Verwijderd]

Format-C schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 17:05:
Ga er maar vanuit dat je aan de prijs wel zo ongeveer kan zien wat de BD presteert... Ze maken hem echt niet duurder dan een snellere tegenhanger, of veel goedkoper dan een tragere. Ze zullen wel een beetje de middenweg zoeken.

Dit is volgens mij, zoals het hier al weken geroepen wordt, het enige zinnige dat je kunt zeggen. AMD heeft altijd een stukje meer per euro geleverd dan Intel en er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze dat nu opeens radicaal anders gaan doen. Derhalve denk ik dat de prijzen (indien betrouwbaar) tot nu toe de beste indicatie van de performance zijn.

Zoals ik het nu zie zal ie performance geven tussen de 2500 en 2600K in. Niks mis mee imho.

Inderdaad wat veel mensen al verwachtten. Niets mis mee en als AMD de performance met revisies nog kan verbeteren ziet het er helemaal netjes uit.

Ik ben persoonlijk dan wel weer benieuwd in hoeverre de 8120 met wat (makkelijk) overclockwerk naar het niveau van een 8150 te tillen is. In het recente verleden wat dat vaak zo bij AMD-chips en dan is de prijs-prestatie van een 8120 opeens wel erg interessant. De patsfactor is uiteraard wat minder, maar mijn zelfbeeld is goed genoeg om niet te hoeven gaan stunten met m'n e-peen

[madmaxnl]

Jack77 schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 22:44:
[...]


Nehalem is een evolutie van de oorsprongelijke Core-architectuur, die een complete overhaul is van de P2/P3 architectuur, die op zich gebaseerd was op de oude Pentium Pro.

Het R&D team heeft de Core architectuur min of meer vanuit de P3 architectuur ontwikkeld.
Het team dat Nehalem architectuur heeft ontwikkeld kwam van de Netburst architectuur. T.t.v. Pentium 4 heeft Intel namelijk goed gekeken naar AMD. Het Netburst team heeft veel ideeën van AMD genomen en gebruikt zie QPI en IMC. Tevens heeft het team anderen dingen van Netburst ook overgenomen zoals bijvoorbeeld Hypertreading. Hypertreading was t.t.v. Pentium 4 zijn tijd vooruit.

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 22:50:
Ik ben persoonlijk dan wel weer benieuwd in hoeverre de 8120 met wat (makkelijk) overclockwerk naar het niveau van een 8150 te tillen is. In het recente verleden wat dat vaak zo bij AMD-chips en dan is de prijs-prestatie van een 8120 opeens wel erg interessant. De patsfactor is uiteraard wat minder, maar mijn zelfbeeld is goed genoeg om niet te hoeven gaan stunten met m'n e-peen

Ik vind dat zelf een stuk minder interessant. Ik denk dan altijd dat een FX-8150 dan ook weer hoger geclockt kan worden dan een FX-8120. In verhouding misschien iets minder ver, maar in mijn ogen blijft een sneller model altijd sneller. Stock vergelijken met stock en overclocked met overclocked.
Ook heb ik altijd het gevoel dat produkten door het overclocken minder lang mee gaan of eerder stuk zullen gaan. Vind het zelf belangrijker dat produkten op stock snel genoeg zijn en dan ook lang mee kunnen.

[Verwijderd]

Tjeerd waar heb jij het in godsnaam over? Je zit hier op een fooking tweakers forum.

[Verwijderd]

Playa del C. schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 22:55:
Ik vind dat zelf een stuk minder interessant. Ik denk dan altijd dat een FX-8150 dan ook weer hoger geclockt kan worden dan een FX-8120. In verhouding misschien iets minder ver, maar in mijn ogen blijft een sneller model altijd sneller. Stock vergelijken met stock en overclocked met overclocked.

Dat gevoel is natuurlijk precies waar fabrikanten op inspelen met hun prijsstellingen e.d., maar dat is niet noodzakelijk op feiten gebaseerd. Ervaringen uit het (recente) verleden leren dat topmodellen en 'lagere' modellen als je gaat overclocken eigenlijk vrijwel zonder uitzondering hetzelfde presteren aan het uiteinde van hun kunnen (en daarvoor ook, voor de duidelijkheid). Zodra je gaat overclocken of zelfs maar de snelheid naar die van het snellere model zet (wat nauwelijks overclocken mag heten) kan het dus financieel aantrekkelijk zijn om voor het goedkopere model te gaan.

Het hangt (uiteraard) van de yields e.d. af, maar tegenwoordig gebeurt het erg vaak dat het puur een administratieve kwestie is welke chip hoe verkocht wordt. Pas bij slechte yields (of gewoon erg veel pech, dat kan natuurlijk ook) krijg je dan dat er ook daadwerkelijk slechtere chips als lagere modellen verkocht worden.

Ook heb ik altijd het gevoel dat produkten door het overclocken minder lang mee gaan of eerder stuk zullen gaan. Vind het zelf belangrijker dat produkten op stock snel genoeg zijn en dan ook lang mee kunnen.

Als je verstandig en met de juiste koeling overclockt gaat iedere processor langer mee dan jij er gebruik van wilt maken. Een hogere temperatuur of een hoger voltage betekent theoretisch een kortere levensduur, maar ik neem aan dat ook jij het verschil tussen 20 of 25 jaar levensduur niet erg relevant zult vinden.

Ik ben ook iemand die niet graag tot het uiterste overclockt om problemen te voorkomen, maar het feit blijft dat veel chips worden verkocht op een veel lagere snelheid dan ze (met gemak) aankunnen. Wat dat betreft ben ik iemand die voor de bang-for-buck gaat en dus met een erg klein risico er het liefst zoveel mogelijk op vooruit gaat.

[Jack77]

@Dreee: heb jij anders al eens een stock-forum gezien? Tweaken kan alle kanten op.

@madmaxnl: vanalles van de P4 architectuur en van AMD overnemen, wijzigt niets aan het feit dat de basis Core is. Maar hyperthreading maakte destijds idd wel een aardig verschil. Zelfs zo'n verschil dat ik recent nog een opgelapte Northwood heb gegeven aan mijn schoonzus. Met voldoende geheugen, een recente HD en een deftige graka is dat ding ferm snel bij gewoon office-gebruik.

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 23:08:
Tjeerd waar heb jij het in godsnaam over? Je zit hier op een fooking tweakers forum.

Haha, OOPS!

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 23:10:
Ik ben ook iemand die niet graag tot het uiterste overclockt om problemen te voorkomen, maar het feit blijft dat veel chips worden verkocht op een veel lagere snelheid dan ze (met gemak) aankunnen. Wat dat betreft ben ik iemand die voor de bang-for-buck gaat en dus met een erg klein risico er het liefst zoveel mogelijk op vooruit gaat.

Heb je helemaal gelijk in! Ik bedoelde ook in het algemeen, waarbij normaal gesproken een hoger model, wel een betere chip of andere hardware bevat. Heel soms zie je dat bijvoorbeeld videokaarten of processoren met een tweak zo ge-unlocked kunnen worden en dat is uiteraard veel slimmer en voordeliger.

Ik denk zelf wel dat een FX-8120 met -0,5 GHz en -30 Watt toch niet zomaar gelijk als een FX-8150 gaat presteren zonder de levensduur aardig te verkorten. Niet dat het niet mogelijk is, maar ik koop dan liever direct de FX-8150.

Jack77 schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 23:13:
@Dreee: heb jij anders al eens een stock-forum gezien? Tweaken kan alle kanten op.

Precies, ik tweak meer door hardware goed te matchen en daar wat mee te sleutelen. Draai het liefst alles stock, omdat ik me meer richt op stabiliteit dan op performance. Ik wil dat een PC 24/7 stabiel kan draaien met wat voor software dan ook. Daarnaast is voor mij bijvoorbeeld ook de geluidsproductie van systemen een belangrijk onderdeel.

[madmaxnl]

Je weet toch dat een architectuur vanaf de grond af aan opbouwen niet één, twee drie is gedaan ? Oké ze beginnen niet helemaal bij nul want ze begonnen met wat ze al hadden(Netburst). Kijk naar Bulldozer, is toch al meer dan 5 jaar in ontwikkeling. Intel heeft meer resources, maar sommige dingen kosten tijd.

M.a.w. ze waren al bezig met Nehalem architectuur toen de Core architectuur nog niet op de markt was.
De 90nm naar 65nm transitie+optimalisaties e.d. is niet iets waar een heel R&D team mee bezig gaat. Het R&D team splits zich in wezen weer op. De ene 'helft' werkt aan de transitie en optimalisatie terwijl de andere helft alweer aan iets nieuws bezig is.

[ Voor 23% gewijzigd door madmaxnl op 11-10-2011 23:24 ]

[Verwijderd]

Playa del C. schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 23:20:
Heb je helemaal gelijk in! Ik bedoelde ook in het algemeen, waarbij normaal gesproken een hoger model, wel een betere chip of andere hardware bevat. Heel soms zie je dat bijvoorbeeld videokaarten of processoren met een tweak zo ge-unlocked kunnen worden en dat is uiteraard veel slimmer en voordeliger.

Ik denk zelf wel dat een FX-8120 met -0,5 GHz en -30 Watt toch niet zomaar gelijk als een FX-8150 gaat presteren zonder de levensduur aardig te verkorten. Niet dat het niet mogelijk is, maar ik koop dan liever direct de FX-8150.

Met het grote verschil dat die videokaarten niet zelden ook echt verschillende dies zijn, terwijl deze chips echt hetzelfde ding zullen zijn.

Daarnaast maak je hier de fout om tdp voor daadwerkelijk verbruik aan te nemen.

Daarnaast is een hoger verbruik bij de snellere chip, als het als iets is, juist een indicatie dat ze ook wat 'mindere' chips met een hoger voltage nog verkoopbaar willen krijgen à la Llano. Dan betaal je dus helemaal meer voor een gelijk product.

Maargoed, prima dat je er zo over voelt en dat moet iedereen ook voor zichzelf uitmaken, maar dat wel duidelijk is dat het als je naar de praktijk kijkt eigenlijk niet terug te zien is en dus vooral een gevoelskwestie.

[dutch_warrior]

Jack77 schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 22:44:
[...]
Ivm de benchmarks op xtremesystems: kan iemand zeggen in welke mate 'Crysis: Warhead' multithreaded is? Want zelfs als een het weinig multithreaded is, wil dat zeggen dat een turbo-mode BD nog geen veel lager geklokte core i3 kan bijhouden en nauwelijks beter scoort dan een PH II aan, wat-is-het, 3,5 GHz?

Volgens mij kan Crysis Warhead maximaal 4 cores gebruiken, meestal komt het effectief neer op 3 cores.
voorbeeld.
In ieder geval schaalt deze game niet goed naar meer cores en het lijkt erop dat Turbo er voor zorgt dat er in ieder geval redelijke vooruitgang is ten opzichte van de 1100T.

Wees eerlijk, de singlethreaded performance van een 2600K is ruim voldoende en voor mij ligt de singlethreaded performance van Zambezi nog wel boven de minimaal acceptabele grens.

OT:
Volgens mij moeten ze bij XS de webserver ook maar voorzien van een Bulldozer cpu.
Momenteel draait het hele forum op 1 mac mini en 2 patriot ssd's in raid1 .
Ik heb weer steeds vaker problemen met traagheid en korte tijd onbereikbaar zijn van het forum.

[Bonez0r]

Cyclonic schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 22:40:
[...]


Hoop voor je dat Salland zich deze keer aan de afspraken houd, na mijn 5870 order daar tijdens de launch week zal ik nooit meer daar wat bestellen, 1-3 dagen en dan 3 weken moeten wachten omdat ze helemaal geen voorraad hadden.

Maar dat is niet alleen zo bij Salland. Toen ik mijn 5850 kocht heb ik het bij drie winkels geprobeerd die allemaal weken over de beloofde levertijd gingen waardoor ik maar gecancelled heb (en dat was al een half jaar na launch). Pas bij de vierde winkel was het raak en had ik hem een paar dagen later in huis.

edit: toegevoegd dat ik pas lang na launch bestelde.

[ Voor 7% gewijzigd door Bonez0r op 12-10-2011 00:05 ]

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 23:29:
[...]
Daarnaast maak je hier de fout om tdp voor daadwerkelijk verbruik aan te nemen.

Maargoed, prima dat je er zo over voelt en dat moet iedereen ook voor zichzelf uitmaken, maar dat wel duidelijk is dat het als je naar de praktijk kijkt eigenlijk niet terug te zien is en dus vooral een gevoelskwestie.

Ik neem aan dat ze de thermal design power niet voor niks 30 Watt omhoog gooien? Misschien mis ik iets, dan hoor ik het graag. Ik snap wel dat het niet over verbruik gaat, maar het geeft toch wel aan dat er een flink stuk energieverbruik-verschil zit? De warmte ontstaat immers puur door het verbruiken van electrische energie.

Wat betreft modelnummers is het zeker een gevoelskwestie. Zo zullen veel mensen eerder een processor met 3,0 GHz kiezen boven één van 2,9 GHz. Terwijl het beide dezelfde chips kunnen zijn

Bonez0r schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 23:44:
[...]

Maar dat is niet alleen Salland. Toen ik mijn 5850 kocht heb ik het bij drie winkels geprobeerd die allemaal weken over de beloofde levertijd gingen waardoor ik maar gecancelled heb. Pas bij de vierde winkel was het raak en had ik hem een paar dagen later in huis.

Met andere woorden: De 5850 was gewoon in het algemeen slecht leverbaar, totdat toevallig een webshop wel iets in voorraad kreeg... De voorraad-indicatie is misschien niet altijd optimaal, maar denk tijdens launch-periodes niet dat het altijd aan webshops ligt als er niks geleverd kan worden. De HD5850 was dus blijkbaar even schaars.

[superwashandje]

misschien mis je het idee dat de TDP in verschillende stappen omhoog gaat? als ik me niet vergis is de TDP bedoeld om het vereiste koelvermogen van de koeler aan te geven. mocht de 8150 volgens de specificaties net boven de 95 watt zitten (stel: 97 watt) zal het TDP al naar 125 watt gaan. ook al ligt het werkelijke verbruik dichter tegen die 95.

[Verwijderd]

Playa del C. schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 23:47:
Ik snap wel dat het niet over verbruik gaat, maar het geeft toch wel aan dat er een flink stuk energieverbruik-verschil zit? De warmte ontstaat immers puur door het verbruiken van electrische energie.

Je zegt dat je snapt dat het niet over verbruik gaat, maar vervolgens relateer je de TDP weer direct aan hitte (en/of verbruik, want die zijn direct gerelateerd).

Tdp zegt hooguit zeer losjes iets over het uiteindelijke verbruik, maar betekent geenszins dat de chips bijvoorbeeld niet gewoon hetzelfde kunnen verbruiken. Je kan er pas was zinnigs over zeggen als je het verbruik van beide chips meet en misschien zelfs pas als je vervolgens beide chips naar elkaars snelheden klokt en het dan nog eens doet.

Mijn voorspelling als je dat zou doen: geen enkel verschil.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2011 23:59 ]

[Verwijderd]

ff iets minder kritisch en een wat lossere vraag, bij wie begint het te kriebelen en wilt gewoon een FX halen als ij uitkomt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 00:07:
ff iets minder kritisch en een wat lossere vraag, bij wie begint het te kriebelen en wilt gewoon een FX halen als ij uitkomt?

Het kriebelt bij mij al meer dan een jaar

Maar goed, rücksichtslos een nieuw setje kopen zit er sowieso niet in. Dat het even heeft geduurd is voor mij geen reden om niet kritisch meer te zijn. Zelfs als ik al het geld van de wereld had zou het niet zomaar gebeuren 'omdat het spul uit is'.

Als het allemaal wel superinteressant blijkt wacht ik waarschijnlijk sowieso eventjes tot de eerste gekte verdwenen is, daardoor heb ik al te vaak gekke prijzen zien langskomen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 00:50 ]

[Verwijderd]

En dat is goed mocht deze serie het net niet halen is er altijd nog 8170 die misschien nog een andere stepping zal hebben enz...

[yniezink]

StefanvanGelder schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 19:16:
[...]


Je bedoeld je exacte nadelen van een 8xx chipset? Daar ben ik ook nogal benieuwd naar, dit kan namelijk nog wel wat invloed hebben op de BBG van november

Ja dat bedoel ik. Dus misschien dat iemand die beide heeft, deze kunnen testen?

[Pimmuz]

Die volgende stepping staat los van het piledriver gebeuren? Zoja past dat dan nog steeds op am3+ ?

[Verwijderd]

Jep, Q1 van 2012

[Allubz]

Is het echt zo moeilijk en moet er zoveel gespeculeerd worden?

Afhankelijk van je doel, overclocken, een energiezuinig systeem of een stabiele en kwalitatieve stockperformance kies je: Intel of AMD.

Wat kies je dan? Dat is afhankelijk van je budget. Dit is exact hetzelfde verhaal als bij videokaarten. Je kiest, over het algemeen, een AMD-kaart als je voor bang-for-buck gaat, en als je top-notch gegeared wil zijn dan neem je (in de meeste gevallen) de top-of-the-line NVIDIA kaart.
Hetzelfde geldt voor het AMD vs. Intel debacel. Je kiest voor een Intel kaart als je geldboompjes hebt groeien en een AMD kaart als je bang-for-buck wilt als tweaker.

Voor de gemiddelde consument maakt alles geen bal uit. Je pakt een mobo, je plakt er een CPU in en een paar gig aan RAM et voila, het werkt. Druk er een videokaart bij en ze kunnen gamen.

Waar we ons op richten als Tweakers is ofwel de price-performance ratio, of het beste van het beste, dus de beste clock-per-clock comparison. In het eerste geval lijkt AMD tot nu toe altijd te hebben gewonnen, dus er zou iets geks gebeuren als ze dit binnen de komende 6 uur niet waarmaken, en in het laatste geval wint Intel, over het algemeen.

Wat mij bij kriebelt, en dit is omdat ik geen geldboompjes op m'n studentenkamer heb, is de price-performance ratio. Ik verkoop graag m'n Gigabyte GA-990FXA-UD7 voor een lager LGA1155 mobo als ik er een 2500K in kan plakken die meer voor elkaar krijgt, in het dagelijks en gaming gebruik, dan een Zambezi (waarom zegt iedereen Bulldozer!?). Als de Zambezi voor dezelfde, of vergelijkbare prijs de Sandy Bridge van de kaart veegt: Hey, who's bothering.

Wat ik gewoon niet snap, is dat we als 6-jarige kindjes met Sinterklaas al weken vantevoren onze schoen zetten zonder écht te weten wat we willen maar wel weten dat we 'altijd het allerbeste willen' - maar we zeker niet verwent zijn.

My bet on this one: Ik ben ook gespannen, maar wacht gewoon lekker rustig af, vertrouw niets aan benchmarks die voor de NDA zijn uitgekomen (en vooral niet als ze (extreem) afwijken met wat je gewend bent van je fabrikant).

Proost op wat er over 5.5 uur tevoorschijn komt, whether it be AMD or Intel.

[Pimmuz]

Mmm dan ben ik ook zeer benieuwd naar hoe die 4100 presteert tov een x4 955/965 aangezien dat toch wel een interessante optie is met een 9xx chipset mobotje als upgrade

[EaS]

De kit die AMD de reviewers heeft doen toekomen is in het verre oosten in ieder geval al in plaatjes samengevat:

Een paar ervan

[ Voor 47% gewijzigd door EaS op 12-10-2011 00:29 ]

[Hero of Time]

Blijkbaar toch met waterkoeling als stock koeler. Nu maar hopen dat er plek is op/aan/naast m'n kast om 't netjes weg te werken. En natuurlijk dat 't niet veel lawaai maakt. En de leidingen, die moeten natuurlijk niet lekken, maar toch door de case heen kunnen, of zet je dat ding op de plek van je rear fan (zou ik ook een mooie oplossing vinden btw)?

[Verwijderd]

Hero Of Time schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 00:35:
Blijkbaar toch met waterkoeling als stock koeler. Nu maar hopen dat er plek is op/aan/naast m'n kast om 't netjes weg te werken. En natuurlijk dat 't niet veel lawaai maakt. En de leidingen, die moeten natuurlijk niet lekken, maar toch door de case heen kunnen, of zet je dat ding op de plek van je rear fan (zou ik ook een mooie oplossing vinden btw)?

Je hoeft niet aan de waterkoeling, hè Hier zou de Mugen 2 er gewoon op gaan, waarschijnlijk stiller en even effectief.

[The Source]

Hoor net van AMD dat ze nog niet weten wanneer ze een beetje fatsoenlijk kunnen leveren Dus deze kan in de categorie paper launch gok ik.

Morgenvroeg weten we wat alle editors van de bulldozer denken...

[Jack77]

...Wees eerlijk, de singlethreaded performance van een 2600K is ruim voldoende en voor mij ligt de singlethreaded performance van Zambezi nog wel boven de minimaal acceptabele grens.
...

Als het office applicaties aankomt, is een Athlon II X2/X3 voor mij al meer dan voldoende.

DUS (want verschillende mensen hier lezen maar half): ik zeg niet dat BD slecht is in zijn geheel. Of dat de architectuur geen toekomst heeft.

Wat ik zeg:
- De eerste generatie BD is, afgaande op de gekende benchmarks, niet de beste oplossing op de markt voor de huidige games. Ik vrees vooral voor games die weinig threads gebruiken en voor de minimum-frame-rate.Tegen de tijd dat games uitkomen die beter matchen met BD, heb je als tweaker waarschijnlijk al weer zin in een ander systeem. BD in zijn huidige vorm is een server chip die wat desktop-gebruik betreft de "pech" heeft later uitgekomen te zijn dan SB.
- Het is zeer onwaarschijnlijk dat met de BD architectuur niets aan te vangen valt in de toekomst. Integendeel (en zeker aangezien Dirk "Alpha" Meyer nog AMD leidde toen BD ontworpen werd). De vraag is alleen of AMD ook effectief voldoende gaat investeren in het design om het meer geschikt te maken voor games, of of dat de server-aanpassingen van toekomstige BD genarties veel voordelen bieden voor het spelen van toekomstige games.
- Ik geef alleen om dingen die ik weet. Beloftes en projecties zijn maar wat ze zijn. Als gamer zonder AM3+ systeem, ben je nu goedkoper af met een core i3 of heb je betere prestaties voor hetzelfde budget met een core i5. Tegen de tijd dat er meer games zijn die matchen met BD, is BD alweer geevolueerd en KAN het zijn dat de opvolger een beter gaming-alternatief vormt dan de Intel CPU's van dat moment. Maar dat is koffiedik-kijken.
- Zowel Intel als AMD geven geen moer om mij als individu. Dus supporteren heeft weinig voordeel (ik dacht ooit anders). Dus als ik geld te besteden heb aan een nieuw systeem, dan besteed ik dat aan de fabrikant waarvan de totaaloplossing (platform) mij het meeste waar geeft voor mijn budget. (Voor mij persoonlijk spelen game-prestaties en stroomverbruik een rol.)
- Qua betrouwbaarheid schat ik Intel en AMD gelijk in.

[ Voor 7% gewijzigd door Jack77 op 12-10-2011 01:13 ]

[Verwijderd]

Naluh! schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 21:33:
[...]
Zeker gewaagd, met hogere kloksnelheden wordt het ook moeilijker om je performance per watt concurrerend te houden lijkt me. Tel daarbij op dat AMD zelden (nooit?) voorop heeft gelopen in de race voor steeds kleinere productieprocessen en dan heb je een prima recept voor een stroomslurper....

Zoals ik wat eerder al zei:

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 17:15:
[...]


Ik neem aan performance per Watt... Wat natuurlijk iets heel anders is dan IPC per Watt, waar jij op lijkt te doelen. Performance kan elke combinatie van frequentie en IPC zijn, en meestal gaat het hier om een afweging: of je maakt een snelle chip met wat minder IPC (zgn. "speed demon"), of je maakt een chip met een hoge IPC maar die wat lagere clocks heeft ("brede" core). IBM heeft eens wat onderzoek gedaan naar wat nou de optimale combinatie van IPC en frequentie is (aan de hand van FO4), waaruit voortkwam dat het optimum juist bij wat hogere kloks en wat minder IPC ligt dan wat we nu gewend zijn. Vandaar waarschijnlijk ook dat hun POWER7 standaard op 3.7 GHz werkt (POWER6 werkte zelfs op 5 GHz). AMD lijkt diezelfde combinatie te hebben gekozen voor BD (http://citavia.blog.de/20...e-article-on-rwt-9476659/).

Hogere frequenties en efficientie sluiten elkaar zeker niet per definitie uit.

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 23:56:
[...]

Je zegt dat je snapt dat het niet over verbruik gaat, maar vervolgens relateer je de TDP weer direct aan hitte (en/of verbruik, want die zijn direct gerelateerd).

Tdp zegt hooguit zeer losjes iets over het uiteindelijke verbruik, maar betekent geenszins dat de chips bijvoorbeeld niet gewoon hetzelfde kunnen verbruiken. Je kan er pas was zinnigs over zeggen als je het verbruik van beide chips meet en misschien zelfs pas als je vervolgens beide chips naar elkaars snelheden klokt en het dan nog eens doet.

Mijn voorspelling als je dat zou doen: geen enkel verschil.

Wil er toch nog even op terug komen. In mijn ogen zou thermal design power betekenen dat voor een produkt een bepaalde limiet is aan de warmte die het kan produceren onder normaal gebruik. Op basis daarvan kan je dan een geschikt koelsysteem uitzoeken. Wat blijkbaar wel zo is, maar wat ik niet wist en ook erg onlogisch vind, is dat de TDP blijkbaar in één of meerdere stappen van 95 Watt naar 125 Watt kan gaan. Je weet met de TDP nooit wat het echte energieverbruik van een processor is uiteraard, maar als je niet weet dat het TDP in stapjes wordt uitgedrukt, zou je toch denken dat de ene processor van 125 Watt TDP flink wat meer warmte produceert als de andere van 95 Watt TDP. Warmteproductie staat daarna dan weer direct in verband met het energieverbruik, omdat bij een processor vrijwel 100% van het electrische verbruik wordt omgezet in warmte.

Nu iemand mij heeft uitgelegd dat de FX-8150 misschien maar een paar Watt meer kan verbruiken, vind ik het prima. Heb ik weer wat geleerd. Het is alleen een beetje flauw om net te doen alsof ik er niks van snap, terwijl ik al een aantal jaar een Natuurkunde studie heb afgerond en ik verder als hobby een tweaker ben! Het is in de wetenschappelijke wereld namenlijk 'not done' om in dit soort stapjes te werken en het verbaast mij als dit echt zo werkt.

[Metaltaz]

@jack77: Ik lees wel degelijk alles als het fatsoenlijk is. Nu wacht ik persoonlijk net als jou en een paar anderen op de eerste resultaten via betrouwbare bronnen. Want je kan van lucht geen processor maken. Je hebt gelijk betreft productie. Je treft Intel of AMD niet als naar de concurrent loopt. Wel als je dat doet namens een groot bedrijf. Misschien word de Zambezi 1 wel de rechtse stoot en dan in q1 2012 als amd de Zambezi 2 uitbrengt. Dat het dan een K.O. slag word. Je weet het nooit tot dat het door het bedrijf officieel bekend word gemaakt.

Ik heb nog nooit problemen met AMD gehad. Echter wacht ik liever tot dat de Zambezi uit is en er leuk vergelijking martiaal is om dan een pc in elkaar te zetten. Dan dat ik nu al besluit aan de onderzoeken die er nu zijn wat ik wil. Al vind ik dat intel ook goede zaken doet. Alleen ligt intel mij persoonlijk niet zo als AMD.

[Verwijderd]

Playa del C. schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 01:30:
Het is alleen een beetje flauw om net te doen alsof ik er niks van snap

Dit heb ik mijns inziens niet gedaan en is ook nooit mijn intentie geweest. Ik gaf alleen aan dat je eerst het ene zei, maar vervolgens verder ging met een verhaal dat het andere suggereerde.

Het gebeurt op de diverse fora vaak dat tdp teruggerekend wordt naar het daadwerkelijke verbruik. Misschien dat mijn stelligheid dat te ontkrachten heeft geleken op een poging je op je plaats te zetten, maar ik bedoelde slechts aan te geven dat dat eigenlijk nooit een betrouwbare manier van werken is. Er zijn bijvoorbeeld best een aantal voorbeelden te vinden van producten die een lagere tdp hebben toegewezen gekregen dan andere producten, maar in realiteit een hoger verbruik hebben. Tdp is echt slechts aan handvat om bepaalde inschattingen te kunnen doen (zoals in welke klasse je de benodigde koeling moet zoeken), maar ermee terugrekenen is eigenlijk nooit een goede methode en de kans is groot dat je ermee de mist in gaat. Zo denk ik dat je in deze specifieke situatie best een verschil in verbruik tussen de 8150 en de 8120 zult kunnen meten, maar die 30(!) watt ga je never nooit niet halen. Zie het een beetje zoals de energielabels die je bij witgoed ziet: ze zijn een aardige indicatie, maar als je er mee gaat terugrekenen ga je al rap de mist in.

Het is nu niet aan de orde, maar in andere gevallen heb je bijvoorbeeld ook nog last van de verschillende rekenmethodes die Intel en AMD wat betreft tdp hanteren. Dat zou op zich al een indicatie moeten/kunnen zijn dat het een wat arbitraire waarde is.

[pino85]

The Source schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 00:52:
Hoor net van AMD dat ze nog niet weten wanneer ze een beetje fatsoenlijk kunnen leveren Dus deze kan in de categorie paper launch gok ik.

Morgenvroeg weten we wat alle editors van de bulldozer denken...

Zucht.. dat is wel jammer om te horen..

[Verwijderd]

pino22 schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 02:12:
Zucht.. dat is wel jammer om te horen..

Het zal in ieder geval betekenen dat wat betreft prijs (en dus positionering t.o.v. Intel) voorlopig nog betrekkelijk weinig te zeggen is. Pas als er echt geleverd kan worden zeggen prijzen iets.

[EaS]

Eerste review online:

http://pctuning.tyden.cz/...x-8150-a-8120-v-testu-1-2

Edit: Is dus OBR gast die geen NDA's respecteert.

[ Voor 16% gewijzigd door EaS op 12-10-2011 04:22 ]

[Verwijderd]

Google Translate linkje.

In het kort: eigenlijk bijna altijd beter dan een 1100T, meestal zoals verwacht tussen de 2500 (8120) en de 2600 (8150). Soms een paar rare uitschieters waarin de Intels beter zijn, misschien dat daar de nieuwe revisie voor nodig is. Ook uitschieters de andere kant op waarbij alleen de allerrapste Intels sneller zijn (990X), daar lijkt de nieuwe architectuur wel tot z'n recht te komen. Game performance laat een flinke uitschieter naar onderen zien.

Ik zou kunnen zeggen dat ik meer had verwacht, maar eerlijk gezegd is het wel min of meer wat ik realistisch gezien verwachtte. Alleen de game performance is nog flink suboptimaal, ik ben benieuwd of driveroptimalisaties en revisies daar nog wat aan kunnen doen.

Edit: game performance in de tweede review laat een veel beter beeld zien voor Bulldozer.

EaS schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 04:15:
Edit: Is dus OBR gast die geen NDA's respecteert.

Hij respecteert ze wel, anders was het al veel eerder gepost, alleen iets minder dan anderen

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 05:32 ]

[EaS]

http://www.ozeros.com/2011/10/review-amd-bulldozer-fx-8150/

't beestje kan wel degelijk sneller zijn dan een 2600K:



Sterker nog.... een van de meer 'real world' tests tot op het moment van schrijven.

[ Voor 67% gewijzigd door EaS op 12-10-2011 05:02 ]

[Verwijderd]

En ook die

De stockkoeler is in de Spaanse review overigens vergelijkbaar met de AM3-koeler.

EaS schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 04:56:
Sterker nog.... een van de meer 'real world' tests tot op het moment van schrijven.

Wat bedoel je daarmee? In die Tsjechische review staan ook tal van echte benchmarks, naar het synthetische spul heb ik eerlijk gezegd niet eens gekeken. Of bedoel je dan nog weer een relevantie ten opzichte van andere echte benchmarks?

Overigens zijn die Turbo Core scores zoals in jouw plaatje wel wat zorgwekkend, vaak zijn ze langzamer dan gewoon de stocksnelheden.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 05:47 ]

[Format-C]

Nou, kom maar op met die reviews!

[EaS]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 05:02:

Wat bedoel je daarmee? In die Tsjechische review staan ook tal van echte benchmarks, naar het synthetische spul heb ik eerlijk gezegd niet eens gekeken. Of bedoel je dan nog weer een relevantie ten opzichte van andere echte benchmarks?

Ah, hmmm, de Tsjechische resultaten heb ik gelijk naar de prullenbak verwezen. Zie het maar als mijn kleine bias. Van een overduidelijk voorkeur uitdragende gast kan ik gewoonweg geen enkel resultaat voor lief aannemen. Ik neem nog 10x liever negatieve resultaten voor lief van sites als anandtech, techreport, lostcircuits of hardocp.

En wat bedoel ik dan met ´real world´ tests?
Daaruit kan de gebruiker enige mate van productiviteit ontlenen. Het is toepasbaar.
Dat is in 16 van de 20 slides in de ozeros review niet eens het geval.

[EaS]

Format-C schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 05:59:
Nou, kom maar op met die reviews!

http://www.tomshw.it/cont...ancora-lunga/33899/1.html

[Verwijderd]

Ik zat de FP ook al te F5'en. Lijkt 6 uur toch te kloppen.

[paulklooster]

Helaas in ieder geval niet een grote verassing!

[Verwijderd]

EaS schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 05:59:
Ah, hmmm, de Tsjechische resultaten heb ik gelijk naar de prullenbak verwezen. Zie het maar als mijn kleine bias. Van een overduidelijk voorkeur uitdragende gast kan ik gewoonweg geen enkel resultaat voor lief aannemen. Ik neem nog 10x liever negatieve resultaten voor lief van sites als anandtech, techreport, lostcircuits of hardocp.

Toch lijken zijn resultaten op de gameresultaten na niet zo heel gek.

En wat bedoel ik dan met 'real world' tests?
Daaruit kan de gebruiker enige mate van productiviteit ontlenen. Het is toepasbaar.
Dat is in 16 van de 20 slides in de ozeros review niet eens het geval.

Ik heb ze niet geteld, maar daar zaten imo toch wel degelijk zinnige slides tussen, ook als je de synthetische troep gelijk overboord gooit.

paulklooster schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 06:05:
Helaas in ieder geval niet een grote verassing!

Gelukkig wel gewoon een degelijke chip!

[Verwijderd]

Heeft Tweakers nou geen reviewexemplaren gekregen of geblunderd met het online zetten van de review?

[paulklooster]

Hij staat online hoor!

[EaS]

http://www.tomshardware.c...bulldozer-990fx,3043.html
http://www.lostcircuits.c...task=view&id=102&Itemid=1
http://www.hardocp.com/ar...esktop_performance_review

[The Flying Dutchman]

Hoezo geblunderd? Stond er gewoon 1 minuut over 6:

reviews: AMD's FX-8150: een bulldozer in bedrijf

[jjwa]

http://www.techspot.com/r...dozer-fx-cpus/page13.html

Ik ben nog geen BF3 beta game benchmarks tegengekomen . 1 van de weinige spellen die volgens mij goed gebruik maken van veel cores.

Edit:
http://www.hardocp.com/ar...eplay_performance_review/
Heeft BF3 beta benches

[ Voor 73% gewijzigd door jjwa op 12-10-2011 06:26 . Reden: BF3 beta benches ]

[Verwijderd]

The Flying Dutchman schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 06:15:
Hoezo geblunderd? Stond er gewoon 1 minuut over 6:

Ik had niet gedacht dat ze eerst het theoretische deel in een artikel zouden releasen en vervolgens het reviewdeel in een ander. Nu leek het gewoon een theoretisch verhaaltje (dat al bekend was) en verder niets

Ben te gretig, blijkbaar.

Jammer dat Tweakers de 2500 niet heeft meegenomen in hun review.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 06:29 ]

[jjwa]

http://hothardware.com/Re...iew-Bulldozer-Has-Landed/
http://vr-zone.com/articl...er-for-gamers-/13694.html
http://nl.hardware.info/r...00--4100-bulldozer-review

[ Voor 18% gewijzigd door jjwa op 12-10-2011 06:38 . Reden: Hardware.info linkje erbij ]

[dragonneedle]

jjwa schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 06:19:
http://www.techspot.com/r...dozer-fx-cpus/page13.html

Ik ben nog geen BF3 beta game benchmarks tegengekomen . 1 van de weinige spellen die volgens mij goed gebruik maken van veel cores.

Edit:
http://www.hardocp.com/ar...eplay_performance_review/
Heeft BF3 beta benches

zeker geen slechte resultaten in mijn ogen.

[jjwa]

dragonneedle schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 06:33:
[...]


zeker geen slechte resultaten in mijn ogen.

Hoe ik het lees is dat wanneer het volledige aantal cores flink gebruikt word, de FX bij de 2500K en 2600K zit qua performance. Voor een grofweg vergelijkbare prijs. Maar met een hoger stroomverbruik/warmteproductie, minder overclockbaar, en minder performance voor alles dat niet erg goed omgaat met veel cores (wat bij erg veel dingen zo is).

Slecht is het niet. Maar voor gloednieuwe processoren had ik meer verwacht.

[zion]

edit:
spuit elf

[ Voor 92% gewijzigd door zion op 12-10-2011 06:37 ]

[EaS]

Nog maar een dan:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399114

[Hyperz]

Zo te zien heeft AMD hun eigen Pentium 4 gelanceerd. Jammer, want ik wou echt niet terug naar Intel overstappen. Ik ben ontgoocheld. 8 cores, elk hoger geklokt, en toch heeft het de grootste moeite met bv een 2500k .

[epic_gram]

Hyperz schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 07:02:
Zo te zien heeft AMD hun eigen Pentium 4 gelanceerd. Jammer, want ik wou echt niet terug naar Intel overstappen. Ik ben ontgoocheld. 8 cores, elk hoger geklokt, en toch heeft het de grootste moeite met bv een 2500k .

lol, er bestaan nog mensen die cores met cores vergelijken, en naar kloksnelheid kijken

[Format-C]

De 2500K is (en blijft) veruit de beste keuze als je kijkt naar stroomverbruik, prijs, performance.

De FX8150 is maar een fractie sneller en soms zelfs trager dan een 2500K, is duurder, wordt warmer, en zuipt meer stroom. De 8120 is zowieso al de betere keuze. Is goedkoper, en net zo ver te overklokken als de 8150. Ik zie eigenlijk helemaal geen bestaansrecht voor de 8150...

HardOCP zegt dat hij met een Corsair H100 niet eens verder kwam dan 4,6GHz zonder dat de CPU te heet werd. Op zich niet verrassend, aangzien hij dan 200W!!!! Meer verstookt dan een i7 2600k!

When I got done with all that benchmarking, I turned back to overclocking the FX-8150 and FX-8120. What I found out then was that holding a successful 4.6GHz overclock at full load was not practical with the cooling that we were using. And the Corsair H100 is no slouch when it comes to cooling, it is in fact a stout unit.

Opzich niet vreemd:

Pushing the 8120, or 8150, to the 4.6GHz mark takes an extra 200 watts of power at load compared to stock clocks.

[Hyperz]

epic_gram schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 07:10:
[...]

lol, er bestaan nog mensen die cores met cores vergelijken, en naar kloksnelheid kijken

Ja. Het feit is dat met de huidige software je meer baat hebt met minder maar snellere cores dan meer maar tragere cores. En dat zal wel nog zo blijven in de nabije toekomst. Dus ja, er zijn nog mensen die core per core snelheden vergelijken. Waarom niet? Of verwacht je dat binnen 1 - 5 jaar alle apps overweg kunnen met 8 of meer cores? En zelf als dat het geval zou zijn zou de FX "maar" +- gelijk presteren aan een 2500k/2600k. Dus wat is dan het nut van blindelings kijken naar core count en niet naar performance per core, per clock?

[zion]

Hyperz schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 07:02:
Zo te zien heeft AMD hun eigen Pentium 4 gelanceerd. Jammer, want ik wou echt niet terug naar Intel overstappen. Ik ben ontgoocheld. 8 cores, elk hoger geklokt, en toch heeft het de grootste moeite met bv een 2500k .

Hun eigen pentium 4 zou ik niet willen zeggen, en ik hou goede hoop voor ze met R2 en de mogelijke software updates, maar na meer dan een jaar gewacht hebben met mijn nieuwe PC op de uiteindelijke ontknoping is de beslissing nu idd wel gemaakt, en is gewoon objectief gezien een intel voor mij de enige logische keus, jammer want ik ben AMD fan, maar een processor die duurder is in aanschaf, en onder full load bijna het dubbele verbruikt als een 2500K, terwijl het slechts in goed schalende benches hem voorbijkomt is voor mijzelf niet verdedigbaar.

[Verwijderd]

Aan de andere kant zie ik de 81xx ook een 2600 soms nog wel verslaan. Ik zie het met de reviews die ik nu gezien heb eerlijk gezegd wel als een superieure chip aan de 2500, maar ik moet nog even wat meer lezen.

Dan heb ik het overigens uitsluitend over real world benches, synthetische meuk doe ik niet aan.

Hyperz schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 07:20:
Dus ja, er zijn nog mensen die core per core snelheden vergelijken. Waarom niet?

Lees even dit topic terug (of de inleiding van de Bulldozer reviews) waarom een Intel core niet te vergelijken valt met een AMD core. Een 8-core AMD chip valt niet te vergelijken met 8 Intel cores. Als je dat probeert val je hoe dan ook door de mand.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 07:24 ]

[Hyperz]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 07:23:
[...]

Lees even dit topic terug (of de inleiding van de Bulldozer reviews) waarom een Intel core niet te vergelijken valt met een AMD core. Een 8-core AMD chip valt niet te vergelijken met 8 Intel cores. Als je dat probeert val je hoe dan ook door de mand.

Ik weet wel waarom ze niet te vergelijken vallen. Ik weet dat één Bulldozer module 2 integer cores en één floating point core heeft welke theoretisch 80% performance heeft vs 2 echte cores. Maar wat maakt dat uit voor mij als consument? Zie de rest van mijn vorige reply: veel trage cores (of het nu een echte core is, of de helft van een module maakt niet uit) heeft weinig nut atm.

[Tomas Hochstenbach]

Omdat ik toch ook een paar benches heb gepubliceerd hier:

Ook onze review staat online .
www.bouweenpc.nl/artikel/94

[Verwijderd]

Hyperz schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 07:29:
Ik weet wel waarom ze niet te vergelijken vallen. Ik weet dat één Bulldozer module 2 integer cores en één floating point core heeft welke theoretisch 80% performance heeft vs 2 echte cores. Maar wat maakt dat uit voor mij als consument? Zie de rest van mijn vorige reply: veel trage cores (of het nu een echte core is, of de helft van een module maakt niet uit) heeft weinig nut atm.

Dat is al een flinke nuancering t.o.v. je vorige post.

Single core performance lijkt inderdaad achter te blijven bij de rest, maar het hangt uiteraard af van wat je precies wil. Als je veel 3D aan het renderen bent is het al weer heel iets anders dan als je hardcore single threaded verhalen aan het draaien bent.

[Hyperz]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 07:32:
[...]

Dat is al een flinke nuancering t.o.v. je vorige post.

Single core performance lijkt inderdaad achter te blijven bij de rest, maar het hangt uiteraard af van wat je precies wil. Als je veel 3D aan het renderen bent is het al weer heel iets anders dan als je hardcore single threaded verhalen aan het draaien bent.

Laat ik het zo zeggen: wat is het nut van 8 hardware threads als die +- de zelfde performance heeft als 4 hardware threads van de concurrent in heavily threaded apps? De meeste consumenten zullen echt niet 24/7 apps draaien die perfect scalen tot 8 threads, denk ik. Ik i.i.g. niet, dus voor mij en veel andere mensen is per thread performance een stuk belangrijker.

Sidenote: mijn laatste Intel was een Pentium 200 MMX. Dus ik ben zeker niet een blinde Intel fanboy ofzo .

[Verwijderd]

Hyperz schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 07:45:
Laat ik het zo zeggen: wat is het nut van 8 hardware threads als die +- de zelfde performance heeft als 4 hardware threads van de concurrent in heavily threaded apps? De meeste consumenten zullen echt niet 24/7 apps draaien die perfect scalen tot 8 threads, denk ik. Ik i.i.g. niet, dus voor mij en veel andere mensen is per thread performance een stuk belangrijker.

Laat ik dan een ongebruikelijke workload hebben, maar als ik kijk naar wat ik doe en belangrijk vind doet Bulldozer het juist weer erg fijn (o.a. Photoshop en Solidworks). Snel .mp3's rippen o.i.d. is leuk, maar voor mij eerlijk gezegd nauwelijks relevant. Ik kan me de laatste keer toevallig heugen, maar het is niet dat ik het zo vaak doe

Maargoed, zelfs als ik probeer unbiased te zijn naar mijn specifieke taken zie ik de 2500 nog niet winnen van de 8150 in de reviews die ik tot nu toe gelezen heb. Zoals gezegd kan dat afhangen van welke ik wel of juist niet gelezen heb, ik heb nog geen compleet beeld van alle reviews.

Overigens valt er in de Tom's hardware review best wat interessants te lezen over waarom toekomstig Microsoft spul waarschijnlijk (veel) effectiever gebruik zal kunnen maken van de AMD-architectuur, los van of je daar nu wat aan hebt bij je keuze.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 07:54 ]

[Format-C]

Zover vooruitkijken in computerwereld is zinloos imho.

Wie weet waar Intel mee komt?

[Verwijderd]

Format-C schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:01:
Zover vooruitkijken in computerwereld is zinloos imho.

Wie weet waar Intel mee komt?

Ik zeg toch al dat dat niet noodzakelijk invloed hoeft te hebben op het huidige verhaal? Dat nog eens melden lijkt me dan overbodig.

Overigens doen veel mensen 4-6 jaar met een systeem, dus lijkt me vooruit kijken helemaal niet zo gek.

[Format-C]

Als je 6 jaar met een systeem doet is het beter een veel zuinigere Intel te nemen.

Verdient zichzelf terug.

Ik vind het echt niet normaal dat je load 200W meer moet verstoken dan je concurrent om enigszins in het spoor te blijven.

Maar goed. Ik wil niet te negatief doen. Het is te hopen dat ze het stroomverbruik onder controle kunnen krijgen met toekomstige revisies, en er nog wat meer performance uit kunnen halen.

[ Voor 29% gewijzigd door Format-C op 12-10-2011 08:12 ]

[Verwijderd]

Format-C schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:11:
Als je 6 jaar met een systeem doet is het beter een veel zuinigere Intel te nemen.

Verdient zichzelf terug.

Gaan we de hypothetische (irrelevante) gevallen dan toch bekijken? Dan wil ik ook wel gelijk neergooien dat ik all-in betaal en een zuinigere chip me exact niets brengt, behalve misschien koude tenen in de winter.

Zoals ik al zei is het vooral interessant om te lezen, maar niet noodzakelijk van invloed op de huidige beslissingen. Waarom dat laatste genegeerd wordt weet ik niet zo goed.

Ik vind het echt niet normaal dat je load 200W meer moet verstoken dan je concurrent om enigszins in het spoor te blijven.

Je hebt het dan over overclocks, hmm?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 08:15 ]

[Devpartner]

Crappy results. Slechts op enkel taken beter dan de x6 1100T. resultaten schieten van her naar der.

Verbruik is duidelijk door het voltage dat ze nodig hebben voor hun crappy 32nm process... Ik hoop van harte dat er een bug is of dat het komt door code optimalisaties. (ph2 slecht codepath voor BD).

Games is gewoon ronduit slecht...

[Format-C]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:14:

Je hebt het dan over overclocks, hmm?

Yep. Stock 100W.

En voor gamen kan je net zo goed een X4 955 pakken en die zo hoog mogelijk klokken. En dat zou ik maar snel doen voordat ze op zijn!

[ Voor 96% gewijzigd door Format-C op 12-10-2011 08:18 ]

[The Flying Dutchman]

Ik vind de resultaten toch ook enigzins teleurstellend, had gehoopt dat de 8150 toch duidelijk van de 1100T kon winnen. Misschien was dat false hoop gezien 4 floating point cores vs 6 floating point cores... maar toch. Ook single thread valt over het algemeen vies tegen. Er is eerder een terugval in IPC te zien terwijl ik had gehoopt op een lichte verbetering tov Phenom II met daar bovenop de betere clocks.

[Devpartner]

The Flying Dutchman schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:18:
Ik vind de resultaten toch ook enigzins teleurstellend, had gehoopt dat de 8150 toch duidelijk van de 1100T kon winnen. Misschien was dat false hoop gezien 4 floating point cores vs 6 floating point cores... maar toch. Ook single thread valt over het algemeen vies tegen. Er is eerder een terugval in IPC te zien terwijl ik had gehoopt op een lichte verbetering tov Phenom II met daar bovenop de betere clocks.

De FX6100 en FX4 serie is compleet nutteloos. Die gaan op het nvieau van llano zitten

[Verwijderd]

Welke reviews lezen jullie dan allemaal dat de 1100T het zo vaak wint? Ik zie dat toch maar zelden, alleen de game performance blijft zoals gezegd achter.

Overigens lijkt rekening houden met Windows 8 niet geheel onzinnig. Hoewel het geen wereldschokkende veranderingen teweeg zal brengen, zal het gat wel kleiner worden:

Look, don’t expect Windows 8 to drastically change the Bulldozer architecture’s performance profile. Software is an important part of any hardware review, though, and the upcoming operating system will likely improve the results of some tests once it's finalized. It’ll almost assuredly influence power use more tangibly, as its scheduler learns how to address AMD’s design decisions.

Bron.

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 08:24 ]

[Format-C]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:19:
alleen de game performance blijft zoals gezegd achter.

De performance per watt ook.

[ Voor 75% gewijzigd door Format-C op 12-10-2011 08:24 ]

[mieJas]

Vind het eigenlijk best ok. Het heeft een beetje een Radeon 5000 -> 6000 smaak. Ben zeer benieuwd wat Bulldozer doet met server toepassingen (SQL dan vooral).

[Format-C]

mieJas schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:24:
Vind het eigenlijk best ok. Het heeft een beetje een Radeon 5000 -> 6000 smaak. Ben zeer benieuwd wat Bulldozer doet met server toepassingen (SQL dan vooral).

Voor mij is het meer een Radeon HD2800...Edit; maar goed. IK heb er genoeg over gezegd en zal jullie er verder niet mee lastig vallen. Ik heb mijn conclusies iig getrokken.

[ Voor 17% gewijzigd door Format-C op 12-10-2011 08:25 ]

[Verwijderd]

Format-C schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:23:
De performance per watt ook.

/care



Zo lang het geen straalkachel wordt a la Fermi kan dat me minder schelen. Niet niets, maar ik vind het niet direct de meest relevante performancevariabele.

Ik moet nog maar eens kijken wat de beschikbaarheid gaat doen en dus ook de prijs. Qua productiviteit doet Bulldozer het erg goed en dat is voor mij persoonlijk vrij belangrijk, maar de 2500 en wellicht 2600 zijn verder wel geduchte competitie.

[roy-t]

Het is wel leuk om te lezen dat Windows 8 per bulldozer core (per 2) cores parked en dat op die manier het verbruik als niet alle cores gebruikt worden dicht bij de i5 komen. Maar full-out is er wel een erg groot verschil. Ik vind het niet zo erg als een CPU wat meer verbruikt maar verbruik == lawaai .

Wat ik het interessantse vind van alle games benchmarks, i5 vs i7 vs 8150 etc... is dat op 1920x1080 en hoger er nauwelijks verschil is in FPS, dan kun je dus gewoon de goedkoopste nemen .

Anyway, ik ben er nog niet welke CPU in mijn volgende systeempje komt, ik neig nu toch naar een i5 maar ik hoef pas eind November hier echt over na te denken en in die tijd kan er nog van alles gebeuren qua prijs.

[ Voor 6% gewijzigd door roy-t op 12-10-2011 08:33 ]

[Devpartner]

Format-C schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:25:
[...]


Voor mij is het meer een Radeon HD2800...Edit; maar goed. IK heb er genoeg over gezegd en zal jullie er verder niet mee lastig vallen. Ik heb mijn conclusies iig getrokken.

Ik zou het eerder vergelijken met Williamette imho. Slechts in paar zaken echt beter, de rest gewoon gelijkaardig of zelfs iets minder. Hopelijk wordt BD+ de northwood..

Je moet de resultaten van de FX4 eens indenken.... Serieus dit is niet wat AMD initieel wou...

[ Voor 9% gewijzigd door Devpartner op 12-10-2011 08:34 ]

[Verwijderd]

Devpartner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:33:
Ik zou het eerder vergelijken met Williamette imho. Slechts in paar zaken echt beter, de rest gewoon gelijkaardig of zelfs iets minder. Hopelijk wordt BD+ de northwood..

Misschien lees ik selectief, dat is altijd een mogelijkheid, maar ik zie het juist andersom: in het meeste beter dan zijn eigen voorgangers en in een goed aantal opzichten competitief naar zijn directe competitie toe. Ik heb maar een paar benches gezien waar de oude AMD's het daadwerkelijk beter deden.

Ik krijg een beetje het gevoel dat sommigen hier veel meer waarde aan de gamebenches hangen dan anderen.

Desondanks kan ook ik mij niet aan de indruk onttrekken dat de grote slag nog geslagen moet worden met een opvolger/revisie.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 08:36 ]

[Hyperz]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:35:
[...]

Ik krijg een beetje het gevoel dat sommigen hier veel meer waarde aan de gamebenches hangen dan anderen.

Performance per thread . Elke toepassing die het daar moet van hebben zal de Phenom II winnen. Zulke toepassingen zijn eerder regel dan uitzondering in real life (voor de meeste mensen wel te verstaan).

Leuk voor mensen die nu met een Phenom II x4/x6 zitten .

[ Voor 20% gewijzigd door Hyperz op 12-10-2011 08:49 ]

[Verwijderd]

Blijft jammer dat het een paper launch is. Pas als er echte prijzen bekend zijn kan je wat zeggen over hoe interessant deze chips zijn. Dat ze competitief kunnen zijn is imo wel duidelijk, maar in welke mate ze dat gaan zijn ten opzichte van de Intels is een heel ander verhaal.

Er staat nu zo'n 310 euro voor een i5 2500 met 8 GB geheugen en een redelijk moederbord. Afhankelijk van hoever de 8150 daarboven of daaronder komt wordt het wat mij betreft wel of geen interessant verhaal.

Ik heb er zo lang op gewacht en ik zou wat graag een AMD in mijn PC steken, maar als ik elders meer waar voor mijn geld krijg gaat dat echt niet gebeuren.

Hyperz schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:45:
Leuk voor mensen die nu met een Phenom II x4/x6 zitten .

Hoezo? Die hebben best wat fijne performance voor niet veel geld. Lijkt me geen reden voor hun om te gaan klagen.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 09:11 ]

[RuddyMysterious]

If it’s me, I’m going with the Core i5. I gave the -2500K a Tom’s Hardware Recommended Buy award back in January, and I stick by that recommendation almost a year later.
- Tom

Bawwwww.

[RuddyMysterious]

As an After Effects user with an AMD motherboard I'm more impressed with the Phenom X6 than anything. Intel's i7/i5 and the AMD FX-8150 were better but not crushingly better in Photoshop, or Premiere, especially when you consider the value of the X6. It's quite the contender as far as content creation is concerned. I know what my next cpu upgrade is gonna be and it's not the FX-8150.

- een gebruiker die commentaar heeft geplaatst op de review van Tom.

Ik denk er trouwens hetzelfde over, mijn 770 mobo is nog lang niet uitgezongen met de huidige Phenom 2 X3 die er nu op geprikt zit. Aangezien ik niet spectaculair veel zal missen door niet meteen voor een bulldozer te gaan, is een goedkope thuban zeer verantwoord. Woop!

[Springstof]

Ongelooflijk dit. Dit is zelfs slechter dan ik had verwacht. Slechte prijs/prestatie, zelfs in multithreated buitengewoon slechte prestaties ten opzichte van wat je mag verwachten, dergelijke single threaded performance is anno 2011 onacceptabel voor een 'high end' 200 euro + processor en ook nog eens een slechte performance/watt onder load. Had het erger gekund? AMD had de processor beter kunnen uitstellen. Voor wie is de processor nu interessant?? Zelfs de FX 4 en 6 core zijn niet interessant.

[Verwijderd]

Springstof schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:16:
Ongelooflijk dit. Dit is zelfs slechter dan ik had verwacht.

Really?

/me lolled, flolloped etc.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 09:18 ]

[Jack77]

Nog even over die cores vergelijken. Natuurlijk mag je dat vanuit een technisch oogpunt niet. Maar AMD market de FX wel als de eerste 8-core. Dus bij de doorsnee consument heeft de slogan misschien wel impact. Alleen biedt het een vals beeld en kan het tot teleurstelling na aankoop leiden.

En in de winkel zelf kan ik me volgend scenario heel goed inbeelden:

Jantje: "Wauw, deze heeft 8 cores paps, die moeten we hebben."
Paps: "He verkoper, deze heeft 8 cores, die is dan toch sneller dan die Intel?"
Verkoper: " Nou, het hangt er van af hoe je het bekijkt. Die andere heeft maar 4 cores, en in een aantal gevallen..."
Paps: "Is die 8 cores nou sneller of niet? Ze kosten even veel."
Verkoper: "Nou, eigenlijk niet nee. De 4 cores is vaak een stuk sneller. Zeker in games."
Jantje: "Games. Ik wil games, paps."
Paps: "Nou, vreemd, maar doe mij dan maar die 4 cores."

OF:

"Een 8 cores die evenveel kost als een goeie 4 cores die komt van Intel, de chipmaker? Dan zal die 8 cores wel niet zo goed zijn."

OF:

"He neefje, je hebt me met hart en ziel die 8 cores aangeraden, maar Jantje klaagt dat zijn games stotteren. Hoe zit dat nou?"

In productietermen is BD trouwens ook een gigantische chip in vergelijking met SB. Daar sta je dan met je 4 modules/8 cores die veel kosten om te produceren en waar de doorsnee enthousiast/gamer geen boodschap aan heeft.

[Verwijderd]

Jack77 schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:18:
Verkoper: "Nou, eigenlijk niet nee. De 4 cores is vaak een stuk sneller. Zeker in games."

Even los van het hele verhaal, alsof een verkoper dit ooit gaat roepen

[Springstof]

Prijsverlagingen, het remedie voor AMD.

[Jack77]

Toevoeging: probleem met AMD is dat ze na 5 jaar wel met iets nieuws MOESTEN uitkomen nu om niet op hun gezicht te gaan voor investeerders.

En zolang er geen betere mid- en high-end CPU's zijn, kan je moeilijk je low-end Llano in performance optrekken, want dan kerijg je een low-end die even snel is als mid- of high end...

[Format-C]

Springstof schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:21:
Prijsverlagingen, het remedie voor AMD.

Of prijsverhogingen van Intel! Pak er 1, nu ze nog zo goedkoop zijn!

[korgakos]

Springstof schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:21:
Prijsverlagingen, het remedie voor AMD.

Precies, dat is de reden waarom ik op Bulldozer aan het wachten was, prijsverlagingen.

[Jack77]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:20:
[...]

Even los van het hele verhaal, alsof een verkoper dit ooit gaat roepen

Heb jij supermarkt verkopers al eens bezig gezien? En zelfs, wat zou jij doen als je als verkoper je klant later nog eens wil terug zien? Een klant die veel spendeert in verhouding tot zijn gezinsbudget en teleurgesteld is na het volgen van jouw advies, die zie je waarschijnlijk nooit meer in je winkel. Voor veel kleinere winkels zal klantenbinding absoluut nodig zijn om nog op te boksen tegen discounters.

Camacha, ik ga even heel direct zijn: het lijkt alsof je oogkleppen en een roze bril op hebt.

[RuddyMysterious]

Wel, om even wat analogieën te zoeken in de geschiedenis van de GPU's: het is noch een HD6000-reeks, noch een HD2000-reeks, maar eerder een HD3000-reeks. (Behalve dan in het opzicht dat de HD3000 een verbetering was van de HD2000, wat bij de Bulldozer compleet niet het geval is). Ik zou eerder zeggen dat het een HD3000-reeks is. Pakken later dan de GF8800GTX, maar toch helemaal niet even spectaculair of snel. Eigenlijk geen goeie reden om er een te kopen boven het product van de concurrent, behalve dan merkaffiniteit.

Jack77, dat Camacha de Bulldozer probeert goed te vinden, dat is al langer duidelijk. Ik kan het hem niet kwalijk nemen, het is niet de BOOM, HEADSHOOOT die we hadden verwacht.

Soit, nog wat bladeren door reviews, zien of ik mijn mening nog wat kan bijstellen.

[Hyperz]

Weet iemand eigenlijk waarom ze Thuban niet een die shrink en 2 extra cores gegeven hebben in plaats van al dat geld in een nieuwe arch stoppen die uiteindelijk behoorlijk trager blijkt dan de oude? Ze moeten dit toch ergens hebben zien aankomen ?

[Devpartner]

Format-C schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:22:
[...]


Of prijsverhogingen van Intel! Pak er 1, nu ze nog zo goedkoop zijn!

Something like:
2600K eruit wippen en vervangen door de 2700K met een prijs van 350euro.

[RuddyMysterious]

Hyperz schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:28:
Weet iemand eigenlijk waarom ze Thuban niet een die shrink en 2 extra cores gegeven hebben in plaats van al dat geld in een nieuwe arch stoppen die uiteindelijk behoorlijk trager blijkt dan de oude? Ze moeten dit toch ergens hebben zien aankomen ?

Omdat het in reviews al is aangehaald dat je niet kan blijven bruteforce engineeren door het ontwerp van de Phenom te blijven verbeteren. Ze moeten ooit ergens met een nieuw ontwerp beginnen, en dat is exact wat er nu gebeurd is. Daarom heb ik er ook hoop in dat er nog véél te verbeteren valt, en mogelijks zelfs tegen een korte tijd.

[Phyxion]

De resultaten vallen mij wel erg tegen, ik had er echt veel meer van verwacht. Dat de CPU het in aardig wat testen flink minder doet dan de 1100T is gewoon iets waarvoor ze zich moeten schamen.