[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Helixes]

Er zijn geluiden dat Trinity naar Q1 wordt gepusht.

gezien de event waar dat naar voren kwam, namelijk met investeerders, moet daar misschien wel een grijntje waarheid in zitten. Toch weet ik het zo net nog eens niet. Paperlaunch?

[ Voor 1% gewijzigd door Helixes op 19-09-2011 18:45 . Reden: linkje... ]

[dahakon]

Charlie heeft het er al een behoorlijke tijd over dat Trinity in basis zo goed als klaar is voor een launch, waarmee een Q1 (mogenlijk zelfs CES) launch logisch genoeg kan zijn. Zijn claim is dat AMD best wel eens op CES een launch zou kunnen doen, met beschikbaarheid al dan niet direct of in de weken erop.

Silicium is in principe klaar, Trinity is al meerdere keren werkend getoond. Er is eigenlijk geen reden Trinity niet snel volgend jaar te lanceren, het maakt de zaak voor Intel een stuk lastiger.

[Helixes]

We kunnen altijd hopen, natuurlijk...

Maar gezien de issues met Bulldozer en de yields van Llano klinkt het mij toch een beetje onwaarschijnlijk...

[dahakon]

Maar Trinity is Piledriver en niet Bulldozer. Bovendien zijn de yields van Llano niet slecht door Llano of de GPU, maar omdat het proces nog steeds in een verbeterfase zit (iets wat voor GF helaas langer duurt dan gedacht.)

[Flowmo]

dahakon schreef op maandag 19 september 2011 @ 18:51:
Maar Trinity is Piledriver en niet Bulldozer. Bovendien zijn de yields van Llano niet slecht door Llano of de GPU, maar omdat het proces nog steeds in een verbeterfase zit (iets wat voor GF helaas langer duurt dan gedacht.)

Dat is wat anders dan ik heb gelezen vanmiddag, in dat artikel stond dat het juist wel de GPU was die voor yield problemen zorgde omdat het de eerste 32nm GPU voor GloFo was die op SOI gemaakt werd.

[dahakon]

Flowmo schreef op maandag 19 september 2011 @ 20:24:
[...]

Dat is wat anders dan ik heb gelezen vanmiddag, in dat artikel stond dat het juist wel de GPU was die voor yield problemen zorgde omdat het de eerste 32nm GPU voor GloFo was die op SOI gemaakt werd.

Dat is ooit door 1 site de wereld in geslingerd en wordt vervolgens klakkeloos overgenomen, zonder verdere diepere achtergrond.

http://semiaccurate.com/2...with-glofos-32nm-process/

Bovenstaande link gaat wat dieper in op de 'problemen' van GF aangaande 32nm.

[Astennu]

dahakon schreef op maandag 19 september 2011 @ 17:38:
[...]


Voor desktop is het maar wat je als nadeel ziet. Die paar watt meer stroomverbruik voor het geheel wordt gecompenseerd met 6 Sata 3.0 poorten, waar de P67 het met 2 moet doen en 4 2.0 poorten. Daarnaast heeft de 990FX veel meer PCI-E 2.0 lanes beschikbaar.

Merk je die paar watt verschil op een desktop? Onwaarschijnlijk.

Alle beetjes helpen. Ik ben het er mee eens dat je er wat voor terug krijgt. Maar ik weet zeker dat AMD er op af gerekend gaat worden als ze een hoger verbruik noteren dan intel met gelijke prestaties. Ik vind het persoonlijk geen grote ramp zolang het over 5-10 watt gaat. Als een systeem bv 80 watt meer verbruikt voor dezelfde performance / features vind ik het wel erg zonde.

[madmaxnl]

Llano is geen lang leve beschonken. Opzicht niet gek als je bedenkt dat het bij elkaar geraapte oude technologie is. Het werkt nog net niet helemaal lekker. De technologie die ze gebruiken is ongeveer 3 jaar oud(CPU 4 jaar, GPU 2 jaar). Weliswaar op een nieuw productie procedé(waarbij je nog kunt stellen dat het niet eens een plus punt is).

Trinity daarentegen ligt dicht tegen perfectie aan. Net nieuwe CPU architectuur(Bulldozer) plus nieuwe GPU architectuur(VLIW4). Daarnaast zal het productie procedé beter zijn als bij Llano. De nieuwe architecturen maken dit misschien wel weer ongedaan.

[-The_Mask-]

VLIW4 is nu niet echt iets heel nieuws verschil met VLIW5 is maar klein en dat is er al heel lang, GCN dat is nieuw.

[madmaxnl]

GCN is marketing of bestaat niet. VLIW4 is inderdaad geen heel groot verschil maar het is een groter verschil als: R600>RV670>RV770>RV870.

[-The_Mask-]

madmaxnl schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 00:08:
GCN is marketing of bestaat niet.

[madmaxnl]

[Astennu]

-The_Mask- schreef op maandag 19 september 2011 @ 23:56:
VLIW4 is nu niet echt iets heel nieuws verschil met VLIW5 is maar klein en dat is er al heel lang, GCN dat is nieuw.

Nja qua performance kan het toch leuke dingen doen. Je kunt vaak net even wat meer shaders aan de gang houden. Waar er bij VLIW5 een grotere kans was dat sommige shaders niets te doen hadden.

[Countess]

madmaxnl schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 00:08:
GCN is marketing of bestaat niet.

wat is dit dan?
http://www.anandtech.com/...-architects-for-compute/1

ik neem niet aan dat ze dat voor niks uitgebreid behandeld hebben tijdens AMD's Fusion Developer Summit.

[spNk]

Andere naam voor AMD's Fermi.

[Flowmo]

Zullen we weer ontopic gaan mensen? Graka discussies horen niet in deze thread.

[GENETX]

Flowmo schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 10:17:
Zullen we weer ontopic gaan mensen? Graka discussies horen niet in deze thread.

The future is Fusion. Period.

Het is heel leuk en aardig dat we zo graag GPU en CPU gescheiden willen houden hier. Feit is dat ze bij elkaar komen en één geheel gaan vormen. Het is juist interessant om te kijken of AMD middels in de toekomst normale x86-instructies kan doorsturen naar de GCN voor optimalisatie. Dat het gaat om een techniek die gebruikt wordt voor met name graphics, wil nog niet zeggen dat het geen processor is. Sowieso is een GPU ook een processor. Als je vanuit de huidige GoT structuur puur gaat kijken naar "fixed" GPU en CPU indeling kom je nooit tot de visie van AMD.

Wat dat betreft kunnen we hier ook Fusion goed bespreken, of kunnen we in PMG een 2e topic openen puur voor Fusion en de ontwikkelingen op dat vlak. Maar vast staat dat we ergens hoe dan ook de CPU+GPU Fusion moeten kunnen bespreken.

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 20-09-2011 11:21 ]

[Astennu]

I Totaly Agree!
Fusion hoort gewoon in dit topic thuis. In het Radeon topic werd ook wel eens gesproken over het GFX gedeelte van de Fusion APU's.
En als het GPU gedeelte mee kan hepen bij CPU intensive taken is het nog belangrijker om dit te bespreken.

[Slidemaster]

Ik heb nog steeds vertrouw in dat AMD de BD chips leveren met een awsome presentaties. Weet je waarom? now hierom
-

[Astennu]

Slidemaster schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 11:51:
Ik heb nog steeds vertrouw in dat AMD de BD chips leveren met een awsome presentaties. Weet je waarom? now hierom
-
[afbeelding]

Ghehe tja ik geloof daar niet in. nVidia is focus aan het verleggen naar chips voor mobiele apparaten. Voor EVGA is dat misschien niet echt goed nieuws maar ik denk niet dat nVidia zal verdwijnen. Ze zullen voorlopig ook gewoon in de high end VGA markt mee blijven doen. Dus daar zie ik voorlopig ook niets veranderen.

Ik ben nog niet zo zeker over BD. Het protentieel is er zeker maar ik maak me nog wel zorgen om de single thread performance. En ook dual thread. Als de IPC niet hoog genoeg is kan hij in die apps behoorlijk verliezen van SB Ik hoop dat de hogere clockspeeds en de tweaks die AMD gedaan heeft het gat klein kunnen houden.

[madmaxnl]

Countess schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 09:33:
[...]


wat is dit dan?
http://www.anandtech.com/...-architects-for-compute/1

ik neem niet aan dat ze dat voor niks uitgebreid behandeld hebben tijdens AMD's Fusion Developer Summit.

Dat is marketing

Slidemaster schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 11:51:
Ik heb nog steeds vertrouw in dat AMD de BD chips leveren met een awsome presentaties. Weet je waarom? now hierom
-
[afbeelding]

Epic plaatje

Wanneer zou XFX met zijn eerste AMD moederborden komen ? Sapphire zit ook al in de moederborden markt, maar zij maken ook Intel moederborden. Moederborden past perfect bij XFXs portfolio van videokaarten, voedingen en game/high-end accessoires. In principe kan een fabrikant als XFXs zijn portfolio makkelijk uitbreiden: randapparatuur, kasten, koeling, SSDs etc.

OCZ had ook ooit dit idee, maar die zijn uiteindelijk gebleven bij SSDs. Ze zaten ooit in de videokaarten markt als nVidia only 'AIB', ik heb alleen een 8800GTX van hun gezien. Ze gingen dus niet voluit en dan wordt het natuurlijk geen succes. Ze zijn de geheugen markt uitgestapt omdat er te veel concurrentie was met als gevolg lage marges. Raar want in mijn ogen is de SSD markt niet veel anders.

Ook zie een fabrikant als Corsair ook wel de moederborden en videokaarten markt betreden. Pas in principe ook wel bij hun portfolio. Kun je eindelijk eens een hele rig zoveel mogelijk van één merk bouwen

[Verwijderd]

Ik wel de Bulldozer zal zeker een verschil zijn ten opzichte van wat we gewend waren met Phenom II , of het wel of niet en of misschien wel net niet sneller is maakt mij al helemaal niets meer uit.

Als het waar is dat het overclocken makkelijk gaat dan zie ik wel een kans om een Bulldozer op 5+ghz draaien tenzij ik ontzettend ongelukkig ben met de chip die ik krijg.

En je begrijpt natuurlijk wel dat ik niet een Bulldozer ga kopen zodat ik sneller ben in benchmark X of Y.

[Countess]

madmaxnl schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 12:51:
[...]
Dat is marketing

dat is het uiteenzetten van hun toekomstplannen.
vind ik toch wel een verschil.

[ Voor 7% gewijzigd door Countess op 20-09-2011 13:05 ]

[Devpartner]

Astennu schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 11:55:
[...]
Ik ben nog niet zo zeker over BD. Het protentieel is er zeker maar ik maak me nog wel zorgen om de single thread performance. En ook dual thread. Als de IPC niet hoog genoeg is kan hij in die apps behoorlijk verliezen van SB Ik hoop dat de hogere clockspeeds en de tweaks die AMD gedaan heeft het gat klein kunnen houden.

Ik verwacht low threaded (1-4 threads) rond de 980x en 990x. (die zitten ook onder SB, maar echt grote verschillen zijn het niet). Ik verwacht trouwens dat BD in multithreaded gewoon zeer dicht bij deze cpu's blijft (op paar uitzonderingen na).

[Cyclonic]

Een nieuwe dag en weer geen nieuws

Ik kan geen klote doen met die fock sempron 140!

Toch best triest dat je een sempron moet gebruiken voor meer dan 3 weken in een 990fx moederbord met 2x 6950, omdat AMD maar niks uitbrengt

[Devpartner]

Cyclonic schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:38:
Een nieuwe dag en weer geen nieuws

Ik kan geen klote doen met die fock sempron 140!

Toch best triest dat je een sempron moet gebruiken voor meer dan 3 weken in een 990fx moederbord met 2x 6950, omdat AMD maar niks uitbrengt

waarom verwacht je nieuws? Ze gaan pas nieuws brengen als ze releasen. en ze gaan pas releasen als ze gaan releasen.

[- J.W. -]

Cyclonic schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:38:
Toch best triest dat je een sempron moet gebruiken voor meer dan 3 weken in een 990fx moederbord met 2x 6950, omdat AMD maar niks uitbrengt

Dat is je eigen keuze / gok geweest.

Kan nog zo de nodige weken duren. Ze moeten allereerst nog releasen en vervolgens moet het bij jou ook nog op de mat komen te liggen en een tekort is niet bepaald uit te sluiten.

[ Voor 24% gewijzigd door - J.W. - op 20-09-2011 13:49 ]

[Flowmo]

Cyclonic schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:38:
Een nieuwe dag en weer geen nieuws

Ik kan geen klote doen met die fock sempron 140!

Toch best triest dat je een sempron moet gebruiken voor meer dan 3 weken in een 990fx moederbord met 2x 6950, omdat AMD maar niks uitbrengt ik zelf te ongeduldig was om te wachten tot release.

Fixed that for ya

[Cyclonic]

Flowmo schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:51:
[...]

Fixed that for ya

Naja half mijn schuld Omdat ze op 1 juni die slides uitgebracht hadden 30-90 days, dus ik ging ervan uit uiterlijk 1 september mijn FX-8150 te hebben

Naja wijze les voor de toekomst

[madmaxnl]

Unlock die Sempron naar een dualcore en overclocken.

[spNk]

Koop je toch een 2e hands Phenom II oid?

[Cyclonic]

madmaxnl schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:56:
Unlock die Sempron naar een dualcore en overclocken.

Is al unlocked, echter heb ik geen zin om mijn h100 op dat kreng te installeren

Geen zin om geld uittegeven aan een crap phenon II

[Flowmo]

Cyclonic schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:57:
[...]


Is al unlocked, echter heb ik geen zin om mijn h100 op dat kreng te installeren

Geen zin om geld uittegeven aan een crap phenon II

Hoe weet je dat BD geen crap is?

[Astennu]

Cyclonic schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 13:38:
Een nieuwe dag en weer geen nieuws

Ik kan geen klote doen met die fock sempron 140!

Toch best triest dat je een sempron moet gebruiken voor meer dan 3 weken in een 990fx moederbord met 2x 6950, omdat AMD maar niks uitbrengt

Is toch echt je eigen schuld. Er is geen release date bekend gemaakt dus AMD kan de cpu ook in 2013 uitbrengen als ze dat zouden willen.....
Als ik jou was geweest had ik toch mooi iets van een Quad PHII gebruikt als tijdelijke CPU.
En ga er maar van uit dat als BD uit is de beschikbaarheid nog wel eens tegen kan vallen in het begin. Dus je zult er echt meteen bij moeten zijn wil je er zeker van zijn dat je snel een cpu hebt.

[DCG909]

AMD graka's horen hier ook thuis, het is immers algemeen (nog los van het fusion feit)

het geld begint nu echt in mijn handen te branden .....

[warhamstr]

DCG909 schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 15:07:
AMD graka's horen hier ook thuis, het is immers algemeen (nog los van het fusion feit)

het geld begint nu echt in mijn handen te branden .....

Als 't te heet word neem ik t wel ff over hoor!

[mad_max234]

En vergeet niet als AMD ze release dat je nog steeds niet de eerste zal zijn die hem kan kopen, wij moeten meestal toch wat langer wachten en vaak zijn de eerste ladingen ook niet groot. Kan dus zomaar paar weken langer duren voordat je hem ook in je pc heb zitten.

[Cyclonic]

mad_max234 schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 15:32:
En vergeet niet als AMD ze release dat je nog steeds niet de eerste zal zijn die hem kan kopen, wij moeten meestal toch wat langer wachten en vaak zijn de eerste ladingen ook niet groot. Kan dus zomaar paar weken langer duren voordat je hem ook in je pc heb zitten.

Ben 90% van de tijd in duitsland en die krijgen AMD producten meestal het eerste dus komt wel goed

[DCG909]

ik hoef hem ook niet met de "eerste" stepping te hebben, maar ik wil kunnen plannen wat ik eerst koop.
mobo+cpu of 79xx serie want als de buldozer 1 tegen valt ga ik voor de 79xx en later BD+

[Astennu]

DCG909 schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 15:07:
AMD graka's horen hier ook thuis, het is immers algemeen (nog los van het fusion feit)

het geld begint nu echt in mijn handen te branden .....

In het verleden was dat niet zo. De naam suggereert het wel. Al is dat volgens mij niet de bedoeling. Daar hebben we een Radeon Topic voor.

DCG909 schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 16:50:
ik hoef hem ook niet met de "eerste" stepping te hebben, maar ik wil kunnen plannen wat ik eerst koop.
mobo+cpu of 79xx serie want als de buldozer 1 tegen valt ga ik voor de 79xx en later BD+

Ik mag hopen dat BD voor de 79xx serie uit komt. een Echte fix kan zo weer een jaar duren. Dan krijg je een soort van K10 -> K10,5.

[ Voor 35% gewijzigd door Astennu op 20-09-2011 17:12 ]

[Habana]

Zou maar zo kunnen.

Ik wacht het allemaal wel af, in ieder geval tot Q1-2012 tot ook de FX-8170 er is,
tegen die tijd zie ik het wel of BD nog interressant is.
Voorals nog zie ik in ieder geval nog geen enkele reden om mijn X6 all cores op
full 4040Mhz onder de 40graden met een waterhooftje te vervangen voor BD.
(op deze clock in Cinebench 1.5 - 7pts)
Dan zal BD toch echt wat meer moeten bieden dan het nu "" lijkt te zijn.

@Athlon-pv onder, dat is inderdaad ook zeker één verstandige optie,
maar vermoed dat deze wellicht ook wel wat later word uitgebracht dan Q2.

[ Voor 14% gewijzigd door Habana op 20-09-2011 18:23 ]

[Verwijderd]

En dan vraag ik mij af hoe het zit met piledriver die zou toch ergens in Q2 van 2012 uitkomen ?
Zou ik ook 8170 skippen ...

[Verwijderd]

Je kan beter nieuwe grafische kaarten aanschaffen. Snellere SSD's, meer schijven in raid. Meer geheugen mocht dat nodig zijn.
Het scheelt toch net 1 of 2 frames in game op medium tot high resolutie. Graka beperkende factor.
Zoveel mensen zitten hier toch niet met multi GPU setups op ~2000p ?

Ik snap dat niet, meeste games zijn gpu limited. Voor echte geometrie is de X86 instructie toch niet interessant. Ik kijk in alle spellen tegen polygonen aan waarvan 2 het hele beeld vullen. Gewoon een hele grote doos is een huis.

Die gfx had ik 16 jaar geleden op nintendo64 al, gouraud shading, terwijl pc nog dx6 of dx7, transform & lightning was.
Als je in Zelda 64 een torch aanstak, dan werd dat lichteffect over de hele ruimte berekend. Je zag zelf een muur op 10tallen ingame meters afstand nog dynamisch belicht worden. 16 jaar later kijk ik naar een muur toe op 2 meter, en die helemaal niet belicht, ala ablivion achtige lightning ( je ziet som lettelijk de scheiding van polygonen waar de belichting ook op houdt ).

Globale belichting, dynamisch is wel vaak ok, cry engine bijv
Lokale belichting is vaak erg slecht, bijv cry engine, oblivion engine, etc.
Doom3+ engine doet dat nog best goed naar mijn idee, maar daar zie je toch nog redelijk grove afrondingen in belichting, naar mijn idee toch de vekeerde platte onrealistische vorm van shading gekozen ( buiten het feit dat het niet analoog genoeg aanvoelt , natuurlijke algoritmes + random ).
3D gevoel van N64 is naar mijn idee nooit overtroffen. Mario64 echt het gevoel dat je door zo'n, helaas redelijk empty, level liep.

Ik vertel dit niet voor niets, heb het al eens in GPU topic gezegd, vooruitgang is belachelijk slecht. Bijna stilstand.
Buiten dat deed je ook nog 40 uur met een game, tegenwoordig is dat 4 geworden als je pech hebt.
Mensen mogen dan toch nog wel blij zijn met blizzard en een beetje met activision.

Nog even één ding, het is zelfs zo dat X86 structuur al lang niet meer interessant is, namelijk de huidige CPU's zijn op een RISC filosofie structuur gebouwd. Een de x86 instructies worden gewoon gedecode.
X86 (nu X87) is gewoon ingeburgerd en kan net zo goed vervangen worden, voor meer efficientie.

Ik ben blij dat AMD meer druk erop legt om naar echt fusion te gaan. Goed dat ze AFDS houden. Goed dat ze pushen naar meer cores, en volledige integratie van beide. Single threaded is niet meer boeiend, maar Intel wil dat graag zo houden.
Dit is AMD's echte kans om rustig aan een 50/50 concurrent te worden van Intel.

[Astennu]

ligt aan de games die je speelt. Voor SC2 is een Phenom II niet echt relax. Ik heb en een Phenom II op 3.5 en een I7 op 4.7 GHz en het verschil is enorm. Ook als de i7 stock draait. Als er veel units zijn houd de i7 de FPS veel langer op speelbare hoogte.

Bij andere games maakt het weer geen enemoer uit dus het hangt wel van de engine af.

[Verwijderd]

Maar hangt dat dan niet af van het feit dat de SC programmeurs van Blizzard niet gewoon de verkeerde richting hebben gekozen, namelijk dat SC maar 2 cores benut en geen 4? Het is mss een gok die ze moesten nemen.

Hoe lang is qaud core al standaard. Toen ik er één haalde waren ze vanaf 125 euro, en veel al onder de 200 euro.
De laatste iphone zit al een quad core in om maar wat te noemen.

SC is dan een uitzondering van een recente game zoals je zelf ook zegt, en als je het waard vind haal je daar een sterkere 2 threaded performing CPU voor.
Buiten dat is het natuurlijk ook een RTS, en die leunen meestal veel zwaarder op CPU, zoals je zelf ook weet.
Daarom vind ik het ook een beetje een vreemde keuze. Voor CIV 5 word wel een quad core aanbevolen bijv.

[mitsumark]

Astennu schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 19:49:
ligt aan de games die je speelt. Voor SC2 is een Phenom II niet echt relax. Ik heb en een Phenom II op 3.5 en een I7 op 4.7 GHz en het verschil is enorm. Ook als de i7 stock draait. Als er veel units zijn houd de i7 de FPS veel langer op speelbare hoogte.

Bij andere games maakt het weer geen enemoer uit dus het hangt wel van de engine af.

SC2 liep bij mij vol detail 1920x1080 op een e6750 met 5850, dus ik zie niet in waarom je daarvoor een i5 zou halen.

Voordat een phenom 955 te langzaam wordt voor games zijn we denk ik 2 jaar verder, en dan prik je er voor 100 euro een 8150 in...

[madmaxnl]

mitsumark schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 20:41:
[...]

SC2 liep bij mij vol detail 1920x1080 op een e6750 met 5850, dus ik zie niet in waarom je daarvoor een i5 zou halen.

Voordat een phenom 955 te langzaam wordt voor games zijn we denk ik 2 jaar verder, en dan prik je er voor 100 euro een 8150 in...

SCII is niet eens geoptimaliseerd voor dualcores. Mijn quadcore gaat maar tot 25%. Alleen bij niet goed geoptimaliseerde games maakt een CPU echt verschil. Daarnaast is het bij SCII zo dat een CPU alleen van belang wordt als je custom games speelt waarbij oneigenlijk veel gebeurt.

[janwer]

Ik zit keihard te twijfelen wat ik zal doen. Heb nu een e6750 en wil wat anders. Keuze zit nu tussen een 2500k en een x4 955. Prijsverschil is wel redelijk in het voordeel van AMD, prestaties beter van Intel. Als ik nu een AMD koop en dan een am3+ bordje, zodat ik die weer up kan graden met een BD indien nodig. Wat is wijsheid...
Wil wat nieuws met het oog op BF3.

[ Voor 5% gewijzigd door janwer op 20-09-2011 22:27 ]

[- J.W. -]

BF3 is nog niet uit... tegen die tijd BD misschien wel

Nu een x4 kopen en vervolgens updaten naar een BD lijkt me jammer van het geld. BF3 zal het vast prima doen op een x4, dat wel. Intel i5 2500 is prima keuze verder, is idd duurder maar ook een stuk rapper dan een x4 (en misschien, in mindere mate, ook dan een BD).

[ Voor 27% gewijzigd door - J.W. - op 20-09-2011 22:39 ]

[Astennu]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 19:56:
Maar hangt dat dan niet af van het feit dat de SC programmeurs van Blizzard niet gewoon de verkeerde richting hebben gekozen, namelijk dat SC maar 2 cores benut en geen 4? Het is mss een gok die ze moesten nemen.

Hoe lang is qaud core al standaard. Toen ik er één haalde waren ze vanaf 125 euro, en veel al onder de 200 euro.
De laatste iphone zit al een quad core in om maar wat te noemen.

SC is dan een uitzondering van een recente game zoals je zelf ook zegt, en als je het waard vind haal je daar een sterkere 2 threaded performing CPU voor.
Buiten dat is het natuurlijk ook een RTS, en die leunen meestal veel zwaarder op CPU, zoals je zelf ook weet.
Daarom vind ik het ook een beetje een vreemde keuze. Voor CIV 5 word wel een quad core aanbevolen bijv.

Ik weet niet hoe moeilijk het is om een engine te maken die meer dan twee cores benut. Er zijn amper games die dit kunnen dus ik gok dat het niet zo simpel is als wij denken.

mitsumark schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 20:41:
[...]

SC2 liep bij mij vol detail 1920x1080 op een e6750 met 5850, dus ik zie niet in waarom je daarvoor een i5 zou halen.

Voordat een phenom 955 te langzaam wordt voor games zijn we denk ik 2 jaar verder, en dan prik je er voor 100 euro een 8150 in...

Dan speel jij misschien andere maps dan ik doe. Als je veel units hebt. Of 1vs1 twee 200/200 army's loopt een phenom niet lekker meer. Als je mod maps hebt zoals marine arena merk je ook grote verschillen.

Het ligt ook aan de eisen. Ik speel dagelijks op mijn 4.7 GHz 2600K als ik dan op een PHII starcraft speel merk ik het verschil heel duidelijk.

Zoals ik al zij bij andere games merk ik 0,0 verschil of het moet bv supreme commander zijn. Daar is de i7 ook vele malen sneller.

[Jack77]

Is dit iets?

http://wccftech.com/amd-b...ghz-turbo-core-frequency/

http://lenzfire.com/2011/...ore-i7-980x-i5-2500-2500/

[Verwijderd]

APU toekomstplannen:

http://www.forum-3dcenter...p?p=8935242&postcount=162

Met wat nieuwe namen. AMD lijkt nu echt elk jaar hun chips te willen vernieuwen - hoewel de opvolger van Bobcat nog even op zich zal laten wachten.

Edit: Er is wel iets vreemds aan de hand met de slides... De slides komen uit juli en zeggen dat Trinity engineering samples er in augustus zullen zijn, terwijl AMD al in juni een werkende sample had. In een laptop. Proceed with caution.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2011 23:06 ]

[mitsumark]

Tja, ik speel ook vrij vaak supreme commander op grote maps en tegen de unit max aan, gaat probleemloos op 10x speed met mn phenom 955 (liep ook op de e6750 al prima)
En zoals ik al zei liep SC2 prima op mn oude e6750, al zijn er inderdaad inmiddels wel een behoorlijk aantal games die een stuk beter lopen op een quadcore (de nieuwe eigenaar had bv wat problemen met black ops).
Ik speel niet online, dus misschien dat dat ook een heel ander verhaal is...

Mijn mening is altijd: als je door de i5/i7 (te)veel moet korten op het gpu budget, lekker een phenom nemen.
Ik heb ook wel eens linkjes gepost waarbij je ziet dat bij de meeste games (op fullHD en hoger) je geen FPS verschil merkt tussen de meeste cpu's.

Wanneer Bulldozer komt weet niemand, maar ik denk dat dat een AM3+ moederbord met 'goedkope' phenom wel een goede investering is. Dan kun je er over 1-2 jaar een fx8xxx in prikken.
(die upgrade zou ik niet binnen een paar maanden doen, dan kun je beter even wachten)

[Verwijderd]

Astennu schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 22:37:
Ik weet niet hoe moeilijk het is om een engine te maken die meer dan twee cores benut. Er zijn amper games die dit kunnen dus ik gok dat het niet zo simpel is als wij denken.

Van wat ik begrepen heb is het voornamelijk scaling wat lastig is. Dus dat threads mee schalen met het toenemende aantal cores. Nu wordt een game geloof ik vaak voor 2 voor, voor 3 of meer threads geschreven. Extra cores en threads die een cpu officieel kan verwerken zullen dan niet veel meer extra performance geven.

In princiepe moet dit steeds makkelijker gaan worden met meer cores. Zodat je al voor 32 schrijft en dat verdubbeling makkelijker te schalen is.
Ik denk gedeeltelijk ligt dit ook aan de programmeer taal zelf. De basis is volgens mij nog niet echt multi threaded, omdat het meeste ook nog op 2 cores kunnen lopen, dalijk is minimum van de kleinste phone cpu al mss 8 threads, 4 cores bv.
echte multithreaded geschreven code, vaak geopitmaliseerd voor natuurkundige doeleinden bijv, loopt als een tiet. Maar dat is weer éénzeidig helaas.

Het is makkelijker om van 32 naar 64 te gaan dan van 1 naar meer, erg moeilijk. Of van 2 naar meer is ook niet makkelijk schalen.

Jack77 schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 22:42:
Is dit iets?

http://wccftech.com/amd-b...ghz-turbo-core-frequency/

http://lenzfire.com/2011/...ore-i7-980x-i5-2500-2500/

Het is nog wachten op de nieuwe stepping, die in de handen moet komen van de grote testers en sites. Dit zijn nog allemaal oude ES sample benches als je het mij vraagt.

Verwijderd schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 22:58:
APU toekomstplannen:

http://www.forum-3dcenter...p?p=8935242&postcount=162

[...]

Dat zou best wel mooi zijn. APU's lijken toch al voor de helft op GPU's en ze hoeven niet highend te zijn. GPU markt ververst nog steeds ongeveer 2x zo snel als globaal CPU markt. Zeker als dalijk de balans steeds meer naar GPU verplaatst.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2011 23:09 ]

[Jack77]

@ dreee: wat doet jou geloven dat dit geen representatieve scores zijn?

Waarom ik mijn vraag stel: alle nieuws en demo's van Trinity, in combinatie met de delays en het uitblijven van echte Bulldozer performance numbers doen mij geloven dat Bulldozer maar zozo is. (Ze moeten bij AMD de bittere release pil nog slikken, maar ze proberen die voor het publiek en de investeerders al wat te verzachten door overclocking-WR's en Trinity-demo's.)

Dus waarom zou die FX-8120 wel veel beter scoren dan een i5 2500? (3D Mark Vantage CPU score genomen als referentie)

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 19:42:
Ik vertel dit niet voor niets, heb het al eens in GPU topic gezegd, vooruitgang is belachelijk slecht. Bijna stilstand.

Licht en natuurlijke vormen zijn nog steeds een probleem ja.

Ik ben blij dat AMD meer druk erop legt om naar echt fusion te gaan. Goed dat ze AFDS houden. Goed dat ze pushen naar meer cores, en volledige integratie van beide. Single threaded is niet meer boeiend, maar Intel wil dat graag zo houden.
Dit is AMD's echte kans om rustig aan een 50/50 concurrent te worden van Intel.

Hoe kom je erbij dat Intel graag single-threaded wil houden?

[Sp3ci3s8472]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 23:04:
[...]
Van wat ik begrepen heb is het voornamelijk scaling wat lastig is. Dus dat threads mee schalen met het toenemende aantal cores. Nu wordt een game geloof ik vaak voor 2 voor, voor 3 of meer threads geschreven. Extra cores en threads die een cpu officieel kan verwerken zullen dan niet veel meer extra performance geven.

In princiepe moet dit steeds makkelijker gaan worden met meer cores. Zodat je al voor 32 schrijft en dat verdubbeling makkelijker te schalen is.
Ik denk gedeeltelijk ligt dit ook aan de programmeer taal zelf. De basis is volgens mij nog niet echt multi threaded, omdat het meeste ook nog op 2 cores kunnen lopen, dalijk is minimum van de kleinste phone cpu al mss 8 threads, 4 cores bv.
echte multithreaded geschreven code, vaak geopitmaliseerd voor natuurkundige doeleinden bijv, loopt als een tiet. Maar dat is weer éénzeidig helaas.

Het is makkelijker om van 32 naar 64 te gaan dan van 1 naar meer, erg moeilijk. Of van 2 naar meer is ook niet makkelijk schalen.

Er is tegenwoordig al intel building blocks. Op die manier kan je redelijk makkelijk threads spawnen.
Het grootste probleem met spellen is dat het overhead geeft als je meerdere threads hebt, die moeten op elkaar wachten voor data als dit niet op een goede manier wordt opgezet.
Het is erg moeilijk om dus voor meerdere cores te optimaliseren. Meestal is de thread die data naar de gpu stuurt het meest zwaar belast, als die niet meer kan verwerken dan blijf je dus een lage fps houden.

Met simpele spellen valt het nog wel te doen, meerdere threads spawnen. Zodra de spellen complexer worden is het moeilijker, stel je voor dat 2 threads bij een classe willen en daar een variabele willen veranderen om maar een dom voorbeeld te geven. Je data moet consistent blijven.

Dit zal niet 100% kloppen wat ik zeg, ik zou dit moeten opzoeken in mij lesstof xD.

[Verwijderd]

Het belangrijkste probleem bij multithreading in games is parallellisatie in combinatie met lag. Als je in een natuurkundig programma multithreading toe wil passen begin je er mee door domweg meerdere berekening tegelijk te doen, voor ieder een aparte thread. Dat levert al heel snel en makkelijk een flinke prestatiewinst op. In een game is dat allemaal niet zo simpel, meerdere frames tegelijk renderen is compleet nutteloos, bovendien wil je de grafische kaart niet aan meer dan één frame tegelijk laten werken (anders loopt de framerate op zonder dat daar een noodzaak voor is).

Binnen een frame (gameloop) parallelliseren is ook lastig omdat veel stappen van elkaar afhankelijk zijn (voor de physics moet de input handling afgehandeld zijn, voor het renderen de physics, en dus ook de input handling), die kun je dus niet zomaar naast elkaar gaan doen. Je kunt het wel over meerdere frames verdelen, maar dan loop je zomaar tegen een lag van 20-30 frames op, en een halve seconde lag (of zelfs meer) binnen je engine (daar ga je met je 5 ms netwerkping).

Het is best mogelijk om te parallelliseren, maar het ontwerp van je complete engine moet er op aangepast worden en het is verre van triviaal. Als je bedenkt dat de doorlooptijd van de ontwikkeling van een engine toch minimaal een jaar of drie is, dan snap je dat het ondersteunen van meerdere cores altijd wat achter zal lopen op de hardware. Een nieuwe iteratie consoles met meer cores in de processor zou ook helpen trouwens, ga er maar vanuit dat zodra de volgende iteratie consoles nieuwe engines afdwingen ook games op de PC er veel beter uit zullen gaan zien.

Hier en daar wat kort door de bocht, anders werd het helemaal zo'n belachelijk lang verhaal dat niemand leest.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2011 05:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2011 @ 05:05:
Het belangrijkste probleem bij multithreading in games is parallellisatie in combinatie met lag. Als je in een natuurkundig programma multithreading toe wil passen begin je er mee door domweg meerdere berekening tegelijk te doen, voor ieder een aparte thread. Dat levert al heel snel en makkelijk een flinke prestatiewinst op. In een game is dat allemaal niet zo simpel, meerdere frames tegelijk renderen is compleet nutteloos, bovendien wil je de grafische kaart niet aan meer dan één frame tegelijk laten werken (anders loopt de framerate op zonder dat daar een noodzaak voor is).

Binnen een frame (gameloop) parallelliseren is ook lastig omdat veel stappen van elkaar afhankelijk zijn (voor de physics moet de input handling afgehandeld zijn, voor het renderen de physics, en dus ook de input handling), die kun je dus niet zomaar naast elkaar gaan doen. Je kunt het wel over meerdere frames verdelen, maar dan loop je zomaar tegen een lag van 20-30 frames op, en een halve seconde lag (of zelfs meer) binnen je engine (daar ga je met je 5 ms netwerkping).

Het is best mogelijk om te parallelliseren, maar het ontwerp van je complete engine moet er op aangepast worden en het is verre van triviaal. Als je bedenkt dat de doorlooptijd van de ontwikkeling van een engine toch minimaal een jaar of drie is, dan snap je dat het ondersteunen van meerdere cores altijd wat achter zal lopen op de hardware. Een nieuwe iteratie consoles met meer cores in de processor zou ook helpen trouwens, ga er maar vanuit dat zodra de volgende iteratie consoles nieuwe engines afdwingen ook games op de PC er veel beter uit zullen gaan zien.

Hier en daar wat kort door de bocht, anders werd het helemaal zo'n belachelijk lang verhaal dat niemand leest.

Maar onder DX11 dacht ik dat alles nu multithreading zou zijn. Het is wel belangrijk dat iedereen die kant op gaat het geklooi met single thread onder windows moet eens afgelopen zijn.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2011 @ 11:09:
Maar onder DX11 dacht ik dat alles nu multithreading zou zijn.

Verkeerd gedacht.

[Verwijderd]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 21 september 2011 @ 11:51:
[...]

Verkeerd gedacht.

Games zoals CIV V hebben veel threads

http://hardforum.com/show...p=1037585019&postcount=42

kennelijk niet ?

[Sp3ci3s8472]

Wat wes dus zegt .

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2011 @ 11:09:
[...]

Maar onder DX11 dacht ik dat alles nu multithreading zou zijn. Het is wel belangrijk dat iedereen die kant op gaat het geklooi met single thread onder windows moet eens afgelopen zijn.

Volgens is de data die naar de gpu wordt verstuurd multithreaded. Het heeft de mogelijkheid om dat te hebben in ieder geval.
Bij de ati drivers (met ati tray tool) kan je bij experimentele opties ook multithreading aanzetten.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2011 @ 11:59:
Games zoals CIV V hebben veel threads

Dat heeft toch niks met DX11 te maken?

[bwerg]

Ehm, multithreading moet natuurlijk wel geprogrammeerd worden, het is niet dat je in de compiler een vinkje zet met "maak dit programma multithreaded" en dat het dan ineens netjes over 6 cores verdeeld wordt of zo hé...

Dat lijken mensen soms te denken.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 21-09-2011 13:00 ]

[RuddyMysterious]

mitsumark schreef op dinsdag 20 september 2011 @ 23:00:
Tja, ik speel ook vrij vaak supreme commander op grote maps en tegen de unit max aan, gaat probleemloos op 10x speed met mn phenom 955 (liep ook op de e6750 al prima)

Oh? Bij mij in een skirmish spel op een map van 80km*80km met 6 spelers zakt de gamespeed naar -3 als we allen tegen de maximumgrens van units aanschurken. Ik speel het op een Phenom II X3 aan 3,2GHz.

Of heb jij het over SupCom2?

[-Reca-]

Bulldozer prijzen lager dan verwacht?

Wat betekent dit volgens jullie?

[ Voor 11% gewijzigd door -Reca- op 21-09-2011 14:18 ]

[Flowmo]

-Reca- schreef op woensdag 21 september 2011 @ 14:16:
Bulldozer prijzen lager dan verwacht?

Wat betekent dit volgens jullie?

Dat de definitieve prijzen, release date en performance nog steeds niet bekend is en het nog geruchten zijn.

[haakjesluiten]

Die 245$ voor de FX8150 heb ik anders al een aantal keer voorbij zien komen. Maarja tot AMD ons vertelt wat ie echt kost blijft het gis werk . Al zou ik +/- 210 euro voor een nieuwe "high end" cpu nogal goedkoop vinden.

[D-Day]

Flowmo schreef op woensdag 21 september 2011 @ 14:21:
[...]

Dat de definitieve prijzen, release date en performance nog steeds niet bekend is en het nog geruchten zijn.

En dat die CPU's mogelijk geen high end zullen zijn, waarop de prijzen navenant zijn aangepast?

-Reca- schreef op woensdag 21 september 2011 @ 15:00:
[...]
De vraag is dan ook in hoeverre hij nog high end zou zijn.. Misschien staat de FX 8150 qua prestaties wel ongeveer gelijk aan de i5 2500K. Ik hoop het natuurlijk niet, als 't aan mij ligt kan klopt de FX 8150 de I7 2600K voor een prijs van 245 dollar (wishfull thinking ).

Yep

[ Voor 38% gewijzigd door D-Day op 21-09-2011 15:02 ]

[-Reca-]

Crazyanz schreef op woensdag 21 september 2011 @ 14:46:
Die 245$ voor de FX8150 heb ik anders al een aantal keer voorbij zien komen. Maarja tot AMD ons vertelt wat ie echt kost blijft het gis werk . Al zou ik +/- 210 euro voor een nieuwe "high end" cpu nogal goedkoop vinden.

De vraag is dan ook in hoeverre hij nog high end zou zijn.. Misschien staat de FX 8150 qua prestaties wel ongeveer gelijk aan de i5 2500K. Ik hoop het natuurlijk niet, als 't aan mij ligt kan klopt de FX 8150 de I7 2600K voor een prijs van 245 dollar (wishfull thinking ).

[dutch_warrior]

Van de blog van Dresdenboy , interlagos benchmarks.
Ook een vergelijking tussen deze recente sample en een oudere sample!

Recente bench.
Oudere interlagos sample.

Ik heb nog niet helemaal door hoe het precies zit en heb ook geen tijd om het verder te vergelijken. Sowieso zie ik al verschillende kloksnelheden dus de oudere bench is waarschijnlijk met de eerste generatie Interlagos ES chips uitgevoerd. Ook de cpu, core en thread count zijn opvallen, blijkbaar leest geekbench 1 module wel als 1 core met 2 threads .

Floatingpoint 40k @ 2.3Ghz vs 17k @ 1.4Ghz, kijk dat lijkt al beter .
Performance blijft slecht ten opzichte van Magny cours trouwens, een 48c magny course systeem haalt de dubbele score van de 32core interlagos systemen . Maar ik ben niet echt bekend met de werking van Geekbench dus wellicht dat anderen hier iets zinnigs over kunnen zeggen.

[ Voor 52% gewijzigd door dutch_warrior op 21-09-2011 16:38 ]

[Bullus]

Gelukkig is er ook goed nieuws te melden voor AMD, want het schijnt dat de productie van de nieuwe 'Bulldozer' processors, die als FX-serie op de markt zullen komen, prima verloopt.

http://nl.hardware.info/n...te-yields-voor-amds-llano

Dus lagere prijzen omdat de yields goed zijn? of slechtere performance

[Springstof]

Wat mij betreft betekent een lagere prijs dan de concurrerende Intels een slechtere performance. De vaste kosten zorgen door een lagere productie voor meer belasting bij AMD én daarnaast genereert AMD minder winst per verkocht product. Als ze in het high-end segment (eindelijk!) in staat zijn om een beter product te maken dan de concurrent is het wat mij betreft enorm onverstandig om dat product voor een lagere prijs aan te bieden. Het is geen product dat het van zijn marktaandeel gaat moeten hebben.
Ik heb het al meerdere keren aangegeven, maar topmodel BD langzamer dan SB is wat mij betreft wel een enorme slechte prestatie van AMD. Phenom II is traag vergeleken met de quad SB's en hierdoor loopt AMD al een tijd achterop. Als ze een nieuw product uitbrengen dat niet eens sneller is dan het product van de concurrent dat al tijden in de winkel ligt mogen ze wat mij betreft ophouden in het 'high-end' segment. Als ik naar de betreffende prijzen kijk schat ik dus dat ik gelijk heb.

[superwashandje]

hoezo "mogen ze ophouden in het high end segment"? AMD bied(t?) toch gewoon aan wat ze hebben? over het algemeen voor een concurrerende prijs lijkt me niets mis mee toch? alsof alles in hokjes van high, mid en low end geduwd moet worden.
Ook de "enorme" slechte prestatie valt toch wel mee? houd wel in je achterhoofd dat AMD 10 keer zo klein is. Dat het überhaupt nog enigszins tegengas kan geven vind ik al een enorme prestatie!

[Countess]

sorry maar als AMD een product op de markt zou zetten dat PRECIES het zelfde presteert als intel dan zouden ze er als nog een lagere prijs voor vragen.
dat is goed voor de AMD merknaam,
dat is enorm gunstig voor de launch day reviews (die iedereen onthoudt, niet de prijs verlaging van de concurrent de dag erna)
dat houdt AMD naam op prijs/prestatie gebiedt in stand.

winst maximaliseren is iets dat intel doet. AMD daar in tegen moet gaan voor marktaandeeluitbreiding en vergroten van de naamsbekendheid.

ik zie bulldozer de 2600k niet uit het veld slaan, of zelfs maar verslaan in de meeste gevallen, maar dat hoeft ook niet voor AMD. bulldozer heeft meer als voldoende potentie om dat in volgende generaties alsnog te doen. voorlopig zie ik ze ergens tussen de 2500k en de 2600k in zitten. een prima positie voor een nieuw ontwerp op een nagenoeg nieuw productie proces.

[ Voor 25% gewijzigd door Countess op 21-09-2011 17:07 ]

[madmaxnl]

Als AMD in het high-end segment maar beter kan stoppen kan Intel toch ook net zo goed in het low-end segment stoppen. Lekker doordachte stelling weer, haha. Oh, en dan kan nVidia alleen nog maar in het high-end segment mee gaan doen, low en mid is AMD namelijk de beter keus(prijs/prestatie/verbruik). Daarnaast doet AMD ook goed mee in het high-end segment. Oh tja dan kan nVidia maar beter helemaal stoppen.

NOT.

[Ellos]

"Nieuws"

http://translate.google.c...is-tarihi-ve-fiyatlar.htm

We zullen het met een korreltje zout moeten nemen, maar het zou een mooie release date zijn, 12 oktober.

[Springstof]

madmaxnl schreef op woensdag 21 september 2011 @ 17:12:
Als AMD in het high-end segment maar beter kan stoppen kan Intel toch ook net zo goed in het low-end segment stoppen. Lekker doordachte stelling weer, haha. Oh, en dan kan nVidia alleen nog maar in het high-end segment mee gaan doen, low en mid is AMD namelijk de beter keus(prijs/prestatie/verbruik). Daarnaast doet AMD ook goed mee in het high-end segment. Oh tja dan kan nVidia maar beter helemaal stoppen.

NOT.

nVidia en Intel genereren beiden meer winst per verkocht product en zien er gezonder uit. Alleen al daarom is hun bedrijfstrategie sowieso vruchtbaarder dan dat van AMD. Zie o.a. de income statements. AMD is nu niet vruchtbaar in het high end segment (, want daar doen ze immers _helemaal_ niet mee (niet bij de desktops en niet bij de notebooks)) door een dergelijk product te lanceren zie ik het niet gebeuren. Nee, door een dergelijk product te lanceren weet ik vrijwel zeker dat het niet gaat gebeuren.
Voor AMD is het noodzaak (kwestie van overleven) om hun producten heel goedkoop aan te bieden. Intel hoeft hun low end producten niet eens concurrerend te prijzen om het beter te doen dan AMD. Als AMD het goed zou doen in het high end segment wast het uiteraard een ander verhaal.

[ Voor 33% gewijzigd door Springstof op 21-09-2011 17:27 ]

[Naluh!]

Crazyanz schreef op woensdag 21 september 2011 @ 14:46:
Die 245$ voor de FX8150 heb ik anders al een aantal keer voorbij zien komen. Maarja tot AMD ons vertelt wat ie echt kost blijft het gis werk . Al zou ik +/- 210 euro voor een nieuwe "high end" cpu nogal goedkoop vinden.

Ik zou er geen problemen mee hebben anders.

De vraag is idd of de FX8150 wel high-end zal zijn.

[Habana]

Grapig dat er toch nog zoveel mensen zijn die denken dat de PhenomII zo'n slecht/trage CPU zou zijn.
In de meeste benchmarks word hij op 3200Mhz vergeleken met een 2600K die op 3800 Mhz clockt, tel daar de hogere IPC bij op, dan worden de verschillen inderdaad groot.
PhenomII X6 op 4Ghz allcores, scored toch het zelfde als de 2600K op 3800Mhz in cinebench 1.5
namelijk 7pts, dus zo slecht is dat ook weer niet.

Dat de SB de betere proc is, daarover bestaat geen twijvel en clockt ook nog eens lekker over.
en ik denk zeker dat Buldozer nog wat tijd nodig heeft om volwasen te worden,
stepping één of twee verder.
En als AMD daar dan ook nog eens goede prijs tegen overzet. niets mis mee..

[Verwijderd]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 21 september 2011 @ 12:57:
[...]

Dat heeft toch niks met DX11 te maken?

Is pas mogelijk onder DX11 ?
Werkt ook onder Open-GL weet niet sinds wanneer.

[dahakon]

Bullus schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:21:
[...]


http://nl.hardware.info/n...te-yields-voor-amds-llano

Dus lagere prijzen omdat de yields goed zijn? of slechtere performance

Het is eigenlijk te triest voor woorden dat hardware.info hier een artikel van Fudzilla, dat vol staat met fouten, gewoonweg klakkeloos vertaalt en plaatst...

[madmaxnl]

Ligt dat dan niet binnen je verwachtingen patroon van HWI ?

[dahakon]

madmaxnl schreef op woensdag 21 september 2011 @ 18:46:
Ligt dat dan niet binnen je verwachtingen patroon van HWI ?

Het schijnt zelfs hier nog met regelmaat nodig te zijn om dit aan te halen.

[RuddyMysterious]

Springstof schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:46:
Als ze in het high-end segment (eindelijk!) in staat zijn om een beter product te maken dan de concurrent is het wat mij betreft enorm onverstandig om dat product voor een lagere prijs aan te bieden.

Kan je die stelling onderbouwen met economische waarheden, of is dat louter je eigen idee over de zaak?

Want ik kan even goed stellen, mij immers in de grijze zone van het onbekende want onervaren in de materie begevende, dat het voor AMD net goed is om een lagere prijs te vragen omdat ze daarmee marktaandeel willen winnen. Een hogere prijs vragen dan de concurrent wordt in de markt doorgaans gedaan door de top van de voedselketen in die markt, en daar hoort AMD niet bij. Of ben ik aan het falen in mijn economisch inzicht?

Springstof schreef op woensdag 21 september 2011 @ 16:46:
Ik heb het al meerdere keren aangegeven, maar topmodel BD langzamer dan SB is wat mij betreft wel een enorme slechte prestatie van AMD.

Een enorm slechte prestatie? Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Als je AMD stiefmoederlijk behandelt en er enkel het beste van gaat verlangen, en dat dan nog maar platweg OK gaat vinden, dan is het niet moeilijk om dat een "enorm slechte prestatie" te vinden. Maar als je eens normaal gaat denken, dan weet je dat AMD met veel minder middelen er toch in blijft slagen om Intel net niet in de voeten te lopen. Verhoudingsgewijs kun je dus stellen dat AMD béter bezig is dan Intel. Maar als je enkel in absolute termen gaat kijken, dan natuurlijk niet.

Heb je trouwens al mijn vorige kritiek op je eigen kritiek jegens AMD in acht genomen? Gezien het marktaandeel, de omzet en de winsten van Intel is het eigenlijk maar schrijnend hoe goed hun producten zijn vergeleken met de producten van een bedrijf dat het veel slechter doet. Of negeer je dat in de hoop dat iedereen het zal vergeten dat het ooit vermeld is geweest?

Ik ben een kruisvaarder voor rechtvaardigheid, voor gelijkheid, voor nondiscriminatie.
Ik ken geen genade voor ieder die zondigt tegen mijn principes.
Ik ben Legion.
*ninja move*

[Springstof]

DevilsProphet schreef op woensdag 21 september 2011 @ 18:55:
[...]

Kan je die stelling onderbouwen met economische waarheden, of is dat louter je eigen idee over de zaak?

Want ik kan even goed stellen, mij immers in de grijze zone van het onbekende want onervaren in de materie begevende, dat het voor AMD net goed is om een lagere prijs te vragen omdat ze daarmee marktaandeel willen winnen. Een hogere prijs vragen dan de concurrent wordt in de markt doorgaans gedaan door de top van de voedselketen in die markt, en daar hoort AMD niet bij. Of ben ik aan het falen in mijn economisch inzicht?

Als je kijkt hoeveel consumenten desktop en notebook CPU’s er wereldwijd verkocht worden en vervolgens in ogenschouw gaat nemen welk deel voor de rekening van AMD komt, kom je tot de conclusie dat AMD een noemenswaardig aantal CPU’s levert. Als je echter in ogenschouw neemt welk deel van de AMD CPU’s, die verkocht gaan worden volgens AMD een BD zal zijn dan is dit best weinig. Het cijfer is eerder in dit topic genoemd. Dit cijfer is vrijwel non-existent ten opzichte van het totaal aantal CPU’s en dus marktaandeel. Zelfs als dit wat hoger uitvalt. BD is er dus niet om veel marktaandeel te veroveren. Wat onder andere rest zijn twee belangrijke aspecten. Namelijk, de winst per verkochte CPU en de marketing. De belangrijkste peiler van deze aspecten zijn uiteraard de prestaties. Immers, bij buitensporig goede prestaties past een buitensporige prijs en het straalt daarnaast een mate van superioriteit uit, wat goed is voor de marketing. Slechte prestaties resulteren echter in een aanzienlijk lagere winst per verkocht product en slechte marketing. Hoeveel winst denk je dat op een CPU van 175 tot 250 euro wordt gemaakt? Denk je niet dat 50 a 70 euro meer per verkochte CPU kunnen vragen enorm gunstig is. De income statements van AMD leren ons al dat de groep prijsbewuste high end CPU kopers vrij klein is.

[...]

Een enorm slechte prestatie? Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Als je AMD stiefmoederlijk behandelt en er enkel het beste van gaat verlangen, en dat dan nog maar platweg OK gaat vinden, dan is het niet moeilijk om dat een "enorm slechte prestatie" te vinden. Maar als je eens normaal gaat denken, dan weet je dat AMD met veel minder middelen er toch in blijft slagen om Intel net niet in de voeten te lopen. Verhoudingsgewijs kun je dus stellen dat AMD béter bezig is dan Intel. Maar als je enkel in absolute termen gaat kijken, dan natuurlijk niet.

Heb je trouwens al mijn vorige kritiek op je eigen kritiek jegens AMD in acht genomen? Gezien het marktaandeel, de omzet en de winsten van Intel is het eigenlijk maar schrijnend hoe goed hun producten zijn vergeleken met de producten van een bedrijf dat het veel slechter doet. Of negeer je dat in de hoop dat iedereen het zal vergeten dat het ooit vermeld is geweest?

Ik ben een kruisvaarder voor rechtvaardigheid, voor gelijkheid, voor nondiscriminatie.
Ik ken geen genade voor ieder die zondigt tegen mijn principes.
Ik ben Legion.
*ninja move*

Wellicht heb ik je reactie over het hoofd gezien?

AMD’s budget voor R&D is het (logisch) gevolg van hun bedrijfsstrategie en producten. Als bedrijf meet je, je met de concurrenten. Jij en je concurrent maken hetzelfde product en zeker als je maar één echt grote concurrent hebt moet je zorgen dat je het beter doet. Lagere doelstelling kunnen al snel leiden tot afgang. Er vanuit gaan dat je mindere producten maakt dan je concurrent lijkt me suïcide. Het lijkt me dan meer dan terecht dat AMD op het absolute resultaat en niet op het relatieve resultaat wordt beoordeeld. Het tweede heeft iets sentimenteels en dat is hier toch volledig misplaatst? Dit geldt natuurlijk niet op elke markt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de culinaire markt dan zie je dat smaken en sentimenten belangrijk worden en dat de grens tussen mislukken en slagen vervaagd. Het contrast met de high end CPU markt is enorm.

[dutch_warrior]

Hoe kan je het als bedrijf beter gaan doen dan je concurrent wanneer die concurrent al je potentiele grote afnemers zwaar onder druk zet met rare contracten? Om dan over de leugens welke door intel zijn verspreid nog maar even te zwijgen!
Dat AMD niet altijd de meest briljante strategie heeft gevolgd dat is een feit, de ATI overname is een goed voorbeeld van een slechte keuze, ATI is voor teveel geld overgekocht op een verkeerd moment.
Maar AMD had de boel wel zo goed voor elkaar dat ze een financiele tegenslag hebben overleefd en ik denk zelf dat AMD nog een toekomst heeft vanwege de ati overname.

Het marktaandeel percentage van bulldozer dat je aanhaalt is 6% voor 2011 (Dit is 6% uit amd's deel van de x86 markt). Dat is inderdaad vrij weinig, er klopt echter iets niet aan deze bewering namelijk dat dit cijfer voor alleen Zambezi telt, niet voor Interlagos. Daarnaast is Bulldozer een achitectuur voor de langere duur en de grote volumes voor de bulldozer architectuur moeten komen uit de servermarkt en de APU's (trinity).

[ Voor 26% gewijzigd door dutch_warrior op 21-09-2011 20:36 ]

[Countess]

Springstof schreef op woensdag 21 september 2011 @ 20:05:
[...]
Hoeveel winst denk je dat op een CPU van 175 tot 250 euro wordt gemaakt?

$5000 per wafer
140 CPU's per wafer
yield 70% (lage schatting)

koste 51 dollar per CPU = 37 euro
en laten we zeggen dat 2 keer dat om echt ALLE mogelijke kosten me te nemen en misschien hoger wafer kosten ect (waarschijnlijk veel te hoog bedrag dus)
74 euro
dus zelfs met 175 euro heb je veel winst per CPU.

daar moet je nog je R&D kosten op terug verdienen maar die kosten kan je mede halen uit de server CPU verkopen, waar de marges veel hoger liggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Countess op 21-09-2011 20:34 ]

[Verwijderd]

dutch_warrior schreef op woensdag 21 september 2011 @ 20:32:
Hoe kan je het als bedrijf beter gaan doen dan je concurrent wanneer die concurrent al je potentiele grote afnemers zwaar onder druk zet met rare contracten? Om dan over de leugens welke door intel zijn verspreid nog maar even te zwijgen!
Dat AMD niet altijd de meest briljante strategie heeft gevolgd dat is een feit, de ATI overname is een goed voorbeeld van een slechte keuze, ATI is voor teveel geld overgekocht op een verkeerd moment.
Maar AMD had de boel wel zo goed voor elkaar dat ze een financiele tegenslag hebben overleefd en ik denk zelf dat AMD nog een toekomst heeft vanwege de ati overname.

Je dacht toch niet dat "the future is fusion" uit de lucht komt vallen ?

[Bartjuh]

dutch_warrior schreef op woensdag 21 september 2011 @ 20:32:
Hoe kan je het als bedrijf beter gaan doen dan je concurrent wanneer die concurrent al je potentiele grote afnemers zwaar onder druk zet met rare contracten? Om dan over de leugens welke door intel zijn verspreid nog maar even te zwijgen!
Dat AMD niet altijd de meest briljante strategie heeft gevolgd dat is een feit, de ATI overname is een goed voorbeeld van een slechte keuze, ATI is voor teveel geld overgekocht op een verkeerd moment.
Maar AMD had de boel wel zo goed voor elkaar dat ze een financiele tegenslag hebben overleefd en ik denk zelf dat AMD nog een toekomst heeft vanwege de ati overname.

Ik vind juist de ATI overname echt superslim.

Die kennis, GPU + CPU, IS de toekomst. Er zijn heel veel natuurkundige berekeningen die theoretisch VEEL beter uitgevoerd kunnen worden op een GPU, met name veelgebruikte matrix-manipulaties.

Direct concurreren met hetzelfde "processor-concept" tegen Intel is moeilijk, zeker als de ontwikkeling eigenlijk steeds neerkomt op een tikkeltje betere IPC, iets meer MHz, en iets meer cores (evolutionair). Met Fusion hebben ze wellicht een winner in handen, dat potentieel revolutionair kan zijn.

[dutch_warrior]

Nee natuurlijk denk ik dat niet .
AMD heeft gewoon niet slim gehandeld ten tijde van de ATI overname en daardoor meer betaald dan dat ATI eigenlijk waard was. Maar AMD heeft wel enkele tegenslagen op de CPU markt overleefd dankzij de GPU tak, ook de chipsets met intergrated gpu zijn zeker niet slecht geweest voor AMD.

En ik denk dat Fusion zeker de toekomst heeft, als de geruchten waar zijn dat Trinity begin 2012 al uitgebracht wordt dan kunnen ze intel een stap voor zijn en grote contracten sluiten met OEM's voor high-end tablets en dergelijke.

@reacties: Ik zeg toch ook dat ik zelf denk dat AMD nog een toekomst heeft DANKZIJ ATI!
Alleen de overname zelf is niet handig gedaan, er is informatie uitgelekt en ATI's aandeel schoot omhoog en toen heeft AMD die hoge prijs betaald, dat was een rare zet want er waren geen andere kapers op de kust.
Het probleem toendertijd was gewoon Hector Ruiz, hij is er veel beter van geworden terwijl het voor AMD een moeilijke aankoop was op dat moment.

@Bartjuh:
Gefeliciteerd trouwens

[ Voor 30% gewijzigd door dutch_warrior op 21-09-2011 20:48 ]

[Verwijderd]

ik weet niet precies hoe het zit met tablets maar ik neem aan dat Trinity net iets te veel prik nodig heeft voor die markt. Misschien over een paar jaar ?

Maar het is overduidelijk dat APU veel voordeel heeft niet alleen in de laptop/netbook markt.

[DCG909]

te veel prik nodig?
Normaal is de GPU & CPU apart, dat verbruikt volgens mij meer toch?

[dutch_warrior]

High-end tablets, Samsung heeft een Windows 8 tablet met i5 cpu, dus waarom zou een aangepaste trinity APU niet in een soort tablet kunnen.
Ik wacht zelf op een 10" of grotere tablet zoals de asus transformer maar dan met Windows of Linux (geen android) als OS. Als het ding dan ook nog een beetje power heeft, zou het mij niet zoveel boeien dat de accu max 3 uur meegaat en t gewicht vrij hoog is. In mijn omgeving zie ik vrij veel mensen wie zoeken naar een Transformer met Windows en iets meer power. Na het zien van het Metro op Atom vs Metro op brazos filmpje zie ik toch wel kansen voor AMD.

[epic_gram]

tja, trinity word natuurlijk rond de 50% zuiniger dan de huidige Llano's dus wat dat betreft is het heel interressant en met name omdat het grafisch gewoon dik in orde is, wat voor windows 8 wel een vereiste is. (7 trouwens ook al) Er komen trinity apu's met een TDP van 17,5 watt, dat is dus minder dan de huidige e-350 en e-450.

[dahakon]

Trinity is dan ook niet het product wat zich richt op tablets. Daar hebben ze Bobcat-core producten voor. Volgend jaar, Q1, is dat een verbeterde Ontario C-50, Hondo, die in zijn geheel maar een ~4Watt nodig heeft, maar wel dezelfde prestaties levert.

Verder zou er inderdaad wel een zuinige Trinity moeten komen, die zo'n 17.5Watt TDP mee moet krijgen. Past in ultrabooks, dikke tablets voor 'professioneel' gebruik etc.

[dutch_warrior]

@epic-gram:
Juist! De algemene reactie over de samsung i5 windows 8 tablet is erg positief, die tablet is meer dan alleen een simpele gadget en kan met een goed dock gewoon een laptop vervangen.
De minpunten zijn het verbruik, het gewicht, en een vrij duidelijk aanwezige fan, tenopzichte van een i5 moet de trinity APU toch net iets beter scoren qua verbruik en fan noise.

@dahakon:
Tablets voor professioneel gebruik, dat is eigenlijk wat ik met high-end tablets bedoelde .
Dat is wel een markt waar AMD veel marge kan pakken, daarnaast is Hondo ook een interessant product maar die komt alweer bijna in het vaarwater van de ARM chips, hoewel ARM grafisch nog wel wat power tekort komt.

Hahaha van het beter scoren qua features klopt ook helemaal, had ik nog niets eens bij stil gestaan .
Ik kan niet wachten todat ik gewoon "het scherm" van mijn "laptop" af kan pakken en gewoon als tablet kan gebruiken met x86 Windows of een volwaardige x86 Linux distro als OS .

[ Voor 46% gewijzigd door dutch_warrior op 21-09-2011 21:12 ]

[dahakon]

dutch_warrior schreef op woensdag 21 september 2011 @ 21:03:
tenopzichte van een i5 moet de trinity APU toch net iets beter scoren qua verbruik en fan noise.

Ook qua grafische kracht, aansluitmogelijkheden (chipset die USB 3.0 ondersteunt) en algemene driver ondersteuning.

[Verwijderd]

epic_gram schreef op woensdag 21 september 2011 @ 20:58:
tja, trinity word natuurlijk rond de 50% zuiniger dan de huidige Llano's dus wat dat betreft is het heel interressant en met name omdat het grafisch gewoon dik in orde is, wat voor windows 8 wel een vereiste is. (7 trouwens ook al) Er komen trinity apu's met een TDP van 17,5 watt, dat is dus minder dan de huidige e-350 en e-450.

Jep ik zat met mijn gedachten nog op 35/45 Watt . Ik wist ook niet dat er van die tablets waren die echt veel meer aan processor kracht hebben, Bleef een beetje steken bij arm cpu ....

Die Trinity van 17.5 Watt toch ergens einde van volgend jaar toch ?

[epic_gram]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2011 @ 21:16:
[...]


Jep ik zat met mijn gedachten nog op 35/45 Watt . Ik wist ook niet dat er van die tablets waren die echt veel meer aan processor kracht hebben, Bleef een beetje steken bij arm cpu ....

Die Trinity van 17.5 Watt toch ergens einde van volgend jaar toch ?

Over datums weet ik niets, kan je ook niet echt iets over zeggen denk ik. Ze moeten eerst nog kijken hoe GloFo het 32nm proces uit gaat voeren. Daarna gaan ze nog trinity's maken met een iets hogere TDP, zodra ze dan weer het proces net zo goed onder de knie hebben als bij de huidige Llano kunnen ze de TDP verlagen. De huidige Llano is ook stukken zuiniger dan de TDP's die ze meekrijgen, maar dat heeft natuurlijk ook een poosje geduurd voordat ze deze yields kregen. (ik baseer die uitspraak op de goede overclock- en undervolt prestaties van Llano.)

edit: oja en natuurlijk de nieuwe bulldozer architectuur, misschien kan het dan wel sneller.

[ Voor 4% gewijzigd door epic_gram op 21-09-2011 21:34 ]