[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[warhamstr]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2011 @ 00:17:
Hz is niet hetzelfde als MHz Ben weer lekker fris op deze avond, dat scheelt nogal in het eindresultaat.


[...]

Ik had precies om die reden voor een vergelijking met licht gekozen (en omdat het awesome snel is)

Wel echt absurd als je daar over gaat nadenken. Niet alleen accepteren dat het zo is, maar echt gaan bedenken dat het zo is. Dan valt ook opeens een stuk beter te begrijpen dat dingen op een gegeven moment spaak gaan lopen.


De lichtsnelheid is 299 792 458 meter per seconde (Google). De processor doet 8429 MHz per seconde, dat is 8 429 000 000 Hz. 299 792 458/8 429 000 000 = 0,036 meter = 3,6 cm.

eeen, huh

[Verwijderd]

warhamstr schreef op woensdag 14 september 2011 @ 00:25:
eeen, huh

Wat?

[dutch_warrior]

warhamstr schreef op woensdag 14 september 2011 @ 00:23:
Die 8,3Ghz is pas gehaald met een oude single core Celeron proc (s775). Intel doet volgens mij alang niet meer mee in deze race. Iig niet met recente cpu's

Valt wel mee hoor . Het is geen 8,4Ghz maar bijna 7,2Ghz met 6 cores actief is toch wel netjes.
Intel gaat met de huidige cpu's echter niet snel de 8Ghz voorbij, hebben ze ook niet nodig.
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1874555

[ Voor 19% gewijzigd door dutch_warrior op 14-09-2011 00:37 ]

[Devpartner]

dutch_warrior schreef op woensdag 14 september 2011 @ 00:34:
Chew heeft 5Ghz multithreaded benches gedraaid op lucht en water.
Ik denk dat benchmark stable voor alle cores rond de 6,5GHhz ligt voor vloeibare stikstof, dit zal later waarschijnlijk nog wel iets omhoog kruipen.

Phenom II record rond de launch was ongeveer 6,4Ghz met vloeibare Helium, een tijd terug is de 7,3Ghz gehaald met vloeibare stikstof dus Zambezi kan waarschijnlijk de 9Ghz ook nog wel halen.

aaah well

"I would not go as far as to say cherry picked. I blind pulled with no windows testing 24 chips based on there VID, the 4th chip we tested (note not a pretested ever chip ) did 8.4. We still had twenty chips left to try out but really didn't care after the 4th one....... "

Al de andere scores zijn gehaald uit veel geteste exemplaren, meestal over de hele levenstermijn van de chip. Blijkbaar haalde de 4de chip deze snelheden al van de 4geteste.

[ Voor 11% gewijzigd door Devpartner op 14-09-2011 08:10 ]

[RuddyMysterious]

Playa del C. schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 23:31:
Elektronen in de processor kunnen niet sneller dan de lichtsnelheid bewegen. Elke kloktik bewegen de elektronen dus maximaal een paar centimeter en dat is op dit moment genoeg. Snelheden van bijvoorbeeld 1000 GHz (1 THz) zijn zo hoog dat een processor in theorie niet eens kan werken op basis van onze huidige kennis.

Elektronen in een elektrische geleiders vliegen dan ook niet door die geleider aan een fractie van de lichtsnelheid, maar véél trager. Enkele centimeters per minuut of uur, was het?

Wat wél aan een fractie van de lichtsnelheid voortbeweegt is de golf die door het medium van rondzwevende elektronen gaat. De voortplanting van energie, maar niet van materie.

Vaak voorkomende fout.

[Devpartner]

dutch_warrior schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 22:12:
Chew heeft 5Ghz multithreaded benches gedraaid op lucht en water.
Ik denk dat benchmark stable voor alle cores rond de 6,5GHhz ligt voor vloeibare stikstof, dit zal later waarschijnlijk nog wel iets omhoog kruipen.

ter aanvulling:

NordicHardware: "It says you reached frequencies "well above 5 GHz" with only air and sub-$100 water cooling solutions. Mind going more into detail about your ventures on air and water?"
Sami Mäkinen: "In terms of CPUZ MHz I’ve seen virtually every CPU reach over 5GHz when using a good air/watercooler. I believe the highest result I saw with aircooling was around 5.5GHz CPUZ. This CPU hit around 7.8GHz on LN2."

[Playa del C.]

DevilsProphet schreef op woensdag 14 september 2011 @ 08:15:
[...]

Elektronen in een elektrische geleiders vliegen dan ook niet door die geleider aan een fractie van de lichtsnelheid, maar véél trager. Enkele centimeters per minuut of uur, was het?

Wat wél aan een fractie van de lichtsnelheid voortbeweegt is de golf die door het medium van rondzwevende elektronen gaat. De voortplanting van energie, maar niet van materie.

Vaak voorkomende fout.

Ik weet wat het verschil is tussen drift-snelheid en de gewone snelheid van electronen. Electronen in een geleider driften massaal slechts een paar centimeter per uur als er een stroom loopt. Door de grootte hoeveelheid is het effect gelukkig wel groot. Het electrische signaal gaat wel veel sneller, anders zou je een paar uur mogen wachten tot je apparaat aan zou gaan. De geleiders zitten vol met losse electronen. Wat er in het begin van een geleider aan electronen bij wordt gepompt, komt er aan het eind weer uit. Door een electrische kracht (het voltage) worden alle electronen in de geleider verplaatst. Dit gaat echter niet in de gehele geleider tegelijk. Het electrische veld verspreidt zich met maximaal de lichtsnelheid.
In de toekomst zit er misschien helemaal geen geleidend materiaal meer in de processor en worden er bijvoorbeeld 'geschoten' electronen (electronenkanon, zoals in een beeldbuis) of fotonen (licht) gebruikt. Hoe dan ook, een processor vervoert in principe informatie in de vorm van bits. De maximale vervoersnelheid van informatie is gewoon begrenst door de lichtsnelheid.
Zoals iemand hierboven al zei, zijn natuurlijk op dit moment gewoon warmte-productie en de productietechniek gewoon de factoren die de grens bepalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Playa del C. op 14-09-2011 10:44 ]

[Playa del C.]

Devpartner schreef op woensdag 14 september 2011 @ 08:59:
[...]


ter aanvulling:


[...]

Dutch-warrior heeft het wel over alle cores stable, waarbij Sami niet verteld over hoeveel cores er zijn uitgeschakelt.

[ Voor 4% gewijzigd door Playa del C. op 14-09-2011 09:07 ]

[DCG909]

net wat benchmarks gezien van SB-e.
Ik heb vooral naar de game benches gekeken en deze stellen teleur, meestal is de 2600K sneller (en deze presteert maar net iets beter dan de 1100T (toms hardware)

Ik vraag mij dus af hoe de 8150 het met games gaat doen.

[Playa del C.]

Ik snap jouw bericht niet...

Je hebt benchmarks gezien van Sandy Bridge E ?? Vooral de game bechmarks stellen teleur, omdat de 2600K meestal sneller is ?? Een 2600K is in games maar net iets beter dan een 1100T ?? En vervolgens vraag je je ineens af hoe een 8150 het gaat doen in games ??

Dude, waar zijn de benchmarks van SB-E? Nou weet ik dat de SB-E tot nu toe ongeveer net als een i7 980X lijkt te presteren. Daarbij geeft in games een 2600K ruwweg net zoveel prestaties als een 980X, omdat de videokaart dan de bottleneck is. Daardoor is ook een 1100T net genoeg in games, maar presteert de 2600K daar toch wel beter.
En hoe kom je dan ineens bij je laatste vraag? Je vraagt hier gewoon naar gegevens die er nog niet zijn. Dit is een nieuwstopic en hier wordt nieuws gepost als het nieuws is. Jij komt nu gewoon vragen naar nieuws, maar helaas, dat wordt hier niet gemaakt.

[dutch_warrior]

Benchmarks SB-E

8150 gaat het vast wel redelijk doen in games, iets beter als de 1100T omdat de turbo boost iets hoger ligt.
De chip welke toms hardware heeft getest is echter nog niet uitgebracht en hiervoor gaat hetzelfde op als voor Zambezi, pas vanaf de release weet je echt hoe goed de chip is.

[RuddyMysterious]

Playa del C. schreef op woensdag 14 september 2011 @ 09:01:
Ik weet wat het verschil is tussen drift-snelheid en de gewone snelheid van electronen.

Ah maar daar zeg je het weer. De enige snelheid van elektronen is de drift snelheid. De "gewone snelheid" die je daar noemt is niet de snelheid van elektronen, maar van het elektrisch signaal, meer bepaald het elektrisch veld die zich als golf voortplant door het quasi (netto) stilstaande medium van elektronen die zich bevinden in de geleider. Een klein verschil.

[ Voor 11% gewijzigd door RuddyMysterious op 14-09-2011 09:54 ]

[Playa del C.]

DevilsProphet schreef op woensdag 14 september 2011 @ 09:53:
[...]

Ah maar daar zeg je het weer. De enige snelheid van elektronen is de drift snelheid. De "gewone snelheid" die je daar noemt is niet de snelheid van elektronen, maar van het elektrisch signaal, meer bepaald het elektrisch veld die zich als golf voortplant door het quasi (netto) stilstaande medium van elektronen die zich bevinden in de geleider. Een klein verschil.

Dit is mijn laatste reactie, we driften namenlijk off-topic. Ik bedoel wel degelijk de gewone snelheid van elektronen, omdat ik het daar heb over elektronen die door een vacuüm of gas kunnen zijn geschoten. Drift-snelheid is een speciale vorm, wat snelheid van elektronen betreft. Met gewone snelheid bedoel ik een elektron die gewoon met een bepaalde snelheid beweegt, niks meer niks minder. Een elektron kan met maximaal de snelheid van het licht in een vacuüm weggeschoten worden. Het gaat mij er niet om dat huidige processoren toevallig een halfgeleider gebruiken, waardoor elektronen daarin in verhouding super traag zijn. Ik ga uit van toekomstige processoren, die bijvoorbeeld op licht zouden kunnen gaan werken. Ik had beter kunnen zeggen dat de lichtsnelheid gewoon de beperkende factor is, omdat geen enkele deeltje of golf sneller kan zijn, zonder elektronen specifiek te benoemen. Warmte kan je bijvoorbeeld altijd meer en meer afvoeren, maar de lichtsnelheid kan je niet verhogen. Dat is een harde grens, waarvan nog niet is bewezen of deze wel doorbroken kan worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Playa del C. op 14-09-2011 11:15 ]

[Stephan224]

Meer info over AMD's klokfrequentie wereldrecord

Ze hebben het record dus gezet met de B2 stepping van Bulldozer. Volgens AMD medewerkers zouden toekomstige steppings nog meer overclock potentieel moeten bieden.

[Goron]

Stephan224 schreef op woensdag 14 september 2011 @ 11:10:

Meer info over AMD's klokfrequentie wereldrecord

Ze hebben het record dus gezet met de B2 stepping van Bulldozer. Volgens AMD medewerkers zouden toekomstige steppings nog meer overclock potentieel moeten bieden.

Dat had ik niet verwacht eigenlijk... ze weten het wel spannend te maken zo. 9Ghz+ voor de final bulldozer?

[Verwijderd]

Leuk maar nu eens die zooi in de winkel krijgen lijkt me.....

[Jejking]

WaWaWiiiiWa schreef op woensdag 14 september 2011 @ 11:21:
[...]


Dat had ik niet verwacht eigenlijk... ze weten het wel spannend te maken zo. 9Ghz+ voor de final bulldozer?

600MHz extra met een steppinkje... Dat doen ze bij Intel niet eens. Schrijf 9GHz maar op je buik

[Verwijderd]

Die 9Ghz gaan ze ook halen en er overheen, let maar op.
Zal nog wel ff duren maar die 9Ghz gaan ze gegarandeerd halen.
Ben benieuwd wat ze voor ons gaan doen als normale mensen die op lucht en een waterkoeling setje draaien.
Werd tijd dat AMD eens Intel het leven zuur ging maken, 2600K SB dat moet je hebben, waarom zijn ze bezig met een 2700K SB, 100Mhz meer voor hoeveel euries meer.
We zullen zien als de benchmarks ermee gedraaid gaan worden en hoop dat ze binnenkort te verkrijgen zijn de bulldozers van AMD.

[Astennu]

Jejking schreef op woensdag 14 september 2011 @ 11:57:
[...]

600MHz extra met een steppinkje... Dat doen ze bij Intel niet eens. Schrijf 9GHz maar op je buik

Dat zou ik niet zeggen. Vroeger kon je door een stepping zo maar 300 MHz hoger komen en dat was met Phase change. Soms met Air. En dat was met lagere clocks. Tegenwoordig zitten we bijna op een dubbel zo hoge clock speed. Dus MHz gaat meer omhoog om dezelfde procentuele performance winst te krijgen in het geval van een overclock.

Dus het kan best wel. Maar ik zou er niet direct vanuit gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Astennu op 14-09-2011 12:40 ]

[Jejking]

Maar het gaat niet om procentuele performancewinst, het gaat om absolute cijfers. En hoe hoger je zit, hoe lastiger het wordt. 300MHz voor een stepping kan wel, van AMD was het in ieder geval de gewoonte om een paar honderd MHz er extra uit te persen voor ongeveer hetzelfde voltage. Maar met 2v zie ik 570MHz 'ff' niet gebeuren.

[bwerg]

DevilsProphet schreef op woensdag 14 september 2011 @ 09:53:
Ah maar daar zeg je het weer. De enige snelheid van elektronen is de drift snelheid.

offtopic:
Onzin, de enige snelheid van electronen ligt in de orde van grootte van de lichtsnelheid, de driftsnelheid is de gemiddelde snelheid, die lager ligt omdat lang niet alle elektronen in de stroomrichting bewegen.

[Naluh!]

Ik zit net nog eens te kijken naar de benchmarks van SB-E op Tom's Hardware, zie ik dit staan bij 'hardware setup':

Intel Core i7-3960X (Sandy Bridge-E) 3.3 GHz (33 * 100 MHz), LGA 2011, 15 MB Shared L3, Hyper-Threading enabled, Turbo Boost enabled, Power-savings enabled

Intel Core i7-990X (Gulftown) 3.46 GHz (26 * 133 MHz), LGA 1366, 12 MB Shared L3, Hyper-Threading enabled, Turbo Boost enabled, Power-savings enabled

Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge) 3.4 GHz (34 * 100 MHz), LGA 1155, 8 MB Shared L3, Hyper-Threading enabled, Turbo Boost enabled, Power-savings enabled

AMD Phenom II X6 1100T (Thuban) 3.3 GHz (16.5 * 200 MHz), Socket AM3, 6 MB Shared L3, Turbo CORE enabled, Power-savings enabled

AMD FX-8150 (Zambezi) 3.6 G...Alright, that's just mean. Sorry guys, we'll have to wait a bit longer for benchmark results on this one.

[Toettoetdaan]

Jejking schreef op woensdag 14 september 2011 @ 13:14:
Maar het gaat niet om procentuele performancewinst, het gaat om absolute cijfers. En hoe hoger je zit, hoe lastiger het wordt. 300MHz voor een stepping kan wel, van AMD was het in ieder geval de gewoonte om een paar honderd MHz er extra uit te persen voor ongeveer hetzelfde voltage. Maar met 2v zie ik 570MHz 'ff' niet gebeuren.

Stel,
300Mhz voor een stepping
300Mhz voor het best clockende model wat te vinden is in de komende batches.

Dit was slechts het best clockende model uit 60 stuks, de kans dat er een beter model in de komende 10.000 chips zit is natuurlijk best groot.

De overklokkers waren er dan ook overtuigd dat hun record spoedig zal worden overtroffen zodra de AMD FX processors in de winkel liggen.

Bij de celeron 352(iirc) duurde het ook 5 jaar voordat de huidige 8,3Ghz werd gehaald
Dus die 9Ghz is misschien nog niet eens zo ver weg, maar we zullen moeten afwachten.

[madmaxnl]

Playa del C. schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 23:31:

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 22:13:

offtopic:
Allemaal heel mooi gerekend, maar de snelheid van licht zoals jullie die geven is de snelheid van licht in een vacuüm. Dit komt doordat er constant lichtbreking optreed als het niet door een vacuüm gaat. Het licht gaat daardoor niet rechtdoor. Vandaar dat de snelheid van licht alleen geldt in een vacuüm.

[RuddyMysterious]

madmaxnl schreef op woensdag 14 september 2011 @ 16:16:

offtopic:
Allemaal heel mooi gerekend, maar de snelheid van licht zoals jullie die geven is de snelheid van licht in een vacuüm. Dit komt doordat er constant lichtbreking optreed als het niet door een vacuüm gaat. Het licht gaat daardoor niet rechtdoor. Vandaar dat de snelheid van licht alleen geldt in een vacuüm.

offtopic:
De lichtstraal plant zich trager voort in een optisch dichter medium, dat klopt, maar de breking gebeurt enkel bij de overgang tussen media met een verschillende brekingsindex.

@bwerg: Daar was ik inderdaad mis. Het is de netto snelheid van elektronen die in een geleider ronddwarrelen die zo laag is, maar hun eigenlijk snelheid is idd veel hoger.

Maar goed, dit is al aan het uitmonden in een "ik zal hier eens tonen wat ik allemaal weet!"-discussie, zonder een eigenlijk punt, zoals al gezegd. Laten we het daarbij houden. =)

[spNk]

http://www.xtremesystems....FX-8150-at-8429-MHz/page2

Comments van Movieman

[Naluh!]

spNk schreef op woensdag 14 september 2011 @ 17:20:
http://www.xtremesystems....FX-8150-at-8429-MHz/page2

Comments van Movieman

Als er niet héél snel officiële benchmarks komen ga ik amok maken, ik word helemaal kriegel van al dat wachten.

[dutch_warrior]

let ook op de avatar van Movieman . Wat mij nog wel een beetje zorgen baart is dat Informal zijn vertrouwen in Zambezi een beetje kwijt is, hij is toch een "fan" van het eerste uur . Maar als MovieMan zegt dat Zambezi een winner is dan komt het vast wel goed .


Om even terug te komen op de wel of geen 9+Ghz discussie.
De chip waarmee de 8.4Ghz is gehaald was gewoon de 4e chip welke ze probeerden uit een selectie van 24 chips. Destijds met Phenom II haalde men 6,5Ghz op vloeibare helium met een dergelijke chip, later in het productie proces komen er altijd betere chips naar voren. Het record voor Phenom II staat nu op 7,3 Ghz met vloeibare stikstof, dat is dus ook 800Mhz verschil.
Een +6Ghz Phenom vinden was in het begin echter erg lastig terwijl een +8Ghz Bulldozer CPU zo vroeg in het proces al vrij snel gevonden was.

@dahakon:
Klopt helemaal, het proces moet altijd even volwassen worden .

[ Voor 21% gewijzigd door dutch_warrior op 14-09-2011 17:54 ]

[dahakon]

Verbeteringen in steppings zullen helpen bij het halen van hogere clocks, maar vooralsnog is men ook nog even compleet voorbij gegaan aan het proces waarop deze CPU's gebakken worden. In dat proces is ook nog best wel wat winst te vinden over de maanden heen. Yields zullen verbeteren en dat zal ook zo zijn effect hebben op de mogelijkheden van de CPU's die uit die latere wafers komen.

[spNk]

MAARRR.. in hoeverre heeft AMD deze cpu's al "gecherrypicked" ?

[madmaxnl]

DevilsProphet schreef op woensdag 14 september 2011 @ 16:32:
[...]

offtopic:
De lichtstraal plant zich trager voort in een optisch dichter medium, dat klopt, maar de breking gebeurt enkel bij de overgang tussen media met een verschillende brekingsindex.

offtopic:
Dat is het hem nu juist, in de lucht zitten verschillende stoffen die allemaal hun eigen brekingsindex hebben.

spNk schreef op woensdag 14 september 2011 @ 18:04:
MAARRR.. in hoeverre heeft AMD deze cpu's al "gecherrypicked" ?

Best wel zorgvuldig, tenzij je denkt dat AMD arrogant genoeg is om gewoon willekeurigen Bulldozer CPU's te pakken en vervolgens te denken hiermee toch wel genoeg indruk te maken op het wanne-be-IDF feestje.

[ Voor 29% gewijzigd door madmaxnl op 14-09-2011 18:28 ]

[neliz]

dutch_warrior schreef op woensdag 14 september 2011 @ 17:45:
let ook op de avatar van Movieman . Wat mij nog wel een beetje zorgen baart is dat Informal zijn vertrouwen in Zambezi een beetje kwijt is, hij is toch een "fan" van het eerste uur . Maar als MovieMan zegt dat Zambezi een winner is dan komt het vast wel goed .

Ik denk dat een Avatar/Profile pic WEINIG zegt over de fiducie in een product:

http://steamcommunity.com/id/neliz

[Verwijderd]

Het gaat min of meer over iets uitbeelden waar hij niets over kan zeggen vanwege de "NDA". Je gaat niet zo'n achterlijk plaatje maken als je weet dat het niet waar is ........

[Verwijderd]

madmaxnl schreef op woensdag 14 september 2011 @ 16:16:

offtopic:
Allemaal heel mooi gerekend, maar de snelheid van licht zoals jullie die geven is de snelheid van licht in een vacuüm. Dit komt doordat er constant lichtbreking optreed als het niet door een vacuüm gaat. Het licht gaat daardoor niet rechtdoor. Vandaar dat de snelheid van licht alleen geldt in een vacuüm.

Wat is dit, een verpiswedstrijdje wat natuurkundekennis betreft? Ik heb toch nooit beweerd dat het een snelheid in of buiten een vacuüm is? Als je het over lichtsnelheid hebt bedoelt men, als er verder niets gespecificeerd is, toch over het algemeen de maximale (theoretische) snelheid. Zelfs vergeleken met het snelste dat we kennen is zo'n chip retesnel en daarom is het leuk om zo'n vergelijking te maken om zaken in perspectief te plaatsen (bij gebrek aan echt nieuws).

Nu mogen de piemels weer in de respectievelijke broeken gerold worden! This is why we can never have anything nice

Niet als persoonlijke aanval, meer in het algemeen.

[dutch_warrior]

neliz schreef op woensdag 14 september 2011 @ 19:07:
[...]


Ik denk dat een Avatar/Profile pic WEINIG zegt over de fiducie in een product:

http://steamcommunity.com/id/neliz

Die avatar is gewoon grappig, daarom ook de " :)".
Hij zegt letterlijk in de quote "I think they have a winner here, i've seen the benchmarks.", ik hoop toch dat iemand in zijn positie geen onzin gaat praten.

Maar Informal heeft er gewoon geen vetrouwen in, dat is wel een beetje zorgwekkend maar we wachten gewoon af.

[Verwijderd]

dutch_warrior schreef op woensdag 14 september 2011 @ 20:34:
Maar Informal heeft er gewoon geen vetrouwen in, dat is wel een beetje zorgwekkend maar we wachten gewoon af.

Heeft Informal er met ééntje gespeeld? Anders weet ik wel wie ik meer autoriteit vind hebben.

[neliz]

dutch_warrior schreef op woensdag 14 september 2011 @ 20:34:
Die avatar is gewoon grappig, daarom ook de " :)".
Hij zegt letterlijk in de quote "I think they have a winner here, i've seen the benchmarks.", ik hoop toch dat iemand in zijn positie geen onzin gaat praten.

Als ik het zelf zou moeten voorstellen:

[ Voor 5% gewijzigd door neliz op 14-09-2011 20:44 ]

[spNk]

Maar sta jij ook onder NDA?

[madmaxnl]

Neliz zou mogelijk onder NDA kunnen staan. Hij werkt immers bij MSI ergens bij de -technische- marketing afdeling?. Hij hoeft eigenlijk geen info over Bulldozer te hebben om zijn ding te kunnen doen. Hij moet wel de dingen van de moederborden waar Bulldozer mee compatibel is weten. Wellicht dat hij enkele -als Bulldozer die heeft- unieke features kent m.b.t. de moederborden, maar wat performance betreft hoeven ze hem bij MSI niks te vertellen.

[neliz]

madmaxnl schreef op woensdag 14 september 2011 @ 21:46:
maar wat performance betreft hoeven ze hem bij MSI niks te vertellen.

Die zin is tweeledig op te vatten

1: Ze zijn niet verplicht mij iets over de performance van de CPU te vertellen, het gaat immer om ons product, het moederbord.

2: Hij weet alles al van Bulldozer en zijn/haar performance, daar hoeft niemand hem meer iets over wijs te maken



Wat mijn werk betreft was dit klaar met de lancering van AMD's 9-Serie chipset en heb daar ook wel het meeste gezegd over Bulldozer wat kon op dat moment (niet veel!)

@spNK:Fixed

[spNk]

Ik snap je zin niet helemaal, of moet dit -> dat zijn? (laatste zin)

Maar goed, verder hebben we daar ook weinig aan natuurlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door spNk op 14-09-2011 23:28 ]

[Nox]

madmaxnl schreef op woensdag 14 september 2011 @ 21:46:
Neliz zou mogelijk onder NDA kunnen staan. Hij werkt immers bij MSI ergens bij de -technische- marketing afdeling?. Hij hoeft eigenlijk geen info over Bulldozer te hebben om zijn ding te kunnen doen. Hij moet wel de dingen van de moederborden waar Bulldozer mee compatibel is weten. Wellicht dat hij enkele -als Bulldozer die heeft- unieke features kent m.b.t. de moederborden, maar wat performance betreft hoeven ze hem bij MSI niks te vertellen.

Ik weet niet of jij iets van marketing weet maar als marketeer is het verdomd fijn om te weten hoe je product in de markt staat en hoe jij je moet profileren. Een Trust gaat zich ook niet profileren als high-end HID leverancier. (njah ze doen het wel, maar je snapt het ).

En als Bulldozer echt een flop was geweest dan had MSI misschien niet bepaalde productieprocessen gestart, distributiekanalen, marktonderzoek, weet ik veel welke grappen Neliz allemaal mag doen. Maar ik ben jaloers op hem

Hopelijk komen er ook eens borden met meer dan 5 of 6 sata-aansluitingen. AMD vertikt het een beetje om meer kanalen op hun SB aan te brengen, das wel jammer.

offtopic:
Afstudeerplekje commerciele economie duaal over toevallig?

[ Voor 6% gewijzigd door Nox op 15-09-2011 02:00 ]

[Verwijderd]

NoxiuZ schreef op donderdag 15 september 2011 @ 01:59:
En als Bulldozer echt een flop was geweest dan had MSI misschien niet bepaalde productieprocessen gestart, distributiekanalen, marktonderzoek, weet ik veel welke grappen Neliz allemaal mag doen. Maar ik ben jaloers op hem

Als Bulldozer echt een flop zou zijn zouden ze er alles aan doen om MSI toch mee te krijgen Als je fabrikanten bij voorbaat al de handdoek in de ring gooien is je product natuurlijk gedoemd.

[Nox]

Tja, maar als de benches er natuurlijk zeer slecht voor staan. Hoewel de NDA de 19e pas vervalt moeten er vast wel goede BD's te krijgen zijn. Als die nu nog gemaakt moeten worden dan wordt het vast een paper launch.

Kan niet wachten, en dat is kut

Alleen is het balen dat de nieuwe videokaarten nog een maand of 3 op zich laten wachten. Mooier was geweest als alles tegelijk gelaunched werd. Als je 1 ding vervangt is de rest weer zo traag

Ik ga nog even sparen...

[neliz]

Verwijderd schreef op donderdag 15 september 2011 @ 02:27:
[...]

Als Bulldozer echt een flop zou zijn zouden ze er alles aan doen om MSI toch mee te krijgen Als je fabrikanten bij voorbaat al de handdoek in de ring gooien is je product natuurlijk gedoemd.

Ik maak er wel grapjes over maar laat ik wel gewoon zeggen dat BD voor veel mensen gewoon zeer interessant is.

[RuddyMysterious]

Interessanter dan Barcelona bij z'n toenmalige launch?

Om hoe laat en in welke tijdzone loopt de NDA trouwens af? Of valt dat ook onder de NDA? En ik herinner mij precies dat ik deze vraag al heb gesteld.

[SpankmasterC]

AMD laat Trinity zien tijdens IDF

Onbekende Trinity APU naast een Mobile i7, beiden draaien Deus Ex: Human Revolution, met als pluspunten voor Trinity dat hij hem op DirectX 11 draait met tesselation en vloeiend, terwijl de i7 duidelijk af en toe stottert op DX9

[spNk]

DevilsProphet schreef op donderdag 15 september 2011 @ 08:08:
Interessanter dan Barcelona bij z'n toenmalige launch?

Om hoe laat en in welke tijdzone loopt de NDA trouwens af? Of valt dat ook onder de NDA? En ik herinner mij precies dat ik deze vraag al heb gesteld.

Is niet bekend omdat de datum dat de NDA afloopt ook onder het NDA valt.

[Verwijderd]

Interview met Chuck Moore, chief engineer geloof ik:

http://blogs.amd.com/fusi...at-the-amd-tech-guy-said/

In fact, a great deal of the trade-offs in Bulldozer were made on behalf of server,

Over time, we will see increasingly capable CPUs, increasingly capable GPUs, but also the addition of other types of accelerators.

En:

So by paying attention to detail and only sharing things that minimize the hazard of destructive interference, we’re able to actually get something that looks more like two cores than one core with an extra thread,

[Flowmo]

Eerste officiele benchmarks van AMD zelf. Take with a pinch of salt:
http://nl.hardware.info/n...nchmarks-amd-fx-processor

[Devpartner]

Nuhja als we dan even googlen:

Core i5-2500K 258
Core i7-2600K 263

As one can see, the Core i5-2500K is a great value for this type of encoding. Handbrake is known to be less than responsive to Hyper-Threading so it is little surprise that the i5-2500K and the i7-2600K are very close, and much better than many previous generation CPUs.

Is HT zowat nutteloos. maw dit programma lijkt zeer hoge ipc waarden te halen. (x6 1100T doet het ook zeer goed herin). Weet het type code niet, maar het lijkt me logisch dat in zeer hoge ipc appliacties (weinig bottlenecks) dat BD niet veel sneller is gezien de maximale ipc lager is of dat de shared resources volledig gebruikt zijn waardoor een 2thread er niet veel extra winst kan uithalen.... (veronderstel dat deze test dan ook gedaan is met de 8120 en dat deze dus waarschijnlijk beter scoort dan de 2600 volgens bovenstaande prestaties indicatie..)


Het game resultaat hebben ze wel gelijk. Natuurlijk is de vergelijking gemaakt met een 980x die niet de beste game prestaties geeft voor intel. (980x prestaties zou wel al een gigantische leap forward zijn voor AMD in games.)

[dutch_warrior]

Dit zegt eigenlijk nog steeds niet heel veel.
AMD is wel weer slachtoffer van hun eigen marketing: "Wie er met een negatievere blik naar kijkt zal concluderen dat AMD een dubbel aantal cores nodig heeft om nog geen 20% betere prestaties te bieden."

Een bulldozer module is geen volledige dual core en moet niet 1 op 1 worden vergeleken met een standaard dual core cpu. Eigenlijk is zambezi een 4 core 8 thread cpu maar omdat veel essentiele onderdelen niet worden gedeeld heeft AMD besloten om Zambezi in de markt te zetten als een 8 core 8 thread cpu.
Een FX8120 is in mijn ogen gewoon hetzelfde als een Sandy Bridge cpu, namelijk een processor welke 8 threads kan verwerken. De AMD implementatie is op papier qua performance natuurlijk wel een stuk efficienter en ik ben dan ook benieuwd naar echte benchmarks en de performance tijdens dagelijks gebruik.

EDIT: even een verduidelijking wat betreft mijn standpunt.
Chew* legt in zijn posts op XS uit waarom Zambezi eigenlijk 4c 8t is en niet 8c 8t en ik ben van mening dat hij wel een beetje gelijk heeft. Waar het gewoon op neerkomt is dat je niet kan zeggen: AMD heeft 4 extra cores nodig voor 20% meer performance, er zijn meerdere factoren welke hierbij komen kijken zoals de opbouw van deze cores en wat men binnen hetzelfde TDP kan plaatsen.
Core count zegt niet veel!

[ Voor 69% gewijzigd door dutch_warrior op 15-09-2011 11:53 ]

[Devpartner]

Ik vind het enorm erg indien er nog mensen performance linken aan de echtheid van dual core. (Ik hoop van niet, want ik vind zulk gedachtengoed compleet maar dan ok compleet retarted).

Voor degene die zo denken:

Ter referentie Atom dual core haalt 20fps waar SB2500 250fps haalt. Dus een dual core Atom is ook geen dual core want het presteert niet zoals SB? Dus is hetzelfde dan ook niet geldig voor Nehalem, X2, PentiumD, Core Duo, .... ?

Soms gaan BD cores veel extra winst boeken en soms niet. Soms ben je beter af met een dual core dan met een quad core. Je zou bijna denken dat een quad core dan niet echt een quad core is

Als je grofweg kijkt haalt 2600 5% meer (clocksnelheid verschil) dus dan moet een 2600k op 3500MHz *1.14 lopen om FX8120 bij te halen in dat programma... enfin zoals je zegt je kan dit op vele manieren bekijken natuurlijk. Maar een octo 3.1GHz core die evengoed doet als een 4GHz 2600 in dat programma? (als we die resultaten zouden geloven... voor beide kanten) dan denk ik toch dat niemand iets slechts kan zeggen.

[ Voor 6% gewijzigd door Devpartner op 15-09-2011 10:16 ]

[Verwijderd]

Eigenlijk maakt het weinig uit nu, wat er aan de hand is, mocht AMD niet alles overtreffen met Bulldozer dan is er altijd nog volgend jaar met Piledriver waar het process weer een stapje verder gaat.

Al zou je echt meer prestaties uit een 8 core cpu willen halen zou je ook het OS er naar moeten schrijven, dat zou overigens ook ten gunste zijn van Intel.

[Toettoetdaan]

dutch_warrior schreef op donderdag 15 september 2011 @ 09:40:
Dit zegt eigenlijk nog steeds niet heel veel.
AMD is wel weer slachtoffer van hun eigen marketing: "Wie er met een negatievere blik naar kijkt zal concluderen dat AMD een dubbel aantal cores nodig heeft om nog geen 20% betere prestaties te bieden."
Een bulldozer module is geen echte dual core.

Het is inderdaad weer bijzondere marketing, zeggen dat je betere bang for bug hebt en zeggen dat je beter bent...
En alsnog niets vertellen xD

Nu scoort een i7-2600k niet veel beter in handbreak dan een i5-2500K:

Nu is handbreak nog niet eens geoptimaliseerd voor 8core's (wel voor 4 a 6 core's) dus misschien heeft turbo ook een beetje geholpen.
Dus een 8-core is in dit geval sneller dan een i7-2600k, maar dat hadden we toch ook wel mogen verwachten.
Media is meestal wel goed multi threaded dus hier zou de FX wat punten kunnen pakken.

Dat ze Dirt3 pakken was wel redelijk te verwachten, die game is bijna het paradepaardje van AMD.
Dat deze in dit geval GPU gelimiteerd was mag wel duidelijk zijn:

Dat hij niet zo vriendelijk is naar SB is natuurlijk ook niet verkeerd voor AMD
En clocks lijken ook niet bijsterveel uit te maken:

Maar core's wel:

Toch een 8core/8tread vs een 6core/12tread en in Dirt3 gelijk presteren zeg toch ook wee niet helemaal niets.
Het lijkt er op dat zolang alles genoeg treads kan gebruiken, de FX goed kan presteren.

De echte vraag is natuurlijk hoe BD het gaat doen in minder treaded applicaties.

[GENETX]

dutch_warrior schreef op donderdag 15 september 2011 @ 09:40:
EDIT: even een verduidelijking wat betreft mijn standpunt.
Chew* legt in zijn posts op XS uit waarom Zambezi eigenlijk 4c 8t is en niet 8c 8t en ik ben van mening dat hij wel een beetje gelijk heeft. Waar het gewoon op neerkomt is dat je niet kan zeggen: AMD heeft 4 extra cores nodig voor 20% meer performance, er zijn meerdere factoren welke hierbij komen kijken zoals de opbouw van deze cores en wat men binnen hetzelfde TDP kan plaatsen.
Core count zegt niet veel!

Link (heb weinig tijd verder). Ik wil de crap wel eens de grond in boren als het mag. Het komt er zeker weer op neer dat AMD een fetch en decode voor 2 cores inzet?

[dutch_warrior]

Link naar core discussie. Discussie loopt over meerdere pagina's.

Ik ben het ermee eens dat het een 8 core cpu is, AMD heeft ervoor gekozen om het zo te noemen en er zijn genoeg belangrijke componenten dubbel aanwezig om deze benaming te rechtvaardigen. Ik ben het gewoon niet eens met deze zin van HWI: "Wie er met een negatievere blik naar kijkt zal concluderen dat AMD een dubbel aantal cores nodig heeft om nog geen 20% betere prestaties te bieden."
Je kan een Bulldozer module niet zomaar vergelijken met twee sandy bridge cores, dat is mijn mening.

Vanuit marketing oogpunt en misschien ook wel qua OS scheduling had AMD bulldozer misschien beter als 4 core 8 thread part neer kunnen zetten. Maar dan was deze discussie precies andersom gevoerd en voor de consument is 8 core betere marketing.
Mijn keuze voor de term "echte dualcore" was gewoon ongelukkig, het moet zijn "volledige dual core".

[GENETX]

Je kan geen appels met peren vergelijken. In de tijd dat AMD dezelfde appels maakte als Intel was het makkelijk. Maar sindsdien zijn de dingen zo veranderd dat het eigenlijk niet meer nuttig is om op core niveau te gaan vergelijken. De processors die ik nu voor me zie zijn meer een black box. Ik stop er code in en ik krijg de antwoorden er uit. Hoeveel cores, threads etc daarvoor worden gebruikt op welke manier doet er niet echt meer toe. Met Fusion wordt het alleen nog maar erger. Gewoon op basis van prestaties/prijs de vergelijking tussen X en Y maken.

Wat er bij mij de laatste 2 weken is ingepeperd is "optimize the common case". En als ik naar Bulldozer kijk hebben ze dat echt goed uitgevoerd. In die zin zal een een module echt voor de meestvoorkomende zaken prima presteren. Alleen voor die paar niet common dingen, zoals 256-bit AVX, een grotere penalty hebben.

[ Voor 22% gewijzigd door GENETX op 15-09-2011 13:02 ]

[dutch_warrior]

Klopt helemaal, de performance penalty welke door de shared resources binnen een bulldozer module ontstaat is acceptabel als je kijkt naar de ruimte besparing.
Qua prijs performance heb je ook helemaal gelijk, voor mijzelf telt performance per watt ook mee.
De interlagos chips zijn in mijn ogen namelijk ook al een vooruitgang, toch een stuk meer rekenkracht binnen dezelfde TDP.

Maar toen ik het artikel op HWI las raakte ik nogal geirriteerd aangezien die zin over het aantal cores er echt zo tussen staat van: AMD heeft weer geen vooruitgang geboekt. Men maakt daar dus wel de vergelijking Bulldozer cores == Sandy Bridge cores.

Waar ik nog benieuwd naar ben is hoe Windows straks omgaat met de scheduling voor bulldozer. Die vraag is ook eigenlijk de oorzaak van de 4c/8t of 8c/8c discussie. De verdeling van taken kan nogal wat invloed hebben op de performance en het turboboost gedrag van Zambezi. De AMD engineers zijn natuurlijk niet dom en hebben vast voor 8c/8t gekozen omdat dit het meest efficient is tijdens dagelijks gebruik.

[ Voor 24% gewijzigd door dutch_warrior op 15-09-2011 13:20 ]

[Flowmo]

De vergelijking tussen Bulldozer en Sandy Bridge is net als een rotatiemotor vs cilindermotor. Totaal andere technieken, terwijl ze allebei heel goed presteren en elk hun nadeel hebben. Het gaat er niet om hoe snel de motor op bv een bepaald aantal toeren zit, of de max toeren, het gaat erom hoe snel de motoren een bepaald gewicht vooruit kunnen trekken.

Als AMD met in dit geval dus een andere aanpak tov de cores dezelfde prestaties neer kan zetten als een Sandy Bridge tegen dezelfde of een gunstigere prijs, dan hebben ze wat mij betreft een zeer net product.

[GENETX]

dutch_warrior schreef op donderdag 15 september 2011 @ 13:17:
Waar ik nog benieuwd naar ben is hoe Windows straks omgaat met de scheduling voor bulldozer. Die vraag is ook eigenlijk de oorzaak van de 4c/8t of 8c/8c discussie. De verdeling van taken kan nogal wat invloed hebben op de performance en het turboboost gedrag van Zambezi. De AMD engineers zijn natuurlijk niet dom en hebben vast voor 8c/8t gekozen omdat dit het meest efficient is tijdens dagelijks gebruik.

We gaan toch naar een multi-core era wat dat betreft. De tools moeten wel komen om goed van veel threads gebruik te kunnen maken. Het argument dat Intel meer performance met minder threads kan halen is nu misschien nog wel deels valide, maar zal er uiteindelijk niet meer toe doen. De ene applicatie is beter geschikt als de ander.

[BitchCrew]

het maakt me allesinds een beetje bang dat ze 2 cpu's van intel gebruiken.

als het de 980x was prima, dan was ik alvast positief.
als het de 2600(k) was prima, dan was ik ook positief.

maar nu eerlijk gezegd niet echt positief. Maar ik wacht nog af, geen conclusies trekken. :-)

[Toettoetdaan]

GENETX schreef op donderdag 15 september 2011 @ 13:38:
[...]

We gaan toch naar een multi-core era wat dat betreft. De tools moeten wel komen om goed van veel threads gebruik te kunnen maken. Het argument dat Intel meer performance met minder threads kan halen is nu misschien nog wel deels valide, maar zal er uiteindelijk niet meer toe doen. De ene applicatie is beter geschikt als de ander.

Ik heb steeds minder het gevoel dat we in staat zijn om globale performance te omschrijven...

Het is echt van steeds meer dingen afhankelijk, een simpele opmerking als: 'De IPC van x is hoger dus deze CPU is sneller' kom je vaak tegen, maar zelfs met [verbruik / (platform)kosten / die grote] is het nog steeds niet accuraat...

Misschien zou [Instructies per seconde per watt] in de buurt komen van voor de consument relevante informatie, maar dan is dat nog steeds zonder prijs en nog steeds voor elke benchmark anders...

Ik ben benieuwd wat de revieuwers er van gaan maken

[dutch_warrior]

Ik weet zo snel niet meer wie het was maar volgens mij voorspelde iemand een tijdje geleden in dit topic dat CPU steeds meer op een beperkt gebied worden ontwikkeld in de toekomst, dat klopt denk ik wel.
Nu is bijvoorbeeld al te zien dat een 1100T veel bang for buck biedt in zware multithreaded applicaties.
De interlagos opterons kunnen echte virtualisatie monsters worden, maar zonder duidelijke benchmarks is dit nog niet zeker natuurlijk .

Prestaties van een CPU en helemaal APU zijn steeds moeilijker te omschrijven, de traditionele benchmarks zijn ook in steeds mindere mate geschikt om dit te meten. Het type workload wordt steeds belangrijker om de prestaties te bepalen.

Ik ben benieuwd naar de virtualisatie performance van interlagos en de gaming performance van Zambezi.
Virtualisatie performance is natuurlijk erg algemeen, ik wil veel lichte vm's in Hyper-V naast elkaar draaien voor weinig geld qua aanschaf en verbruik en daarvoor lijkt een 8 core Interlagos een goede optie.
Voor de performance van Zambezi wacht ik gewoon op de tests van Chew*, dan ben ik er tenminste vrij zeker van dat het platform goed is geoptimaliseerd en ik de optimale situatie te zien krijg.

[ Voor 47% gewijzigd door dutch_warrior op 15-09-2011 14:19 ]

[Devpartner]

Schaling hangt ook af van de applicaties. Het is niet moeilijk een applicatie te maken met 8 workerthreads die exact dezelfde performance geven op een dual, quad, octo core. Hetgeen BD aanbiedt is een 8core cpu die naargelang de workload met turboboost een zo hoog mogelijke performance gaat proberen neer te zetten. Hetzelfde wat intel doet met turboboost en HT. Beide designs hebbe sterke en zwakke punten. Je gaat dus beide designs zien accelereren in bepaalde applicaties. Net zoals je vroeger had tussen K7 en P3, K8 en P4, K8 en C2D. Of ze dit doen met meerdere threads of met meerdere cores of met turboboost is compleet irrelevant. (zie p4 HT vs athlon XP)

[ Voor 13% gewijzigd door Devpartner op 15-09-2011 14:29 ]

[Verwijderd]

GENETX schreef op donderdag 15 september 2011 @ 12:55:
Je kan geen appels met peren vergelijken. In de tijd dat AMD dezelfde appels maakte als Intel was het makkelijk. Maar sindsdien zijn de dingen zo veranderd dat het eigenlijk niet meer nuttig is om op core niveau te gaan vergelijken.

Dit vooral. Je moet iets om de onwetende consument duidelijk te maken wat je verkoopt en dan werkt 'Ja het is geen dualcore unit en het is geen hyperthreading maar het is iets daar tussenin' natuurlijk voor geen meter. Dat dat een beetje scheve vergelijkingen oplevert is dan wat jammer.

In mijn ogen is het een quadcore met aanzienlijk betere HT dan Intel. Het vergelijken met een volledige octo is veel te kort door de bocht.

[Springstof]

AMD heeft dat aan zichzelf te danken. Als je het in de martk zet als een octo core en je wilt concurreren met quad cores dan vraag je om conclussies als: heeft 8 cores nodig om te evenaren, is met 8 cores zelfs langzamer of is met 8 cores soms net iets sneller e.d.. Bij onwetende consumenten werkt het wellicht wel. Al vraag ik me af hoe groot de markt van onwetende consumenten is die een high end AMD koopt.

[Toettoetdaan]

Springstof schreef op donderdag 15 september 2011 @ 15:29:
AMD heeft dat aan zichzelf te danken. Als je het in de martk zet als een octo core en je wilt concurreren met quad cores dan vraag je om conclussies als: heeft 8 cores nodig om te evenaren, is met 8 cores zelfs langzamer of is met 8 cores soms net iets sneller e.d.. Bij onwetende consumenten werkt het wellicht wel. Al vraag ik me af hoe groot de markt van onwetende consumenten is die een high end AMD koopt.

Ik denk dat mensen blind gaan op:

"Wow!, 8 core's voor de prijs van 4 en ook nog eens meer Ghz!"

Dat is gewoon geweldige marketing voor als je met een leek te maken hebt...

En mensen die er echt verstand van hebben hechten -als het goed is- toch geen waarde aan dingen als:

"Heeft 8 cores nodig om te evenaren, is met 8 cores zelfs langzamer of is met 8 cores soms net iets sneller e.d."

Als het goed is denken die:

"Welke CPU binnen mijn budget presteert het best voor de aplicatie's die ik gebruik"

[Springstof]

"Wow!, 8 core's voor de prijs van 4 en ook nog eens meer Ghz!"
Die mensen heb je helaas inderdaad. Al ben ik van mening dat mensen die zo weinig van CPU's af weten en toch een (systeem met een) high end CPU kopen AMD niet eens overwegen. Vaak kiezen die gewoon Intel, omdat ze denken dat Intel sneller is. Toevallig hebben ze daar over het algemeen (jammer voor AMD) wel gelijk in.

[dahakon]

Toettoetdaan schreef op donderdag 15 september 2011 @ 10:30:
Dat ze Dirt3 pakken was wel redelijk te verwachten, die game is bijna het paradepaardje van AMD.
Dat deze in dit geval GPU gelimiteerd was mag wel duidelijk zijn:

Dat hij niet zo vriendelijk is naar SB is natuurlijk ook niet verkeerd voor AMD

Ze plaatsen de FX dan ook niet tegenover een SB in de benchmark, maar een Westmere, ofwel een hexa-core met twaalf draadjes, het paradepaardje van Intel (alhoewel de 990X natuurlijk de overtreffende trap is) Je kunt dus stellen dat als SB minder goed presteert dan Westmere, dat FX8150 in games die goed meerdere draadjes gebruiken absoluut de betere prestaties neerzet. (natuurlijk met de nodige korrels zout, tot er een breed scala aan games getest is).

[Devpartner]

dahakon schreef op donderdag 15 september 2011 @ 16:35:
[...]


Ze plaatsen de FX dan ook niet tegenover een SB in de benchmark, maar een Westmere, ofwel een hexa-core met twaalf draadjes, het paradepaardje van Intel (alhoewel de 990X natuurlijk de overtreffende trap is) Je kunt dus stellen dat als SB minder goed presteert dan Westmere, dat FX8150 in games die goed meerdere draadjes gebruiken absoluut de betere prestaties neerzet. (natuurlijk met de nodige korrels zout, tot er een breed scala aan games getest is).

Dirt3 is gewoon cpu gelimiteerd tot op het punt dat het platform (overhead) de doorslag geeft in prestaties (minimaal). Het is dus eigenlijk BD die het minste platform overhead heeft en SB het meeste. Zegt niet veel over games though. x6 haalt net evenveel hierin (of toch allesinds boven SB).
Het geeft allesinds aan dat het platform (gpu cpu communicatie) niet een bottleneck gaat zijn bij AMD.

[dutch_warrior]

Springstof schreef op donderdag 15 september 2011 @ 15:56:
"Wow!, 8 core's voor de prijs van 4 en ook nog eens meer Ghz!"
Die mensen heb je helaas inderdaad. Al ben ik van mening dat mensen die zo weinig van CPU's af weten en toch een (systeem met een) high end CPU kopen AMD niet eens overwegen. Vaak kiezen die gewoon Intel, omdat ze denken dat Intel sneller is. Toevallig hebben ze daar over het algemeen (jammer voor AMD) wel gelijk in.

De mensen wie een octa core gaan aanschaffen weten waarschijnlijk wel ongeveer hoe het zit.
Het probleem is dat AMD anders de zes en quad cores als tripple en dual cores moet verkopen en die cpu's vallen precies in het prijssegment van de "Woow 4,2Ghz quad core" klanten. Over de hele lijn cpu's genomen is dit gewoon qua marketing het slimste.

De discussie over 8c4t en 4c8t was eigenlijk vooral over hoe het OS de cpu moet zien en hoe deze cpu nu eigenlijk eerlijk te vergelijken is met sandy bridge. 1 sandy bridge core is 1 bulldozer core gaat gewoon niet op en 1 sandy bridge core = 2 bulldozer cores gaat ook niet op.

EDIT: De Dirt 3 benchmark cijfers op HWI zeggen gewoon niet veel want het zijn ook nog eens average FPS, bij een goede test hoort op zijn minst minimal FPS er bij want dat bepaalt de algemene game ervaring.

[ Voor 12% gewijzigd door dutch_warrior op 15-09-2011 17:01 ]

[Verwijderd]

Springstof schreef op donderdag 15 september 2011 @ 15:56:
Toevallig hebben ze daar over het algemeen (jammer voor AMD) wel gelijk in.

De meeste leken kijken naar wat ze kunnen krijgen voor X bedrag en dan is AMD eigenlijk zonder uitzondering sneller. Pas in de high-end zijn er geen AMD's meer die de Intels kunnen bijbenen.

[-The_Mask-]

Springstof schreef op donderdag 15 september 2011 @ 15:56:
Toevallig hebben ze daar over het algemeen (jammer voor AMD) welgeen gelijk in.

De meesten hier weten wel dat de meeste mensen beter uit zijn met AMD.

[Verwijderd]

Daar ben ik het niet mee eens en het ligt aan veel dingen.
Wil je budget dan is amd beter jah wil je prestaties dan is intel iets beter.
Ik wacht nog rustig af en vind amd nu wel lekker mee lopen al is dat niet in het high end maar
daar ligt het grote geld ook niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 september 2011 @ 18:18:
Daar ben ik het niet mee eens en het ligt aan veel dingen.
Wil je budget dan is amd beter jah wil je prestaties dan is intel iets beter.

Volgens mij ga je dan enorm kort door de bocht en laat je ook een belangrijk stuk weg. De prestaties van Intel zijn alleen in het topsegment hoger, maar ik geef je op een briefje dat ik de buurvrouw betere prestaties kan bieden met AMD als ik een PC voor haar samenstel dan met Intel. Die zal het namelijk een worst wezen wat de kloksnelheid is of hoeveel werk er per kloktik verzet wordt, voor zo iemand is sneller gewoon sneller.

[Nox]

Sneller is vaak nog niet eens echt van belang. Ze willen gewoon weten of het goed is en hoe lang hij meegaat. Bij laptops speelt uiterlijk soms nog een belangrijkere rol dan de hardware.

[spNk]

http://www.xtremesystems....83&viewfull=1#post4950183
Klinkt goed!

[Astennu]

spNk schreef op donderdag 15 september 2011 @ 19:16:
http://www.xtremesystems....83&viewfull=1#post4950183
Klinkt goed!

Mmh dat kan ook betekenen dat hij qua gaming performance en multi threaded performance gelijk is aan de I7 980. Maar dat houd dus ook in dat SB sneller is in games (als er weinig threads gebruikt worden).

Maar als mijn bovenstaande analyse zou kloppen zou ik blij zijn met de performance van BD. Maar goed nog even wat langer geduld hebben

[dahakon]

Ik zou juist verwachten dat BD beter op minder threads zal presteren dan 980X, omdat BD over een sterkere Turbo beschikt, 600MHz tegenover 266MHz van de 980X. Daarmee zou hij ook in de buurt moeten kunnen blijven van een 2600(K).

[Naluh!]

The plot thickens. Maar we krijgen meer een meer aanwijzingen dat het ding iig niet sneller is dan SB in zijn algemeenheid. Ik zou het jammer vinden als dat het geval blijkt te zijn.

[Verwijderd]

Naluh! schreef op donderdag 15 september 2011 @ 20:12:
The plot thickens. Maar we krijgen meer een meer aanwijzingen dat het ding iig niet sneller is dan SB in zijn algemeenheid. Ik zou het jammer vinden als dat het geval blijkt te zijn.

Waarom zou je dat jammer vinden? Zeker met alweer een nieuwe stepping/versies aan de horizon zou ik dat erg goed nieuws vinden. Njah, ze pakken dan blijkbaar (niet) niet de performancekroon, maar er erg dicht naast voor een enorm veel lagere prijs is alsnog wel behoorlijk stoer.

[- J.W. -]

Ben wel benieuwd naar de prijsstelling. Het eindeloze uitstellen zal AMD ook niet in de koude kleren gaan zitten (financieel).
Intel zal ook nog wel een prijsverlaging in petto hebben, die hebben al flink gecashed met Sandy Bridge, dus daar is de druk vanaf.

[ Voor 79% gewijzigd door - J.W. - op 15-09-2011 23:56 ]

[dutch_warrior]

Post met aantal leuke feitjes van Chew* .

- Bulldozer is fysiek eigenlijk een 4 core 8 thread cpu. zie ook deze post van Chew* met daarin een diagram uit een AMD patent. Blijft een zinloze discussie aangezien AMD gewoon heeft gekozen voor 1 module is 2 cores.
- Geen coldbug
- 5+ Ghz benchmarks met standaard koeler, 6+ met phase change en 8.4 onder helium. (Mijn eerdere schatting van 6,5 Ghz benchmarks met vloeibare stikstof was dus iets aan de lage kant, zal eerder op ruim 7Ghz liggen.)
- En als belangrijkste SATA werkt (dit is wat flauw XD)
And most important of all SATA works

[ Voor 21% gewijzigd door dutch_warrior op 15-09-2011 23:46 ]

[dahakon]

dutch_warrior schreef op donderdag 15 september 2011 @ 21:07:
Post met aantal leuke feitjes van Chew* .

- Bulldozer is fysiek eigenlijk een 4 core 8 thread cpu. zie ook deze post van Chew* met daarin een diagram uit een AMD patent.

Allemaal leuk en aardig, die tekening, maar het blijven 2 integercores en AMD heeft besloten dat vanuit hun strategie de Integercore het middelpunt is. Dat plaatje is wel eens vaker ter discussie geweest her en der.

[dutch_warrior]

Weet ik, blijft ook een beetje een zinloze discussie, Chew* maakt zijn punt gewoon niet goed duidelijk.
Hardware technisch gezien ligt een bulldozer module iets meer richting 2 cores. Zeker vanuit marketing is 8 cores gewoon veel slimmer want anders zou de 2 module Zambezi chip moeten worden verkocht als dual core.

Het heeft iets te maken met de performance maar Chew* kan nog niet veel zeggen. Wat hij waarschijnlijk bedoelt is dat bij de minst optimale workload de prestatie meer naar een quad core cpu neigt, dus iets onder de 1100T. Maar dit zal een scenario zijn wat niet veel voorkomt want in puur single threaded applicaties zorgt turbo ervoor dat de prestaties op pijl blijven. Waarschijnlijk is het alleen bij 4 of meer threads van hele specifieke workload merkbaar, de X6 kan dan misschien 6 gelijktijdige threads draaien waar Zambezi er maar 4 kan verwerken.

EDIT: Ik geef nog maar even 1x aan dat ik alleen de post van Chew* hier herhaal zijn discussie omtrent cores en threads vind ik wel boeiend om te volgen maar inderdaad telt zoals madmaxnl al zegt uiteindelijk alleen de performance. (prijs - performance & performance per watt voor mij persoonlijk )

@madmaxnl
Bruce Willis?

[ Voor 25% gewijzigd door dutch_warrior op 15-09-2011 21:29 ]

[madmaxnl]

Bruce Willis' visie op wat een core en of thread is lijkt mij niet belangrijk. Performance daarentegen wel.

[ Voor 4% gewijzigd door madmaxnl op 15-09-2011 21:23 ]

[dahakon]

dutch_warrior schreef op donderdag 15 september 2011 @ 21:22:
Het heeft iets te maken met de performance maar Chew* kan nog niet veel zeggen. Wat hij waarschijnlijk bedoelt is dat bij de minst optimale workload de prestatie meer naar een quad core cpu neigt, dus iets onder de 1100T. Maar dit zal een scenario zijn wat niet veel voorkomt want in puur single threaded applicaties zorgt turbo ervoor dat de prestaties op pijl blijven. Waarschijnlijk is het alleen bij 4 of meer threads van hele specifieke workload merkbaar, de X6 kan dan misschien 6 gelijktijdige threads draaien waar Zambezi er maar 4 kan verwerken.

En dat is dus het punt waar we over het algemeen de boot in gaan. Als performance al moet gaan bepalen of we iets wel of geen core mogen noemen, wat is Atom dan? Maar goed, het blijft interessant wat de sterkere en de zwakkere punten zijn van BD.

Charlie meldde op gegeven moment dat de Integer cores niet zo krachtig zijn als AMD zou willen, maar dat een revisie die ergens mid tot eind Q1 op de markt zou moeten komen, daar 'grote' verandering in zou brengen. Dit werd gebracht met de melding dat BD geen HD4870 launch zal worden, maar zeker geen Barcelona launch.

[GENETX]

Exact. Sowieso is eigenlijk het enige echte manke punt van een BD module de 256-bit AVX instructies die amper voorkomen. De rest is eigenlijk niet echt een bottleneck. Ja, AMD gebruikt (veel) minder transistoren waardoor het per core (en in mijn geval staat die gelijk aan thread voor de duidelijkheid) inderdaad minder performance uit het beestje komt. Maar hetzelfde zie je ook bij Bobcat en Atom. En dat is ook niet meer dan logisch.

Als iemand denkt dat de gedeelde onderdelen een probleem vormen, dan zit diegene er naast. Alles heeft te maken met de stappen in de pipeline. De langste stap (meeste tijd voor het signaal om door de logica van begin naar eind te komen) bepaald de maximale frequentie. Alle andere onderdelen zijn eerder klaar en staan die tijd, tot de volgende kloktik, te wachten tot ze weer data krijgen. Dat is dus het idee bij BD. Fetch en Decode staan zo lang te wachten dat ze wel 2 instructies kunnen oppikken en decoderen in een kloktik voor zover ik het me voorstel.

[dutch_warrior]

Atom is gebouwd met traditionele core's, bulldozer met een nieuw ontwerp daar ligt het probleem.
Ik ben het met Chew* eens dat je 1 bulldozer module niet kan vergelijken met twee sandy bridge of thuban cores, mensen verwachten de prestaties van een echte dedicated octa core cpu en dat gaat het gewoon niet worden.

Ik moet je echter wel gelijk geven in het feit dat we performance niet kunnen gebruiken om te bepalen wanneer iets een core is of niet. Bulldozer is gewoon een ontwerp wat moeilijk ligt binnen de huidige definitie van een core, als AMD kiest om een module 2 cores te noemen dan is het gewoon een 8 core part. Dat de performance dan in bepaalde gevallen op het niveau van een 6 of 4 core cpu ligt is een gevolg van dit ontwerp en dat is iets waar mensen rekening mee moeten houden. Er zijn ook zat scenario's waarin Sandy Bridge minder presteert.

Zoals ik al eerder zei: de performance penalty van een bulldozer module is het gewoon waard als je kijkt hoeveel ruimte besparing de huidige oplossing oplevert.

@GENETX
Klopt ook, volgens meerdere mensen op XS vormen de gedeelde onderdelen voor normale gebruikers helemaal geen probleem. Het enige wat misgaat is dat sommige mensen verwachten dat Zambezi met zijn 8 cores in alle gevallen 33% sneller zal zijn als een 1100T, dit gaat echter niet op vanwege de gedeelde onderdelen. Door de hoge kloksnelheid zal Zambezi echter in slechte gevallen ook gewoon de 1100T kunnen bijhouden, dat is wat Chew* en informal op XS willen zeggen. Mensen moeten geen gigantisch wonder verwachten maar gewoon prima performance voor een super prijs.

[ Voor 23% gewijzigd door dutch_warrior op 15-09-2011 21:47 ]

[Olaf van der Spek]

dahakon schreef op donderdag 15 september 2011 @ 21:27:
En dat is dus het punt waar we over het algemeen de boot in gaan. Als performance al moet gaan bepalen of we iets wel of geen core mogen noemen, wat is Atom dan? Maar goed, het blijft interessant wat de sterkere en de zwakkere punten zijn van BD.

Wat een core is, is eigenlijk gewoon een implementatiedetail en doet er dus niet direct toe.

[Verwijderd]

Gemiep over cores Kan dat nou schelen, als het maar gaat als de brandweer

[dutch_warrior]

Verwijderd schreef op donderdag 15 september 2011 @ 21:47:
Gemiep over cores Kan dat nou schelen, als het maar gaat als de brandweer

Nee het boeit eigenlijk niet zoveel maar zoals vandaag al gebeurde op HWI gaat men 8 bulldozer cores 1 op 1 vergelijken met Sandy Bridge cores en dan beweren dat AMD twee keer zoveel cores nodig heeft voor 20% betere prestaties, en dat klopt gewoon niet .

Het ligt aan je definitie van gaan als de brandweer maar een waardige opvolger voor Thuban is Zambezi zeker wel.

[Verwijderd]

dutch_warrior schreef op donderdag 15 september 2011 @ 21:57:
Nee het boeit eigenlijk niet zoveel maar zoals vandaag al gebeurde op HWI gaat men 8 bulldozer cores 1 op 1 vergelijken met Sandy Bridge cores en dan beweren dat AMD twee keer zoveel cores nodig heeft voor 20% betere prestaties, en dat klopt gewoon niet .

Ik moet zeggen dat ik het ook een rare opmerking vind voor een techwebsite.

Het ligt aan je definitie van gaan als de brandweer maar een waardige opvolger voor Thuban is Zambezi zeker wel.

Ik woon vlak bij de brandweer en die gaat wel!

Maar serieus, als het vlaggenschip de directe concurrentie met de rappe Intels aankan ben ik dik tevreden, of hij nu uiteindelijk sneller is of toch net wat langzamer.

[Astennu]

dahakon schreef op donderdag 15 september 2011 @ 20:09:
Ik zou juist verwachten dat BD beter op minder threads zal presteren dan 980X, omdat BD over een sterkere Turbo beschikt, 600MHz tegenover 266MHz van de 980X. Daarmee zou hij ook in de buurt moeten kunnen blijven van een 2600(K).

MHz zegt niets. Dat is maar een van de dingen die aangeeft hoe snel een cpu is. Denk ook even aan de P4. Zie ook de 1100T die het niet van een 2500K kan winnen ondanks dezelfde clockspeeds.
Dankzij de turbo komt hij waarschijnlijk zo dichtbij. Ik gok dat de IPC nog steeds een stuk lager is als dat van intel.

[ Voor 10% gewijzigd door Astennu op 15-09-2011 22:08 ]

[madmaxnl]

Als de IPC van BD op hetzelfde niveau van Intel's SB lag dan was het; gg. Als de IPC maar hoger ligt dan die van de huidige Phenom II's en één module 80% van de performance van 2 'echte' cores levert zit het wel snor.

[dahakon]

Astennu schreef op donderdag 15 september 2011 @ 22:07:
MHz zegt niets. Dat is maar een van de dingen die aangeeft hoe snel een cpu is. Denk ook even aan de P4. Zie ook de 1100T die het niet van een 2500K kan winnen ondanks dezelfde clockspeeds.
Dankzij de turbo komt hij waarschijnlijk zo dichtbij. Ik gok dat de IPC nog steeds een stuk lager is als dat van intel.

Ik zeg ook niet dat MHz de heilige graal zijn. Maar als een 8-core BD een 12-thread Gulftown bij kan houden in multithread situaties, dan zou je denken dat in single thread/lichte thread situaties de hogere turbo in het voordeel is. Vergeet niet dat de IPC van een 980X niet dezelfde is als die van SB.

[madmaxnl]

Bulldozer haalt denk ik ongeveer 10 punten in Cinebench 11.5 sneller dan een 980X dus en Cinebench loves hyper threading.

[The Source]

Uiteindelijk zijn er weinig mensen die een CPU kopen voor 1 benchmark, dus het gaat om de gemiddelde score en de prijs die AMD kan neerzetten en de algemene indruk die het daarbij achterlaat. En dan hebben we het nog niet over beschikbaarheid zoals Llano ook niet echt soepeltjes verkrijgbaar is. En dan heb je nog eens een AM3+ mainboard nodig om optimaal van alle powersaving snufjes gebruik te maken.

Als het goed is dan is BD nu in mass production. Ik zal eens checken of er al final silicon is om te kijken wat er gewijzigd is vs de laatste stepping.

[Astennu]

dahakon schreef op donderdag 15 september 2011 @ 22:25:
[...]


Ik zeg ook niet dat MHz de heilige graal zijn. Maar als een 8-core BD een 12-thread Gulftown bij kan houden in multithread situaties, dan zou je denken dat in single thread/lichte thread situaties de hogere turbo in het voordeel is. Vergeet niet dat de IPC van een 980X niet dezelfde is als die van SB.

Nee ik weet het SB heeft een hogere IPC dan de 980X dus het wordt nog een stuk lastiger die te verslaan in situaties met weinig threads.