Ik verwarm mijn hele huisje nu met een 400 w straalkachel. Die kan dan de deur uit.
Dit is dan wel een score van een dubbele CPU met elk een dubbele die he.
Dat is dan ongeveer 12.75W per thread of iets-meer-dan-halve module op 2GHz. Valt op zich een beetje mee. Acht threads/'cores' gebruiken dan 102W, maar waarschijnlijk loopt dit ding op best veel volts, dus zou er best wat verbruik af kunnen. Het blijft een ES, dus erg veel heb je weer niet aan deze scores...
Verwijderd
Je eigen pc-tje thuis vergelijken met een dikke server met twee server CPU's die in totaal 32 cores bevatten... Wel reëel blijven mensen.Reepje schreef op zondag 11 september 2011 @ 23:21:
408 w dat is handig.
Ik verwarm mijn hele huisje nu met een 400 w straalkachel. Die kan dan de deur uit.
TDP van de 16 core opterons is gelijk aan de 12 core Magny Cours Opteron 6176, dus dat valt nog wel mee.
Mijn oude HP server trok met 2x 3,6 Ghz Nocona Xeon's ook gewoon 600 watt uit een stopcontact.
Ik ben vooral benieuwd naar de idle power consumption, deze moet een stuk lager liggen als bij de magny cours opterons.
Verwijderd
Verwijderd
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2011 00:26 ]
2048mhz? Beetje rare snelheid tenzij hij normaal op 2050mhz zou lopen.tedades schreef op zondag 11 september 2011 @ 21:46:
Weet niet of deze al voorbij was gekomen, score van de 16-core AMD: http://www.sisoftware.eu/...b492f792af9fb9caf7c7&l=en
Dat stroom verbruik is niet mals zeker niet voor die snelheid.
Interlagos heeft een TDP en een TDP cap, dus in dit geval 125W TDP -> 250W, 125W ACP = 280W.
nee? ze zijn anders een heel pak beter dan Intel hun 32nm hoor. Waar ze niet goed in zijn is het behalen van hoge frequenties bij lage volt. waardoor ze meer volt moeten geven wat het verbruik omhoog gooit. Als je intel draait op 1.4V ga je ook een verbruik zien van >>100W.Verwijderd schreef op maandag 12 september 2011 @ 00:11:
Lager dan! Maar goed, waarom zou je dat zeggen? Ik bedoel, 32nm van GloFo is niet de heilige graal wat betreft lekstroom..
[ Voor 90% gewijzigd door Devpartner op 12-09-2011 09:57 ]
daarvan geloof ik wel dat het een stuk sneller wordt dan de HD6xxx. Bij deze cpu is het een ander verhaal. Voor het spelen van Games zijn intel CPU's veel sneller. Ik zou zelf ook graag weer een alternatief van AMD zien. Als BD een beetje presteert stap ik meteen over.Devpartner schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 12:48:
[...]
Ik ben eerder benieuwd naar resultaten van de 7xxx serie dan naar de game prestaties van moederne cpu's.
LET OP!!! dyslectisch Dus spelling kan verkeerd zijn!!! -- RIP CJ, The ATi Topic wont be the same without you.....
http://www.cpu-world.com/...f_AMD_FX-Series_CPUs.html
Earlier this week AMD announced shipping of server class microprocessors, based on upcoming "Bulldozer" core. The announcement indicated that the processors will be available next quarter. The server chips were, apparently, delayed as they were expected to launch a quarter earlier. According to Xbit laboratories, high-performance FX-Series chips for consumer market were also delayed, and they will be shipped in the fourth quarter. On a positive side, FX series lineup was expanded with several new models. In addition to FX-4100, FX-6100, FX-8100 and FX-8150 SKUs, AMD is going to launch quad-core FX-4170, and 95 Watt and 125 Watt versions of eight-core FX-8120. At least three microprocessors from original FX launch line-up surfaced today in a price list of online store Bottom Line Telecommunications:

AMD FX-8120 and FX-8150 CPUs are 8-core models with 8 MB L2 and 8 MB L3 cache. The processors operate at 3.1 and 3.6 GHz, and listed at $222 and $266 respectively. These prices should drop by $10 - $20 once the chips are released. Considering that AMD official prices in 1K quantities are usually $10 - $15 lower than the prices of production chips in this store, we can expect that official prices will be in the range $185 - $200 for FX-8120, and $230 - $245 for FX-8150.
AMD FX-6100 has only 6 CPU cores, or 3 Bulldozer modules. As such, it has only 6 MB of L2 cache. The processor is clocked at 3.3 GHz, and up to 3.9 GHz when Turbo Core feature is active. Like eight-core CPUs, this model has 8 MB L3 cache. The FX-6100 is listed at $188, and its expected official price is $155 - $170, or close to current official price of Phenom II X6 1055T.
Dat zal grofweg 225 euro zijn hier in de winkel. Nette prijs
En Intel poep ze uit als warme broodjes van de bakker. zometeen als BD 8core een beetje leverbaar is kom Ivy-bridge alweer
[ Voor 19% gewijzigd door jbkappirossi op 12-09-2011 12:41 ]
Dat zal minstens dezelfde prijs zijn maar dan in euro's, 270 euro dus. USD is sowieso altijd exclusief BTW dus dat kan je er sowieso nog bij optellen en dan nog een extra 5-10% na omrekenen naar EUR over het algemeen.Crazyanz schreef op maandag 12 september 2011 @ 12:19:
Die FX 8150 is wel goed nieuws voor die prijs![]()
Dat zal grofweg 225 euro zijn hier in de winkel. Nette prijs
'You like a gay cowboy and you look like a gay terrorist.' - James May
Verwijderd
maar hij zei ook (paraphrasing) dat je het moet vergelijking met bakken, en dat als je een taart die een half uur in de over moet er na 15 minuten uit haalt je ook niet tevreden zal zijn met het resultaat.spNk schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 10:29:
Maar JF zegt dan weer dat er geen "crippled" cpu's opgestuurd zijn.
hij bedoeld dus moedwillig 'crippeld' CPU's. maar als sommige dingen gewoon nog niet werken omdat de cpu nog niet klaar is dan is dat iets anders.
mijn spelling is niet best, maar wel beter als je haar. ga jij je ook verbeelden dat mensen rare dingen over je spelling gaan zeggen als hun haar er niet uit ziet? andrelon helpt!
enkel de BTW klopt van jouw verhaal. voor de rest klopt er echt niks van.Phyxion schreef op maandag 12 september 2011 @ 12:43:
[...]
Dat zal minstens dezelfde prijs zijn maar dan in euro's, 270 euro dus. USD is sowieso altijd exclusief BTW dus dat kan je er sowieso nog bij optellen en dan nog een extra 5-10% na omrekenen naar EUR over het algemeen.
je kan gewoon de prijzen in zeg newegg.com pakken, die omrekenen naar euro's de BTW erbij doen en je hebt de prijs waarvoor hij in price-wacht zal staan.
266 dollar = 195 euro, + BTW = 232 euro in de winkel hier.
euro = dollar word NERGENS gebruikt behalve consoles, steam games, en sommige apple producten. enkel producten met een arbitraire prijs dus.
kan deze mythe nou eindelijk eens dood gaan!
[ Voor 3% gewijzigd door Countess op 12-09-2011 13:22 ]
mijn spelling is niet best, maar wel beter als je haar. ga jij je ook verbeelden dat mensen rare dingen over je spelling gaan zeggen als hun haar er niet uit ziet? andrelon helpt!
Als jij voortaan het verschil neer wilt lappen van wat je er nog naast zit vind ik dat prima, pak rustig een aantal producten op newegg, reken het om via Google en vergelijk de bedragen. Precies, het scheelt over het algemeen precies de 5-10% die ik al genoteerd hadCountess schreef op maandag 12 september 2011 @ 13:19:
[...]
enkel de BTW klopt van jouw verhaal. voor de rest klopt er echt niks van.
je kan gewoon de prijzen in zeg newegg.com pakken, die omrekenen naar euro's de BTW erbij doen en je hebt de prijs waarvoor hij in price-wacht zal staan.
266 dollar = 195 euro, + BTW = 232 euro in de winkel hier.
euro = dollar word NERGENS gebruikt behalve consoles, steam games, en sommige apple producten. enkel producten met een arbitraire prijs dus.
kan deze mythe nou eindelijk eens dood gaan!
'You like a gay cowboy and you look like a gay terrorist.' - James May
Verwijderd
Maar voor 270 Euro koopt niemand een Bulldozer , heb je geen rekenmachine voor nodig ....
Herp derp.Verwijderd schreef op maandag 12 september 2011 @ 13:55:
Maar voor 270 Euro koopt niemand een Bulldozer , heb je geen rekenmachine voor nodig ....
Hij komt in twee varianten, zowel 125 als 95WFlowmo schreef op maandag 12 september 2011 @ 13:58:
Ik zie in die prijslijst 125W staan bij de 8120, maar die kwam toch op 95W?
En op die 95W moeten we tot Q1 volgend jaar wachten zeker? Of is die 125W een OEM versie?SpankmasterC schreef op maandag 12 september 2011 @ 14:11:
[...]
Hij komt in twee varianten, zowel 125 als 95W
Marges op pc hardware is hier toch zo verschrikkelijk laagVerwijderd schreef op maandag 12 september 2011 @ 13:55:
En al ga je op vakantie naar Azie dan kan je ook een behoorlijk verschil krijgen met kopen van hardware. Newegg in America is gewoon een begrip en levert dus echt ontzettend veel producten en vrijwel alles op quantiteit en niet zoals in Nederland op marges die gewoon veel hoger zijn.
Maar voor 270 Euro koopt niemand een Bulldozer , heb je geen rekenmachine voor nodig ....
Verwijderd
okee gedaan (ik heb echt geen voorselectie gemaakt)Als jij voortaan het verschil neer wilt lappen van wat je er nog naast zit vind ik dat prima, pak rustig een aantal producten op newegg, reken het om via Google en vergelijk de bedragen
samsung f3 spinpoint 103SJ
59.99 dollar = 52.36 euro (inclusief BTW)
pricewatch prijs 41 euro
intel i7-2600K
newegg.com 314.99 = 274 euro (inclusief BTW)
pricewatch prijs 243 euro (253 nominal).
AMD X6 1100T BE
newegg.com 189.99 = 166 euro (inclusief BTW)
pricewatch prijs 155 euro.
AMD A4-3400
newegg.com 79.99 = 70 euro (inclusief BTW)
61 euro (70 nominaal)
4GB ddr3 ram newegg ~22 dollar = 19.25 euro (inclusief BTW)
pricewach 18 euro
dus krijg ik het verschil ook terug als het minder is?
ik heb dit al vaker gedaan (jaren terug ook al) en ik kom altijd op ongeveer het zelfde uit.
dollar in euros omrekenen, BTW erbij en je hebt ongeveer de prijs waarvoor het hier in de winkel ligt. niks geen import heffing, vervoers kosten ec ect. die hebben ze in american ook omdat het allemaal uit Azië komt.
de ENIGE keer dat euro = dollar klopte was doen het verschil in koers precies de BTW goed maakte. maar enkel het euro = dollar gedeelte is blijven hangen bij mensen jammer genoeg.
[ Voor 12% gewijzigd door Countess op 12-09-2011 14:57 ]
mijn spelling is niet best, maar wel beter als je haar. ga jij je ook verbeelden dat mensen rare dingen over je spelling gaan zeggen als hun haar er niet uit ziet? andrelon helpt!
Intel's martkaandeel is volgens mij ongeveer 4 x zo groot als het martkaandeel van AMD. Intel's winst is echter meer dan factor 4 (volgens mij zelfs heel veel meer) groter dan dat van AMD. Daar kan dus al deels uit worden opgemaakt dat Intel in de regel meer winst maakt per verkocht product. Daarnaast zijn marktaandeel en winst deels inherent aan elkaar. Bij een bedrijf met meer marktaandeel zijn de vaste kosten een kleiner percentage van de totale kosten en dat geeft al een voorsprong mbt hoeveel winst uit producten gehaald kan worden. Op het moment dat een bedrijf met minder marktaandeel een concurrerend product gaat uitbrengen dat goedkoper is (omdat het trager is) kun je er vanuit gaan dat ze een stuk minder winst maken. Jbkapirosi heeft wat dat betreft wel een punt. Natuurlijk ontbreken er veel variabelen, maar het is een logische aanname.Edmin schreef op maandag 12 september 2011 @ 12:42:
Ik wist niet dat jij de productiekosten per die van AMD uit je hoofd kende?
uit de Intel mutlticore thread
""""
Intel has been in a privileged position for some time. With AMD unable to exert any competitive pressure on processors over the £145 it is charging for the Phenom II X6 1100T, Intel has been able to leave the Core i5 2500k and Core i7 2600k relatively untouched at £165 and £235, respectively, to UK punters.
""""
With the new Bulldozer parts – especially the FX – AMD has the chance to alter that dynamic. By putting competitive parts into the market, above the X6 1100T, everyone’s life gets better.
""""
Dat Intel hun prijzen aanpast bij opwachting van bulldozer lijkt me best een goed teken....
Blijkbaar verwacht Intel meer van de bulldozers dan sommige tweakers hier.
Inderdaad. Een I7 SB die stock 3.8 GHz draait moet geen probleem zijn. Dus ze kunnen daar nog wel even vooruit. Het enige probleem is dat ze dan hun eigen X79 er uit concureren. Ik ben echt benieuwd hoe ze die in de markt gaan plaatsen. Hoe dan ook. SB is kleiner dan BD dus de kans is groot dat Intel qua prijs lager kan gaan dan AMD (als het echt zou moeten).Springstof schreef op maandag 12 september 2011 @ 16:43:
Dat kan meer te maken hebben met wat ze zelf nog in de planning hebben dan met AMD. Denk aan bijvoorbeeld 27XX, 28XX en 3XXX processoren.
Maar we zullen het wel zien zodra BD echt op de markt is. Ik verwacht wel dat de I7's in prijs gaan zakken. Intel had tot nu toe geen enkele rede om die prijs omlaag te doen. Hun CPU's stonden gewoon goed in de markt.
LET OP!!! dyslectisch Dus spelling kan verkeerd zijn!!! -- RIP CJ, The ATi Topic wont be the same without you.....
Een paar producten != AMD processors. Verschillende producten kennen inderdaad verschillende verhoudingen. AMD processors hebben een vrij vaste gewoonte dat de prijs niet Dollar=Euro wordt gevolgd. Over het algemeen is het, zoals boven al aangegeven redelijk goed omgezet (om er vervolgens natuurlijk de BTW-bonus eroverheen te krijgen).Phyxion schreef op maandag 12 september 2011 @ 13:25:
[...]
Als jij voortaan het verschil neer wilt lappen van wat je er nog naast zit vind ik dat prima, pak rustig een aantal producten op newegg, reken het om via Google en vergelijk de bedragen. Precies, het scheelt over het algemeen precies de 5-10% die ik al genoteerd hadToegeven, er zijn producten goedkoper in NL, maar het merendeel van de producten op newegg zijn toch zeker goedkoper.
Je zegt dus 1 ding goed, het meerendeel is 'grofweg' goedkoper. AMD hoort daar door de tang genomen dus niet bij.
Overigens zie ik hierboven al weer doemroeperts, dat AMD zijn CPU's goedkoop MOET verkopen. Maar kan het ook zo zijn dat die 266 dollar (zo'n 30 dollar goedkoper dan de 2600) mensen en OEMs moet overhalen de AMD te kopen ipv een 2600? Als ze grofweg gelijk zouden presteren, moet AMD goedkoper inzetten om marktetshare, maar vooral mindshare te winnen.
Wat kan Intel dan doen? De prijzen behoorlijk verlagen om mee te gaan met AMD? Dat zal ze marges kosten en daar zitten de aandeelhouders (en dus de Board of Directors) niet op te wachten. Snellere versies van SB? 100MHz zal ze weinig brengen, zeker in multithreaded situaties. Dan een 3600MHz/4000MHz Turbo op de markt zetten? Dan kunnen ze Sandy-E gelijk wel in de goot gooien, want dan is er echt helemaal geen enkele reden meer om een dergelijk gedrocht te kopen.
Het enige wat je min of meer zou kunnen stellen, maar zelfs dat met enige terughoudendheid, is dat AMD aardig wat meer verwacht van FX-8150, dan van 1100T. Of dat met name single thread (behoorlijk hogere clock, namelijk 500MHz als de verwachtingen kloppen) of juist in multi thread (2 cores extra en 300MHz hogere basisclock) is, of in beide, moet nog duidelijk worden.
Hoe kom jij hier zo bij? Zoals ik het opvat zeg jij dat de FX-6100 gelijk aan de 1100T presteert. Ik denk namenlijk dat hij sneller wordt, door alle verschillen die jij opnoemt.DevilsProphet schreef op maandag 12 september 2011 @ 11:58:
Grof gezegd is de FX-6100 gelijkaardig aan de X6 1100T, maar dan met een lager verbruik, meer L2 en L3 cache, een lagere prijs en een hogere kloksnelheid. Woop!
Op de vorige pagina is ook te lezen wat de prijzen ongeveer zullen worden. Ik zie dat veel mensen daar snel conclusies uit trekken. Dit is veel te voorbarig, AMD kan de prijzen nog altijd aanpassen, niemand weet of de genoemde prijzen echt kloppen en daarnaast kan AMD best eens veel prestaties willen leveren tegen een wat lagere prijs. In dat laatste geval zullen namenlijk de Bulldozers erg goed verkopen, waarbij ze meer winst maken dan dat ze de prijzen tegen de hogere prijzen van Intel aan schroeven.
Een FX-8150 die een i7 2600K verslaat met 10% meer prestaties voor 50 euro minder, zal erg veel verkoop opleveren.
Een FX-8150 die een i7 2600K verslaat met 10% meer prestaties voor 20 euro meer, zal erg weinig verkoop opleveren.
Beter veel verkopen met kleine marges, dan weinig met grote marges. Elke verkoop van AMD is er één minder voor Intel.
dit lijkt me dan ook weer afhankelijk van de prijs en productiecapaciteit oftewel: vraag en aanbod. deze moeten wel een beetje in verhouding zijn natuurlijk. als de productiecapaciteit laag is (door allerhande problemen) en de prijs ook (te) laag zal de vraag hoger zijn dan het aanbod en alles verkocht worden tegen een (te) lage prijs en dus winst. door de prijs op zo'n moment de prijs te verhogen zal alsnog alles verkocht kunnen worden met meer winst.Playa del C. schreef op maandag 12 september 2011 @ 16:52:
[...]
Beter veel verkopen met kleine marges, dan weinig met grote marges.
als ik me niet vergis was de productiecapaciteit niet bijzonder hoog door alle problemen met bulldozer/32nm en de prijs lijkt nu ook best wel laag...
Life is not the opposite of Death, Death is the opposite of Birth. Life is eternal.
Als je minder verkoopt met grotere marges kun je best meer winst maken dan door veel te verkopen met kleine marges. Vooral in het segment van BD gaat het om winst. Of denk je dat BD ineens voor een omslag in marktaandeel gaat zorgen? Dat AMD marktaandeel niet kan omzetten in winst dat equivalent is aan het deel van de marktaandeel zegt al genoeg over de effectiviteit van hun prijsstellingen. Natuurlijk komt dat vooral door de prestaties van hun producten, waar ikzelf de afgelopen periode niet echt vrolijk van kan worden.Playa del C. schreef op maandag 12 september 2011 @ 16:52:
Beter veel verkopen met kleine marges, dan weinig met grote marges. Elke verkoop van AMD is er één minder voor Intel.
Als BD inderdaad sneller wordt dan SB (en sneller blijft dan hetgeen Intel op korte termijn gaat uitbrengen) heeft AMD een goed product, waar je volgens mij leuk met prijsstellingen om kunt gaan. Als BD echter al iets langzamer is dan de huidige SB denk ik niet dat er echt leuke winsten geboekt zullen worden.
Verwijderd
AMD zal zich moeten herpakken in het volgend jaar met Piledriver en dan zonder de ellende die we nu mee maken.
Er is wel een redelijke upgrade markt voor Zambezi, ik heb zelf thuis 2 bulldozer ready systemen staan en in mijn directe omgeving zie ik regelmatig mensen met een quad core phenom wachten op bulldozer, het feit dat veel am3 borden ook compatible schijnen te zijn kan voor AMD goed uitpakken.
Daarnaast lijken de interlagos cpu's een prima upgrade voor magny cours systemen en in de servermarkt is voor een fabrikant als AMD best veel te halen.
[ Voor 8% gewijzigd door dutch_warrior op 12-09-2011 18:03 ]
Verwijderd
2500K is natuurlijk gewoon een midrange product, wel het snelste wat de midrange te bieden heeft maar midrange nonetheless. Het maffe is dat Intel met de 2500K en in mindere mate de 2600K zijn eigen high-end cpu's kannibaliseert. Die 2 zijn vaak even snel of sneller dan hun hoger geprijsde i7's. Daar gaat natuurlijk snel verandering in komen als in November de rest van de SB-generatie het licht ziet maar vooralsnog is het een rare situatie.dutch_warrior schreef op maandag 12 september 2011 @ 17:59:
Tegenvallen is relatief, het ligt er maar net aan waar AMD op mikt met Zambezi. Men zegt vaak: "De high-end markt is niet erg groot" maar het segment waarin de 2500k zit is nog best groot, qua prijs is dit geen high end maar qua performance natuurlijk wel. AMD heeft echter in hun voorspellingen voor 2011 ongeveer 6% (uit mijn hoofd) marktaandeel toegekend aan Zambezi, in mijn ogen is dat niet eens onmogelijk mits de beschikbaarheid en performance meteen voldoende zijn.
Als AMD met Bulldozer niet sneller is dan de 2500/2600K zijn ze min of meer veroordeeld tot midrange-budget-pricing. Nou overleeft het bedrijf daar al jaren mee dus hoeft het geen ramp te zijn maar om met de high-end cpu's die Intel op stapel heeft staan mee te kunnen doen zal het bedrijf uit een heel ander vaatje moeten tappen dan het de laatste jaren gedaan heeft.
Edit: waar ik overigens ook zéér benieuwd naar ben is hoe Bulldozer gaat overklokken. Dat speelt bij mij ook altijd een grote rol in het besluit voor welke cpu we gaan
[ Voor 5% gewijzigd door Naluh! op 12-09-2011 21:17 ]
| Model | +- Price | Core/T | GHz | Turbo | L3 | TDP |
| Core i7-2600K | 250 Euro | 4/8 | 3,4 GHz | 3,8 GHz | 8 MiByte | 95 Watt (+IGP) |
| FX-8150 | 200 Euro | 8/8 | 3,6 GHz | 4,2 GHz | 8 MiByte | 125 Watt |
| Core i5-2500K | 170 Euro | 4/4 | 3,3 GHz | 3,7 GHz | 6 MiByte | 95 Watt (+IGP) |
| FX-8120 (125W) | 160 Euro | 8/8 | 3,1 GHz | 4,0 GHz | 8 MiByte | 125 Watt |
| Phenom II X6 1100T | 150 Euro | 6/6 | 3,3 GHz | 3,7 GHz | 6 MiByte | 125 Watt |
| FX-6100 | 140 Euro | 6/6 | 3,3 GHz | 3,9 GHz | 8 MiByte | 95 Watt |
| Phenom II X6 1090T | 125 Euro | 6/6 | 3,2 GHz | 3,6 GHz | 6 MiByte | 125 Watt |
Heb uw intel nummers even naar het juiste model gebracht als performqnce indicatie. Heb je conversie van AMD prijzen ook even gebracht waar ze horen te zijn... want die waren nogal verkeerd. Er zit wel nog een error marge op want die prijzen komen uit een winkel die niet de goodkoopste tarieven handeert Dus de intels zouden in verhouding ook wat duurder zijn. Maar de FX8120 en de FX8150 zitten gewoon boven de 2500 hoor.tedades schreef op maandag 12 september 2011 @ 21:28:
Model +- Price Core/T GHz Turbo L3 TDP Core i7-2600 239 Euro 4/8 3,4 GHz 3,8 GHz 8 MiByte 95 Watt (+IGP) FX-8150 231Euro 8/8 3,6 GHz 4,2 GHz 8 MiByte 125 Watt FX-8120 (125W) 192 Euro 8/8 3,1 GHz 4,0 GHz 8 MiByte 125 Watt Core i5-2500 166 Euro 4/4 3,3 GHz 3,7 GHz 6 MiByte 95 Watt (+IGP) FX-6100 163 Euro 6/6 3,3 GHz 3,9 GHz 8 MiByte 95 Watt Phenom II X6 1100T 150 Euro 6/6 3,3 GHz 3,7 GHz 6 MiByte 125 Watt Phenom II X6 1090T 125 Euro 6/6 3,2 GHz 3,6 GHz 6 MiByte 125 Watt
[ Voor 7% gewijzigd door Devpartner op 13-09-2011 00:11 ]
Verwijderd
Hopelijk wordt het enigste nadeeltje, de iets hogere TDP van AMD. Ik weet niet of Intel's TDP berekening gelijk zijn aan AMD's ondertussen.
De vraag is hoe gaat bulldozer nu werken. Modules, threads, losse Int cores, Turboboost.
Een voorbeeld Intel 2600K en AMD FX8150:
- 4 threads,
Intel gebruikt 4 cores maar met hoger prestatie per core dan in het geval van 8 threads.
AMD gebruikt mogelijk, 2 Modules, 4 cores. De vraag is gaat de Turboboost dan ook naar 4,2 of iets lager?
FX8150: 4 threads, 4 cores @ 4,2 GHz
2600K: 4 threads, 4 cores @ 3,4 GHz
- 8 threads,
FX8150: 8 threads, 8 cores @ 3,6 GHz ( 80% efficiëntie per core )
2600K: 8 threads, 4 cores hyperthreading @ 3,4 GHz ( ?? % efficienties per 1/2 core/ hele thread )
In dit geval zou AMD cores kunnen selecteren bij het binning proces, waarbij ze de beste Modules kunnen turboboosten en de minder goede Modules kunnen uitschakelen bij minder dan 7 a 8 threads.
Of AMD gaat gebruiken: 4 modules voor 4 threads. Eigenlijk dan het zelfde als Intel.
AMD gaat daarnaast (meer voor servers, supercomputing) toch ook nog die super threading methode van IBM toepassen dacht ik?
AMd propt zoveel mogelijk threads op een Module en zet turboboost aan. Volgens vorige figuren is 50% modules actief = volledige turbocore. Dus 4threads = 4,2GHz voor FX8150, 4Ghz voor FX8120 en onbekend voor FX6100.Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 00:11:
Volgens mij ziet dat er toch wel konteschopperig uit.
Hopelijk wordt het enigste nadeeltje, de iets hogere TDP van AMD. Ik weet niet of Intel's TDP berekening gelijk zijn aan AMD's ondertussen.
De vraag is hoe gaat bulldozer nu werken. Modules, threads, losse Int cores, Turboboost.
Een voorbeeld Intel 2600K en AMD FX8150:
- 4 threads,
Intel gebruikt 4 cores maar met hoger prestatie per core dan in het geval van 8 threads.
AMD gebruikt mogelijk, 2 Modules, 4 cores. De vraag is gaat de Turboboost dan ook naar 4,2 of iets lager?
FX8150: 4 threads, 4 cores @ 4,2 GHz
2600K: 4 threads, 4 cores @ 3,4 GHz 3,5Ghz
- 8 threads,
FX8150: 8 threads, 8 cores @ 3,6 GHz ( 80% efficiëntie per core )
2600K: 8 threads, 4 cores hyperthreading @ 3,4 GHz ( ?? % efficienties per 1/2 core/ hele thread )
Fx8150 wint 70% throughput voor integers bij 8threads vergeleken met 4 threads, voor fpu zal dit meer naar de 10-40% gaan. intel iets van een 10-40% met fpu/integers.
Verwijderd
De 10% a 40% van Intel is dus weer thread-soort afhankelijk, sommige bewerking/opdrachten kosten meer efficientie dan andere opdrachten in een thread, zware threads ( vermoedelijk meer mutiply, adding en dividing acties dan opslag en simpelere taken ) en lichte threads.
Het zal bij bulldozer ook wel een beetje aan de thread liggen. Ah dat zij je al nu zie ik het.
Het zou zo best goed kunnen uitpakken lijkt me.
Die engineers zagen er toch ook aardig trots uit met hun eerste officiele shipping leek het zo.
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2011 00:48 ]
Verwijderd
Het punt is dat ze juist dingen delen die in normaal gebruik geen bottleneck zijn. Een fetch/decode unit is geen bottleneck, als je die half zo snel maakt heeft dat geen invloed. En zo zijn er nog een paar dingen die ruim voorradig zijn. Een module is in essentie het weglaten van blokken die dubbel aanwezig zijn bij normaal gebruik absoluut geen bottlenech zijn.Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 00:44:
70% in de realiteit in plaats van 80% op papier dus. Lijkt wel logisch omdat ze toch nog steeds het een en ander in één module samen delen.
Man, techneuten staan altijd te glunderen als ze iets af hebben. En ze zijn er ook altijd helemaal lyrisch overVerwijderd schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 00:44:
Die engineers zagen er toch ook aardig trots uit met hun eerste officiele shipping leek het zo.
Techneut:"Deze nieuwe elektrische sinaasappelpers perst in 1.8 seconden een hele sinaasappel!"
Consument:"Oh, is dat snel?"
Techneut:"Ja de vorige deed het in 2 seconden! 10% snelheidswinst, we zijn echt heel trots op ons product!"
Consument:"Euh, daar heb ik toch geen zak aan? Ik pers nog geen sinaasappel per week...."
De techneut is hier enorm trots omdat hij weet wat voor moeilijkheden en revolutionaire zaken er in dat ontwerp zitten en de consument zal het jeuken omdat het hem geen significant voordeel oplevert....
Helemaal mee eens, ik dacht eerst: Maar .2 seconden sneller kan heel moeilijk zijn en een groot gebruiker zal het wel merken, maar toen kwam de laatste allineaNaluh! schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 05:25:
[...]
Man, techneuten staan altijd te glunderen als ze iets af hebben. En ze zijn er ook altijd helemaal lyrisch over. Of het nou een schijtproduct is of niet
![]()
Techneut:"Deze nieuwe elektrische sinaasappelpers perst in 1.8 seconden een hele sinaasappel!"
Consument:"Oh, is dat snel?"
Techneut:"Ja de vorige deed het in 2 seconden! 10% snelheidswinst, we zijn echt heel trots op ons product!"
Consument:"Euh, daar heb ik toch geen zak aan? Ik pers nog geen sinaasappel per week...."
De techneut is hier enorm trots omdat hij weet wat voor moeilijkheden en revolutionaire zaken er in dat ontwerp zitten en de consument zal het jeuken omdat het hem geen significant voordeel oplevert....
Ik had het vorig jaar op school, wij hadden 3 weken aan een brug (schaal) gewerkt en hem net op tijd af gekregen en de andere groep deed het in 3 dagen.
Die van ons zag er pico bello uit en die van hun minder, maar ze waren er niet minder trots op, want het voldeed wel aan ( de belangrijkste) eisen.
1) Er is geen betere manier dan hoe ze het nu doen, niet met hun huidige lijn van producten.Springstof schreef op maandag 12 september 2011 @ 17:05:
Dat AMD marktaandeel niet kan omzetten in winst dat equivalent is aan het deel van de marktaandeel zegt al genoeg over de effectiviteit van hun prijsstellingen.
2) Die regel, klopt die en geldt die in de algemene macro-economie, in een markt met weinig aanbieders?
3) Waarom moet AMD volgens jou Intel wel kunnen bijbenen, ondanks hun veel malen kleinere omzet- en winstmarges (vanuit bedrijfseconomisch standpunt ingedekt, gewis), maar hoor ik je nooit bezig over hoe Intel, met hun winstmarges die makkelijk tientallen keer zo hoog zijn als die van AMD, niet goed bezig is als ze geen cpu maken die tientallen keren beter is dan die van AMD zodat ze alsnog €1500 per stuk kunnen vragen in plaats van de "schamele" marges die ze nu per stuk kunnen opstrijken omdat ze maar een klein beetje beter zijn dan die van AMD? Daar heb ik even je zeepbel van "Ik koester geen persoonlijk wrok jegens AMD, ik praat louter uit ekonomies standpunt! herp derp" doorprikt, aha!
Nee je begrijpt het verkeerd. Die 70% is niet door de module structuur. De penality van module gebruik zit al in de 4threads. (die draaien immers op 2Modulen voor 4.2Ghz te halen).Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 00:44:
70% in de realiteit in plaats van 80% op papier dus. Lijkt wel logisch omdat ze toch nog steeds het een en ander in één module samen delen.
De 10% a 40% van Intel is dus weer thread-soort afhankelijk, sommige bewerking/opdrachten kosten meer efficientie dan andere opdrachten in een thread, zware threads ( vermoedelijk meer mutiply, adding en dividing acties dan opslag en simpelere taken ) en lichte threads.
Het zal bij bulldozer ook wel een beetje aan de thread liggen. Ah dat zij je al nu zie ik het.
Het zou zo best goed kunnen uitpakken lijkt me.
Die engineers zagen er toch ook aardig trots uit met hun eerste officiele shipping leek het zo.
Die 70% is door dat 8 cores op 3.6 lopen waar 4cores op 4.2 lopen.
Verwijderd
Nu wordt het pas spannend
Mijn "educated guess" is dat ze gaan streaken over de vloer daar op IDF
Dat is dus inderdaad niet het probleem. Ik volg nu wat colleges over processor design en dergelijke. Als jullie het leuk vinden kan ik eens kijken of ik ergens vanavond ofzo in jip en janneke taal kan uitleggen waarom het geen probleem hoeft te zijn.Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 00:44:
70% in de realiteit in plaats van 80% op papier dus. Lijkt wel logisch omdat ze toch nog steeds het een en ander in één module samen delen.
http://semiaccurate.com/forums/showthread.php?t=5155
Blijkbaar zijn die llano unlocked en zijn ook zij overgedimensioneerd in voltage. toch paar die voltage 0.15V omlaag kregen en clock omhoog... Dus een llano kan zuiniger en sneller dan ze nu hebben. Blijkbaar hebben ze voor llano het hoogst mogelijk volume gekozen (ook bij de energiezuinige!) ten koste van performance en zuinigheid.
[ Voor 4% gewijzigd door Devpartner op 13-09-2011 11:30 ]
Dit bericht gecombineerd met onderstaand bericht op HWI...tedades schreef op maandag 12 september 2011 @ 21:28:
Model +- Price Core/T GHz Turbo L3 TDP Core i7-2600K 250 Euro 4/8 3,4 GHz 3,8 GHz 8 MiByte 95 Watt (+IGP) FX-8150 200 Euro 8/8 3,6 GHz 4,2 GHz 8 MiByte 125 Watt Core i5-2500K 170 Euro 4/4 3,3 GHz 3,7 GHz 6 MiByte 95 Watt (+IGP) FX-8120 (125W) 160 Euro 8/8 3,1 GHz 4,0 GHz 8 MiByte 125 Watt Phenom II X6 1100T 150 Euro 6/6 3,3 GHz 3,7 GHz 6 MiByte 125 Watt FX-6100 140 Euro 6/6 3,3 GHz 3,9 GHz 8 MiByte 95 Watt Phenom II X6 1090T 125 Euro 6/6 3,2 GHz 3,6 GHz 6 MiByte 125 Watt
...geeft mijns inziens inmiddels toch wel een aardig inzicht in de performance van de nieuw chip. Intel zal inmiddels echt wel weten hoe die performt.Intel Core i7 2700K duikt op
Sinds de introductie van het Sandy Bridge platform is de Core i7 2600K het vlaggenschip van Intel. In de Material Declaration Data Sheet (MDDS) van de fabrikant is naar alle waarschijnlijkheid nu echter ook een Core i7 2700K verschenen onder de nummers BX80623I72700K en BXC80623I72700K.
Qua specificaties zal deze processor grotendeels overeenkomen met z'n kleinere broertje en zodoende beschikken over vier rekenkernen, HyperThreading, vier maal 256 kB L2-cache, 8 MB L3-cache, een TDP van 95 watt en een vrij in te stellen multiplier. Wat de kloksnelheid van de processor zal zijn is onbekend, de kans is groot dat deze slechts 100 MHz hoger zal liggen ten opzichte van de i7 2600K.
Of zit ik er nu helemaal naast?
Grootgebruiker van MS Word. Maar het wordt nooit perfect...
Zie mijn post onder de zijne. Ik heb zijn waarden gecorrigeerd. er is natuurlijk nog een error marge gezien de intel prijzen de laagste uit nederland zijn en de andere afkomstig uit blt die duurder lijkt te zijn.dirkjesdirk schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 11:34:
[...]
Dit bericht gecombineerd met onderstaand bericht op HWI...
Het positioneert de 8120 and de 6100 wel anders hierdoor.
[ Voor 4% gewijzigd door Devpartner op 13-09-2011 11:50 ]
die unlockte multiplier krijg je er gratis bij bij AMD.
mijn spelling is niet best, maar wel beter als je haar. ga jij je ook verbeelden dat mensen rare dingen over je spelling gaan zeggen als hun haar er niet uit ziet? andrelon helpt!
De unlockte multiplier krijg je niet gratis bij Intel, vandaar dat ie daarmee vergeleken wordt. Je gaf het antwoord al zelf.Countess schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 11:55:
waarom word er eigenlijk altijd vergeleken met de 2600K? de 2600 zonder K is precies even snel, alleen geen unlockte multiplier. en goedkoper (en ik denk eigenlijk dat AMD daar zijn prijzen op zal baseren op basis van prijs/performance, en niet de K versies.)
die unlockte multiplier krijg je er gratis bij bij AMD.
Ja en nee. Meestal wordt er ook maar een nieuw topmodel geïntroduceerd. Als de 2600K nu de snelste is is het niet normaal dat je in een keer een 2700K en 2800K er bij krijgt. Soms was het wel iets meer maar dan in de vorm van een Extreme Edition. Maar die zijn voor het X79 platform en niet het mainstream platform.dirkjesdirk schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 11:34:
[...]
Dit bericht gecombineerd met onderstaand bericht op HWI...
[...]
...geeft mijns inziens inmiddels toch wel een aardig inzicht in de performance van de nieuw chip. Intel zal inmiddels echt wel weten hoe die performt.
Of zit ik er nu helemaal naast?
Maar het kan wel zijn dat Intel over een tijd nog een 2800K uitbrengt mits dat hun X79 niet in de weg zit. Wat betreft de 2700K wordt het ook wel tijd. Er is al een tijd niets nieuws uitgekomen. Dus dit hoeft niets met de performance tov BD te maken te hebben. Misschien is het om gewoon de verkoop weer een beetje te stimuleren of extra geld te verdienen door de 2700K niet op de prijs van de huidige 2600K uit te brengen maar voor een prijs die hoger is.
Dus het kan echt van alles zijn. En hoeft niet met BD te maken te hebben. Maar het zou kunnen. Al heeft intel altijd nog X79 achter de hand.
LET OP!!! dyslectisch Dus spelling kan verkeerd zijn!!! -- RIP CJ, The ATi Topic wont be the same without you.....
ik bedoelde eigenlijk dat volgens de chart van dirkjesdirk het lijkt alsof er voor 50 euro aan performance verschil is tussen de snelste intel en AMD's snelste gaat zijn.Flowmo schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 12:02:
[...]
De unlockte multiplier krijg je niet gratis bij Intel, vandaar dat ie daarmee vergeleken wordt. Je gaf het antwoord al zelf.
maar de 2600 is even snel en ~25 dollar goedkoper als de 2600k, dus zeg 20 euro, dus is er eigenlijk maar 30 aan euro performance verschil.
(dit staat los van of AMD met bulldozer meer performance wil bieden als intel, dat verschil komt er nog eens bij.)
ik zou dus zeggen dat de fx-8150 dichter bij de 2600k komt qua performance als dat je zou verwachten met 50 euro verschil in prijs, omdat AMD zijn prijzen van de 2600 heeft laten afhangen.
mijn spelling is niet best, maar wel beter als je haar. ga jij je ook verbeelden dat mensen rare dingen over je spelling gaan zeggen als hun haar er niet uit ziet? andrelon helpt!
die x79 is nooit bedoeld om te concureren met amd.. als intel deze zou moeten inschakelen om rapper te zijn dan heeft amd toch wel ff intel geowndAstennu schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 12:16:
[...]
Dus het kan echt van alles zijn. En hoeft niet met BD te maken te hebben. Maar het zou kunnen. Al heeft intel altijd nog X79 achter de hand.
AMD FX overklokt tot 8429 MHz



[ Voor 51% gewijzigd door madmaxnl op 13-09-2011 15:02 ]
Edit 2: Aanvullende link op het record met filmpjes en andere pics
[ Voor 152% gewijzigd door Stephan224 op 13-09-2011 15:10 ]
Software Developer, checkout my bitcoin software at my website www.haasonline.com (Trade Bots and more...)
Daar heb je gelijk in. Als BD echter onbetwist sneller is dan de 2600 voor een lagere prijs 'wint' AMD wel in het betreffende prijssegment. Intel kan dan nog wel met een 2800 oid komen die sneller is en AMD weer op de blaren laten zitten, maar als Intel een product nodig heeft uit een hoger segment (X79) dan is AMD beter dan de Intel producten, waar het bedrijf mee concurreert. Het is sowieso buitengewoon onwaarschijnlijk dat AMD relatief lang de snelste (consumenten) processor produceert.madmaxnl schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 14:55:
Hoe zo zou AMD Intel hebben geowned als Intel zijn trukendoos moet open trekken. Als Intel namelijk de trukendoos optrekt zit AMD nog altijd niet in een winnende positie. Uiteraard betekent het wel dat AMD een heel erg sterk product heeft neergezet.
[ Voor 27% gewijzigd door Springstof op 13-09-2011 15:08 ]
ik kan dat soort acties wel waarderen hehe.
en vaak worden dit soort records pas gezet met latere revisies gemaakt op een meer volwassen productie proces ect. het zou me dus totaal niet verbazen als dit record nog een paar keer verbroken gaat worden door bulldozer binnen een jaar.
[ Voor 33% gewijzigd door Countess op 13-09-2011 15:41 ]
mijn spelling is niet best, maar wel beter als je haar. ga jij je ook verbeelden dat mensen rare dingen over je spelling gaan zeggen als hun haar er niet uit ziet? andrelon helpt!
Zelfs als dit het geval is zijn er nog veel die geloven in de merknaam van Intel.Springstof schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 15:07:
Daar heb je gelijk in. Als BD echter onbetwist sneller is dan de 2600 voor een lagere prijs 'wint' AMD wel in het betreffende prijssegment.
Er zijn ongeveer even veel Intel 2500(K) eigenaren hier op Tweakers als dat er 2600(K) eigenaren zijn. Terwijl die eerste toch echt een veel betere prijs/prestatie verhouding heeft.
De 2600(K) kost 40% meer dan een 2500(K) terwijl de 2600(K) nog niet eens 10% sneller is als de 2500(K).
Dan heb ik het nog niet eens over de prijs/prestatie t.o.v. een Ph II x4 955 alhoewel je dan wel een bottelnek kunt krijgen als je een stel stevige videokaarten hebt.
Zelfs als AMD in feiten de betere keus is gaan mensen toch vaak voor het 'prestige' product.
Let wel, prijs/prestatie moet je eigenlijk per onderdeel niet apart vergelijken. Eigenlijk moet je een heel systeem bouwen en dan de prijs/prestatie vergelijken. In veel gevallen is Intel dan wel de betere keus. Want 100 euro op een systeem van 1000 euro is maar 10% terwijl het systeem van 1100 euro wellicht wel 30% beter presteert.
[ Voor 16% gewijzigd door madmaxnl op 13-09-2011 15:28 ]
[ Voor 76% gewijzigd door Cyclonic op 13-09-2011 15:42 ]
Verwijderd
Veel mensen zijn gewoon niet geïnteresseerd in die prijs/prestatie verhouding. Het gaat ook om maar 70 euro. Kijk, ik ben zelf een arme pauper maar hoeveel mensen vegen er wel niet hun reet af met 70 euro? Mensen schrijven zonder met de ogen te knipperen vaak duizenden euro's per jaar af op alleen hun auto, denk je echt dat die überhaupt nadenken over de keuze tussen de 2500k en 2600k?madmaxnl schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 15:25:
[...]
Zelfs als dit het geval is zijn er nog veel die geloven in de merknaam van Intel.
Er zijn ongeveer even veel Intel 2500(K) eigenaren hier op Tweakers als dat er 2600(K) eigenaren zijn. Terwijl die eerste toch echt een veel betere prijs/prestatie verhouding heeft.
De 2600(K) kost 40% meer dan een 2500(K) terwijl de 2600(K) nog niet eens 10% sneller is als de 2500(K).
Dan heb ik het nog niet eens over de prijs/prestatie t.o.v. een Ph II x4 955 alhoewel je dan wel een bottelnek kunt krijgen als je een stel stevige videokaarten hebt.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel reken kracht dit ding kan verrichten op 8,4Ghz
[ Voor 40% gewijzigd door haakjesluiten op 13-09-2011 16:42 ]
Was dat dan de 'historische announcement'? van AMD op de 13e?madmaxnl schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 14:55:
Hoe zo zou AMD Intel hebben geowned als Intel zijn trukendoos moet open trekken. Als Intel namelijk de trukendoos optrekt zit AMD nog altijd niet in een winnende positie. Uiteraard betekent het wel dat AMD een heel erg sterk product heeft neergezet.AMD FX overklokt tot 8429 MHz
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Het is iig zeker de eerste octo-core op 8+GHztedades schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 16:42:
Is dit toevallig ook de eerste "dual-core" op deze snelheid? Niet dat je zo'n systeem echt gaat gebruiken onder deze omstandigheden, maar dit lijkt me sneller dan een enkele core celeron op 8+GHz.
De meeste mensen deugen!
er zijn maar 2 cores actief heCassius schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 17:12:
[...]
Het is iig zeker de eerste octo-core op 8+GHz.
De AMD TWKR cpu's waren bijvoorbeeld speciaal uitgezocht op veel tolerantie voor lage temperaturen en hoge voltages.
@onder:
Noujah de productie versie dan, op XS noemen ze de stepping welke op grote schaal geproduceerd gaat worden final silicon.
[ Voor 28% gewijzigd door dutch_warrior op 13-09-2011 18:19 ]
Een snelle rekensom doet mij denken dat Bulldozer ~10 punten haalt in Cinebench 11.5.
@dutch_warrior
Ja Kyle Bennet
[ Voor 65% gewijzigd door madmaxnl op 13-09-2011 20:44 ]
Hoe kom je op die 10 punten, op XS lees ik dat er in de eerste revisie van bulldozer nog wat cache problemen zouden zijn waardoor de prestaties iets lager liggen, ik denk en hoop natuurlijk wel dat je gelijk hebt
Die user xsecret (werkt mee aan cpu-z) is wel erg hard aan het zeuren over de cache structuur van Bulldozer, er schijnt een scenario mogelijk te zijn waarbij data tussen de verschillende caches inconsistent is. Volgens mij is dit weer net zoiets als de TLB bug, een hoop gedoe over een mogelijk probleem dat eigenlijk niet merkbaar is voor de gebruikers.
Ik kan me ook niet voorstellen dat AMD na zoveel malen uitstel nog een CPU uitbrengt waarvan de prestaties achterblijven als gevolg van een verkeerde cache implementatie. Xsecret komt op mij over alsof hij meent dat men bij AMD maar een beetje aanklooit.
[ Voor 250% gewijzigd door dutch_warrior op 13-09-2011 21:02 ]
Verwijderd
Ja, zo ken ik er nog wel meer, dan kan ik ook wel zeggen dat op het totaalbedrag dat ik over 3-4 jaar uitgeeft (levensduur computer) die 100 euro niets is, maar je wel 30% meer performance krijgt.madmaxnl schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 15:25:
Zelfs als AMD in feiten de betere keus is gaan mensen toch vaak voor het 'prestige' product.
Let wel, prijs/prestatie moet je eigenlijk per onderdeel niet apart vergelijken. Eigenlijk moet je een heel systeem bouwen en dan de prijs/prestatie vergelijken. In veel gevallen is Intel dan wel de betere keus. Want 100 euro op een systeem van 1000 euro is maar 10% terwijl het systeem van 1100 euro wellicht wel 30% beter presteert.
Sowieso zet lang niet iedereen iedere keer een volledig nieuwe computer neer. Als ik nu ga upgraden wordt het slechts geheugen, CPU en mobo. Dan is het opeens weer een veel hoger percentage. Daarom kan je maar beter appels met appels vergelijken (of peren met peren is misschien beter
Nja een ding is zeker. Het zijn leuke CPU's om over te clocken
Als ze nu ook nog snel zijn qua performance per clock is het helemaal geweldig
Maar ik weet nu al dat ik er een wil hebben om lekker te tweaken.
LET OP!!! dyslectisch Dus spelling kan verkeerd zijn!!! -- RIP CJ, The ATi Topic wont be the same without you.....
Verwijderd
Verwijderd
Ga jij dat hun vertellen?
Het is nogmaals, het hoogste wat een AMD/Intel x86 CPU ooit gedraaid heeft, als je het artikel leest kun je zien dat een oude cedar mill CPU voor Intel het record op 8,3Ghz heeft staan. Tot aan het huidige record 8,4GHz van AMD het hoogste ooit.
Eigenlijk mag ik in dit soort gevallen ook niet te grof afronden, wat ik dus gedaan heb, het gaat immers om Mhz'en.
Ik denk dat benchmark stable voor alle cores rond de 6,5GHhz ligt voor vloeibare stikstof, dit zal later waarschijnlijk nog wel iets omhoog kruipen.
Phenom II record rond de launch was ongeveer 6,4Ghz met vloeibare Helium, een tijd terug is de 7,3Ghz gehaald met vloeibare stikstof dus Zambezi kan waarschijnlijk de 9Ghz ook nog wel halen.
[ Voor 45% gewijzigd door dutch_warrior op 13-09-2011 22:22 ]
Verwijderd
Maargoed, ik denk dat wat ik bedoel ook wel duidelijk zal zijn. Veelbelovend is het in ieder geval wel!
Om het even in perspectief te zetten (als ik mij niet verrekend heb): licht legt per kloktik maar 35,6 kilometer af, terwijl het uiteraard zo'n 7,5 keer per seconde de aarde rond kan.
[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2011 22:40 ]
Je berekening is dus helaas niet goed:
Als je 8,4 GHz neemt is het exact: 299,792,458 / 8,4 x10^9 = 0,036 ,dus 3,6 cm per kloktik.
Voor een iets normalere snelheid van minimaal 3,0 GHz:
0,3 Gm/s gedeeld door een kloksnelheid van minstens 3 GHz is maximaal 10 cm.
Je ziet dat jij op een of andere manier van 3,6 cm op 3,6 km uitkwam. Je berekening dat licht in 7,5 seconden de aarde rond 'kan' klopt wel.
Leuke manier van vergelijken trouwens. Ook is het zo dat de kloksnelheid van huidige processoren is begrensd door de snelheid van het licht. Elektronen in de processor kunnen niet sneller dan de lichtsnelheid bewegen. Elke kloktik bewegen de elektronen dus maximaal een paar centimeter en dat is op dit moment genoeg. Snelheden van bijvoorbeeld 1000 GHz (1 THz) zijn zo hoog dat een processor in theorie niet eens kan werken op basis van onze huidige kennis.
[ Voor 11% gewijzigd door Playa del C. op 13-09-2011 23:42 ]
Het klopt dat de mobiliteit van electronen begrensd is door de lichtsnelheid, maar volgens mij zijn de huidige processoren nog steeds begrensd door de warmteontwikkeling vanwege de interne weerstand.
1THz zou al mogelijk gemaakt kunnen worden met grafeen omdat deze een zeer lage weerstand heeft parallel aan het rooster.
Verwijderd
Ik had precies om die reden voor een vergelijking met licht gekozen (en omdat het awesome snel is)Playa del C. schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 23:31:
Leuke manier van vergelijken trouwens. Ook is het zo dat de kloksnelheid van huidige processoren is begrensd door de snelheid van het licht.
Wel echt absurd als je daar over gaat nadenken. Niet alleen accepteren dat het zo is, maar echt gaan bedenken dat het zo is. Dan valt ook opeens een stuk beter te begrijpen dat dingen op een gegeven moment spaak gaan lopen.
De lichtsnelheid is 299 792 458 meter per seconde (Google). De processor doet 8429 MHz per seconde, dat is 8 429 000 000 Hz. 299 792 458/8 429 000 000 = 0,036 meter = 3,6 cm.
P50/Xeon E3-1505M/64GB/2Tb/Q M2000M 4GB/4K
Dit topic is gesloten.
![]()