[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[madmaxnl]

GENETX schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:49:
Je hebt zowel een HBO als universitaire Bachelor. Die verschillen extreem. Ik weet niet hoe het in de VS gaat qua doorstuderen voor de Master zoals hier. Hier is het heel normaal omdat je hier met de Bachelor van een uni redelijk weinig kan. Die is, itt de HBO Bachelor, niet bedoeld om aan het werk te gaan.

HBO en universitaire bachelor zijn in theorie hetzelfde. Na HBO bachelor kun je namelijk geen HBO master doen want die is er niet. Na HBO bachelor kun je wel doorstromen naar de universiteit voor een master.
Wat is het verschil dan wel ? Het tijd bestek waarin je op een HBO en universiteit een bachelor haalt.

[Bartjuh]

madmaxnl schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 20:27:
[...]
HBO en universitaire bachelor zijn in theorie hetzelfde. Na HBO bachelor kun je namelijk geen HBO master doen want die is er niet. Na HBO bachelor kun je wel doorstromen naar de universiteit voor een master.
Wat is het verschil dan wel ? Het tijd bestek waarin je op een HBO en universiteit een bachelor haalt.

Volgens mij zijn voor praktisch alle masters een bijbehorende pre-master verplicht. En die pre-masters zitten vol met de meest theoretische vakken uit de bachelor. Dus daar heb je het grootste verschil; de theorie.

HBO is praktijkgericht. Het toepassen van formules (die je bij wijze van spreken toegeleverd krijgt). Universiteit ga je de formules afleiden, bewijzen etc, zodat je echt gaat begrijpen hoe deze tot stand komen. Zodoende ben je later ook beter in staat om van de grond af zaken op te bouwen, ofwel; onderzoek. Echter, HBO'ers zijn veelal beter in staat om na de bachelor direct aan de slag te gaan in een bedrijf vanwege de parate toepasbare kennis/ervaring.

Maar dit gaat nogal off-topic, dus laten we hierover niet verder discussiëren (iig niet hier...).

[haakjesluiten]

Wow het ging over de nieuwe CEO van AMD en nu is er een pagina vol diploma gezwets

Doe eens ontopic gaan

[madmaxnl]

Bartjuh schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 20:39:
HBO is praktijkgericht.

offtopic:
Nee, t.o.v. een universitaire opleiding is HBO praktijkgerichter. Het is dus niet zo dat de een allen theorie is en de ander alleen praktijk. Immers zeggen ze ook dat MBO 4 praktijkgerichter is als HBO en MBO 3 weer meer praktijkgerichter dan MBO 4 enzovoort.

Op het HBO; kunnen, doen en moeten ze ook onderzoek plegen. Anders vraag ik me af waarom op de HAVO -net zoals ze op het atheneum doen- een profielwerkstuk heb moeten maken en waarom ik nu alweer van alles zelf moet gaan uitdokteren in projecten. We zitten i.i.g. heel erg offtopic en ik wil het hier dan ook bij laten.

[Countess]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 18:31:
Ik dacht dat AMD bij BD het aantal INT clusters had verdubbeld en dat die verdubbeling een toename van 12% gaf aan de totale Integer Core/Module.
Ik lees hier nu andere verhalen.

de 12% klopt, is het cijfer van AMD zelf, en dat gaat over een module inclusief de 2MB L2 cache.
zonder die L2 cache komt er ongeveer 20% bij door de 2de int cluster.
op de hele chip gezien (inclusief L3 mem-controler HTT links ect) kosten de extra int clusters 5% extra die room.

[Verwijderd]

Ik heb het nog even zitten zoeken, volgens mij zeggen ze dubbele int blabla, en dan in totaal 12% die size increase. Als je het mij vraagt een vage omschrijving, waarschijnlijk ook expres om het niet te concreet te maken.
kan wel het een en ander beginnen te berekienen, alleen lijkt het weinig zin te hebben.

Is dit al voorbij gekomen en zou het echt zijn?
BD LN2 overclock 6,4 GHz:

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=IO7NcbcUjEM

En nog een filmpje met info over Bulldozer:

http://www.youtube.com/watch?v=10tgJmiAUUc

edit:
Link aangepast.
In ieder geval dit filmpje dan, was waarschijnlijk ook wel bekend, aangezien je het zo tegen komt.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2011 22:05 ]

[madmaxnl]

Wat is de info in het tweede filmpje dan precies ?

[spNk]

Dat OC filmpje is van OBR en hoef je totaal geen waarde aan te hechten.

Architectuur is allemaal allang bekend, maar performance schattingen maken is nog niet echt mogelijk, IPC blijft vooralsnog niet duidelijk, al zegt AMD dat deze hoger is dan bij de k10 architectuur.

[ Voor 21% gewijzigd door spNk op 28-08-2011 20:27 ]

[madmaxnl]

'AMD Bulldozer wordt komende weken verscheept'

[thieske-bc]

Zou 't dan eindelijk toch zover komen?

[madmaxnl]

Als het klopt gaan we daar de komende paar dagen al wat van merken:

Ze duiken op in de webshops,
benchmarks lekken en
review sites zullen zich wel laten horen als ze iets binnen hebben gekregen.

[Toettoetdaan]

GF heeft nu ook 20nm werkend:
http://news.mydrivers.com/1/203/203124.htm
(helaas massa productie pas in 2014/2015)

En wat meer info over de G34 socket buldozer systemen:
http://news.mydrivers.com/1/203/203096_1.htm
64-core's in je systeem is natuurlijk ook leuk

[madmaxnl]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 13:07:
GF heeft nu ook 20nm werkend:
http://news.mydrivers.com/1/203/203124.htm
(helaas massa productie pas in 2014/2015)

En wat meer info over de G34 socket buldozer systemen:
http://news.mydrivers.com/1/203/203096_1.htm
64-core's in je systeem is natuurlijk ook leuk

Reden dat 20nm zolang op zich laat wachten is waarschijnlijk de tijd die nodig is om de productielijnen te bouwen en gereed te maken.

Het gaat ook mogelijk zijn 8 CPUs op één mobo te prikken en dus 128 cores te hebben
Toch niet, jammer

[ Voor 3% gewijzigd door madmaxnl op 30-08-2011 13:14 ]

[Verwijderd]

madmaxnl schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 11:53:

'AMD Bulldozer wordt komende weken verscheept'

Originally Posted by JF-AMD
Nobody at hot chips would have been authorized to make that statement.

van [H] gepikt .

[madmaxnl]

GlobalFoundries en Samsung gaan samen 28nm-chips leveren

AMD wordt nu minder afhankelijk van GF omdat het nu relatief gemakkelijk kan overstappen op Samsung. Dit is niet goed voor nVidia en TSMC. Samsung heeft waarschijnlijk een van zijn grootste klanten verloren(Apple) aan TSMC. Hiervoor in de plaats krijgt Samsung, AMD erbij. Ik zou het niet geheel raar vinden als Samsung op het overnamen pad gaat.

[PeaceNlove]

Betekend die samenwerking dan ook dat Samsung straks bulldozers of Fusion chips gaat bakken op korte termijn?

[madmaxnl]

Dit is allemaal lange termijn tenzij GF en Samsung al langer bezig zijn met 28nm HP HKMG uitwisselbaar te maken tussen hun fabrieken. Als Samsung en GF straks van af het begin een uitwisselbaar productie procedé hebben dan kunnen we 28nm AMD GPUs van de band gaan zien rollen bij Samsung. 28nm APUs; Wichita en Krishna worden gebakken op het 28nm LP HKMG productie procedé. Aangezien GF en Samsung dit productie procedé eerder 'uniform' heeft gemaakt is het waarschijnlijker dat Krishna en Wichita ook en of bij Samsung van de band rollen.

Enfin, waar het op neer komt is dat AMD in één klap een veel grotere productie capaciteit heeft. Het is en was namelijk niet mogelijk bij een productie capaciteiten te kort even productie te gaan verplaatsen van GF naar TSMC/UMC en vice versa. Dit kan dus nu wel tussen GF en Samsung, voorlopig alleen met 28nm HP HKMG en 28nm LP HKMG. Productie van 32nm (HP) SOI+HKMG kan dus niet tussen GF en Samsung worden uitgewisseld. Ondanks dit neemt de productie van dit productie procedé ook toe want men kan bij GF hiervoor meer capaciteit vrijmaken zonder dat de 28nm productie in gevaar komt. Deze kan nu immers naar Samsung verkast worden.

[Naluh!]

http://www.fudzilla.com/p...r-comes-on-september-19th

Langzamer dan Sandy Bridge.

[RuddyMysterious]

Langzamer per euro, per watt of tout court?

[spNk]

Er staat niet sneller dan, dat is heel wat anders dan langzamer dan sandy bridge.

Verder neem ik fuad altijd met een enorme zak zout.

[ Voor 25% gewijzigd door spNk op 31-08-2011 21:44 ]

[Naluh!]

spNk schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 21:43:
Er staat niet sneller dan, dat is heel wat anders dan langzamer dan sandy bridge.

True, maar ik neem aan dat het gewoon 'langzamer' is, het zou wel heel toevallig zijn als beide precies even snel per kloktik waren.

Verder neem ik fuad altijd met een enorme zak zout.

Jammer, aangezien hij zelden onzin verkoopt en meestal vrij aardig in de richting zit.


Maar goed, alles staat en valt waarschijnlijk dus met de pricing van de Bulldozers. Het veel gehoorde $300 voor het topmodel klinkt niet echt veelbelovend. Leuk voor mensen die goedkoop 8 cores willen (en er dan ook iets mee dóén ) maar voor de gemiddelde gamer, consument en zelfs de gemiddelde tweaker niet interessant voor zo'n prijs vrees ik.

[spNk]

Naluh! schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 21:50:
[...]
True, maar ik neem aan dat het gewoon 'langzamer' is, het zou wel heel toevallig zijn als beide precies even snel per kloktik waren.


[...]

Als je het over IPC hebt, dat was al bekend. Vergeet niet dat bulldozer aardig hoog clocked, dus 3,6ghz met een turbo naar 4,2.

[Naluh!]

spNk schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 22:06:
[...]

Als je het over IPC hebt, dat was al bekend. Vergeet niet dat bulldozer aardig hoog clocked, dus 3,6ghz met een turbo naar 4,2.

Dan ga ik maar vanuit dat zelfs met die hoge klok ze gewoon 'niet sneller' zijn dan sandy bridge in absolute zin.

Dat vind ik persoonlijk nogal een teleurstelling als dat het geval is.

[madmaxnl]

Fuad snapt weer eens niet wat zijn 'sources' bedoelen. Hij laat zich weer bespelen.

[Springstof]

Naluh! schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 22:15:
[...]

Dat vind ik persoonlijk nogal een teleurstelling als dat het geval is.

Klopt, als je het interval tussen de release en goede beschikbaarheid van Sandy Bridge en de minimale release en goede beschikbaarheid van BD in ogenschouw neemt rest er geen enkele andere conclusie. Een product dat zoveel later komt moet gewoon een stuk sneller zijn. Het gaat in dit segment immers om de prestaties en dus moet BD gewoon minimaal sneller zijn.

[Verwijderd]

Springstof schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 23:12:
Klopt, als je het interval tussen de release en goede beschikbaarheid van Sandy Bridge en de minimale release en goede beschikbaarheid van BD in ogenschouw neemt rest er geen enkele andere conclusie. Een product dat zoveel later komt moet gewoon een stuk sneller zijn. Het gaat in dit segment immers om de prestaties en dus moet BD gewoon minimaal sneller zijn.

Daar ben ik het niet mee eens. Het gaat om de prijs/prestaties, want maar een minimaal deel van de mensen wil gewoon het absoluut snelste in huis halen. Als BD snel goed leverbaar wordt (wat volgens dat artikel zo is) en ook nog een een extreem goede bang-for-the-buck doet ten opzichte van Intel is het zeer zeker geen teleurstellende vooruitgang. Het is dan alleen teleurstellend als je met samengeknepen billetjes op die Intelvernietigende vuurspuwende octopanzer aan het wachten was.

[madmaxnl]

Oké dus we gaan een discussie voeren omdat dat Fuad weer eens wat roept. Hij zou van meerdere van zijn betrouwbare en wel geïnformeerde bronnen -die bij een een geheime bijeenkomst van AMD zijn- te horen hebben gekregen. Dat AMD op deze geheime bijeenkomst laat zien dat BD niet sneller is als Intel Sandy Bridge.

Ik vraag me af waarom AMD überhaupt uitgerekend nu deze geheime bijeenkomst zou houden. Wat hopen ze daar mee te bereiken en of te laten zien ?

[ Voor 19% gewijzigd door madmaxnl op 31-08-2011 23:25 ]

[Springstof]

Verwijderd schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 23:16:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens. Het gaat om de prijs/prestaties, want maar een minimaal deel van de mensen wil gewoon het absoluut snelste in huis halen. Als BD snel goed leverbaar wordt (wat volgens dat artikel zo is) en ook nog een een extreem goede bang-for-the-buck doet ten opzichte van Intel is het zeer zeker geen teleurstellende vooruitgang.

Dan wil ik het nu over oorzaak en gevolg hebben. Denk je dat AMD altijd van plan was geweest BD (ondanks de vrij grote die) voor vrij lage prijzen weg te doen (oorzaak: AMD legt de lat (m.i.) te laag) en dus minder winst te maken of proberen ze zo een mislukt product nog enigszins in leven te houden (gevolg: AMD is niet kundig genoeg om een sneller product af te leveren). Net zoals bij bijvoorbeeld Phenom II. Ik ga voor het laatste en zou er niet vrolijk van worden als ik financieel betrokken was bij AMD. Ook niet van het eerste trouwens.

Het is dan alleen teleurstellend als je met samengeknepen billetjes op die Intelvernietigende vuurspuwende octopanzer aan het wachten was.

Niet met samengeknepen billetjes.

[Countess]

Springstof schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 23:12:
Klopt, als je het interval tussen de release en goede beschikbaarheid van Sandy Bridge en de minimale release en goede beschikbaarheid van BD in ogenschouw neemt rest er geen enkele andere conclusie.

als je het verschil in R&D budget in oogschouw neemt loop AMD al 2 decenia lang wondertjes te produceren.

dit is niet de GPU markt. die werkt zoals hij hem beschrijft, waar een latere release gewoon betekend dat je GPU sneller moet zijn. CPU's zijn een heel stuk ingewikkelder.

daarbij, AMD zal hem echt geen ~300 dollar laten kosten als hij niet in de beurt van de 315 dollar kostende 2600k zou komen.

edit

Dan wil ik het nu over oorzaak en gevolg hebben. Denk je dat AMD altijd van plan was geweest BD (ondanks de vrij grote die) voor vrij lage prijzen weg te doen (oorzaak: AMD legt de lat (m.i.) te laag) en dus minder winst te maken of proberen ze zo een mislukt product nog enigszins in leven te houden (gevolg: AMD is niet kundig genoeg om een sneller product af te leveren).

of optie 3. dit is de eerste lichting, hoger geklokte versies komen er vanzelf aan, en de getweakte BD core is ook al door zijn tapeout heen en ligt begin volgende jaar in de winkel, met een dijk van een GPU er aan vast als je wilt.(
en dat laatste is een concept dat erg populair is gebleken bij OEM's, wat DE markt is waar AMD in moet zien te komen, een markt waar ze AMD nu graag zien overigens nu intels wurggreep erop is weggehaald en waar ze heel graag zouden zien dat de rollen wat gelijker kwamen te liggen)

[ Voor 38% gewijzigd door Countess op 31-08-2011 23:35 ]

[Springstof]

Countess schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 23:26:
[...]

als je het verschil in R&D budget in oogschouw neemt loop AMD al 2 decenia lang wondertjes te produceren.

Eventuele budgetproblemen hebben ze met name aan zichzelf te danken en tellen niet mee. Je wordt beoordeelt op hetgeen je aflevert en dat moet beter zijn dan het product van de concurrent en zeker als je een hele tijd in grote achterstand (Sandy vs Phenom II) hebt moeten doorbrengen. Als je dan met een product komt dat niet ontegenzeggelijk beter is dan het product van de concurrent doe je het niet goed en is het wachten tot je weer op grote achterstand wordt gezet. Dat AMD misschien een goede prijs-prestatie verhouding kan neerzetten is leuk voor een aantal consumenten, maar hoe leuk dat voor AMD is, is een tweede. Misschien wordt het daarom eens tijd voor een beter product, zodat het door jou aangehaalde budget ook flink omhoog kan.

[Countess]

Springstof schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 23:35:
[...]

Eventuele budgetproblemen hebben ze met name aan zichzelf te danken en tellen niet mee.

jij hebt de hele anti-trust affaire niet mee gekregen duidelijk?

Misschien wordt het daarom eens tijd voor een beter product, zodat het door jou aangehaalde budget ook flink omhoog kan.

dat kan nu idd prima, omdat Intel nu zijn wurggreep kwijt is. zelfs met een product dat enkel ongeveer even goed is kunnen ze nu marktaandeel winnen op intel.

[ Voor 46% gewijzigd door Countess op 31-08-2011 23:38 ]

[spNk]

Gast, jij bent echt de grootste pessimist die ik ken.

Goed, dat gezegd te hebben:
Je zegt dat AMD zelf zijn eigen budget problemen veroorzaakt. Ben je hiermee het pentium tijdperk maar even vergeten? Dat is en blijft nog steeds hetgeen dat AMD behoorlijk genekt heeft, plus de goede marketing van Intel dan.

Edit: Wat Countess zegt.

Edit²: Waren de TDP's al bekend? http://www.gigabyte.com/s...pport-popup.aspx?pid=3901

[ Voor 17% gewijzigd door spNk op 31-08-2011 23:40 ]

[madmaxnl]

De discussie gaat weer nergens heen. Krijgen weer een discussie over prijs/prestatie, anti-trust, dit dat zo en hoe het vroegaaah was...

Doctorandus....

[Verwijderd]

Springstof schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 23:35:
Eventuele budgetproblemen hebben ze met name aan zichzelf te danken en tellen niet mee.

Wut? Natuurlijk telt dat wel mee. Als consument heb je daar geen donder mee te maken, inderdaad, maar als je financieel bij AMD betrokken bent maakt dat je wel degelijk wat uit. Een fractie van de R&D en zeer concurrerende producten. Het is dat Intel met ranzige tactieken nog een groot marktaandeel heeft, maar als die marktaandelen meer gelijk lagen (wat qua producten niet ondenkbaar is, want het ontloopt elkaar nauwelijks) zou ik me juist als Intel achter de oren gaan krabben. Zoveel meer budget met zulke marginale verschillen.

Je wordt beoordeelt op hetgeen je aflevert en dat moet beter zijn dan het product van de concurrent en zeker als je een hele tijd in grote achterstand (Sandy vs Phenom II) hebt moeten doorbrengen. Als je dan met een product komt dat niet ontegenzeggelijk beter is dan het product van de concurrent doe je het niet goed en is het wachten tot je weer op grote achterstand wordt gezet. Dat AMD misschien een goede prijs-prestatie verhouding kan neerzetten is leuk voor een aantal consumenten, maar hoe leuk dat voor AMD is, is een tweede. Misschien wordt het daarom eens tijd voor een beter product, zodat het door jou aangehaalde budget ook flink omhoog kan.

Dat beter waar je zo op hamert is nauwelijks relevant. Ja, natuurlijk een prettig PR-gebeuren, maar waar de meeste consumenten uiteindelijk om malen is zoveel mogelijk computer voor zo min mogelijk euro's.

Jij denkt dat ze rijk worden van de snelste processor? Ik denk dat het vooral voor je imago tijdelijk een boost is, maar dat de grote winsten toch echt in de mid- en low-endmarkt ligt. Het wordt dan ook erg interessant wat er het komende jaar gaat gebeuren met OEMS e.d.

[Playa del C.]

We weten wat een Phenom II x6 op 3,3 GHz presteert. Doe daar een schepje bovenop door de nieuwe Bulldozer architectuur en je ziet ongeveer wat een Bulldozer 8-core op 3,8 GHz zou presteren. Dan zit je zo rond de prestaties van een i7 2600K. Puur getalsmatig kan de Bulldozer in ieder geval niet minder presteren dan de topprodukten van Intel op dit moment. Aan de andere kant moeten we eigenlijk gewoon wachten op betrouwbare informatie. Alle artikelen waarin 'door meerdere anonieme bronnen dezelfde informatie' is geleverd is voor mij direct onbetrouwbaar. Hands-On benchmarks en een goede reputatie van de reviewer...

[RuddyMysterious]

Springstof schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 23:23:
Niet met samengeknepen billetjes.

Als je een klein beetje besef van realiteit zou hebben, dan zou je je eigen verwachtingen jegens AMD aan de kaak mogen stellen.

In andere woorden: "Hoe springstof nooit content kan zijn met AMD, omdat hij van hen verlangt dat ze het béter doen dan Intel met veel minder middelen, wat schier onmogelijk is als Intel niet gewoon in de sofa ligt te slapen voor een jaar of drie."

Afin, ik heb het al genoeg gezegd: hopen dat AMD het béter doet dan Intel is gewoon wachten op toeval. Als beide fabrikanten hun best doen, dan zit Intel altijd voorop qua prestaties. Niks aan te doen.

Ik zou graag een metadiscussie starten: Waarom, o waarom, springstof, heb je zo'n bittere houding tegenover AMD en hun producten? Hebben ze je vader ontslagen? Je moeder het land uitgezet? Je geen stageplaats aangeboden? Je KT133A-mobo teveel laten crashen? Graag zouden we je motivatie om telkens op deze manier uit de hoek te komen te weten komen, kwestie van je te begrijpen als je weer eens begint.

[ Voor 21% gewijzigd door RuddyMysterious op 01-09-2011 08:17 ]

[Verwijderd]

Dit ziet er redelijk betrouwbaar uit (Zambezi modellen):

http://www.gigabyte.com/s...pport-popup.aspx?pid=3891

Gelukkig zit er bij Zambezi CPUs wel nog wat logica in de namen.

[Playa del C.]

De logica is schijn:

FX - wxyz

FX - de 'speciale' naam
w - aantal cores
x - of het L2 geheugen (denk het niet) of een serie nummer. Vrij logisch dat dit serie 1 is.
yz - lijkt een maat voor de kloksnelheid te zijn.

Bij yz gaat het mis, omdat een 8-core en een 4-core daar toch verschillend zijn. Een 8-core op 3,6 GHz heeft als achtervoegsel 50. Die 50 is duidelijk meer dan 20 of 00 dus beter en het enige waar de '50' beter in is, is de clocksnelheid. De FX-4100 heeft toch weer dezelfde clocksnelheid als een FX-8150, dus daar gaat het bijvoorbeeld mis.
Daarnaast staat er twee keer een FX-8120 in met alleen een verschil in het Wattage. Kan me niet voorstellen dat dit in het echt zo verkocht gaat worden.
Als dit een 100% kloppend lijstje zou zijn, dan is het weer een erg onduidelijke naamgeving om mee te beginnen. Nu is het nog goed overzichtelijk, maar er zullen straks weer meerdere versies bij komen en op een gegeven moment krijg je dan weer klachten dat het niet klopt, dat het misleidend is, dat het voor 'normale' klanten niet te volgen is, enz. Kan ook zijn dat dit lijstje niet 100% klopt, en dat het straks allemaal wel duidelijk gaat worden. Het bovengenoemde systeem wat ik zelf noem is in principe wel een goede basis voor de nummering en ik verwacht eigenlijk dat AMD dat ook zal gebruiken.

Over de discussie over AMD:
Er zijn duidelijk fanboys hier aanwezig. Met name van Intel, maar dat is logisch te verklaren, want Intel presteert over het algemeen ook beter. De waarheid is dat AMD het gewoon erg goed doet in de processor-markt, om verschillende redenen. Intel doet dat ook en het is door het al vaak genoemde verscihl in de bedrijven dat Intel uiteindelijk de performance kroon heeft en meestal ook houdt. Het gaat er dus niet om dat de één beter is dan de ander. Het gaat erom wat je met je pc wil doen en hoeveel geld je te besteden hebt en of je misschien een fanboy bent. Ik ben fan van AMD, gebruik mijn pc thuis alleen voor games, heb geld genoeg voor deze hobby, dus heb ik gekozen voor de FX-8150.
De prijs/performance kan minder zijn dan die van Intel: geen probleem, geld genoeg voor deze hobby.
De performance kan minder zijn dan het topmodel van Intel: geen probleem, de games lopen er niet merkbaar minder door.
Ik wil graag AMD steunen omdat ik 'fan' ben. Ik hoop hiermee te bereiken dat ze op een dag net zo groot als Intel zijn en er veel stevigere concurrentie is, meer keus en lagere prijzen.

Uiteraard hoop en denk ik dat AMD gewoon een prima produkt neer zal zetten voor een goede prijs. Alleen als de FX-8150 meer in de buurt van een 1100t komt dan van de 2600K dan kan je spreken van een flop, omdat de prijs voor Bulldozer dan onder de 200 euro moet zitten en ze compleet op de main- en lowend markt zijn gericht.

[ Voor 7% gewijzigd door Playa del C. op 01-09-2011 10:36 ]

[Toettoetdaan]

@Hierboven
Naamgevingen kunnen eingelijk niet perfect zijn, anders zou een fabricant zijn producten moeten aanpassen aan de naam, of de naam gewoon gruwelijk lang maken:
AMD FX-888136004100125 (en dan staat de l1 en de socket er nog niet bij )

Dat de FX4 met dezelfde clock als een FX8 toch niet het zelfde yz nummer is jammer, maar ook wel logisch, een FX4 heeft binnen een bepaald verbruik meer clock vermogen dan een FX8.
Dus wat voor een FX8 een clock is voor een top model, is voor de FX4 een clock om mee te beginnen.
(Die FX-8120 zou ik wel anders willen zien, maar we zullen zien hoe AMD dat gaat doen)

Meer nieuws: Xbit-labs denkt dat AMD nog wat vertraging voor ons in peto heeft:
http://www.xbitlabs.com/n...t_Face_Further_Delay.html
(dat komt trouwens redelijk overeen met de informatie die The Source ons heeft gegeven)

Ik weet dat het niet overeen komt met de berichten van fud, maar het mag in middels duidelijk zijn dat dat niet de meest betrouwbare bron is voor AMD nieuws.

[ Voor 4% gewijzigd door Toettoetdaan op 01-09-2011 10:52 ]

[Springstof]

DevilsProphet schreef op donderdag 01 september 2011 @ 08:15:
[...]

Als je een klein beetje besef van realiteit zou hebben, dan zou je je eigen verwachtingen jegens AMD aan de kaak mogen stellen.

In andere woorden: "Hoe springstof nooit content kan zijn met AMD, omdat hij van hen verlangt dat ze het béter doen dan Intel met veel minder middelen, wat schier onmogelijk is als Intel niet gewoon in de sofa ligt te slapen voor een jaar of drie."

Afin, ik heb het al genoeg gezegd: hopen dat AMD het béter doet dan Intel is gewoon wachten op toeval. Als beide fabrikanten hun best doen, dan zit Intel altijd voorop qua prestaties. Niks aan te doen.

Het gaat om het resultaat. Het maakt niet uit of bedrijf daar middelen X en Y voor heeft gebruikt om die te bereiken. Het resultaat moet beter zijn dan het product van de concurrent en anders lever je gewoon een minder product af. In dat geval accepteer je maar dat je minder winst maakt, wat AMD ook doet en heeft gedaan. Als ik dat aangeef raak ik blijkbaar een gevoelige snaar.

Ik zou graag een metadiscussie starten: Waarom, o waarom, springstof, heb je zo'n bittere houding tegenover AMD en hun producten? Hebben ze je vader ontslagen? Je moeder het land uitgezet? Je geen stageplaats aangeboden? Je KT133A-mobo teveel laten crashen? Graag zouden we je motivatie om telkens op deze manier uit de hoek te komen te weten komen, kwestie van je te begrijpen als je weer eens begint.

Geen bittere houding, maar ik kijk niet met een roze bril naar AMD. Gaan we op de persoon spelen? En nee, mijn ouders en ik zitten in de medische wereld. Wellicht kunnen we een keer iets voor je betekenen. Denk bijvoorbeeld aan de roze bril

[RuddyMysterious]

Springstof schreef op donderdag 01 september 2011 @ 12:36:
Het gaat om het resultaat. Het maakt niet uit of bedrijf daar middelen X en Y voor heeft gebruikt om die te bereiken. Het resultaat moet beter zijn dan het product van de concurrent en anders lever je gewoon een minder product af. In dat geval accepteer je maar dat je minder winst maakt, wat AMD ook doet en heeft gedaan. Als ik dat aangeef raak ik blijkbaar een gevoelige snaar.

En daar heb ik vroeger eveneens al op gereageerd.

Het kan je als consument aan je reet roesten of een bedrijf meer moeite heeft dan een ander bedrijf om met dezelfde kwaliteit en snelheid op de markt te komen. Dat is waar.

Mààr er is ook nog het puntje dat je als consument zeer erg wel aanbelangt, namelijk de markt beïnvloeden om je van je toekomstige, lage bang/buck te verzekeren. En dat is door ervoor te zorgen dat de concurrentie optimaal blijft, en dat doe je door 1) de kleinere bedrijfjes niet te laten doodbloeden door als kortzichtige consument massaal bij de beste megafabrikant te gaan kopen, en 2) door er via de overheden en waakhonden erop toe te zien dat de bedrijven de consument niet te slim af willen zijn en de handen in elkaar slaan om een kartel te vormen, of op zijn minst prijsafspraken doordrukken.

Dat jij puntje 1 afdoet als onbelangrijk is niet mijn fout.

Je kan als kritiek op puntje 1 natuurlijk ook aanreiken dat de consument niet elk baggerproduct van een klein bedrijfje hoeft te slikken om toch maar niet de grootste fabrikant te steunen, dat klopt inderdaad. Maar daar kun je in het geval van AMD niet van spreken in mijn ogen.

[Springstof]

Vanuit dat perspectief kan ik het alleen met je eens zijn, maar AMD heeft een product nodig dat beter is dan het product van Intel op het moment dat ze dat product uitbrengen (het product is in dit geval BD). Natuurlijk is het realistisch om met minder genoegen te nemen en kun je ook winst genereren. Alleen is de conclusie dat het product van de concurrent weer beter is dan wel gerechtvaardigd. Dat BD in een dergelijk geval wellicht een betere prijs/prestatie gaat hebben komt door de concessies die AMD gedwongen is te maken. Dat is een gevolg van de tekortkomingen. Waarom is de prijs/prestaties verhouding van Intel dan slechter? Omdat Intel's product zoveel duurder is om te maken of omdat zij daar niet toe genoodzaakt zijn, zoals AMD dat wel was bij bijvoorbeeld Phenom II (en straks wellicht BD)? Als AMD dat niet wil moeten ze sneller zijn dan SB en dat is wat ik aanhaal. Hoe (on)realistisch dit is zal binnenkort blijken. BD heeft de potentie volgens mij wel.

[RuddyMysterious]

Als je vanuit het standpunt kijkt dat het voor AMD (en voor de consument ook middels de stijgende concurrentie dat zoiets teweeg kan brengen) beter is om een Intel-killer uit te brengen dan een halfwas product dat maar net kan volgen wat Intel al een jaar eerder op de markt heeft gegooid, dan kan ik inderdaad ook alleen maar akkoord gaan met je stelling.

Dat AMD enkel kan slagen in zijn opzet marktaandeel voor zich te winnen door een betere prijs/prestaties-verhouding aan te bieden dan Intel, dat kan liggen aan drie partijen: zichzelf, Intel of de gemiddelde consument.

1) zichzelf: ze doen niet genoeg hun best (of ze dat nu kunnen of niet doet niet terzake) om Intel voor te blijven en dus de "beste" keus te zijn, absoluut gezien

2) Intel: ze doen er goed aan om de bekendheid van AMD zo veel mogelijk te fnuiken door ervoor te zorgen dat het amper wordt verkocht, en daar zijn ze ten tijde van de P4 goed in geslaagd. Alhoewel dat niet enkel door hun eigen beslissingen kwam, maar ook omdat AMD niet genoeg productiecapaciteit had. Dat punt is echter niet meer van toepassing vandaag de dag, dus ze kunnen niet veel anders dan concurreren op de zuivere manier zoals het bedoeld is, en daar zijn ze momenteel wel heel goed mee bezig. Zie de prijs/prestatie van de Sandy Bridge. Vergelijk dat eens met de halsstarrige Intel van weleer. Een beetje zoals nVidia die gedwongen is zijn prijzen lager te houden voor de Fermi dan ze zelf hadden gewild dankzij concurrentie door AMD/ATI

3) de consument: ik merk dat de houding tegenover AMD als zijnde een inferieur en onbetrouwbaarder merk aan het verslappen is, alhoewel Intel nog altijd hun naam meeheeft.

Nu ik mijzelf vast begin te praten met een muur van tekst moet ik de bedenking maken dat AMD's gebod om een betere prijs/prestatie te bieden dan Intel te wijten is aan alledrie de partijen. Zowel Intel's beste prestaties als het beeld van Intel bij de consument als de onkundigheid van AMD om iets te doen aan het heerschap van Intel's nieuwste CPU zijn de oorzaak ervan.

Alhoewel ik net nog een vierde puntje bedenk, en dat is dat Intel voor bepaalde zaken enorm veel sneller is dan cpu's van AMD, en dan spreek ik niet over de winst behaald door quicksync, maar eerder door dingen als SSE-instructiesets en optimalisaties van de code doordat Intel zijn eigen compiler makkelijker weggeeft dan AMD, en de machinecode dus beter geoptimaliseerd is voor de architectuur van Intel dan die van AMD. bijvoorbeeld

Dat is natuurlijk weer een heel andere discussie. Al zie je in benchmarks als het gaat om een niet zo bekend programma en waar tevens brute kracht is vereist, dat AMD vaak dan pas zijn spierballen laat zien.

[dahakon]

Mensen zullen altijd wel wat te klagen hebben over AMD. Het is helaas niet anders. Ik ben al lang blij dat de onzin van 'niet compatible met software' de wereld zo goed als uit is.

Als we naar de meest recente producten van AMD kijken, dan zien we het volgende. Brazos blaast Atom helemaal de wereld uit. Intel heeft zijn verkoopprijzen per SoC al drastisch naar beneden bijgesteld, om ze nog kwijt te kunnen. Wat krijgen we vervolgens? Je kunt 'beter' Atom met Ion2 gebruiken... Waarom? Want iets snellerder in graphics, soms. En het heeft natuurlijk een (gecastreerde) Intel CPU met hyperthreading.

Vervolgens hebben we Llano. Blaast een desktop i3 de laan uit in vrijwel alles. Zelfde geldt voor de laptop versies. Wat krijgen we? De single-thread performance is minderder dan die van Intel en al mijn aps gebruiken maar 1 thread, echt waar... Of, Wie heeft nu zoveel grafische kracht nodig in een notebook, het verbruikt alleen maar meer energie (waarbij men maar al te graag voorbij gaat aan het betere energieverbruik van Llano ten opzichte van Intel-producten). Of, Met de GPU van Llano in de desktop APU's kun je helemaal niet fatsoenlijk gamen, wie heeft dat nu nodig dan?

Om het simpel te maken, al verslaat Bulldozer straks de 2600K, dan zullen er wederom wel weer klaagzangen zijn, zij het om single-thread performance, zij het dat FX8 wel 8 cores heeft en het niet eerlijk is te vergelijken met een quad-core van Intel, zij het dat de FX8 de 990X net niet kan verslaan en ga zo maar door.

[Naluh!]

dahakon schreef op donderdag 01 september 2011 @ 13:56:
Mensen zullen altijd wel wat te klagen hebben over AMD. Het is helaas niet anders. Ik ben al lang blij dat de onzin van 'niet compatible met software' de wereld zo goed als uit is.

Als we naar de meest recente producten van AMD kijken, dan zien we het volgende. Brazos blaast Atom helemaal de wereld uit. Intel heeft zijn verkoopprijzen per SoC al drastisch naar beneden bijgesteld, om ze nog kwijt te kunnen. Wat krijgen we vervolgens? Je kunt 'beter' Atom met Ion2 gebruiken... Waarom? Want iets snellerder in graphics, soms. En het heeft natuurlijk een (gecastreerde) Intel CPU met hyperthreading.

Vervolgens hebben we Llano. Blaast een desktop i3 de laan uit in vrijwel alles. Zelfde geldt voor de laptop versies. Wat krijgen we? De single-thread performance is minderder dan die van Intel en al mijn aps gebruiken maar 1 thread, echt waar... Of, Wie heeft nu zoveel grafische kracht nodig in een notebook, het verbruikt alleen maar meer energie (waarbij men maar al te graag voorbij gaat aan het betere energieverbruik van Llano ten opzichte van Intel-producten). Of, Met de GPU van Llano in de desktop APU's kun je helemaal niet fatsoenlijk gamen, wie heeft dat nu nodig dan?

Om het simpel te maken, al verslaat Bulldozer straks de 2600K, dan zullen er wederom wel weer klaagzangen zijn, zij het om single-thread performance, zij het dat FX8 wel 8 cores heeft en het niet eerlijk is te vergelijken met een quad-core van Intel, zij het dat de FX8 de 990X net niet kan verslaan en ga zo maar door.

Brazos, Llano zullen me mijn derriere roesten. Ik wil monsterlijk snelle gaming CPU's

En dan ben ik echt erg teleurgesteld als het topmodel van AMD niet voorbij de 2600K komt. Als gaming-cpu dus. Dat hij door zijn 8 cores waarschijnlijk in heel wat non-gaming zaken sneller is heeft voor mij echt 0,0 nut namelijk. Als ik niet zou gamen zat ik hier nog met een 2 Ghz dualcore in mijn pc en dan zou die er nog wel even in blijven zitten ook.

Voor AMD en Intel dus maar goed dat ik game

[Olaf van der Spek]

dahakon schreef op donderdag 01 september 2011 @ 13:56:
Vervolgens hebben we Llano. Blaast een desktop i3 de laan uit in vrijwel alles. Zelfde geldt voor de laptop versies. Wat krijgen we? De single-thread performance is minderder dan die van Intel en al mijn aps gebruiken maar 1 thread, echt waar...

Dat is toch ook gewoon zo? Als je (serieus) wil gamen gebruik je geen IGP. Als je dat niet wil dan is GPU performance niet zo belangrijk.
In veel situaties zijn twee cores voldoende en dan is single-thread performance belangrijker.

[RuddyMysterious]

Let me put a few pieces together.

OK I have an Intel CPU, I have an AMD CPU and have had others, there was one VIA in there ages ago but at this time it does not matter. The issue is that applications are then distributed into the marketplace with the assumption that the code runs equally well on an AMD and a Intel CPU all things being equal but the vendor id string.

This is not the case. Since AMD is licensing the x86 instruction set from Intel and several additions to that set (MMX, SSE... ETC) Intel knows darn well what instructions are enabled and not enabled in an AMD CPU. Do they have to support it? NO. Do they have to disclose that the complier will not optimize code for a non-Intel Processor? (answer forthcomming). Does a developer have the responsibility to understand what the product they are using is doing? YES

That last question puts it on Intel's shoulders to disclose what the heck their compiler is doing. I think this is in the best interests of computing in general... Just like I can write an application with a dialog box that says YES/NO and make both buttons do yes anyway, And also include a EULA that says any damage to your computer by this software is not my responsibility. Accountability in software development from the tools to product is very shabby, And this is just another continued example.

Intel is causeing more CPU cycles because of this. They should be paying my power bill, staffing charges, and be held accountable to the almighty Al Gore for why they are increasing the damn carbon footprint.
posted by : John, 05 January 2010

bron: Intel's compiler cripples code on AMD and VIA chips

Het is eigenlijk wel waar wat de man daar zegt.

edit: Ik weet niet in hoeverre het deze thread aanbelangt, maar als je even graaft, dan stuit je toch wel op heel wat smeerlapperij in de context van compiler-(de)optimization:
http://www.brightsideofne...-intel-has-substance.aspx
http://arstechnica.com/ha...07/atom-nano-review.ars/6
http://semiaccurate.com/2...e-intel-dirt-cleaned-ftc/
http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49
http://www.theinquirer.ne...ipples-code-amd-via-chips

Och ja, ik kan me als AMD-bezitter tenminste goed voelen over het feit dat ik onaangeboord potentieel verborgen heb zitten in m'n case.

[ Voor 15% gewijzigd door RuddyMysterious op 01-09-2011 14:46 ]

[Dreamvoid]

Niemand dwingt je om een Intel compiler te gebruiken.

[RuddyMysterious]

Neen, maar als een fabrikant van bekende en veelgebruikte software wél de compiler gebruikt, dan ben je als consument vet je met goeie raad.

edit: Soit ja, iedereen houdt wel eens van een doofpotverhaal. Daarom dat ik nu De Da Vinci Code aan het lezen ben.

Ik zou gewoon graag hebben dat de Intel compiler wegens oneerlijke praktijken gewoon terzijde wordt gegooid en dat alles wordt gecompileerd met de GCC compiler, waar AMD aan werkt en waar zowel cpu's van Intel als AMD maximaal worden benut, onlijk in het geval van Intel's compiler.

edit2: ik besef dat ik mij hier in voor mij onbekende wateren aan het begeven ben, dus voordat de pro's mij beginnen pakken op details in mijn uitspraken wil ik het erbij houden op deze uitspraak: fairplay boven alles. Tot de minnelijke schikking met het FTC en met AMD liet Intel het feit dat andere cpu's door een ingebouwde cpu-dispatcher worden benadeeld compleet onbesproken. Nu staat er op de website tenminste al een melding dat ze voor andere fabrikanten niet garanderen dat ze de meest optimale manier gebruiken. Maar dat is mijns inziens (wat zijn naamvallen toch prachtig) niet genoeg.

edit3:

Optimization Notice

Intel® compilers, associated libraries and associated development tools may include or utilize options that optimize for instruction sets that are available in both Intel® and non-Intel microprocessors (for example SIMD instruction sets), but do not optimize equally for non-Intel microprocessors. In addition, certain compiler options for Intel compilers, including some that are not specific to Intel micro-architecture, are reserved for Intel microprocessors. For a detailed description of Intel compiler options, including the instruction sets and specific microprocessors they implicate, please refer to the "Intel® Compiler User and Reference Guides" under "Compiler Options." Many library routines that are part of Intel® compiler products are more highly optimized for Intel microprocessors than for other microprocessors. While the compilers and libraries in Intel® compiler products offer optimizations for both Intel and Intel-compatible microprocessors, depending on the options you select, your code and other factors, you likely will get extra performance on Intel microprocessors.

Intel® compilers, associated libraries and associated development tools may or may not optimize to the same degree for non-Intel microprocessors for optimizations that are not unique to Intel microprocessors. These optimizations include Intel® Streaming SIMD Extensions 2 (Intel® SSE2), Intel® Streaming SIMD Extensions 3 (Intel® SSE3), and Supplemental Streaming SIMD Extensions 3 (Intel® SSSE3) instruction sets and other optimizations. Intel does not guarantee the availability, functionality, or effectiveness of any optimization on microprocessors not manufactured by Intel. Microprocessor-dependent optimizations in this product are intended for use with Intel microprocessors.

While Intel believes our compilers and libraries are excellent choices to assist in obtaining the best performance on Intel® and non-Intel microprocessors, Intel recommends that you evaluate other compilers and libraries to determine which best meet your requirements. We hope to win your business by striving to offer the best performance of any compiler or library; please let us know if you find we do not.

bron: Understanding CPU Dispatching in the Intel® IPP Library

Het zal wel zijn, dat.

[ Voor 147% gewijzigd door RuddyMysterious op 01-09-2011 15:24 ]

[dahakon]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 01 september 2011 @ 14:21:
Dat is toch ook gewoon zo? Als je (serieus) wil gamen gebruik je geen IGP. Als je dat niet wil dan is GPU performance niet zo belangrijk.
In veel situaties zijn twee cores voldoende en dan is single-thread performance belangrijker.

Om de vraag van 'wat is serieus gamen' maar even terzijde te schuiven (nee, niet alle serieuze gamers hebben een 2600K nodig), gaan we maar even gelijk door op het 'is GPU performance niet zo belangrijk'.

Weet je hoe een IGP, zeg een zwaar overgeklokte 880G/890GX, of een HD5450, of Intels HD3000 zich verhoudt tot een desktop Llano fGPU? Het is een wereld van verschil in ervaring, in responsiveness, in (met name ten opzichte van HD3000) renderkwaliteit. Het verschil maakt welgedelijk uit. Een game spelen op 800x600, omdat een HD3000 gewoon niet beter wil, of op 1080P met lage tot middelhoge settings, is een verschil.

[Olaf van der Spek]

Je hebt gelijk, als je wel (casual) 3D games speelt, is de GPU wel belangrijk. Ik had beter kunnen zeggen: als je niet gamed.

Dreamvoid schreef op donderdag 01 september 2011 @ 14:47:
Niemand dwingt je om een Intel compiler te gebruiken.

Dus?

[ Voor 41% gewijzigd door Olaf van der Spek op 01-09-2011 15:01 ]

[Countess]

Dreamvoid schreef op donderdag 01 september 2011 @ 14:47:
Niemand dwingt je om een Intel compiler te gebruiken.

Intel hoort gewoon niet eens de vendor code uit te lezen met hun compiler, punt.
daar is GEEN ENKELE reden voor.

gelukkig zijn ze ook daarvoor op de vingers getikt en mogen nu, volgens de afspraak in de settlement met AMD, niet meer doelbewust met hun compiler zo maken dat ze de geadverteerde features van van een CPU negeren omwille van de vendor code.
sterker nog ze mogen niet meer doel bewust hun compiler zo inrichten dat hij de performance op CPU's van 3de schaad.

edit: dat is idd heel erg triest.
zo'n veel groter R&D budget en dan moeten ze nog steeds zulke tactieken toepassen.

[ Voor 8% gewijzigd door Countess op 01-09-2011 15:55 ]

[RuddyMysterious]

Countess schreef op donderdag 01 september 2011 @ 15:30:
Intel hoort gewoon niet eens de vendor code uit te lezen met hun compiler, punt.
daar is GEEN ENKELE reden voor.

gelukkig zijn ze ook daarvoor op de vingers getikt en mogen nu, volgens de afspraak in de settlement met AMD, niet meer doelbewust met hun compiler zo maken dat ze de geadverteerde features van van een CPU negeren omwille van de vendor code.
sterker nog ze mogen niet meer doel bewust hun compiler zo inrichten dat hij de performance op CPU's van 3de schaad.

Helaas! Ze blijven het doen.

New Intel compiler version - still the same!
Author: Agner Fog Date: 2010-09-22 11:37

A new Intel C++ compiler version 12 has now been released as part of the new "Intel Parallel Composer 2011". The CPU dispatching methods are unchanged from version 11. Apparently, all that has come out of the legal battles over CPU dispatching is a notice on Intel's website that the compiler does not optimize equally for non-Intel microprocessors (see link).

The main difference between version 11 and version 12 of the compiler is that the latter has more features for splitting the code into parallel threads in order to take advantage of multi-core processors. I have not tested how these features work on non-Intel processors.

The settlement with AMD requires that Intel shall not include any Artificial Performance Impairment in any Intel product. I cannot find any change in the new compiler version that reflects this requirement.

While the wording of the AMD settlement with regard to CPU dispatching is much more far-reaching than the FTC settlement, it has had no apparent effect so far, perhaps because it is subject to interpretation. Likewise, the FTC have not succeeded in making Intel change their compiler and libraries - maybe because they don't have the power to do so, or maybe because they don't have sufficient specialized knowledge to counter the technical arguments of Intel's experts.

Anyway, the software community will still have to live with the technical problems. My best advice now is to override Intel's CPU dispatcher as explained in my C++ manual, or use another compiler.

bron: Agner`s CPU blog | New Intel compiler version - still the same!

Het is eigenlijk triestig.

[MarluXiaXl]

http://news.cnet.com/8301-1001_3-10396188-92.html

Een van de opvallende:
• Offering inducements to customers or others to delay or forebear in the development or release of computer systems or platforms containing AMD microprocessors, whether on a geographic, market segment, or any other basis

Jammer dat het inderdaad zo moet dan. Gaan ze hier nog iets aan doen?

[madmaxnl]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 01 september 2011 @ 14:21:
[...]

Dat is toch ook gewoon zo? Als je (serieus) wil gamen gebruik je geen IGP. Als je dat niet wil dan is GPU performance niet zo belangrijk.
In veel situaties zijn twee cores voldoende en dan is single-thread performance belangrijker.

De Llano A8-3800 sloopt een GT520M. De GT520M heeft een TDP van 17 watt terwijl de A8-3800 een TDP heeft van 35watt. De GT540M heeft ook een TDP van 35watt en is ongeveer 25% sneller als de A8-3800.

Serieus gamen, ligt er maar net aan wat je serieus noemt. Ik zit nu op kamers en ik game(BFC2 en SCII) hier met een HD5650m. BFBC2 loopt als een zonnetje en ik maai alles en iedereen omver, zie K/D 1,74. Serieus gamen ? Llano kan ook gecombineerd worden met een dmGPU(dedicated mobile), Crossfire dus.

Voor laptop begrippen is Llano echt een beest omdat:
het hier gaat om maar één chip wat notebook design en inbouwkosten bespaard,
doordat maar één chip gekoeld hoeft te worden is de laptop stiller en lichter,
Llano heeft ook een heel erg goede prijs/prestatie verhouding en een nog betere
prijs/prestatie/verbruik verhouding.

Qua kosten kunnen Intel en nVidia combinaties gewoon niet tippen aan de prestatie van AMD.
Zo zijn de logistieke en administratieve kosten voor het maken van een Intel en nVidia laptop hoger dan het maken van een AMD laptop:

FYI een Intel 2410m is 149mm² groot terwijl Llano 228mm² groot is.

Conclusie Llano heeft een betere die size/prijs/gewicht/verbruik/performance verhouding dan een Intel+nVidia combinaties.

Next-gen AMD APU's krijgen Radeon HD 7000 graphics

[Naluh!]

dahakon schreef op donderdag 01 september 2011 @ 14:51:
[...]


Om de vraag van 'wat is serieus gamen' maar even terzijde te schuiven (nee, niet alle serieuze gamers hebben een 2600K nodig), gaan we maar even gelijk door op het 'is GPU performance niet zo belangrijk'.

Weet je hoe een IGP, zeg een zwaar overgeklokte 880G/890GX, of een HD5450, of Intels HD3000 zich verhoudt tot een desktop Llano fGPU? Het is een wereld van verschil in ervaring, in responsiveness, in (met name ten opzichte van HD3000) renderkwaliteit. Het verschil maakt welgedelijk uit. Een game spelen op 800x600, omdat een HD3000 gewoon niet beter wil, of op 1080P met lage tot middelhoge settings, is een verschil.

Llano levert speelbare framerates op 1080P?

Ik heb hier een kleine benchmark voor me en dat levert voor de A8-3850 de volgende resultaten op:
STALKER: 1680x1050 14.6 fps
Just Cause 2: 1680x1050: 17.07 fps.

Op laagste settings allebei. En dat zijn dan nog gemiddelde framerates, ik wil niet weten wat het minimum is . Ondanks alle mooie marketingleugens is gamen op een IGP nog steeds gewoon ultieme crap.

[madmaxnl]

Naluh! schreef op donderdag 01 september 2011 @ 18:44:
Ik heb hier een kleine benchmark voor me en dat levert voor de A8-3850 de volgende resultaten op:
STALKER: 1680x1050 14.6 fps
Just Cause 2: 1680x1050: 17.07 fps.

Bron ?

[Naluh!]

madmaxnl schreef op donderdag 01 september 2011 @ 18:50:
[...]


Bron ?

Computer Totaal editie september.

[madmaxnl]

offtopic:
Computer Totaal, ik citeer even het eerste wat ik tegen kwam op hun site:

"De zoekmachine van Google houdt precies in de gaten welke zoektermen u gebruikt. Deze informatie slaat het bedrijf op in een database. Als u webdownloads zoekt via Google, is dat dus bij deze internetgigant bekend. De overheid of politie kan dergelijke gegevens opvragen. Zeker wanneer u bent ingelogd met een Google-account of indien uw IP-adres niet is afgeschermd, valt het risico niet uit te sluiten dat u traceerbaar bent. Als u wel eens een mp3-bestand of ander auteursrechtelijk beschermd materiaal zoekt via Google, is het aan te raden verschillende beveiligingsmaatregelen te nemen."

Bron

Sinds wanneer is zoeken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar ?
Het zoeken naar hennep planten of paddo's in het bos is toch ook niet strafbaar.
Ze insinueren nu namelijk wel dat het strafbaar is om te zoeken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Google snijdt zich zelf in zijn vingers als het mensen gaat lastigvallen hiermee en of anderen instantie dit gaan doen met het bewijsmateriaal dat ze hebben verkregen via Google. Je mag namelijk niet linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal

Wat men dus zou doen: is jou straffen voor het zoeken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Ze gebruiken hiervoor het bewijs van de gene die 'het zoeken' faciliteert(iets dat dus niet mag m.b.t. auteursrechtelijk beschermd materiaal).

Dit is hetzelfde als een drugsrunner aanhouden en hem vragen wie er bij hem heeft gekocht. Om vervolgens de kopers te gaan straffen en de drugsrunner te laten gaan.

Computer Totaal is in mijn ogen geen goede bron.

[ Voor 13% gewijzigd door madmaxnl op 01-09-2011 19:13 ]

[Olaf van der Spek]

madmaxnl schreef op donderdag 01 september 2011 @ 17:56:
Serieus gamen, ligt er maar net aan wat je serieus noemt. Ik zit nu op kamers en ik game(BFC2 en SCII) hier met een HD5650m.

SC2 is geen game met grafisch echt hoge eisen. En een 5650M is geen IGP toch?
Serieus gamen heeft natuurlijk geen eenvoudige definitie. Maar qua resolutie denk ik dan in ieder geval aan 1920 x 1080, graphics settings op high.

AT benchmarks: http://www.anandtech.com/show/4476/amd-a83850-review/5

[ Voor 7% gewijzigd door Olaf van der Spek op 01-09-2011 19:34 ]

[RuddyMysterious]

Dan moet je op zijn minst een HD6770 desktop gpu hebben.

[dahakon]

Naluh! schreef op donderdag 01 september 2011 @ 18:44:
[...]

Llano levert speelbare framerates op 1080P?

Ik heb hier een kleine benchmark voor me en dat levert voor de A8-3850 de volgende resultaten op:
STALKER: 1680x1050 14.6 fps
Just Cause 2: 1680x1050: 17.07 fps.

Op laagste settings allebei. En dat zijn dan nog gemiddelde framerates, ik wil niet weten wat het minimum is . Ondanks alle mooie marketingleugens is gamen op een IGP nog steeds gewoon ultieme crap.

Ik zal nergens beweren dat je alle games op 1080P kunt draaien met een A8-3850, maar er zijn er meer dan genoeg, ook moderne spellen, die er prima op draaien, met 30+fps. Maar goed, die spellen wil natuurlijk 'niemand' spelen, omdat ze 'niet zwaar genoeg' zijn. Niet iedereen speelt Stalker of Just Cause.

En ja, het is duidelijk genoeg dat voor jou een Llano-systeem geen optie is. Zul je mij ook nergens gaan zien beweren.

Olaf van der Spek schreef op donderdag 01 september 2011 @ 19:27:
[...]

SC2 is geen game met grafisch echt hoge eisen. En een 5650M is geen IGP toch?
Serieus gamen heeft natuurlijk geen eenvoudige definitie. Maar qua resolutie denk ik dan in ieder geval aan 1920 x 1080, graphics settings op high.

Ik heb het al eerder subtiel proberen aan te geven, maar 'serieus' gamen heeft helemaal om de donder niets te maken met resoluties, laat staan graphic settings. Serieus gamen heeft alleen maar betrekking op hoe de gamer zijn games beschouwt, ervaart en behandeld. Niet op welke resolutie hij dat doet. Voor jou zijn bepaalde zaken misschien een vereiste, maar voor een ander kunnen hele andere zaken spelen. Wie ben jij, of ik, om dan voor die persoon te gaan bepalen dat het geen serieuze gamer is?

Aangaande de 5650M, nee geen IGP, maar wel een mobiele kaart die te vergelijken is met de sterkste fGPU in de mobiele Llano.

[ Voor 39% gewijzigd door dahakon op 01-09-2011 19:52 ]

[madmaxnl]

Voor notebooks geldt momenteel dat 1366x768 de standaard is. Dit is ook het meest prijs efficiënte.

[Olaf van der Spek]

dahakon schreef op donderdag 01 september 2011 @ 19:48:
Ik heb het al eerder subtiel proberen aan te geven, maar 'serieus' gamen heeft helemaal om de donder niets te maken met resoluties, laat staan graphic settings. Serieus gamen heeft alleen maar betrekking op hoe de gamer zijn games beschouwt, ervaart en behandeld. Niet op welke resolutie hij dat doet. Voor jou zijn bepaalde zaken misschien een vereiste, maar voor een ander kunnen hele andere zaken spelen. Wie ben jij, of ik, om dan voor die persoon te gaan bepalen dat het geen serieuze gamer is?

Je snapt toch wel wat er bedoeld wordt? Hoe wil jij dat noemen?

[dahakon]

Techniekofiel? Grafiekofiel? Elitist Jerk? fanatiekeling?

Overigens zeg ik niet dat wat jij bedoelt geen serieuze gamers zijn, maar de term serieuze gamer gaat verder dan wat jij als belangrijkste punten aangeeft.

[spNk]

dahakon schreef op donderdag 01 september 2011 @ 19:48:
Ik heb het al eerder subtiel proberen aan te geven, maar 'serieus' gamen heeft helemaal om de donder niets te maken met resoluties, laat staan graphic settings. Serieus gamen heeft alleen maar betrekking op hoe de gamer zijn games beschouwt, ervaart en behandeld. Niet op welke resolutie hij dat doet. Voor jou zijn bepaalde zaken misschien een vereiste, maar voor een ander kunnen hele andere zaken spelen. Wie ben jij, of ik, om dan voor die persoon te gaan bepalen dat het geen serieuze gamer is?

Playing games for the graphics is like watching porn for the story.

Amen.

[madmaxnl]

offtopic:
Hentai heeft anders altijd uiterst interessant verhalen en wat te denken van die goeie oude seksverhalen ?
Het is natuurlijk wat anders als je seks met iemand hebt en deze persoon begint je een verhaal te vertellen

Enfin, gelijk heb je wel want professionele gamers kijken niet naar de graphics. Verslaafde gamers bijvoorbeeld ook niet(denk aan World of Whatever). De meest succesvolle games draaien niet om de graphics: CS 1.6, CSS, COD, WOW, SC(II), Runescape, Farmville etc.

Nu wil ik niet zeggen dat Runescape en Farmville door 'serieuze gamers' wordt gespeeld. Maar ik denk wel dat veel van deze 'gamers' je zullen mollen als je hun game vernield door hun account te verwijderen. Ondanks dat ze weinig tot niets weten van games zijn ze er dus wel 'serieus' mee bezig.

[ Voor 60% gewijzigd door madmaxnl op 01-09-2011 22:15 ]

[spNk]

madmaxnl schreef op donderdag 01 september 2011 @ 22:08:

offtopic:
Hentai heeft anders altijd uiterst interessant verhalen en wat te denken van die goeie oude seksverhalen ?
Het is natuurlijk wat anders als je seks met iemand hebt en deze persoon begint je een verhaal te vertellen

.

Goed,
iemand van XS heeft een Interlagos gespot, iemand toevallig €935,25 liggen?
http://www.smsassembly.co...276-OS6276WKTGGGU-2.3GHz/

Bron (onderaan z'n post): http://www.xtremesystems....07&viewfull=1#post4940607

[madmaxnl]

Specs kloppen wel niet.

[spNk]

Klopt, c/p van magnycourse. Staat ook in de post op XS.

[Naluh!]

dahakon schreef op donderdag 01 september 2011 @ 19:48:
[...]


Ik zal nergens beweren dat je alle games op 1080P kunt draaien met een A8-3850, maar er zijn er meer dan genoeg, ook moderne spellen, die er prima op draaien, met 30+fps. Maar goed, die spellen wil natuurlijk 'niemand' spelen, omdat ze 'niet zwaar genoeg' zijn. Niet iedereen speelt Stalker of Just Cause.

Dan moet je die nuance ook aanbrengen in je post, want zoals je het nu bracht leek het daar erg veel op.

Overigens kan ik gewoon welke grafische oplossing dan ook die niet op 1080P, minimale settings 30+ haalt bij welk spel dan ook serieus nemen als gaming-optie.

Zelfs mijn midrange kaart van 2 jaar oud kan dat beter

[Naluh!]

madmaxnl schreef op donderdag 01 september 2011 @ 19:09:


Computer Totaal is in mijn ogen geen goede bron.

Ik vertrouw meer op hun benchmarks dan op mensen die hier uit de lucht roepen over op 1080P gamen met dat ding zonder verder enige onderbouwing toe te voegen

[dahakon]

Naluh! schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 01:08:
[...]

Dan moet je die nuance ook aanbrengen in je post, want zoals je het nu bracht leek het daar erg veel op.

Die 'nuance' krijg je gewoon kado door zelf ook geen nuance aan te brengen door te stellen dat Llano absoluut niet geschikt is voor gamen.

Overigens kan ik gewoon welke grafische oplossing dan ook die niet op 1080P, minimale settings 30+ haalt bij welk spel dan ook serieus nemen als gaming-optie.

Zelfs mijn midrange kaart van 2 jaar oud kan dat beter

Dat is wederom een persoonlijke ervaring. Ik hoef bijvoorbeeld niet elk spel te kunnen spelen, dus maak ik me ook niet druk of een bepaald spel wel een minimale 30fps average kan halen. Tegen de tijd dat het wel een probleem wordt, prik je ook bij Llano gewoon een extra kaart in, voor de mensen die dat nodig achten.

En ja, zelfs een 2 jaar oude midrange kaart, zoals een HD5670 of een HD5750 presteert beter, maar is ook even duur als Llano in zijn geheel. Dat is dus ook appels met peren vergelijken. Ik bemerk simpelweg dat je wederom draait richting de 'Llano is niet voor mij, dus is het een kul-product' argumentatie.

Het punt? Je persoonlijke ervaring/noodzaak is niet de definitie voor de hele groep.

Naluh! schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 01:25:
Ik vertrouw meer op hun benchmarks dan op mensen die hier uit de lucht roepen over op 1080P gamen met dat ding zonder verder enige onderbouwing toe te voegen

Het is je goede keuze benchmarks te vertrouwen. Er is een wereld aan benchmarks beschikbaar, vaak met compleet uiteenlopende ervaringen. Mijn ervaring komt van het gebruiken van een Llano A8-3850, die ik eerst uitvoerig heb getest zonder extra GPU. De onderbouwing is er wel, maar gezien de stellingname van jou niet echt noodzakelijk om uitvoerig op te pennen hier.

Het is dus geen 'uit de lucht roepen'. Zie het eerste deel van dit reply aangaande de 1080P. In ieder geval basseer ik mijn mening liever op de persoonlijke ervaring, dan wat cherrypicked benchmarks om een goedkoop puntje te scoren.

[ Voor 24% gewijzigd door dahakon op 02-09-2011 09:48 ]

[Olaf van der Spek]

dahakon schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 09:15:
En ja, zelfs een 2 jaar oude midrange kaart, zoals een HD5670 of een HD5750 presteert beter, maar is ook even duur als Llano in zijn geheel. Dat is dus ook appels met peren vergelijken.

Waar zijn Liano's voor 46 euro te koop?

[dahakon]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:15:
[...]

Waar zijn Liano's voor 46 euro te koop?

Waar kocht je 2 jaar terug een HD5650 voor 46 euro?

[Olaf van der Spek]

dahakon schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:22:
Waar kocht je 2 jaar terug een HD5650 voor 46 euro?

Oh, vergelijk je de prijs van Liano nu met de prijs van een videokaar toen? Handig!

[warhamstr]

[dahakon]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:23:
Oh, vergelijk je de prijs van Liano nu met de prijs van een videokaar toen? Handig!

De stelling was dat je die performance 2 jaar terug al kon kopen als midrange kaart. Enfin, het is duidelijk. Mensen die graag high end producten willen, hebben niets te zoeken bij Llano. Nog geen reden om het niet te zien voor wat het is. Het is een gigantische stap voorwaards ten opzichte van vorige geintegreerde graphics. Niet bedoeld om de modernste spellen op de hoogste resoluties met de hoogste details te spelen.

Maar goed, vertel me eens waar je een HD5570/HD5670 plus een ~3GHz quadcore voor 110 euro koopt? Laat staan met een moederbord van ~60 euro die Sata 3.0 en USB 3.0, plus de mogelijkheid tot crossfire hebben?

De hele discussie begon met het feit of AMD Intel kon verslaan op gebieden. Blijkbaar was mijn orginele stellingname, dat men toch wel weer wat over AMD te klagen heeft, correct.

Ik durf nu al haast te stellen, dat als Trinity HD5770 achtige performance heeft op GPU gebied, men gaat lopen klagen dat je op 1080P geen AA kunt gebruiken in de moderne titels.

[ Voor 8% gewijzigd door dahakon op 02-09-2011 11:29 ]

[Olaf van der Spek]

dahakon schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:28:
De stelling was dat je die performance 2 jaar terug al kon kopen als midrange kaart.

En dat kon.

Enfin, het is duidelijk. Mensen die graag high end producten willen, hebben niets te zoeken bij Llano. Nog geen reden om het niet te zien voor wat het is. Het is een gigantische stap voorwaards ten opzichte van vorige geintegreerde graphics. Niet bedoeld om de modernste spellen op de hoogste resoluties met de hoogste details te spelen.

Dat zegt toch ook niemand?

Maar goed, vertel me eens waar je een HD5570/HD5670 plus een ~3GHz quadcore voor 110 euro koopt? Laat staan met een moederbord van ~60 euro die Sata 3.0 en USB 3.0, plus de mogelijkheid tot crossfire hebben?

Jij verandert continu je stellingen...
Niemand hier beweert dat.

[ Voor 6% gewijzigd door Olaf van der Spek op 02-09-2011 11:36 ]

[spNk]

Wat is nou eigenlijk het probleem?
Llano bied betere game prestaties dan Intel, mits je gebruik maakt van de interne GPU. Zo simpel is het en niets meer dan dat.

[RuddyMysterious]

De llano is in totaal qua verbruik en qua aankoopprijs beter dan een systeem met gelijkaardige maar losse onderdelen. Dat is een voordeel.

Wat spNk zegt is inderdaad ook het grootste punt dat wordt aangehaald: in de tijd van de 780G mobo's werd de HD3200 IGP gelauwerd om zijn mogelijkheid om éindelijk te kunnen gamen met een IGP, maar dat was eigenlijk vooral praat, aangezien je met die IGP geen spellen van na 2005 op aanvaardbare settings vlot kan draaien. Met aanvaardbaar bedoel ik bijvoorbeeld 1280x800 met alles op medium, geen AA en AF. Dat is echter wel mogelijk met de IGP van de llano, en hij kan zelfs nog meer grafische kwaliteit bieden zonder dat het een compromis wordt met de speelbaarheid.

Met andere woorden: je kàn er op gamen zonder je ogen uit de kotsen. Niemand beweert dat het de brute kracht van een zware game-pc kan evenaren, maar wél dat er iets mee aan te vangen valt als je niet beschikt over een discrete gpu.

[Sp3ci3s8472]

Je kan prima gamen op een A8-3850. Waar je vorig jaar voor dezelfde prijs een i3 plus hd5650m zou krijgen krijg je nu een LIano die sneller is.

Het merendeel van de UT3 engine spellen kan je gewoon op native resolutie spelen met 40-60fps (wat in mijn geval 1600x900 is). Op de laptop heb ik onder andere Borderlands en Mass Effect 2.

Vroeger kon je dit niet met een integrated chip, nu het wel kan gaat iedereen klagen dat het toch te traag is om op te gamen. Al zou je alleen al de meeste UT3 engine games kunnen spelen dan is dat al een grote vooruitgang want dit zijn er behoorlijk veel (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Unreal_Engine_games).

[dahakon]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 11:34:
Jij verandert continu je stellingen...
Niemand hier beweert dat.

Ik verander niets. Maar als men van 'kunt op 1080P spelen' iets maakt van 'kan alles met hoge fps op en hoge datails op 1080P spelen' maakt, dan kun je er natuurlijk van uit gaan dat er wrijving in de discussie komt.

(en voordat je deze woorden letterlijk gaat opnemen om na te kijken of iemand dat exact zo heeft gesteld, doe geen moeite, er is een lichte mate van overdrijven om het punt duidelijk te maken. Dit om even aan te geven dat met 2 benchmarks komen om aan te tonen dat het totaal niet mogelijk is net zo onzinnig is. Feit is dat ik nergens claimde dat je ALLE games op 1080P kunt spelen.)

[Naluh!]

dahakon schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 09:15:
[...]


Die 'nuance' krijg je gewoon kado door zelf ook geen nuance aan te brengen door te stellen dat Llano absoluut niet geschikt is voor gamen.

Dat stel ik nergens, ik zeg alleen dat ik, dus mijn persoonlijke mening, vind dat een product dat niet aan die zéér lage voorwaarden voldoet gewoon niet serieus te nemen is als gamingproduct.

Ik zeg nergens dat je er geen games mee kan spelen, dat kan op heel wat mindere hardware nog zelfs. Alleen wil ik, ik persoonlijk dus, daar dan niet van beweren dat het een geschikt product is voor gamers.

Dat is wederom een persoonlijke ervaring. Ik hoef bijvoorbeeld niet elk spel te kunnen spelen, dus maak ik me ook niet druk of een bepaald spel wel een minimale 30fps average kan halen. Tegen de tijd dat het wel een probleem wordt, prik je ook bij Llano gewoon een extra kaart in, voor de mensen die dat nodig achten.

En ja, zelfs een 2 jaar oude midrange kaart, zoals een HD5670 of een HD5750 presteert beter, maar is ook even duur als Llano in zijn geheel. Dat is dus ook appels met peren vergelijken. Ik bemerk simpelweg dat je wederom draait richting de 'Llano is niet voor mij, dus is het een kul-product' argumentatie.

Dat kan, maar met een extra kaart maak je dus ook gewoon weer 2 keer kosten, waarmee je kostenvergelijking al weer een stuk ingewikkelder wordt. Mijn midrange kaartje dat nu al 2 jaar oud is en al veruit superieur is aan Llano gaat dus ook nog eens een stuk langer mee. Wat de kosten per jaar weer drukt.

Het is je goede keuze benchmarks te vertrouwen. Er is een wereld aan benchmarks beschikbaar, vaak met compleet uiteenlopende ervaringen. Mijn ervaring komt van het gebruiken van een Llano A8-3850, die ik eerst uitvoerig heb getest zonder extra GPU. De onderbouwing is er wel, maar gezien de stellingname van jou niet echt noodzakelijk om uitvoerig op te pennen hier.

Het is dus geen 'uit de lucht roepen'. Zie het eerste deel van dit reply aangaande de 1080P. In ieder geval basseer ik mijn mening liever op de persoonlijke ervaring, dan wat cherrypicked benchmarks om een goedkoop puntje te scoren.

Krijgen we dat weer, het gezever over cherrypicked benchmarks.... Voel je gerust vrij om zelf wat benchmarks te cherrypicken die laten zien dat Llano een goed gamingplatform is op 1080P.

Overigens is jouw persoonlijke ervaring net zo goed een cherrypick, jij gaat hier niet zitten vertellen welke spellen je eigenlijk wel had willen spelen op dat ding maar die gewoon niet naar jouw zin te draaien waren, maar je gaat wel zitten vertellen dat het voor jou zo goed werkt allemaal.


Maar goed, blijkbaar verschillen we zo erg van mening over wat acceptabele gaming performance is dat we er net zo goed mee op kunnen houden. Voor mij persoonlijk is Llano iig als gamingproduct compleet mislukt. Hoe groot de relatieve vooruitgang ook mag zijn vergeleken met andere geïntegreerde oplossingen.

Ik heb wel een laatste vraag: zou je Llano aanraden als iemand je vraagt wat voor PC hij moet aanschaffen en zegt dat hij er 'ook wel wat op wil gamen, beetje schieten, beetje racen, beetje voetballen'?

[Naluh!]

DevilsProphet schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 12:42:
De llano is in totaal qua verbruik en qua aankoopprijs beter dan een systeem met gelijkaardige maar losse onderdelen. Dat is een voordeel.

Wat spNk zegt is inderdaad ook het grootste punt dat wordt aangehaald: in de tijd van de 780G mobo's werd de HD3200 IGP gelauwerd om zijn mogelijkheid om éindelijk te kunnen gamen met een IGP, maar dat was eigenlijk vooral praat, aangezien je met die IGP geen spellen van na 2005 op aanvaardbare settings vlot kan draaien. Met aanvaardbaar bedoel ik bijvoorbeeld 1280x800 met alles op medium, geen AA en AF. Dat is echter wel mogelijk met de IGP van de llano, en hij kan zelfs nog meer grafische kwaliteit bieden zonder dat het een compromis wordt met de speelbaarheid.

En dat is juist mijn punt, dat het nog stééds niks meer dan praat is.

[Cyclonic]

http://www.overclock.net/...series-bulldozer-cpu.html leaked gigabyte fx 8150 rawks 5gh Inc met oc op 8 cores

[dafour]

Waar staat dat?

[spNk]

Er staat enkel dat iemand hoopt dat ze 5ghz halen. Gigabyte specs waren hierboven al gepost.

[ Voor 4% gewijzigd door spNk op 02-09-2011 18:11 ]

[Stephan224]

@DevilsProphet
Ik denk dat je stelling rondom de 780G IGP niet geheel klopt. Ik ben toevallig in het bezit van een 790GX en daarop kan ik op 1280x1024 zonder AA en/of AF gemakkelijk een spel zoals Red Alert 3 (2008) spelen. Ook HD films op 1080P met een beperkte aantal filters zijn goed afspeelbaar.

De 790GX is dan wel hoger geklokt dan een 780G (700MHz vs 500MHz) en de 790GX die ik heb is voorzien van sideport geheugen van 128MB.

Mijn punt is dat het niet allemaal marketingspraat is. Tuurlijk is het wel deels marketingspraat, maar ik zal even een simpel vergelijk maken; De 790GX haalt pakweg 2000 punten in 3DMark06. Daar waar bijvoorbeeld de AMD A8-3870 ongeveer 11000 punten haalt in 3DMark06. Das dus wel een factor 5 sneller dan mijn chipset. Kortom je kas waarschijnlijk echt wel gamen op een APU. Uiteraard niet de nieuwste games, maar dat spreekt voor zich.

[Verwijderd]

Das ongeveer het zelfde als een standaard HD4850 met een medium CPU. Maar wel DX11, goedkoper, en minder energieverbruik.
Llano is toch wel een net project gebleken. Beter dan Core i3 of soms zelfs Core i5 setup + losse videokaart.
Het juist jammer dat ze de voltages hoog hebben moeten houden en dat niet alle APU's turboboost ondersteunen.

[Olaf van der Spek]

dahakon schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 14:06:
Ik verander niets.

Waar komt "Maar goed, vertel me eens waar je een HD5570/HD5670 plus een ~3GHz quadcore voor 110 euro koopt? Laat staan met een moederbord van ~60 euro die Sata 3.0 en USB 3.0, plus de mogelijkheid tot crossfire hebben?" dan ineens vandaan?

[madmaxnl]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 21:59:
Het juist jammer dat ze de voltages hoog hebben moeten houden en dat niet alle APU's turboboost ondersteunen.

Yield en V&A probleem. 1+1=3 in dit geval.

[ Voor 3% gewijzigd door madmaxnl op 03-09-2011 00:56 ]

[dahakon]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 23:21:
Waar komt "Maar goed, vertel me eens waar je een HD5570/HD5670 plus een ~3GHz quadcore voor 110 euro koopt? Laat staan met een moederbord van ~60 euro die Sata 3.0 en USB 3.0, plus de mogelijkheid tot crossfire hebben?" dan ineens vandaan?

Van de opmerking dat je die performance al kon krijgen met een midrange kaart van 2 jaar terug. Dat is als zeggen tegn iemand die een MP3 album heeft gekocht, dat je dat album 2 jaar geleden al op CD had. Maar goed, ik ga toch echt proberen op te houden hier. Blijkbaar is het helemaal niet bijzonder dat je graphics power in een heel erg kleine verpakking kunt kopen, waar je twee jaar terug nog een 'grote' insteekkaart (over het algemeen met actieve koeling) nodig had.

[spNk]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 21:59:
Das ongeveer het zelfde als een standaard HD4850 met een medium CPU. Maar wel DX11, goedkoper, en minder energieverbruik.
Llano is toch wel een net project gebleken. Beter dan Core i3 of soms zelfs Core i5 setup + losse videokaart.
Het juist jammer dat ze de voltages hoog hebben moeten houden en dat niet alle APU's turboboost ondersteunen.

Nou, hetzelfde als een 4850 tijdens gaming wil ik niet zeggen, meeste games draai ik toch nog wel aardig rap @ 1920x1200 met behoorlijk hoge settings op een 4850, dat hoef je met een Llano uiteraard niet te proberen.

[The Source]

Afgelopen dagen weer wat updates gehad.
- Llano heeft nog steeds ernstige shortage en wordt voornamelijk aan systeembouwers uitgeleverd. Hierdoor zijn er ook weinig producten in de losse verkoop beschikbaar.
- Bulldozer ziet er nog steeds niet goed uit. Als de eventuele launch in sept een hard launch zou moeten zijn dan hadden we al lang wat benchmarks en data van de laatste stepping gezien. Dus het lijkt meer om een Oct / Nov product te gaan. Tegen die tijd heeft Intel de X79 en zullen wellicht de 2500/2600 CPU prijzen omlaag gaan om ruimte voor x79 te maken, dus dan komt er nog meer druk op Bulldozer te staan.

[ Voor 8% gewijzigd door The Source op 03-09-2011 12:20 ]

[eos chasma]

Een vriend van me gamed met een 4650 en een pentium cpu, daarmee draait hij games als call of duty modern warfare 2 op max. (en das toch nog wel best een populair spel momenteel)
Hij draait zelfs crysis 2 ..... al moet hij de instellingen wel wat terug schroeven, het ziet er nog best cava uit ...

Een 4650 is u niet bepaald een monsterkaart..... waarom zou je dan niet kunnen gamen met een Llano?
zelf draai ik nu met een pentium cpu en een nvidia geforce 9500 gt.

pricewatch: Intel Pentium Dual-Core E6500 62 euro
pricewatch: Sapphire HD 4650 1G DDR2 PCI-E 43 euro
Samen 105 euro en dan heb je toch zeker geen betere gamebak dan een Llano.

http://www.anandtech.com/...es-fusion-apu-a8-3500m/11
Hier levert hij toch best speelbare games op bij low instellingen en bij de meeste games zelfs acceptabele framerates op medium instellingen! Hij doet wat van hem verwacht word, niet meer en niet minder.

[GENETX]

En zo kan mijn HD3870 ook mee. Je moet gewoon datgene halen dat voor jou volstaat. En dat is net als een mening, die hoor je gewoon te respecteren. Als iemand een zuinige laptop wil met nog leuk wat grafische kracht, dan kan Llano een geweldige oplossing zijn. Zo is de Atom voor de meesten (althans iig taken) een traag scheitding. Toch verbaasde zo'n processortje me deze week toen ik er eentje oppikte voor een klein bestands+webservertje. Traag, maar meer dan snel genoeg voor de gestelde eisen en bovendien lekker goedkoop en zuinig. En was eigenlijk ngo vele malen sneller dan ik had verwacht.

[Naluh!]

dahakon schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 09:06:
Blijkbaar is het helemaal niet bijzonder dat je graphics power in een heel erg kleine verpakking kunt kopen, waar je twee jaar terug nog een 'grote' insteekkaart (over het algemeen met actieve koeling) nodig had.

Super bijzonder!

Dat je nog steeds niet fatsoenlijk kan gamen op geïntegreerde oplossingen is dan weer helemaal niet bijzonder, dat is altijd al zo geweest en is nu dus nog steeds zo

[Naluh!]

The Source schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 12:19:
Afgelopen dagen weer wat updates gehad.
- Llano heeft nog steeds ernstige shortage en wordt voornamelijk aan systeembouwers uitgeleverd. Hierdoor zijn er ook weinig producten in de losse verkoop beschikbaar.
- Bulldozer ziet er nog steeds niet goed uit. Als de eventuele launch in sept een hard launch zou moeten zijn dan hadden we al lang wat benchmarks en data van de laatste stepping gezien. Dus het lijkt meer om een Oct / Nov product te gaan. Tegen die tijd heeft Intel de X79 en zullen wellicht de 2500/2600 CPU prijzen omlaag gaan om ruimte voor x79 te maken, dus dan komt er nog meer druk op Bulldozer te staan.

Octacores voor budgetprijzen in het vooruitschiet dus.

[RuddyMysterious]

Naluh! schreef op zaterdag 03 september 2011 @ 18:06:
Dat je nog steeds niet fatsoenlijk kan gamen op geïntegreerde oplossingen is dan weer helemaal niet bijzonder, dat is altijd al zo geweest en is nu dus nog steeds zo

Dat jij meent een Core i7 of een Bulldozer nodig te hebben om "fatsoenlijk" te kunnen gamen zegt dan weer iets over jouw idee van wat fatsoenlijk gamen is. Als je daarmee bedoelt dat enkel totale overkill de juiste ervaring weet te benaderen (!), dan is een llano inderdaad niks voor jou. Normale mensen echter, die zien in dat de beste manier om te gamen is om een compromis te maken tussen aankoopprijs, verbruik, stilte en prestaties. Als je de beginselen van de micro-economie hebt gehad op school, dan weet je dat er zoiets bestaat als een nutscurve. Daaruit blijkt dat telkens meer geld aansmijten tegen een probleem dat probleem niet in dezelfde verhouding blijft oplossen, dat wordt telkens minder en minder.

Om het in verstaanbare woorden te zetten: ik kan vrij deftig gamen op mijn HD4770 van €105 (2 jaar geleden), je gaat mij niet zeggen dat je met een HD6990 van €500 een 5x betere spelervaring zal hebben. Zeker als je beseft dat het eigenlijk niet nodig is om al die settings zo hoog en rechts mogelijk te zetten. Een beetje minder kan absoluut geen kwaad, en is zelfs aangenamer omdat een vlot spel sowieso aangenamer is dan een mooie diashow. Kijk naar consoles, daar hebben de ontwikkelaars dat idee volledig door: ze schroeven de grafische settings zodanig terug dat het spel vloeiend speelbaar is op alle momenten (al proberen ze het wel te pushen de laatste jaren), wat de beste algemene ervaring is van een spel.

Om nu terug te komen op mijn punt van nutscurve: het heeft weinig zin om zoveel honderden euro's meer uit te geven aan een gamecomputer als een veel goedkopere bijna hetzelfde kan leveren. Daarom is het dus beter dat je dat geld spendeert aan iets anders waar je wél nog veel effect van zal ondervinden, zoals bijvoorbeeld een ssd, een groter scherm, meer harde schijven, of wat nieuwe meubels, of je kiest zelf maar.

Waarmee ik maar wil zeggen dat je heus geen top-end hardware nodig hebt om fatsoenlijk te kunnen gamen, iets waar jij wel van lijkt uit te gaan. Een beetje nutteloos, zoals het tunen van een auto, dat is het kopen van overkill hardware. Je kan natuurlijk het excuus van "een hobby hoeft zoveel geld te kosten als je zelf wil" gebruiken, maar je moet ook beseffen dat in het oog van die nutscurves je beter je geld zou spenderen aan zaken die het harder nodig hebben. Ik heb liever van alles voldoende dan van één iets teveel en van de rest niks of te weinig. Dat geldt natuurlijk enkel als je niet genoeg geld hebt om elk aspect van je leven te doen baden in overkill, maar daar ga ik voor het gemak even van uit. =)

Niet dat ik wil zeggen dat ik zelf content zou zijn met een llano, want die kan mij net niet genoeg grafische praal bieden op mijn 24" scherm. Een keuze die ik zelf gemaakt heb, de componenten moeten op elkaar worden afgewogen.