[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Springstof]

Amdwarrior schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 20:04:
http://nl.hardware.info/n...-laten-betere-scores-zien
Zou goed nieuws zijn dit natuurlijk altijd sneller. Gelukkig valt socket 2011 niet echt onder consumenten markt. Of zou AMD gewoon extra cores bijplakken?Vanwege het Lego ontwerp?

Gelukkig is er nog goed nieuws voor AMD, want een blogger met de naam Obvrovsky heeft verschillende benchmarkresultaten geplaatst van wat een nieuwste revisie FX-serie processor moet voorstellen.

Wat benedenmaatse website is HWI soms toch. Een heel nieuwsbericht besteden aan een blogger, die zichzelf onderbouwt met: ''PS. Thats not my shots, i found them in e-mail from unknown sender ... maybe Believe or not ..'' Kom op zeg, de eerste de beste flapdrol kan een blog maken, er wat neppe screens op posten en zeggen dat de screens op mysterieuze wijze in je mailbox waren beland. Ik kan die website even niet meer serieus nemen. Dit is ongekende quatsch.

[madmaxnl]

HWI is nog nooit bovenmaats geweest, nog niet eens gemiddeld. Het is dan ook kansloos hoe het nieuwssysteem bij HWI in elkaar zit. Voor elk nieuwsitem krijgt de schrijver ervan 5 euro. De kwaliteit van het nieuwsitem doet er dus niet toe.

[ Voor 96% gewijzigd door madmaxnl op 14-06-2011 20:16 ]

[Verwijderd]

Inderdaad.... HWI post dit soort 'shit' gelijk als de mogelijke waarheid. Leuk voor bij de koffie.

[Springstof]

madmaxnl schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 20:15:
HWI is nog nooit bovenmaats geweest, nog niet eens gemiddeld. Het is dan ook kansloos hoe het nieuwssysteem bij HWI in elkaar zit. Voor elk nieuwsitem krijgt de schrijver ervan 5 euro. De kwaliteit van het nieuwsitem doet er dus niet toe.

Haha, dat verklaart het e.e.a. met betrekking tot die website wel beter. Sommige dingen die ze daar plaasten:

[RuddyMysterious]

Misschien veranderen ze hun naam beter naar 'De Informeerder'. (heeft iemand hem? )

[ Voor 16% gewijzigd door RuddyMysterious op 14-06-2011 20:23 ]

[-The_Mask-]

madmaxnl schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 20:15:
Voor elk nieuwsitem krijgt de schrijver ervan 5 euro.

Zelfde geld voor de reviews en systeem adviezen zeker? Die slaan meestal ook nergens op.

[Derrick]

Bron

Ziet er naar uit dat Komodo ander socket krijgt?

[Amdwarrior]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 20:15:
Inderdaad.... HWI post dit soort 'shit' gelijk als de mogelijke waarheid. Leuk voor bij de koffie.

Offtopic

die reviews van ze soms

[Amdwarrior]

Derrick schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 20:30:
[afbeelding]

Bron

Ziet er naar uit dat Komodo ander socket krijgt?

Vanwege de ingebouwde igp denk ik

[dahakon]

Amdwarrior schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 20:33:
[...]

Vanwege de ingebouwde igp denk ik

Komodo is een CPU, geen APU.

[Derrick]

Maar de IGP was een foutje.. Maar heb wel ergens gelezen dat Komodo triple channel memory controller gaat krijgen.. Weet ff alleen niet meer waar..

[StraightOn.NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 20:15:
Inderdaad.... HWI post dit soort 'shit' gelijk als de mogelijke waarheid. Leuk voor bij de koffie.

Precies net als de Prive of de Story

Ik vind HWI niet eens zo slecht eigenlijk, reviews zijn redelijk pragmatisch maar wel erg opinierend, zoals een poll van Maurice de Hond. Als je daar doorheen weet te prikken is het best informatief. Tweakers zou nooit een gerucht plaatsen, HWI wel, maar ik vind het soms best fijn om te weten van een gerucht.

Geloof het of niet, waar rook is, is vaak heidebrand

[madmaxnl]

Van Komodo gaan -als het zinvol is- ook op AM3+ 'versies' uitkomen.

offtopic:
Zo, HWI is nu wel genoeg afgebrand.

Edit:



10TFlops in 2020, makkie Maar het is niks bij de 20TFlops die nVidia al 5 jaar eerder zal laten zien

[ Voor 58% gewijzigd door madmaxnl op 14-06-2011 22:27 ]

[Verwijderd]

De Liano's vallen me eigenlijk wel tegen, zeker op het CPU / Turbo gedeelte zoals al een aantal keer aangehaald hier. AMD had hier een stuk agressiever moeten zijn. Het is leuk dat het inderdaad een mooi all-round en geballanceerd systeem is en het is ook allemaal afhankelijk van de prijs.

Voor de gemiddelde consument is dit redelijk ideaal denk ik, maar voor de prijzen waar de i2410 icm GT540M verkrijgbaar zijn gewoon heel scherp atm.

Als AMD daar 100 euro onder kan gaan zitten zijn ze zeker aantrekkelijk voor dit moment.

Dus laten we zeggen dat we Asus K53 met Liano A8 3500 gaan zien voor 450-500 met alles erop en eraan is het prima. Maar ik zie dat nog niet zo snel gebeuren eigenlijk

Kan hier iemand op antwoorden, evt?
Aangezien volgens de benchmarken de GPU even sterk is of zelfs beter is al de HD 5650m en zelfs capabel is om de GT540m te overtreffen?


Sorry had per ongeluk deze post ge-edit zonder dat ik het wist...

[ Voor 186% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2011 23:12 ]

[madmaxnl]

Wacht nu maar even af want we hebben nog maar één Llano model gezien waarvan Turbo nog niet helemaal lekker schijnt te werken. Het belangrijkste is het totaal plaatje: prijs/prestatie/verbruik(accutijd)/features. Momenteel kunnen we gewoon te weinig zeggen over Llano over hoe het straks in het echie gaat presteren.

Prestaties vallen iets tegen, prijs is twijfelachtig maar het verbruik(accutijd) ziet er heel erg goed uit. Prestatie kan nog veranderen m.b.t. Turbo verbeteringen/fix, Hybride CF verbeteringen/fix en natuurlijk door snellere modellen zoals A8-3530MX. Maar zoals ik al zei is het belangrijk hoe het allemaal in de praktijk gaat uitpakken.

[GENETX]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 22:32:
[...]


Kan hier iemand op antwoorden, evt?
Aangezien volgens de benchmarken de GPU even sterk is of zelfs beter is al de HD 5650m en zelfs capabel is om de GT540m te overtreffen?

De IGP is gelijkwaardig aan de HD 5650. Een GT 540M gaat daar dik overheen. De Llano gecombineerd met een HD 6630M in Hybrid CF is in staat om dat weer dik te overtreffen. Dat zie je bij Ananad. Echter, de drivers zijn nog niet goed. Enkele games laten dat beeld zien, bij anderen is de prestatie van CF zelfs lager dan enkel de Llano IGP.

[Verwijderd]

Wordt je systeem daarmee niet veel duurder, in vgl met bv I5 en GT540m?
Verlies je dan ook niet "de prestatie vd batterij", in gl met I5 en GT540m?
Komen er wel modellen met deze CF?

I'm just saying...

Hier in België verkrijg je die Asus K53SV voor 640€ met de I5. In Nederland voor 600€.
Wat ik al spotgoedkoop vind.

In principe zou die Llano in CF veel goedkoper moeten blijven dan 600€, aangezien uit wat ik heb vernomen dat de CPU niet echt veel soeps is in vgl met I5.

Qua batterij gaat de Llano met CF wel langer meegaan dan een I5 + Gt540M
Llano 35 watt + 10-15 watt VS 35 watt + 35 watt

Ik zie dus dat Llano in CF wint van de GT540m, maar met een betere batterijduur, maar dat de processor-kracht van Llano zwakker is dan de I5.

Ik vind ook dat meer en meer spellen, meer van de CPU beginnen vragen dan vroeger.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2011 23:23 ]

[GENETX]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 23:16:
Wordt je systeem daarmee niet veel duurder, in vgl met bv I5 en GT540m?

Ik heb geen glazenbol.

Verlies je dan ook niet "de prestatie vd batterij", in gl met I5 en GT540m?

Nee, want die externe kaart kun je uitschakelen.

Komen er wel modellen met deze CF?

Ja, zie de T.net FP maar.

I'm just saying...

En ja het prijspunt is lastig idd. Intel is ook scherp.

[madmaxnl]

Intel is niet zo heel scherp qua prijs, dit komt vooral door nVidia die zijn GPUs voor nul verkoopt. Dit doen ze om hun verloren mGPU marktaandeel terug te krijgen en dat werkt heel goed. Behalve dit maken ze het AMD nu ook nog eens moeilijker voet aan de grond te krijgen met Llano.

http://www.fudzilla.com/g...to-lead-mobile-gpu-market
http://www.fudzilla.com/g...e-mobile-gpu-market-share

[ Voor 64% gewijzigd door madmaxnl op 14-06-2011 23:29 ]

[Verwijderd]

Dat is allemaal goed en wel, maar als consument kan mij dat niets schelen of nVidia ze voor nul verkoopt. Ik kijk naar de Asus K53SV, die erg prijzig. Als jij zo'n Llano-ding zonder CF hebt voor 50-100€ minder, dan geef ik liever die extra 50-100€ en heb je veel betere processor en een beter grafische kaart.
Zoals je zegt is, Intel niet scherp qua prijs, maar in combinatie met nVidia...

AMD zal dus met Llano in CF nog steeds scherpere prijs moeten hanteren dan intel + nVidia en dat lijkt mij een grote opgave, omdat de nVidia (zoals je zegt, marktaandeel wil winnen en zo alles voor niks verkoopt).

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2011 23:43 ]

[Verwijderd]

"Zo'n Liano ding" is even snel als een i5+GT540m. Iets tragere CPU [in games] en een veel snellere GPU [met betere drivers]. Alles hangt op dit moment af van de prijs.

De strijd is nog maar net begonnen. Maar ik vermoed dat de eerste slag in het voordeel van intel is.

[Verwijderd]

Inderdaad, daar zeg je zoiets. Drivers, het heeft een tijd geduurd, voordat de GT540m geoptimaliseerd werd, veel mensen hebben hier last van gehad en om het op te lossen moest je al heel wat stappen ondergaan. Ik denk dat dit nu wel ok is.

Processor iets trager dan een I5, op de nieuws-pagina staan er reacties dat het van tijd moeite heeft om een I3 te beaten. Ik ga meer kunnen zeggen, nadat ik het artikel heb gelezen op Anandtech. Totnutoe heb ik het enkel gelezen over de desktop.

Een veel snellere GPU, in de veronderstelling dat je Llano GPU combineert met een HD 6630M.

[Verwijderd]

In de veronderstelling. Ja. Maar intel heeft niet veel competiefs boven de GT540m. De volgende kandidaat is de GT555m maar die is slechts in een handjevol notebooks te krijgen waarvan de xps 17 met i7 voor €800 de goedkoopste? is. Het zal AMD niet veel moeite kosten daaronder te blijven. Met juist werkende drivers zal de performance zo ongeveer gelijk aan de GT555m komen, als ik 3Dmark11 moet geloven:



Maar ik game niet. Voor de meeste tweakers heb ik het idee dat Liano niet veel toevoegt. De meesten van ons investeren toch iets meer in een wat krachtigere notebook of een notebook met beter scherm. Die zul je met een AMD processor niet snel tegenkomen vrees ik.

[EaS]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 00:10:
Maar ik game niet. Voor de meeste tweakers heb ik het idee dat Liano niet veel toevoegt. De meesten van ons investeren toch iets meer in een wat krachtigere notebook

In wat voor optiek krachtiger?

Dat sommige zaken nu "2 bakken koffie drinken en een blokje om" i.p.v. "3 bakken koffie drinken en een blokje om" lang duren?

Voor personen waar dat zo belangrijk is, hebben die thuis ook een renderfarm ala ILM in de kelder staan?

[Verwijderd]

Een woord: Wauw
Dat is een aardig groot verschil tussen de GT540m en dat "Llano-ding" (zalig woord, imo )

Heb je ook een benchmark van de A8-3500m vs I3 vs i5?

@Tweakers en gaming (kinda off-topic)
Ik en een paar vrienden zouden op school van tijd zo'n LAN-party houden, maar daarvoor heb je een deftig systeem nodig. Misschien ben ik één van de weinige hier, dat gamed, maar Llano interesseert mij wel degelijk. Zeker nu dat het verschil tussen de GT 540m en Crossfire zo groot blijkt te zijn.

Ik ga zelf beginnen met componeren van muziek (Pro Tools) en dergelijke en ik heb een beetje schrik door de processor. Bovendien vragen meer en meer games meer van de processor, vooral de RTS-games.

On-topic: Interessant artikel daar op Anandtech:
http://images.anandtech.c...vision-branding_575px.jpg

Iets verder vertellen ze dat de de dual-graphics slaagt op een crossfire. Wat dus wil zeggen dat elke A8 een crossfire heeft. Ma how, ik raakte in de war. Aangezien het nieuwstopic uitvoerig bij Acer zegt dat er ook een aparte grafische kaart instaken en bij de HP-dingen vertellen ze er niets over.

Dus A8 => crossfire?

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2011 00:33 ]

[madmaxnl]

Alle Llano APUs kunnen Hybride Crossfire. AMD RADEON DUAL GRAPHICS logo betekent dus dat Hybride Crossfire mogelijk is(er is is behalve de GPU van de APU dus een dedicated GPU aanwezig).

[ Voor 21% gewijzigd door madmaxnl op 15-06-2011 00:42 ]

[Verwijderd]

AMD bied de mogelijkheid tot crossfire. Niets meer.

EaS schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 00:20:
[...]


In wat voor optiek krachtiger?

Dat sommige zaken nu "2 bakken koffie drinken en een blokje om" i.p.v. "3 bakken koffie drinken en een blokje om" lang duren?

Voor personen waar dat zo belangrijk is, hebben die thuis ook een renderfarm ala ILM in de kelder staan?

Voornamelijk CPU power ja. Maar bepaalde features als een goed scherm schijnen vooralsnog intel-only te zijn. Mede mogelijk gemaakt door fabrikanten die besparen op, imo, belangrijkere dingen van een 10% snellere CPU.

[Astennu]

Springstof schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 19:57:
Volgens bovenstaande dus 8 cores standaard op 3.8 GHz en een prijs van 320 dollar. Als dat klopt is het een logische aanname om er van uit te gaan dat de betreffende processor een stuk sneller is dan de i7 2600. Ervan uitgaande dat AMD geen suïcide pleegt in het betreffende segment.

Het zal helemaal van de IPC af hangen. Maar qua clocks vind ik het niet slecht. Al kan intel ook zo een 4.0 GHz SB uitgeven zodra ze het niet erg vinden 140 watt te verstoken.

[3DDude]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 00:40:
AMD bied de mogelijkheid tot crossfire. Niets meer.

[...]

Voornamelijk CPU power ja. Maar bepaalde features als een goed scherm schijnen vooralsnog intel-only te zijn. Mede mogelijk gemaakt door fabrikanten die besparen op, imo, belangrijkere dingen van een 10% snellere CPU.

Inderdaad.
Tartaarsaus, ik zoek een nieuwe laptop.
Min high res scherm dat is voor mij 1680*1050 @t 15.4 inch minimaal.
Mijn vorige laptop is nu wel een beetje end of life aan het gaan na 4,5 a 5 jaar trouwe dienst.
Van de vakantie wordt het een nieuwe uitzoeken dus hoop ik dat AMD ook met modellen met degelijke schermen en resoluties aankomt!

[Verwijderd]

madmaxnl schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 00:39:
Alle Llano APUs kunnen Hybride Crossfire. AMD RADEON DUAL GRAPHICS logo betekent dus dat Hybride Crossfire mogelijk is(er is is behalve de GPU van de APU dus een dedicated GPU aanwezig).

Oh wel, 800$ komt overeen met 555€, voeg daar nog 50-100€ toe als buffer.
En dan heb je een Llano-ding met CF, slechtere processor dan I5-2410, maar wel een beter grafiche kaart dan de GT 540m en een betere batterijduur.

Alhoewel, sommige resultaten in dat Anandtech review vallen nogal tegen, omdat de drivers niet geoptimaliseerd zijn. Is hier al verandering in? En wat met die processor-kracht? Blijkbaar werkte die ook nog niet volledig goed in de review...

[Toettoetdaan]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 01:45:
[...]


Oh wel, 800$ komt overeen met 555€, voeg daar nog 50-100€ toe als buffer.
En dan heb je een Llano-ding met CF, slechtere processor dan I5-2410, maar wel een beter grafiche kaart dan de GT 540m en een betere batterijduur.

Alhoewel, sommige resultaten in dat Anandtech review vallen nogal tegen, omdat de drivers niet geoptimaliseerd zijn. Is hier al verandering in? En wat met die processor-kracht? Blijkbaar werkte die ook nog niet volledig goed in de review...

CF kan nog wel geoptimaliseerd worden, en de CPU scheen geen turbo te gebruiken, maar zelfs met turbo kom hij niet in de buurt van een i7

[Verwijderd]

Ik heb dan ook niet over de i7, aangezien dat dat een compleet andere prijsrange is. Ik heb het over de I5-2410, die je in bv de Asus K53SV en Asus N53SV kan vinden. Uit tests blijkt hij zelfs moeilijkheden te hebben een OC i3...

Ik vraag mij ook af hoe de a8-3500m als processor gaat reageren binnen een game. Aangezien je voor Dirt 3, aanraden om een I5-660 te gebruiken om alles deftig te kunnen draaien.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2011 02:32 ]

[dahakon]

HardOCP's review

http://hardocp.com/articl..._llano_fusion_series_apus

[Astennu]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 01:48:
Ik heb dan ook niet over de i7, aangezien dat dat een compleet andere prijsrange is. Ik heb het over de I5-2410, die je in bv de Asus K53SV en Asus N53SV kan vinden. Uit tests blijkt hij zelfs moeilijkheden te hebben een OC i3...

Ik vraag mij ook af hoe de a8-3500m als processor gaat reageren binnen een game. Aangezien je voor Dirt 3, aanraden om een I5-660 te gebruiken om alles deftig te kunnen draaien.

Dirt vind ik echt geen game waar je een snelle CPU voor nodig hebt. Starcraft II en Civilization IV staan er wel om bekend. Ik weet wel dat Starcraft II prima draait op een 3.0 GHz Phenom II. Ik heb dat systeem nooit zo ver underclocked. Maar ik kan me voorstellen dat je bij grote battles wel een lagere FPS hebt als de cpu op 1.5 GHz draait. Dus het ligt er aan welke games je veel doet. Als je niet veel RTS games speelt kun je veel beter een Llano laptop kopen. Speel je alleen maar RTS is een Intel laptop een betere keuze.

[Verwijderd]

dahakon schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 05:57:
HardOCP's review

http://hardocp.com/articl..._llano_fusion_series_apus

Zeer interessante review, heb het vlug eens doorgenomen en straks nog eens beter bekijken.
Die benchmarks bij die games, is dat al met de betere drivers voor CF of nog steeds met de buddy drivers?
Hetzelfde met de Turbo?


Ik weet niet precies waar ik mijn benchmarken moet halen voor spellen, maar ik doe dit bij game-debate. Je beschikt daar over de minimum specs (om het spel minstens te draaien), game-debate specs (om het spel medium tot high te kunnen draaien) en dan heb je master specs (alles ultra + AA etc)
http://www.game-debate.co...p?g_id=1168&game=Dirt%203

Ik weet niet in hoeverre ik dit kan betrouwen, aangezien volgens game-debate DiRT 3 een betere processor nodig heeft als StarCraft II.


Al bij al, vind ik dat de GT540m, lang niet slecht presteert en als je dat kan combineren met een I5, tjah, dan rkijgt AMD het toch wel moeilijk, imo.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2011 08:17 ]

[Devpartner]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 00:03:
Inderdaad, daar zeg je zoiets. Drivers, het heeft een tijd geduurd, voordat de GT540m geoptimaliseerd werd, veel mensen hebben hier last van gehad en om het op te lossen moest je al heel wat stappen ondergaan. Ik denk dat dit nu wel ok is.

Processor iets trager dan een I5, op de nieuws-pagina staan er reacties dat het van tijd moeite heeft om een I3 te beaten. Ik ga meer kunnen zeggen, nadat ik het artikel heb gelezen op Anandtech. Totnutoe heb ik het enkel gelezen over de desktop.

Een veel snellere GPU, in de veronderstelling dat je Llano GPU combineert met een HD 6630M.

Wel even aangeven dat de desktop niet released zijn. Dat Anandtech dus spreekt over een ES met beperkte bandbreedte en mss nog andere beperkingen (turbo, 65W of 100W versie?)

Ik blijf er bij, diegene die specs llano heeft gemaakt is grondig de mist ingegaan..

Full load 3mark 06 verbruikt llano blijkbaar de helft van sb met gelijke TDP!!!! ofwel hadden ze turbos op cores moeten zetten van 1GHz en base 400MHz hoger, ofwel hadden ze turbo op core EN gpu moeten zetten zoals SBzodat de turbo waarden nog verder omhoog konden ofwel gewoon de TDP waarden omlaag. e.g. 20W A4M, 25W A6M, 30W A8M. Er is geen enkele test die aangeeft dat de A8M boven de 30W zit onder full load.. Snap het echt niet, zoveel meer dat ze konden doen marketinggewijs of performance gewijs... maar 1 van beide sloeg de bal goed mis. (en dat allemaal omdat ze hun absolute TDP berekenen onder furmark achtige vorm op hun igp...)

[ Voor 5% gewijzigd door Devpartner op 15-06-2011 09:02 ]

[Verwijderd]

Bedoel je hiermee dat je het raar vind de puur op kracht vd processor Llano zo laag scoort?
Indien ja, dan geef ik je gelijk.

Ik vin het artikel ook nogal onduidelijk ivm die Turbo. Hebben ze nu alle benchmarken gedaan zonder de Turbo?
Als ze dit met Turbo hebben gedaan vind ik het toxh maar mager wat Llano produceert. Op grafisch vlak is het dan wel weer, wauw! Vooral als de CF goed krijg om ook DX9 goed te laten spelen.

[GENETX]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 01:48:
Ik heb dan ook niet over de i7, aangezien dat dat een compleet andere prijsrange is. Ik heb het over de I5-2410, die je in bv de Asus K53SV en Asus N53SV kan vinden. Uit tests blijkt hij zelfs moeilijkheden te hebben een OC i3...

Ik vraag mij ook af hoe de a8-3500m als processor gaat reageren binnen een game. Aangezien je voor Dirt 3, aanraden om een I5-660 te gebruiken om alles deftig te kunnen draaien.

Waarom heb je het niet over de i7? De i7 2630QM quadcore heb je ook al voor 735 euro hoor... Dat is met een GT 540M, natuurlijk...

En over je drivers, doe eens even rustig. Alle reviews hebben gewoon dezelfde drivers problemen, omdat het gewoon dezelfde laptops zijn in dezelfde tijd. Voor Llano echt te koop is voor de consument duurt het nog een maand. AMD heeft echt niet gelijk een update die alle problemen oplost. Even een beetje rustig alsjeblieft

En voor anderen over renderfarms. Vergeet niet dat de mobiele i7 SB quadcore zelfs sneller is als een oude i7 920 desktop bijvoorbeeld! Heel leuk zo'n renderfarm, maar Intel geeft de mensen die veel CPU kracht nodig hebben juist een reden om geen aparte desktop meer nodig te hebben .

Ik blijf er bij: Heb je zware CPU taken te doen, ooit -> Intel. Ga je dat niet doen, en ga je enkel internetten, multimedia en gamen, dan kun je prima Llano nemen. Maar virtual machines, rendering, videobewerking, al dat soort spul is gewoon Intel. En dat is waar AMD het ook nog niet van moet hebben. Dat moet met de tijd komen, want GPGPU zal AMD wat dat betreft moeten "redden". In de toekomst kunnen die rollen omkeren, maar nu gewoon nog niet.

[Astennu]

Devpartner schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:00:
[...]


Wel even aangeven dat de desktop niet released zijn. Dat Anandtech dus spreekt over een ES met beperkte bandbreedte en mss nog andere beperkingen (turbo, 65W of 100W versie?)

Ik blijf er bij, diegene die specs llano heeft gemaakt is grondig de mist ingegaan..

Full load 3mark 06 verbruikt llano blijkbaar de helft van sb met gelijke TDP!!!! ofwel hadden ze turbos op cores moeten zetten van 1GHz en base 400MHz hoger, ofwel hadden ze turbo op core EN gpu moeten zetten zoals SBzodat de turbo waarden nog verder omhoog konden ofwel gewoon de TDP waarden omlaag. e.g. 20W A4M, 25W A6M, 30W A8M. Er is geen enkele test die aangeeft dat de A8M boven de 30W zit onder full load.. Snap het echt niet, zoveel meer dat ze konden doen marketinggewijs of performance gewijs... maar 1 van beide sloeg de bal goed mis. (en dat allemaal omdat ze hun absolute TDP berekenen onder furmark achtige vorm op hun igp...)

AMD Is altijd conservatief qua TDP. Waar Intel TDP ziet als een gemiddeld maximum ziet AMD dit als de ultieme grens. Intel gaat bij de i7 9xx cpu's ook vrolijk over het 130 watt TDP heen bij zware load tests die op alle cores draaien. Bij AMD is dit niet het geval.
Dus ik vraag me af hoeveel die AMD APU's nu daadwerkgelijk gebruiken als Turbo echt werkt. Komen ze dan in de buurt van die TDP grens of zitten ze daar nog steeds een aardig stuk van af. Het lijkt nu een beetje op het laatste.

Dus wat je zelf ook al zegt het kan zijn dat de turbo agressiever had gemogen.


@ GENETX: ik zij het net ook al tegen hem in de DM: ACF wordt nu gewoon weinig gebruikt. Bijna iedereen die SLI of CF gebruikt gebruikt twee identieke kaarten. En dan kun je de load 50/50 verdelen. Dat is nu niet het geval.
Nu Llano zo op de markt is gaan veel meer Laptop's en Desktops dit gebruiken. Dus nu wordt het ook de moeite om meer moeite te steken in het optimaliseren van ACF en de Drivers.
Ik verwacht dat hier nog aardig wat wist geboekt kan worden. Ik verwacht geen scaling zoals bij 2 identieke kaarten. Maar het kan zeker aanzienlijk beter dan nu. In ieder geval iets van 80%-90% boven op de interne GPU.

Qua potentieel is het natuurlijk mogelijk om meer dan 100% sneller te worden aangezien de 2e GPU bv 480 ipv 400 shaders heeft. Maar dat zie ik niet snel gebeuren.

Bij de desktops heeft het ook een tijd geduurd voordat ze in sommige games die 90-95% scaling haalde (wel hoge resoluties en settings).

[ Voor 22% gewijzigd door Astennu op 15-06-2011 09:24 ]

[Verwijderd]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 07:54:
[...]


Dirt vind ik echt geen game waar je een snelle CPU voor nodig hebt. Starcraft II en Civilization IV staan er wel om bekend. Ik weet wel dat Starcraft II prima draait op een 3.0 GHz Phenom II. Ik heb dat systeem nooit zo ver underclocked. Maar ik kan me voorstellen dat je bij grote battles wel een lagere FPS hebt als de cpu op 1.5 GHz draait. Dus het ligt er aan welke games je veel doet. Als je niet veel RTS games speelt kun je veel beter een Llano laptop kopen. Speel je alleen maar RTS is een Intel laptop een betere keuze.

Starcraft 2 draait prima op een SU7300
YouTube: ‪Starcraft 2 Beta Gameplay on M11x‬‏

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:18:
[...]

Waarom heb je het niet over de i7? De i7 2630QM quadcore heb je ook al voor 735 euro hoor... Dat is met een GT 540M, natuurlijk...

Voor € 769 heb je een xps 17 met 9-cel batterij, i6 en GT555m. AMD kan nooit concurreren met dit soort prijzen.

[Astennu]

Ik heb nog een test gevonden: http://www.computerbase.d...t_synthetische_benchmarks

Als je hier naar de i5 2537 kijkt dan doet de A6 het zo slecht nog niet.

Specs:
i5 2537: http://ark.intel.com/Product.aspx?id=54619
i5 2410: http://ark.intel.com/Product.aspx?id=52224

Beetje stom van intel maar de i5 2410 is veel sneller 2.3 vs 1.3 van de i5 2537. Dit zijn meer de clockspeeds die de A6 ook draait met z'n 1.4 GHz.

De clocks van Llano zullen gaande weg gewoon omhoog moeten. En eventueel met een nog wat agressievere turbo.

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:32:
[...]

Starcraft 2 draait prima op een SU7300
YouTube: ‪Starcraft 2 Beta Gameplay on M11x‬‏


[...]

Voor € 769 heb je een xps 17 met 9-cel batterij, i6 en GT555m. AMD kan nooit concurreren met dit soort prijzen.

Ik geloof dat meteen Maar als je extreme dingen gaat doen. Zoals 400 units tegen elkaar laten vechten dan was er pas verschil merkbaar tussen de 3.0GHz Phenom II en de i7 2600K 4.7 GHz. In de rest van de gevallen was er geen verschil. Beide systemen hadden dezelfde 6970 @ 950-1500. Als je benshmarks gaat draaien zul je het vast zien. Maar qua gameplay was het niet soepeler op het intel systeem.

[ Voor 45% gewijzigd door Astennu op 15-06-2011 09:40 ]

[Verwijderd]

De processor die jij opnoemt heeft een TDP van 17W. De i5-2410m heeft een TDP van 35w.

Maar AMD heeft ook goede kaarten in handen voor low-power APU's.

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:36:
Ik geloof dat meteen Maar als je extreme dingen gaat doen. Zoals 400 units tegen elkaar laten vechten dan was er pas verschil merkbaar tussen de 3.0GHz Phenom II en de i7 2600K 4.7 GHz. In de rest van de gevallen was er geen verschil. Beide systemen hadden dezelfde 6970 @ 950-1500. Als je benshmarks gaat draaien zul je het vast zien. Maar qua gameplay was het niet soepeler op het intel systeem.

Mijn p8600 werd inderdaad behoorlijk onspeelbaar toen er op een zeker moment 2000 (8x zerg, 200/200) units tegen elkaar stonden te knokken

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2011 09:41 ]

[GENETX]

Dan nog, we hebben ween een dualcore vs een quadcore... Die i5 2537 is gewoon een 17W ULV versie, voor in een macbook air ofzo... En zelfs dat maakt in principe nog gehakt van een A6.

Amd moet die Turbo echt dik verbeteren, want anders hoeven we echt niet meer te kijken naar de CPU performance van Llano, dat is namelijk niks. Intel won het met Arrandale al dik door de Turbo. Maar SB heeft ook nog zo'n goede IPC en nog meer Turbo. En AMD heeft beide gewoon nog niet goed aangepakt. AMD is gewoon amper vooruitgegaan op CPU. GPU daarentegen is geweldig, maar CPU blijft me zwaar teleurstellen.

[Astennu]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:39:
De processor die jij opnoemt heeft een TDP van 17W. De i5-2410m heeft een TDP van 35w.

Maar AMD heeft ook goede kaarten in handen voor low-power APU's.

Ah crap daar had ik niet naar gekeken Maar goed puur kijkend naar de IPC vind ik het nog niet eens tegen vallen. SB heeft hier gewoon voordeel van zijn Dual core ontwerp + HT.
HT gebruik niet veel extra stroom maar kan bij bv cinebensh wel een leuke performance boost geven.

AMD kan leuk mee gaan doen zodra ze die bulldozer gaan gebruiken met Trinity.

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:39:
De processor die jij opnoemt heeft een TDP van 17W. De i5-2410m heeft een TDP van 35w.

Maar AMD heeft ook goede kaarten in handen voor low-power APU's.


[...]

Mijn p8600 werd inderdaad behoorlijk onspeelbaar toen er op een zeker moment 2000 (8x zerg, 200/200) units tegen elkaar stonden te knokken

Ik weet wel zeker dat mijn i7 2600K @ 4.7 GHz het dan ook niet meer soepel kan laten draaien maar het zal dan wel wat schelen. De vraag is is het genoeg en hoe vaak gebeurt zo iets

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:41:
Dan nog, we hebben ween een dualcore vs een quadcore... Die i5 2537 is gewoon een 17W ULV versie, voor in een macbook air ofzo... En zelfs dat maakt in principe nog gehakt van een A6.

Amd moet die Turbo echt dik verbeteren, want anders hoeven we echt niet meer te kijken naar de CPU performance van Llano, dat is namelijk niks. Intel won het met Arrandale al dik door de Turbo. Maar SB heeft ook nog zo'n goede IPC en nog meer Turbo. En AMD heeft beide gewoon nog niet goed aangepakt. AMD is gewoon amper vooruitgegaan op CPU. GPU daarentegen is geweldig, maar CPU blijft me zwaar teleurstellen.

Klopt. Ik verwachte ook amper iets van het CPU stuk. Het is gewoon Phenom II performance qua IPC. Alleen de clocks zijn laag. Ik had zelf wel wat meer verwacht van die turbo. Ik ben benieuwd hoe vaak hij die max turbo speeds draait en of hij dan tegen het TDP dak zit.

Daarnaast wil ik ook wel eens weten of intel niet buiten het TDP gaat. Want de desktop modellen mogen sowieso buiten het max TDP komen (voor een korte tijd). Nu is de vraag hoef vaak wordt dit gebruikt. Er is in ieder geval een groot verschil bij full load verbruik.

[ Voor 65% gewijzigd door Astennu op 15-06-2011 09:46 ]

[GENETX]

Jup, Trinity zal het moeten worden imho. Zou een betere Turbo moeten krijgen ook. Wellicht doet het dat ook wel, gezien de Bulldozer screens. Llano is op zich heel mooi qua idee. Alleen de uitwerking heeft nog een lange weg te gaan.

Misschien is dat het doel van AMD ook wel. Nu Llano als een soort van aanjager. Een product dat nog niet af is, maar wel laat zien wat er mogelijk gaat zijn met Fusion. CF drivers moeten beter, CPU core moet beter, Turbo moet beter. Maar er staat tenminste een compleet Fusion product. En dat zal mogelijk de developers over de streep trekken om er mee aan de slag te gaan. Developers die nu echt aan de slag kunnen met Fusion en de tools zodat Trinity over een jaartje echt kan schijnen en bij introductie de ware kracht van APU's kan weergeven.

@ Astennu: idd, ik had ook niet te veel verwacht, maar gewoon veel meer van de Turbo. We weten dat AMD, zelfs met Turbo nog langzamer zou draaien als Intel en dan ook nog de IPC. Maar nu is er niet eens vooruitgang ten opzichte van de vorige generatie geboekt. Ik bereken zelf 2GHz Turbo op 1 core voor de A8 bij Anand in Cinebench Single. Als ergens de Turbo op zijn 2,4GHz had meoten draaien was het daar wel Maar dat doet ie dus niet, dus vraag ik me af of de Turbo speeds uberhaupt wel ooit gehaald worden...

[ Voor 25% gewijzigd door GENETX op 15-06-2011 09:51 ]

[Devpartner]

[b][message=36225182,noline]

Klopt. Ik verwachte ook amper iets van het CPU stuk. Het is gewoon Phenom II performance qua IPC. Alleen de clocks zijn laag. Ik had zelf wel wat meer verwacht van die turbo. Ik ben benieuwd hoe vaak hij die max turbo speeds draait en of hij dan tegen het TDP dak zit.

Daarnaast wil ik ook wel eens weten of intel niet buiten het TDP gaat. Want de desktop modellen mogen sowieso buiten het max TDP komen (voor een korte tijd). Nu is de vraag hoef vaak wordt dit gebruikt. Er is in ieder geval een groot verschil bij full load verbruik.

Wel intel laptop cpu's gaan boven TDP. (en bij niet realistische situaties waarbij de de core en gpu loaded is met aparte software en het ding niet weet wat te boosten gaat die erover met tientallen W voor de i7).

Dat gezegd zijnde, de A6 gaat waarschijnlijk van verbruik zeeer dicht tegen de intel ULV liggen. (De A8 zit daar al bij met 25W effectief verbruik in de tests, in die tests waar de ULV van intel naar de >20W gaat). Vandaar dat ik ook geintereseerd ben in een powerconsumptie verbruik over bepaalde tijd gedurende een applicatie.
Vooral om
1) effect van intel turbo te zien (zou na paar minuten tot een stabiel maar lager punt komen)
2) te zien of llano turbo deftig gebruikt en niet springt van ehr naar der.
3) te zien hoe aggresief beide turbo's zijn (tegenover verbruik).

[RuddyMysterious]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:18:
ACF wordt nu gewoon weinig gebruikt. Bijna iedereen die SLI of CF gebruikt gebruikt twee identieke kaarten. En dan kun je de load 50/50 verdelen. Dat is nu niet het geval.
Nu Llano zo op de markt is gaan veel meer Laptop's en Desktops dit gebruiken. Dus nu wordt het ook de moeite om meer moeite te steken in het optimaliseren van ACF en de Drivers.
Ik verwacht dat hier nog aardig wat wist geboekt kan worden. Ik verwacht geen scaling zoals bij 2 identieke kaarten. Maar het kan zeker aanzienlijk beter dan nu. In ieder geval iets van 80%-90% boven op de interne GPU.

Qua potentieel is het natuurlijk mogelijk om meer dan 100% sneller te worden aangezien de 2e GPU bv 480 ipv 400 shaders heeft. Maar dat zie ik niet snel gebeuren.

Bij de desktops heeft het ook een tijd geduurd voordat ze in sommige games die 90-95% scaling haalde (wel hoge resoluties en settings).

[H] zegt dit over ACF (link):

There is a limit as to what you can run in a Dual Graphics situation and we are very likely to see some of this when the desktop Llano lands. Once the discrete GPU starts outstripping the on-die APU by about 1.75 frames to 1, CrossFireX basically stops working at that point.

Interessant, en ik vraag me af hoe ze komen aan die verhouding.

[Verwijderd]

Crossfire werkt toch door frames afzonderlijk door verschillende GPU's te renderen? Well, als een GPU 2x zo snel is als de andere word het beeldje waar de tragere GPU mee bezig is nooit actueel.

Of werkt crossfire op blok niveau van (ik noem maar wat) 64x64 pixels?

[Astennu]

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:46:
Jup, Trinity zal het moeten worden imho. Zou een betere Turbo moeten krijgen ook. Wellicht doet het dat ook wel, gezien de Bulldozer screens. Llano is op zich heel mooi qua idee. Alleen de uitwerking heeft nog een lange weg te gaan.

Misschien is dat het doel van AMD ook wel. Nu Llano als een soort van aanjager. Een product dat nog niet af is, maar wel laat zien wat er mogelijk gaat zijn met Fusion. CF drivers moeten beter, CPU core moet beter, Turbo moet beter. Maar er staat tenminste een compleet Fusion product. En dat zal mogelijk de developers over de streep trekken om er mee aan de slag te gaan. Developers die nu echt aan de slag kunnen met Fusion en de tools zodat Trinity over een jaartje echt kan schijnen en bij introductie de ware kracht van APU's kan weergeven.

@ Astennu: idd, ik had ook niet te veel verwacht, maar gewoon veel meer van de Turbo. We weten dat AMD, zelfs met Turbo nog langzamer zou draaien als Intel en dan ook nog de IPC. Maar nu is er niet eens vooruitgang ten opzichte van de vorige generatie geboekt. Ik bereken zelf 2GHz Turbo op 1 core voor de A8 bij Anand in Cinebench Single. Als ergens de Turbo op zijn 2,4GHz had meoten draaien was het daar wel Maar dat doet ie dus niet, dus vraag ik me af of de Turbo speeds uberhaupt wel ooit gehaald worden...

AMD Ziet dit ook meer als Level 1 qua Fusion. CPU En GPU naast elkaar in een die. Daar na willen ze het steeds verder in elkaar op laten gaat tot je eigenlijk niet meer over een losse CPU core en GPU kan spreken. Maar dat duurt nog even en dat geven ze zelf ook aan.

De winst die geboekt is is inderdaad te beperkt. Over die turbo heb ik ook twijfels. een 2.4 GHz Phenom II had best hoge Cinebensh scores neer gezet en dat zien we hier totaal niet terug.

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:58:
Crossfire werkt toch door frames afzonderlijk door verschillende GPU's te renderen? Well, als een GPU 2x zo snel is als de andere word het beeldje waar de tragere GPU mee bezig is nooit actueel.

Of werkt crossfire op blok niveau van (ik noem maar wat) 64x64 pixels?

Vroeger werkte crossfire door elke kaart een helft van het scherm te laten renderen, maar nu werkt het door elke frame afwisselend door de ene en dan door de andere kaart te laten renderen; aangenomen dat dit een voorbeeld is voor CF van 2 kaarten.

Maar nu je het zegt heb je wsl gelijk, het mag niet te lang duren voor zo'n frame kan uitgespuwd worden, omdat de volgorde behouden moet worden en er anders precies input-lag zal optreden. Ik kan zeggen dat input-lag zwaar klote is, want ik vind zelfs de input-lag van multicore-rendering en vsync bij TF2 irritant, dus speel ik zonder vsync. =)

[ Voor 8% gewijzigd door RuddyMysterious op 15-06-2011 10:02 ]

[GENETX]

Devpartner schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:54:
[...]


Wel intel laptop cpu's gaan boven TDP. (en bij niet realistische situaties waarbij de de core en gpu loaded is met aparte software en het ding niet weet wat te boosten gaat die erover met tientallen W voor de i7).

Dat gezegd zijnde, de A6 gaat waarschijnlijk van verbruik zeeer dicht tegen de intel ULV liggen. (De A8 zit daar al bij met 25W effectief verbruik in de tests, in die tests waar de ULV van intel naar de >20W gaat). Vandaar dat ik ook geintereseerd ben in een powerconsumptie verbruik over bepaalde tijd gedurende een applicatie.
Vooral om
1) effect van intel turbo te zien (zou na paar minuten tot een stabiel maar lager punt komen)
2) te zien of llano turbo deftig gebruikt en niet springt van ehr naar der.
3) te zien hoe aggresief beide turbo's zijn (tegenover verbruik).

Astennu Daarnaast wil ik ook wel eens weten of intel niet buiten het TDP gaat. Want de desktop modellen mogen sowieso buiten het max TDP komen (voor een korte tijd). Nu is de vraag hoef vaak wordt dit gebruikt. Er is in ieder geval een groot verschil bij full load verbruik.

Zeker doet Intel dat ook met de mobiele versies. Maar dat is niet erg, helemaal niet. Hij kan zelfs constant boven zijn TDP draaien. En dat heeft Intel goed gedaan en dit is waarom. Intel meet namelijk de temperatuur. TDP is maar een richtlijn, maar geeft niet aan of de koeling meer aan kan. En dat kan een koeling namelijk doorgaans, ook aan de hand van de omgeving bijvoorbeeld. Intel meet gewoon de temperatuur en het aantal vermogen dat hij uberhaupt kan opnemen en verbruikt. Intel kan gewoon zien of hij kan Turbo-en. Zoals ik al zei: Meten is weten. Intel doet dat goed, AMD faalt. AMD gaat slechts theoretisch berekenen of hij in Turbo kan. Theorie is leuk op de universiteit, maar in praktijk werkt dat gewoon niet . Hooguit handig om je model mee op te stellen.

En ja, je kan lekker lang op de Turbo. Mijn oudere i5 430M in de U30Jc, welke een goede koeling heeft, kan constant 2,53GHz draaien ipv 2,26GHz. Constant op beide cores zonder dat ik een warme laptop krijg. Darkstone zei het ook al, iemand die nieuwe koelpasta in zijn laptop had en een i7 die ook constant in de Turbo ging. Betere koeling -> meer ruimte -> hogere Turbo. Het is gemeten. Intel weet. Intel doet. AMD heeft in dat geval geen flauw idee dat het in de Turbo kan aangezien het rekenmodel tegen zijn veiligheidsmarge aan zit.

dus:
1) effect van intel turbo te zien (zou na paar minuten tot een stabiel maar lager punt komen)
Ook stabiel zal hij hoger komen, daar ben ik wel van overtuigd
2) te zien of llano turbo deftig gebruikt en niet springt van ehr naar der.
Dan meoten we de tools hebben
3) te zien hoe aggresief beide turbo's zijn (tegenover verbruik).
Nouja, Llano is niet agressief, Intel lijkt alles er uit te halen wat mogelijk is. Verbruik is hierin ook niet belangrijk. Als je gaat simuleren op de adapter dan wil je gewoon zoveel mogelijk clockcycles tegen elke prijs. Intel heeft dat gewoon goed gezien

[Devpartner]

Zoals eerder al verwacht:

Over het ES van anantech en hun tests met 1333 ram:

http://images.anandtech.c...top/ddr3scaling-16x10.png

performance verschillen die >20%. Toch best wel interessant om te weten en meten.


edit:

dus:
1) effect van intel turbo te zien (zou na paar minuten tot een stabiel maar lager punt komen)
Ook stabiel zal hij hoger komen, daar ben ik wel van overtuigd

ik had het niet tegenover llano, maar tegenover zichzelf :-) er vanuit gaande dat hij draait op 2.3GHz, turbobost naar 3.1 en daarna settled op 2.8-2.9, zoals de theoretische uitleg van intel over hun turbo.

[ Voor 62% gewijzigd door Devpartner op 15-06-2011 10:14 ]

[Astennu]

DevilsProphet schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:54:
[...]

[H] zegt dit over ACF (link):

[...]

Interessant, en ik vraag me af hoe ze komen aan die verhouding.

Misschien is dat op dit moment zo. Ik kan me voorstellen dat je dan gewoon de verdeling anders gaat doen:

Stel je hebt 60 frames dan gaan er bv 20 naar de APU en dan gaan er 40 naar de losse HD6850. Op die manier kun je nog steeds winst halen.
Echter kan ik me voorstellen dat je dit los moet optimaliseren en dat je op die manier ook niet snel dicht bij de optimale performance zal komen. Maar er is dan in ieder geval winst.

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:58:
Crossfire werkt toch door frames afzonderlijk door verschillende GPU's te renderen? Well, als een GPU 2x zo snel is als de andere word het beeldje waar de tragere GPU mee bezig is nooit actueel.

Of werkt crossfire op blok niveau van (ik noem maar wat) 64x64 pixels?

Op dit moment gebruikt CF net als SLI: AFR (Alternate Frame Rendering). Dus de frames worden om en om verdeelt. Die techniek is volgens mij ook niet flexiebel als in je kunt die verhouding wat naar welke kaart gaat aanpassen.

In het verleden kon Crossfire 3 verschillende technieken. Maar de performance was toen lang niet zo hoog. En game defs gingen door nVidia massaal AFR gebruiken. Dat had ook de makkelijkste scaling.

Die blok mode die jij noemt werd bij de eerste implementaties van CF gebruikt (volgens mij hete dat SuperThriling) Maar tegenwoordig is het AFR only.

Edit: Ik heb het gevonden:

ATI has three different types of rendering modes with CrossFire. The first is shared with NVIDIA's SLI implementation and that is Alternate Frame Rendering (AFR). AFR is quite simple, the cards render every other frame; the first card renders the even frames while the second card renders the odd. ATI claims that this mode offers the highest performance increase out of the three supported rendering modes as the other two cannot take full advantage of the vertex processing on both cards. AFR does not work in games where the successive frame is dependant on the current frame as frames on each GPU are generated independently. In this case, ATI falls back onto the next rendering mode, Supertiling.

Supertiling is exclusive to ATI's CrossFire and NVIDIA does not have an equivalent mode with SLI. With Supertiling the screen is divided up into 32x32 pixels squares like a chess board and the two cards render alternate tiles. ATI's explanation is that the work load is more efficiently divided up with the supertiling method as complex objects are more evenly split between the two cards. The example shown in ATI's documents is a pair of urns - note that neither card renders significantly more geometry than the other. ATI claims that supertiling works on virtually every D3D application. There are only two drawbacks - no OpenGL support and secondly it does not always give optimal performance and this is where the third rendering mode kicks in, Scissor Frame Rendering.

Scissor Frame Rendering (ATI SFR) is similar to NVIDIA's Split Frame Rendering (NV SFR) but there are a couple of distinctions. ATI can split the frame either vertically or horizontally and two halves are not necessarily 50/50. From my interpretation of ATI's explanation, it seems that the ATI SFR implementation is not dynamic meaning that the split percentage is predetermined for each particular application. In contrast, NV SFR can only do a horizontal split but the load dynamically shifts to keep the workload between the two GPUs as even as possible.

Ik weet zo niet wat bv Lucid gebruikt om load te verdelen. Maar bij hun zie je ook dat ze moeite hebben om verschillende kaarten goed te laten presteren. Maar hun gaan volgens mij echt kijken naar wat er gedenderd moet worden en gaan het dan verdelen aan de hand van wat een kaart aan kan.

Anyway. Zodra de performance verschillen tussen de APU en de losse GPU heel groot worden (2x zo snel) heeft AFR gewoon geen nut meer en ga je vertragen.

[ Voor 42% gewijzigd door Astennu op 15-06-2011 10:11 ]

[GENETX]

Devpartner schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:02:
ik had het niet tegenover llano, maar tegenover zichzelf :-)

Snap ik. Maar ik denk dat je je behoorlijk vergist in de kracht van de Turbo in notebooks. In alle reviews blijkt eigenlijk wel dat Intel gewoon onbeperkt lang in de Turbo kan schieten. Ik wil het wel testen als je wilt. Maar mijn i5 430M is niet heel bijzonder. De verhoging van slechts 2 bins van 2,26GHz naar 2,53GHz zal mijn U30Jc wel volhouden. Iemand met een i7 2630QM zou een beter beeld kunnen geven.

[Astennu]

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:10:
[...]

Snap ik. Maar ik denk dat je je behoorlijk vergist in de kracht van de Turbo in notebooks. In alle reviews blijkt eigenlijk wel dat Intel gewoon onbeperkt lang in de Turbo kan schieten. Ik wil het wel testen als je wilt. Maar mijn i5 430M is niet heel bijzonder. De verhoging van slechts 2 bins van 2,26GHz naar 2,53GHz zal mijn U30Jc wel volhouden. Iemand met een i7 2630QM zou een beter beeld kunnen geven.

Inderdaad. Het zou me niet verbazen als die nieuwe i7 2xxx gewoon max clocks draaien en gewoon lange tijd boven het TDP zitten.

[Devpartner]

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:10:
[...]

Snap ik. Maar ik denk dat je je behoorlijk vergist in de kracht van de Turbo in notebooks. In alle reviews blijkt eigenlijk wel dat Intel gewoon onbeperkt lang in de Turbo kan schieten. Ik wil het wel testen als je wilt. Maar mijn i5 430M is niet heel bijzonder. De verhoging van slechts 2 bins van 2,26GHz naar 2,53GHz zal mijn U30Jc wel volhouden. Iemand met een i7 2630QM zou een beter beeld kunnen geven.

Wel dat zou dan mss goed zijn om in kaart te brengen mbt tot verbruik met de huidige concurrentie van llano. Want in dat geval zou het mij verbazen als het minder presteren van llano helemaal in lijn ligt met het verschil in verbruik.

[ Voor 9% gewijzigd door Devpartner op 15-06-2011 10:13 ]

[Verwijderd]

Het zuigt om zo graag een laptop te willen binnen een budget van 700€ maximum die toch wat processor-kracht heeft (aangezien ik ga werken met Pro Tools, Plugins en VST's) en die bovendien een enkele game kan spelen.
Terwijl ik lan besloten had voor de Asus K536SV te gaan en dat ik dan het nieuws lees dat de AMD Llano's met CF grafisch beter presteren...

[Devpartner]

Anandtech heeft ook hun testen geupdate met de nieuwe resultaten van 1866 ram....

http://www.anandtech.com/...top-performance-preview/3
Als je wil zien waar llano van graphics nu uitkomt tegenover de concurrentie. (HD2000 en 3000 staan zelfs niet in meer op de foto)

[Verwijderd]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:05:
Stel je hebt 60 frames dan gaan er bv 20 naar de APU en dan gaan er 40 naar de losse HD6850. Op die manier kun je nog steeds winst halen.
Echter kan ik me voorstellen dat je dit los moet optimaliseren en dat je op die manier ook niet snel dicht bij de optimale performance zal komen. Maar er is dan in ieder geval winst.

Dat kan dus niet Stel je hebt 2 GPU's. de IGP en een HD6630m. Laten we aannemen dat de HD6630m er 20ms over doet om een frame te renderen en de IGP 30ms.

0ms: HD6630m begint met renderen van frame 1
5ms: IGP begint met renderen van frame 2
20ms: HD6630m is klaar met frame 1. Begint aan frame 3
35ms: IGP is klaar met frame 2. Begint met frame 4
40ms: HD6630m is klaar met frame 3. Begint met frame 5
60ms: HD6630m is klaar met frame 5
65ms: IGP is klaar met frame 4

whoops.

Als ik even snel reken. Als de dedicated kaart 50% sneller is dan de IGP moet de IGP 50% van zijn frames weggooien. En oomdat je van tevoren niet nauwkeurig kan voorspellen hoe lang de GPU erover doet om iets te renderen word het moeilijk om die te verbeteren. Je zou wel een verbetering kunnen aanbrengen door al op tijdsip 60s de IGP een signaal te geven dat het geen zin meer heeft.

[Astennu]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:14:
Het zuigt om zo graag een laptop te willen binnen een budget van 700€ maximum die toch wat processor-kracht heeft (aangezien ik ga werken met Pro Tools, Plugins en VST's) en die bovendien een enkele game kan spelen.
Terwijl ik lan besloten had voor de Asus K536SV te gaan en dat ik dan het nieuws lees dat de AMD Llano's met CF grafisch beter presteren...

Wat moet ik me voorstellen bij die tools?
Wat ik ook al zij: Ga je dagelijks renderen dan heeft het nut om voor een snelle CPU te gaan.

Maar speel je games dan moet je gewoon voor GPU power gaan zeker als je 3-4 jaar met een laptop wil doen. Video kaarten worden elk jaar bijna 100% sneller CPU's maar 10-20% soms ietsjes meer als ze in een keer van 4 naar 8 cores gaan. Maar dat is maar eens in de 3-4 jaar maar zeker geen 100%.

Dit zie je ook terug bij games. GFX wordt steeds zwaarder maar als je nu een midrange PC koopt kun je prima over 2 jaar een snelle high end kaart kopen en dan prima alles games op hoge details spelen.
Doe dat andersom Video kaart van nu hetzelfde houden maar een super snelle cpu kopen kun je games niets beter spelen dan dat je op dit moment kunt. Dat geeft mij aan dat als je games wilt spelen je beter meer kan investeren in de GPU en dan maar genoegen moet nemen met een tragere CPU.

[Verwijderd]

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:10:
[...]

Snap ik. Maar ik denk dat je je behoorlijk vergist in de kracht van de Turbo in notebooks. In alle reviews blijkt eigenlijk wel dat Intel gewoon onbeperkt lang in de Turbo kan schieten. Ik wil het wel testen als je wilt. Maar mijn i5 430M is niet heel bijzonder. De verhoging van slechts 2 bins van 2,26GHz naar 2,53GHz zal mijn U30Jc wel volhouden. Iemand met een i7 2630QM zou een beter beeld kunnen geven.

Dat had iemand ook al gedaan. In de xps 15 met stock koelpaste kan een i7-2720QM onbeperkt turbo'en. Pas als je furmark aanzet daalt de kloksnelheid van 3.0Ghz naar iets rond de 2.5Ghz. Stock kloks hebben op dit moment erg weinig betekenis meer.

Ik kan zo even niet mijn bron vinden in de diepe krochten van notebookreview...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2011 10:27 ]

[Astennu]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:20:
[...]

Dat kan dus niet Stel je hebt 2 GPU's. de IGP en een HD6630m. Laten we aannemen dat de HD6630m er 20ms over doet om een frame te renderen en de IGP 30ms.

0ms: HD6630m begint met renderen van frame 1
5ms: IGP begint met renderen van frame 2
20ms: HD6630m is klaar met frame 1. Begint aan frame 3
35ms: IGP is klaar met frame 2. Begint met frame 4
40ms: HD6630m is klaar met frame 3. Begint met frame 5
60ms: HD6630m is klaar met frame 5
65ms: IGP is klaar met frame 4

whoops.

Als ik even snel reken. Als de dedicated kaart 50% sneller is dan de IGP moet de IGP 50% van zijn frames weggooien. En oomdat je van tevoren niet nauwkeurig kan voorspellen hoe lang de GPU erover doet om iets te renderen word het moeilijk om die te verbeteren. Je zou wel een verbetering kunnen aanbrengen door al op tijdsip 60s de IGP een signaal te geven dat het geen zin meer heeft.

Met ARF heb je dat probleem ja. Ik weet ook niet of bv superthriling hier wel uitkomt kan bieden. Maar je zult in ieder geval load moeten verdelen.

En ik bedoelde qua 20-40 meer zo iets: IGP + HD6790 met 800 shaders:

1:IGP
2:GPU
3:GPU
4:IGP
5:GPU
6:GPU
7:IGP
8:GPU
9:GPU
10:IGP

Dus de IGP doet frame 1 en frame 2-3 worden gedaan door de GPU omdat die zo goed als 2x zo snel beelden kan renderen. Dit is nu niet mogelijk maar als je zo iets zou kunnen doen heb je wellicht meer prestatie winst.

Met de AFR is het echt om en om dus een snellere 2e kaart heeft dan eigenlijk geen nut aangezien de GPU dan op de IGP moet wachten. (dat laat jij in jou voorbeeld ook zien).

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:22:
[...]

Dat had iemand ook al gedaan. In de xps 15 met stock koelpaste kan een i7-2720QM onbeperkt turbo'en. Pas als je furmark aanzet daalt de kloksnelheid van 3.0Ghz naar iets rond de 2.5Ghz. Stock kloks hebben op dit moment erg weinig betekenis meer.

Ik kan zo even niet mijn bron vinden in de diepe krochten van notebookreview...

Mja dan vraag ik me echt af of hij wel binnen zijn TDP blijft. Ik kan me dit bijna niet voorstellen. Op die manier kan ik het ook ja...

Ik denk dat stock clocks en het aantal cores sowieso niets meer zeggen. Net als dat bij video kaarten vandaag de dag niets zij. Eerst keek je naar hoeveel piplines een kaart had maar tegenwoordig heb je architecturen die zo anders zijn dat het aantal cores niet vergelijkbaar is. Evenals clocks aangezien GPU's meerdere clockdomeinen kunnen hebben.
Daar gaan we met CPU ook heen. Het begon met de clockspeeds die niets meer zeiden en dat gaat nu ook met cores het geval zijn.

Je moet gewoon gaan kijken naar het totaal plaatje prijs/performance/watt en dat voor multi en single thread. Al zal multi thread steeds belangrijker gaan worden.

[ Voor 24% gewijzigd door Astennu op 15-06-2011 10:30 ]

[DrBreakalot]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:27:

Mja dan vraag ik me echt af of hij wel binnen zijn TDP blijft. Ik kan me dit bijna niet voorstellen. Op die manier kan ik het ook ja...

TDP staat voor Thermal Design Power, dus het vermogen waar de koeling op berekend moet zijn. Als de koeling het aan kan, mag de processor dus best over zijn TDP gaan

[GENETX]

Lol, nog steeds 300MHz boost onder constante 100% belasting op een quadcore. En wat dat betreft dus echt met darkstone. Je kloksnelheden doen er niet meer toe. Het doet er toe wat een CPU kan neerzetten in een benchmark. Want de Turbo maakt het gewoon onmogelijk om appels en peren te vergelijken .

Wat betreft de CF. Je vergeet één belangrijk ding Astennu. Je kan idd die volgorde aanhouden. Echter, aangezien de IGP 2x zo lang nodig heeft zal deze ook eerder aan zijn frame moeten beginnen. Dat betekend dat de data ook al beschikbaar moet zijn. Dat kan beschikbaar zijn, maar dat betekend wel dat je beeld pas veel later komt. De IGP kan namelijk niet eerder starten dan je de data hebt. Dat betekend bij 30FPS tot wel 100ms vertraging in het beeld. 100ms, bang, headshot. Dood. 100ms is way too much wat dat betreft.

En dat is de reden waarom je Llano niet met meer dan een gelijkwaardige GPU wilt uitrusten met die techniek. een gelijkwaardige GPU vertaald gewoon in een gpu1-gpu2-gpu1-gpu2-patroon, en dus 50ms vertraging van het frame. Met meer power kan wel, maar dan wil je gewoon een frame opdelen in een aantal blokken ahv de rekenkracht per GPU om die lag op te vangen.

[ Voor 22% gewijzigd door GENETX op 15-06-2011 10:39 ]

[Verwijderd]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:27:

Mja dan vraag ik me echt af of hij wel binnen zijn TDP blijft. Ik kan me dit bijna niet voorstellen. Op die manier kan ik het ook ja...

Vast niet Maar wat maakt het uit als hij over zijn TDP gaat als de temperatuur binnen de perken blijft?
TDP is niet veel meer dan een eis aan de koeling. Als jij je notebook zo bouwt dat hij 35+12w (GPU) fatsoenlijk kan koelen kan hij natuurlijk ook 45w+2w koelen. Intel springt daar slim op in.

[Bartjuh]

Devpartner schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:19:
Anandtech heeft ook hun testen geupdate met de nieuwe resultaten van 1866 ram....

http://www.anandtech.com/...top-performance-preview/3
Als je wil zien waar llano van graphics nu uitkomt tegenover de concurrentie. (HD2000 en 3000 staan zelfs niet in meer op de foto)

Wow, interessant, dat zijn zeer behoorlijke performance verbeteringen!

Dan wordt het wel een echte MUST om snel geheugen erbij te halen mocht je het gaan gebruiken voor gamen.

[Astennu]

Wilco1e schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:31:
[...]

TDP staat voor Thermal Design Power, dus het vermogen waar de koeling op berekend moet zijn. Als de koeling het aan kan, mag de processor dus best over zijn TDP gaan

Ja maar zo wordt het in de markt niet gebruikt. Het wordt in de markt helaas ook gebruikt om aan te geven wat het verbruik is.
Wat jij zegt is als laptop makers maar een 65watt cooler op de i7 gooien draait i continu max turbo speeds omdat de cooler het aan kan en de temps laag blijven.

Dat lijkt mij niet de bedoeling. TDP 35w zegt mij dat een chip gemaakt is om maximaal 35 watt continu af te geven. Ik vind het dan niet netjes om daar boven te gaan. Intel doet dit regelmatig. nVidia trouwens ook.

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:31:
Lol, nog steeds 300MHz boost onder constante 100% belasting op een quadcore. En wat dat betreft dus echt met darkstone. Je kloksnelheden doen er niet meer toe. Het doet er toe wat een CPU kan neerzetten in een benchmark. Want de Turbo maakt het gewoon onmogelijk om appels en peren te vergelijken .

Wat betreft de CF. Je vergeet één belangrijk ding Astennu. Je kan idd die volgorde aanhouden. Echter, aangezien de IGP 2x zo lang nodig heeft zal deze ook eerder aan zijn frame moeten beginnen. Dat betekend dat de data ook al beschikbaar moet zijn. Dat kan beschikbaar zijn, maar dat betekend wel dat je beeld pas veel later komt. De IGP kan namelijk niet eerder starten dan je de data hebt. Dat betekend bij 30FPS tot wel 100ms vertraging in het beeld. 100ms, bang, headshot. Dood. 100ms is way too much wat dat betreft.

En dat is de reden waarom je Llano niet met meer dan een gelijkwaardige GPU wilt uitrusten met die techniek. een gelijkwaardige GPU vertaald gewoon in een gpu1-gpu2-gpu1-gpu2-patroon, en dus 50ms vertraging van het frame. Met meer power kan wel, maar dan wil je gewoon een frame opdelen in een aantal blokken ahv de rekenkracht per GPU om die lag op te vangen.

Klopt. Bij sterk wisselende workload heb je meer latency en dus ook minder winst omdat je die diepte niet haalt en je dan nog steeds op de IGP moet wachten.

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:32:
[...]

Vast niet Maar wat maakt het uit als hij over zijn TDP gaat als de temperatuur binnen de perken blijft?
TDP is niet veel meer dan een eis aan de koeling. Als jij je notebook zo bouwt dat hij 35+12w (GPU) fatsoenlijk kan koelen kan hij natuurlijk ook 45w+2w koelen. Intel springt daar slim op in.

In een laptop maakt mij het wel uit als hij daar mee de accu snel leeg trekt. Als je het dan dus over performance hebt moet je het verbruik ook duidelijk testen. En dat wordt nu niet gedaan. Meestal wordt er alleen naar performance gekeken. En dan ziet het er heel slecht uit.

Maar dat er hoge performance mogelijk is vind ik niets mis mee. Maar boven het TDP gaan heb ik altijd moeilijk gevonden. Dan moet je het gewoon anders noemen bv TTDP (turbo TDP) dan weet je wat er op dat moment als max gebruikt mag worden.

[RuddyMysterious]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:27:
Mja dan vraag ik me echt af of hij wel binnen zijn TDP blijft. Ik kan me dit bijna niet voorstellen. Op die manier kan ik het ook ja...

Dat maakt toch helemaal niet uit? Ik vind het best fijn dat de cpu niet vasthangt op een vooraf bepaald snelheid en hij dynamisch en volautomatisch kan overclocken als de temperatuur dat toelaat. Buiten het feit dat er waarschijnlijk nog teveel speling is in het voltage (beetje undervolten en je hebt direct veel meer marge in je koeling) ziet het er naar uit dat overclockers binnen zoveel tijd volkomen werkloos zullen zijn.

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:31:
Wat betreft de CF. Je vergeet één belangrijk ding Astennu. Je kan idd die volgorde aanhouden. Echter, aangezien de IGP 2x zo lang nodig heeft zal deze ook eerder aan zijn frame moeten beginnen. Dat betekend dat de data ook al beschikbaar moet zijn. Dat kan beschikbaar zijn, maar dat betekend wel dat je beeld pas veel later komt. De IGP kan namelijk niet eerder starten dan je de data hebt. Dat betekend bij 30FPS tot wel 100ms vertraging in het beeld. 100ms, bang, headshot. Dood. 100ms is way too much wat dat betreft.

En dat is de reden waarom je Llano niet met meer dan een gelijkwaardige GPU wilt uitrusten met die techniek. een gelijkwaardige GPU vertaald gewoon in een gpu1-gpu2-gpu1-gpu2-patroon, en dus 50ms vertraging van het frame. Met meer power kan wel, maar dan wil je gewoon een frame opdelen in een aantal blokken ahv de rekenkracht per GPU om die lag op te vangen.

Dat hoeft toch geen 100ms vertraging te zijn? De vertraging kan zo laag zijn als de vertraging van de traagste GPU, het hoeft niet de som van alle vertragingen te zijn. De snelle GPU heeft de trage GPU bij te houden als hij meerdere frames per cycle wilt verwerken, en meer niet.

[ Voor 48% gewijzigd door RuddyMysterious op 15-06-2011 10:51 ]

[GENETX]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:45:
In een laptop maakt mij het wel uit als hij daar mee de accu snel leeg trekt. Als je het dan dus over performance hebt moet je het verbruik ook duidelijk testen. En dat wordt nu niet gedaan. Meestal wordt er alleen naar performance gekeken. En dan ziet het er heel slecht uit.

Dan zet je hem toch op energiebesparing... Het idee is dat je dat als gebruiker kan aangeven. Daarvoor hebben ze energieschema's. Net zoals mensen opeens zeuren dat een 35W TDP cpu veel minder lang mee kan dan een 18W ULV. Dat hebben we gezien ja met de U30Jc vs UL30Jt. Identieke laptops, op de CPU na met dat verschil. Resultaat is dat ze op energiebesparing net zo zuinig zijn... Zolang het regelbaar is is er niks aan de hand en dat kan gewoon.

Maar dat er hoge performance mogelijk is vind ik niets mis mee. Maar boven het TDP gaan heb ik altijd moeilijk gevonden. Dan moet je het gewoon anders noemen bv TTDP (turbo TDP) dan weet je wat er op dat moment als max gebruikt mag worden.

Ben ik met je eens, er moet een nieuwe waarde bij komen. TDP voor de koeling die aanbevolen is en een MDP: Maximum Design Power, aka het vermogen dat een CPU maximaal op kan nemen.

[Astennu]

Bartjuh schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:41:
[...]

Wow, interessant, dat zijn zeer behoorlijke performance verbeteringen!

Dan wordt het wel een echte MUST om snel geheugen erbij te halen mocht je het gaan gebruiken voor gamen.

Zo raar is dit niet. Dit is altijd wel zo geweest. Om die rede had je op die 790GX / 890GX borden ook dat sideport memory om je IGP een stuk sneller te maken.

En met zo'n snelle GPU als in Llano zit heeft snel geheugen relatief meer nut.

DevilsProphet schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:47:
[...]

Dat maakt toch helemaal niet uit? Ik vind het best fijn dat de cpu niet vasthangt op een vooraf bepaald snelheid en hij dynamisch en volautomatisch kan overclocken als de temperatuur dat toelaat. Buiten het feit dat er waarschijnlijk nog teveel speling is in het voltage (beetje undervolten en je hebt direct veel meer marge in je koeling) ziet het er naar uit dat overclockers binnen zoveel tijd volkomen werkloos zullen zijn.

[...]

Dat hoeft toch geen 100ms vertraging te zijn? De vertraging kan zo laag zijn als de vertraging van de traagste GPU, het hoeft niet de som van alle vertragingen te zijn. De snelle GPU heeft de trage GPU bij te houden als hij meerdere frames per cycle wilt verwerken, en meer niet.

Vind ik niet. Dan moet je wel aangegeven wat het max verbruik van die chip op dat moment is. Dus dan moeten het TDP afschaffen en dat anders gaan aangeven. TDP is nu gewoon een grote grap want in het geval van die i7's gaat hij daar dik over heen dus wat zegt dat TDP dan nog als we gewoon naar temps kijken voor de max speeds?

Over die vertraging: Je kunt dan beter zorgen dat je dedicated GPU als eerste de frame krijgt. Mocht er zware load zijn kan hij eventueel wat aan de IGP uitbesteden.

Stel je zet er een 6970 naast. Dan zal die bv 6x zo veel aan kunnen. Dus pas als je veel vooruit kan rekenen zal frame 7 door de IGP gedaan worden.
Ik denk echter dat de overhead dan ook te groot wordt. Echt lekker zal het nooit schalen.
Het heeft wellicht nog nut bij een kaart die 2x zo snel is maar als het veel meer dan dat wordt. Dan denk ik dat je gewoon beter alleen die dedicated kaart kan gebruiken.

Bij desktops heb je dat snel. Bij laptops is het een ander verhaal. De snelste AMD Laptop kaart heeft 800 shaders. Zal denk ik 2-2,5x zo snel zijn als de IGP met snel werk geheugen.

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:50:
[...]

Dan zet je hem toch op energiebesparing... Het idee is dat je dat als gebruiker kan aangeven. Daarvoor hebben ze energieschema's. Net zoals mensen opeens zeuren dat een 35W TDP cpu veel minder lang mee kan dan een 18W ULV. Dat hebben we gezien ja met de U30Jc vs UL30Jt. Identieke laptops, op de CPU na met dat verschil. Resultaat is dat ze op energiebesparing net zo zuinig zijn... Zolang het regelbaar is is er niks aan de hand en dat kan gewoon.

[...]

Ben ik met je eens, er moet een nieuwe waarde bij komen. TDP voor de koeling die aanbevolen is en een MDP: Maximum Design Power, aka het vermogen dat een CPU maximaal op kan nemen.

Daar zeur ik niet om want dat weet ik. Ze geven aan dat die cpu 35 is ipv 18 dan dan weet je hoe laat het is. Nu weet je dat dus helemaal niet.

En inderdaad zo iets zoek ik. Wat AMD doet is het volgende: TDP = de max die de chip af zal geven en daar is de cooling dan dus ook op berekend. Als jij een 65 Watt AMD chip hebt hoeft je cooler ook echt maar 65 watt aan te kunnen hoger komen ze niet en meestal zitten ze er onder.

AMD heeft dan APC wat vervolgens het gemiddelde verbruik bij normale workloads aan geeft (in watt). TDP bij intel lijkt meer op het APC van AMD.

[ Voor 11% gewijzigd door Astennu op 15-06-2011 11:02 ]

[GENETX]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:58:
Daar zeur ik niet om want dat weet ik. Ze geven aan dat die cpu 35 is ipv 18 dan dan weet je hoe laat het is. Nu weet je dat dus helemaal niet.

True. TDP is enkel nog van nut voor systeembouwers. 18W kan in een dunnere laptop en zal hoogstwaarschijnlijk minder presteren. Maar dat soort garanties kun je al niet meer maken.

[Astennu]

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:12:
[...]

True. TDP is enkel nog van nut voor systeembouwers. 18W kan in een dunnere laptop en zal hoogstwaarschijnlijk minder presteren. Maar dat soort garanties kun je al niet meer maken.

Ligt er aan van wie je chips koopt. Bij AMD kun je er van op aan. Bij Intel en nVidia niet.

[RuddyMysterious]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:58:
Over die vertraging: Je kunt dan beter zorgen dat je dedicated GPU als eerste de frame krijgt. Mocht er zware load zijn kan hij eventueel wat aan de IGP uitbesteden.

Stel je zet er een 6970 naast. Dan zal die bv 6x zo veel aan kunnen. Dus pas als je veel vooruit kan rekenen zal frame 7 door de IGP gedaan worden.
Ik denk echter dat de overhead dan ook te groot wordt. Echt lekker zal het nooit schalen.
Het heeft wellicht nog nut bij een kaart die 2x zo snel is maar als het veel meer dan dat wordt. Dan denk ik dat je gewoon beter alleen die dedicated kaart kan gebruiken.

Het maakt niet echt uit hoeveel frames de snelle GPU zal renderen ten opzichte van het aantal frames dat de trage IGP zal renderen. Als de IGP echt veel trager is, dan zal het renderen van één enkele frame te lang duren. Als je enkel op de IGP speelt, dan resulteert dit in een lage framerate én een hoge input-lag, en die combinatie is voornamelijk de reden dat het spelen aan een lage framerate niet enkel traag voelt, maar ook alsof het spel niet snel genoeg reageert op wat jij doet.

Als je een trage IGP echter combineert met een snelle GPU die meerdere frames kan uitspuwen terwijl de IGP zit te kauwen op één frame, dan zullen de frames uit de snelle GPU veel sneller weergegeven kunnen worden, als je rekent vanaf het tijdstip waarop de opdracht is gegeven om die frame te verwerken. Dit resulteert dan in micro-stuttering als elke GPU op z'n eigen tempo frames uitspuwt, of in input-lag als de snelle GPU een verplichte vertraging opgedwongen krijgt om ervoor te zorgen dat de vertraging gelijk is aan die van de IGP. En beide gevallen zijn dus niet wenselijk.

edit1: De belangrijkste doelstelling in het koppelen van GPU's in CF is dus dat élke GPU maar zoveel tijd mag gebruiken om zijn deel van het werk te vervolledigen, anders krijg je ongewenste effecten zoals micro-stuttering of input-lag.

edit2: Volgend uit mijn uitleg komt het neer op het feit of elke GPU op zichzelf de settings aankan op minstens 30fps of een andere arbitraire hoeveelheid frames per seconde. Zoja, dan zullen die GPU's deftig kunnen werken in Crossfire.

Wat ik nog bedenk is dat wanneer twee GPU's die elk 30fps kunnen uitspuwen bij bepaalde settings gekoppeld worden in CF via de AFR-techniek, dat ze dan in totaal wel 60fps kunnen leveren, maar dat de input-lag nog altijd de grootte heeft alsof het spel gerenderd wordt aan 30fps, dus dubbel zo groot vergeleken met 60fps bij één GPU. Klopt dit eigenlijk?

[ Voor 19% gewijzigd door RuddyMysterious op 15-06-2011 11:25 ]

[Devpartner]

Is dit al voorbij gekomen?

http://www.xtremesystems....ion-Graphics-Architecture

eerste stap naar BD3 die de ondie 'gpu' aanspreekt voor SIMD?

[Astennu]

DevilsProphet schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:15:
[...]

Het maakt niet echt uit hoeveel frames de snelle GPU zal renderen ten opzichte van het aantal frames dat de trage IGP zal renderen. Als de IGP echt veel trager is, dan zal het renderen van één enkele frame te lang duren. Als je enkel op de IGP speelt, dan resulteert dit in een lage framerate én een hoge input-lag, en die combinatie is voornamelijk de reden dat het spelen aan een lage framerate niet enkel traag voelt, maar ook alsof het spel niet snel genoeg reageert op wat jij doet.

Als je een trage IGP echter combineert met een snelle GPU die meerdere frames kan uitspuwen terwijl de IGP zit te kauwen op één frame, dan zullen de frames uit de snelle GPU veel sneller weergegeven kunnen worden, als je rekent vanaf het tijdstip waarop de opdracht is gegeven om die frame te verwerken. Dit resulteert dan in micro-stuttering als elke GPU op z'n eigen tempo frames uitspuwt, of in input-lag als de snelle GPU een verplichte vertraging opgedwongen krijgt om ervoor te zorgen dat de vertraging gelijk is aan die van de IGP. En beide gevallen zijn dus niet wenselijk.

Dat klopt ka. Als de verschillen te groot worden krijg je daar gewoon meer last van.
Wat ik al zij ik verwacht dat het hooguit nog nuttig zou kunne zijn bij een kaart die 2x zo snel is maar daar boven wordt het gewoon te lastig.

Devpartner schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:16:
Is dit al voorbij gekomen?

http://www.xtremesystems....ion-Graphics-Architecture

eerste stap naar BD3 die de ondie 'gpu' aanspreekt voor SIMD?

Ik had em nog niet gezien.

Ik weet wel dat AMD het plan heeft om de CPU en de GPU heel nauw samen te laten werken zodat je eigenlijk niet meer kan spreken van een CPU en GPU. Maar dat het echt APU wordt. En dat de transistors voor het geen wat we nu GPU noemen ook bijdragen aan de prestaties waar je nu dedicated CPU transistors voor hebt.

[ Voor 18% gewijzigd door Astennu op 15-06-2011 11:23 ]

[Astennu]

Trinity Alive And Kicking: nieuws: AMD: Trinity-apu wordt 50 procent sneller dan Llano

[GENETX]

DevilsProphet schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:15:
Wat ik nog bedenk is dat wanneer twee GPU's die elk 30fps kunnen uitspuwen bij bepaalde settings gekoppeld worden in CF via de AFR-techniek, dat ze dan in totaal wel 60fps kunnen leveren, maar dat de input-lag nog altijd de grootte heeft alsof het spel gerenderd wordt aan 30fps, dus dubbel zo groot vergeleken met 60fps bij één GPU. Klopt dit eigenlijk?

Ja dat klopt idd. Je framerate wordt wel verdubbeld, maar de lag blijft gelijk. "|"betekend dat een frame klaar is in deze, "!" dat de data beschikbaar is voor een frame en kan worden gerenderd:

code:

1 GPU op 30FPS
>>>>>>|!>>>>>>|!>>>>>>|

2 GPU's op 30FPS:
!>>>>>>|!>>>>>>|!>>>>>>|
>>>|!>>>>>>|!>>>>>>|!>>>>>>|

1 GPU op 60FPS:
!>>>|!>>>|!>>>|!>>>|!>>>|!>>>|

Je ziet dat de tijd tussen ! en | niet veranderd. Wel krijg je dubbel zo veel frames, maar nog altijd een 6-tal ">"'s in tijd vanaf de input. Dat in vergelijking met 1 van 60FPS waar je nog 3x ">" hebt. De blokjes lopen uit sync omdat dat niet zo mooi kan op het forum. Eigenlijk zou je het even uit moeten tekenen.

[ Voor 27% gewijzigd door GENETX op 15-06-2011 11:50 ]

[Toettoetdaan]

Astennu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:39:
Trinity Alive And Kicking: nieuws: AMD: Trinity-apu wordt 50 procent sneller dan Llano

Ik weet dat het niet mag, maar ik doe het toch:

Dus een quad-core BD zonder L3 is 50% sneller dan een quad-core Athlon bij gelijk verbruik!?
^{Helaas zal het GPU gedeelte ook wel worden meegeteld in die 50%...}

[bwerg]

Of is het gemiddeld 50%, aangezien de performance van de het GPU- en CPU-gedeelte losstaan van elkaar en het voor het CPU-gedeelte apart dus nog niet te zeggen is? En 50% sneller in GPU- of CPU-limited taken? En weten ze nu dat het exact 50% is of kunnen ze dat het komende jaar nog bijstellen (quote: "...is Trinity nu al 50% sneller...)? Of is het slechts marketingpraat en is het stukje silicium dat trinity heet nog doder dan de eerste lichting fermi en is het juist 95% slechter?

[Astennu]

Toettoetdaan schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 12:07:
[...]

Ik weet dat het niet mag, maar ik doe het toch:

Dus een quad-core BD zonder L3 is 50% sneller dan een quad-core Athlon bij gelijk verbruik!?
^{Helaas zal het GPU gedeelte ook wel worden meegeteld in die 50%...}

Houd daarbij ook rekening met clockspeeds
Het kan daar naast ook slaan op het GPU en CPU gedeelte samen.

Het is in ieder geval goed om te horen (en ook zien) dat ze nu al werkende samples hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door Astennu op 15-06-2011 12:32 ]

[Toettoetdaan]

bwerg schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 12:23:
Of is het gemiddeld 50%, aangezien de performance van de het GPU- en CPU-gedeelte losstaan van elkaar en het voor het CPU-gedeelte apart dus nog niet te zeggen is? En 50% sneller in GPU- of CPU-limited taken? En weten ze nu dat het exact 50% is of kunnen ze dat het komende jaar nog bijstellen (quote: "...is Trinity nu al 50% sneller...)? Of is het slechts marketingpraat en is het stukje silicium dat trinity heet nog doder dan de eerste lichting fermi en is het juist 95% slechter?

Volgens het bedrijf is Trinity nu al 50 procent sneller dan de net uitgebrachte Llano

Dus in het slechtste geval zijn de 3dmark score's 50% beter, wat zeker niet slecht is.
^{Redenerende dat de 50% zowel GPU als CPU bevat, ander is het nog meer.}

[RuddyMysterious]

Aangezien je DM niet hebt aangezet, toettoetdaan, wil ik je toch even wijzen op wat ik een tijd geleden heb gezegd, maar wat tevens blijkbaar volledig aan je is voorbijgegaan:

DevilsProphet schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 20:51:
Toettoetdaan, je zou beter [small] gebruiken ipv [sup] om je tekst klein te maken, want [sup] dient voor superscript, zoals machten, en geeft bij gebruik bij ganse lappen tekst een lelijke afwijking in de interlinie.

bv: x[sup]2[/sup] -> x²

[RuddyMysterious]

Ik weet niet of dit al geweten is, maar de prijs van deze laptop is echt zo slecht nog niet, gezien het feit dat er nog steeds veel RAM, een grote HDD én een discrete GPU in zitten: nieuws: Acer brengt ook 17"-laptop met AMD A6-apu voor 600 euro uit

[Toettoetdaan]

DevilsProphet schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 12:57:
Aangezien je DM niet hebt aangezet, toettoetdaan, wil ik je toch even wijzen op wat ik een tijd geleden heb gezegd, maar wat tevens blijkbaar volledig aan je is voorbijgegaan:

[...]

Wow, ik heb er nooit bij stilgestaan dat het daarvoor was
Met mijn achtergrond is dat eigenlijk een beetje beschamend...

[Springstof]

DevilsProphet schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 13:15:
Ik weet niet of dit al geweten is, maar de prijs van deze laptop is echt zo slecht nog niet, gezien het feit dat er nog steeds veel RAM, een grote HDD én een discrete GPU in zitten: nieuws: Acer brengt ook 17"-laptop met AMD A6-apu voor 600 euro uit

Als je in ogenschouw neemt dat een Asus met i7 en GT540M minder kost is het onderstaande toch wel wat minder:

Over vier weken moet het model uitkomen en dan 600 euro gaan kosten, waar zijn AMD A8-evenknie 750 euro gaat kosten.

En daarnaast is het uiteraard erg jammer dat het een Acer is.

Er is uiteraard ook nog de Asus K53SV-SX146V met Intel Core i5 2410M en nVidia GT540M voor dan 600 euro!

[ Voor 6% gewijzigd door Springstof op 15-06-2011 13:36 ]

[GENETX]

Echter, een A6 is niet zoveel minder. Iets minder shaders, maar met CF ga je nog steeds dik meer FPS halen als die GT 540M met goede drivers. Clocksnelheid is maar 100MHz lager, gaat ook geen groot verschil maken. Maar -150 euro, BAM! Dit is gewoon interessant tegen de i5 2410M Asus K53SV van 600 euro. Zeker als AMD de Turbo nog beter weet te krijgen.

[ Voor 20% gewijzigd door GENETX op 15-06-2011 13:36 ]

[Astennu]

Ik vind dat prijs verschil wel groot wat moet een A8-3530 dan wel niet kosten
Dat zal dan nog eens 150 euro meer moeten zijn? als niet 200-250? dat zou het echt niet waard zijn.

[RuddyMysterious]

Springstof schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 13:34:
[...]

Als je in ogenschouw neemt dat een Asus met i7 en GT540M minder kost is het onderstaande toch wel wat minder:

[...]

En daarnaast is het uiteraard erg jammer dat het een Acer is.

Er is uiteraard ook nog de Asus K53SV-SX146V met Intel Core i5 2410M en nVidia GT540M voor dan 600 euro!

Is het wel eerlijk om een reeks van al bestaande en te koop zijnde laptops ter beschikking te hebben om daar de allerbest geprijsde uit te kiezen en die dan te vergelijken met letterlijk 'een' laptop die is aangekondigd en waarvan we de allerbest geprijsde configuratie nog niet kennen?

En je mag niet vergeten dat die laptop nog steeds een 17" met aanvaardbare resolutie heeft, én 6GB ram, én een 750GB harde schijf. En je mag evenmin vergeten dat de prijs van €600 de adviesprijs van Acer is, en dat dat niet noodzakelijk de laagste prijs is waarvoor we de laptop zullen kunnen kopen. Enzovoort.

Mag ik even opmerken dat je blijkbaar graag de cynicus uithangt?

[Springstof]

GENETX schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 13:35:
maar met CF ga je nog steeds dik meer FPS halen

Maar is de game-ervaring met hybride CF die extra FPS wel waard? Ik vind standaard CF al vrij irritant en niet altijd even consistent presteren. Hoe vervelend gaat dat wel niet zijn met hybride CF. Hybride CF heeft uiteraard de potentie om ''multi-GPU gamen voor de massa'' te worden, maar dan moet het niet veel bugs bevatten. Bijvoorbeeld inconsistente performance in games. De ene game doet het wel direct na launch. Bij de andere game moet je wachten op profiles. Voor tweakers kan het betreffende al vrij irritant zijn, laat staan voor de massa c.q. een computerleek.

DevilsProphet schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 13:44:
[...]

Is het wel eerlijk om een reeks van al bestaande en te koop zijnde laptops ter beschikking te hebben om daar de allerbest geprijsde uit te kiezen en die dan te vergelijken met letterlijk 'een' laptop die is aangekondigd en waarvan we de allerbest geprijsde configuratie nog niet kennen?

Uiteraard is het vanzelfsprekend dat op het moment dat de laptop daadwerkelijk in de winkel ligt en hij een stuk goedkoper is dan 750 euro hij wellicht voor een bepaalde doelgroep aantrekkelijk kan worden.

En je mag niet vergeten dat die laptop nog steeds een 17" met aanvaardbare resolutie heeft, én 6GB ram, én een 750GB harde schijf. En je mag evenmin vergeten dat de prijs van €600 de adviesprijs van Acer is, en dat dat niet noodzakelijk de laagste prijs is waarvoor we de laptop zullen kunnen kopen. Enzovoort.

De door mij aangehaalde Asus (met i7) heeft dezelfde resolutie en schermgrootte. Ik had kritiek op het model met een adviesprijs van 750 euro. 750 voor Llano is wmb te duur. Als ik een dergelijk bedrag voor een laptop neerleg wil ik geen trage CPU.

Mag ik even opmerken dat je blijkbaar graag de cynicus uithangt?

Mag ik even opmerken dat je mijn woorden uit de context haalt?

[ Voor 48% gewijzigd door Springstof op 15-06-2011 13:56 ]

[EaS]

Springstof schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 13:44:
Als ik een dergelijk bedrag voor een laptop neerleg wil ik geen trage CPU.

Traag in wat?

[Astennu]

Springstof schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 13:44:
[...]

Maar is de game-ervaring met hybride CF die extra FPS wel waard? Ik vind standaard CF al vrij irritant en niet altijd even consistent presteren. Hoe vervelend gaat dat wel niet zijn met hybride CF. Hybride CF heeft uiteraard de potentie om ''multi-GPU gamen voor de massa'' te worden, maar dan moet het niet veel bugs bevatten. Bijvoorbeeld inconsistente performance in games. De ene game doet het wel direct na launch. Bij de andere game moet je wachten op profiles. Voor tweakers kan het betreffende al vrij irritant zijn, laat staan voor de massa c.q. een computerleek.


[...]

Uiteraard is het vanzelfsprekend dat op het moment dat de laptop daadwerkelijk in de winkel ligt en hij een stuk goedkoper is dan 750 euro hij wellicht voor een bepaalde doelgroep aantrekkelijk kan worden.


[...]

De door mij aangehaalde Asus (met i7) heeft dezelfde resolutie en schermgrootte. Ik had kritiek op het model met een adviesprijs van 750 euro. 750 voor Llano is wmb te duur. Als ik een dergelijk bedrag voor een laptop neerleg wil ik geen trage CPU.


[...]

Mag ik even opmerken dat je mijn woorden uit de context haalt?

Wat betreft ACF. Er moet daar nog wel wat gebeuren ja. Maar veel mensen vinden 20 fps al soepel lopen waar wij het verschil tussen 50-60 of soms zelfs 60 en 100 nog zien/ervaren. Normale gebruikers hebben dat over het algemeen niet. Ze zullen eerder zien dat dingen meer details hebben.

Maar zowel CF als SLI hebben nadelen. En het is gewoon zaak voor AMD om dat ACF goed te laten werken. Maar dat wordt natuurlijk makkelijker naarmate het meer gebruikt wordt en je dus ook meer feedback terug krijgt van BV gebruikers of oem's. Ik heb wel hoop dat het in de komende maanden gaat verbeteren.

En over de prijs. 750 voor het Topmodel kan ik me eventueel nog voor stellen. Maar de A8-3500 dat niet. Dat is de A8-3530 die 20% hoger geclockt is. Maar ook dat wordt het moeilijk te verantwoorden vs een i7 met nog hogere clocks.

[Verwijderd]

De nederlandse prijzen voor laptops en netbooks zijn bedroevend. Het is niet anders men gaat voor hogere marges in plaats van volume verkoop.

Ik loop al een tijd aan te hikken tegen de veels te dure brazos netbooks. Het probleem is dat na 6 maanden of 8 maanden de prijs keldert en tegen een normaal niveau aan hikt.

Ik hou mijn portemonnee dicht

[RuddyMysterious]

Ik heb gemerkt dat bijvoorbeeld de HP DM1 goedkoper was bij launch dan dat hij nu is, en dan met een verschil van 5%. In België bedoel ik dan.

[Astennu]

Ik vind die Atom en Brazos dingen allemaal te duur als je het vergelijkt met de nieuwe Llano laptops en de performance die die dingen geven. (ook als je het vergelijkt met i3 en i5 laptops).

[GENETX]

Tsja, dat komt omdat je alleen naar de CPU krijgt. Je krijgt ook ram, ook een hdd, ook een scherm, ook een behuizing, ook een accu... Uiteindelijk is de CPU maar een deel. Zou mooi zijn. Halve CPU en half het geheugen. 0,5 * 0,5 = een kwart van de prijs! . Helaas werkt dat niet zo

[MaxBlast_NL]

Weet iemand hoe snel de geheugencontroller van de bulldozer standaard draait? Ik ga een 990FXA UD5 van gigabyte kopen maar kan nou niet echt vinden welk geheugen je nodig hebt om een beetje te OC'en.

[Playa del C.]

Bulldozer draait standaard met 1866 MHz geheugen. Wil je overclocken dan kan je 2000 MHz DDR3 of hoger gebruiken. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij draait het geheugen los van de cpu. Je kan dan de cpu gewoon overclocken, terwijl het geheugen op zijn eigen standaard snelheid blijft draaien. In mijn ogen maakt het in ieder geval weinig uit in prestaties of je bijvoorbeeld 1866 of 2133 MHz DDR3 draait (bij gelijke latencies), dus ik koop voor mijn volgende pc met Bulldozer gewoon 1866 MHz CAS 9 geheugen.

[-The_Mask-]

Bulldozer zou 1866MHz moeten ondersteunen.

[dahakon]

Toettoetdaan schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 12:07:
[...]

Ik weet dat het niet mag, maar ik doe het toch:

Dus een quad-core BD zonder L3 is 50% sneller dan een quad-core Athlon bij gelijk verbruik!?
^{Helaas zal het GPU gedeelte ook wel worden meegeteld in die 50%...}

Die 50% gaat over het aantal Gflops die Trinity aan zal kunnen, namelijk 800. Dat is dan inderdaad zo'n 50% meer dan Llano, die in zijn huidige vorm tot maximaal zo'n 525Gflops zal komen. Hoe dit zich in real life programma's zal uitten, is onmogenlijk te zeggen momenteel. Veel zal afhangen van hoe snel heterogeneous computing geaccepteerd wordt (ofwel, hoe hard AMD dat zal pushen).

[Springstof]

AMD zet met nieuwe chip in op beeldkwaliteit