[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Verwijderd]

Ultraman schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 07:34:
[...]

Het standaard "performance" profiel volgens mij.

Ok, heeft dus niks met alleen processor score te maken. Speelt de 6670 ook mee in de score.

Betreft Cinebench score lek.
De single core performance lijkt me toch zeer netjes. Dat is dus een halve module, ongeveer. Ik hoop dat ze ook echt een goed memory controller hebben.
Dus 8M/18T wordt nog boeiend. We hebben nu ook 12 cores, 12 Threads. 12%....

Die 3 Module en 4 Module cpu's moeten toch wel leuk gaan worden, lijkt me.

Ben ook benieuwd of het mogelijk is om Liano of dergelijke APU met 480 shader cores te linken met on-board IPG southbrigde met idem 480 of minder shader. Dus zorgt Crossfire link direct ( NB L3 cache ? ), zonder grafische kaart, voor de communicatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2011 19:06 ]

[spNk]

8m/16t zeker?

[ Voor 74% gewijzigd door spNk op 09-05-2011 19:10 ]

[Toettoetdaan]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2011 @ 19:00:
[...]
Ben ook benieuwd of het mogelijk is om Liano of dergelijke APU met 480 shader cores te linken met on-board IPG southbrigde met idem 480 of minder shader. Dus zorgt Crossfire link direct ( NB L3 cache ? ), zonder grafische kaart, voor de communicatie.

Liano zal niet in socket AM3+ passen en een IGP zit meestal in de north-bridge, welke nou juist is geïntegreerd in de CPU.

Dus ik denk nee, omdat je dan het hele APU idee verpest

[Verwijderd]

Het ligt eraan, als het via snelle communicatie gaat en daarbij wordt vooral gekeken naar load balancing, waarbij OpenCL al aardig bij kan helpen. Bijvoorbeeld 160 IGP chipset shaders kunnen dan tesselation prerender of ze kunnen de shaders op de apu direct bij staan, die hopelijk in het algemeen de geometrische render omgeving zo veel mogelijk van de X86 processor gaan overnemen.
Dan is het alleen maar APU, uitgebreid.

edit:
Misschien beter voorbeeld, 320 shader clusters + 320 shader clusters, scheelt toch wat aan PCB, misschien wel wat extra componenten op het mobo....wie weet.

Nog een ander voorbeeld van 12 phenom INT cores versus 8 module BD. 12% van 8 INT cores? Is ongeveer 2 cores. Dus 8 BD modules is, 8 + 2 = 10 INT cores. 8 module BD is kleiner dan 12 phenom cores, ongeveer 16,7%. Maar met 16T ipv 12T, maar minus 10% performance ( was het toch? ).

Hoe faut zit ik met deze berekening?
Ik vergeet natuurlijk het FP gedeelte, memcontroller, en een hele plak aan cache geheugen.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2011 19:37 ]

[GENETX]

Waarom zou je dat willen? Een niet upgradebare vaste IGP op je moederbord? De kracht zit hem juist in het feit dat ie intern zit met de APU. Daarbij, je kan gewoon een losse videokaart in CF zetten met de IGP van de Llano. Dus ik zie niet waarom je nog een extra chip op het moederbord wil drukken die het moederbord alleen maar duurder maakt. Degenen die meer power willen kunnen er zelf een losse bij steken

[Vengeful]

GENETX schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:51:
Waarom zou je dat willen? Een niet upgradebare vaste IGP op je moederbord? De kracht zit hem juist in het feit dat ie intern zit met de APU. Daarbij, je kan gewoon een losse videokaart in CF zetten met de IGP van de Llano. Dus ik zie niet waarom je nog een extra chip op het moederbord wil drukken die het moederbord alleen maar duurder maakt. Degenen die meer power willen kunnen er zelf een losse bij steken

^^ dit dus. met een IGP en een APU betaal je wel meer, maar heb je feitelijk maar een minimaal voordeel bij je crossfire. Los van het feit dat het me gewoon absurd lijkt als een mobofabrikant nog een IGP op moederborden voor Llano gaat zetten, aangezien de APU grafisch al krachtiger dan hetgeen AMD op IGP-gebied op de markt brengt. Volgens mij is deze zet juist bedoeld om de IGP overbodig te maken. Wanneer een Llano op grafisch gebied betere prestaties heeft voor een vergelijkbare prijs met een Intelsysteem met IGP, is de kans groter dat mensen voor AMD gaan. Dat is volgens mij wat AMD hier mee wil, goedkope systemen, die vele malen meer grafische kracht hebben dan wat Intel in 't zelfde segment te bieden heeft. De IGP in stand houden is dan een halfbakken oplossing.

[Toettoetdaan]

Dus de FX8110 is 2,8Ghz met een turbo naar 3,8
^{Lijkt GENETX toch gelijk te krijgen...}

[ Voor 37% gewijzigd door Toettoetdaan op 10-05-2011 00:10 ]

[Verwijderd]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 00:09:
[afbeelding]
Dus de FX8110 is 2,8Ghz met een turbo naar 3,8
^{Lijkt GENETX toch gelijk te krijgen...}

fake

[-The_Mask-]

Omdat?

[madmaxnl]

Ja, inderdaad Fujibayashi. Nu jij gezegd hebt dat het fake is zet ik eerder mijn geld in op echt want als ik jou profiel bekijk...

[bladerash]

SuperPi 1M in 7,8 sec.. o_0..
Dat is behoorlijk aangezien de i7 2600K @ 4,3Ghz daar 8,6 sec over moet doen.
Daarbij is superPi single threaded en dat zou betekenen dat Bulldozer core voor core en clock voor clock het beter doet dan de i7 2600K. Ook al is het één benchmark, dit zit er heel extreem uit.

[Verwijderd]

Kom kom, we hebben altijd al geweten dan superPI een hopeloze benchmark is.

[bladerash]

tot op een zekere hoogte wel representatief.
Daarnaast was intel altijd beter geweest in superPi.
Als dit waar is, is het minstens een emotionele klap.

[Countess]

hier iemand met een op 5.1ghz geclockte 2600k die maar 22 seconde minder over de 32m test doet...

http://content.hwigroup.n.../benchmarks/013439-12.jpg

sorry maar dat zie ik toch niet helemaal gebeuren.

[Toettoetdaan]

superPi is op intel voornamelijk beter omdat het binnen het L3 geheugen past, en het L3 van intel sneller is dan dat van AMD (PhenomI/II)

Maar het L3 van de BD heeft een behoorlijke boost gekregen dus die superPi score kan best kloppen.
^{Of instructie sets nog invloed hebben moet ik even opzoekken...}

Oei die HT-link op 3,2 Ghz

EDIT:

edit: btw, w0mbat@xs says it's fake. IIRC he may know that.
also, purefun1965@anand(the guy from "friday BD leaks"), quoting, "got busted and I almost lost my job". Poor fellow.

Als deze screen waar is gaan er koppen rollen

[ Voor 43% gewijzigd door Toettoetdaan op 10-05-2011 02:12 ]

[GENETX]

Toch valt me 1 ding op aan de screenshot waardoor het wel overkomt als fake op me: linksonder en rechtsboven staan prullenbakken op de desktop. Bijzonder...

[Dylan93]

GENETX schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 08:06:
Toch valt me 1 ding op aan de screenshot waardoor het wel overkomt als fake op me: linksonder en rechtsboven staan prullenbakken op de desktop. Bijzonder...

Hier zat ik ook al na te kijken, de laatste keer dat ik op Windows 7 checkte kon je geen 2 prullenbak iconen op je desktop neerzetten. Volgens mij kun je wel een ander icoontje geven aan een programma.

[GENETX]

Dat zou idd de enige optie zijn ja. Maar even meer screens afwachten, want aan superpi heb ik helemaal niks. Het blijft heel leuk, maar we kunnen echt nog geen zak zeggen over de algemene performance, ook al ziet het er goed uit op het eerste gezicht.

[ Voor 17% gewijzigd door GENETX op 10-05-2011 08:17 ]

[mieJas]

GENETX schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 08:06:
Bijzonder...

Zo ook de verschillende lettertypes, groottes en kleuren in het Windows Live Messenger venster. Hetzelfde voor het icoon en de titel van het venster. Niet 100% zuiver.

Paranoia: het e-mail adres in de titelbalk van het Messenger venster was [e-mail]. Het echte e-mail adres van Colin is [e-mail]. Ook de gradients van het venster kloppen niet. Misschien kloppen de screens wel, maar probeert iemand CB erin te luizen door een gesoept venster op de rest van de screenshot te plakken...

[ Voor 43% gewijzigd door mieJas op 10-05-2011 08:32 ]

[GENETX]

Ok, wtf: ineens zijn de foto's en namen op de screenshot weggewerkt

DPI zal wel hoger ingesteld staan. Over dat MSN venster ben ik nog in dubio of het scherm hier gedeeld wordt.. Echter lijkt juist deze persoon zijn scherm te delen met de ander. Dus snap ik helemaal niet waarom het scherm niet getoond wordt in de taakbalk en het kleiner zou moeten zijn.

Overigens denk ik wel dat het een andere messenger is als Live, wss omdat men die zat is

Ik blijf ook maar bij fake wat dat betreft.

Paranoia: het e-mail adres in de titelbalk van het Messenger venster was [e-mail]. Het echte e-mail adres van Colin is [e-mail]. Ook de gradients van het venster kloppen niet. Misschien kloppen de screens wel, maar probeert iemand CB erin te luizen door een gesoept venster op de rest van de screenshot te plakken...

Zit wel wat in. Sowieso is het MSN venster kleiner en komt niet terug in de titelbalk. Overigens kan dat ook niet geplakt zijn in het taakbeheer schermpje die wel in de taakbalk staat, die krijg je niet zo klein

Valt me nog iets op wat wel echt fake is:
Er zijn 3 vensters met dikke schaduw, dat terwijl je in Windows maar 1 venster, het actieve, met schaduw krijgt. Ook al je een ander venster middel aero peak previewt. Zelfs als het MSN venster er fake in geplakt is, kloppen de dikke schaduw bij notepad en het rechter cpu-z venster niet.

Ik blijf er bij dat het gewoon fake is. Al kan de kloksnelheid best kloppen, deze screenshot bevestigd voor mij iig niks.

[ Voor 135% gewijzigd door GENETX op 10-05-2011 11:58 ]

[Verwijderd]

Nou, ik zou aan deze screenshot ook geen waarde hechten. Als men bij de HD6xxx serie al fakes maakt, dan zeker bij zo'n lang verwachte chip als BD. Gewoon wachten op echte benchmarks, lijkt me!

[Devpartner]

De screen zou een merge zijn van meerdere screenshots..

Dan nog blijft de vraag of de merged screen fake is of niet. Er is veel tijd ingestoken en ook 2 echte personene van Gigabyte in verwerkt. Langst de andere kant zijn er hier en daar foutjes... maar die kunnen dan weer komen door het mergen..?

Langst de andere kant purefun1965 heeft ook nog gezegd (na dat hij busted was) dat de eerste resultaten overeenkomen met gelekte benchmarks en dat AMD back is... (dit was ook na het komen van die screenshot).

uitenlijk weten we dus nog niets meer dan een week geleden... ofwel is de performance te slecht (B0) ofwel is ze te goed (geloofwaardigheid?)

[GENETX]

Ik zie niet in waarom je screens wil mergen, dat heeft geen zin. Daarbij is het dan gewoon vreemd dat de prullenbak opeens zou zijn verplaatst en de taakbalk verder wel overeenkomt met de vensters, op het msn venster na. Doesn't make any sense to me. Voor een merge is het gewoon te netjes gedaan om het op een echt screenshot te laten lijken imho.

[Astennu]

Dit is wel vaker zo met belangrijke chips. Eerst wou ik ook niet geloven dat die C2D's zo snel waren. Maar dat bleek uiteindelijk prima te kloppen. Dus ik zal tegenwoordig niet snel zeggen dat iets niet kan.
Ik hoop van harte dat AMD weer terug is van weg geweest echter denk ik zelf dat wel al blij moeten zijn met een chip die kan concurreren met SB.

[Devpartner]

Astennu schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:48:
Dit is wel vaker zo met belangrijke chips. Eerst wou ik ook niet geloven dat die C2D's zo snel waren. Maar dat bleek uiteindelijk prima te kloppen. Dus ik zal tegenwoordig niet snel zeggen dat iets niet kan.
Ik hoop van harte dat AMD weer terug is van weg geweest echter denk ik zelf dat wel al blij moeten zijn met een chip die kan concurreren met SB.

inderdaad. Herinner mij die eerste benchmarks nog van de C2D.. Dat was toen ook elke pixel afzoeken om toch maar die gelekte benchmarks te invalideren. gelukkig duurde het niet lang voor er officiele resultaten kwamen en gaat het voor BD ook niet lang meer duren

[Toettoetdaan]

Gigabite heeft tegen roumoerpedia gezegd dat het een fake is

[GENETX]

Ja, dat had ik als bedrijf ook gezegd ja... Dat op zichzelf zegt niet zoveel, behalve dat ik hem ook fake vindt.

[Sjaak_Banaan]

Ik weet niet zeker of deze datums al voorbij zijn gekomen, maar ik lees net op Toms Hardware dat de Bulldozer in de week van 20 juni zal verschijnen en de Llano "A-Series" APU's in de week van 4 juli.

Het komt toch best dichtbij nou, toch maar eens beter dit topic in de gaten gaan houden
Krijg wel zin om mijn 955BE te upgraden, ik heb begrepen dat dit gaat op een MSI 890FXA-GD70!?!

[GENETX]

Dat was al bekend ja

[Verwijderd]

Devpartner schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:52:
[...]


inderdaad. Herinner mij die eerste benchmarks nog van de C2D.. Dat was toen ook elke pixel afzoeken om toch maar die gelekte benchmarks te invalideren. gelukkig duurde het niet lang voor er officiele resultaten kwamen en gaat het voor BD ook niet lang meer duren

Hmm, over pixels afzoeken gesproken: Dresdenboy heeft al gevonden dat CPU-Z normaal gesproken "MBytes" schrijft, maar hier staat er dus "Mbytes", met maar een hoofdletter. Dus tenzij dat veranderd is bij deze nieuwe versie...

Maar mooier zou ik het vinden als er iets van bewijs was dat het wél waar is. "Schuldig tot het tegendeel is bewezen," als het ware.

[Arrim]

Is er eigenlijk ook al iets bekend over in welk gebied de prijzen zitten? Moeten we gaan denken aan 250 euro, of meer 150? Dan kan ik namelijk een bulldozer halen voor m'n nieuwe pc

Die foto lijkt me gewoon een fake. Die prullebakken en de schaduwen vind ik gewoon niet logisch als het een echte zou zijn. Dan zouden er, denk ik, geen rare dingen op staan zoals dit. Ook vind ik de namen van de mappen wat te dik erbovenop liggen. Een naam als 'benchmarks' komt op mij over als 'dit-is-echt-een-echte-benchmark-pc-van-Gigabyte-kijk-maar-naar-het-bureaublad'. Of zoek ik dan te ver

[ Voor 65% gewijzigd door Arrim op 10-05-2011 23:30 ]

[GENETX]

Ja, AMD heeft al wel wat prijsstellingen weergeven voor complete systemen. Ik ga uit van ~100 euro voor het quadcore model, ~150-175 euro voor de hexacore en 200-225 voor de traagste octo variant.

[Devpartner]

GENETX schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 00:15:
Ja, AMD heeft al wel wat prijsstellingen weergeven voor complete systemen. Ik ga uit van ~100 euro voor het quadcore model, ~150-175 euro voor de hexacore en 200-225 voor de traagste octo variant.

Waren dat ook geen fake slides? (ik dacht van wel)
Vermits ze de noemer FX krjigen verwacht ik dat ze eerder tussen de 150->600 gaan liggen. en de 200-300 voor 6 core zou zijn. Natuurlijk zal veel afhangen van de performance en hoe ze die kunnen zetten tegenover intel cpu's

[GENETX]

Afaik niet... Maar de prijs hangt toch ook af van de prestaties. Maar ik zet de BD niet te hoog in. Ik verwacht dat de X4 en X6 echt niet veel sneller gaan zijn als de huidige processors van AMD.

[Arrim]

Zolang ze maar een beetje kunnen meekomen met SB is het al goed nieuws voor AMD. Nu ben je min of meer 'gedwongen' om Intel te kopen, omdat AMD gewoonweg te ver achterligt qua prestaties.

[Devpartner]

Countess schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 01:28:
hier iemand met een op 5.1ghz geclockte 2600k die maar 22 seconde minder over de 32m test doet...

http://content.hwigroup.n.../benchmarks/013439-12.jpg

sorry maar dat zie ik toch niet helemaal gebeuren.

Waarom niet?

De multithreaded resultaten van wprime zouden zomaar even kunnen. HT is daar een enorm voordeel en 8core ~ 6core+HT lijkt me best aannemelijk in dergelijke tests.

superpi is single threaded, dus dan heeft BD core de volledige fpu resources ter beschikking bij maximale turbo. Dat een 3.8GHz dan gelijk presteert aan een SB core @ 4.67GHz (=22% sneller) lijkt me best wel aannemenlijk. Die fpu is dan ook bedoeld om 2threads/2cores af te handelen.

note: niet dat ik zeg dat het waar is, maar die resultaten zijn best wel plausible

[ Voor 5% gewijzigd door Devpartner op 11-05-2011 10:56 ]

[Stephan224]

Zou het niet kunnen dat een Bulldozer een berekening op low level verdeeld over 2 integer units? Ik vermoedt dit omdat CPU-Z een gelijk aantal threads en cores weergeeft. En het zou wel een enorm goede score kunnen verklaren.

[Devpartner]

Stephan224 schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:06:
Zou het niet kunnen dat een Bulldozer een berekening op low level verdeeld over 2 integer units? Ik vermoedt dit omdat CPU-Z een gelijk aantal threads en cores weergeeft. En het zou wel een enorm goede score kunnen verklaren.

Nee, er bestaat geen reverse threading. De reden waarom cpu-z evenveel cores als threads geeft is omdat er ook evenveel cores als threads zijn. e.g. bulldozer heeft 4, 6 of 8 cores en kan dus respectievelijk 4,6 of 8 threads tegelijkertijd verwerken,

[MeNTaL_TO]

Arrim schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 10:30:
Zolang ze maar een beetje kunnen meekomen met SB is het al goed nieuws voor AMD. Nu ben je min of meer 'gedwongen' om Intel te kopen, omdat AMD gewoonweg te ver achterligt qua prestaties.

Je kan ook voor AMD kiezen en dan een krachtigere GPU omdat AMD goedkoper is, voor games maakt de cpu niet echt meer uit, voor encoden bijvoorbeeld weer wel, maar daar maakt de GPU ook weer niet uit (zolang de gpu encoders bout kwaliteit blijven geven).

[Arrim]

Als je een game-pc samenstelt voor een normaal bedrag, dus tussen de 800 en 1200 euro, dan pakt iedereen toch wel een intel, denk ik. Natuurlijk blijft er ook voor AMD een doelgroep, namelijk de mensen die erg weinig te besteden hebben. Het prestatieverschil is gewoon zo groot dat AMD pas interessant wordt als je écht krap zit.

[Stephan224]

Over het aantal cores in CPU-Z... geeft CPU-Z nu het aantal modules of het aantal fysieke cores weer? Ik had een notatie verwacht zoals we ook zien bij een Intel processor met HT.

Edit:
Bedankt devpartner. Het aantal fysieke cores is inderdaad de meest logische weergave. (alhoewel -> FP 256 bits????)

[ Voor 45% gewijzigd door Stephan224 op 11-05-2011 11:56 ]

[Devpartner]

Stephan224 schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:46:
Over het aantal cores in CPU-Z... geeft CPU-Z nu het aantal modules of het aantal fysieke cores weer? Ik had een notatie verwacht zoals we ook zien bij een Intel processor met HT.

Die geeft het aantal cores weer. Module is een architecturaal concept en wordt niet gebracht naar de gebruiker of OS toe.

[martijnve]

Arrim schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:14:
Als je een game-pc samenstelt voor een normaal bedrag, dus tussen de 800 en 1200 euro, dan pakt iedereen toch wel een intel, denk ik. Natuurlijk blijft er ook voor AMD een doelgroep, namelijk de mensen die erg weinig te besteden hebben. Het prestatieverschil is gewoon zo groot dat AMD pas interessant wordt als je écht krap zit.

Heb zelden zo'n onzin gelezen. Als mensen eens wat benchmarks zouden kijken voor ze een pc samenstelden. Ja intel maakt veel snellere cpu's maar die zijn ook veel duurder (als je gelijk geprijsde cpu's vergelijkt zijn de prestaties ook heel vergelijkbaar, waarbij een eventueel verschil meestal in het voordeel van AMD is) maar wat mensen zich niet realiseren dat je voor 99 van de 100 games helemaal geen dikke cpu nodig hebt, dat is intel propaganda.

Zie mijn specs in mn sig ik ben zelden cpu-limited.

[MeNTaL_TO]

martijnve schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:56:
[...]

Heb zelden zo'n onzin gelezen. Als mensen eens wat benchmarks zouden kijken voor ze een pc samenstelden. Ja intel maakt veel snellere cpu's maar die zijn ook veel duurder (als je gelijk geprijsde cpu's vergelijkt zijn de prestaties ook heel vergelijkbaar, waarbij een eventueel verschil meestal in het voordeel van AMD is) maar wat mensen zich niet realiseren dat je voor 99 van de 100 games helemaal geen dikke cpu nodig hebt, dat is intel propaganda.

Zie mijn specs in mn sig ik ben zelden cpu-limited.

Die cpu heb ik ook en wil eigenlijk over naar de 6core omdat encoden van x264 me vaak toch iets te lang duurt, am3 mobo heb ik al dus Intel is geen optie. En ik merk dat cpu eigenlijk maar voor zo'n 50% belast word, groter probleem is mijn 4870 en die staat ook op de nominatie om vervangen te worden.

[Toettoetdaan]

Bron: http://www.donanimhaber.c...e-GPUsunu-iceriyorlar.htm

[Springstof]

Willen ze met die slides nou echt beweren dat +/- 21 FPS speelbaar is?

[Vengeful]

Tuurlijk, toen crysis uitkwam mocht je jezelf gelukkig prijzen als je het met 21 fps kon spelen, of je moest bloody rijk zijn en een exorbitante setup hebben.

[Springstof]

Blij zijn met X aantal FPS, omdat een game zwaar is, is niet equivalent aan speelbaar. Althans niet in mijn woordenboek.

[ Voor 4% gewijzigd door Springstof op 11-05-2011 14:10 ]

[Countess]

ik denk eigenlijk dat ze 25FPS bedoelen.
de rode lijn moet aansluiten bij de getallen ongeveer. de lijnen zijn iets naar achter gezet zoals je ziet, waardoor het lijk alsof ze hoger zijn.

niet een heel handige graph om een lijn voor te zetten.

[Springstof]

Ik zie dat het 3d is, maar de lijn staat ook in de diepte. Dus dat kan het niet zijn wmb. Hoe moeilijk kan het zijn om een lijn door 25 te trekken als je 25 bedoelt... Mja, alleen al hierom vind ik het een onzin grafiek. Als de maker niet eens in staat is om een simpel grafiekje te tekenen of 21 FPS als speelbaar classificeert denk ik niet dat hij echt serieus genomen gaat worden.

Of hij bedoelt 30, want daar wijzen de twee pijlen naar. Mja, ik heb genoeg tijd aan die grafiek verspeeld. Moet gewoon duidelijk zijn.

[ Voor 56% gewijzigd door Springstof op 11-05-2011 14:21 ]

[Countess]

die 2 pijlen omhoog is om te zeggen 25 en hoger.
de pijl staat niet in de diepte, hij eindigt alleen te vroeg... waarschijnlijk om de pijlen omhoog weer te kunnen geven.

als je de rode lijn door trekt komt hij precies onder het getal 25 uit.

maar uhm... sinds waneer hebben AMD slides een witte achtergrond?
dit is al de zoveelste witte slide die ik langs zie komen die niet echt past in het oude patroon of de huisstijl van AMD.

[ Voor 29% gewijzigd door Countess op 11-05-2011 14:27 ]

[Toettoetdaan]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:16:
Ik zie dat het 3d is, maar de lijn staat ook in de diepte. Dus dat kan het niet zijn wmb. Hoe moeilijk kan het zijn om een lijn door 25 te trekken als je 25 bedoelt... Mja, alleen al hierom vind ik het een onzin grafiek. Als de maker niet eens in staat is om een simpel grafiekje te tekenen of 21 FPS als speelbaar classificeert denk ik niet dat hij echt serieus genomen gaat worden.

Of hij bedoelt 30, want daar wijzen de twee pijlen naar. Mja, ik heb genoeg tijd aan die grafiek verspeeld. Moet gewoon duidelijk zijn.

Ze hebben die lijn gewoon zo gezet zodat het lijkt dat FarCry ook een speelbare game is...

[RuddyMysterious]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:06:
Willen ze met die slides nou echt beweren dat +/- 21 FPS speelbaar is?

Wil je nou echt beweren dat dat relevant is? Elke tweaker is slim genoeg om de resultaten te vergelijken met elkaar, zonder daar een arbitraire (want subjectieve), absolute ondergrens te moeten bij halen.

[Devpartner]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:16:
Ik zie dat het 3d is, maar de lijn staat ook in de diepte. Dus dat kan het niet zijn wmb. Hoe moeilijk kan het zijn om een lijn door 25 te trekken als je 25 bedoelt... Mja, alleen al hierom vind ik het een onzin grafiek. Als de maker niet eens in staat is om een simpel grafiekje te tekenen of 21 FPS als speelbaar classificeert denk ik niet dat hij echt serieus genomen gaat worden.

Of hij bedoelt 30, want daar wijzen de twee pijlen naar. Mja, ik heb genoeg tijd aan die grafiek verspeeld. Moet gewoon duidelijk zijn.

De lijn komt voor de balken --> voorgrond. Dus niet in de diepte. Als de lijn achter de balken ging dan was het in de diepte en dus ~21fps. Nu is het dus ~25fps.

[Springstof]

DevilsProphet schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:55:
[...]

Wil je nou echt beweren dat dat relevant is?

Uiteraard, maakt het wmb waarschijnlijker dat de grafiek onzin is. Hetzelfde effect als iemand, die op een wetenschappelijke congres opent met de zin: ''beste klootzakken, ik wil het hebben over... '' of als mijn wiskunde docent vroeger iets zou proberen uit te leggen, maar tijdens die uitleg zou beweren dat 5+5 geen 10 is.

Elke tweaker is slim genoeg om de resultaten te vergelijken met elkaar, zonder daar een arbitraire (want subjectieve), absolute ondergrens te moeten bij halen

Dan is de grafiek vooral niet voor ''elke tweaker''. Als je het zo bekijkt heeft een dergelijke grafiek daarom daarnaast ook iets weg van iemand, die de wereldkampioenen hockey probeert uit te leggen wat een hockeystick is.

[ Voor 66% gewijzigd door Springstof op 11-05-2011 15:26 ]

[Toettoetdaan]

Het is gewoon een marketing slide, dus dan moet je er sowieso een zakje zout bij kopen

[Devpartner]

Toettoetdaan schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:37:
Het is gewoon een marketing slide, dus dan moet je er sowieso een zakje zout bij kopen

Nee dat is het niet. De slides van die persoon zijn altijd zelfgemaakt ('op basis van marketing slides'). Dit om de oorsprong te verhullen. Daarom dat de slides van die persoon nooit op de real deal lijken en dat er marketinggewijs fouten in zitten..

[Countess]

Devpartner schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:40:
Nee dat is het niet. De slides van die persoon zijn altijd zelfgemaakt ('op basis van marketing slides'). Dit om de oorsprong te verhullen. Daarom dat de slides van die persoon nooit op de real deal lijken en dat er marketinggewijs fouten in zitten..

oké dat verklaart waarom ze idd niet in de huisstijl van AMD zijn gemaakt.

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:02:
maar tijdens die uitleg zou beweren dat 5+5 geen 10 is.

het kan 11 zijn, met hele grote 5'en.
of A in hexadecimaal of base 20 ofzo.
of 14 in base 6, 12 in base 8.

[madmaxnl]

Ideetje, AMD die Creative overneemt voor 250 miljoen dollar om zo de ARM markt te betreden en nieuwe markten aan te boren en zo sterke geluids chips in zijn southbridge in te bouwen.

[spNk]

Is Creative maar 250 miljoen dollar waard dan?

[Hyperz]

madmaxnl schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:26:
Ideetje, AMD die Creative overneemt voor 250 miljoen dollar om zo de ARM markt te betreden en nieuwe markten aan te boren en zo sterke geluids chips in zijn southbridge in te bouwen.

Zou mooi zijn, maar hebben ze daar wel het budget voor?

[Dreamvoid]

En dan nog, voor 250 miljoen kan je zelf ook wel een paar DSP's ontwerpen.

[madmaxnl]

Hyperz schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:53:
[...]


Zou mooi zijn, maar hebben ze daar wel het budget voor?

http://www.forbes.com/companies/advanced-micro/

1,8 miljard dollar aan cash voorhanden maar ze hebben wel nog 2,4 miljard aan schuld nog openstaan.

spNk schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:52:
Is Creative maar 250 miljoen dollar waard dan?

Nee, 200 miljoen dollar maar om een deal te sluiten moet men boven de huidige koers bieden.

Creative is wellicht ondergewaardeerd. Net als AMD, welke maar 6 miljard dollar waard is. Ter vergelijking is Intel 130 miljard dollar waard en nVidia 12 miljard

Dreamvoid schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 17:01:
En dan nog, voor 250 miljoen kan je zelf ook wel een paar DSP's ontwerpen.

Creative heeft meer dan dat. Daarnaast krijgt Creative ook meer als het bij AMD hoort.

[ Voor 27% gewijzigd door madmaxnl op 11-05-2011 17:09 ]

[Dreamvoid]

Creative is inderdaad aangeschoten wild, het draait forse verliezen en is dus spotgoedkoop. Maar het is ook een risico en eigenlijk ook een afleiding voor het management: AMD heeft nu zelf net het lek weer boven en begint eindelijk weer zwarte cijfers te schrijven, met Creative moeten ze weer een volgende 40-miljoen-per-jaar-lekkende emmer fixen.

Maar idd, bij Creative zal ongetwijfeld een aantal goede mensen en waardevolle IP zitten. Vraag is alleen hoeveel dat waard is.

[ Voor 24% gewijzigd door Dreamvoid op 11-05-2011 17:19 ]

[GENETX]

Kunnen ze dan niet beter enkel ZiiLabs overnemen. Creative ga je niet makkelijk fixen wat betreft de schulden. De markt voor mp3-spelers en dergelijke is sinds de smartphone kansloos.. Aan de andere kant kun je het lek snel vinden. Je terugtrekken uit die markt . Ik denk niet dat daar nog veel geld in ieder geval, en al hemeaal niet met de ipod als concurrent.

[ Voor 32% gewijzigd door GENETX op 11-05-2011 17:15 ]

[Hyperz]

Is dit trouwens een gerucht wat de ronde gaat of enkel ff luidop denken?

[Dreamvoid]

Ik denk zelf eigenlijk dat Creative veel meer kans maakt om als bijna-failliete boedel opgekocht te worden door een (mainland) Chinees electronics bedrijf dat nog een goede internationale merknaam en een R&D centrum zoekt.

Die hebben meer (dollar) cashreserves ook.

[ Voor 25% gewijzigd door Dreamvoid op 11-05-2011 17:35 ]

[dahakon]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:06:
Willen ze met die slides nou echt beweren dat +/- 21 FPS speelbaar is?

Als je oplet, zie je een sterretje staan bij Crysis. Zal ongetwijfeld aangeven dat het 'speelbaar' is vergeleken met Intel CPU/GPU's, maar niet echt speelbaar ten opzichte van de 25FPS+ lijn die er staat. En ja, voor veel mensen is 25+ FPS prima speelbaar. Niet iedereen is een 60+FPS 'waanzinnige'. Maar goed, je kunt er natuurlijk ook nog altijd een HD6670 bij plaatsen in crossfire modus en daarmee je FPS voor Crysis een beetje opkrikken.

GENETX schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 17:14:
Kunnen ze dan niet beter enkel ZiiLabs overnemen. Creative ga je niet makkelijk fixen wat betreft de schulden. De markt voor mp3-spelers en dergelijke is sinds de smartphone kansloos.. Aan de andere kant kun je het lek snel vinden. Je terugtrekken uit die markt . Ik denk niet dat daar nog veel geld in ieder geval, en al hemeaal niet met de ipod als concurrent.

Er zijn redelijk wat mogelijkheden wanneer het op overnames aankomt. Het kan best zijn dat bij een overname het bedrijfsgedeelte van mp3-spelers afgesplitst wordt en niet binnen de overname zit. Verder is juist het gedeelte van de geluidschip patenten van Creative erg interessant voor AMD, om zo een nog vollediger AMD-platform te kunnen bieden (zonder geluidchips van andere fabrikanten.)

[madmaxnl]

Hyperz schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 17:15:
Is dit trouwens een gerucht wat de ronde gaat of enkel ff luidop denken?

Ik zag Creative op de voorpagina staan van Tweakers i.v.m. nieuwe dual en quadcore ARM chips. Ik wist dat ze al ARM maakten. Maar toen dacht ik; wat nu als AMD, Creative eens... Vervolgens de beurswaarde gechecked en gedacht dat het haalbaar is. Maar zoals GENETX al heel goed aankaart. AMD hoeft niet alles van Creative over te nemen, want Creative heeft ook boxen, headset, oordopjes camera's en MP3/4 spelers waar AMD niks aan heeft. Vervolgens zal een ander bedrijf zoals SANYO, Corsair, Asus, HP, Acer, MSI, Dell of Logitech de rest wel overnemen. Maar wie weet wordt Creative als geheel wel door een andere partij overgenomen zoals Apple.

[ Voor 13% gewijzigd door madmaxnl op 11-05-2011 18:26 ]

[Springstof]

dahakon schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 17:27:
[...]


Als je oplet, zie je een sterretje staan bij Crysis. Zal ongetwijfeld aangeven dat het 'speelbaar' is vergeleken met Intel CPU/GPU's, maar niet echt speelbaar ten opzichte van de 25FPS+ lijn die er staat. En ja, voor veel mensen is 25+ FPS prima speelbaar. Niet iedereen is een 60+FPS 'waanzinnige'. Maar goed, je kunt er natuurlijk ook nog altijd een HD6670 bij plaatsen in crossfire modus en daarmee je FPS voor Crysis een beetje opkrikken.

Als je zo graag waarde hecht aan dat grafiekje en het over de prestaties wilt hebben: Crysis is op alle systemen in de grafiek onspeelbaar (gebaseerd op de vage ''definitie'' (,waar ik het er overigens mee oneens ben) van de grafiekmaker van wat wel en niet speelbaar is) en daar heb je helemaal niks aan een AMD op de instellingen waarin wordt getest t.o.v. de in die benchmark (waarvan ik door de knullige grafiek de resultaten in twijfel trek) langzamere Intels. Precies de reden waarom ik niks zie in dergelijke grafische oplossingen van AMD, want crossfire met dergelijke trage kaarten zie ik niet zitten en het is ook iets waarvan ik betwijfel of het een noemenswaardige groep consumenten überhaupt zal gaan aanspreken. Als je dan toch een losse GPU gaat kopen doe ik er liever een paar tientjes bij en koop een budget gamekaart.

Daarnaast wil ik de validiteit van de grafiek nog meer in twijfel trekken. Er staat niet eens bij of het de gemiddelde FPS betreft, het minimum of het maximum. Het gemiddelde lijkt me het meest logische, maar dat zie ik niet op de grafiek staan en ik kan geen woord Turks en heb dus totaal geen trek om het Turkstalige artikel door te ploeteren mbv bv google translate om te kijken of het daar staat. Enig idee?

[ Voor 21% gewijzigd door Springstof op 11-05-2011 19:11 ]

[madmaxnl]

@Springstof

De gebruikte game settings zijn niet bekend, de echtheid is nog niet gevalideerd, prijs is niet bekend, min FPS is niet bekend bekend en jij loopt al te puffen, zuchten en te klagen.

"Hold your horses".

Edit:

In de toekomst kijken is cheaten...

[ Voor 9% gewijzigd door madmaxnl op 11-05-2011 19:03 ]

[Springstof]

Uiteraard, maar dat is een natuurlijke reactie van mij als iemand iets als ''speelbaarder'' classificeert aan de hand van dat nietszeggende grafiekje en mij ook nog verwijst goed naar het sterretje te kijken.

[ Voor 17% gewijzigd door Springstof op 11-05-2011 19:12 ]

[madmaxnl]

"Playable" is in deze een relatief en persoonsgebonden definitie. Voor de een is 30 FPS gem al speelbaar voor de ander is dat pas bij 60 FPS gem. Hierover valt te twisten alhoewel ik in deze situatie ook niet kan spreken over speelbaar. Daarom denk ik ook dat het fake is, het belachelijke sterretje maakt het er in ieder geval niet geloofwaardiger op

[dahakon]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 18:48:
[...]

Als je zo graag waarde hecht aan dat grafiekje en het over de prestaties wilt hebben: Crysis is op alle systemen in de grafiek onspeelbaar (gebaseerd op de vage ''definitie'' (,waar ik het er overigens mee oneens ben) van de grafiekmaker van wat wel en niet speelbaar is) en daar heb je helemaal niks aan een AMD op de instellingen waarin wordt getest t.o.v. de in die benchmark (waarvan ik door de knullige grafiek de resultaten in twijfel trek) langzamere Intels.

Veel gangbare reviewsites nemen 30FPS aan als speelbaar wanneer het om gemiddelde framerates gaat, met bij voorkeur niet al te veel/lange minimum framerates met lage FPS. Dat jij en anderen minimaal 60FPS willen zien om het als speelbaar te beschouwen is leuk natuurlijk, maar is irrelevant, wanneer we naar deel twee van de quote hieronder kijken.

Precies de reden waarom ik niks zie in dergelijke grafische oplossingen van AMD, want crossfire met dergelijke trage kaarten zie ik niet zitten en het is ook iets waarvan ik betwijfel of het een noemenswaardige groep consumenten überhaupt zal gaan aanspreken. Als je dan toch een losse GPU gaat kopen doe ik er liever een paar tientjes bij en koop een budget gamekaart.

De gemiddelde consument die dit soort processors (met de daarbij behorende prijs) koopt, zal niet de diehard gamer zijn. Het zullen de mensen zijn die met minder af kunnen om tevreden te zijn. Sommigen zullen wellicht een goede videokaart (denk bijvoorbeeld aan een HD6850 als mooi betaalbaar kaartje met goede prestaties) erbij kopen om beter te kunnen gamen, sommigen zullen wellicht de hybrid crossfire liever gebruiken met een zuinig kaartje voor een schappelijk prijsje, terwijl een groot deel waarschijnlijk tevreden zal zijn met de prestaties van de APU alleen.

Vooralsnog is het sowieso koffiedik kijken hoe de crossfire met Llano APU's werkelijk zal werken, hoe goed de prestaties zullen zijn. Wie weet doet het het beter dan je denkt.

Aangaande de echtheid van de grafiek, dat kunnen we natuurlijk prima in twijfel trekken, maar heeft natuurlijk niets te maken met de discussie of het speelbaar zou zijn als Llano dergelijke prestaties neer kan zetten.

[Springstof]

dahakon schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 19:25:
[...]


Veel gangbare reviewsites nemen 30FPS aan als speelbaar wanneer het om gemiddelde framerates gaat, met bij voorkeur niet al te veel/lange minimum framerates met lage FPS. Dat jij en anderen minimaal 60FPS willen zien om het als speelbaar te beschouwen is leuk natuurlijk, maar is irrelevant, wanneer we naar deel twee van de quote hieronder kijken.

Nu leg je me woorden in de mond. Nee, in dit geval ben ik het eens met de ''ganbare reviewsites''. Namelijk, 30 FPS.

[...]


De gemiddelde consument die dit soort processors (met de daarbij behorende prijs) koopt, zal niet de diehard gamer zijn. Het zullen de mensen zijn die met minder af kunnen om tevreden te zijn. Sommigen zullen wellicht een goede videokaart (denk bijvoorbeeld aan een HD6850 als mooi betaalbaar kaartje met goede prestaties) erbij kopen om beter te kunnen gamen, sommigen zullen wellicht de hybrid crossfire liever gebruiken met een zuinig kaartje voor een schappelijk prijsje, terwijl een groot deel waarschijnlijk tevreden zal zijn met de prestaties van de APU alleen.

Vooralsnog is het sowieso koffiedik kijken hoe de crossfire met Llano APU's werkelijk zal werken, hoe goed de prestaties zullen zijn. Wie weet doet het het beter dan je denkt.

We wachten het maar af. Het is in elk geval iets wat ikzelf goed in de gaten ga houden

Aangaande de echtheid van de grafiek, dat kunnen we natuurlijk prima in twijfel trekken, maar heeft natuurlijk niets te maken met de discussie of het speelbaar zou zijn als Llano dergelijke prestaties neer kan zetten.

Dan dien je wmb wel het standpunt van je discussiepartner te kennen aangaande speelbaarheid en hem geen woorden in de mond leggen. Desnoods vroeg je het me gewoon.

[dahakon]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 19:34:
Nu leg je me woorden in de mond. Nee, in dit geval ben ik het eens met de ''ganbare reviewsites''. Namelijk, 30 FPS.

Het was niet mijn bedoeling om woorden in de mond te leggen. Laat ik zeggen dat mijn reactie voort kwam op de stelligheid waarmee je 'onspeelbaarheid' naar voren bracht. Zoals hierboven al gezegd werd, is het waarschijnlijk dat de lat op 25FPS is gelegd, zodat ze nog een spel mee konden nemen als 'speelbaar'. De rest ligt sowieso al boven die 30FPS.

[RuddyMysterious]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:02:
Uiteraard, maakt het wmb waarschijnlijker dat de grafiek onzin is. Hetzelfde effect als iemand, die op een wetenschappelijke congres opent met de zin: ''beste klootzakken, ik wil het hebben over... '' of als mijn wiskunde docent vroeger iets zou proberen uit te leggen, maar tijdens die uitleg zou beweren dat 5+5 geen 10 is.

Wat is er onzin aan die grafiek, de weergave van feiten of de interpretatie daarvan? Die rode lijn doet niks af van het feit dat de APU's van AMD beter zijn geschikt om te gamen dan oplossingen van Intel, en dat is de belangrijkste boodschap. Die rode lijn is compleet arbitrair, omdat de mogelijkheid voor de cpu+gpu combinaties om de magische grens van genoeg frames per seconde te halen compleet afhangt van de gebruikte grafische instellingen bij games. De grafiek toont dat de AMD combo meer in z'n mars heeft, en dus hogere instellingen tegen een voldoende vloeiende framerate zal kunnen weergeven.

Zo'n rode lijn is dus puur indicatief, en daarom is het niet nodig om te vitten op zulke nietszeggende details. Natuurlijk is 21fps inderdaad geen goeie ondergrens voor de framerate, althans bij shooters. Maar om daar nu zo'n kabaal over te maken. Of wil je nu zeggen dat jij niks kabaal maakte, en je gewoon bent blijven ingaan op de wederwoorden van iedereen?

[madmaxnl]

Vergeet de prijs niet mensen, daar is waar AMD gewoon altijd op wint.
De AMD APUs leveren minstens twee keer de game prestatie van de Intel "APUs" met waarschijnlijk een lager of gelijkwaardig prijskaartje. Wil je een Intel platvorm naar dergelijke game prestaties tillen dan gaat je prijs omhoog omdat je er een low/mid-end kaartje in zult moeten zetten. Zet je vervolgens hetzelfde low/mid-end kaart(AMD) op het AMD platvorm dan blijft je game prestatie nog altijd hoger dan dat van het Intel platvorm d.m.v. Hybride-Crossfire. Met een gelijkwaardig of zelfs lager prijskaartje.

[Springstof]

DevilsProphet schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:48:
[...]

Wat is er onzin aan die grafiek, de weergave van feiten of de interpretatie daarvan? Die rode lijn doet niks af van het feit dat de APU's van AMD beter zijn geschikt om te gamen dan oplossingen van Intel, en dat is de belangrijkste boodschap. Die rode lijn is compleet arbitrair, omdat de mogelijkheid voor de cpu+gpu combinaties om de magische grens van genoeg frames per seconde te halen compleet afhangt van de gebruikte grafische instellingen bij games. De grafiek toont dat de AMD combo meer in z'n mars heeft, en dus hogere instellingen tegen een voldoende vloeiende framerate zal kunnen weergeven.

Ik classificeer het inderdaad als een onzingrafiek. Immers wat heb je aan een grafiek waarvan we bijvoorbeeld niet eens weten op welke grafische instellingen hij betrekking heeft, hoe we het aantal FPS moeten interpreteren en waarvan de grafiekmaker niet eens in staat is de gegevens, die hij wil weergeven, ook duidelijk weer te geven. Een dergelijke grafiek kan vrijwel iedereen wel even in elkaar flansen (bij wijze van spreken uiteraard). Ik zou het nooit tegenover mezelf kunnen verantwoorden om zoiets serieus te nemen.

Zo'n rode lijn is dus puur indicatief, en daarom is het niet nodig om te vitten op zulke nietszeggende details. Natuurlijk is 21fps inderdaad geen goeie ondergrens voor de framerate, althans bij shooters. Maar om daar nu zo'n kabaal over te maken. Of wil je nu zeggen dat jij niks kabaal maakte, en je gewoon bent blijven ingaan op de wederwoorden van iedereen?

Ik ben geen kabaal aan het maken, maar ik reageer gewoon op tweakers, die op mijn berichten reageren als ik vind dat het nodig is. Dat lijkt me wel zo netjes. Wel vind ik dat het grafiekje daardoor nu meer aandacht krijgt dan hij verdient en moet ik er eigenlijk niet meer op reageren.

madmaxnl schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 22:20:
Vergeet de prijs niet mensen, daar is waar AMD gewoon altijd op wint.

Waren AMD's alternatieven voor Intel's Atom processoren niet duurder? Althans een netbook met een Atom is er al voor 200 euro. Een netbook met een wat tragere AMD processor, maar snellere GPU was daarentegen wel duurder. Ik weet overigens dat ik nu een beetje appels met peren aan het vergelijken ben, want met zo een AMD fusion laptop kun je meer op grafisch gebied. Je betaalt er echter ook meer voor. Wellicht krijg je hier hetzelfde verschijnsel.
Tot in hoeverre ik het me herinner trouwens, want ik heb me er eigenlijk niet echt in verdiept.

[ Voor 17% gewijzigd door Springstof op 11-05-2011 22:47 ]

[madmaxnl]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 22:25:
Waren AMD's alternatieven voor Intel's Atom processoren niet duurder? Althans een netbook met een Atom is er al voor 200 euro. Een netbook met een wat tragere AMD processor, maar snellere GPU was daarentegen wel duurder. Wellicht krijg je hier hetzelfde verschijnsel.
Tot in hoeverre ik het me herinner trouwens, want ik heb me er eigenlijk niet echt in verdiept.

Oh rly ?

pricewatch: Acer Aspire One D255-N55Qkk vs
pricewatch: Acer Aspire One 721-142KI
pricewatch: Asus 1015B-BLK072S
pricewatch: Acer Aspire One 522-C5DKK

pricewatch: Asus Eee PC 1215N-BLK064M vs
pricewatch: MSI Wind12 U270

Er zijn trouwens niet eens 15,9" of 17,3" Atom laptops omdat Intel het platvorm restricties heeft opgelegd omdat het bang is dat het haar eigen laptops anders kannibaliseert. Erg arrogante gedachten. I.i.g dit zijn de 15,6" 17.3" laptops die qua performance en prijs aan de 12,1 Atom netbooks zitten:

pricewatch: Toshiba C660D-140
pricewatch: Toshiba Satellite C670D-104

[Springstof]

Omdat een Atom N450 voldoende is voor hetgeen ik een netbook gebruik zou ik de duurdere AMD alternatieven achterwegen laten. Ik hoef echt geen HD video etc.. te kijken op mijn simpele netbook. Een dergelijke netbook heb je namelijk al voor beneden 200 euro. Dat is precies waar ik op doel.

[madmaxnl]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 23:00:
Omdat een Atom N450 voldoende is voor hetgeen ik een netbook gebruik zou ik de duurdere AMD alternatieven achterwegen laten. Ik hoef echt geen HD video etc.. te kijken op mijn simpele netbook. Een dergelijke netbo
ok heb je namelijk al voor beneden 200 euro. Dat is precies waar ik op doel.

Dus je gebruikt geen Flash/Youtube, Java en of Chrome/IE/FF ? Prima gaan voor die Atom netbook. Want die applicaties lopen beduidend beter met de GPUs van AMD. Integendeel zelfs, Youtube werkt niet eens op Atom(720/480p).

[Springstof]

madmaxnl schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 23:06:
[...]


Dus je gebruikt geen Flash/Youtube, Java en of Chrome/IE/FF ? Prima gaan voor die Atom netbook. Want die applicaties lopen beduidend beter met de GPUs van AMD. Integendeel zelfs, Youtube werkt niet eens op Atom(720/480p).

Browsen en simpele filmfragmenten (dus geen high res.) bekijken gaat zelfs prima op mijn smartphone. Dat kan een Intel Atom ook afdoende.

[-The_Mask-]

Mijn N270 doet idd niet vloeiend 480p, maar ik denk dat andere Atom's dit wel goed kunnen. 720p is idd een ander verhaal.

[Verwijderd]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 23:00:
Omdat een Atom N450 voldoende is voor hetgeen ik een netbook gebruik zou ik de duurdere AMD alternatieven achterwegen laten. Ik hoef echt geen HD video etc.. te kijken op mijn simpele netbook. Een dergelijke netbook heb je namelijk al voor beneden 200 euro. Dat is precies waar ik op doel.

AMD mag in sommige segmenten iets duurder zijn, maar je krijgt daar vaak het dubbelvoudige aan performance voor terug.

Net zoiets als een CPU kopen die voor 100 euro op 2GHz tikt, voor 19 euro meer heb je ineens 3GHz.

_{voorbeeld even fictief nemen}. Persoonlijk zou ik voor een AMD notebook gaan, omdat die op het moment meer kan doen en leveren dan een Atom. Atom is een verouderde technologie in een nieuw jasje, het enige voordeel is een langere batterijduur, jeuj, maar dat was het dan ook

En wat betreft het 30 vs 60 fps verhaal, in de 3Dfx tijd had je een enorm mooi demotje wat perfect illustreerde wat het effect van 30fps vs 60fps was. Helaas kan ik dat niet draaien op mijn XP machine en vind ik er ook geen videos meer van op youtube. Zowiezo zijn dat 25 tot 30fps filmpjes dus dat effect zie je nagenoeg al niet eens

[Springstof]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 23:33:
[...]


AMD mag in sommige segmenten iets duurder zijn, maar je krijgt daar vaak het dubbelvoudige aan performance voor terug.

Net zoiets als een CPU kopen die voor 100 euro op 2GHz tikt, voor 19 euro meer heb je ineens 3GHz.

Voor een AMD systeem betaal je bijna 33% meer! Dat zou ikzelf niet ''iets'' duurder noemen, maar een stuk duurder. Daar mag op zn minst wel fors meer peformance tegenover staan. Helaas betreft het (tot hoever ik het kan beoordelen) vooral grafische performance. Iets waar de gemiddelde consument een netbook wellicht niet voor gebruikt. Die kijkt wellicht af en toe Youtube filmpjes, maar die hoeft dat wellicht echt niet in hoge reso op zijn netbook. Komt er op neer: met Intel ben je goedkoper uit als je geen behoefte hebt om bijvoorbeeld Youtube op hoge reso op je netbook te bekijken.

_{voorbeeld even fictief nemen}. Persoonlijk zou ik voor een AMD notebook gaan, omdat die op het moment meer kan doen en leveren dan een Atom. Atom is een verouderde technologie in een nieuw jasje, het enige voordeel is een langere batterijduur, jeuj, maar dat was het dan ook

Het zou zo maar kunnen dat meer consumenten meer waarde hechten aan de batterijduur dan aan de grafische prestaties. (mits hetgeen je over de batterijduur zegt klopt uiteraard) Mobiliteit is heeeeel erg belangrijk in dit segment

En wat betreft het 30 vs 60 fps verhaal, in de 3Dfx tijd had je een enorm mooi demotje wat perfect illustreerde wat het effect van 30fps vs 60fps was. Helaas kan ik dat niet draaien op mijn XP machine en vind ik er ook geen videos meer van op youtube. Zowiezo zijn dat 25 tot 30fps filmpjes dus dat effect zie je nagenoeg al niet eens

Niemand claimt hier 60 FPS als minimum te hebben voor wat speelbaar is.

[ Voor 6% gewijzigd door Springstof op 12-05-2011 00:23 ]

[madmaxnl]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 23:42:
[...]

Voor een AMD systeem betaal je bijna 33% meer! Dat zou ikzelf niet ''iets'' duurder noemen, maar een stuk duurder.

33% van heel weinig, relatief gezien dus veel ja. Daardoor wordt het weer een persoonsgebonden waarover valt te twisten. Enfin, je zou zo bij een Mediamarkt of Paradigt kunnen gaan werken waar en bijvoorbeeld basisschool kinderen een Atom aansmeren waarop dus niet eens Youtube fatsoenlijk werkt en laat dat nu net wel belangrijk zijn voor bijvoorbeeld bassischool kinderen.

[Verwijderd]

madmaxnl schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 00:47:
[...]


33% van heel weinig, relatief gezien dus veel ja. Daardoor wordt het weer een persoonsgebonden waarover valt te twisten. Enfin, je zou zo bij een Mediamarkt of Paradigt kunnen gaan werken waar en bijvoorbeeld basisschool kinderen een Atom aansmeren waarop dus niet eens Youtube fatsoenlijk werkt en laat dat nu net wel belangrijk zijn voor bijvoorbeeld bassischool kinderen.

Inderdaad. En de AMD variant levert ook wel iets meer dan youtube filmpjes afspelen alleen.

Het kan altijd voorkomen dat je denkt ik koop een notebook voor XYZ taken maar wil daar later een spelletje op gaan spelen. Is het toch mooi meegenomen dat er een GPU inzit die ermee overweg kan?

[dahakon]

Springstof schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 23:42:
Voor een AMD systeem betaal je bijna 33% meer!

Simpel geval van vraag en aanbod. De vraag is nog steeds veel groter dan het aanbod, ongeacht hoeveel APU's AMD laat bakken. Dat doet de prijs voor de consument over het algemeen weinig goed. Het is niet AMD die een hogere prijs eist, maar het gebrek aan voorraad, die de (r)etailers/OEMs hogere prijzen laat rekenen.

Dan heb je als consument een paar keuzes.
1. Koop iets van de competitie, ook al zijn de producten van die competitie een stuk trager en minder zuinig als totaal-systeem.
2. Koop het voor de prijs die men er voor vraagt (en betreffende de prestaties best ook wel waard is)
3. Wacht tot voorraden groter worden en de prijs automagisch daalt.

Achja, bovendien heb je voor 250 euro een Brazos-systeempje met een 10.1" scherm. Nog steeds iets duurder dan de Atoms, maar ook niet duur.

[GENETX]

Sowieso een lekker nuttige discussie zeg... AMD kan gewoon wat duurder zijn en nee, daar moet je, zeker nu ivm schaarste, niet zijn voor je budget laptop. Belangrijker is dat AMD je gewoon een echte computer wil laten kopen ipv een gecastreerde netbook. Dus veel meer features voor iets meer. Hetzelfde eigenlijk waarom Apple ook geen netbooks wil: Ze kunnen niks. Het is niet de user experience die Apple en AMD hun users anno 2011 willen geven en gelijk hebben ze.

[ Voor 12% gewijzigd door GENETX op 12-05-2011 08:16 ]

[Springstof]

dahakon schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 06:06:
[...]


Simpel geval van vraag en aanbod. De vraag is nog steeds veel groter dan het aanbod, ongeacht hoeveel APU's AMD laat bakken. Dat doet de prijs voor de consument over het algemeen weinig goed. Het is niet AMD die een hogere prijs eist, maar het gebrek aan voorraad, die de (r)etailers/OEMs hogere prijzen laat rekenen.

Dan heb je als consument een paar keuzes.
1. Koop iets van de competitie, ook al zijn de producten van die competitie een stuk trager en minder zuinig als totaal-systeem.
2. Koop het voor de prijs die men er voor vraagt (en betreffende de prestaties best ook wel waard is)
3. Wacht tot voorraden groter worden en de prijs automagisch daalt.

Achja, bovendien heb je voor 250 euro een Brazos-systeempje met een 10.1" scherm. Nog steeds iets duurder dan de Atoms, maar ook niet duur.

Of AMD maakt meer kosten en compenseert dat door een hogere aanschafprijs.

GENETX schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 08:16:
Sowieso een lekker nuttige discussie zeg... AMD kan gewoon wat duurder zijn en nee, daar moet je, zeker nu ivm schaarste, niet zijn voor je budget laptop. Belangrijker is dat AMD je gewoon een echte computer wil laten kopen ipv een gecastreerde netbook. Dus veel meer features voor iets meer. Hetzelfde eigenlijk waarom Apple ook geen netbooks wil: Ze kunnen niks. Het is niet de user experience die Apple en AMD hun users anno 2011 willen geven en gelijk hebben ze.

Hangt er vanaf waar je de netbook voor wilt gebruiken. Ik gebruik mijn laptop bijvoorbeeld alleen voor surfen op het web, word, excel, access, zelf geschreven programma's voor het verwerken van databases, wat statistische programma's e.d.. Voor dat heb ik niks aan de duurdere AMD's

[ Voor 29% gewijzigd door Springstof op 12-05-2011 09:47 ]

[Toettoetdaan]

Springstof schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 09:41:
[...]

Of AMD maakt meer kosten en compenseert dat door een hogere aanschafprijs.

"Apu-leveringen overtroffen onze verwachtingen en we zijn enthousiast dat we dat momentum kunnen uitbouwen nu we onze Llano-apu's zijn gaan leveren"

Lijkt me dus meer iets van vraag en aanbod.

[Devpartner]

Springstof schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 09:41:
[...]

Of AMD maakt meer kosten en compenseert dat door een hogere aanschafprijs.


[...]

Hangt er vanaf waar je de netbook voor wilt gebruiken. Ik gebruik mijn laptop bijvoorbeeld alleen voor surfen op het web, word, excel, access, zelf geschreven programma's voor het verwerken van databases, wat statistische programma's e.d.. Voor dat heb ik niks aan de duurdere AMD's

buiten dat het brazos platform dubbel zo snel is in access, compilatie, database access. Nu ieder zijn ding en voorkeuren. (er zjin immers variabelen genoeg waarop je je produkt keuze kan maken)

De resultaten in die lek over llano geven aan dat llano een veel beter instap model gaat zijn dan SB. Tevens lijkt het alsof het gaat over cpu @ 45W TDP tenzij de slides niet gelinkt zijn. Dit is notabene ook de doelgroep die geen nood heeft aan meer dan core Duo/x2 cpu prestaties. En gezien de positionering/vergelijkingen in het diagram gaat llano A8 <160euro kosten.

edit: net gezien dat de slide erboven meerdere TDP's aangeeft. de A4 is dus 25W, de A6 35W en de A8 45W. A4 is dus belachelijk snel vergeleken met de rest in perf/W.

[ Voor 14% gewijzigd door Devpartner op 12-05-2011 10:40 ]

[GENETX]

Springstof schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 09:41:
Hangt er vanaf waar je de netbook voor wilt gebruiken. Ik gebruik mijn laptop bijvoorbeeld alleen voor surfen op het web, word, excel, access, zelf geschreven programma's voor het verwerken van databases, wat statistische programma's e.d.. Voor dat heb ik niks aan de duurdere AMD's

Zelfs door het niet ondersteunen van out-of-order instructies zijn die Atom's zelfs voor dat werk mij in ieder geval te traag. Dat jij daar genoegen mee neemt, ok! Maar AMD wil dat zijn klanten niet aandoen, want met de netbooks hebben we al gezien dat het ook veel negatieve reacties op kan leveren omdat ze te traag reageren en het niet volwaardige computers zijn volgens een grote groep. En ja, dat betekend dat AMD eens duurder is en dat je de stelling die hierboven eens werd neergezet onderuit hebt gehaald. Het punt is duidelijk en is op basis van een mening. Daarom gaan we er per definitie niet uitkomen...

Wat mij betreft zijn we daarmee klaar met deze ongelofelijk nutteloze discussie. Het blijft toch welles nietus... Dus back ontopic graag. Om maar een aanzet te geven:

Had iemand deze al gezien:

http://vr-zone.com/articl...board-pictured/12096.html

Llano testbordje van AMD. Opvallend vind ik dat er nog veel legacy op zit. Verder zie ik nog wat anders: een mini PCI-express slot, tussen de PCI en PCIe sloten. Misschien om zowel voor mobile en desktop te testen, al heeft mobile uiteindelijk natuurlijk een ander socket. Ik vraag me even af of die standaard afwijkt, of dat het enkel het slot is. Ik zag het ook al bij een aantal Intel bordjes. Oa voor TurboBoost dan, of WiFi. Voor de rest zie ik weinig bijzonders aan het bord.

Surprisingly the board has a very small VRM design with what looks like a 3+2 phase design. Considering that the APUs will have a pretty powerful GPU inside them, we expected a more advanced VRM design.

Dat is wel opvallend inderdaad. Zou dus wel in overeenstemming zijn met die sheet als AMD voor max 45W TDP gaat. Al vraag ik me af waar dat koelblok daarboven dan voor is... Grote kans dat daar gewoon meer onder zit imho....

Anderzijds, AMD richt op mobile met de Llano, dat hebben ze al vaker aangegeven. Oa met de presentatie van de A8-3510XM vs Intel Core notebook. De huidige processors voor laptops van AMD lopen ook van 25-45W. Dus ik ga er van uit dat het plaatje gaat over het mobiele platform.

En 45W voor een desktop quadcore met IGP en northbridge is wel erg weinig... Ik ga eerder uit van 65W max voor de desktop, want 45W zou qua CPU nog eerder een degradatie ten opzichte van de huidige Athlon II lijn kunnen betekenen imho. 32nm is zuiniger, maar nooit genoeg als je het mij vraagt.

[ Voor 42% gewijzigd door GENETX op 12-05-2011 10:45 ]

[Countess]

GENETX schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 10:23:
Opvallend vind ik dat er nog veel legacy op zit.

om alle opties die in de chipset zitten te kunnen testen?
want ik geloof dat llano ook een eigen chipset krijgt.


hoop niet dat ik de discussie weer op laai maar:

Of AMD maakt meer kosten en compenseert dat door een hogere aanschafprijs.

heel onwaarschijnlijk.
http://i328.photobucket.c...s_Intel_Pineview_Atom.jpg

brazo is iets kleiner als een atom, en de chipset is nog veel kleiner aangezien intel die van hun op een oud productie proces maakt.

[ Voor 41% gewijzigd door Countess op 12-05-2011 13:56 ]

[mieJas]

Surprisingly the board has a very small VRM design with what looks like a 3+2 phase design. Considering that the APUs will have a pretty powerful GPU inside them, we expected a more advanced VRM design.

Ook weer zo'n stomme opmerking. Waarom veel VRM's plaatsen als het toch niet nodig is. Maakt het bord alleen maar duuder, complexer en onzuiniger.

[Toettoetdaan]

mieJas schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:05:
[...]

Ook weer zo'n stomme opmerking. Waarom veel VRM's plaatsen als het toch niet nodig is. Maakt het bord alleen maar duuder, complexer en onzuiniger.

Nou, 4+1 of 3+2 vind ik inderdaad wel voldoende, maar ik kan me voorstellen dat je op een ontwikkel bord toch wel een 'schone' spanning zou willen, dus voor een testbord is het wel wat mager.

Aan de andere kant, als die dingen niet boven de 45watt uitkomen is het ruim voldoende.

[RuddyMysterious]

Zoals op Xtremesystems forum al is gezegd: alle moederborden van AMD zijn 4+1, alhoewel veel mobo's de mosfets per fase dubbel en dus parallel uitvoeren om de last te delen, en zichzelf dan aanprijzen als zijnde 8+2 (wat niet echt klopt). 4+1 is trouwens heus zo vies niet, je moet beseffen dat die +6,5GHz overclocks indertijd gedaan werden op een 4+1 mobo. Het enige dat belangrijk is, is dat je de VRM's voldoende actief moet koelen als je die zwaar gaat belasten.

[ Voor 7% gewijzigd door RuddyMysterious op 12-05-2011 15:14 ]

[Orwell]

Toettoetdaan schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:08:
Nou, 4+1 of 3+2 vind ik inderdaad wel voldoende, maar ik kan me voorstellen dat je op een ontwikkel bord toch wel een 'schone' spanning zou willen, dus voor een testbord is het wel wat mager.

Zoals hierboven gezegd: meer hoeft niet per sé. Meer is alleen nuttig voor betere koeling.

Stel eens dat je 100+0 fases (IMC in NB) op je bord hebt zitten. Dan staat elke fase 1/100-ste van de tijd aan. De andere 99 fases kunnen dan afkoelen. Dit laatste is dan ook het grote voordeel van meer fases: elke fase op zich staat maar eventjes aan. Wat ook meetelt is dit: afkoelen gaat dankzij de 100 fases ook veel beter dankzij verspreiding. Er valt namelijk aan te nemen dat ze niet bovenop elkaar zitten.

Interessant artikel als je het mij vraagt.

Of simpel gezegd: het gaat om koeling. Het gaat dus indirect om meerdere fases, die voor verspreiding van warmte en 'ploegendienst' zorgen. Hierdoor hoeft een fase niet altijd aan te staan (maar 1/aantal van de tijd) en kan deze (aantal-1)/aantal fases van de tijd afkoelen. Dit wel onder voorwaarde dat de buurmanfase ook uit staat. En hier komen dus de verspreiding en aantallen weer bij kijken.

Schone spanning heeft overigens weinig tot niks te maken met het aantal fases op zich. Schone spanning kan geleverd worden als de temperatuur van de gates (de MOSFET's) en de choke laag is. Dus eigenlijk komt dat weer neer op meer en/of koele fases voor minder waggelende spanning.

Hoop dat dit verhelderend werkt.

[ Voor 8% gewijzigd door Orwell op 12-05-2011 15:42 ]

[Toettoetdaan]

DevilsProphet schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:14:
Zoals op Xtremesystems forum al is gezegd: alle moederborden van AMD zijn 4+1, alhoewel veel mobo's de mosfets per fase dubbel en dus parallel uitvoeren om de last te delen, en zichzelf dan aanprijzen als zijnde 8+2 (wat niet echt klopt). 4+1 is trouwens heus zo vies niet, je moet beseffen dat die +6,5GHz overclocks indertijd gedaan werden op een 4+1 mobo. Het enige dat belangrijk is, is dat je de VRM's voldoende actief moet koelen als je die zwaar gaat belasten.

4+1, weten we nog niet hea, normaal is het 4 voor de CPU en 1 voor de memory controller, maar hier hebben we er ook nog een GPU bij, dus het zou ook nog 3+1+1 kunnen zijn.

Orwell schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:36:
[...]


Zoals hierboven gezegd: meer hoeft niet per sé. Meer is alleen nuttig voor betere koeling.

Stel eens dat je 100+0 fases (IMC in NB) op je bord hebt zitten. Dan staat elke fase 1/100-ste van de tijd aan. De andere 99 fases kunnen dan afkoelen. Dit laatste is dan ook het grote voordeel van meer fases: elke fase op zich staat maar eventjes aan. Wat ook meetelt is dit: afkoelen gaat dankzij de 100 fases ook veel beter dankzij verspreiding. Er valt namelijk aan te nemen dat ze niet bovenop elkaar zitten.

Interessant artikel als je het mij vraagt.

Of simpel gezegd: het gaat om koeling. Het gaat dus indirect om meerdere fases, die voor verspreiding van warmte en 'ploegendienst' zorgen. Hierdoor hoeft een fase niet altijd aan te staan (maar 1/aantal van de tijd) en kan deze (aantal-1)/aantal fases van de tijd afkoelen. Dit wel onder voorwaarde dat de buurmanfase ook uit staat. En hier komen dus de verspreiding en aantallen weer bij kijken.

Schone spanning heeft overigens weinig tot niks te maken met het aantal fases op zich. Schone spanning kan geleverd worden als de temperatuur van de gates (de MOSFET's) en de choke laag is. Dus eigenlijk komt dat weer neer op meer en/of koele fases voor minder waggelende spanning.

Hoop dat dit verhelderend werkt.

Goeie uitleg, ik was het al bijna weer vergeten dat die dingen slechter gaan prestreeren als ze warm worden, en dat dus daarom de meerde MOSFET's erop zitten. ^{Mischien mijn vinger weer eens op eenje drukken ter herinnering}
Ook zeker een interessant artikel. Verder wist ik wel dat de extreme aantallen fase echt onzin zijn, maar voor een ontwikkelboard zou ik persoonlijk voor een lekker ruime spanningsregeling kiezen, zodat je daar problemen mee kunt uitsluiten.

Zo schijnt BD erg kieskeurig te zijn wat spanningsregeling betreft, maar mischien zijn de problemen minder met de nieuwe revisie.