[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Orwell]

Ja, daar heb je gelijk een goede. Hoe zit het nu met de aannames van het tempo?

• Is het redelijk om aan te nemen dat er twee volwaardige Phenom II-cores (als we naar IPC of gewoon snelheid kijken) achter een Fetch/Decode gezet zijn, met als enige uitzondering dat er van het paar maar één SIMD/x87-blok is overgebleven, en dat we dat resultaat een module noemen?
• Of moet ik het meer zien als een Phenom II-core met een extra Int-unit eraanvast, die verder dus per Int de extra L1-ID en retire en L2 en TLB en scheduler en anderen krijgt?

Als dit dus punt één is valt het me wat tegen, of die extra ALU nu gebruikt wordt of niet.

[Devpartner]

Zoals toettoetdaan al zei de geteste versie van BD had een multiplier problem (B0). Dus de clocks waren helemaal niet 2,6GHz. Er is een B1 uit die die problemen fixed en zolang de resultaten van pre B1 versies zijn de resultaten niet te vergelijken.

Ja, daar heb je gelijk een goede. Hoe zit het nu met de aannames van het tempo?•Is het redelijk om aan te nemen dat er twee volwaardige Phenom II-cores (als we naar IPC of gewoon snelheid kijken) achter een Fetch/Decode gezet zijn, met als enige uitzondering dat er van het paar maar één SIMD/x87-blok is overgebleven, en dat we dat resultaat een module noemen?
•Of moet ik het meer zien als een Phenom II-core met een extra Int-unit eraanvast, die verder dus per Int de extra L1-ID en retire en L2 en TLB en scheduler en anderen krijgt?
Als dit dus punt één is valt het me wat tegen, of die extra ALU nu gebruikt wordt of niet

Nee, de architectuur heeft niets meer van de Phenom cores. De ALU/AGU werken compleeeet anders. Het cache is aangepast, BD heeft dedicated integer SSE pipelines. BD heeft branch fusion + 4wide decoder, 4wide core design en 4 retires. L/S capaciteit is verdubbeld tegenover phenom.. Net zoals bobcat heeft ook BD de K8 architectuur achterwege gelaten. Er is maw geen enkele corrolatie meer mogelijk met K8 architectuur om prestaties in te schatten. De architecturen zijn zo verschillend als Williamette (p4) en sandy bridge.

[ Voor 71% gewijzigd door Devpartner op 27-04-2011 21:40 ]

[OMX2000]

Devpartner schreef op woensdag 27 april 2011 @ 21:23:
Zoals toettoetdaan al zei de geteste versie van BD had een multiplier problem (B0). Dus de clocks waren helemaal niet 2,6GHz. Er is een B1 uit die die problemen fixed en zolang de resultaten van pre B1 versies zijn de resultaten niet te vergelijken.


[...]


Nee, de architectuur heeft niets meer van de Phenom cores. De ALU/AGU werken compleeeet anders. Het cache is aangepast, BD heeft dedicated integer SSE pipelines. BD heeft branch fusion + 4wide decoder, 4wide core design en 4 retires. L/S capaciteit is verdubbeld tegenover phenom.. Net zoals bobcat heeft ook BD de K8 architectuur achterwege gelaten. Er is maw geen enkele corrolatie meer mogelijk met K8 architectuur om prestaties in te schatten. De architecturen zijn zo verschillend als Williamette (p4) en sandy bridge.

Da's duidelijk. Maar is de architectuur van CPU's inmiddels zo complex dat je geen voorspelling van de performance kunt doen? Ik weet nog dat pakweg 10-15 jaar geleden er in Byte magazine analyses van CPU's gedaan werden en er een redelijk goede voorspelling te maken was van performance van CPU's.

Ikzelf denk dat de nieuwe AMD's niet enorm veel sneller zullen zijn dan Sandy Bridge. Mijn gevoel (homooooo ) zegt dat AMD dat allang van de daken zou hebben geschreeuwd. Gewoon af en toe benchmarks lekken die de vloer aanvegen met Sandy Bridge.

[mad_max234]

Ben al heel blij als ze de SB evenaren.

Stel je voor, AMD heeft Intel weer geëvenaard, dat zou een gigantisch afgang zijn voor Intel. Dat betekend dat AMD gewoon met mindermiddelen het gat weet te dichten die ze achterliep in prestatie.

[Verwijderd]

Het zou idd al mooi zijn als ze sb weten te evenaren, s2011 zal er niet gek veel bovenop doen buiten wat meer features.

Het verschil tussen nehalem en sandy bridge is niet zo enorm groot, maar tov phenomII maakt het meer uit, dus het zou wel een mooie stap zijn, ongeveer hetzelfde als q9xxx > i7 2xxx bij intel.

Ben wel benieuwd

[madmaxnl]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2011 @ 01:00:
Het zou idd al mooi zijn als ze sb weten te evenaren, s2011 zal er niet gek veel bovenop doen buiten wat meer features.

Denk dat dit wat te hoog gegrepen is, bij Barcelona waren we ook over enthousiast en we weten hoe dat is gegaan. Laten we maar gewoon hopen dat ze OEMs blij kunnen maken met hun APUs. Dan krijgen ze eindelijk genoeg budget om überhaupt eens met Intel te kunnen concurreren.

Athlon(K7) is de enige die Intel destijds kon evenaren en met Athlon 64(K8) ging AMD zelfs over Intel heen.

Maar toen kwam Conroe en was het feest voorbij.

[GENETX]

SB gaat AMD niet halen als je puur kijkt naar cores vs cores. Toch denk ik dat AMD best kans maakt met een 6 core BD tegen een wat tragere i5 2xxx. De 8 core variant moet toch wel goed kunnen concurreren tegen een quad i7 dunkt me. Alleen zal het per toapssing gewoon erg gaan verschillen.

[Vengeful]

Ik heb niet gezien dat dit al geplaatst was, als dat wel het geval is, excuses.

Even de geruchtenmolen aanzwengelen, mind you, 't komt van een chinese site, maar wie weet. http://bouweenpc.nl/nieuws/3407

De scores lijken me onwaarschijnlijk, maar je weet natuurlijk nooit.

[Berthenk]

Vengeful schreef op donderdag 28 april 2011 @ 14:25:
Ik heb niet gezien dat dit al geplaatst was, als dat wel het geval is, excuses.

Even de geruchtenmolen aanzwengelen, mind you, 't komt van een chinese site, maar wie weet. http://bouweenpc.nl/nieuws/3407

De scores lijken me onwaarschijnlijk, maar je weet natuurlijk nooit.

Zou wel leuk zijn ja, maar het is volgens mij ook onwaarschijnlijk. Alhoewel, als AMD dit voor elkaar heeft gekregen... petje af!

[-The_Mask-]

Sowieso nep

[Sjah]

tJonge als dit klopt, wat betekent dat dat dan voor de iets slomere modellen? En wat betekent het voor de Core i5 die ik net klaar heb laten leggen bij Mycom. Zit ik over 2 maanden met een net nieuwe systeem dat beschouwd wordt als de l00serkeus, haha.

[Devpartner]

Om te illustreren hoe geschift die fake resultaten zijn :
Dual G34 12P overclocked naar 3.3GHz (24cores) haalt 21.42 in C11.5.

Andere geruchten plaatsen de 8core BD @ 3.5Ghz rond de 10ptn. (wat dus wel al juister kan zijn als je vergelijkt met de G34 12P @ 3.3Ghz die 11-12 zou halen.)

Vermits er nu stillaan leaks komen van zeer vroege revisies zou ik de komende maand nog niet teveel betrouwbare performance leaks verwachten.

[mad_max234]

GENETX schreef op donderdag 28 april 2011 @ 08:47:
SB gaat AMD niet halen als je puur kijkt naar cores vs cores. Toch denk ik dat AMD best kans maakt met een 6 core BD tegen een wat tragere i5 2xxx. De 8 core variant moet toch wel goed kunnen concurreren tegen een quad i7 dunkt me. Alleen zal het per toapssing gewoon erg gaan verschillen.

Het is dan ook quad modules(voorheen cores genoemd, maar met extra int unit heeft het nieuwe naam gekregen) van AMD tegenover 4 cores van intel. En niet 2 module tegenover 4 cores van intel.

Ik vraag het me af of de quad module het gaat halen tegenover intel quad core. Ik ben al blij als ze het evenaren dan zit het al boven mijn verwachtingen. Want ik denk dat quad module het niet in alle gevallen zal winnen van intel, wellicht op sommige punten maar niet overall.

madmaxnl schreef op donderdag 28 april 2011 @ 01:41:
[...]


Denk dat dit wat te hoog gegrepen is, bij Barcelona waren we ook over enthousiast en we weten hoe dat is gegaan. Laten we maar gewoon hopen dat ze OEMs blij kunnen maken met hun APUs. Dan krijgen ze eindelijk genoeg budget om überhaupt eens met Intel te kunnen concurreren.

Athlon(K7) is de enige die Intel destijds kon evenaren en met Athlon 64(K8) ging AMD zelfs over Intel heen.

Maar toen kwam Conroe en was het feest voorbij.

K7 was 90% van de tijd volgens mijn trager in prestatie dan de Pentium(op s423 na), ook de 1Ghz race was eigenlijk gelijk spel, pentium was eerder maar werd terug geroepen maar vlak daarna kwam er nieuwe pentium 1Ghz. Is maar heel even(weekje of zo ) geweest dat athlon 1ghz snelste was wat je kon kopen.

Enige die ik zo kan herinneren die sneller waren:
K8 was tijdje sneller, maar ook niet altijd en overall, videoverwerking en 3d Rendering was pentium nog altijd heer en meester.
486DX was vaak sneller dat de eerste pentiums.

Edit/
De Pentium M was er ook nog, en die wist de K8 al eerder te verslaan dan de core2 en op meer fronten dan de pentium 4, toen de core die ook de k8 ook aankon, en daarna kwam de core2 die naar de desktop ging en was het het helemaal gedaan met de K8.

Pentium M werd ook ingezet als desktop cpu door ons als tweaker.

[ Voor 49% gewijzigd door mad_max234 op 28-04-2011 17:16 ]

[Toettoetdaan]

Vengeful schreef op donderdag 28 april 2011 @ 14:25:
Ik heb niet gezien dat dit al geplaatst was, als dat wel het geval is, excuses.

Even de geruchtenmolen aanzwengelen, mind you, 't komt van een chinese site, maar wie weet. http://bouweenpc.nl/nieuws/3407

De scores lijken me onwaarschijnlijk, maar je weet natuurlijk nooit.

Toettoetdaan schreef op maandag 25 april 2011 @ 13:28:
En Cinebench R11.5 met een octo-core op 3,5ghz:
[afbeelding]
Dat lijkt de 2620 te zijn die standaard 2,6Ghz loopt, en met turbo 3,5

[EaS]

NVIDIA: You Asked for It, You Got It: SLI for AMD

With new DX11 games coming out, lots of you guys (and gals) are building new gaming rigs and trying to decide what CPU to use. When you’re deciding what to build, finding the best CPU price performance ratio is key. After all, PC hardware doesn’t grow on trees!

Long term gamers probably remember that for a long time AMD offered great high-end CPUs, but in recent years, AMD’s stature as the preferred gaming CPU fell by the wayside and Intel CPUs have been the gamers’ choice. For this reason, we’ve only licensed SLI for motherboards with Intel chipsets. However, we’ve been recently hearing chants of “SLI for AMD CPUs”, and figured that now is a great time to do it. After all, we want to make sure gamers can benefit from the new CPU competitive landscape and ensure they have NVIDIA SLI – the highest performance, most stable multi-GPU solution - to game on! According to Steam, 93% of all multi-GPU systems in use today use SLI.

So today, we are pleased to announce that SLI has been licensed to the world’s leading motherboard companies for integration onto their upcoming motherboards featuring AMD’s 990FX, 990X and 970 chipsets. ASUS, Gigabyte, ASRock, and MSI are among the first motherboard manufacturers to offer this new capability, with more coming on board shortly.

We hope you enjoy GeForce GTX gaming in SLI on motherboards featuring either Intel or AMD CPUs.

Let us know what you think by responding below.

Thanks, and happy gaming!

[Countess]

mad_max234 schreef op donderdag 28 april 2011 @ 16:30:
Het is dan ook quad modules(voorheen cores genoemd, maar met extra int unit heeft het nieuwe naam gekregen) van AMD tegenover 4 cores van intel. En niet 2 module tegenover 4 cores van intel.

doe niet zo moeilijk en noem het gewoon een octo core, want dat is het.

Ik vraag het me af of de quad module het gaat halen tegenover intel quad core. Ik ben al blij als ze het evenaren dan zit het al boven mijn verwachtingen. Want ik denk dat quad module het niet in alle gevallen zal winnen van intel, wellicht op sommige punten maar niet overall.

enkel als er alleen multi-threaded AVX word gebruikt dan heeft een quadcore SB even veel execution resources tot zijn beschikking als een octocore bulldozer.
in alle andere gevallen heeft AMD er beduidend meer en blijft alleen de vraag over of ze efficient ingezet kunnen worden.

je lijkt nog steeds te denken dat 1 module = 1 core met HT ofzo.
dat is het dus niet. HT is een leuke extra die soms wat meer performance geeft.
de 2 cores in een module zullen in bijna alle gevallen heel dicht bij de presteren van 2 aparte cores zitten.

K7 was 90% van de tijd volgens mijn trager in prestatie dan de Pentium(op s423 na),

Willamette was bijna constant trager als de athlon's (en dan zat je nog vast aan dat belachelijke rd-ram ook)
pas bij northwood anderhalf jaar later waren er wat dingen waar de p4 sneller in was, mitst er flink was geoptimaliseerd voor SSE en de intel compiles waren gebruikt.

ook de 1Ghz race was eigenlijk gelijk spel, pentium was eerder maar werd terug geroepen maar vlak daarna kwam er nieuwe pentium 1Ghz. Is maar heel even(weekje of zo ) geweest dat athlon 1ghz snelste was wat je kon kopen.

sorry maar AMD was eerst (met 2 dagen), en DAARNA kwam intel met 1ghz cpu's die vervolgens nog terug geroepen moesten worden ook. (als je ergens ziet dat intel eerder was komt dat enkel omdat intel op gaf waneer ze voor het eerst de cpu's verscheepte naar hun partners, waar AMD op gaf waneer de eerste daadwerkelijke klant de cpu in handen kreeg, ook bij het verschepen naar partners was AMD eerder)

Enige die ik zo kan herinneren die sneller waren:
K8 was tijdje sneller, maar ook niet altijd en overall, videoverwerking en 3d Rendering was pentium nog altijd heer en meester.

opnieuw enkel vanwege SSE optimalisaties, die intel overigens moedwillig disabled voor AMD als hun compiler word gebruikt. (de check in de compiler van intel keek eerst of het een genuine intel was, en zo niet werden SSE functies in het geheel niet gebruikt. AMD heeft in de settlement hier zelfs specifieke eisen gesteld, die intel heeft ingewilligde. hopelijk behoort dit soort dingen dus tot het verleden)

[ Voor 11% gewijzigd door Countess op 29-04-2011 00:19 ]

[GENETX]

Countess schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 00:07:
enkel als er alleen multi-threaded AVX word gebruikt dan heeft een quadcore SB even veel execution resources tot zijn beschikking als een octocore bulldozer.
in alle andere gevallen heeft AMD er beduidend meer en blijft alleen de vraag over of ze efficient ingezet kunnen worden.

je lijkt nog steeds te denken dat 1 module = 1 core met HT ofzo.
dat is het dus niet. HT is een leuke extra die soms wat meer performance geeft.
de 2 cores in een module zullen in bijna alle gevallen heel dicht bij de presteren van 2 aparte cores zitten.

Die AVX hebben we al gezien bij cray, daar lijkt een 4M/8C BD per kloktik grofweg gelijk te presteren als een quad SB.

Ik zal eens een gok doen mbt de kloksnelheden:
2M/4C BD: 2,8GHz TURBO 3,2GHz(4C), 3,8GHz(2C)
3M/6C BD: 2,8GHz TURBO 3,2GHz(6C), 3,4GHz(4C), 3,8GHz(2C)
3M/6C BD: 2,8GHz TURBO 3,2GHz (8C), 3,4GHz(6C), 3,6GHz(4C), 3,8GHz(2C)
3M/6C BD: 3,0GHz TURBO 3,4GHz (8C), 3,6GHz(6C), 3,8GHz(4C), 4,0GHz(2C)

Ik verwacht niet te hoge snelheden ivm 95W TDP en het feit dat juist de 8C de hoogste kloks lijkt te krijgen op basis van de nummering. 2,8GHz en 3,0GHz lijken me niet heel vreemd met een max turbo van 800MHz-1GHz (dan zouden de 3M en 2M modellen mogelijk een turbo van 800MHz kennen).

Ik kan wat naast de Turbo's zitten, maar ik denk dat het niet heel ver van de werkelijkheid zal afliggen. De prijsstelling die we al hebben gezien, samen met alle andere stukjes informatie maken het voor mij wel aardig aannemelijk. En juist door de wat lagere kloksnelheid zullen de extra cores wat goed moeten maken. De 2M/4C zal wel worden gericht op dualcore SB modellen. De 3M/6M zet ik in tegen de i5 quads en de 4M/6M tegen de i7's (i7 2600K ed). Het is idd vooral de vraag hoe de zooi gaat schalen. Maar ik denk dat het topmodel boven de SB komt te staan. Maar dat komt eerder door het gebrek aan een 6 core SB atm. Die zou die 8C BD van tafel vegen gok ik.

Processors vergelijken gaat niet meer zo makkelijk sinds dualcore en nu met multicore al helemaal niet meer. Designs zijn steeds verder van elkaar af komen te liggen. In goede multicore INT apps zal de BD sterker zijn dan zijn SB concurrent, dat verwacht ik. In slecht schalende apps zal het grofweg gelijk zijn. SB zal op AVX/FPU beter zijn en ook op apps die slechts 1 core goed gaan stressen. Die laatste categorie wordt, vreemd genoeg, nog altijd wel gebenchmarked , maar doet er niet toe. Toch zullen we weer mensen zien de compleet irrelevante conclusies op basis daarvan doen.

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 29-04-2011 07:57 ]

[RuddyMysterious]

Om even wat mieren te neuken: dualcore is óók multicore. Ik begrijp niet waarom mensen cpu's met twee cores dualcore noemen, en alles daarboven multicore. Voor het gemak? Want infeite klopt het geïmpliceerde verschil tussen beide benamingen niet.

[GENETX]

offtopic:
En dan heb je ook nog multicore, volgens de definitie heb je dan >8 cores nodig. Net voorbij gekomen in een college bij mij, de prof wist overigens even niet meer of het van Intel of Microsoft kwam. Belangrijk probleem (en dat merk je ook) zijn wel de verschillende geheugens en de gedeelde toegang. En op zich zit daar wel iets om toch rekening mee te houden. Qua idee achter meerdere cores is er geen verschil tussen dual-, multi-en many-core. Het heeft echter wel impact op de performance omdat meerdere cores nog steeds beperkte toegang hebben tot de shared resources die kritisch zijn. Van buiten mag het dan weinig verschil maken als je er even snel naar kijkt, de complicaties op technisch niveau zijn zeker aanwezig en kunnen zelfs een andere aanpak vereisen. Ik mag zelf stoeien met een minder geavanceerd 32-core real time systeem op een FPGA met gedeelde geheugens. Reken maar dat dat de nodige complicaties met zich meebrengt ten opzichte van een simpele dualcore die we hiervoor moesten gebruiken

[ Voor 25% gewijzigd door GENETX op 29-04-2011 11:32 ]

[spNk]

http://xtreview.com/addco...i-engineering-models.html

[EaS]

spNk schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 19:06:
[afbeelding]
[afbeelding]
http://xtreview.com/addco...i-engineering-models.html

Afkomstig van deze ASRock pagina (waar meer te vinden is over AM3 versus AM3b):
http://www.asrock.com/news/events/2011AM3+/

[Toettoetdaan]

Wel leuk een Athlon II x2 @ 3,5Ghz en turbo op 4,0

Terug te vinden in de ondersteuningslijsten van ECS en BIOSTAR.

[ Voor 1% gewijzigd door Toettoetdaan op 01-05-2011 11:48 . Reden: Streepje gezet, dank aan GENETX ;) ]

[GENETX]

Turbo? Lijkt me eerder de ht bus

[Toettoetdaan]

GENETX schreef op zondag 01 mei 2011 @ 09:46:
Turbo? Lijkt me eerder de ht bus

Nu heb ik al even geen OC's meer gedaan, maar een bus op 4Ghz is toch wel een beetje aan de hoge kant of niet? Ik dacht dat hij altijd rond de 2Ghz zat...

Volgens mij kon HyperTransport 3.1 naar de 3,2Ghz tikken, maar ik kan het mis hebben.

[Milmoor]

EaS schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 19:11:
Afkomstig van deze ASRock pagina (waar meer te vinden is over AM3 versus AM3b):
http://www.asrock.com/news/events/2011AM3+/

Mooie link, bedankt!

[GENETX]

Toettoetdaan schreef op zondag 01 mei 2011 @ 09:53:
[...]

Nu heb ik al even geen OC's meer gedaan, maar een bus op 4Ghz is toch wel een beetje aan de hoge kant of niet? Ik dacht dat hij altijd rond de 2Ghz zat...

Volgens mij kon HyperTransport 3.1 naar de 3,2Ghz tikken, maar ik kan het mis hebben.

One 16-bit/16-bit link @ up to 4.0GHz full duplex (2.0GHz x2)

http://www.amd.com/us/pro...s-feature-comparison.aspx

Athlon II processors hebben namelijk helemaal geen turbo modus

[Toettoetdaan]

GENETX schreef op zondag 01 mei 2011 @ 11:30:
[...]


[...]

http://www.amd.com/us/pro...s-feature-comparison.aspx

Athlon II processors hebben namelijk helemaal geen turbo modus

Haha, goed punt

Stom dat ik dat x2 voor full-duplex vergeten ben...

[madmaxnl]

madmaxnl in "CJ's Radeon Nieuwsdiscussietopic - Deel 121"

[Springstof]

Ik zal het zeer teleurstellend vinden als BD ongeveer net zo snel wordt als 1155. Phenom II kan zich ook aardig meten met 1156. Op deze manier komt AMD geen stap dichter bij Intel in vergelijking met de situatie voor 1155. Ze stabiliseren alleen hun achterstand, wat erg jammer zal zijn.

[Toettoetdaan]

Springstof schreef op maandag 02 mei 2011 @ 01:13:
Ik zal het zeer teleurstellend vinden als BD ongeveer net zo snel wordt als 1155. Phenom II kan zich ook aardig meten met 1156. Op deze manier komt AMD geen stap dichter bij Intel in vergelijking met de situatie voor 1155. Ze stabiliseren alleen hun achterstand, wat erg jammer zal zijn.

Even een paar quote's van iemand die een ES sample schijnt te hebben. ^{en schijnt gesloopt te hebben xD}
Dit zij hij naar aanleiding van de gelekte scores:

Seriously gimbed down Bulldozer ES, AMD doesnt want people know real numbers yet, Intel would panic.
NDA but, you can expect more from bulldozer

It is, BIOS problem addition to crippled BD ES. Cannot give exact numbers but when BD gets released, AMD has nothing to worry about.

Its based on what i have seen with my own eyes and done with my hands

Would do more screens but, that b***h NDA wont give up.
It was non-crippled chip, "was" because now its dead, yes i killed an BD.

I wasnt overclocking it, it broke because of mobo, thats all im going to say. And i better not to say more about BD.
Because what i have said in this post is in boundaries of NDA, may or may not be against it.

Im shure you begin to see benches of non-crippled BD's 1-2 weeks before NDA lifts from many sources.
Date is in NDA but its under NDA and that is under NDA and.. well you get the picture.

1. I did read trough the NDA i have signed and i havent yet broken the NDA but its close.
2. It was mobo that broke the chip, no overclocking what so ever. Sended the mobo back to... well cannot yet tell it, thats under NDA also.
3. No important information told in this thread to public.
4. I "might" have another BD and mobo here .

Gozer die het zegt: http://www.xtremesystems.org/Forums/member.php?u=54990

Ik weet dat het niet heel veel zeggend is, maar het geeft een positieve indicatie

Tevens nog een gelekte CPU-Z screen:
^{Ze zijn er nog niet over uit of deze echt of nep is...}

EDIT:
CPU-Z was gepost in deze tread: http://translate.googleus...HB15ArIyuk1yPqmB62qYJa3mg

[ Voor 5% gewijzigd door Toettoetdaan op 02-05-2011 01:46 ]

[MeNTaL_TO]

Springstof schreef op maandag 02 mei 2011 @ 01:13:
Ik zal het zeer teleurstellend vinden als BD ongeveer net zo snel wordt als 1155. Phenom II kan zich ook aardig meten met 1156. Op deze manier komt AMD geen stap dichter bij Intel in vergelijking met de situatie voor 1155. Ze stabiliseren alleen hun achterstand, wat erg jammer zal zijn.

Tja, de netto winst van Intel is per jaar hoger dan wat AMD ter beschikking heeft voor R&D, vind nog steeds dat ze het netjes doen, ze zorgen er iig voor dat Intel en de prijzen scherp moeten blijven.

[madmaxnl]

Springstof schreef op maandag 02 mei 2011 @ 01:13:
Ik zal het zeer teleurstellend vinden als BD ongeveer net zo snel wordt als 1155. Phenom II kan zich ook aardig meten met 1156. Op deze manier komt AMD geen stap dichter bij Intel in vergelijking met de situatie voor 1155. Ze stabiliseren alleen hun achterstand, wat erg jammer zal zijn.

Ik vind het jammer dat je zo denigrerend doet over AMD t.o.v. Intel. Voor de resources die ze hebben doen ze het tien keer beter dan Intel. Want Intel krijgt met de resources van AMD niks gedaan(bij wijzen van spreken).

[GENETX]

Toettoetdaan schreef op maandag 02 mei 2011 @ 01:36:
Tevens nog een gelekte CPU-Z screen: [afbeelding]
^{Ze zijn er nog niet over uit of deze echt of nep is...}

Dan moet iemand echt heel goed kunnen photoshoppen. Ik ga er van uit dat ie echt is.* De vraag is: 3,4GHz stock of 3,4GHz op de Turbo. Als het stock is, dan is AMD idd best wel koning. Opvallend is ook het voltage van 1,168V, dat is flink lager dan we laatst zagen!

Wat dat betreft past dat plaatje echt goed bij de rest van je post. Een paar dagen gelden zagen we nog een 2,8GHz 6C/3M BD op 1,416V. Deze screen is wat dat betreft wel veelbelovend. In dat geval lijkt het me best reëel (want dit model mag 125W verbruiken) dat de 3,4GHz zonder Turbo is. Dan gaat dat kreng wss 3,8GHz Turbo doen.

Intel

Edit:
http://translate.googleus...cw0k_JGPnmhYzak14eQ4mUNfw
Kom ik nog wat tegen daar. TDP van BD toch omhoog naar 140W. 4,2GHz normaal, 4,7GHz Turbo. Wtf, moeten we dit geloven? Lijkt haast onzin te zijn. Of kan AMD dan toch veel meer uit de BD persen en moet deze jongen zelfs Intels octo-core verslaan? Die kloks lijken me namelijk allerminst nodig om het op te nemen tegen een quad SB. Dus of het is onzin, of het is echt en we kunnen Intel gaan uitzwaaien.
Edit: Die komt van 1 april

*) * GENETX heeft koffie nodig

[ Voor 67% gewijzigd door GENETX op 02-05-2011 09:18 ]

[RuddyMysterious]

GENETX schreef op maandag 02 mei 2011 @ 08:49:
[...]

Dan moet iemand echt heel goed kunnen photoshoppen. Ik ga er van uit dat ie echt is.

Het is toch niet zo moeilijk om een groot scherm te hebben, het licht uit te doen in de kamer, en dan een geshopte pic full screen weer te geven met AMD fusion op de achtergrond, en een valse cpu-z op de voorgrond?

Allez, om maar te zeggen dat ik mij best kan voorstellen dat zoiets niet moeilijk is om te faken, onlijk wat jij beweert.

[GENETX]

* GENETX heeft nog geen koffie gehad

Je hebt helemaal gelijk, met mn slaperige kop zat ik nog te denken om de foto zelf te bewerken

[Toettoetdaan]

GENETX schreef op maandag 02 mei 2011 @ 09:12:
* GENETX heeft nog geen koffie gehad

Je hebt helemaal gelijk, met mn slaperige kop zat ik nog te denken om de foto zelf te bewerken

Tja die gast die die foto heeft gepost heeft voor de rest wel meer betrouwbare info gepost, en met 2,8K aan post's ben je er snel bij als je eerder fake's hebt gepost.

Ook op chiphell gaan ze er vanuit dat de screenshot klopt:
http://www.chiphell.com/thread-192478-1-1.html

En nog het hologram wat ter beveiliging op de doos komt:



EDIT:

GENETX schreef op maandag 02 mei 2011 @ 08:49:
Edit:
http://translate.googleus...cw0k_JGPnmhYzak14eQ4mUNfw
Kom ik nog wat tegen daar. TDP van BD toch omhoog naar 140W. 4,2GHz normaal, 4,7GHz Turbo. Wtf, moeten we dit geloven? Lijkt haast onzin te zijn. Of kan AMD dan toch veel meer uit de BD persen en moet deze jongen zelfs Intels octo-core verslaan? Die kloks lijken me namelijk allerminst nodig om het op te nemen tegen een quad SB. Dus of het is onzin, of het is echt en we kunnen Intel gaan uitzwaaien.
Edit: Die komt van 1 april

*) * GENETX heeft koffie nodig

Op chiphell heeft iemand ook nog geen koffie op
http://www.chiphell.com/thread-192759-1-1.html

[ Voor 39% gewijzigd door Toettoetdaan op 03-05-2011 10:31 ]

[Springstof]

@boven. Ik snap dat AMD minder middelen heeft dan Intel, maar dat interesseert mij als consument niet heel erg veel. Het gaat mij als consument alleen om de prestaties en die moeten wat mij betreft beter zijn dan 1155. Intel en AMD zullen vast allemaal knappe en innovatieve dingen doen, maar in hoe ze het bereiken ben ik niet echt geïnteresseerd

[ Voor 39% gewijzigd door Springstof op 03-05-2011 10:51 ]

[RuddyMysterious]

Springstof schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:40:
@boven. Ik snap dat AMD minder middelen heeft dan Intel, maar dat interesseert mij als consument niet heel erg veel. Het gaat mij als consument alleen om de prestaties en die moeten wat mij betreft beter zijn dan 1155. Intel en AMD zullen vast allemaal knappe en innovatieve dingen doen, maar in hoe ze het bereiken ben ik niet echt geïnteresseerd

Ben je dan misschien geïnteresseerd in het feit dat je later misschien méér gaat moeten betalen voor minder, als je nu de hegemonie van Intel steunt, in plaats van de underdog? Want dat is waar er nu naar gestreefd wordt: een positie van concurrentie waarbij de prijs zo laag mogelijk wordt gehouden om consumenten over de streep te trekken. Als iedereen constant Intel blijft kopen, dan valt AMD terug naar zijn vorige positie als een tweede Cyrix, en zal Intel weer €700 kunnen vragen voor mid-end cpu's zonder noemenswaardige verbeteringen aan te brengen over de jaren heen, want waarom zouden ze geld stoppen in R&D?

Soit, het klinkt misschien iets te idealistisch, maar ik weet best dat grote bedrijven alles doen wat ze zich kunnen permitteren, en hoe groter ze zijn, des te slechter dat is voor mij als consument, dus probeer ik zo min mogelijk mijn geld te geven aan de grote bedrijven. Samen met AMD, met Intel als gemeenschappelijke vijand, zo zie ik het.

Of anders gezegd, hoe ik jouw visie vrij kortzichtig vind.

[Springstof]

Ik weet niet waar jij uit opmaakt dat ik de Intel boven de CPU sector van AMD prefereer. Ik ben een consument met budget X en kijk welk product binnen mijn budget de snelste prestaties levert. Als dat AMD blijkt te zijn zal ik waarschijnlijk ook een AMD product aanschaffen. Stel dat ik een budget heb van 260 euro. Dan valt de i7 2600 binnen mijn budget. Als BD daar straks niet overheen gaat qua prestaties dan zal ik simpelweg voor de Intel gaan. Tenzij ik echt buitenproportioneel veel meer moet betalen voor de Intel t.o.v. de meerprestaties. Dan zal ik het een en ander moeten heroverwegen. Dus het zou erg mooi zijn als AMD straks een product heeft dat sneller is en in mijn budget past.

[ Voor 45% gewijzigd door Springstof op 03-05-2011 11:35 ]

[Toettoetdaan]

Qua budget CPU's is AMD altijd wel een goede keus, je ziet ook dat ze het nog redelijk goed doen voor de achterstand die ze eigenlijk hebben op Intel.

Echter heeft het een enorm marketing voordeel als je kunt zeggen dat je de snelste CPU kunt leveren, het is niet zozeer dat iedereen die koopt, maar er zullen wel veel meer mensen zijn die voor een iets trager model van hetzelfde merk zullen kiezen.

[GENETX]

Springstof schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:35:
Ik weet niet waar jij uit opmaakt dat ik de Intel boven de CPU sector van AMD prefereer. Ik ben een consument met budget X en kijk welk product binnen mijn budget de snelste prestaties levert. Als dat AMD blijkt te zijn zal ik waarschijnlijk ook een AMD product aanschaffen. Stel dat ik een budget heb van 260 euro. Dan valt de i7 2600 binnen mijn budget. Als BD daar straks niet overheen gaat qua prestaties dan zal ik simpelweg voor de Intel gaan. Tenzij ik echt buitenproportioneel veel meer moet betalen voor de Intel t.o.v. de meerprestaties. Dan zal ik het een en ander moeten heroverwegen. Dus het zou erg mooi zijn als AMD straks een product heeft dat sneller is en in mijn budget past.

Maar die uitspraak komt nog uit het idee dat AMD trager zou zijn als de Sandy Bridge. Dat kan kloppen. Maar er wordt 1 gruwelijke fout gemaakt een paar posts terug: AMD zal zeker trager zijn als een Syndy Bridge als het aankomt op de CPU zelf, per core (core, niet module).

Alleen heeft AMD quadocres, hexacores en octocores. Als je SB met de BD quad gaat vergelijken dan zit je denk ik wel echt fout. Gezien de opbouw en het aantal transistoren is het namelijk veel logischer dat AMD de hexacore tegenover een SB quad zal gaan zetten. Die 2 extra cores maken het gat echt wel goed.

Ik denk zelf dat de IPC iets lager is als SB en de kloksnelheden, zeker als we naar de Turbo over alle cores kijken, bij AMD nog wel iets lager kunnen uitvallen. Ik verwacht echter dat het doel van AMD is om dat goed te maken met 2 extra cores. AMD richt zich namelijk op meer sterke threads. Dat is de hele gedachte achter de opbouw van zo'n module.

Llano <-> Pentium / Core i3 SB (Overall CPU + GPU)
Phenom II X4
Quad BD <-> Core i3 SB (raw CPU power)
Phenom II X6
Hexa BD <-> Core i5 SB (en i7 2600K?)
Octo BD <-> Intel*
Dat is hoe ik het voor me zie in de benchmarks straks. Intel zal op FPU beter zijn, AMD op INT. Beetje stuivertje wisselen wat dat betreft. Alle scores uiteindelijk optellen zou dit resultaat moeten geven imho.

*) tot Intel met zijn hexacore komt natuurlijk... Dan zal het wel aardig gelijk op gaan gok ik. Hopelijk heeft AMD ruimte om de kloksnelheid op te kunnen voeren, iets dat ik verwacht. Ik denk dat 32nm bij AMD best wel goed gaat wat betreft kloks. Toch denk ik dat de clocks niet te hoog izjn bij introductie. Typenumers als 6110, 8110 en 8130 geven mij aan dat ze op de baseline beginnen en niet van plan zijn om tragere modellen te introduceren. Een 8090 zou kunnen, maar lijkt me onwaarschijnlijk.

Nee, ik denk dat AMD liever 2 cores extra inzet ipv een hogere clock en Intel daarmee niet nog eens een kloksnelheid race wil uitvechten. Ik vraag me zelfs af of AMD wel de i7 990X zal pakken. Om eerlijk te zijn verwacht ik dat AMD wat headroom zal willen introduceren om die alsnog los te laten zodra Intel met zijn 3,3GHz SB hexacore komt, maar ook om hoger geklokte quadcores van Intel de mond te kunnen snoeren.

[ Voor 23% gewijzigd door GENETX op 03-05-2011 12:43 ]

[Toettoetdaan]

GENETX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:29:
[...]

Maar die uitspraak komt nog uit het idee dat AMD trager zou zijn als de Sandy Bridge. Dat kan kloppen. Maar er wordt 1 gruwelijke fout gemaakt een paar posts terug: AMD zal zeker trager zijn als een Syndy Bridge als het aankomt op de CPU zelf, per core (core, niet module).

Alleen heeft AMD quadocres, hexacores en octocores. Als je SB met de BD quad gaat vergelijken dan zit je denk ik wel echt fout. Gezien de opbouw en het aantal transistoren is het namelijk veel logischer dat AMD de hexacore tegenover een SB quad zal gaan zetten. Die 2 extra cores maken het gat echt wel goed.

Ik denk zelf dat de IPC iets lager is als SB en de kloksnelheden, zeker als we naar de Turbo over alle cores kijken, bij AMD nog wel iets lager kunnen uitvallen. Ik verwacht echter dat het doel van AMD is om dat goed te maken met 2 extra cores. AMD richt zich namelijk op meer sterke threads. Dat is de hele gedachte achter de opbouw van zo'n module.

Llano <-> Pentium / Core i3 SB (Overall CPU + GPU)
Phenom II X4
Quad BD <-> Core i3 SB (raw CPU power)
Phenom II X6
Hexa BD <-> Core i5 SB (en i7 2600K?)
Octo BD <-> Intel*
Dat is hoe ik het voor me zie in de benchmarks straks. Intel zal op FPU beter zijn, AMD op INT. Beetje stuivertje wisselen wat dat betreft. Alle scores uiteindelijk optellen zou dit resultaat moeten geven imho.

*) tot intel met zijn octocore komt natuurlijk...

Hexa-core

[GENETX]

Heb mn post al gewijzigd, zag het idd. Ik weet niet waar ik die ocotcore bedacht heb

[rohaantje]

http://nl.hardware.info/n...-fx-processors-op-14-juni

[Toettoetdaan]

GENETX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:44:
Heb mn post al gewijzigd, zag het idd. Ik weet niet waar ik die ocotcore bedacht heb

Mmz das het nadeel van die nieuwe functie van tweaker, je hoeft niet op F5 te drukken voor nieuwe berichten, maar gewijzigde berichten worden niet bijgeladen

Tja de IPC van de BD zou niet slechter zijn dan die van de PhenomII ondanks dat de architectuur ontworpen is voor hogere clock snelheden, als in Pentium4+ clock's.

Nu had de Pentium4 als snelste model een 3,8Ghz variant, en vandaag heeft AMD een 3,7Ghz variant van zijn quad-core de deur uit gedaan: nieuws: AMD introduceert Phenom II X4 980 Black Edition
Dat terwijl de Pentium op 90nm met een 115watt TDP, de Phenom II X4 980 is op 45nm met een 125watt TDP.
^{Wel singel VS quad-core}

Stel je eens voor wat er dus op een 32nm SOI high-k 4module/8tread ontwerp mogelijk is qua clock's
Core versus Core gaat AMD waarschijnlijk niet winnen, tread versus tread waarschijnlijk wel door AMD's dual-module ontwerp, ook op game's gaat AMD waarschijnlijk een aardige sprong maken door de hogere clocks.

Ook zou de AM3+ socket (volgens asrock) meer Ampere kunne verbruiken dan AM3, dus een introductie met een 140watt model met een redelijk hoge clock lijkt me bijna logisch.
Net als met de introductie van de PhenomII, waarna ze het wattage gingen verlagen en om de twee maanden een modelletje sneller de deur uit deden/doen.

Dus ik denk dat ze met drie(x4, x6, x8) agressief geclockte 140watt modellen een 'halo-effect' willen creëren waarna ze geoptimaliseerde modellen de deur uit gaan doen, en ter concurrentie van Intel's modellen zullen ze er wel gewoon wat core's bij plakken jah

[RuddyMysterious]

Springstof schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:35:
Ik weet niet waar jij uit opmaakt dat ik de Intel boven de CPU sector van AMD prefereer.

Jij zegt dat de BD snéller moet zijn dan SB voor je de BD zou verkiezen, dus je bedoelt impliciet dat je bij een status quo zou kiezen voor Intel. (Of je moest bedoelen dat je je huidige SB-config zou veranderen naar een BD-config als BD sneller is dan SB, en zoniet wacht je gewoon de verdere toekomst af, dat kan natuurlijk ook.) Ik zou bij een status quo juist kiezen voor AMD, en zelfs nog steeds als ze minder absolute prestaties leveren dan Intel, net door mijn idealistische visie, ook omwille van het feit dat prijs/prestaties-gewijs AMD niet echt moet onderdoen voor Intel, toch niet in de budget-klassen die mij aanspreken. Bij de aankoop van AMD komt zo'n gezellig gevoel dat je kan vergelijken met het gebruiken van Ubuntu linux. Je doet de rest van de wereld er een plezier mee, want je helpt concurrentie die de hulp zeer hard kan gebruiken om op te boksen tegen de grote bedrijven. Want zoals je al kan bedenken word ik kotsmisselijk van een (quasi-)monopolie, en zo zijn er heel wat.

[Countess]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:42:
[...]
Ook zou de AM3+ socket (volgens asrock) meer Ampere kunne verbruiken dan AM3, dus een introductie met een 140watt model met een redelijk hoge clock lijkt me bijna logisch.

dat dacht ik ook toen ik het voor het eerst zag... maar toen bedacht ik me dat bij een nieuw proces, er meestal ook een lager voltage komt.
en als je met een lager voltage het zelfde wattage wil bereiken, dan moet het aantal ampères omhoog.

waarmee ik niet zeg dat er zeker geen 140watt versie komt overigens. maar het is wel iets om rekening mee te houden, dat er voor zorgt dat het hogere aantal ampères geen garantie is voor een hogere max TDP.
(een elektrotechnicus zal ik vast een apoplexie hebben gegeven met deze post maar dat boeit me niet zo hehe)

edit : het is wel 140A.
zelfs met de geziene 0.8v zou dat al 112 watt opleveren,
met 1.3v zou dat zelfs 182watt zijn.

nu had de vorige socket met 110 watt en 1.4 volt ok wel 154 watt ter beschikking, dus ze houden iets marge... maar 182watt is wel erg veel.
zou dus zomaar kunnen dat de voltages van de uiteindelijke producten toch een stukje lager liggen als 1.3 volt.

rohaantje schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:13:
http://nl.hardware.info/n...-fx-processors-op-14-juni

tegelijk? niet verwacht maar zou heel mooi zijn, en een goed teken dat AMD de resources heeft om beiden tegelijk te lanceren.
maar ik moet wel zeggen dat ik het plaatje er niet heel erg geloofwaardig uit vind zien.... en ook niet echt conform de normale AMD sheets.

[ Voor 42% gewijzigd door Countess op 03-05-2011 15:26 ]

[Devpartner]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:42:
[...]

Mmz das het nadeel van die nieuwe functie van tweaker, je hoeft niet op F5 te drukken voor nieuwe berichten, maar gewijzigde berichten worden niet bijgeladen

Tja de IPC van de BD zou niet slechter zijn dan die van de PhenomII ondanks dat de architectuur ontworpen is voor hogere clock snelheden, als in Pentium4+ clock's.

Nu had de Pentium4 als snelste model een 3,8Ghz variant, en vandaag heeft AMD een 3,7Ghz variant van zijn quad-core de deur uit gedaan: nieuws: AMD introduceert Phenom II X4 980 Black Edition
Dat terwijl de Pentium op 90nm met een 115watt TDP, de Phenom II X4 980 is op 45nm met een 125watt TDP.
^{Wel singel VS quad-core}

Stel je eens voor wat er dus op een 32nm SOI high-k 4module/8tread ontwerp mogelijk is qua clock's
Core versus Core gaat AMD waarschijnlijk niet winnen, tread versus tread waarschijnlijk wel door AMD's dual-module ontwerp, ook op game's gaat AMD waarschijnlijk een aardige sprong maken door de hogere clocks.

Waarom zou BD de core vs core niet kunnen winnen van SB? Zoals je zelf aangeeft is BD ontworpen om hogere clocks te halen. Dus wat de ipc ook moge zijn, de performance komt ook neer op de clockspeeds. en zoals het nu lijkt (ES turbo boost tot 4.1GHz is al 300MHz boven de turboboost van SB of 8% en 5% boven die van SB-E) kan BD tot een 10% lagere ipc hebben dan SB zonder minder te presteren.

Ook zou de AM3+ socket (volgens asrock) meer Ampere kunne verbruiken dan AM3, dus een introductie met een 140watt model met een redelijk hoge clock lijkt me bijna logisch.
Net als met de introductie van de PhenomII, waarna ze het wattage gingen verlagen en om de twee maanden een modelletje sneller de deur uit deden/doen.

Met een spanning die 0.2V of meer lager gaat liggen lijkt me hogere Amperages meer dan normaal. (125W = 1.3V * 96A of 1.1V * 114A.

Ook staan er geen 140W BD in de planning bij mijn weten.

Interlagos krijgt 105W ACP (gezien de turboboost gaat ACP zeer dicht bij TDP liggen).

[ Voor 16% gewijzigd door Devpartner op 03-05-2011 14:37 ]

[D33F]

DevilsProphet schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 14:15:
[...]
Je doet de rest van de wereld er een plezier mee, want je helpt concurrentie die de hulp zeer hard kan gebruiken om op te boksen tegen de grote bedrijven. Want zoals je al kan bedenken word ik kotsmisselijk van een (quasi-)monopolie, en zo zijn er heel wat.

HELEMAAL mee eens

[Toettoetdaan]

Countess schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 14:33:
[...]


dat dacht ik ook toen ik het voor het eerst zag... maar toen bedacht ik me dat bij een nieuw proces, er meestal ook een lager voltage komt.
en als je met een lager voltage het zelfde wattage wil bereiken, dan moet het aantal ampères omhoog.

waarmee ik niet zeg dat er zeker geen 140watt versie komt overigens. maar het is wel iets om rekening mee te houden, dat er voor zorgt dat het hogere aantal ampères geen garantie is voor een hogere max TDP.
(een elektrotechnicus zal ik vast een apoplexie hebben gegeven met deze post maar dat boeit me niet zo hehe)

Dat is zeker een goede vraag, dus we smijten even een berekening ertegen aan:
Waarschuwing: Deze berekening loopt helemaal mank op verschil in architectuur en powermanagement en is dus slechts ter indicatie!
AM3 socket kon 110A
PhenomII X4 965 BE = 140watt bij 1,4vol
110 * 1,4 = 154 watt (10% overhead in VRM's dus)

AM3+ socket kan 145A
Gelekte BD ES screenshot = xxxwatt bij 1,168v
145 * 1,168 = 169,36
-10% overhead = 154 watt...

Ik hoop dat ze die 10% extra ruimte, over AM3, in Ampere erin hebben zitten om pieken op te vangen van de turbo boost of zodat de goedkopere mobo's ook wat meer OC ruimte hebben...

Devpartner schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 14:33:
[...]
Waarom zou BD de core vs core niet kunnen winnen van SB? Zoals je zelf aangeeft is BD ontworpen om hogere clocks te halen. Dus wat de ipc ook moge zijn, de performance komt ook neer op de clockspeeds. en zoals het nu lijkt (ES turbo boost tot 4.1GHz is al 300MHz boven de turboboost van SB of 8% en 5% boven die van SB-E) kan BD tot een 10% lagere ipc hebben dan SB zonder minder te presteren.

Core vs core op gelijke snelheid, bij een architectuur vergelijk zullen zou ik persoonlijk bijde CPU's op gelijke snelheid clocken.
Bij een model vergelijk waar je dus ook rekening houd met prijssegment zou BD in der daad niet hoeven verliezen van SB.

[GENETX]

Nee, BD gaat 125W max doen. Let op, dat is het high-end FX-8130P model, de FX-8110, FX-6110 en FX-4110 doen zelfs 95W TDP!

Vergis je ook niet in de Turbo. 1GHz Turbo is leuk, maar zo'n getal slaat natuurlijk enkel op 2 cores (ik neem aan dat per module wordt geklokt). Misschien dat je nog een 800MHz Turbo kan zien bij het quadcore model (maar ook dat lijkt me sterk imho), bij de hexa- en octocores zal dat echt maar 400-500MHz zijn. Volgens mij kan Intel dat ook met Sandy Bridge doen op alle cores. (heb even gezocht, maar geen bevredigend antwoord gekregen echter).

Gezien het TDP en de modelnummers verwacht ik dat AMD niet te hoog zal starten. De architectuur is er zeker geschikt voor. Maar AMD focust ook veel op energie efficiënte processors en dat zullen ze ook niet zomaar aan de kant schoppen. En gezien de prestaties die bv een x6 1100T nog kan leveren zie ik niet in waarom de kloks veel hoger moeten zijn. De IPC is tenslotte beter bij BD. Dus ik zie niet in waarom 3,0-3,2GHz niet voldoende zou zijn voor een BD X6. Dat laat bij AMD nog lekker de ruimte om door te klokken tot laten we zeggen 3,4GHz voor SB E-serie (weer 4C Intel vs 6C AMD en 6C Intel vs 8C AMD).

En vergeet ook niet dit plaatje:

Daar wordt zelfs de octocore naast de i7 gezet! In mijn ogen de reden waarom AMD niet te hoog gaat klokken, maar liever (net als nu) wat cores extra ertegenover gaat zetten.

Als we even naar Intel kijken:
i3 2100 3,1GHz = € 100
FX-4110 <-> X4 955BE
i5 2300 2,8GHz = € 140
i5 2400 3,1GHz = € 150 <-> FX-6110 <-> X6 1100T
i5 2500 3,3GHz = € 160 <-> FX-6130?)
i7 2600 3,4GHz = € 230
FX-8110, FX-8130

De FX-4110 zou dan tussen de i3 2100 en i5 2300 moeten komen op 100 euro imho. De PhII X4 955 kost ook maar 90 euro atm. De FX-6110 zou ergens in het midden van de i5-jes moeten vallen voor 150 euro. Ik denk nog steeds dat AMD niet te hoog gaat klokken en ik denk dat we vooral een FX-6130 missen. De FX-8110 zou dan rond de 200-220 euro kunnen en voor dat geld zeker de i5 2500 en i7 2600 tot moes slaan. De FX-8130 gaat het 125W paradepaardje worden.

Gezien de IPC verhoging en de huidige prestaties van een Phenom II X4 vs i3 2100 en Phenom II X6 1100T vs i5 2500 blijf ik voorlopig lekker bij mijn lage 3GHz voor x110 en 3,2GHz voor x130

[Devpartner]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:03:
[...]

Core vs core op gelijke snelheid, bij een architectuur vergelijk zullen zou ik persoonlijk bijde CPU's op gelijke snelheid clocken.
Bij een model vergelijk waar je dus ook rekening houd met prijssegment zou BD in der daad niet hoeven verliezen van SB.

Maar dat zou belachelijk zijn. Dat is totaal niet representatief. Als je architecturen vergelijkt moet je ook de vergelijking fair maken. In deze is BD gemaakt om op hogere clock te draaien en zal deze dus ook gemakkelijker halen bij een lager vermogen. Dus ook dat is onderdeel van de architectuur.

ter info:
SB-E 6 core @ 3.33Ghz = 130W TDP
ES BD 8core 3.2Ghz = 95W TDP

[Toettoetdaan]

Oke, je hebt een aantal goede argumenten, en gezien het start model van PhenomII (de 940 op AM2+) ook 125 watt was, zou het inderdaad zo kunnen zijn dat ze die 140watt mogelijkheid bewaren voor als het nodig is.

Maar die lage clocks van jou,... daar ben ik niet zo zeker van.
De IPC van de PII tegenover de I7 was al 10% minder en nu is SB ook nog eens 10% sneller dan I7.
Aan het einde van dit jaar komt Ivy Bridge die waarschijnlijk weer wat geoptimaliseerd is, zeg 10%.

Dus alleen al vanaf PII naar het einde van dit jaar moet de IPC (kortweg en slecht berekend) 30% omhoog om op gelijke clocks gelijk te presteren.
Nu hebben ze de pipeline langer gemaakt zodat de clocks omhoog kunnen en normaal krijg je daar een IPC hit van. Ondanks dat schijnen ze het voor elkaar gekregen te hebben de IPC toch hoger te houden dan de PII.

Maar dan lijkt het me toch wel heel sterk van AMD als ze en 30% goed maken en de hit van een langere pipeline fixen.
En dat is nog buiten het verhaal van twee core's in één module wat 20% prestatie verlies zou moeten geven tegenover twee losse core's. Dat willen ze dan weer afvangen met turbo. ^{scheelt wel weer 88% core-size}

Als ze dat doen hebben ze trouwens wel een buldozer van een CPU

[Countess]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:24:
En dat is nog buiten het verhaal van twee core's in één module wat 20% prestatie verlies zou moeten geven tegenover twee losse core's. Dat willen ze dan weer afvangen met turbo. ^{scheelt wel weer 88% core-size}

Als ze dat doen hebben ze trouwens wel een buldozer van een CPU

die 20% prestatie verlies is er enkel als beide cores in een module vol benut worden natuurlijk.
dat wordt ruimschoots goed gemaakt door de veel kleinere die size zoals je al zei dan kunnen er veel meer cores gehaald worden uit de zelfde ruimte silicium.
bij multithreared apps's zitten ze dus wel goed.

en bij single threaded app's is die 20% niet van toepassing want 1 core heeft alle resources van een hele module ter beschikking. en bij een octo core kan je tot 4 threads op een zelfde manier uitvoeren.

of ze precies de geschatte 30% goed gaan maken met een lichte verhoging van de IPC's en de hogere kloksnelheid vraag ik me af, maar ik denk niet dat ze er echt ver vanaf zitten.

bij core vs core hoeft de vergelijking dus zeker niet heel belabberd uit te pakken voor te zijn voor AMD.

enkel als je gaat kijken een 2m4c AMD met 4 cores vol belast vs 4 intel cores vol belast kan AMD er minder gunstig uit komen. maar gaat natuurlijk volledig voorbij aan het feit dat 4 AMD cores veel goedkoper zijn en minder verbruiken ect.
en zelfs dan zal het aan de taak liggen. intel kan dan geen turbo inzetten, waar AMD dat wel zou kunnen afhankelijk van de workload.

[ Voor 4% gewijzigd door Countess op 03-05-2011 19:06 ]

[Format-C]

Wow! Als ik die slide zie en die Octacore CPU's tegenover die Intel 2600K zie staan, dan denk ik al dat ik weet wat mijn volgende build wordt!

Ik wil wel graag een keer weer een AMD. De laatste die ik had was een (to the max overklokte) Opteron 165. Daarna kocht ik een E6600 Conroe, en ik moet zeggen dat ik de AMD CPU's/systemen toch altijd sneller vond aanvoelen. Op de 1 of andere manier reageerde het systeem sneller. Responsiever.

Hopen dat dit bij de BD ook zo is tov de Intels. Nog 6 weekjes wachten.

[ Voor 3% gewijzigd door Format-C op 03-05-2011 19:22 ]

[madmaxnl]

Format-C schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 19:22:
Op de 1 of andere manier reageerde het systeem sneller. Responsiever.

Kwam door de IMC en aangezien Intel dat nu ook heeft lijkt me dit niet meer het geval.

AMD and Intel Gain GPU Market Share While NVIDIA Loses Ground

[ Voor 18% gewijzigd door madmaxnl op 03-05-2011 21:31 ]

[madmaxnl]

Mod verwijder dit s.v.p.

[ Voor 94% gewijzigd door madmaxnl op 03-05-2011 21:32 ]

[GENETX]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:24:
Oke, je hebt een aantal goede argumenten, en gezien het start model van PhenomII (de 940 op AM2+) ook 125 watt was, zou het inderdaad zo kunnen zijn dat ze die 140watt mogelijkheid bewaren voor als het nodig is.

Maar die lage clocks van jou,... daar ben ik niet zo zeker van.
De IPC van de PII tegenover de I7 was al 10% minder en nu is SB ook nog eens 10% sneller dan I7.
Aan het einde van dit jaar komt Ivy Bridge die waarschijnlijk weer wat geoptimaliseerd is, zeg 10%.

Dus alleen al vanaf PII naar het einde van dit jaar moet de IPC (kortweg en slecht berekend) 30% omhoog om op gelijke clocks gelijk te presteren.
Nu hebben ze de pipeline langer gemaakt zodat de clocks omhoog kunnen en normaal krijg je daar een IPC hit van. Ondanks dat schijnen ze het voor elkaar gekregen te hebben de IPC toch hoger te houden dan de PII.

Maar dan lijkt het me toch wel heel sterk van AMD als ze en 30% goed maken en de hit van een langere pipeline fixen.
En dat is nog buiten het verhaal van twee core's in één module wat 20% prestatie verlies zou moeten geven tegenover twee losse core's. Dat willen ze dan weer afvangen met turbo. ^{scheelt wel weer 88% core-size}

Als ze dat doen hebben ze trouwens wel een buldozer van een CPU

Ik denk dat AMD max 10% IPC er bij krijgt. In wezen veranderd er niet zoveel ten opzichte van de huidige situatie als je echt kijkt naar rauwe IPC, echter:

1. AMD fabriceert kleiner en dus goedkoper
2. De cores op zich zelf zijn ook kleiner
3. De chips zijn gemaakt om hoog door te klokken
4. AMD heeft nu ook een goede Turbo

Alleen zie ik AMD nu niet gelijk een GHz battle uitvechten. Dat hebben we in het verleden ook al eens gezien. Het heeft geen zin. AMD zal straks de beste core in handen hebben, daar twijfel ik niet over. Belangrijker zijn echter Ivy bridge en SB-E. Die zijn met Q4 2011 en H1 2012 ook niet zo ver verwijderd. AMD kan wel SB in willen maken. Maar het enige wat ze daarmee zullen bereiken is dat Intel AMD toch vroeg of laat zal afslachten zonder dat AMD nog headroom heeft, en dat zou zonde zijn.

Want wees eerlijk, de cores van AMD zijn gewoon zeer efficiënt. Zo efficiënt dat AMD zelfs tegen Ivy Bridge niet echt in hoeft te zitten over het voordeel dat Intel krijgt met 22nm als het aankomt op performance/productiekosten. Alleen het zou zonde zijn om nu al al het kruit tegen SB te verschieten. Ze moeten ook wat tegen SB-E en IB kunnen brengen. BD moet ook weer een tijdje mee. We weten daarbij allemaal dat ook Intel aardig kan klokken.

En vergeet de Turbo niet hè. Dat is imho de enige reden waarom intel uberhaupt zo goed lijkt te presteren. De GHz prestatie is echt een leugen wat dat betreft tegenwoordig. Ik denk dat AMD de performance zo inzet dat de BD nét iets beter is dan Intel itt nèt iets minder zoals nu het geval is en daarbij gewoon nog ~20% performance headroom opbouwt om ook te kunnen reageren op Intel.

[EaS]

De eerste reeks planken uit de 9xx chipset reeks zijn ook gesignaleerd:

MSI 990FXA-GD80     €194,90
MSI 990FXA-GD65     €139,90

[Toettoetdaan]

@GENETX Gefeliciteerd
En,

Aan de andere kant stamt de basis van de huidige PII nog steeds af van de K8, in tussentijd is er natuurlijk een hoop veranderd, maar een hele nieuwe architectuur is er nog niet geweest en de resultaten daarvan kunnen misschien best goed uitvallen. (zie P4 vs C2D)

Qua clock's kan AMD best al hun kruid verschieten/ver gaan. Naarmate er meer revisies komen kunnen ze er altijd wel weer meer Mhz uitpersen (PII had een release op 3,0 en is nu 3,7)

Die turbo verdoezelt wel een hoop in IPC verschil, dat had ik niet aan gedacht.

Dat alles bij elkaar zet ik mijn geld erop dat AMD zijn IPC gelijk gaat krijgen aan die van de huidige SB, en de FX-8130 gaat minimaal 3,4Ghz hebben met een turbo naar 4Ghz

[bladerash]

Toettoetdaan schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 01:10:
@GENETX Gefeliciteerd
En,

Aan de andere kant stamt de basis van de huidige PII nog steeds af van de K8, in tussentijd is er natuurlijk een hoop veranderd, maar een hele nieuwe architectuur is er nog niet geweest en de resultaten daarvan kunnen misschien best goed uitvallen. (zie P4 vs C2D)

Ik dacht dat PII van de K10 afstamde. De Barcelona met hoge verwachtingen die hij niet kon waarmaken. Toen Intel met de C2Q kwam schreewde AMD nog van de daken dat ze een native quad core hadden met een nieuwe architectuur. De K10 lijkt me toch genoeg anders dan de K8 om het een nieuw architectuur te noemen.
Kijk maar naar het verschil tussen Athlon II X2 250 en Athlon 64 X2 6000+
Anders kan je van alle Intel/AMD processoren wel zeggen dan ze van de 8086 afstammen.

[Verwijderd]

_{dat verschil is anders flink meer flops per clocktick dan de vorige generatie. Dus in zekere zin wel een verbetering.}

[RuddyMysterious]

Toettoetdaan schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 01:10:
maar een hele nieuwe architectuur is er nog niet geweest en de resultaten daarvan kunnen misschien best goed uitvallen. (zie P4 vs C2D)

Core 2 was geen nieuwe architectuur, het was een voortontwikkeling uit de Core 1, en die kwam uit de Dothan en Banias (beide Pentium-M, gemaakt voor laptops) en bleken uiteindelijk zo krachtig qua IPC en potentiëel dat ze P4 hebben laten vallen en deze tak verder gingen ontwikkelen.

Dat is een verschil met BD, waar we van die tak nog helemaal niks werkend hebben gezien. Tasten in het duister, voorwaar.

[Verwijderd]

GENETX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 22:32:
[...]

Ik denk dat AMD max 10% IPC er bij krijgt. In wezen veranderd er niet zoveel ten opzichte van de huidige situatie als je echt kijkt naar rauwe IPC, echter:

1. AMD fabriceert kleiner en dus goedkoper
2. De cores op zich zelf zijn ook kleiner
3. De chips zijn gemaakt om hoog door te klokken
4. AMD heeft nu ook een goede Turbo

Alleen zie ik AMD nu niet gelijk een GHz battle uitvechten. Dat hebben we in het verleden ook al eens gezien. Het heeft geen zin. AMD zal straks de beste core in handen hebben, daar twijfel ik niet over. Belangrijker zijn echter Ivy bridge en SB-E. Die zijn met Q4 2011 en H1 2012 ook niet zo ver verwijderd. AMD kan wel SB in willen maken. Maar het enige wat ze daarmee zullen bereiken is dat Intel AMD toch vroeg of laat zal afslachten zonder dat AMD nog headroom heeft, en dat zou zonde zijn.

Want wees eerlijk, de cores van AMD zijn gewoon zeer efficiënt. Zo efficiënt dat AMD zelfs tegen Ivy Bridge niet echt in hoeft te zitten over het voordeel dat Intel krijgt met 22nm als het aankomt op performance/productiekosten. Alleen het zou zonde zijn om nu al al het kruit tegen SB te verschieten. Ze moeten ook wat tegen SB-E en IB kunnen brengen. BD moet ook weer een tijdje mee. We weten daarbij allemaal dat ook Intel aardig kan klokken.

En vergeet de Turbo niet hè. Dat is imho de enige reden waarom intel uberhaupt zo goed lijkt te presteren. De GHz prestatie is echt een leugen wat dat betreft tegenwoordig. Ik denk dat AMD de performance zo inzet dat de BD nét iets beter is dan Intel itt nèt iets minder zoals nu het geval is en daarbij gewoon nog ~20% performance headroom opbouwt om ook te kunnen reageren op Intel.

Een paar woorden ter matiging van de gemoederen:

Of BD het beste is, is natuurlijk nog even afwachten. Ik heb nog geen betrouwbare benchies gezien in elk geval. Wie weet zit er ergens een bottleneck? Of maakt AMD zijn beloftes niet waar, of gelden ze alleen voor specifieke gevallen (e.g. server workloads, specifieke benchmark resultaten)?

Daarnaast is een 4M/8C mooi, maar hij is wel zo'n 300 mm^2 groot. Ter vergelijking, de SB modellen waar AMD ze tegenover zet zijn slechts zo'n 220 mm^2 groot. Ivy Bridge zal ongeveer 220*(22^2)/(32^2) = 103 mm^2 zijn, als ik de wiskunde goed heb... En daar komt dan mogelijk nog een speed boost bij. Dus als AMD al een voordeel gaat hebben qua performance/productiekosten (wat ook nog niet zeker is - een 6 core SB zal naar alle waarschijnlijkheid nog kleiner zijn dan een 4M/8C BD), zal dat niet heel lang duren.

Tot slot heeft Intel het de laatste tijd niet al te moeilijk gehad, en kunnen we dus niet veel zeggen wat voor dingen er gaan gebeuren als dat wel zo is. Zoals je al aangaf, de laatste keer dat AMD Intel het moeilijk maakte, maakte Intel daar vrij abrupt een eind aan met Core 2.

Dit alles wil natuurlijk niet zeggen dat AMD het niet voor elkaar kan spelen... maar makkelijk zal het zeker niet zijn.

[spNk]

http://www.donanimhaber.c...i-icin-test-sonuclari.htm

AMD has leaked some in-house performance projections for its upcoming FX-series processors and Llano A4, A6 and A8 APUs. (No relation to Audi)

The slides were posted by DonanimHaber and they reveal that the Llano should be able to match Intel’s Sandy Bridge processors in terms of overall performance. However, as expected it is somewhat weaker on the CPU side of things, but it manages to make up the difference in graphics performance.

Here is an example. In combined PCMark and 3DMark Vantage tests the most powerful A8 series Llano outpaces the Core i5 2300 and comes close to the Core i7 2600k. However, in terms of CPU power alone, it is still behind the Core i3 2100. In the graphics department, no Intel part is a match for any Llano core.

The 8-core FX series CPU matches the Core i7 2600k in CPU performance and it is about 25 percent faster than the current Phenom II X6 1100T. This is still not enough to threaten Intel’s lead in the high-end, but we are talking about an entirely new architecture, with a lot of room for further evolution and improvement.

Aldus fud.

[Springstof]

The 8-core FX series CPU matches the Core i7 2600k in CPU performance and it is about 25 percent faster than the current Phenom II X6 1100T. This is still not enough to threaten Intel’s lead in the high-end,

Als dit klopt vind ik dat buitengewoon benedenmaats van AMD. Met een 8 core slechts ''matches''.

[ Voor 13% gewijzigd door Springstof op 04-05-2011 12:40 ]

[GENETX]

Dat dacht ik eerst ook even. Maar nog een blik zegt me dat er toch al niet veel van klopt: Een Phenom II X6 1100T is namelijk veel en veel sneller als een dualcore i3 2100. Toch presteren ze op CPU gebied gewoon gelijk

Een Athlon II X4 is in wezen ook niks anders als de A8 processor, en de snellere modellen daarvan komen ook in de buurt van die i3 2100. Zal wellicht aan de benchmark liggen.

[Devpartner]

de benchmark is PCMark.... schaalt niet boven de 4 threads. (als die al schaalt tot 4threads). i3 2cores is maar 30% trager dan de i7 2600K (4cores) deze laatste heeft dan nog eens hogere clocks, meer cache, .. e.a.

2600 is snelste cpu gevolgd door de 2500K (dus HT maakt geen verschil) gevolgd door de 990x (6core/12T).

Al BD inderdaad sneller is op PcMark dan haalt hij een hogere performantie/core dan intel/core en zou tevens ook de snelste cpu zijn in PCMark.





Dus vanaf 3 cores zogoed als geen verbetering meer.

[ Voor 22% gewijzigd door Devpartner op 04-05-2011 14:32 ]

[Verwijderd]

kortom gewoon een quadcore nemen.. mooi dat het in de eerste post die ik zie staat want wou net vragen of een octacore kopen wel nuttig was

[Vengeful]

@superaki: Dat is heel kort door de bocht, het zou niet voor 't eerst zijn dat een benchmark achterblijft bij de hardwareontwikkelingen. Het is natuurlijk van de zotte dat 2 extra cores minder dan 5% toevoegen.

[Berthenk]

Vengeful schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 19:26:
@superaki: Dat is heel kort door de bocht, het zou niet voor 't eerst zijn dat een benchmark achterblijft bij de hardwareontwikkelingen. Het is natuurlijk van de zotte dat 2 extra cores minder dan 5% toevoegen.

Inderdaad. En trouwens, als je een bepaald bedrag moet uitgeven (wat een straf) kan je net zo goed voor een octocore gaan aangezien je dan daarop meerd programma's kan draaien die maar 1 of 2 threads nodig hebben (of kunnen gebruiken). Zou echter wel leuk zijn als je per programma kon kiezen welke thread het gebruikt.

[RuddyMysterious]

Je kan normaal gezien niet kiezen op welke core welk proces of thread draait, alhoewel dat in windows wel te forceren valt middels core affinity in de task manager. Er zijn gewoon zoveel cores capaciteit, en zoveel processen en threads die elk zoveel cpu-time vereisen, en met meer cores ga je meer processen en threads simultaan van dienst kunnen zijn.

Superika: ja, als je in heel je leven enkel pcmark draait en je pc voor niks anders gebruikt, en je wilt daarin efficiënt wezen, dan pak je inderdaad best niks meer dan een quadcore. Normale mensen kijken echter naar prestaties in reële situaties.

[MeNTaL_TO]

Vengeful schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 19:26:
@superaki: Dat is heel kort door de bocht, het zou niet voor 't eerst zijn dat een benchmark achterblijft bij de hardwareontwikkelingen. Het is natuurlijk van de zotte dat 2 extra cores minder dan 5% toevoegen.

Sterker nog, dat de 5 core sneller is dan de 6core.

[Countess]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:32:
Daarnaast is een 4M/8C mooi, maar hij is wel zo'n 300 mm^2 groot. Ter vergelijking, de SB modellen waar AMD ze tegenover zet zijn slechts zo'n 220 mm^2 groot

dat klopt wel, maar kijk ook eens naar hoe veel van die extra grote de cache is.
de octo bulldozer krijgt 4x2mb l2 = 8MB L2 en 8MB L3 cache = 16MB cache totaal. (L1 is bij beide klein genoeg om te verwaarlozen nu)
de 220mm2 grote sandy bridge heeft 4x0,25 = 1mb L2 en 6MB L3 = 7MB cache totaal.

er valt daar dus nog genoeg in de schuiven voor AMD om zelfs tegen ivy bridge er niet heel beroerd uit te komen wat cores per mm^2 betreft.

[Verwijderd]

Staat de "p" in 3D Mark Vantage P ergens voor?

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 04:29:
Synthetische benchmarks zijn leuk, maar overduidelijk nog altijd niet zaligmakend. Ik zou dit niet als onderbouwing gebruiken voor het argument dat meer dan 4 cores zinloos zijn

Was toch al duidelijk gezegd of niet, door oa DP? Misschien overheen gelezen.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2011 04:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 19:22:
kortom gewoon een quadcore nemen.. mooi dat het in de eerste post die ik zie staat want wou net vragen of een octacore kopen wel nuttig was

Synthetische benchmarks zijn leuk, maar overduidelijk nog altijd niet zaligmakend. Ik zou dit niet als onderbouwing gebruiken voor het argument dat meer dan 4 cores zinloos zijn

[Ultraman]

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 04:20:
Staat de "p" in 3D Mark Vantage P ergens voor?

Het standaard "performance" profiel volgens mij.

[Toettoetdaan]

Weer iemand onder NDA:

I am under nda. I dont work for amd. bulldozer is very competent. I wish i could elebarote more. I work for a company that is heavily server based. we kicked the tires on bulldozer as a future contract. my personal opinion is I love it.

we got 2 engineering samples on a quad board with bad bios. what a mess at first. bios revision and we got it working. improved memory throughput. nice job AMD they did something with the mem controller. not sure but it works great.

i saw how the cores worked inside a module. cache is good. mem controller is beefed up.modest core clocks. gimped u can tell. temps and voltage very nice.

I will say this. It is not a desktop intel killer. server side it is damn good.

Op de vraag welke applicaties ze gebruiken:

we tried several. mostly multi threaded server use. some because of maybe not having at first a working bios some not recognized maybe because of eng sample failed.

we used linux distros and server 2008r2 both were recognized and worked to some extent cpuz was a fail

when we got a bios that worked turbo worked on all cores.

i saw at one instance all cores with turbo 3.8 on engineering sample. this was a 4 module chip times two on a quad board. tyan motherboard. cine bench was nice it worked.

Dit is dan weer jammer:

guys this wont beat a 2600k sandy! sorry to burst your bubble. I wish i had a non server board to attempt an overclock. this is an engineering sample on a bios screwed up tyan board. i dont see a big coming of christ amd is back and king. sorry. its a good cpu but its not the holy grail.

Op de vraag over de clock:

i wish i could test it but as a guess it will do 4ghz with low volts. a guess im using server parts so its hard to make a real guess. sorry we are a server company and this is all non production cpu and a sketchy bios.

let me say this in multi thread its good. can it beat intel? not with what i have been testing? sorry guys its close in most apps and it MIGHT win in a couple cherry picked.

Weer een vraag over de spec's

B0, 2.6Ghz with multis that are greyed out

i saw 3.8 with turbo in cpuz but i dont believe it was reading it right

as i said this is a test to kick the tires. we were told we have new samples coming friday.

i called my boss he said we got the wrong ones. he said as gimpr stated we will get a1 stepping and a new bios for the boards

sorry for the confusion. I will retest friday if all goes well.

well look at it this way it did damn good considering a B0 stepping and 2 semi working bioses. I wish i could show you guys the benchmarks. they weren't as bad as i thought they would be.

Die gast moet echt NDA problemen krijgen maar goed...

Ik weet niet wat er allemaal klopt aan zijn ES BD, zo denkt hij dat het een B0 steping is, die op 2,6Ghz loopt en een turbo heeft naar 3,8 wat 1,2Ghz extra is... en dat hebben we nog niet gezien in de documentatie.
Misschien heeft hij het over een HT op 2600Mhz...

Verder is de memory controller drastisch verbeterd, maar dat hadden we wel verwacht, en is hij in multytreads een beest, ondanks een de stepping en de brake biosen...

Maar blijkbaar presteert hij niet beter dan een SB, ondanks dat we de snelheid niet weten en de stepping nog niet de final is is dit toch een zorgwekkende opmerking....

Ax steppings had serious problems. B0 might have too, but that was supposed to fix many. If it is pre-B1, I would not count on it to be a reliable benchmark.

-Charlie

Blijkbaar moeten we tot vrijdag wachten voor meer info:
http://forums.anandtech.c...ead.php?t=2134911&page=75

[Verwijderd]

Wel grappig, ondanks alle extra info van het afgelopen half jaar lijkt het dan dus toch neer te komen op 'meer smalle INT cores = beter voor server, (nog) niet voor desktops', volgens die gast. ( en nog steeds even begrijpelijk, van AMD's standpunt. )

[-The_Mask-]

AMD Cuts Down Processor Prices Paving Way for Bulldozer

ASUS M5A Series Socket AM3+ Motherboard Lineup Detailed

Here is the complete socket AM3+ motherboard first-wave of ASUS, the M5A series, short and sweet. Based entirely on AMD 9-series chipset, including 9-series southbridge chips, the first-wave caters to gamer, performance, and enthusiast market segments, and only includes those chipset models that rely on discrete graphics (leaving out AMD 980G, 990GX). The lineup even includes models from ASUS' gamer/enthusiast-oriented Republic of Gamers (ROG) family, and The Ultimate Force (TUF) family.

The lineup starts with three models based on AMD 970 + SB950 chipset, which is a single discrete graphics card platform. The M5A97 is the entry-point, it bases itself entirely on what the chipset offers, plus two USB 3.0 ports. Moving up is M5A97 Pro, which has everything its little sibling has, plus a stronger 6+2 phase Digi+ VRM, and two eSATA ports. The M5A97 EVO, which was pictured a little while ago. This has everything the Pro variant has, plus two front-panel USB 3.0 ports, and FireWire.

[alaintje]

Is het nu dan wijs om een AM3+ moederbord te kopen voor de bulldozers?
Want op wikipedia las ik in een artikel dat de AM3 moederborden ook gewoon werken, alleen die hebben een BIOS update nodig.
Als ik later(over een paar jaar) misschien een goedkopere bulldozer op de kop kan tikken kan ik deze vervangen voor degene die ik nu heb.
Ik ben van plan om een X4 955BE te kopen. Hopelijk krijgen we deze flink hoog .

[Countess]

een am3+ kan je wel kopen met een gerust hart met later een bulldozer upgrade op het oog.

AM3 zonder plus zou ik niet doen, daar zijn de meningen flink over verdeelt of dat wel of niet werkt.
bij de meeste moederborden zal het niet werken.

[alaintje]

De bulldozer generatie krijgt toch een sterkere igp?
Dan neem ik denk ik toch een 640 en stop dat geld in een moederbord, scheeltmaar 15 euro, maargoed .
Als ik weet dat ik over een jaar of twee ga upgraden. Zoveel grafische kracht heb ik toch niet nodig, die spelletjes draaien wel op de igp hoop ik, anders heb ik hier nog een oud kaartje liggen.

[Verwijderd]

BD krijgt geen IGP - dat gebeurt pas in 2012, waarschijnlijk. Maar of dat ook op AM3+ is nog niet zeker hoor! De GPU zal wel nog wat extra verbindingen nodig hebben neem ik aan.

Voor de sterkste IGP van de komende tijd moet je Llano hebben, met getweakte Athlon cores. Misschien dat een toekomstige BD APU eerder op een Llano socket zal werken?

[alaintje]

Maar een AM3+ is dus een investering?
Naja het kost eigenlijk niks meer zie ik nu, bijde moederborden kosten 70 euro en bieden crossfire( en hebben usb3.0 en sata-600) geheel future-proof dus. Vind ik.

[ Voor 20% gewijzigd door alaintje op 07-05-2011 22:01 ]

[Countess]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 21:30:
Misschien dat een toekomstige BD APU eerder op een Llano socket zal werken?

dat lijkt me veruit het meest waarschijnlijke scenario.

am3+ zal geen heel lang leven beschoren zijn denk ik zo.
niet dat me dat er van zal weerhouden om een BD systeem te halen trouwens.

edit

iets heel anders :
ik kwam dit
http://investorvillage.co...08333&pt=msg&mid=10417537

hier is uitgesplitst in server en desktop ect hoeveel AMD en Intel er verkocht hebben, bij AMD zelf vrij ver uitgesplitst in bv athlon en phenom en zelfs per hoeveelheid cores.
en ook hoeveel ze er aan verdiend hebben. en per markt segment.

AMD verscheept bijvoorbeeld ~25% van alle desktop CPU's
en ~15% van alle laptop CPU's
en daar verdienen ze respectievelijk 18% en ~6% van het geld mee dat in die marketen om gaat.

servers zitten ze met ~7% erg laag. en nog geen 4% van de omzet, nog lager.

ze hebben blijkbaar al wel 7000 Llano's verscheept voordat die cpu uit is, en al 3.1miljoen dual core ontarios en 351.000 single cores (wat ze samen 116 miljoen oplevert aan omzet)
en hun populairste desktop CPU is veruit de athlon II X2

[ Voor 54% gewijzigd door Countess op 08-05-2011 03:11 ]

[dahakon]

Het zijn de cijfers voor Q1. Daarbij hebben ze overigens ook 400.000 desktop dual-core Ontario's verscheept. De 7000 Llano's die er staan zijn waarschijnlijk de eerste officiele shipment, die officieel op 31 maart (laatste dag van Q1) werd verscheept.
Het betekent overigens dat Brazos in Q1 ongeveer 4 miljoen stuks heeft verscheept en in Q4 vorig jaar waren dat ook al 1.3 miljoen.

De kans is groot dat AMD de vraag grondig heeft onderschat, ook gezien de beperkte beschikbaarheid van producten.

[madmaxnl]

Trefis zit i.i.g. fout

[dahakon]

Veel zal afhangen van de acceptatie van Llano door de OEMs, maar gezien de prestaties als geheel, is het voor de meeste OEMs een veel betere keuze dan SandyBridge, simpelweg omdat er geen dedicated mobile graphics bij in hoeft om een beetje fatsoenlijke laptop te bouwen. Als we dan ook kijken naar de acceptatie van Brazos, dan lijkt het erop dat OEMs sowieso veel vertrouwen hebben in AMDs APU-concept. Een mobile marktaandeel van 20% of meer moet eigenlijk geen probleem lijken met dat vooruitzicht.

[madmaxnl]

offtopic:
Ik hoop dat er ook OEMs gaan zijn die Llano in kwaliteits-laptops gaan duwen. Voor mijn studie die ik hopelijk volgend jaar in Amsterdam begin zal ik namelijk een laptop nodig gaan hebben. Aangezien ik ook fatsoenlijk wil kunnen gamen is een Llano met zijn relatief sterke GPU ideaal. Met kwaliteit doel ik vooral op een 1920x1080 @15,2" scherm.

[Verwijderd]

Llano kan inderdaad niet snel genoeg komen zeg, als ze er een redelijke batterij, HDD en scherm inderdaad bij doen *lijkt* het me het ideaal. De officiele launch is op 14 Juni, hoe lang zou het dan duren voordat Llano laptops te koop zijn?

[Astennu]

alaintje schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 12:49:
Is het nu dan wijs om een AM3+ moederbord te kopen voor de bulldozers?
Want op wikipedia las ik in een artikel dat de AM3 moederborden ook gewoon werken, alleen die hebben een BIOS update nodig.
Als ik later(over een paar jaar) misschien een goedkopere bulldozer op de kop kan tikken kan ik deze vervangen voor degene die ik nu heb.
Ik ben van plan om een X4 955BE te kopen. Hopelijk krijgen we deze flink hoog .

Ik zou het zelf niet doen. Je hebt dan een 8xx chipset niet de 9xx. Je mist dan gewoon wat features. Ik weet niet of je nog kunt wachten en hoe snel je nieuwe spullen wilt hebben. Maar als het even kan zou ik wachten op de nieuwe worden. Eventueel een cheap AM3+ bord kopen en dan later pas een goed AM3+ bord met 9xx chipset.

[Dreamvoid]

Countess schreef op zondag 08 mei 2011 @ 02:35:
hier is uitgesplitst in server en desktop ect hoeveel AMD en Intel er verkocht hebben, bij AMD zelf vrij ver uitgesplitst in bv athlon en phenom en zelfs per hoeveelheid cores.
en ook hoeveel ze er aan verdiend hebben. en per markt segment.

Interessante cijfers. Maar hoeveel ze eraan verdiend hebben staat er niet bij, alleen revenues (omzet), wat gewoon units sold (aantal cpu's) x ASP (gemiddelde verkoopprijs) is. Winst per cpu zou interessant zijn, al is dat wat minder makkelijk uit te vogelen - hoe ga je de ontwikkelings- en andere overheadkosten nou precies toewijzen aan al die verschillende versies?

Ik verwacht eigenlijk best veel van Llano, veel meer nog dan van Brazos. Naast het notebook verhaal betekent het voor Intel op de desktop ook een vervelende keus: ofwel versneld de SB Celerons en Pentiums introduceren (met veel minder marge dan de i3's) ofwel een groot segment aan AMD laten.

[ Voor 33% gewijzigd door Dreamvoid op 09-05-2011 01:31 ]

[GENETX]

madmaxnl schreef op zondag 08 mei 2011 @ 11:47:

offtopic:
Ik hoop dat er ook OEMs gaan zijn die Llano in kwaliteits-laptops gaan duwen. Voor mijn studie die ik hopelijk volgend jaar in Amsterdam begin zal ik namelijk een laptop nodig gaan hebben. Aangezien ik ook fatsoenlijk wil kunnen gamen is een Llano met zijn relatief sterke GPU ideaal. Met kwaliteit doel ik vooral op een 1920x1080 @15,2" scherm.

Die gaat er zeker wel komen:
http://geekswarm.nl/nieuw...-llano-quot-op-cebit.html

HP komt zelfs met een Elitebook met Llano aan boord volgens de roadmap die ik handen wist te krijgen, dat is voor het eerst in de geschiedenis bij HP afaik.

[ Voor 10% gewijzigd door GENETX op 09-05-2011 08:44 ]

[Toettoetdaan]

Ik vind het verschil in core voltage redelijk apart...
Het typenummer verteld: ZD3246W6K44

Z: Engineering sample

D: Desktop model

32: 3,2Ghz

46: socket AM3r2, Infrastuctuur groep B

W: Package AM3r2

6: 6 core's

K: 2MB L2 en 8MB L3

44: Revisie B0

Vreemd is dus dat de snelheid niet overeen komt met de specificaties, en tevens is dit nog steeds de B0 revisie dus de benches zijn nog niet representatief, omdat powermanagment en clock management nog niet naar behoren werkt.

[-The_Mask-]

Het is bij CPU-z vrij normaal dat die niet kloppende waardes geeft bij CPU's die die niet ondersteund.

[Astennu]

Ik vind de scores nog niet bizonder hoog. Ik ben benieuwd of de retail stepping het beter gaat doen.

[Devpartner]

Astennu schreef op maandag 09 mei 2011 @ 12:17:
Ik vind de scores nog niet bizonder hoog. Ik ben benieuwd of de retail stepping het beter gaat doen.

we weten de clocksnelheid niet van de geteste chip. B0 had alst van powermanagement bugs waardoor de cores niet draaien op de verwachte snelheid of dat dit beperkt werd tot 1core. Geruchten zijn daar wat verschillend over, het enigste zekere is dat pre B1 de performance niet presentabel is door bugs.

[Astennu]

Devpartner schreef op maandag 09 mei 2011 @ 13:45:
[...]


we weten de clocksnelheid niet van de geteste chip. B0 had alst van powermanagement bugs waardoor de cores niet draaien op de verwachte snelheid of dat dit beperkt werd tot 1core. Geruchten zijn daar wat verschillend over, het enigste zekere is dat pre B1 de performance niet presentabel is door bugs.

Dat is waar. Maar ik ging voor het gemak even van de 3.0 uit. Maar als sommige cores op andere speeds zouden lopen heb je helemaal gelijk. Daarom zeg ik ook dat ik benieuwd ben naar de performance van een Retail stepping.

[Orwell]

Devpartner schreef op maandag 09 mei 2011 @ 13:45:
[...]
we weten de clocksnelheid niet van de geteste chip. B0 had alst van powermanagement bugs waardoor de cores niet draaien op de verwachte snelheid of dat dit beperkt werd tot 1core. Geruchten zijn daar wat verschillend over, het enigste zekere is dat pre B1 de performance niet presentabel is door bugs.

Dat kunb je ook redelijk terugzien in de multiplier van de multicorescore: die is maar 3.68;.

Grote kans dus dat er een stel andere cores dik ondergeklokt worden, want met een 6-core 3.68; halen is niet erg goed als ze allemaal op 3.0GHz zouden draaien.