[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Verwijderd]

Some of AMD Phenom II X4 970 Chips Will Have Unlockable Cores

Release = 21 september

en http://www.xbitlabs.com/n...ack_to_School_Lineup.html

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2010 12:32 ]

[epic_gram]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 12:31:

Some of AMD Phenom II X4 970 Chips Will Have Unlockable Cores

Release = 21 september

en http://www.xbitlabs.com/n...ack_to_School_Lineup.html

Een half jaar terug oid was hier op tweakers.net een nieuwsbericht dat dat er inderdaad aan zat te komen, maar dat de unlockbare versies (degene die nog 100% werkten met 6 cores) hoofdzakelijk aan de OEM leveranciers geleverd gaan worden.

[Edmin]

F.West98 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 18:44:
is het waar dat er ook een 1090t be is?

Is het waar dat je te lui was om het zelf op te zoeken?
pricewatch: AMD Phenom II X6 1090T

[Verwijderd]

epic_fail schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 12:48:
[...]

Een half jaar terug oid was hier op tweakers.net een nieuwsbericht dat dat er inderdaad aan zat te komen, maar dat de unlockbare versies (degene die nog 100% werkten met 6 cores) hoofdzakelijk aan de OEM leveranciers geleverd gaan worden.

Ja dat staat ook in het artikel, maar na verloop van tijd zouden die toch in de retailkanalen terecht komen...

[F.West98]

Edmin schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:12:
[...]

Is het waar dat je te lui was om het zelf op te zoeken?
pricewatch: AMD Phenom II X6 1090T

ik had wel gekeken, maar er stond in de naam geen 'BE', erg verwarrend dus. Verder zag ik dat bij de specificaties over het hoofd.
Maargoed, waarom staat de gewone, niet BE er niet tussen? Of is de 1090T alleen BE, want volgens AMD is er óók een BE, of alléén máár? Verwarrend...

[Edmin]

http://www.amd.com/us/pro...el-number-comparison.aspx
Het staat gewoon zo op de site van AMD hoor. 1090T*

*Available as Black Edition PIB

[Verwijderd]

http://www.pcgameshardwar...hmarks/Action-Spiel/Test/

[Stefanovic45]

6 cores kunnen dus al van waarde zijn

[Verwijderd]

AMD heeft gisteren blijkbaar een prijsdaling doorgevoerd : http://www.computerbase.d...ozessorpreise_19_prozent/

- Phenom II X6 1090T = 285$ (-10$)
- Phenom II X6 1055T = 195$ (-4$)

- Phenom II X4 965 BE = 159$ (-26$)
- Phenom II X4 955 BE = 139$ (-26$)
- Phenom II X4 945 = 139$ (-6$)
- Phenom II X4 925 = 139$ (-6$)

(die 3 laatste hebben dezelfde prijs, reden hiervoor staat in het artikel maar ik krijg het moeilijk vertaalt...)

- Phenom II X2 555 BE = 87$ (-20$)
- Phenom II X2 550 BE = 87$ (-6$)
- Phenom II X2 550 = 87$ (-6$)

(hier ook 3x dezelfde prijs...)

- Phenom II X4 910e = 169$ (?)
- Phenom II X4 905e = 169$ (+4$)

(weer dezelfde prijs...)

- Athlon II X4 640 = 99$ (-23$)
- Athlon II X3 445 = 74$ (-13$)
- Athlon II X2 260 = 67$ (-9$)

[madmaxnl]

Dat bepaalden prijzen het zelfde zijn heeft waarschijnlijk te maken dat de BE modellen geen stock koeler hebben, andere TDP/revisie en beschikbaarheid.

[Stefanovic45]

BE's hebben ook gewoon een stock cooler?

De prijsdalingen hebben dus voornamelijk invloed op de quad cores, AMD merkte misschien wel dat de hexacores zo goed verkochten dat de quadcores minder gingen.

[ Voor 67% gewijzigd door Stefanovic45 op 18-08-2010 18:07 ]

[madmaxnl]

StefanvanGelder schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 17:50:
BE's hebben ook gewoon een stock cooler?

De prijsdalingen hebben dus voornamelijk invloed op de quad cores, AMD merkte misschien wel dat de hexacores zo goed verkochten dat de quadcores minder gingen.

Ik meen me te herinneren dat BE's juist geen stock cooler bij geleverd kregen, ik heb even gekeken en ik zit er inderdaad naast. De reden dat dit werd gedaan was omdat BE's toch alleen aan Tweakers e.d. werden verkocht die vervolgens toch een aftermarket cooler er op pleuren waardoor AMD geld bespaart. Blijkbaar is het dus weer zo dat "boxed" CPU's wel gewoon een koeler hebben en "tray" CPU's geen koeler hebben.

Wat betreft hardware prijzen betreft daalt het voor geen meter door die dollar koers.

[Verwijderd]

Diegenen die reeds nieuwschierig naar wat informatie over Bulldozer hebben gezocht hebben wellicht de naam Dresdenboy verschillende malen voorbij zien komen. Hij heeft onderzoek gedaan aan de hand van patenten en andere info, om zo een zo betrouwbaar mogelijke voorspelling van de architectuur te maken.

De beste man heeft nu zijn onderzoek in een 24 pagina tellend artikel opgeschreven (overigens in het Duits):

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=384394

Voor de nieuwschierigen onder ons zeker de moeite waard. Anderzijds is er over een week de presentatie bij Hot Chips, welke het een en ander officieel uit de doeken zal doen.

[madmaxnl]

Dit vind ik wel erg interresant:

Erg oude I/O architectuur. Ik neem aan dat ze onder I/O ook de IMC bedoelen en niet alleen de HT en FSB ?

In de specificatie tab van ziet het er allemaal enorm goed uit, i.i.g. eindelijk wordt er eens een sprong gemaakt.
ROB, Issue, Decode en L1 zijn altijd hetzelfde gebleven:

[Stephan224]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Stephan224 op 19-08-2010 14:00 ]

[Devpartner]

Verwijderd schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 23:28:
Diegenen die reeds nieuwschierig naar wat informatie over Bulldozer hebben gezocht hebben wellicht de naam Dresdenboy verschillende malen voorbij zien komen. Hij heeft onderzoek gedaan aan de hand van patenten en andere info, om zo een zo betrouwbaar mogelijke voorspelling van de architectuur te maken.

De beste man heeft nu zijn onderzoek in een 24 pagina tellend artikel opgeschreven (overigens in het Duits):

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=384394

Voor de nieuwschierigen onder ons zeker de moeite waard. Anderzijds is er over een week de presentatie bij Hot Chips, welke het een en ander officieel uit de doeken zal doen.

Nog niet volledig doorgenomen, maar JF heeft wel al aangegeven dat er redelijk wat kemels geslagen worden in die 24 paginas. Natuurlijk is alles beter dan nog 10dagen moeten wachten op nieuw nieuws (zonder performance, prijzen, clocks en andere van bulldozer)

[Verwijderd]

Ja, hij zei dat het een en ander opnieuw getekend zou moeten, of niet? Het schema zal dan wel niet helemaal kloppen. Maar ja, daar is het natuurlijk ook speculatie voor. Gelukkig heeft de auteur dat volgens mij zelf ook wel in de gaten en maakt hij naar mijn idee geen onredelijke aannamens. Ik heb hierbij echter zo nu en dan wel het idee dat er iets van optimisme heerst, ook bij de grootte schatting. Maar vroeg of laat zal het wel duidelijk worden.

[neliz]

Beste artikel wat betreft Bobcat&Bulldozer *PRE-PRESENTATIE*
http://www.anandtech.com/...ectures-at-hot-chips-2010

AMD heeft verderop in de dag een uitgebreidere presentatie (en demonstratie)


Alle slides:
http://hardocp.com/articl...bobcat_processors_preview

[ Voor 37% gewijzigd door neliz op 24-08-2010 08:43 ]

[Help!!!!]

Nog een preview op HardOCP:

http://hardocp.com/articl...bobcat_processors_preview

[Jejking]

Kut zeg dat ik vanmiddag naar de verjaardag van m'n ouwe man moet. Daar had ik graag wat over geschreven

[neliz]

Help!!!! schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 09:05:
Nog een preview op HardOCP:

http://hardocp.com/articl...bobcat_processors_preview

Lijkt verdacht veel op de tweede link in m'n post

[Stephan224]

Bij de buren staat ook een artikel online zie ik net.
HWI - Meer details Bulldozer en Bobcat processors

[Da_DvD]

Met nogal wat fouten

Net als in het Lost Circuits artikel trouwens, daar had ik veel meer van verwacht aangezien de auteur redelijk hoog aangeschreven staat. Maar hij heeft de slides totaal verkeerd geïnterpreteerd en denkt dat Bobcat SMT ondersteunt

[Verwijderd]

Die nieuwe artikelen spreken elkaar allemaal wel op een manier tegen.

Deze vind ik zelf wel interessant:

http://www.tomshardware.c...cat-hot-chips,2724-2.html

Helemaal onderaan staat dat de auteur van Freuhe zelf heeft gehoord dat Bulldozer inderdaad vier breed is, maar geen gecombineerde ALU+AGU's meer heeft. K10 kan in theorie 3 ALU ops tegelijk aan, of 3 AGU ops - maar Bulldozer niet. Bulldozer kan daarentegen wel weer 2 ALU ops én 2 AGU ops tegelijk, in tegenstelling tot K10. Met andere woorden, ze leveren wat flexibiliteit in om de architectuur breder te maken zonder dat hij veel groter wordt, zo lijkt het. Dit spreekt de compiler info wel weer tegen, welke toch echt op 4 ALU's en minimaal 3 AGU's per core leek te duiden.

Ik hoop wel dat hun presentatie van vanmiddag wat orde gaat brengen, in de chaos aan informatie.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2010 16:39 ]

[wiskid]

Dit is een interessant stukje van tomshardware:

I was also curious how Bulldozer modules are expected to interact with Windows 7. Intel and Microsoft put a deliberate effort into optimizing for Hyper-Threading. The operating system’s scheduler knows the difference between a physical core and a Hyper-Threaded core. If it has two threads to schedule, Windows 7 and Server 2008 R2 use two physical cores. The alternative—scheduling two threads to the same physical, Hyper-Threaded core—would naturally sacrifice performance. Because Bulldozer modules are still sharing resources, it’d stand to reason that a four-module Zambezi CPU would be best served by similarly handling two threads using different modules. Though AMD wasn’t able to address how it’ll handle this interaction, it assures me that it’s working with OS vendors on optimizations that’ll be ready for Bulldozer’s release.

Zet je toch weer aan het denken over het socket AM3r2

[Verwijderd]

dat was ook mijn eerste gedachte, idealiter moet het OS ervoor zorgen dat er er geen 2 taken met veel FPU bewerkingen op 1 core worden gezet, maar dat lijkt mij vrij lastig om te realiseren.

[epic_gram]

en uiteindelijk staat het ook op de tweakers.net frontpage

nieuws: AMD geeft details aankomende processors prijs

ben best benieuwd.

[Xenomorphh]

En we krijgen fusion APU te zien in september, volgens fudzilla dan.

http://www.fudzilla.com/g...w-fusion-apu-in-september

[Da_DvD]

Meest uitgebreide/best leesbare Bulldozer article tot nu toe:

http://www.techreport.com/articles.x/19514

[Astennu]

Ik heb het stuk op Anandtech gelezen. Het ziet er zeker heel interessant uit. Maar wat hun daar ook zeggen: Het ligt er aan wat Sandy Bridge gaat doen en hoe AMD het in de markt zet.

Als ze een 2 Module 4 Core als een Dual Core verkopen kan het een groot succes worden. Als ze die als quad verkopen zou het nog wel eens erg tegen kunnen vallen.

Wat ik nu van SB gelezen heb is dat die 18% sneller zou zijn dan Nehalem. Dat is niet niets. Daarnaast zullen de clocks ook wel weer omhoog kunnen.

Het zou nog wel eens kunnen zijn dat bulldozer qua performance erg dicht op SB zal zitten. En dan gaat het dus weer een prijs oorlog worden.

Al hoop ik stiekem dat Bulldozer SB kan verslaan. Ik wil wel weer terug naar een AMD cpu voor me main PC. Me i7 gaat nog wel even mee. Dus ik wacht gewoon tot bulldozer uit is. Ik heb wel interesse in zo'n 4 Module 8 core.

[Verwijderd]

[Verwijderd]

Astennu schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 09:42:
Ik heb het stuk op Anandtech gelezen. Het ziet er zeker heel interessant uit. Maar wat hun daar ook zeggen: Het ligt er aan wat Sandy Bridge gaat doen en hoe AMD het in de markt zet.

inderdaad, maar als ik zo de presentatie dooorkijk focust AMD zich meer op prijs/performance.

en trouwens, wat is eigenlijk de doelgroep van bobcat? ULV iets?

Astennu schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 09:42:
Als ze een 2 Module 4 Core als een Dual Core verkopen kan het een groot succes worden. Als ze die als quad verkopen zou het nog wel eens erg tegen kunnen vallen.

ik vraag me ook af hoe AMD dat gaat aanpakken, verderop zeg je wel leuk '4 module 8 core', maar het blijft een quad. Maar wat is dan precies de definitie van een core?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:19:

en trouwens, wat is eigenlijk de doelgroep van bobcat? ULV iets?

Volgens mij is het idee van Bobcat een processor te maken die simpelweg goed genoeg is voor verreweg de meeste clients, en die dan zo efficient en goedkoop mogelijk te maken. Je zult ze voornamelijk in kleinere en goedkopere laptops terugvinden.

ik vraag me ook af hoe AMD dat gaat aanpakken, verderop zeg je wel leuk '4 module 8 core', maar het blijft een quad. Maar wat is dan precies de definitie van een core?

Naar het schijnt gebruiken Sun en IBM etc. ook een cluster int pipelines als maatstaf voor wat een core is. Niagara I had bijvoorbeeld acht int clusters met 4-weg SMT (32 threads) en maar één FP unit - zou dat dan een single core zijn geweest? Het werd als acht core gepresenteerd. Daarnaast heeft elke "halve Bulldozer module" ook gewoon zowel int als FP pipes ter beschikking, dus wat mij betreft kan dat prima een core worden genoemd. De enige uitzondering is 256bits instructies, maar dat zal hoogstens 1% van alle instructies zijn. En ook met VM zaken wordt een halve module als een core beschouwd. Dat AMD twee cores heeft samengesmolten en dat nu als kleinste unit kan implementeren doet er niet zo veel toe. Dat de ene core resources van de andere kan gebruiken is gewoon slim, en wordt eigenlijk met Turbo ook al toegepast, door de ene core meer TDP te geven dan de ander.

Maar of het marketing technisch een goed verhaal is weet ik niet. Natuurlijk zou het leuk zijn om te zeggen, "kijk eens hoe onze core veel sterker is dan die van hun!" Maar het is wel meer "waar", en op die manier eerlijker om te zeggen dat een module een dual core is, in mijn mening.

Ik moet wel toegeven dat het lastig is. En dat je er op meer manieren naar kunt kijken.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 11:39 ]

[superwashandje]

misschien moet het gegeven "core" gewoon niet meer meegenomen worden in de aanschaf van een cpu maar vooral de prijs en prestatie (en dan vooral de combinatie) en evt "core" vervangen door "thread".
Mij maakt het in principe namelijk niet uit hoeveel cores ik heb; als het maar goed presteerd.

[Verwijderd]

Groot gelijk, washandje. Gewoon kijken wat je nodig hebt, hoeveel geld je ervoor wilt uitgeven en wat de beste oplossing is. Je zou maar zo op een SSD kunnen uitkomen in plaats van een Bulldozer / Sandy Bridge.

[Zenix]

Hier nog wat meer informatie over bulldozer en bobcat

http://blogs.amd.com/work...D-20-questions-round-one/

[Astennu]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:19:
[...]

inderdaad, maar als ik zo de presentatie dooorkijk focust AMD zich meer op prijs/performance.

en trouwens, wat is eigenlijk de doelgroep van bobcat? ULV iets?


[...]

ik vraag me ook af hoe AMD dat gaat aanpakken, verderop zeg je wel leuk '4 module 8 core', maar het blijft een quad. Maar wat is dan precies de definitie van een core?

Tja dit is meer hoe AMD het noemt. Een Module heeft 2 Int Pipes en een FP Pipe. AMD noemt een INT module die samenwerkt met de FP een Core. Omdat die hetzelfde kan doen als een Core in de K10. En zo ziet windows hem straks ook.

De FP unit wordt aangestuurd op een HT achtige manier. Intel gebruikt het alleen ook voor de Int units. Waar AMD die vanuit performance perspectief dedicated wil houden.

Het wordt allemaal wel wazig en onduidelijker met de benamingen. Want straks heb je er ook een GPU bij die FP bewerkingen kan doen. Dus wat is dan nog een Core?

[rapture]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:19:
inderdaad, maar als ik zo de presentatie dooorkijk focust AMD zich meer op prijs/performance.

en trouwens, wat is eigenlijk de doelgroep van bobcat? ULV iets?

Het decimeren van alles onder Athlon 64 X2 3800+. Het zal de "spaarlamp-computer" introduceren. rapture in 'nieuws: AMD geeft details aankomende processors prijs'

[Verwijderd]

dat kan nu ook al, mijn laptop gebruikt 9 a 10w idle, incluis scherm (laagste helderheid, maar daar werk ik op dit moment mee: niet zo laag dus).

maar het gemiddelde verbruik van een 'intel' ligt inderdaad nogal hoog, als ik zie dat een beetje bak (i7, videokaart, hdd, mobo) 110w verbruikt onder het textverwerken
dat is niet echt milieuverantwoord, nee, ik zie wel een toekomst in sub-30w bakken

[rapture]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 19:39:
dat kan nu ook al, mijn laptop gebruikt 9 a 10w idle, incluis scherm (laagste helderheid, maar daar werk ik op dit moment mee: niet zo laag dus).

Voor Atom en netbook prijzen zonder de performance/features naar "utterly useless" te laten zakken. Bobcat halveert de omvang tov de klassieke cores. 2x zoveel processors uit een wafer snijden of productiekost per stuk halveren.

[ Voor 17% gewijzigd door rapture op 25-08-2010 19:42 ]

[EaS]

V: Bulldozer 'Zambezi' compatible met socket AM3?

A: AMD bestätigt: „Zambezi“ ist inkompatibel zum Sockel AM3:

Wie Planet 3DNow! soeben offiziell von AMD bestätigt wurde, werden die kommenden Desktop-Prozessoren, die auf der neuen x86 "Bulldozer"-Architektur basieren, nicht zu aktuellen Sockel AM3 Mainboards kompatibel sein. Für den „Zambezi“ wird ein neuer Sockel mit der Bezeichnung AM3+ eingeführt, der aber abwärtskompatibel ist. Es können also AM3 Prozessoren auf dem neuen AM3+ Sockel verbaut werden.

[-The_Mask-]

Schade!

[Edmin]

Eerder schande

[-The_Mask-]

Beide maar dacht blijf maar even mij het Duits.

Edmin schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 21:41:
W-T-F

Eerst via je officiele kanalaen verklaren dat de boel compatible is en nu alsnog terugkrabbelen? Ik kan me niet voorstellen dat zoiets niet eerder bekend is dan pak 'em beet een half jaar voor launch.

Ik ga er van uit dat ze gedacht hebben het nog wel voor elkaar te krijgen, maar dat als nog is gebleken dat het niet goed gaat werken en dat ze het beter helemaal kunnen schrappen.

[ Voor 83% gewijzigd door -The_Mask- op 26-08-2010 22:02 ]

[spNk]

Er is gezegd dat hij socket AM3r2 zou gebruiken. Niet dat hij AM3 zou gebruiken. Zo te zien dus wel gewoon pin-to-pin compatibel, alleen gaat het niet werken.

[-The_Mask-]

Er heeft in sommige slides ook AM3 gestaan.

[Stefanovic45]

Inderdaad een tegenvaller, 1 van de reden om AMD aan te schaffen!

[Zenix]

Ja, erg jammer daarom heb ik voor AMD 2 weken terug gekozen en niet voor een i5.

[Verwijderd]

Eerst stond er AM3 inderdaad, later AM3r2... Ik neem aan dat het wel de boeling was, maar in een laat stadium (software gerelateerd?) niet mogelijk bleek Bulldozer op standaard AM3 te passen. De huidige processors passen misschien wel op AM3r2, maar tenzij je een mooi moederbord tegenkomt heb je daar waarschijnlijk niet zo veel aan...

Of zou AM3r2 dan toch heel anders zijn van AM3? Omdat de '3' toch voor DDR3 staat, en dat dus de enige overeenkomst kan zijn?

[spNk]

Kan me vergissen maar er staat toch dat oude cpu's wel op AM3r2 kunnen? Socket is dus geheel gelijk.

[Verwijderd]

socket wel, maar de oudere moederborden zijn niet compatiabel met bulldozer, daar helpt geen bios-update tegen.

[Astennu]

Edmin schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 21:42:
Eerder schande

Lol wat had je dan verwacht ? ik bedoel intel wisselt zelfs sockets in dezelfde generatie cpu's. Of de chipset zodat je oude moederbord nog niet werkt met een wat nieuwere cpu die wel dezelfde socket heeft.

Ik had het eerlijk gezegd ook niet anders verwacht. Er verandert zo veel aan de opbouw van de chip tov de K10,5. Dan is het onwaarschijnlijk is dat deze dezelfde package kan gebruiken. Het zou me ook niet verbazen als ze een paar pinnen extra nodig hebben.

Ik hoop wel dat ze een socket gaan hanteren voor zowel Bulldozer als de Fusion producten voor de desktop markt. Niet wat je nu bij intel ziet 1366 en 1156 naast elkaar. In het verleden heeft AMD dat ook eens gehad 754 en 939. Al werd het later allemaal 939.

Maar wat betreft sockets en chipset support is AMD veel klant gerichter bezig dan intel.

Verwijderd schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 01:25:
socket wel, maar de oudere moederborden zijn niet compatiabel met bulldozer, daar helpt geen bios-update tegen.

Het zou kunnen dat de borden niet geupdate zouden kunnen worden. Maar de chipsets kunnen bulldozer al wel aan. Het zou kunnen dat hij evenveel pinnen krijgt als de huidige cpu's maar het zou me ook niets verbazen als dit er ineens toch wat meer zijn.

AMD heeft al sinds de K8 940 pinnen voor hun cpu package ik kan me voorstellen dat het er op een gegeven moment toch meer gaan worden. (als er bv een snellere bus / mc in komt met meer channels) Als ze de HT bus hetzelfde houden als op de K10,5 en de geheugen controller nog steeds dual channel blijft zouden ze misschien weer genoeg hebben aan 940 pinnekes.

[ Voor 30% gewijzigd door Astennu op 27-08-2010 07:47 ]

[Stefanovic45]

Astennu schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 07:43:
Ik hoop wel dat ze een socket gaan hanteren voor zowel Bulldozer als de Fusion producten voor de desktop markt. Niet wat je nu bij intel ziet 1366 en 1156 naast elkaar. In het verleden heeft AMD dat ook eens gehad 754 en 939. Al werd het later allemaal 939.

Volgens mij is het al een tijdje duidelijk dat de Fusion processors sowieso een ander socket kregen. Als je het mij vraagt komen er inderdaad dus 2 sockets.

[Astennu]

StefanvanGelder schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 09:08:
[...]


Volgens mij is het al een tijdje duidelijk dat de Fusion processors sowieso een ander socket kregen. Als je het mij vraagt komen er inderdaad dus 2 sockets.

Het kan het hoeft natuurlijk niet. Opzich is dat ook wel logisch want je zit met de extra pinnen voor het video gedeelte. Maar aan de andere kant kun je ook die socket gebruiken voor bulldozer en die pinnen gewoon niet gebruiken.

Maar ja we zullen het wel zien wat het wordt. Twee sockets vind ik nog niet zo'n probleem mits er weer een paar generaties cpu's voor die sockets komen.

[F.West98]

mmm. wat is dan nu weer verstandiger? nu AMD X6 of wachten tot bulldozer...

[-The_Mask-]

Dat is natuurlijk persoonsgebonden.

[BTU_Natas]

F.West98 schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 11:55:
mmm. wat is dan nu weer verstandiger? nu AMD X6 of wachten tot bulldozer...

Laat maar.. zag dat ik in het amd topic poste. geen zin om een flame war te starten.

[ Voor 17% gewijzigd door BTU_Natas op 27-08-2010 12:20 ]

[Astennu]

F.West98 schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 11:55:
mmm. wat is dan nu weer verstandiger? nu AMD X6 of wachten tot bulldozer...

Bulldozer is zeker nog een half jaar weg. Misschien zelfs meer. als je nu een AM2 of AM3 bord hebt zou ik zeggen ga gewoon voor een X6. Die meerprijs is niet zo groot. Als je nu nog een ander moederbord moet aanschaffen en je wilt er toch 2-3 jaar mee gaan doen zou ik wachten.

[F.West98]

Astennu schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 12:28:
[...]


Bulldozer is zeker nog een half jaar weg. Misschien zelfs meer. als je nu een AM2 of AM3 bord hebt zou ik zeggen ga gewoon voor een X6. Die meerprijs is niet zo groot. Als je nu nog een ander moederbord moet aanschaffen en je wilt er toch 2-3 jaar mee gaan doen zou ik wachten.

dit is voor een casemod, en ik wil dit voor een project op school gaan doen, daar kan ik begin v schooljaar mee beginnen, heb dan een heel jaar, en dat kan ook op de helft, heb dan een half jaar, anders moet ik nog weer een heel jaar wachten...

[rapture]

Ik verwacht Bulldozer tegen de volgende zomer. Ik krijg mijn diploma normaal gezien over 3 weken. Ook in het geval dat ik voor 1 vak een jaartje blijf plakken, ik zit niet meer op kot (studentenkamer). Dan kan ik elke avond aan dezelfde desktop zitten.

Athlon 64 X2 3800+ (socket 939), A8N-E en 4GB ram kan dan terug op de markt gesmeten worden. Losse onderdelen brengt zelfs meer dan het geheel op. Een 50 euro voor het oplappen van een incomplete socket 939 systeem is betaalbaar en gewenst. De hele combinatie overkopen voor de prijs van een Athlon II X2 240 AM3 setup is onverstandig.

Een Radeon 4830 ligt een jaartje stof te happen (had alleen een dikke kwartaal voor mijn EVE Online hoogtijden gediend) en zal terug in dienst gesteld worden. Socket AM3, X6 en 4GB ram zou een combinatie zijn. X6 is nauwelijks duurder dan X4, 4 GB is wat ik maximaal gebruik (tenzij als ik iets verkeerd doe) en als AM3 einde levensduur is, dan ga ik dat goedkoop houden met een 60 euro 785G bordje. Goedkope 2x 4GB DDR3 dual channel setjes zijn nog niet in België beschikbaar. De winkeliers kijken naar de andere kant en proberen hun oude dure spul nog kwijt te geraken. Met stapels DDR3-1333 geheugen zitten tov Bulldozer die met DDR3-1866 begint is ook niet handig. Dus gewoon net genoeg en niets meer dan dat.

[EaS]

Hier een 'verse' discussie op comp.arch over Bulldozer tussen wat ex-AMD werknemers (Andy Glew, Mitch Alsup etc.).

Wat dingetjes eruit pikkend:

When I left, BD was supposed to be 20-25% faster frequency wise, and loose a little architectural figure (5%-ish) of merit due to the microarchitecture

Vertaling: Hogere kloksnelheden, wat lagere IPC.

Wat niet geheel ontoevallig raakvlakken heeft met:



"Throughput advantages for multi-threaded workloads without significant loss on serial single-threaded workload components"

Of zoals ik het hier las: "Clearly AMD is making design trade-offs here that seem to benefit server products at the expense of client products"

[wiskid]

rapture schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 13:14:
De winkeliers kijken naar de andere kant en proberen hun oude dure spul nog kwijt te geraken. Met stapels DDR3-1333 geheugen zitten tov Bulldozer die met DDR3-1866 begint is ook niet handig. Dus gewoon net genoeg en niets meer dan dat.

Bulldozer begint bij DDR3-1866?? ik weet dat BD DDR3-1866 zou ondersteunen volgens fudzilla. Maar dat de ondersteuning daar zou beginnen heb ik nergens gelezen. Dus als je deze klem even zou willen toelichten?

[Verwijderd]

EaS schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 15:31:
Hier een 'verse' discussie op comp.arch over Bulldozer tussen wat ex-AMD werknemers (Andy Glew, Mitch Alsup etc.).

Wat dingetjes eruit pikkend:

When I left, BD was supposed to be 20-25% faster frequency wise, and loose a little architectural figure (5%-ish) of merit due to the microarchitecture

Vertaling: Hogere kloksnelheden, wat lagere IPC.

Wat niet geheel ontoevallig raakvlakken heeft met:
[afbeelding]


"Throughput advantages for multi-threaded workloads without significant loss on serial single-threaded workload components"

Of zoals ik het hier las: "Clearly AMD is making design trade-offs here that seem to benefit server products at the expense of client products"

Mijns inziens treft een lagere IPC servers even hard als clients, en zijn hogere kloks ook even goed voor clients als servers. Het is niet zozeer IPC vs. frequentie, maar singlethreaded vs. multithreaded waar je dan aan moet denken. Ofwel: IPC én klok vs. aantal cores.

AMD zit duidelijk sterk aan de cores kant met Bulldozer, wat verder wel te begrijpen is.

[EaS]

Anandtech voelt Sandy Bridge (daar waar Zambezi het tegen op moet nemen) aan de tand:

http://www.anandtech.com/...eview-three-wins-in-a-row

" Clock for clock however, Sandy Bridge seems to offer a 10% increase in performance."

[chim0]

Nou, in ieder geval mooi dat de IGP nu overal in is geintegreerd (dus ook in de quad-cores) en niet zoals nu alleen in de dual-cores. Hoeven mensen die geen videokaart nodig hebben maar wel een snelle processor, nu ook gewoon een H55 bordje kopen i.p.v. een P55 met losse videokaart.

[Envy007]

chim0 schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 06:11:
Nou, in ieder geval mooi dat de IGP nu overal in is geintegreerd (dus ook in de quad-cores) en niet zoals nu alleen in de dual-cores. Hoeven mensen die geen videokaart nodig hebben maar wel een snelle processor, nu ook gewoon een H55 H61 bordje kopen i.p.v. een P55 P67 met losse videokaart.

Intel hé, nieuw socket, nieuwe chipsets...

En het wordt nog 'mooier'

With P67 you lose integrated graphics but you gain the ability to run two PCIe x8 cards off of the CPU. You also get fully unlocked memory multipliers with P67, whereas H67 is locked to whatever official DDR3 speeds Intel supports with Sandy Bridge (currently DDR3-1333).

@bwerg

Met een klein verschil.
Wat ik begrepen heb kun je een AM3 cpu (Phenom II, Athlon II) wel in een AM3+ prakken en voor Intel kun je niet een 1156 cpu in een 1155 socket prakken.
Dus kun je je X6 in een nieuw te kopen AM3+ moederbord gebruiken tot je een Bulldozer cpu hebt.
Dit met daarbij de bijna zieke segmentering van Intel met de nieuwe processors en chipsets, denk ik dat AMD een erg erg goed alternatief is voor de mensen die graag de bestaande spullen willen blijven gebruiken.

[ Voor 48% gewijzigd door Envy007 op 28-08-2010 16:06 ]

[bwerg]

Envy007 schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 12:30:
[...]

Intel hé, nieuw socket, nieuwe chipsets...

Is met AMD dus ook, maar goed.

[Fid3lity]

bwerg schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 13:36:
[...]

Is met AMD dus ook, maar goed.

AMD is ook: zelfde socket, nieuwe chipset. 790FX t/o 890FX, beide op socket AM3.

[bwerg]

Mja maar het ging er dus om dat je voor je nieuwe CPU ook weer een nieuw mobo moet kopen. Het is niet alsof de 800-chipsets een wereld van verschil is t.o.v. de 700-chipsets.

[Astennu]

EaS schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 15:31:
Hier een 'verse' discussie op comp.arch over Bulldozer tussen wat ex-AMD werknemers (Andy Glew, Mitch Alsup etc.).

Wat dingetjes eruit pikkend:

When I left, BD was supposed to be 20-25% faster frequency wise, and loose a little architectural figure (5%-ish) of merit due to the microarchitecture

Vertaling: Hogere kloksnelheden, wat lagere IPC.

Wat niet geheel ontoevallig raakvlakken heeft met:
[afbeelding]


"Throughput advantages for multi-threaded workloads without significant loss on serial single-threaded workload components"

Of zoals ik het hier las: "Clearly AMD is making design trade-offs here that seem to benefit server products at the expense of client products"

Ik snap niet dat die lui daar zo over mogen praten. Kan me voorstellen dat ze het daar eigenlijk helemaal niet over mogen hebben.

EaS schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:38:
Anandtech voelt Sandy Bridge (daar waar Zambezi het tegen op moet nemen) aan de tand:

http://www.anandtech.com/...eview-three-wins-in-a-row

" Clock for clock however, Sandy Bridge seems to offer a 10% increase in performance."

Maar vaak ook 20% sneller dat is toch behoorlijk wat. De vraag is nu wat BD gaat doen. Wat ik dus zo lees is dat een BD int core 5% trager is dan 1 K10 core op gelijke clocks. Maar dat de clocks 20-25% hoger zouden kunnen zijn. Dan houd je dus 15-20% winst over. Dat is niet eens genoeg om het tegen Nehalem op te nemen. Nu heb je wel 2 cores voor in een module met dus mogelijk 8 cores in 4 modules. Al heeft intel wel HT.

Zoals het er nu uit ziet lijkt het er op dat SB in single threaded apps sneller dan zijn dan BD. (nu is het wel de vraag of AMD niet veel meer verandert heeft sinds die lui weg zijn). En dat BD in multi threaded apps wel een voordeel heeft tov SB omdat die 4 virtuele cores heeft door middel van HT.

In dat geval moeten we hopen dat AMD de 8 core tov intels 4c/8t SB (alleen de i7 SB krijgt HT de rest niet meer) zet. IPV de 4 core 2 module tov SB.

bwerg schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 14:10:
Mja maar het ging er dus om dat je voor je nieuwe CPU ook weer een nieuw mobo moet kopen. Het is niet alsof de 800-chipsets een wereld van verschil is t.o.v. de 700-chipsets.

Hoeft helemaal niet. Als je nu een AM2 bord hebt kun je daar prima een AM3 cpu in prikken mits de mobo maker de moeite gedaan heeft de bios een update te geven. Maar technisch kan het.

Dat is bij intel wel anders.... AMD heeft inmiddels wel een nieuwe chipset uitgebracht maar die hoef je niet te hebben voor de nieuwste CPU's.

Bij intel moet je 3x vaker een nieuw moederbord kopen dan bij AMD. Dat was in de tijd van de P4 en de K7 ook al zo. AMD heeft heel lang Socket A gebruikt. En je cpu kon prima werken op oudere borden. Maar dan had je alleen niet de snelste FSB of mem speeds. Bij intel kon dat vaak niet moest je toch weer een nieuw moederbord hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door Astennu op 30-08-2010 10:17 ]

[mieJas]

EaS schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 15:31:
Vertaling: Hogere kloksnelheden, wat lagere IPC.

John Freuhe heeft reeds laten weten dat de single threaded applicaties er significant meer op vooruit zullen gaan dan het 12.8 % geroddel. Laten we nu toch eens van die 12.8% uit gaan (worst case). Dat zou betekenen dat een enkele Bulldozer core op 3.6 GHz moet draaien om dat percentage t.o.v. de Phenom II core @ 3.2 waar te maken. Dat is nog maar zonder IPC veranderingen. Mét die IPC daling zou een enkele bulldozer core in het slechtste geval op 3.7 of 3.8 GHz moeten draaien en in het betere geval 4.0? 4.2? 4.4?? Zie ik niet snel gebeuren.

[Astennu]

mieJas schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 10:16:
[...]

John Freuhe heeft reeds laten weten dat de single threaded applicaties er significant meer op vooruit zullen gaan dan het 12.8 % geroddel. Laten we nu toch eens van die 12.8% uit gaan (worst case). Dat zou betekenen dat een enkele Bulldozer core op 3.6 GHz moet draaien om dat percentage t.o.v. de Phenom II core @ 3.2 waar te maken. Dat is nog maar zonder IPC veranderingen. Mét die IPC daling zou een enkele bulldozer core in het slechtste geval op 3.7 of 3.8 GHz moeten draaien en in het betere geval 4.0? 4.2? 4.4?? Zie ik niet snel gebeuren.

12.8% op gelijke clocks zou niet mis zijn. In dat geval is er nog hoop dat hij single threaded sneller is dan SB.

[Verwijderd]

Astenu, volgens mij zei Freuhe dat het om met dezelfde TDP's gaat. Dat is ook logisch - de gewensde klokfrequentie is gewoon deel van het ontwerp. Het lijkt er op dat AMD meer voor hoge kloks gaat dan IPC, en dat is uiteraard prima, het kan net zo veel voordeel geven bij single threaded workloads.

[madmaxnl]

Niet zo gebrand zijn op de singel threaded performance, dat zal niet zijn waar de BD het van zal gaan moeten hebben. Octa/six core anyone ?

[Astennu]

Verwijderd schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 12:26:
Astenu, volgens mij zei Freuhe dat het om met dezelfde TDP's gaat. Dat is ook logisch - de gewensde klokfrequentie is gewoon deel van het ontwerp. Het lijkt er op dat AMD meer voor hoge kloks gaat dan IPC, en dat is uiteraard prima, het kan net zo veel voordeel geven bij single threaded workloads.

Het gaat mij om de performance per clock. Want we weten dat BD gemaakt is om in ieder geval gelijke als niet hogere clocks te halen als de PHII. Kortom dan is het belangrijk om te weten hoeveel sneller hij per clock zal zijn.

TDP is het verbruik. Ik vermoed dat ze hier gewoon hetzelfde doen als intel. 125 Watt voor de top modellen. Dan heb je de 140 over just in case. En ook wat langzamere BD parts uitbrengen met 95 watt.

madmaxnl schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 12:31:
Niet zo gebrand zijn op de singel threaded performance, dat zal niet zijn waar de BD het van zal gaan moeten hebben. Octa/six core anyone ?

Tja het is gewoon nog te belangrijk. De software is namelijk nog te slecht. En dus moeten ze ook goede single threaded performance hebben. Want er is te weinig software die 4 cores kan benutten laat staan 8. Software is vaak single soms dual en heel soms multi threaded. Maar zelfs die laatste hebben vaak moeite om een 6 core vol draaiend te houden.

Alleen bepaalde reken applicaties zoals cinebensh krijgen dat voor elkaar. In de toekomst zal het anders worden. Maar op dit moment is en blijft Single Threaded performance ook heel belangrijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Astennu op 30-08-2010 14:23 ]

[mieJas]

madmaxnl schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 12:31:
Niet zo gebrand zijn op de singel threaded performance, dat zal niet zijn waar de BD het van zal gaan moeten hebben. Octa/six core anyone ?

Meer cores brengt je maar beperkt vooruit. Verbeterde per-core prestaties zijn even belangrijk. 48-core systemen van AMD hebben we nu al (12-core in een 4P bak). BD kan momenteel "maar" 32 cores leveren (4 x 8-core). Als de IPC lager ligt dan voorgaande generatie, kan ik je de uitkomst van deze ronde nu al vertellen.

[Devpartner]

mieJas schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 14:05:
[...]

Meer cores brengt je maar beperkt vooruit. Verbeterde per-core prestaties zijn even belangrijk. 48-core systemen van AMD hebben we nu al (12-core in een 4P bak). BD kan momenteel "maar" 32 cores leveren (4 x 8-core). Als de IPC lager ligt dan voorgaande generatie, kan ik je de uitkomst van deze ronde nu al vertellen.

euhm server chips gaan tot 16cored BD... eg 64cores (32modules).

De enigste performance schattingen (simulaties) die we weten is dat Integer IPC > per core tegenover K10 en dat BD 16core (8modules) tot 50% sneller is dan 12core K10.

[mieJas]

Devpartner schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 14:33:
[...]
euhm server chips gaan tot 16cored BD... eg 64cores (32modules).

Juist.. modules, cores..

[Astennu]

Devpartner schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 14:33:
[...]


euhm server chips gaan tot 16cored BD... eg 64cores (32modules).

De enigste performance schattingen (simulaties) die we weten is dat Integer IPC > per core tegenover K10 en dat BD 16core (8modules) tot 50% sneller is dan 12core K10.

Ik dacht dat het max een 8 module CPU zou worden (of in ieder geval in het begin) Dus dat zouden dan 16 cores zijn. Voor de desktop zou 4 modules voorlopig de max zijn dus 8 cores.

Edit:

Even de quote uit het anandtech artikel er bij gezocht:

Processors may implement anywhere from one to four Bulldozer modules and will be referred to as 2 to 8 core CPUs. Each core appears to the OS as a logical processor similar to what you get with Hyper Threading. A CPU with four Bulldozer modules would appear as an 8-threaded processor under Task Manager in Windows.

Het zou me niets verbazen als AMD later met een 6 Module of 8 Module CPU komt. Aangezien Bulldozer modulair opgebouwd is.

[ Voor 32% gewijzigd door Astennu op 31-08-2010 09:23 ]

[Zenix]

Hier 2de ronde van de 20 vragen over Bulldozer.

http://blogs.amd.com/work...estions-%E2%80%93-part-2/

[ Voor 6% gewijzigd door Zenix op 31-08-2010 11:25 ]

[Astennu]

Even een quote van een stukje waar hier in het topic ook vragen over waren. Onder anderen: De mogelijkheid om oude sockets te gebruiken en het max aantal cores:

“Current and forthcoming Nehalem EX based servers from IBM and HP top out at 8 sockets and 64 cores. What kind of vertical scalability can we expect from Bulldozer-based servers?” – David Roff

Bulldozer will fit into the current “Maranello” and “San Marino/Adelaide” platforms. “Maranello” is our high performance platform that will support up to 4 CPUs. Combining a “Maranello” platform with the upcoming 16-core “Interlagos” processors, the total core density of a 4P system will reach as many as 64 cores.

The 8P x86 market today is pretty small. According to IDC, last year it accounted for roughly 7,915 total servers, down 26% from the year before (Source: IDC Quarterly Server Tracker, Q4 2009). If you want to say that 2009 was a bad year, from 2007 to 2008 the 8P x86 market was essentially flat as well, so that isn’t a growth engine. Part of what is impacting that market is the core and memory densities of today’s systems. People bought 8P servers to get to 48 cores (8 x 6-core) or to get to large memory footprints. Today’s 4P systems are meeting those needs at a lower price, with lower power consumption and lower latency. When we get to 2011 with “Bulldozer,” you’ll see an increase up to 64 cores, and we expect the total memory footprint will increase again.

The bottom line is, you’ll get the 64 cores that you want, you’ll just have to spend a lot less to get them; is that OK?

Voor de servers kan dezelfde socket gebruikt worden. Al hebben die volgens mij wel veel meer pinnen dan de desktop parts.

Edit:

En een mooi stukje discussie over wat wel en geen core is:

Hi John:

First of all, great blog and really informative.

Second, let me quote you on the following:

“Compared to CMP (chip multiprocessing – which is, in simplistic terms building a multicore chip with each core having its own dedicated resources) two integer cores in a Bulldozer module would deliver roughly 80% of the throughput.”

And…

“Today’s 4P systems are meeting those needs at a lower price, with lower power consumption and lower latency. When we get to 2011 with “Bulldozer,” you’ll see an increase up to 64 cores, and we expect the total memory footprint will increase again.”

Aren’t these two premises in conflict?
In the first one you state that a Bulldozer module should give you 80% throughput (or performance) of a true dual core processor, and on the second, you state that 4P systems will have 64 cores thanks to Bulldozer, even though this is not true due to your first statement since we’re not talking about true cores here.

Sorry to say this John, but this is a little misleading to say the least, because you guys are not offering 16 and/or 64 TRUE cores to the server market.

The other point that has me a little worried is this 80% figure for 2 Bulldozer cores compared to your current offerings (performance per core speaking).

Thanks for your time, and have a blessed day.
Reply
------------------------------------------------------------------------------------------------
John Fruehe August 30, 2010

So, let me take on these statements:

“Aren’t these two premises in conflict?”
No, actually they are not. You are looking at 2 different comparisons. The “80%” number is not performance relative to previous generation. 80% is the throughput of two threads running on a single module vs. 2 threads running on two completely independent cores.

With our 16-core Interlagos we expect ~50% greater performance than our 12-core AMD Opteron 6100 series processors. 33% more cores, 50% more performance, so the per core performance is actually higher.

“you guys are not offering 16 and/or 64 TRUE cores to the server market.”
Well, there are many people arguing that these are not “true cores”, most of them work for my competitor. Back when we beat them to market (and I was working for an OEM that did not have AMD processors), they told everyone that “dual cores were not truly two cores.” I think we all saw how that played out.

Here’s the reality. Today’s workloads in the datacenter are overwhelmingly integer-based. We are basing core counts on the number of integer execution units in the processor. It ~90% of the work that is being done is integer, doesn’t it make sense to use this as your yardstick? They will claim that not having a dedicated FPU means they can’t be “true cores”; but for years FPUs were an add on product in a different socket. Plus, in 128-bit mode each core has an FPU. They will claim that because there is shared circuitry that they are not true cores. What about the shared cache (both L2 and L3) that is found in their processors? What about the shared memory controller? What about shared I/O links. Let’s face it, there are a host of shared and discrete components that are in any processor. Where you draw the line depends on what you want to optimize on.

When you boot up an Interlagos, your server will see 16 cores, your OS will see 16 cores and your application will see 16 cores. That is why we are calling it a 16-core processor. To argue that those are not “true” cores simply points out that someone is not fully understanding modern Microarchitecture.

“The other point that has me a little worried is this 80% figure for 2 Bulldozer cores compared to your current offerings (performance per core speaking). ”

No, that is not what that number represents. Bulldozer will be faster in single thread performance and have more IPC than current offerings. Those that suggest that it will somehow be lower performance must not have seen the thousands of places that I have already confirmed that theory is wrong.

------------------------------------------------------------------------------------------------

fred August 30, 2010

You say that Bulldozer will be faster in single thread performance. I assume that is for the integer-based work you note is most common in the data center, i.e. without relying on the FP improvements.

Elsewhere on the web, it has been suggested that single thread IPC will decline slightly for the integer core but that significantly higher frequency will more than make up for this. Is this correct?

Or would you assert that even single thread IPC will improve over the previous generation when doing integer work?
Reply
------------------------------------------------------------------------------------------------
John Fruehe August 30, 2010

Also, if you search the internet hard enough you’ll see that Elvis is still alive, space aliens are living in Kansas and I am incredibly good looking.

Don’t believe everything that you read on the internet. There is a lot of speculation out there, but unless they have silicon in their hands, it is just speculation.

En

Manicdan August 30, 2010

the 80% thing is still confusing many,

If I have 2 cores, I get 100% ontop of the 100% of the first core = 100% each

If I have 2 BD cores in 1 module, do i get 80% ontop of the 100%, for 90% each

Or do we get 60% ontop of the 100%, for 80% each?

Considering the 50% performance increase over MC, there really is no wrong answer here, but it does play a very fun role in the conspiracy theory math we like for trying to determine single threaded performance
Reply


------------------------------------------------------------------------------------------------
John Fruehe August 30, 2010

It is all about throughput. To your question it is like 90% each.

One thread on one core = 100 units of throughput
Two threads on two cores in the same module = ~180 units of throughput
Two threads running on 2 cores in 2 different modules = ~200 units of throughput (I know Amdahl’s law says it won’t be straight scaling so it is actually less than that, just relax on that one for a moment.)

The point is that there is a small penalty for a shared environment. But, what is the payoff for that? How about more cores. If we did not share resources, that same die space that holds 16 cores might only hold, perhaps 12 cores, or so. (NOTE TO CONSPIRACY THEORISTS: this is just for example, don’t start making die space assumptions….) Would you give up 20% performance (or less) in order to get 33% more cores? If your application was highly threaded you would do that in a heartbeat.

People are fixating on what you give up by sharing and not what you gain. Think of SMT. You share integer pipelines. But in the example above, you would only get ~120 units of throughput vs. the 200 units of two full cores. So that penalty is 80% for sharing. Funny that nobody ever brings that up.

John Fruehe is van AMD. Er zijn blijkbaar veel mensen met dezelfde vraag. Wat kun je nu qua ST performance verwachten. Maar het lijkt dus zo te zijn dat als je 2 threads hebt en je die op losse modules draait je 200% performance hebt. En binnen 1 module 180% tov een single core. Geen slechte prestatie. HT van intel schaalt over het algemeen veel slechter.

Dat merk ik zelf ook met mijn huidige i7 920. Als ik 7 threads load heb terwijl ik games speel is me FPS aanzienlijk lager (Bv DOW II vga test.) Heb ik er 3 actief is het heel veel beter.

[ Voor 75% gewijzigd door Astennu op 31-08-2010 11:47 ]

[Astennu]

En nog een stukje over de performance:

If i might have double posted, sorry my internet was just acting up for a second.

Anyway i was wondering if what your saying exactly is that a single Bulldozer core (not the whole module) will have significantly higher performance than a single core of a current AMD processor (Phenom II, Magny Cours, all of the modern offerings). Secondly, you seem to mention the new power management advances in Bulldozer. Can we expect to see much higher clocks thanks to this? Like for example will a 16 core Interlagos chip have higher clocks than a 12 core Magny Cours?
Reply
--------------------------------------------------------------------------------------
John Fruehe August 30, 2010

I have only said that a single Bulldozer core will higher performance than a single current core.

We will not discuss clock speeds until launch.

Clocks wil hij niets over zeggen. Maar een bulldozer core zou dus sneller zijn als een Phenom II core (dit wil trouwens niet zeggen dat dit op gelijke clockspeeds zou zijn). Een core is in dit geval 50% van een module.

Aan de ene kant is dat prachtig aan de andere kant ben ik bang dat ze dat dan ook zo in de markt zetten. En dus de 2 module 4 core BD tov een i7 2xxx zetten. In dat geval denk ik dat ze dat van SB gaan verliezen.

Ik hoop echter dat het de 4 Module 8 core wordt. Omdat intel ook HT heeft en dus 4 cores en 4 virtuele cores. In dat geval heb ik wel goede hoop.

[Stephan224]

AMD zou er verstandig aan doen om ze alszijnde multicores op de markt te zetten, waarbij 1 multicore gelijk staat aan 2 integer rekeneenheden.

Je krijgt hierdoor dus een single multicore (1core, 2threads), dual multicore (2cores, 4threads) en quad multicore (4cores, 8threads).

De kreet "multicore" zouden ze kunnen rechtvaardigen omdat 1 core bestaat uit 2 of meerdere integer cores. En een bijkomend voordeel is dat multicore beter klinkt dan core.

Plus 1 multicore (2 threads) is krachtiger dan 1 core van Intel met hyperhtreading. (aldus de speculatie in SMT vs HTT)

PS Ik ben trouwens erg benieuwd naar de IPC van Bulldozer. Jammer dat ze er nog niets over gezegd hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door Stephan224 op 31-08-2010 12:54 ]

[D4NG3R]

Een "Multicore" bestaat al... (Dual, Triple en Quad cores zijn Multicores). Wikipedia: Multi-core processor


Maar wat jij bedoelt is een tegenhanger van HyperThreading? "ALS HET GOED IS" is AMD hier al mee bezig, en word dit geïmplementeerd in de Quad- Six- en Eightcores van de bulldozer serie.

[ Voor 15% gewijzigd door D4NG3R op 31-08-2010 12:55 ]

[Astennu]

Stephan224 schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 12:51:
AMD zou er verstandig aan doen om ze alszijnde multicores op de markt te zetten, waarbij 1 multicore gelijk staat aan 2 integer rekeneenheden.

Je krijgt hierdoor dus een single multicore (1core, 2threads), dual multicore (2cores, 4threads) en quad multicore (4cores, 8threads).

De kreet "multicore" zouden ze kunnen rechtvaardigen omdat 1 core bestaat uit 2 of meerdere integer cores. En een bijkomend voordeel is dat multicore beter klinkt dan core.

Plus 1 multicore (2 threads) is krachtiger dan 1 core van Intel met hyperhtreading. (aldus de speculatie in SMT vs HTT)

Nee want dan is het 4 multicores vs 6 cores van intel. En 6 cores is meer dus beter. AMD snapt nu juist heel goed hoe de consument dit ziet (denk aan bv digitale camera's met hun megapixels verder boeit het mensen vaak niets).

Voor ons techneuten is het raar en verwarrend maar de gewone mens leest straks gewoon 8 cores. En dat is meer dan de 6 van intel. Of de 4 van de quads.

D4NG3R NL schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 12:54:
Een "Multicore" bestaat al... (Dual, Triple en Quad cores zijn Multicores). Wikipedia: Multi-core processor


Maar wat jij bedoelt is een tegenhanger van HyperThreading? "ALS HET GOED IS" is AMD hier al mee bezig, en word dit geïmplementeerd in de Quad- Six- en Eightcores van de bulldozer serie.

Hij bedoelt de dubbele int core in elke module als tegenhanger. Maar AMD noemt dat het alternatief voor HT. Als ze daar naast ook nog eens een soort van HT introduceren kun je wel heel veel data verwerken.

Al vraag ik me af of ze dat nog snel gaan doen nu ze voor deze oplossing zijn gegaan.

Daarnaast vraag ik me af hoe het staat met de geruchten rond de reversed hyperthreading. Op een of andere manier denk ik dat dat niet meer komt en dat dat gewoon een hoax is geweest. Lijkt me ook te moeilijk om dat goed te laten schalen en werkend te krijgen.

[ Voor 32% gewijzigd door Astennu op 31-08-2010 12:58 ]

[Stephan224]

Mja, ik opper juist dat AMD beter over multicores kan spreken dan cores. Dat klinkt me beter in de oren. Vooral gezien de rol. (2 Threads en/of 1 256bits AVX instructie)

Ik heb trouwens nog nergens de kreet multicore gezien. Het zegt namelijk niets over het aantal fysieke cores in een processor. Alleen dat het er meer dan 1 zijn.

[madmaxnl]

Astennu schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 11:33:

Voor de servers kan dezelfde socket gebruikt worden. Al hebben die volgens mij wel veel meer pinnen dan de desktop parts.

G34, is net nieuw ik neem aan dat deze dan ook eigenlijk voor BD is gemaakt i.p.v. de ook nog passende 6000 serie. Waarschijnlijk hebben ze de 6000 serie gebruikt om de nieuwe socket wat beter in de markt te zetten zodat hij niet compleet nieuw is wanneer BD er is. Ze hopen natuurlijk ook dat de huidige G34 borden met 6000 series CPU worden geüpgraded

[Stephan224]

Daarnaast vraag ik me af hoe het staat met de geruchten rond de reversed hyperthreading. Op een of andere manier denk ik dat dat niet meer komt en dat dat gewoon een hoax is geweest. Lijkt me ook te moeilijk om dat goed te laten schalen en werkend te krijgen.

Ik weet ook nog niets zeker over reversed hyperthreading. Wat ik wel weet is dat het technisch goed mogelijk is dat het in Bulldozer zit. Als er namelijk een reeks opdrachten binnenkomen op de decoder van de core/module dan kan de decoder inzien of de taken serieel of paralel verwerkt kunnen worden. (zoals hyperthreading van Intel ook doet) In het geval dat ze paralel door de integer cores heengaan dan kan het shared cache gebruikt worden om de resultaten weer te bundelen.

Als dit klopt dan mag je een behoorlijke single threaded preformance winst gaan verwachten.

Maar ja, de contra is dat AMD zijn cores juist slapend wil zien om zo de frequentie te verhogen bij single threads.

Als er bekend wordt gemaakt hoe de power down en hoe de turbo precies is geimplementeerd dan kunnen we daaruit eventueel afleiden of deze theorie klopt. (ik verwacht van wel gebaseerd op wat ik gelezen heb overal)

PS Deze implementatie van reversed hyperthreading gaat ervanuit dat 1 thread wordt verdeels over maximaal 2 threads. (immers 2 threads hebben 1 shared cache)

PS Misschien dat het anders overkomt dan ik bedoel. Ik krijg het niet lekker omschreven het is me iets te abstract om te verwoorden. Met de "hyperthreading" techniek doel ik in iedergeval op de analyse van 2 instructies. (bij Intel is het de vraag of ze tegelijk over de integer core kunnen lopen, bij AMD is dat niet te vraag of het kan. Bij AMd kan het gewoon, mits de instructies elkaars uitkomsten niet nodig hebben)

[ Voor 19% gewijzigd door Stephan224 op 31-08-2010 14:07 ]

[EaS]

AMD's Bulldozer Microarchitecture:

http://www.realworldtech....ArticleID=RWT082610181333

[Astennu]

Reversed hyperthreading is het tegenovergestelde van hyperthreading. Namelijk 1 Thread opsplitsen in bv 8 threads zodat alle cores aan het werk zijn.

[rapture]

Reverse Hyperthreading is theoretisch niet zo'n moeilijk idee, een kleine uitbreiding op out-of-order execution.

Met pipeline van bv 15 stappen kan je niet instructie e=c+d laten uitvoeren zolang het resultaat van c=a+b niet gekend is. c=a+b wordt in 15 kloktikken uitgevoerd, dan heb je pas de data voor e=c+d. Vandaar moeten we de instructies out-of-order ordenen dat ze zonder wachten achter elkaar uitgevoerd worden. De 14 kloktikken tussen c=a+b en e=c+d kunnen dus met andere instructies opgevuld worden.

Als er een lange wachtrij aan instructies die onafhankelijk van de voorgaande instructie klaar staan om uitgevoerd te worden. Dan kan je maar een beperkt aantal instructies in de beschikbare pipelines steken. Als je een 2de core hebt, dan kan je die instructies ook in de 2de core steken. En indien nodig in nog meer cores.

[ Voor 4% gewijzigd door rapture op 31-08-2010 14:15 ]

[Stephan224]

Ben het met je eens rapture.

Wat erg kenmerkend voor Bulldozer is, is dat het low cache shared is over 2 integer cores. Hiermee kan je dus data onderling uitwisselen. Het is dus een kwestie van een zeer intelligente decoder en goede mac-ops.

Daarnaast gaf AMD ook aan de "voorspel unit" verbeterd te hebben. Dit betekend dat je dus wel verder kan rekenen zonder de uitkomst te weten. De kans bestaat alleen dat de berekening onjuist is. Maar dat mag best op een 2de core zolang de 1ste core maar primair is en blijft.

[Astennu]

rapture schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 14:14:
Reverse Hyperthreading is theoretisch niet zo'n moeilijk idee, een kleine uitbreiding op out-of-order execution.

Met pipeline van bv 15 stappen kan je niet instructie e=c+d laten uitvoeren zolang het resultaat van c=a+b niet gekend is. c=a+b wordt in 15 kloktikken uitgevoerd, dan heb je pas de data voor e=c+d. Vandaar moeten we de instructies out-of-order ordenen dat ze zonder wachten achter elkaar uitgevoerd worden. De 14 kloktikken tussen c=a+b en e=c+d kunnen dus met andere instructies opgevuld worden.

Als er een lange wachtrij aan instructies die onafhankelijk van de voorgaande instructie klaar staan om uitgevoerd te worden. Dan kan je maar een beperkt aantal instructies in de beschikbare pipelines steken. Als je een 2de core hebt, dan kan je die instructies ook in de 2de core steken. En indien nodig in nog meer cores.

Het probleem is dat sommige stukken van een instructie het antwoord van de vorige stap nodig hebben bv:

1+2 =x :4 = y

Je moet wel eerst x weten voordat je y kan berekenen. Ik zie zo niet hoe je zo iets kan verdelen over meerdere cores. Dus het zal heel erg afhangen van de code die je wilt uitvoeren.

[Verwijderd]

ik ga een pc in elkaar zetten met de AMD Phenom II X4 955 Black Edition en ik las dat deze processor best veel warmte produceert. Mijn vraag is nu: heb ik een extra koeler nodig om mijn processor koel te houden? Ik ben niet van plan hem over te clocken.

[Verwijderd]

Stephan224 schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 14:31:
Daarnaast gaf AMD ook aan de "voorspel unit" verbeterd te hebben.

bedoel je niet branch prediction?

rapture schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 14:14:
Reverse Hyperthreading is theoretisch niet zo'n moeilijk idee, een kleine uitbreiding op out-of-order execution.

Met pipeline van bv 15 stappen kan je niet instructie e=c+d laten uitvoeren zolang het resultaat van c=a+b niet gekend is. c=a+b wordt in 15 kloktikken uitgevoerd, dan heb je pas de data voor e=c+d. Vandaar moeten we de instructies out-of-order ordenen dat ze zonder wachten achter elkaar uitgevoerd worden. De 14 kloktikken tussen c=a+b en e=c+d kunnen dus met andere instructies opgevuld worden.

Als er een lange wachtrij aan instructies die onafhankelijk van de voorgaande instructie klaar staan om uitgevoerd te worden. Dan kan je maar een beperkt aantal instructies in de beschikbare pipelines steken. Als je een 2de core hebt, dan kan je die instructies ook in de 2de core steken. En indien nodig in nog meer cores.

in essentie bestaat dat al: waarom zitten er anders meerdere ALU's in een processor?
in principe kan je op een hoger niveau (core) hetzelfde toepassen, het zal echter lastig zijn fatsoenlijke branch prediction uit te voeren.

maar, als je bijvoorbeeld de volgende code hebt

code:

for(int i=9999; i > 0; i--)
 if (i == x)
  doe_heel_veel()

dat kan je dat in theorie verdelen over meerdere cores die elk een aparte "i" testen op gelijkheid met X.

er schiet me nog iets te binnen, als je een loop hebt met veel print() statements kan het OS dat vrij gemakkelijk paraelliseren, het print() statement heeft namelijk geen return waarde.

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2010 15:28 ]

[Stefanovic45]

Bulldozer 20 Questions -- Part 2

Wat die al geplaatst?

[mieJas]

StefanvanGelder schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 16:34:
Bulldozer 20 Questions -- Part 2

Wat die al geplaatst?

Zenix in "[Algemeen] AMD nieuwsdiscussie topic"

[Verwijderd]

Fruehe heeft volgens mij al meerdere malen gezegd dat de beide clusters niet samen kunnen werken - geen inverse hyperthreading dus. Lijkt me ook lastig, gezien de schedulers zich maar met één int cluster bezig houden - hadden die dan niet unified moeten zijn? Daarnaast heeft Fruehe ook gezegd dat het OS geen onderscheid zal maken tussen de cores, wat wel een vereiste is voor die techniek. Dat laatste doet mij overigens wel wat vreemd aan, het lijkt me dat een van de twee scenarios (bij twee threads één module gebruiken en die dan enorm turbo'en, of ze verspreiden zodat ze beide van een volledige module gebruik kunnen maken) toch wel beter zal zijn dan de ander.

Dat realworldtech artikel is overigens wel een hele goede.

[EaS]

Nog even een update betreffende Anands Sandy Bridge preview artikel: Het artikel was lovend over de IGP prestaties van Sandy Bridge (wat in de basis terecht is - puur gekeken naar de vooruitgang die Intel op dat gebied geboekt heeft), temeer omdat het geteste exemplaar zowaar kon wedijveren met een standalone videokaart van de allerlaagste categorie (in een handjevol benchmarks - daarbij niet kijkend naar ontbrekende features als DX11, OpenCL etc.) maar daarnaast ook omdat het de langzaamste variant van SB's IGP zou zijn. Te weten de 6 EU (Execution Units) versie, terwijl er ook nog een 12EU variant zou komen. Wat zou dat dan wel niet beloven?

Maar nu lijkt het artikel toch een beetje een georkestreerd sausje te krijgen:

(Update: it looks like we may have had a 12 EU part from the start)

Wat krijgen we straks? Update: It looks like turbo may have enabled after all?

[karakedi]

Als de resultaten van de IGP kloppen voorzie ik zware tijden voor zowel nvidia als amd. Dan hebben beide fabrikanten bijna niks meer te vertellen in de low end segment.