[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Verwijderd]

Voordat mijn post verkeerd begrepen wordt: ik vraag dit om een 'tastbare' indruk te krijgen of ik beter een Zacate / Ion2 kan kopen of wachten op de Llano. Ik hoop dat dit als ontopic gezien wordt.
Ik zit er aan te denken om een HTPC te bouwen/kopen waar ik ook World of Warcraft op wil kunnen spelen. Ik heb begrepen dat de Zacate of Ion2 (die erg aan elkaar gewaagd zijn) hier toe in staat zijn, maar dat de framerate rond de 25 FPS is bij een resolutie van 1024x768 met medium settings. Bron:
Opzich acceptabel, maar ik heb het idee dat de test in redelijk gunstige omstandigheden is uitgevoerd (op een redelijk rustige plek in het spel).

Ik heb begrepen dat de Llano grafisch gezien héél veel beter is. Ik weet niet wat de prijsrange gaat zijn, maar denken jullie dat ik beter kan wachten op de Llano? Of wordt dit complete overkill voor een oud spel als WoW? Hou hierbij in gedachte dat een Ion2 HTPC voor ong. € 200,- gekocht kan worden. Zie Xtramer Ultra HTPC
Uiteraard ga ik voor zoveel mogelijk bang for buck. Alvast bedankt

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2011 12:47 . Reden: vraagstelling mbt 'overkill' toegevoegd ]

[EaS]

StefanvanGelder schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 08:43:
Toch wel vreemd dat AMD de processors zelf niet backwards compatible maakt terwijl moederbordfabrikanten nu veel AM3+ moederborden gaan uitbrengen met 8xx chipset. Dat kan alleen maar betekenen dat de chipsets de BD toch wel voldoende zal ondersteunen...

Klopt, in de SB850 datasheet zijn dan ook verwijzingen te vinden naar bulldozer:

Thermal Control

• Hardware-assisted fan control for
  CPU (only for platforms using
  the Orochi processor).

en

4.11 Integrated Thermal Control
...
Note: the feature is only supported on platforms using the Orochi processor.

[rapture]

Ik denk dat het verschil in de stroomvoorziening voor de processor zit. De beperkende factor van een mosfet zit niet in de mosfet, maar in de warmteafvoer. Moederbordenfabrikanten kunnen de mosfets van koelvinnen voorzien of de warmtedissipatie over meerdere mosfets (en fasen) spreiden.

Met mijn 1055T en prime95 had ik 4 fasen zonder koelvin van een MSI budgetbordje opgeblazen. Tijdens het googlen zie ik meer hexacores mobo's "for no apparent reason" opblazen. Als AMD een hexacore binnen de TDP van een quadcore wilt steken, dan moet de spanning omlaag zodat de TDP per core omlaag gaat. Maar door 2 cores toe te voegen kom je terug op dezelfde TDP. Vermogen = spanning * stroom, bij minder spanning heb je dus meer stroom en daarom fikken de fasen door. De Mugen 2 koeler werkt niet mee door de airflow ver van de mosfets te houden tov AMD stock koeler die over de mosfets blaast.

Ik stapte naar een Gigabyte-bordje met 8 fasen zonder koelvin zodat de mosfets per stuk maar de helft van de warmte moeten dissiperen. In het lijstje van AM3+ revisie bordjes zie je alleen 8 fasen zonder koelvin of 4 fasen met koelvin.

Een koelvin op de 8 fasen zetten is niet zo gemakkelijk, Thermalright mosfetkoelers zijn te breed (als je ze smaller maakt, dan kan je het niet meer vastzetten) en aquatuning houdt mij meer dan 3 maanden aan het lijntje met Enzotech MST-88 mosfetkoeler. Ik ga eens de koop moeten laten ontbinden, geld terugclaimen en de koeler uit de VS laten komen.

[RuddyMysterious]

Dat verhaal over de problemen met een 4+1 setup is onder andere hier te lezen: http://www.overclock.net/...ig-issue-why-usually.html

Ik heb een 125W TDP 4+1 mobo. Ik gebruik een tower-koeler op mijn huidige triple core. Ik zal dus wat extra moeten koelen als ik overschakel naar een X6, en dan zal ik niet eens durven overclocken.

[ Voor 39% gewijzigd door RuddyMysterious op 09-03-2011 15:05 ]

[Verwijderd]

Over die E2-3250.

Denken jullie echt dat dit Llano is? Gingen ze niet voor Llano de letter A gebruiken en voor Brazos E?

[GENETX]

Ik vind het ook vaag, maar het is toch een "Husky" welke Llano is. Daarbij heb je ook een ander socket en een veel hoger (onlisch overigens) TDP van 65W...

[karakedi]

Denk dat de de opvolger van de zacate en vergelijkbaar turbo krijgt als de intel sb mobile processoren. Aan de hand van de taken zal de gpu of cpu hoger worden geklokt. Bijvoorbeeld bij cpu intensieve taken cpu op 2.0 ghz en gpu 100 mhz. Bij gpu intensieve taken cpu op 800 mhz en en gpu op 800 mhz.
De TDP van 18 watt zal gelijk zijn aan de normale snelheid van de gpu en cpu. Cpu op 1600 mhz en gpu op 400 mhz. Dit is maar een gedachte, maar aangezien zij turbo functies voegen lijkt mij dit de meest logische.

[Stefanovic45]

In turbo modus zal een processor zijn tdp nooit mogen overschrijven, aldus processorfabrikanten. Het tdp zal dus niet gelijk zijn aan de normale snelheid van de CPU en GPU omdat er dan geen ruimte meer is voor een turbo-modus.

2GHz op 2 cores en 100MHz op de GPU lijkt een beetje te hoog gegrepen. Ik denk dat 2GHz op 1 core wel het maximale zal zijn.

[GENETX]

Nou, niet helemaal. Wie zegt namelijk dat de normale snelheden ook gelijk staan aan het TDP. Doorgaans heeft men gewoon heel veel headroom. TDP is dan ook niet het verbruik, maar de energie die afgevoerd moet kunnen worden door de koeling. Veel processors in een range hebben hetzelfde TDP, maar zijn toch hoger en lager geklokt.

Je GPU op dezelfde snelheid houden en beide cores in snelheid verhogen zou best mogelijk zijn. Sterker nog, van je statement dat processorfabrikanten met Turbo nooit boven het TDP uitkomen is ook niet waar. Intel's Turbo werkt namelijk zo dat deze kijkt of het koelingssysteem de warmte nog goed kan uitvoeren. Want dat is eigenlijk echt hetgene dat telt. Als het koelingssysteem dat nog aan kan dan gaat de Turbo er op bij hoge last. Zodra de koeling niet meer genoeg is en steeds warmer wordt, zal de turbo er weer af gaan.

http://techreport.com/articles.x/20188

The revised Turbo algorithm also does something that may seem a little counterintuitive at first, allowing the CPU to ramp beyond its maximum rated power use (thermal design power or TDP) for brief periods of time. As I understand it, Intel is taking advantage of the lag between when a relatively cool idle chip begins to warm up its environment and when temperatures have risen to levels where full cooling capacity is needed. During this span of time, the chip may opportunistically push beyond its rated thermal peak by running at higher-than-usual frequencies within its Turbo Boost range. Once the surrounding system has warmed up or enough time has passed (the algorithm is complex, and Intel hasn't shared all of the details with us), the chip will drop back to operating within its TDP max.

Ik weet niet wat AMD gaat doen, maar ik denk dat ze net als Intel op koeling zullen gaan turbo-en binnen een maximaal verbruik, welke wel hoger kan liggen als het TDP!, welke het moederbord nog kan leveren.

[ Voor 28% gewijzigd door GENETX op 10-03-2011 08:16 ]

[madmaxnl]

Is het uitblijven van AMD Fusion Zacate en Ontario gebaseerd netbook/laptops door de komst van nieuwe APUs met Turbo ? Er is nog maar één netbook met AMD E-350 en nog maar twee netbooks met AMD C-50...

[ Voor 8% gewijzigd door madmaxnl op 10-03-2011 08:58 ]

[RuddyMysterious]

Hier in .be zie ik de zacate laptops stilaan binnensijpelen. Er staat hier een 15,6" laptop in reclame voor €400 met een E-350 erin. Niet direct een beest, maar wel goede waarde voor het geld. En dan is er de HP DM1Z die ook beschikt over die cpu. Het valt dus wel goed mee.

[GENETX]

madmaxnl schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 08:58:
Is het uitblijven van AMD Fusion Zacate en Ontario gebaseerd netbook/laptops door de komst van nieuwe APUs met Turbo ? Er is nog maar één netbook met AMD E-350 en nog maar twee netbooks met AMD C-50...

Ik denk eerder een tekort. Ik heb zoveel gezien op CeBIT, bijna iedereen deed wel mee aan de APU hype. Wellicht dat Nederland weer eens wordt achtergesteld door fabrikanten. Want er zijn al zoveel modellen, alleen niet hier.

Zo hebben we hier ook niet de HP dm1z, terwijl die in de USA wel goed verkrijgbaar is.

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 10-03-2011 09:11 ]

[Noel]

Denk dat er een heleboel fabrikanten systemen hebben klaarliggen waar er bij wijze van spreken alleen de APU nog ingeduwd moet worden. Dat bericht over 1 miljoen APU's verkocht vond ik immers best tegenvallen qua aantal. Hopelijk loopt de productie ondertussen smooth en kunnen ze de komende tijd beter aan de vraag voldoen.

Makro.be had 2 weken terug een HP DM1-3110BE voor 379€ met gratis tas. Deze week hebben ze die Sony 11.6" uit de pricewatch voor 499€. Tones.be adverteert zoals gezegd een Toshiba C660-140D 15.6" voor 399€. Dus ze zijn er wel.

[madmaxnl]

Die 1 miljoen is anders best veel voor iets dat opdat moment nog niet eens in de winkel lag. Vraag nVidia maar eens hoeveel Tegra 2 ze hebben verkocht

Ik hoop dat AMD snel aan de slag gaat met 28nm(GPUs, APUs en chipsets).

[ Voor 19% gewijzigd door madmaxnl op 10-03-2011 09:41 ]

[Devpartner]

StefanvanGelder schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 07:10:
In turbo modus zal een processor zijn tdp nooit mogen overschrijven, aldus processorfabrikanten. Het tdp zal dus niet gelijk zijn aan de normale snelheid van de CPU en GPU omdat er dan geen ruimte meer is voor een turbo-modus.

2GHz op 2 cores en 100MHz op de GPU lijkt een beetje te hoog gegrepen. Ik denk dat 2GHz op 1 core wel het maximale zal zijn.

Veel hangt af van hun turbo implementatie. Als deze wordt zoals Bulldozer dan is er echt wel wat mogelijk. Deze gaat afhangende van het verbruik om zijn clock omhoog smijten zodat ze onder verschillende workloads de TDP zo dicht mogelijk te benaderen. (theoretisch natuurlijk, ze gaan dit cappen om meer dan 1 cpu versie te hebben ). Dus wanneer je workload veel bubbles heeft gaat de cpu clock fors omhoog kunnen. Bij BD spreken ze over 500MHz voor interlagos bij typical workloads over 16cores.

[karakedi]

@StefanvanGelder
De waardes die ik heb genoemd zijn voorbeelden, hoe het mogelijkerwijs zou kunnen werken. Hoe ze onder de 18watt blijven maakt in principe niet uit, als ze maar er onder blijven. Er zijn tal van combinaties. Voorbeelden:

stock
core 1: 1,6 ghz core 2: 1,6 ghz gpu: 500 mhz

mogelijke klok combinaties
core 1: 2,2 ghz core 2: 0,8 ghz gpu: 200 mhz maximaal single core
core 1: 2,0 ghz core 2: 2,0 ghz gou: 200 mhz maximaal dual core
core 1: 1,0 ghz core 2: 1,0 ghz gou: 700 mhz maximaal gpu

en zo kan je nog een paar andere combinaties bedenken, als ze maar onder de 18watt blijven.

[GENETX]

En wie zegt dat je onder de 18W moet blijven. Je kan best een paar minuten 19 of 20W draaien, zolang je maar terug gaat op het moment dat je processor de "safe temperature margin" verlaat. Zo werkt turbo bij Sandy Bridge ook. Die kan gewoon een tijd boven zijn TDP draaien aangezien het wel even duurt voor de processor ook daadwerkelijk warmer wordt. Pas als de temperatuur boven een bepaalde waarde komt gaat de turbo er af. En ja, met goede koeling kun je dus een hele tijd in Turbo draaien.

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 10-03-2011 10:47 ]

[RuddyMysterious]

Wordt de voeding ook gedimensioneerd op basis van de TDP? Of blijven die cpu's altijd binnen een zekere marge, zodat een voeding niet significant harder wordt belast tijdens zo'n buiten-TDP-ervaring?

[GENETX]

Ik denk dat de voeding altijd wel van wat headroom wordt voorzien. Daarbij kan ook een voeding wel een tijdje wat meer aan, maar doorgaans heb je tovh wel een ruime marge. Natuurlijk zal de CPU ook wel binnen bepaalde grenzen van het opgenomen vermogen blijven. Ik denk dat het bij de snelste SandyBridge processors bij iets van TDP+10W als maximumverbruik blijft, iets wat doorgaans makkelijk binnen de marge is van de gekozen desktopvoeding. Daar ga je toch wel snel 50W boven het theoretisch maximum zitten.

Dell heeft die fout overigens wel gemaakt. Quad-core laptops werden uitgerust met een 90W voeding en die kon de Turbo dus niet trekken. Die 90W was dus net ietsjes te zwak. TDP staat voor Thermal Design Power, dus gaat over de koeling en niet de voeding. Deze zou als je het mij vraagt nooit mogen worden aagehouden voor de keuze van je voeding. Ik heb echter nog nooit ergens cijfers gezien van het vermogen dat een CPU maximaal kan opnemen en waar mee gerekend zou moeten worden om de voeding te bepalen. En dat vind ik eigenlijk best vreemd.

[ Voor 19% gewijzigd door GENETX op 10-03-2011 11:04 ]

[madmaxnl]

GENETX schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 10:59:
Die 90W was dus net ietsjes te zwak. TDP staat voor Thermal Design Power, dus gaat over de koeling en niet de voeding. best vreemd.

Nou eigenlijk is TDP wel verbruik. Als de maximale TDP en dus de maximale af te voeren warmte 90W is. Mag je stellen dat het maximale stroomverbruik dus ook 90W is. Bij CPUs is het immers transistors die op een frequentie trillen tussen 0 en 1. Bij deze trilling ontstaat er wrijving waaruit warmte resulteert. Ook de geleiding van het materiaal en de "weerstand" van het geleidende materiaal van de CPU zal warmte genereren. Er ontstaat geen licht, "geen" beweging en geen geluid. Dus alle stroom die door z'n CPU heen loopt wordt omgezet in warmte.

[Verwijderd]

TDP is niet het verbruik TDP is het _gemiddelde_ maximumverbruik gemeten over een hele lange tijd. Zo verbruikt een i7 720m met een TDP van 45w maximaal 54w volgens metingen. Dat is zomaar 20% hoger.

De F heeft dit probleem overigens ook, sinds de F12 zijn deze uitgerust met 130w adapters in plats van 90w, alleen krijg je flikkerende zwarte schermen in plaats van het throttelen bij dell. Kwam ik laatst achter.

De turbo werkt zo dat het TDP tijdelijk word overschreven, maar dat doet er niet toe: het duurt wel even voordat de temperatuur daadwerkelijk stijgt.

[madmaxnl]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 14:41:
TDP is niet het verbruik TDP is het _gemiddelde_ maximumverbruik gemeten over een hele lange tijd. Zo verbruikt een i7 720m met een TDP van 45w maximaal 54w volgens metingen. Dat is zomaar 20% hoger.

Als TDP goed werd aangegeven dan zou het wel kloppen

[Stefanovic45]

GENETX schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 08:14:
Nou, niet helemaal. Wie zegt namelijk dat de normale snelheden ook gelijk staan aan het TDP. Doorgaans heeft men gewoon heel veel headroom. TDP is dan ook niet het verbruik, maar de energie die afgevoerd moet kunnen worden door de koeling. Veel processors in een range hebben hetzelfde TDP, maar zijn toch hoger en lager geklokt.

Veel headroom zal er denk ik niet zijn, aangezien de E-350 eigenlijk de enige APU is binnen de Fusion reeks van 18W. (E-240 buiten beschouwing gelaten), AMD zou dan toch dom zijn om hier niet de optimale prestaties uit te halen? Als die op 1.8GHz kan draaien, was dat ook wel gebeurd denk ik.

karakedi schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 10:16:
@StefanvanGelder
De waardes die ik heb genoemd zijn voorbeelden, hoe het mogelijkerwijs zou kunnen werken. Hoe ze onder de 18watt blijven maakt in principe niet uit, als ze maar er onder blijven. Er zijn tal van combinaties. Voorbeelden:

stock
core 1: 1,6 ghz core 2: 1,6 ghz gpu: 500 mhz

mogelijke klok combinaties
core 1: 2,2 ghz core 2: 0,8 ghz gpu: 200 mhz maximaal single core
core 1: 2,0 ghz core 2: 2,0 ghz gou: 200 mhz maximaal dual core
core 1: 1,0 ghz core 2: 1,0 ghz gou: 700 mhz maximaal gpu

en zo kan je nog een paar andere combinaties bedenken, als ze maar onder de 18watt blijven.

Deze combinaties behoren inderdaad tot de mogelijkheden. Zeker als het tdp voor een x aantal minuten wel boven de 18W mag komen zoals GENETX zegt. Het tdp is natuurlijk ook CPU + GPU, als de GPU niets doet kan de CPU inderdaad hoger geklokt worden dan 1.6GHz. Dat zou nu eigenlijk ook al heel goed kunnen

[ Voor 4% gewijzigd door Stefanovic45 op 10-03-2011 15:10 ]

[Verwijderd]

Maar volgens mij doet AMD dat anders met tdp,bij amd is TDP het absolute maximumverbruik, bij intel is het een eis aan de koeling (wat bij AMD ACP heet, of iets dergelijks). AMD en intel kun je niet direct vergelijken.

Zo volgens mij, uit een tweakers artikel van 2007, voordat turbo werd uitgevonden dus.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2011 15:14 ]

[GENETX]

Zoals gezegd idd, TDP is voor de koeling, niet je verbruik. De interpretatie is gewoon anders bij Intel en AMD zelfs. Het wordt nog wel aangenomen als maximaal verbruik, dat dan wel. Echter, hoe serieus kan je dat nog nemen met de Turbo er bij

Juist vanwege dit soort trucjes die op zich wel nodig zijn bij multicore processors om ze sneller te maken, is het de vraag of enkel een opgegeven TDP nog wel voldoende is. Ik zou echt pleiten om die te splitsen in een eis voor koeling, en een theoretisch maximumverbruik om je voeding op te baseren. Met de huidige techniek en beveiligingsmechanismen is het niet meer noodzakelijk dat het TDP en maximaal opgenomen vermogen gelijk aan elkaar zijn. Daar kan best 10-20% verschil in zitten.

[ Voor 14% gewijzigd door GENETX op 10-03-2011 15:28 ]

[dahakon]

StefanvanGelder schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 15:09:
[...]


Veel headroom zal er denk ik niet zijn, aangezien de E-350 eigenlijk de enige APU is binnen de Fusion reeks van 18W. (E-240 buiten beschouwing gelaten), AMD zou dan toch dom zijn om hier niet de optimale prestaties uit te halen? Als die op 1.8GHz kan draaien, was dat ook wel gebeurd denk ik.

Gezien de E-450 ergens Q3 uit zou moeten komen, kun je denken aan binning (minder waarschijnlijk) of een nieuwe stepping die alles net iets efficienter laat zijn (waarschijnlijker). Bedenk dat de kloksnelheid ook niet bijzonder veel hoger ligt dan die van de E-350.

Deze combinaties behoren inderdaad tot de mogelijkheden. Zeker als het tdp voor een x aantal minuten wel boven de 18W mag komen zoals GENETX zegt. Het tdp is natuurlijk ook CPU + GPU, als de GPU niets doet kan de CPU inderdaad hoger geklokt worden dan 1.6GHz. Dat zou nu eigenlijk ook al heel goed kunnen

Als je bedenkt dat TDP in principe geldt voor 100% belasting van de hele chip, dan kun je ook snel bedenken dat een dergelijke belasting niet gauw voorkomt. Als je CPU-intensieve taken doet waarbij de GPU niets doet behalve het beeld creeeren, dan weet je ook dat er veel ruimte overblijft in het TDP. Op zo'n moment kan een Turbo de CPU wat sneller laten maken, waardoor taken sneller uitgevoerd worden, zonder dat de TDP overschreden wordt.

[Devpartner]

JF over FP van BD

"We have a 256b FP datapath (pipes 0 and 1) AND a 256b INT datapath (pipes 2 and 3), so

2 128b FP + 2 128b INT
or
1 256b FP + 2 128b INT
or
1 256b FP + 1 256b INT
or
2 128b FP + 1 256b INT

The INT here is an integer unit for doing the integer portion of math inside an SSE instruction, that is not the integer clusters that you would commonly call cores.

Plus there is a really cool feature around moves. Technically, we can do 4 128b SSE moves per cycle with a ZERO cycle latency. This is known as “MOVE ELIMINATION”."

Of dit een grote impact gaat hebben durf ik niet over oordelen.
Nehalem kan 2SSE ADD + 1MUL/1MOVE/DIV of 1SSE ADD + 1MOVE +1 MUL/DIV. Nehalem heeft hier dus ook geen execution bottleneck.

[me1299]

Weet iemand wanneer de Asus E35M1-I DELUXE nu eindelijk eens leverbaar wordt? Ik zit elke dag de voorraad te checken bij de pricewatch maar er komt maar geen leven in de brouwerij.

[EaS]

Eerste AM3+ bord beschikbaar:

[Helixes]

GENETX schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 15:27:
Juist vanwege dit soort trucjes die op zich wel nodig zijn bij multicore processors om ze sneller te maken, is het de vraag of enkel een opgegeven TDP nog wel voldoende is. Ik zou echt pleiten om die te splitsen in een eis voor koeling, en een theoretisch maximumverbruik om je voeding op te baseren. Met de huidige techniek en beveiligingsmechanismen is het niet meer noodzakelijk dat het TDP en maximaal opgenomen vermogen gelijk aan elkaar zijn. Daar kan best 10-20% verschil in zitten.

Uit de wet van behoud van energie volgt dat opgenomen vermogen en afgegeven vermogen gelijk aan elkaar moeten zijn. In het geval van processoren is dit vrij straigt-forward.

De opgenomen energie is 100% in elektriciteit
De afgegeven energie is 100% in warmte.

Dus was het TDP zegt over afgegeven vermogen is precies was het zegt over het opgenomen vermogen. De definitie is echter "Thermal displacement" - ofwel warmte.

Maar dat even terzijde.

[RuddyMysterious]

Helixes schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 16:56:
[...]


Uit de wet van behoud van energie volgt dat opgenomen vermogen en afgegeven vermogen gelijk aan elkaar moeten zijn. In het geval van processoren is dit vrij straigt-forward.

De opgenomen energie is 100% in elektriciteit
De afgegeven energie is 100% in warmte.

Dus was het TDP zegt over afgegeven vermogen is precies was het zegt over het opgenomen vermogen. De definitie is echter "Thermal displacement" - ofwel warmte.

Maar dat even terzijde.

Er gaat een klein deel van de opgenomen energie verloren in de vorm van informatie die wordt getransporteerd tot buiten de cpu. Of ben ik hier in het ijle aan het zwanzen? Ik bedoel maar: de wet van behoud van energie geldt enkel binnen een gesloten systeem, en kunnen we er in dit geval van spreken?

[GENETX]

Mja, dat deel is nihil. Het zal niet helemaal 100% warmte zijn, maar toch net wat afwijken. Maar TDP is wel de maatstaaf om de koeling op te baseren terwijl de processor soms meer kan verbruiken. Zie Intel.

[RuddyMysterious]

Ik zou zeggen dat opgenomen gebruik exact gelijk is aan warmteontwikkeling, aangezien die in direct verband staan met elkaar. TDP is gewoon een soort van categorie waarbij een koeler moet voldoen aan de ruwe eisen van die categorie. Als een koeler maar kan koelen tot de grens van de TDP, en een Intel zou erover gaan, dan zou die koeler falen. Gelukkig zit er bij de koeler wat marge, en is er een zekere traagheid bij het opwarmen, waardoor Intel buiten spec kan treden zonder dat alles in de fik vliegt. Maar het is niet omdat intel een andere TDP geeft dan wat blijkt uit metingen voor het verbruik, dat de warmte daarom ook verschilt van het verbruik. Nee hoor, dat is gelinkt volgens de wetten van de natuur.

[bwerg]

DevilsProphet schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 17:56:
de wet van behoud van energie geldt enkel binnen een gesloten systeem, en kunnen we er in dit geval van spreken?

Jup, de stroom binnen de processor zorgt dus voor warmteontwikkeling binnen de processor en de stroom buiten de processor (datalijnen, andere onderdelen) wordt niet meegerekend bij de TDP van de processor.

Maar ja, TDP is natuurlijk sowieso een ruwe schatting en geen keiharde grens omdat koelprestaties sowieso van de omgeving afhangen. Er is dus altijd wat marge bij een koeler en vandaar weer een marge voor de CPU maar erg duidelijk is het allemaal niet. Voor een voeding zou een duidelijke grenswaarde misschien wel nodig zijn, maar ook daarin is vaak wel marge. Het totaalverbruik van het systeem is sowieso een schatting.

[ Voor 32% gewijzigd door bwerg op 11-03-2011 21:25 ]

[madmaxnl]

Gewoon kijken op hoeveel Ampère de CPU werkt ? Voltage is bekend dat is 12V wat vervolgens omlaag getransformeerd wordt.

[ Voor 23% gewijzigd door madmaxnl op 11-03-2011 21:31 ]

[dahakon]

madmaxnl schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 21:30:
Gewoon kijken op hoeveel Ampère een CPU werkt ? Voltage is bekend dat is 12V.

Wat voor een CPU heb jij dat die op 12V werkt?

Anyhow, in het S|A forum had iemand het laatst eens over efficientie van een chip (vergeleken met een lamp) in een draadje over koeling. Daaruit kwam naar voren dat een chip een meer dan 99.9% van de opgenomen energie omzet in warmte. Je kunt dus redelijk stellen dat de totale opgenomen energie van een CPU omgezet wordt in warmte (omdat het verschil te verwaarlozen is op de totalen). Een CPU met een TDP van 125 Watt zal dus ook voor ~125 Watt aan warmte ontwikkelen (ervan uitgaande dat je een mindere chip hebt die tegen die grens aan zit te hikken).

[epic_gram]

madmaxnl schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 21:30:
Gewoon kijken op hoeveel Ampère de CPU werkt ? Voltage is bekend dat is 12V wat vervolgens omlaag getransformeerd wordt.

voltage verschilt gewoon per cpu, stroomsterkte zegt dus eigenljk ook niets.

[madmaxnl]

Maar de 4 of 8 pins CPU connector levert altijd 12volt. Zet dus tussen deze connector -ervan uitgaande dat de 20+4pins connector geen stroom levert aan de CPU via het mobo- een ampère meter en je weet dus het verbruik van de CPU en dus ook meteen hoeveel warmte hij produceert en dus afgevoerd moet worden.

madmaxnl schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 21:30:
Gewoon kijken op hoeveel Ampère de CPU werkt ? Voltage is bekend dat is 12V wat vervolgens omlaag getransformeerd wordt.

Dus ik weet heus wel dat een CPU op een variabele spanning werkt.

[ Voor 5% gewijzigd door madmaxnl op 11-03-2011 23:33 ]

[bwerg]

dahakon schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 21:36:
Anyhow, in het S|A forum had iemand het laatst eens over efficientie van een chip (vergeleken met een lamp) in een draadje over koeling. Daaruit kwam naar voren dat een chip een meer dan 99.9% van de opgenomen energie omzet in warmte.

Bij een lamp is het de bedoeling om een andere vorm van energie te krijgen (licht) en daarbij heeft het dus zin om over efficientie te praten (namelijk de verhouding tussen nuttige energie die er uit komt en energie die er in gaat). Bij een CPU is het doel om berekeningen uit te voeren en die energie hoeft helemaal niet omgezet te worden, er is dus geen nuttige uitvoer van energie dus energetische efficiëntie speelt bij een CPU niet.

[RuddyMysterious]

Je moet dan ook ondertussen mooi je 12V rail in het oog houden, want die kan volgens wat ik mij herinner binnen spec 3% variëren. Anders gaat je resultaat er mogelijks wat naast zitten.

Dahakon, zou je naar die discussie kunnen linken? Dat lijkt me bijster interessant leesvoer.

edit: Bwerg, een chip moet een inkomend signaal verwerken, dat is de geleverde arbeid. De energie moet daarin verscholen zitten. Om te zeggen dat een chip helemaal geen efficiëntie kan hebben is nogal straf.

[ Voor 27% gewijzigd door RuddyMysterious op 12-03-2011 00:23 ]

[madmaxnl]

CPUs kennen wel degelijk efficiëntie want. De nuttige energie is de energie die er gaat zitten in de beweging van de transistors.

[ Voor 14% gewijzigd door madmaxnl op 12-03-2011 00:31 ]

[bladerash]

madmaxnl schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 00:31:
CPUs kennen wel degelijk efficiëntie want. De nuttige energie is de energie die er gaat zitten in de beweging van de transistors.

CPU-transistors zijn geen relais. Ze bewegen niet. Een transistor bestaat uit een gate, source & drain. Als de gate geladen is, dan loopt er een stroom van source naar drain. Wanneer de gate ongeladen is, dan wordt de stroom geblokkeerd. De stroom dat door elk transistor gaat is klein, maar dat een miljard keer en je hebt een behoorlijke ampere. Dit levert 100% warmte op en geen beweging. Een ander deel van de energie lekt via de gate door kwantum tunneling. De isolatie voor de gate wordt slechter bij elk schaalverkleining waardoor het probleem van lekkende elektronen steeds groter wordt. Dit is waarom huidige schaal verkleiningen niet meer in staat is om de winst in perf/watt te behalen zoals ze vroeger dat deden, toen ze nog geen last hadden van kwantum tunneling.
Het wordt nu al aangenomen dat gates niet kleiner kunnen dan 10nm omdat isolatie op die afmetingen onmogelijk is geworden. Ook het lekken van elektronen vertaald zich in warmte btw.
Hierdoor wordt al het energie wat in de cpu gaat omgezet in warmte.
Efficiëntie voor een cpu is onzin, je praat enkel over performance/watt.

[dahakon]

DevilsProphet schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 00:22:
Dahakon, zou je naar die discussie kunnen linken? Dat lijkt me bijster interessant leesvoer.

http://semiaccurate.com/forums/showthread.php?t=4138

De discussie ging over embedded Brazos systemen, maar ontaardde vooral in een discussie hoe je dergelijke dingen passief kunt koelen met 18Watt TDP.

[madmaxnl]

AMD Bulldozer: Bilder der Boxed-Verpackungen sowie ein Werbebanner aufgetaucht?

Heel erg mooi Clean and simple

[ Voor 34% gewijzigd door madmaxnl op 12-03-2011 15:27 ]

[bwerg]

DevilsProphet schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 00:22:
edit: Bwerg, een chip moet een inkomend signaal verwerken, dat is de geleverde arbeid. De energie moet daarin verscholen zitten. Om te zeggen dat een chip helemaal geen efficiëntie kan hebben is nogal straf.

Er is geen maat voor nuttige of 'verspilde' energie in een CPU want het wordt allemaal warmte, de data die je uit een CPU krijgt is waar je het voor doet maar dat is niet simpelweg in termen van energie uit te drukken, vandaar. De efficiëntie waar het bij CPU's over gaat is, zoals bladerash aangeeft, performance per watt. Energetische efficiëntie is gedefinieerd als nuttige uitvoer van energie gedeeld door totale invoer van energie en dat heeft een chip dus inderdaad helemaal niet. Dat speelt bij voedingen, monitors, etc.

Maar misschien dat de discussie over efficientie minder interessant is dan nieuws over bulldozer

[ Voor 5% gewijzigd door bwerg op 12-03-2011 17:40 ]

[rohaantje]

madmaxnl schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 15:25:

AMD Bulldozer: Bilder der Boxed-Verpackungen sowie ein Werbebanner aufgetaucht?

Heel erg mooi Clean and simple

[afbeelding]

omdat de afbeelding niet werkt


bron: hardware.info

[ Voor 66% gewijzigd door rohaantje op 12-03-2011 18:19 ]

[epic_gram]

wat betekend unlocked? Gewoon een vrije multiplier?

[Verwijderd]

Mooi hoe ze het AMD logo laten terrugkomen in de boxart.

[PeaceNlove]

epic_gram schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 18:28:
wat betekend unlocked? Gewoon een vrije multiplier?

Ja, dat blijkt ook wel uit de banners die die duitse website ook publiceerde.
Ik wil overigens wel het doosje rechtsonder hebben, maar die linksonder is ook niet verkeerd en sluit mooi aan bij het ATi verleden.

[GENETX]

Ik verwacht toch dat het de bovenste wordt. Tenmisnte, ik neem aan dat het 2 varianten zijn. De eerste toont het AMD logo veel beter zoals darkstone al aangeeft is dat wel erg tof

[spNk]

Erg gaaf hoor .

[yzx]

GENETX schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 19:09:
Ik verwacht toch dat het de bovenste wordt. Tenmisnte, ik neem aan dat het 2 varianten zijn. De eerste toont het AMD logo veel beter zoals darkstone al aangeeft is dat wel erg tof

Ga je dan zonder koeler draaien om het logo te zien?

I sense a pc upgrade

[bwerg]

Nee gekkie, het logo op de doos. (duurde ook even voordat ik hem zag)

Geniale boxarts inderdaad. Is weer eens wat anders dan zo'n simpel zwart/paars doosje.

[yzx]

Logo ziet er a la Dragon Age uit tbh met een toch AMD/ATI lol

[Sjah]

Hoegaat die nou heten, zie er het doosje te slecht voor. Fx, of Fusion Fx...

[GENETX]

Onderop staat:
"AMD FX 8-CORE PROCESSOR BLACK EDITION"

[ Voor 12% gewijzigd door GENETX op 12-03-2011 20:31 ]

[Majin Buu]

Doosjes kunnen ook door voor verpakkingen voor de nieuwe Spa Fruit

Ik ben meer benieuwd naar de boxed koelers, heatpipes of een suf blok alu...

[Verwijderd]

FX brandname is terug.

Tov de Athlon 64 / Athlon 64FX had je met de FX extensie toch een net betere CPU in huis.

[EaS]

Sjah schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 20:23:
Hoegaat die nou heten, zie er het doosje te slecht voor. Fx, of Fusion Fx...

De hogere resolutie versies zijn wel beter leesbaar :

[daantjer94]

ligt het aan mij of lijkt dit op een LGA processor... Ik dacht dat ze allemaal Ping grid array hadden

[Orwell]

Grote kans dat ze de pinnen weggepoetst hebben. Staat net wat beter op het plaatje.

Bovendien weten we al hoe de socket in elkaar zit (gewoon weer een PGA), dus LGA zal het niet zo gauw worden.

Ja, eh, wacht even, de Opteronsockets zijn wel LGA. Da's G33 G34 geloof ik, die rechthoekige socket.

[ Voor 21% gewijzigd door Orwell op 13-03-2011 11:35 ]

[Format-C]

Kom maar op met het beestje.

Dan zal ik eens kijken of mijn nieuwe build een AMD of Intel wordt. Wil wel weer eens een AMD.

Mooie doosjes btw. Hopen dat dat wat erin zit/ komt net zo mooi is.

[ Voor 31% gewijzigd door Format-C op 13-03-2011 11:35 ]

[neliz]

Het was de bedoeling dat deze doosjes en banners geheim bleven voor leden van AMD's focus group.. helaas dus

[spNk]

Waarom helaas?

[TStick]

EaS schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 16:17:
Eerste AM3+ bord beschikbaar:

[afbeelding] [afbeelding]

[afbeelding] [afbeelding]

[afbeelding] [afbeelding]

Tja, ik weet niet of ik voor zo'n moederbord zou kiezen, ik wacht toch liever ff op de 900 chipsets, Bulldozer gaat werken op deze planken, maar met restricties. Welke is voorlopig nog ff koffiedik kijken.

[Verwijderd]

Moet ik wachten tot aanschaf van mn nieuwe pc tot juni als ik bulldozer wil?

Zou namelijk mn computer al in april willen kopen, deze is vol

[bwerg]

Zoals je het nu formuleert klinkt het alsof een extra HDD van 35 euro je probleem oplost. Maar ja, je zal zeker tot juni moeten wachten. Dan nog maar kijken hoe goed het beschikbaar is dus misschien komt daar nog wel een maandje bovenop, maar dat laatste hoop ik niet.

[mdcobra]

Four AMD Bulldozer Chips Incoming: Details Revealed.

[ Voor 56% gewijzigd door mdcobra op 13-03-2011 20:25 ]

[Toettoetdaan]

spNk schreef op zondag 13 maart 2011 @ 15:34:
Waarom helaas?

Nou, zolang je niets lekt kun je meer vrijpraten/krijgen, zodra het gelekt wordt wordt je bron ook terughoudender.

Maargoed wij die niet tot die gelukkigen hooren zijn overal blij me
Rood voor een octo-core en geel voor een quad-core. Ik vind het mooi

[dreester]

mdcobra schreef op zondag 13 maart 2011 @ 20:24:
Four AMD Bulldozer Chips Incoming: Details Revealed.

Pfff niet te kort. Acht cores met een tdp van 95W

[yzx]

Based on estimations, frequencies of such chips may be as high as 3.50GHz

Overclock fun


Mooi al die 4 CPU's zijn BE en hebben Turbo

[ Voor 52% gewijzigd door yzx op 13-03-2011 21:51 ]

[Verwijderd]

Ik vraag mij nog steeds ag hoelang het duurt eer de volgende lading laptop afkomen, want ik heb zin in een Brazos based laptop, maar wel eentje tussen de 13.3 en 15 inch.

Ik dacht eerst voor die MSI CR 650 te gaan, maar blijkbaar trekt de case op niets. Iemand nieuws over de komende laptops, want ze laten wel erg lang op zich wachten.

[Verwijderd]

bwerg schreef op zondag 13 maart 2011 @ 18:07:
Zoals je het nu formuleert klinkt het alsof een extra HDD van 35 euro je probleem oplost. Maar ja, je zal zeker tot juni moeten wachten. Dan nog maar kijken hoe goed het beschikbaar is dus misschien komt daar nog wel een maandje bovenop, maar dat laatste hoop ik niet.

haha was ook expres de kleinste reden.. is idd zo op te lossen, wil graag eerder de nieuwe pc hebben en nu is de processor het enige waar ik op moet wachten. Misschien valt er iets te bepraten met tweakers review sample ofzo

[EaS]

mdcobra schreef op zondag 13 maart 2011 @ 20:24:
Four AMD Bulldozer Chips Incoming: Details Revealed.

Nog meer van xbit, Bulldozers product positioning.



"the Bulldozer micro-architecture will be fully able to rival Core i7 2600-series"

Als de positionering in het plaatje serieus bedoeld is (en geen "algemene weergave", om het zo maar te zeggen), dan staat een 6-core Bulldozer z'n mannetje tegenover een 4C/4T Core-i5 (Sandy Bridge zonder SMT) en de 8-core Bulldozer tegenover een 4C/8T Core-i7 (Sandy Bridge met SMT).

Verder valt er eigenlijk weinig over te zeggen. Of AMD is erg conservatief betreffende de performance, of Bulldozer presteert relatief gezien gelijkwaardig, of het is een (beoogde) prijs/prestatie weergave. Allerlei scenario's zijn mogelijk.

[Wooldoor]

Kan ik uit dit plaatje opmaken dat er in de Zambezi die moeten concurreren met de Sandy Bridge I5 en I7 geen graphics chip zit en je dus een losse videokaart moet gebruiken?

[Stefanovic45]

In de processor zelf zit geen grafisch gedeelte, maar dat was al heel lang duidelijk. Als je deze processor wilt combineren met low-end graphics dan zal je een moederbord met een 980G chipset moeten aanschaffen, zoals het nu eigenlijk ook gaat. Het jammere is alleen dat de 980G chipset geen dx11 ondersteuning biedt.

[Devpartner]

EaS schreef op maandag 14 maart 2011 @ 02:57:
[...]


Nog meer van xbit, Bulldozers product positioning.

[afbeelding]

"the Bulldozer micro-architecture will be fully able to rival Core i7 2600-series"

Als de positionering in het plaatje serieus bedoeld is (en geen "algemene weergave", om het zo maar te zeggen), dan staat een 6-core Bulldozer z'n mannetje tegenover een 4C/4T Core-i5 (Sandy Bridge zonder SMT) en de 8-core Bulldozer tegenover een 4C/8T Core-i7 (Sandy Bridge met SMT).

Verder valt er eigenlijk weinig over te zeggen. Of AMD is erg conservatief betreffende de performance, of Bulldozer presteert relatief gezien gelijkwaardig, of het is een (beoogde) prijs/prestatie weergave. Allerlei scenario's zijn mogelijk.

Het vermelde figuurtje gaat enkel en alleen over de prijs. Dus een 4core BD is minder prijzig dan een 25xx, een 6core ongeveer gelijk aan de 25xx en de 8core ~ 26xx serie.

Voor de hogere prijsklasse ontbreken er 2 gulftown (6core intel - 130W TDP) en 8core BD 125W TDP.
Als we ervan uitgaan dat AMD traditioneel zelfde performance geeft aan iets lagere prijs dan gaat een 4core BD ~ 25xx zijn, 6core BD >25xx <~ 26xx en 8core BD > 26xx

Natuurlijk is deze situatie anders want SNB heeft gpu en BD niet... dus is het gissen of er een prestatie-prijs verband uit deze prijs gebaseerde grafiek te halen is.

[Edmin]

Ho, wacht... 980G? Wat weet jij dat ik niet weet? Het lijkt me sterk dat de 900 serie chipset nog een igp gaat huizen.

[Wooldoor]

Eigenlijk zijn de Sandy bridge types niet echt te vergelijken met de Zambezi's als daar geen GPU in zit. Beetje gemiste kans lijkt me...

[GENETX]

Edmin schreef op maandag 14 maart 2011 @ 11:26:
Ho, wacht... 980G? Wat weet jij dat ik niet weet? Het lijkt me sterk dat de 900 serie chipset nog een igp gaat huizen.

http://www.nordichardware...ies-chipsets-for-am3.html
Die komt er toch echt. Lijkt me logisch dat ze iig een variant hebben voor mensen die CPU kracht nodig hebben, maar geen goede videokaart hoeven omdat ze enkel gebruik gaan maken van rauwe CPU power.

Wooldoor schreef op maandag 14 maart 2011 @ 11:38:
Eigenlijk zijn de Sandy bridge types niet echt te vergelijken met de Zambezi's als daar geen GPU in zit. Beetje gemiste kans lijkt me...

Want? Bij Sandy Bridge betaal je voor een GPU die je nooit zal gebruiken. Bulldozer is high-end en daar zal men toch niet snel een IGP gebruiken, maar een high-end GPU of zelfs die in CF. Intel heeft overal gewoon blind een GPU ingestopt omdat het bang was voor AMD's Fusion, AMD kijkt gewoon naar wat zijn klanten echt nodig hebben.

[ Voor 35% gewijzigd door GENETX op 14-03-2011 11:51 ]

[Wooldoor]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2011 @ 11:47:
[...]

http://www.nordichardware...ies-chipsets-for-am3.html
Die komt er toch echt. Lijkt me logisch dat ze iig een variant hebben voor mensen die CPU kracht nodig hebben, maar geen goede videokaart hoeven omdat ze enkel gebruik gaan maken van rauwe CPU power.


[...]

Want? Bij Sandy Bridge betaal je voor een GPU die je nooit zal gebruiken. Bulldozer is high-end en daar zal men toch niet snel een IGP gebruiken, maar een high-end GPU of zelfs die in CF. Intel heeft overal gewoon blind een GPU ingestopt omdat het bang was voor AMD's Fusion, AMD kijkt gewoon naar wat zijn klanten echt nodig hebben.

Waarom zou die GPU niet gebruikt worden? Ik denk dat er zat mensen zijn die niet gamen of zelden gamen op hun pc. Ik zelf speel regelmatig Starcraft 2 en daar heb je geen super videokaart voor nodig dus het leek me een perfecte optie een GPU in een CPU. Ik heb nu een passief gekoelde videokaart maar die zorgt er weer voor dat de systeem fans volle bak draaien en dus herrie maken.

[Stefanovic45]

Wat is het probleem? Je koopt een moederbord met 980G chipset en je bereikt hetzelfde. Zoals GENETX aangeeft laat AMD de klanten zelf de keuze maken of ze een high-end CPU met low-end graphics willen gebruiken.

Die 980G chipset komt er inderdaad volgens de roadmaps.

[ Voor 12% gewijzigd door Stefanovic45 op 14-03-2011 12:49 ]

[D4NG3R]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2011 @ 11:47:
Want? Bij Sandy Bridge betaal je voor een GPU die je nooit zal gebruiken. Bulldozer is high-end en daar zal men toch niet snel een IGP gebruiken, maar een high-end GPU of zelfs die in CF. Intel heeft overal gewoon blind een GPU ingestopt omdat het bang was voor AMD's Fusion, AMD kijkt gewoon naar wat zijn klanten echt nodig hebben.

Ik ken nu toch zeker alweer 4 mensen die een SB systeem hebben, waarvan er 3 het gebruiken als alleskunner. Hierbij moet je niet denken aan games, maar wel aan 1080p films. Welke zonder moeite worden afgespeeld.

[Wooldoor]

StefanvanGelder schreef op maandag 14 maart 2011 @ 12:48:
Wat is het probleem? Je koopt een moederbord met 980G chipset en je bereikt hetzelfde. Zoals GENETX aangeeft laat AMD de klanten zelf de keuze maken of ze een high-end CPU met low-end graphics willen gebruiken.

Die 980G chipset komt er inderdaad volgens de roadmaps.

Wordt die chipset passief gekoeld?

[-The_Mask-]

Natuurlijk, actieve koeling is al jaren niet meer gangbaar voor het chipset.

[Devpartner]

D4NG3R schreef op maandag 14 maart 2011 @ 12:56:
[...]

Ik ken nu toch zeker alweer 4 mensen die een SB systeem hebben, waarvan er 3 het gebruiken als alleskunner. Hierbij moet je niet denken aan games, maar wel aan 1080p films. Welke zonder moeite worden afgespeeld.

Dat zijn dan ook mensen die genoeg gaan hebben aan llano.

[Wooldoor]

-The_Mask- schreef op maandag 14 maart 2011 @ 13:14:
Natuurlijk, actieve koeling is al jaren niet meer gangbaar voor het chipset.

True, maar nou hebben ook niet zoveel chipsets een GPU ingebouwd.

[-The_Mask-]

Daar vergis je je, Intel is al jaren de grootste als het gaat om videokaarten/IGP's en de IGP's zitten nog niet zo lang in de CPU.

[RuddyMysterious]

Hij heeft het ook over de chipsets met ingebouwde GPU. Niet vergeten dat de GPU in een x80G of x90G chipset niet eens 10W verstookt.

[GENETX]

Devpartner schreef op maandag 14 maart 2011 @ 13:26:
[...]


Dat zijn dan ook mensen die genoeg gaan hebben aan llano.

Exact. Llano is gewoon voor de mensen die geen high-end PC willen, maar wel een vlotte alleskunner voor internet, multitasken, HD video en een spelletje (niet op high).

Bulldozer is alleen voor de echte gamers en de echte performance hungry taken. Die zullen vaak een dedicated videokaart willen hebben. Voor die paar uitzonderingen (1% van de markt) kun je de 980G nemen + Bulldozer om lekker 4 virtual machines aan te slingeren ofzo.

[madmaxnl]

De GPU in de SBs van Intel is een achilleshiel. Een SB systeem met dGPU verknoeit energie(miniem), de moederborden worden duurder door de video aansluiten zoals HDMI, de CPU is slecht tot niet overclockbaar(K modellen daargelaten) en de CPU word uiteraard duurder door dat de CPU een grotere die size heeft vanwege de GPU die er op zit.

AMD heeft dit probleem niet. Immers kan de klant zelf kiezen wat hij wil.

[Verwijderd]

madmaxnl schreef op maandag 14 maart 2011 @ 17:04:
De GPU in de SBs van Intel is een achilleshiel. Een SB systeem met dGPU verknoeit energie(miniem), de moederborden worden duurder door de video aansluiten zoals HDMI, de CPU is slecht tot niet overclockbaar(K modellen daargelaten) en de CPU word uiteraard duurder door dat de CPU een grotere die size heeft vanwege de GPU die er op zit.

AMD heeft dit probleem niet. Immers kan de klant zelf kiezen wat hij wil.

Ja heel mooi van AMD, echt WOW. Jammer voor ze dat het voorlopig niet op de markt is, en het dus allemaal
mooie praatjes zijn waar je niks aan hebt. En daarmee hopen dat de consument maar geen SB koopt, en
wacht op de "nieuwe" AMD processors. Dat is marketing, zo werkt de markt nu eenmaal, AMD heeft dit nodig, Intel totaal niet.

- Anyways de GPU van de SB is snel genoeg voor de normale gebruiker.
- De normale gebruiker doet niet aan overclocken.
- En ja, misschien dat het allemaal iets duurder gaat worden met de extra componenten. De mensen
die dit kopen interesseert dat geen bal, performance van de Sandy Bridge is ongeëvenaard en is zijn
geld zeker waard.

Maar jou kennende kom je vast wel weer met een mooi verhaal. Ik ben zeker geen fanboy zoals *knip* ongewenst

[ Voor 6% gewijzigd door Edmin op 15-03-2011 19:01 ]

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 15:26:
Maar jou kennende kom je vast wel weer met een mooi verhaal. Ik ben zeker geen fanboy zoals jij wel een AMD fanboy bent. Jouw gedrag en dat van vele andere pro AMD fanboys hier op tweakers zorgen ervoor
dat ik en ook andere liever voor de concurrent kiezen.

De echte normale mensen, die kunnen hun keuzes maken zonder zich ook maar iets aan te trekken van eventueel fanboygedrag.

Wat vind je trouwens van het argument prijs? Je stelt dat de SB GPU snel genoeg is voor de normale consument. Ik stel daartegenover dat de gemiddelde goedkopere AMD cpu eveneens snel genoeg is voor de normale consument. Het budget-gedeelte van de markt, iets waar AMD prijs/prestatie-gewijs volledig over heerst, is de plek waar de gemiddelde consument iets te zoeken heeft, omdat vandaag de dag de hardware zo belachelijk krachtig en tegelijk goedkoop is geworden.

[SimD]

DevilsProphet schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 15:32:
[...]

De echte normale mensen, die kunnen hun keuzes maken zonder zich ook maar iets aan te trekken van eventueel fanboygedrag.

Wat vind je trouwens van het argument prijs? Je stelt dat de SB GPU snel genoeg is voor de normale consument. Ik stel daartegenover dat de gemiddelde goedkopere AMD cpu eveneens snel genoeg is voor de normale consument. Het budget-gedeelte van de markt, iets waar AMD prijs/prestatie-gewijs volledig over heerst, is de plek waar de gemiddelde consument iets te zoeken heeft, omdat vandaag de dag de hardware zo belachelijk krachtig en tegelijk goedkoop is geworden.

Je hebt helemaal gelijk.

De gemiddelde consument zegt een Sandy Bridge helemaal niets; die denkt vast aan een burg in Amerika. Daarnaast interesseert het de gemiddelde consument ook helemaal niets.

Als een vergelijkbaar systeem van AMD 20 euro goedkopers is dan een INTEL systeem dan koop de consument de computer van AMD.

Aan de andere kant; AMD zegt de gemiddelde consument helemaal niets. Dat is dan ook een groot nadeel voor AMD. Hierdoor zullen ze meer dan 20 euro goedkoper moeten zijn.

Veel hangt ook af van de kwaliteiten en eerlijkheid van de verkoper.

[Devpartner]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 15:26:
[...]


Ja heel mooi van AMD, echt WOW. Jammer voor ze dat het voorlopig niet op de markt is, en het dus allemaal
mooie praatjes zijn waar je niks aan hebt. En daarmee hopen dat de consument maar geen SB koopt, en
wacht op de "nieuwe" AMD processors. Dat is marketing, zo werkt de markt nu eenmaal, AMD heeft dit nodig, Intel totaal niet.

- Anyways de GPU van de SB is snel genoeg voor de normale gebruiker.
- De normale gebruiker doet niet aan overclocken.
- En ja, misschien dat het allemaal iets duurder gaat worden met de extra componenten. De mensen
die dit kopen interesseert dat geen bal, performance van de Sandy Bridge is ongeëvenaard en is zijn
geld zeker waard.

Maar jou kennende kom je vast wel weer met een mooi verhaal. Ik ben zeker geen fanboy zoals

- welke gpu? de HD2xxx of de HD3xxx ? Meeste mensen hebben genoeg aan i3 en low i5.... allemaal HD2xxx de traagste.
- correct, snap het punt niet
- de normale gebruiker, e.g. die je gebruikt om de gpu kracht op te meten heeft ook geen reet aan de meersnelheid van SB chips. Heck 99% van die mensen gaat het verschil niet eens merken tussen een Q6600en een 2600K of een x2 en een i3 dus waarom zou die meerprijs van het platform dan gerechtigd zijn wanneer dat niet het geval is voor graphics?

Btw mensen beginnen uitmaken voor fanboy en een wellens nietes spel spelen over hoe onfanboyism jij bent getuigd van een hoog puberteitsgehalte.

[ Voor 5% gewijzigd door Edmin op 15-03-2011 19:02 ]

[SimD]

Overigens, is het nu al 100% duidelijk dat de Bulldozer op de huidige AM3 sockets past?

Of zal AMD een nieuw voetje voorschijven?

[Devpartner]

SimD schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 16:15:
Overigens, is het nu al 100% duidelijk dat de Bulldozer op de huidige AM3 sockets past?

Of zal AMD een nieuw voetje voorschijven?

Niet op AM3 wel op AM3+, C32 en G34

[madmaxnl]

laat maar

[ Voor 114% gewijzigd door madmaxnl op 15-03-2011 19:32 ]

[dahakon]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 15:26:
[...]


Ja heel mooi van AMD, echt WOW. Jammer voor ze dat het voorlopig niet op de markt is, en het dus allemaal
mooie praatjes zijn waar je niks aan hebt. En daarmee hopen dat de consument maar geen SB koopt, en
wacht op de "nieuwe" AMD processors. Dat is marketing, zo werkt de markt nu eenmaal, AMD heeft dit nodig, Intel totaal niet.

Je kunt natuurlijk iets te snel op de markt gooien, om het vervolgens terug te moeten roepen wegens falende componenten (chipset van SB).

- Anyways de GPU van de SB is snel genoeg voor de normale gebruiker.

Dan is de IGP van een 880G/890GX of 980G/990GX ook wel snel genoeg voor de normale gebruiker.

- De normale gebruiker doet niet aan overclocken.

Zambezi zul je niet hoeven overclocken om de strijd aan te kunnen met SB

- En ja, misschien dat het allemaal iets duurder gaat worden met de extra componenten. De mensen
die dit kopen interesseert dat geen bal, performance van de Sandy Bridge is ongeëvenaard en is zijn
geld zeker waard.

Zelfde performance, dus niet ongeevenaard, dus waarom kiezen voor de duurdere oplossing?

Maar jou kennende kom je vast wel weer met een mooi verhaal. Ik ben zeker geen fanboy zoals [mbr]*knip* ongewenst[/]

Het mooie verhaal zou natuurlijk Llano moeten zijn, of anders volgend jaar Trinity. De standaard-regel dat Intel graphics goed genoeg zijn voor iedereen is zo langzaamaan wel bekend. Het is het tantrum van Intel om de aandacht maar af te leiden van het feit dat op grafisch gebied men geen deuk in een zacht pakje boter kan slaan en dan beginnen we nog niet eens over drivers.

Met Llano kunnen we het eens lekker omdraaien. CPU is goed genoeg voor iedereen (even lekker generaliseren, wat blijkbaar gebruikelijk is) maar de GPU van Llano geeft mensen ongekende mogelijkheden om echte spelletjes te spelen met beeld dat ook nog overeen komt met hoe de makers het bedoelt hebben. Bovendien zit je met DX11 in Llano beter dan met de DX10.1 van SB. Maar goed, dat is slechts een mooi verhaal natuurlijk.

[mad_max234]

SimD schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 16:01:
[...]
Als een vergelijkbaar systeem van AMD 20 euro goedkopers is dan een INTEL systeem dan koop de consument de computer van AMD. .

Was dat maar waar voor amd.

Helaas toen AMD sneller was, koeler, en goedkoper, werden er nog steeds veel meer intel systemen gekocht, intel liep amper terug en amd liep amper op, naar 2 jaar voorop lopen had ze misschien net 5% meer markt aandeel vergaart, en dat was ze binnen elke maanden weer kwijt toen core2 uitkwam.