[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[GENETX]

Tsja, maar een Bobcat core is ook maar 90%... Dus dat is dezelfde perforrmance. En wat is een Atom singlecore dan? Een halve core vanwege de lage snelheid?

Je kan niet alles aan snelheid relateren, dat is nonsense. En waar de fuck kunnen we 2 pagina's over gaan staan lullen. We weten wel hoe het zit. Vandaar dat de meesten ook de voorkeur hebben aan de 4M/8C-notatie. Dan weten wij duidelijk dat het om 4 Bulldozer Modules gaat, terwijl we het ondertussen makkelijk kunnen koppelen aan de AMD marketing en datgene wat alle andere sites ook neerzetten. Nogmaals: Het gaat hier om een eenduidige notatie om meer verwarring te voorkomen. AMD brengt straks een 8 core Bulldozer processor op de markt, en als wij dan over 4 cores spreken in dit topic en dezelfde processor bedoelen, dan maakt dat voor ons allen extreem onduidelijk.

[madmaxnl]

Zullen we dan maar gewoon wachten op de resultaten en dan kunnen we dan lekker kletsen over hoe het in elkaar zit. Het is nog 4 maanden

[Countess]

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 22:05:
AMD zegt dus claim 80% wat ik al heel knap vind, maar hun marketing maakt er 100% van. dan zijn we er toch, zelfs amd geeft al toe dat het geen twee core zijn omdat ze 1 front end delen, dus missen ze deel. Maar claims hebben we vaker gehoord, klopt ook wel maar wel in bepaalde omstandigheden bijvoorbeeld en met specifieke software.

die 80% is een gemiddeld volgens de AMD blogs (voor de server market), niet het theoretische maximum. het theoretische maximum is zelfs gewoon 100%.
het delen van onderdelen heeft gevolgen, dat is logische. maar dat maakt het niet ineens tot maar 1 core.

weer het verhaal van de gedeelde l2 van de core2dou, en zeker weer het verhaal van de cilinders.
het eigenlijke echt rekenwerk word in de int units gedaan. die zijn er 2. dus 2 cores
Ze hebben ieder hun eigen scheduler dus ze kunnen aan 2 geheel verschillende dingen verwerken op verschillende hardware. dus 2 cores.
de front end is er enkel om data aan te leveren op een efficiënte manier, meer doet die front end niet. dat is GEEN essentieel onderdeel van de core. hoe dat eruit ziet kan me werkelijk een worst wezen.

Maar zal wellicht een overhead zijn anders doet AMD dit natuurlijk niet, maar hoeveel en wanneer is de vraag, claim is 80%, praktijk zal dat wellicht niet altijd gehaald worden.

natuurlijk niet, maar dat is niet veel anders als een dual core die bijvoorbeeld tegen een geheugenbandbreedte te kort aan loopt (pentium D)
in potentie ook precies 2 keer zo snel. maar in de praktijk, zelfs met de juiste multithreaded software word dat niet altijd gehaald. bottlenecks heb je in elk ontwerp.

AMD zelf zegt dat ze het zo gedaan hebben omdat de front end heel transistor intensief is, maar op een hele burst-achtige manier word gebruikt. al die transistors staan dus regelmatig niks te doen, terwijl ze wel ruimte in nemen en lekstroom hebben.
AMD bespaart zo volgens eigen zeggen ~50% transistors op de 2de core.(als ik de blogs zo goed begrepen heb) en dat is heel veel.
als je het meer ziet zoals HT zoals jij lijkt te doen, dus als een extraatje, dan is nog eens de helft extra aan transistors toevoegen HEEL veel transistors.
AMD is niet dom, dus als ze enkel HT zouden kunnen evenaren of het een stukje beter konden doen, zouden ze dat echt niet doen voor zo veel transistors.
maar als ze met 50% extra transistors gemiddeld 80% meer performance kunnen halen dan is het ineens heel logische geworden.
het is dus veel meer als 'een core met wat extra's'.

tot slot, dit lijkt me nog altijd de beste analogie. die ik al eerder poste.

een auto met 6 cilinders (int units) is een auto met 6 cilinders. of de cilinders nu gevoed worden door 1 brandstofpomp(fetch) of elke cilinder zijn eigen heeft. of elke cilinder nou zijn eigen regel unit(decode) heeft of er maar 1 aanwezig is. of elke auto nu zijn eigen injectie systeem (scheduler) heeft of het deelt met de rest.
zolang de bottleneck niet ergens anders ligt, dan presteert deze 6 cilinder als een 6 cilinder hoe de rest dan ook geregeld is.
maar ligt de bottleneck wel ergens anders, en presteert het zoals een 5 cilinder dan is het nog steeds een 6 cilinder!

6 cilinders = 6 cilinders. hoe ze ook van benzine worden voorzien.
2 cores zijn 2 cores, hoe ze ook van data worden voorzien.

[ Voor 48% gewijzigd door Countess op 31-01-2011 02:37 ]

[Astennu]

mad_max234 schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 14:52:
[...]


Ik noem het wat het is 8 cores, en 16 threads.

Wie is er mee begonnen om het module te noemen, zie het laatste tijd steeds vaker, voorheen werd het toch gewoon bulldozer core genoemd door AMD?

Edit/
At-A-Glance Codename Decoder

“Bulldozer”
Market: Server and Client
What is it? A multi-threaded performance-oriented x86 processor core contained in
the “Zambezi” .............

In het artikel van Anandtech hebben ze het over modules. AMD zou zeggen dat een Bulldozer Module 2 Cores heeft. En dat is eigenlijk ook zo. Echter is de FP unit wel gedeeld. Ik denk dat het daar vandaan komt. Ik heb het in ieder geval meteen overgenomen om het zo te noemen. Houd het ook nog enigszins duidelijk dat het meer is dan HT van Intel.

[mieJas]

Was het niet zo dat de FPU twee 128-bit berekeningen tegelijk kan uitvoeren (beetje dual core achtig) ? De FPU's kunnen wel gekoppeld worden om één 256-bit bewerking uit te voeren (de beruchte Advanced Vector Extensions).

Niet om olie op het vuur te gooien...

edit: In dat opzicht kan je bijna niet anders dan het "dual core" te noemen. Daarenboven: aangezien er zelfs extra features zijn zoals het samen nemen van de FPU's, kunnen we het misschien "dual core met wat extra" noemen?

[ Voor 30% gewijzigd door mieJas op 31-01-2011 10:31 ]

[GENETX]

* GENETX houdt van vuur

Maar dat klopt idd mieJas

[ Voor 29% gewijzigd door GENETX op 31-01-2011 09:46 ]

[Astennu]

mieJas schreef op maandag 31 januari 2011 @ 09:38:
Was het niet zo dat de FPU twee 128-bit berekeningen tegelijk kan uitvoeren (beetje dual core achtig) ? De FPU's kunnen wel gekoppeld worden om één 256-bit bewerking uit te voeren (de beruchte Advanced Vector Extensions).

Niet om olie op het vuur te gooien...

edit: In dat opzicht kan je bijna niet anders dan het "dual core" te noemen. Daarenboven: aangezien er zelfs extra features zijn zoals het samen nemen van de FPU's, kunnen we het misschien "dual core met wat extra" noemen?

Klopt ja. Maar de "oude" Phenom en K8 hadden dit ook al. Alleen hoefde het daar niet gedeeld te worden met andere int units. Maar Phenom had ook al een 2x128 bit unit.

Maar ik vind het zelf wel een mooi systeem wat AMD gaat gebruiken. Intel is relatief veel ruimte kwijt met zijn 256bit unit per core ik dacht dat ze 2x256bit per core hadden in SB weet het niet meer zeker) terwijl je soms helemaal niet veel FP bewerkingen hoeft te doen.

In de toekomst wil je die taken gewoon bij de interne GPU neer leggen.

[Snoitkever]

GENETX schreef op zondag 30 januari 2011 @ 22:10:
Tsja, maar een Bobcat core is ook maar 90%... Dus dat is dezelfde perforrmance. En wat is een Atom singlecore dan? Een halve core vanwege de lage snelheid?

Het gaat niet om performance, het gaat om terminologie. De algemeen geaccepteerde definitie van een core is een op zichzelf staand geheel met fetch, decode, execute en L1$ logica. Het tweede deel van de BD core is dat niet, het is niet een losstaand geheel. Ik ben al jaren aan het "vechten" tegen het gebruik van het woord "core" (en vroeger ook tegen het helaas ingeburgerde "stream processor") voor de ALUs in een GPU. Wat hier gebeurt is dat marketing technische termen misbruikt om de consument een verhaal voor te houden. Het gevolg is dat leken de verkeerde terminologie aanleren en gebruiken wat discussies verpest, miscommunicatie veroorzaakt en vooral verkeerde verwachtingen schept.

GENETX schreef op zondag 30 januari 2011 @ 22:10:
Je kan niet alles aan snelheid relateren, dat is nonsense. En waar de fuck kunnen we 2 pagina's over gaan staan lullen. We weten wel hoe het zit. Vandaar dat de meesten ook de voorkeur hebben aan de 4M/8C-notatie. Dan weten wij duidelijk dat het om 4 Bulldozer Modules gaat, terwijl we het ondertussen makkelijk kunnen koppelen aan de AMD marketing en datgene wat alle andere sites ook neerzetten. Nogmaals: Het gaat hier om een eenduidige notatie om meer verwarring te voorkomen. AMD brengt straks een 8 core Bulldozer processor op de markt, en als wij dan over 4 cores spreken in dit topic en dezelfde processor bedoelen, dan maakt dat voor ons allen extreem onduidelijk.

Als iedereen weet waar het over gaat en hoe het zit kunnen we toch ook gewoon de correcte terminologie gebruiken? Iedereen weet dan toch dat een BD core dubbele logica heeft en wat de performance er van is? Waarom toegeven aan de marketing en dus vakterminologie verpesten?

Countess schreef op zondag 30 januari 2011 @ 22:48:
[...]


die 80% is een gemiddeld volgens de AMD blogs (voor de server market), niet het theoretische maximum. het theoretische maximum is zelfs gewoon 100%.
het delen van onderdelen heeft gevolgen, dat is logische. maar dat maakt het niet ineens tot maar 1 core.

Zo kan ik hem ook: "het verdubbelen van onderdelen heeft gevolgen, dat is logisch, maar dat maakt het niet ineens tot een dual core".

Countess schreef op zondag 30 januari 2011 @ 22:48:
weer het verhaal van de gedeelde l2 van de core2dou, en zeker weer het verhaal van de cilinders.
het eigenlijke echt rekenwerk word in de int units gedaan. die zijn er 2. dus 2 cores

Er zijn acht INT units per core, is het nu opeens een 8-core?

Countess schreef op zondag 30 januari 2011 @ 22:48:
de front end is er enkel om data aan te leveren op een efficiënte manier, meer doet die front end niet. dat is GEEN essentieel onderdeel van de core. hoe dat eruit ziet kan me werkelijk een worst wezen.

Hoe zie jij een (single core) CPU zonder enige fetch/decode voor je? Lijkt mij toch best wel een essentieel onderdeel van een core.

Countess schreef op zondag 30 januari 2011 @ 22:48:
AMD zelf zegt dat ze het zo gedaan hebben omdat de front end heel transistor intensief is, maar op een hele burst-achtige manier word gebruikt. al die transistors staan dus regelmatig niks te doen, terwijl ze wel ruimte in nemen en lekstroom hebben.
AMD bespaart zo volgens eigen zeggen ~50% transistors op de 2de core.(als ik de blogs zo goed begrepen heb) en dat is heel veel.
als je het meer ziet zoals HT zoals jij lijkt te doen, dus als een extraatje, dan is nog eens de helft extra aan transistors toevoegen HEEL veel transistors.
AMD is niet dom, dus als ze enkel HT zouden kunnen evenaren of het een stukje beter konden doen, zouden ze dat echt niet doen voor zo veel transistors.
maar als ze met 50% extra transistors gemiddeld 80% meer performance kunnen halen dan is het ineens heel logische geworden.
het is dus veel meer als 'een core met wat extra's'.

Uiteraard, een enkele BD core heeft de performance van bijna 2 oude cores, maar dat maakt het nog niet 2 cores in terminologie. Een V12 heeft misschien 2x de perf van een V6, maar het geheel blijft 1 motor, niet opeens 2.

[ Voor 29% gewijzigd door Snoitkever op 31-01-2011 11:56 ]

[Countess]

Snoitkever schreef op maandag 31 januari 2011 @ 11:38:
[...]

Zo kan ik hem ook: "het verdubbelen van onderdelen heeft gevolgen, dat is logisch, maar dat maakt het niet ineens tot een dual core".

sorry dat slaat nergens op, het heeft niks met mijn argument te maken.

Er zijn acht INT units per core, is het nu opeens een 8-core?

er zijn 8 int pipelines, niet 8 cores.
die kunnen per 4 pipelines alleen aan 1 thread tegelijk werken. samen vormen ze een core.
daarbij niet elke pipeline kan alle (gedecodeerde) x86 instructies uitvoeren, er zijn 2 verschillende, je hebt dus MINIMAAL 2 pipelines nodig om een pipeline te maken.

Hoe zie jij een core zonder enige fetch/decode voor je? Lijkt mij toch best wel een essentieel onderdeel van een core.

decode hoeft vaak niet op niet-x86 cpu's (die werken vak al native als RISK) en bij x86 zit hij er alleen op om de performance te verbeteren zodat de eigenlijke verwerkingsunits RISK kunnen zijn)
en fetch kan natuurlijk VEEL simpeler als het nu is.
Een motor werkt ook niet zonder brandstof pomp maar als je mensen een auto voorzet zeggen ze meestal dat de motor voorin zit, en betrekken ze daar de brandstofpomp achter bij de tank niet bij.

Uiteraard, een enkele BD core heeft de performance van bijna 2 oude cores, maar dat maakt het nog niet 2 cores in terminologie. Een V12 heeft misschien 2x de perf van een V6, maar het geheel blijft 1 motor, niet opeens 2.

1 motor is 1 motor of hij nu 1 of 12 cilinders heeft.
1 cpu = 1 cpu of hij nu 1 of 12 cores heeft.
je analogie doet die van mijn totaal niet teniet.

daarbij, als BD ineens 2 keer de performance heeft met maar 1 core dan heeft AMD helemaal een wonder verricht. de laatste keer dat dat gebeurt is bij x86 binnen 1 generatie is... nooit geweest.
en sorry, dat ga ik niet slikken.

[ Voor 8% gewijzigd door Countess op 31-01-2011 12:07 ]

[GENETX]

Snoitkever schreef op maandag 31 januari 2011 @ 11:38:
Als iedereen weet waar het over gaat en hoe het zit kunnen we toch ook gewoon de correcte terminologie gebruiken? Iedereen weet dan toch dat een BD core dubbele logica heeft en wat de performance er van is? Waarom toegeven aan de marketing en dus vakterminologie verpesten?

Omdat iedereen dat zo gaat overnemen? Alle techsites? AMD? Alle reviews? Alle kopers?

Je gaat het toch niet tegenhouden, vroeg of laat praten wij er hier ook zo over. Ik heb geen zin om constant alles te moeten converteren in dit topic.

We hadden het hier toch ook niet over een 1,53GHz Athlon XP ipv gewoon Athlon XP 1800+ te zeggen. Ook dat was marketing van AMD.

[mieJas]

Astennu schreef op maandag 31 januari 2011 @ 11:12:
[...]
Maar Phenom had ook al een 2x128 bit unit.

Nee? De Athlon64 t.e.m. de Phenom II hebben één 128-bit FPU (2x 64-bit). Deze kunnen tegelijk werken, maar niet aan dezelfde taak, omdat ze een aparte scheduler hebben. Dit in tegenstelling tot Bulldozer.

Zie ook:
http://www.amd.com/us/pro...rocessor-X4-features.aspx
http://blogs.amd.com/deve...ating-point-enhancements/
http://www.chip-architect...e_of_AMDs_64bit_Core.html
http://www.realworldtech....cleID=RWT082610181333&p=7

[Astennu]

mieJas schreef op maandag 31 januari 2011 @ 13:23:
[...]

Nee? De Athlon64 t.e.m. de Phenom II hebben één 128-bit FPU (2x 64-bit). Deze kunnen tegelijk werken, maar niet aan dezelfde taak, omdat ze een aparte scheduler hebben. Dit in tegenstelling tot Bulldozer.

Zie ook:
http://www.amd.com/us/pro...rocessor-X4-features.aspx
http://blogs.amd.com/deve...ating-point-enhancements/
http://www.chip-architect...e_of_AMDs_64bit_Core.html
http://www.realworldtech....cleID=RWT082610181333&p=7

Ah ja ik zie het. Maar hij kon toch wel 128 bit instructies uitvoeren? of dat ook helemaal niet?

[mieJas]

Astennu schreef op maandag 31 januari 2011 @ 13:33:
[...]


Ah ja ik zie het. Maar hij kon toch wel 128 bit instructies uitvoeren? of dat ook helemaal niet?

128-bit verwerken is geen probleem, maar het moet opgesplitst worden in 2 (of meerdere?) instructies van 64-bit. Als ik de documentatie nog een goed overloop, lijkt dit alleen van toepassing bij K8. K10 heeft wel 2x 128-bit FPU's, maar deze kunnen niet samenwerken.

[ Voor 14% gewijzigd door mieJas op 31-01-2011 14:54 ]

[Countess]

Snoitkever schreef op maandag 31 januari 2011 @ 11:38:
[...]
De algemeen geaccepteerde definitie van een core is een op zichzelf staand geheel met fetch, decode, execute en L1$ logica. Het tweede deel van de BD core is dat niet, het is niet een losstaand geheel.

en die definitie staat waar?

[w.l]

Countess schreef op maandag 31 januari 2011 @ 12:00:

decode hoeft vaak niet op niet-x86 cpu's (die werken vak al native als RISK) en bij x86 zit hij er alleen op om de performance te verbeteren zodat de eigenlijke verwerkingsunits RISK kunnen zijn)
en fetch kan natuurlijk VEEL simpeler als het nu is.

Ik zou graag toch eens van je weten hoe een RISC (of bedoelde je toch het bordspel?) processor kan werken zonder instruction decode? Je moet het datapath toch op 1 of andere manier kunnen aansturen?

Kan je een voorbeeld geven van een architectuur die geen decode heeft?

[ Voor 8% gewijzigd door w.l op 31-01-2011 16:00 ]

[Snoitkever]

GENETX schreef op maandag 31 januari 2011 @ 12:20:
[...]

Omdat iedereen dat zo gaat overnemen? Alle techsites? AMD? Alle reviews? Alle kopers?

Je gaat het toch niet tegenhouden, vroeg of laat praten wij er hier ook zo over. Ik heb geen zin om constant alles te moeten converteren in dit topic.

We hadden het hier toch ook niet over een 1,53GHz Athlon XP ipv gewoon Athlon XP 1800+ te zeggen. Ook dat was marketing van AMD.

Helaas heb je daar een punt, hoewel ik het een beetje een fatalistische insteek vindt. Maar dan nog vind ik het altijd fijn om wel even mijn gelijk te halen

Ik denk ook dat je gelijk hebt en dat ik ook straks gewoon de module/core termen ga gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat de terminologie correct is. Er zijn nu mensen die, zonder dat duidelijkheid ter discussie staat, beweren dat het gebruik van het woord "core" voor iets dat imho duidelijk geen core is correct is, en dat vind ik wel iets dat ik mag bestrijden. Laten we het vooral module/core noemen, maar wel even afspreken dat het incorrecte benaming is die we voor de duidelijkheid aanhouden.

Countess schreef op maandag 31 januari 2011 @ 12:00:
[...]

sorry dat slaat nergens op, het heeft niks met mijn argument te maken.

Het is slaat op een heleboel. Het is puur het omdraaien van je stelling om te laten zien dat deze andersom net zo goed werkt en dus geen valide punt is. Het ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Jij zegt, er zijn 2 cores en die delen componenten, dus zijn het 2 cores. Mijn versie zegt, er is 1 core met een aantal dubbele componenten, dus het is 1 core.
Als je de discussie voert of een BD "module" 1 of 2 cores is voer je een discussie over terminologie. Het maakt dan dus niet uit wat de performance van een "module" is en het maakt niet uit of het "bijna" 2 cores zijn die iets delen. Wat uitmaakt is of de 2e "core" wel of niet aan de definitie van core voldoet.

Countess schreef op maandag 31 januari 2011 @ 12:00:
er zijn 8 int pipelines, niet 8 cores.
die kunnen per 4 pipelines alleen aan 1 thread tegelijk werken. samen vormen ze een core.
daarbij niet elke pipeline kan alle (gedecodeerde) x86 instructies uitvoeren, er zijn 2 verschillende, je hebt dus MINIMAAL 2 pipelines nodig om een pipeline te maken.

Maar nu leg jij dus een arbitraire grens op thread niveau. Het is pas een core als het een thread kan uitvoeren. Maar als ik zeg dat het pas een core is als hij ook eigen decode/fetch eenheden heeft dan zit ik fout?

Countess schreef op maandag 31 januari 2011 @ 12:00:
decode hoeft vaak niet op niet-x86 cpu's (die werken vak al native als RISK) en bij x86 zit hij er alleen op om de performance te verbeteren zodat de eigenlijke verwerkingsunits RISK kunnen zijn)
en fetch kan natuurlijk VEEL simpeler als het nu is.

Los van of het nodig is of niet (ik zeg van wel overigens) en of het simpeler kan, wat ik zei is dat enige vorm van fetch en decode nodig zijn om een core te laten werken en ik stel dat een je niet kan spreken van een core als het niet een zelfstandig geheel is.

Countess schreef op maandag 31 januari 2011 @ 12:00:
daarbij, als BD ineens 2 keer de performance heeft met maar 1 core dan heeft AMD helemaal een wonder verricht. de laatste keer dat dat gebeurt is bij x86 binnen 1 generatie is... nooit geweest.
en sorry, dat ga ik niet slikken.

Ik zeg alleen dat performance geen graadmeter mag zijn van wat wel of niet een core is. Een Pentium 4 core heeft veel minder performance dan een Core i7 core, is Core i7 dan opeens dual core?

Countess schreef op maandag 31 januari 2011 @ 15:59:
[...]


en die definitie staat waar?

Volgens mij is dat een algemeen geaccepteerde definitie, maar als jij een betere hebt mag je die ook geven. Of als je een goeie definitie kan vinden waarbij een core alles kan behalve daadwerkelijk fetch/decode (en dus praktisch onbruikbaar is) mag je me die geven.

[Countess]

Snoitkever schreef op maandag 31 januari 2011 @ 16:46:
[...]
Het is puur het omdraaien van je stelling om te laten zien dat deze andersom net zo goed werkt

nee, jouw omdraaien veranderd de hele context. die is veel te breed geworden. je kan van alles toevoegen.
en als je een 2de complete core toevoegt dat is het idd een dual core geworden. voeg je andere dingen toe, dan niet perse.

Ik zeg alleen dat performance geen graadmeter mag zijn van wat wel of niet een core is. Een Pentium 4 core heeft veel minder performance dan een Core i7 core, is Core i7 dan opeens dual core?

dat was niet mijn argument. sterker nog, dat was het argument van mad_max dat hij wilde gebruiken om aan te geven waarom hij het een single core vond.
die vond dat omdat het niet precies de performance had van een dual core het geen dual core kon zijn.

ik vond alleen dat als je het perse een single core wilt noemen, je dan ook moet accepteren dat het een miraculeuze vooruitgang in in de performance van een enkele core in 1 generatie. dat mag. vind het alleen vreemd, en dat ga ik niet doen.

Volgens mij is dat een algemeen geaccepteerde definitie, maar als jij een betere hebt mag je die ook geven. Of als je een goeie definitie kan vinden waarbij een core alles kan behalve daadwerkelijk fetch/decode (en dus praktisch onbruikbaar is) mag je me die geven.

een core is ook onbruikbaar zonder moederbord, geheugen controller/systeem link of stroomvoorziening. dat hoort echter allemaal niet bij de core.
dus waarom legt jij de grens bij de fetch/decode?
dat is vroeg altijd gemakkelijk geweest omdat elke core altijd zijn eigen fetch had.
de front-end, de core en de back-end zaten altijd bij elkaar, en werden daarom simpelweg core genoemd in de volksmond.
dat geld echter niet meer bij bulldozer en dus moet er naar opnieuw naar gekeken worden.
nu is er nog steeds een front-end, core en backend. maar word de front en backend gedeeld door 2 cores.
je kan dan wel kei hard vast houden aan de oude volksmond benaming, maar die past ook niet meer.

maar oke, een definitie van een core zonder fetch en decode.
(ik zeg niet dat het practies is, alleen dat het zou kunnen overigens, dit systeem zal enorm veel latency hebben waarschijnlijk)
wat nu als ik de decode en de prefetch VOOR de L2 zet. tussen het geheugen/systeemlink(HT/IQP) en de L2 in.
alle instructies komen uit het geheugen/systeem, en gaan gedecodeerd en al de L2 in, waarna de prefetch gaat kijken wat hij daarvoor nodig denkt te hebben aan data en haalt dat uit het geheugen.
daarachter heb ik, zeg 8 shedulers zitten, 1 voor elke core, met een L1 die de instructies, in volgorde, voor hun thread oppikken en ze dan verdelen over een de pipelines binnen de core.
de fetch is nu zo ver versimpeld dat hij enkel kijkt of er ruimte is gekomen in de l1 en de volgende instructie op haalt in de L2. dat mag geen naam meer hebben.

volgens jouw definite is dit een single core. ik zie een octocore.

een core voor mij, krijgt data, verwerkt die zo efficiënt mogelijk(liefst OoO), en spuugt die dan uit aan de andere kant. hoe de L1 van zo'n core gevuld word doet er niet toe.

Ik denk ook dat je gelijk hebt en dat ik ook straks gewoon de module/core termen ga gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat de terminologie correct is. Er zijn nu mensen die, zonder dat duidelijkheid ter discussie staat, beweren dat het gebruik van het woord "core" voor iets dat imho duidelijk geen core is correct is, en dat vind ik wel iets dat ik mag bestrijden. Laten we het vooral module/core noemen, maar wel even afspreken dat het incorrecte benaming is die we voor de duidelijkheid aanhouden.

je mag het vinden maar dat ga ik zeker niet met je afspreken nee.
voor mij er is duidelijk spraken van 2 cores per module, die samen een front en en een backend delen.
je lijkt net te doen alsof je zwart op wit ergens hebt staan wat precies een core in houdt en dat we maar even aan jouw definitie moeten accepteren als de juiste, terwijl je ons gracieus toe staat de volgens jouw foutieve definiete te blijven gebruiken om verwarring onder het pleb te voorkomen.

jij ziet blijkbaar een single core waar een 2de (eigenlijk 3de) sheduler en 4 int pipelines er aan vast zijn geplakt.
ik zie een dual core waar alle overbodige en weinig zinvolle redundantie is uitgehaald.

[ Voor 7% gewijzigd door Countess op 31-01-2011 19:02 ]

[dahakon]

Feitenlijk hoort het gedeelte van fetch/decode bij wat maar al te vaak Uncore wordt genoemd. Ofwel het deel van de chip die wel noodzakelijk is, maar niet specifiek in de core hoeft te zitten.

[GENETX]

Snoitkever schreef op maandag 31 januari 2011 @ 16:46:
[...]

Helaas heb je daar een punt, hoewel ik het een beetje een fatalistische insteek vindt. Maar dan nog vind ik het altijd fijn om wel even mijn gelijk te halen

Ik denk ook dat je gelijk hebt en dat ik ook straks gewoon de module/core termen ga gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat de terminologie correct is. Er zijn nu mensen die, zonder dat duidelijkheid ter discussie staat, beweren dat het gebruik van het woord "core" voor iets dat imho duidelijk geen core is correct is, en dat vind ik wel iets dat ik mag bestrijden. Laten we het vooral module/core noemen, maar wel even afspreken dat het incorrecte benaming is die we voor de duidelijkheid aanhouden.

Ik heb ook nergens gezegd dat het incorrect is. Ik wil het trouwens ook niet incorrect noemen. Dit is gewoon evolutie in de techniek. De techniek staat nooit stil. Het begon al met HyperThreading, AMD gaat nu nog een stapje verder. IBM en Sun doen het al zo. Termen veranderen gewoon van betekenis voor de jaren heen. Met Fusion wordt dat alleen maar erger zelfs. En daarbij, de FPU noemen we toch ook geen coprocessor meer?

De techniek gaat verder. Ieder zijn mening over het onderwerp, en dat is prima, we zitten tenslotte in een transitie naar een nieuwe generatie. Dat heeft AMD ook al aangegeven. Maar wat is ook de waarde. Zolang het beestje maar een naam heeft die voor ons allen duidelijk is om over te kunnen praten. Hoe het beestje ook moge heten, het gaat ons toch om de prestaties van het complete ding

[Verwijderd]

GENETX schreef op maandag 31 januari 2011 @ 20:26:
[...]Hoe het beestje ook moge heten, het gaat ons toch om de prestaties van het complete ding

Betreft dat... Dit schijnt van AMD gekomen te zijn, en betreft de relatieve positionering van Zambezi, ten op zichte van Intel:

http://www.computerbase.de/bildstrecke/32889/1/

Tijd om de verwachtingen omlaag te schroeven?

[Dooievriend]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2011 @ 20:51:
Tijd om de verwachtingen omlaag te schroeven?

Sneller dan een i7 2600? Dat lijkt me niet slecht... Wel vreemd dat ze de i7 900s hoger positioneren dan de 2600s...

edit:
Dus duurder dan een i7 2600? Wat tóch wijst op hogere prestaties. Eigenlijk is die chart zo slecht nog niet

[ Voor 31% gewijzigd door Dooievriend op 31-01-2011 21:14 ]

[GENETX]

Ja, maar wel met 4M/8C vs 4C/8T. Maar ik heb het niet zo op dat soort plaatjes. Het zegt zo weinig. Een DC Phenom die sneller is als een Athlon X3? Een bulldozer die niet kwadratisch opschaalt? Ik verwacht eerder misschien nog positionering op prijs ipv performance eerlijk gezegd.

[-The_Mask-]

Dit is idd meer positionering gebaseerd op de verkoopprijs dan op prestaties.

[dahakon]

Laten we het maar weer eens over Zacate hebben, ipv al dat gemiereneuk over cores, modules, threads en wat al niet anders.

http://www.engadget.com/2...ower-in-a-case-less-than/



Binnenin zit een E-350 variant in de embedded serie, al is er ook een versie met de 'C-50' te krijgen. Het kastje meet ~6,3x6.3x1 inch (15,75x15,75x2,4 cm), heeft ruimte voor een 2.5" HDD/SSD en kan 4GB DDR3 aan. Daarnaast zitten er blijkbaar 2 eSATA poorten, een HDMI-poort en DP op de achterkant en een totaal van 6 USB-poorten.

[Verwijderd]

Ja is ook mooi,
maar ik vraag me af of ze met BD nou ook 4 tot 8 modules erop gaan doen. Dan misschien zelfs daarna 2 BD processors per cpu/die zoals magny cours.

Terug op APU, misschien gaan ze dadelijk met de nieuwe serie gebaseerd op BD + ATI, wel de FP Unit er uit halen en kan de grafische kern dat doen. Dus alleen bulldozer module(s) met dubbel toegewijde Integer Core en voor de rest het zelfde alleen zonder de FPU's, GPU gedeelte geïntegreerd voor FP bewerkingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2011 23:43 ]

[Toettoetdaan]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2011 @ 23:40:
Ja is ook mooi,
maar ik vraag me af of ze met BD nou ook 4 tot 8 modules erop gaan doen. Dan misschien zelfs daarna 2 BD processors per cpu/die zoals magny cours.

AMD Phenom III FX

[EaS]

Bulldozer turbo CORE details:
http://blogs.amd.com/work/2011/01/31/bulldozer-goes-to-11/

o.a.

• Up to 500MHz of additional clock speed available with all cores active. This means even with 16 cores active with server workloads, all cores can boost at the same time. For those customers that want to maximize their performance, they now have the tools to do it.
• Even higher boost states available with half of the cores active. We’re not stating exactly how high processors can boost with AMD Turbo CORE, but obviously if there is room for up to 500MHz with all cores active, fewer active cores would obviously mean less power, and more headroom to recapture with AMD Turbo CORE. At launch you will see processors marketed with a base and a maximum frequency, base will reflect the actual clock speed on the processor and max will reflect the highest AMD Turbo CORE state.
• AMD Turbo CORE is deterministic, governed by power draw, not temperature as other competing products are. This means that even in warmer climates you’ll be able to take advantage of that extra headroom if you choose. This helps ensure a max frequency is workload dependent, making it more consistent and repeatable.

Veel marketing gewauwel, maar zoals te verwachten was: 500MHz is niet de turbo grens, en bulldozer wordt in de markt gezet met een dubbel labeltje: De standaard frequentie en de maximaal mogelijke turbo frequentie.

Waren we al bekend met de 1 GHz dualcore C-50 @ 9W, AMD heeft nu ook een 5W versie in de steigers staan speciaal voor tablets:

In Singapore earlier this week, AMD showcased a lower power 5W version of the C-50 especially for tablets. The standard dual core, 1GHz clocked C-50 which has and .........

This new C-50 for tablets still performs the same as the original C-50 with the same dual cores and 1GHz clock speed but they’ve managed to reduce power consumption by....

[Astennu]

mieJas schreef op maandag 31 januari 2011 @ 14:53:
[...]

128-bit verwerken is geen probleem, maar het moet opgesplitst worden in 2 (of meerdere?) instructies van 64-bit. Als ik de documentatie nog een goed overloop, lijkt dit alleen van toepassing bij K8. K10 heeft wel 2x 128-bit FPU's, maar deze kunnen niet samenwerken.

Dat bedoelde ik. Ik had echt in me hooft dat de K10 2x128 had en de K8 inderdaad 64. Ik dacht dat jij bedoelde dat die K10 ook 2x64 had.

Anyway. Dat ze nu kunnen samen werken is nieuw. Maar ik wou alleen aangeven dat opbouw niet gigantisch verschillend is. Alleen ze kunnen nu veel meer dan voorheen.

[Stefanovic45]

Die 5W variant is ook ideaal voor de strijd tegen de Atom. Die hebben namelijk ook 5W varianten die nog altijd zuiniger zijn dan de Ontario. Zeker als de prestaties zo goed zijn als beweert, kan de Atom net zo goed van het toneel verdwijnen

[Astennu]

StefanvanGelder schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 08:10:
Die 5W variant is ook ideaal voor de strijd tegen de Atom. Die hebben namelijk ook 5W varianten die nog altijd zuiniger zijn dan de Ontario. Zeker als de prestaties zo goed zijn als beweert, kan de Atom net zo goed van het toneel verdwijnen

Yep. Ik ben ook benieuwd wanneer er hoger geclockte versies komen (hoger dan 1.6) binnen hetzelfde 18 watt TDP. Het wordt volgens mij leuk zodra ze deze op 32nm gaan bakken. En eventueel kunnen ze ooit ook nog een Quad versie maken. Als je kijkt hoe klein die bobcat cores zijn tov de GPU wordt de chip misschien maar 1/3e groter. Misschien leuk voor 28nm.

Clocks zullen met 32nm en 28nm ook wel weer wat omhoog kunnen binnen dezelfde TDP's.

[Devpartner]

Astennu schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 10:33:
[...]


Yep. Ik ben ook benieuwd wanneer er hoger geclockte versies komen (hoger dan 1.6) binnen hetzelfde 18 watt TDP. Het wordt volgens mij leuk zodra ze deze op 32nm gaan bakken. En eventueel kunnen ze ooit ook nog een Quad versie maken. Als je kijkt hoe klein die bobcat cores zijn tov de GPU wordt de chip misschien maar 1/3e groter. Misschien leuk voor 28nm.

Clocks zullen met 32nm en 28nm ook wel weer wat omhoog kunnen binnen dezelfde TDP's.

Ontario gaat rechtstreeks naar bulk 28nm. Er staan inderdaad 4 bobcat-cored zacate's op de planning op dat procede.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2011 @ 23:40:
Ja is ook mooi,
maar ik vraag me af of ze met BD nou ook 4 tot 8 modules erop gaan doen. Dan misschien zelfs daarna 2 BD processors per cpu/die zoals magny cours.

Terug op APU, misschien gaan ze dadelijk met de nieuwe serie gebaseerd op BD + ATI, wel de FP Unit er uit halen en kan de grafische kern dat doen. Dus alleen bulldozer module(s) met dubbel toegewijde Integer Core en voor de rest het zelfde alleen zonder de FPU's, GPU gedeelte geïntegreerd voor FP bewerkingen.

Je bedoelt in de toekomst? Vast wel. Maar ik neem aan dat we daarvoor moeten wachten op 22 nm (wordt waarschijnlijk 2013), anders zou je met een ~ 500 mm^2 chip zitten. Voorlopig is het dus 2 - 4 modules (4 - 8 cores) per die, met twee dies voor interlagos.

Volgens mij had Freuhe overigens gezegd dat de FPU voorlopig nog wel in de architectuur zal blijven zitten. Er bestaat vast voor nog een hele lange tijd FP werk dat niet massively parallel is, en dan zou de GPU alleen maar langzamer zijn. Bovendien zijn voor veel instructies (SSE en zo) graphics processors niet geschikt - oude programmas zouden sowieso niet werken op zulke chips. Dus het zou de komende jaren niet heel handig zijn.

[mad_max234]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2011 @ 23:40:

Terug op APU, misschien gaan ze dadelijk met de nieuwe serie gebaseerd op BD + ATI, wel de FP Unit er uit halen en kan de grafische kern dat doen. Dus alleen bulldozer module(s) met dubbel toegewijde Integer Core en voor de rest het zelfde alleen zonder de FPU's, GPU gedeelte geïntegreerd voor FP bewerkingen.

Ja dat is de hele opzet voor generatie 3 APU's als ik het allemaal goed heb begrepen, die moeten samensmelten tot 1 core, die core moet dan zowel CPU als GPU berekening kunnen uitvoeren. Die moet 2015 uitkomen, althans dat is de planning.

Eigenlijk zou deze APU al de bulldozer core moeten hebben, maar dat is verzet naar volgende generatie APU's

[ Voor 3% gewijzigd door mad_max234 op 01-02-2011 17:27 ]

[madmaxnl]

Devpartner schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 10:45:
Ontario gaat rechtstreeks naar bulk 28nm. Er staan inderdaad 4 bobcat-cored zacate's op de planning op dat procede.

Als we de roadmap van AMD moeten geloven wel.

Wel vind ik het raar dat ze nu al met tablet APUs komen volgens hun roadmap zou de eerste echte tablet APU Krishna zijn.



Zou AMD hier trouwens nog antwoord op geven ? Bobcat is heel modulair opgebouwd waardoor er prima een 16 core variant van uitgebracht zou kunnen worden. Het enige wat ze er dan nog even aan vast moeten bouwen is een L3 cache, turbo achtige oplossing en het GPU gedeelten er uit slopen.

[dahakon]

madmaxnl schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 18:37:
Als we de roadmap van AMD moeten geloven wel.

Wel vind ik het raar dat ze nu al met tablet APUs komen volgens hun roadmap zou de eerste echte tablet APU Krishna zijn.

Wellicht zijn ze bij het binnen tot de conclusie gekomen dat er meer dan genoeg chips zijn die als 5W C-50 variant door het leven kunnen, waardoor ze prima geschikt zijn als Tablet-APU.

Zou AMD hier trouwens nog antwoord op geven ? Bobcat is heel modulair opgebouwd waardoor er prima een 16 core variant van uitgebracht zou kunnen worden. Het enige wat ze er dan nog even aan vast moeten bouwen is een L3 cache, turbo achtige oplossing en het GPU gedeelten er uit slopen.

Uitgaande van wat John op het SemiAccurate forum schrijft is dat uitermate onwaarschijnlijk. Bovendien, zodra je L3 cache gaat toevoegen, turbo toe wil voegen en wat al niet meer (denk ook even aan ECC-support), dan schiet het in verbruik al gauw de low-power variant van Magny-Cours voorbij, zonder beter te presteren.

Verder had hij het erover dat we in de nabije toekomst Bulldozer server-cpu's mogen verwachten met 5Watt per core (geen idee of hij core of module bedoelt hier) of zelfs minder met de juiste binning.

[epic_gram]

dahakon schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 18:44:
Uitgaande van wat John op het SemiAccurate forum schrijft is dat uitermate onwaarschijnlijk. Bovendien, zodra je L3 cache gaat toevoegen, turbo toe wil voegen en wat al niet meer (denk ook even aan ECC-support), dan schiet het in verbruik al gauw de low-power variant van Magny-Cours voorbij, zonder beter te presteren.

Maar waarom zou je L3 cache in die chips stoppen? Intel atom heeft dat ook niet, en deze cores zijn al sneller dan een atom. L3 lijkt me idd zonde van het oppervlakte en het verbruik.

[madmaxnl]

epic_gram schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 18:56:
[...]

Maar waarom zou je L3 cache in die chips stoppen? Intel atom heeft dat ook niet, en deze cores zijn al sneller dan een atom. L3 lijkt me idd zonde van het oppervlakte en het verbruik.

Die 16 cores zullen toch met elkaar moeten kunnen communiceren. Of nou ja moeten... Het zou de efficiëntie en performance te goed komen.

Één 16 core Bobcat CPU met 8MB L2 cache en dus zonder GPU heeft een die size van 122mm² en dat op 40nm en mocht AMD aan MS zijn oproep gehoor geven dan zal dat pas op 28nm gebeuren. Waardoor de de die size alleen maar kleiner wordt.

Ter vergelijking een 16 core Atom CPU met 8MB L2 cache heeft een die size van 226mm² op 45nm.

Als er voor Atom markt is dan is er voor Bobcat ook markt

[ Voor 32% gewijzigd door madmaxnl op 01-02-2011 19:07 ]

[epic_gram]

maar dan heb je ook software nodig die voor 16 cores is ontwikkeld. In een server heb je juist meer parallelle taken.

edit: 1337-enste post in dit topic

[ Voor 14% gewijzigd door epic_gram op 01-02-2011 19:11 ]

[madmaxnl]

Microsoft wil graag 16-core Atom voor servers

Dus MS heeft blijkbaar ook de software.

[ Voor 12% gewijzigd door madmaxnl op 01-02-2011 19:09 ]

[epic_gram]

windows zelf kan idd meerdere cores gebruiken, dus ook 16. Maar dat is niet echt belangrijk, het gaat meer om de taken die uitgevoerd moeten worden en de software die daarvoor nodig is. Ik denk dat je daar niet veel hebt aan L3 cache, maar ik heb verder niet heel veel verstand van serversoftware.

[Astennu]

madmaxnl schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 18:37:
[...]


Als we de roadmap van AMD moeten geloven wel.

Wel vind ik het raar dat ze nu al met tablet APUs komen volgens hun roadmap zou de eerste echte tablet APU Krishna zijn.

[afbeelding]

Zou AMD hier trouwens nog antwoord op geven ? Bobcat is heel modulair opgebouwd waardoor er prima een 16 core variant van uitgebracht zou kunnen worden. Het enige wat ze er dan nog even aan vast moeten bouwen is een L3 cache, turbo achtige oplossing en het GPU gedeelten er uit slopen.

Maar hadden ze dat embedded platform toen ook al aangekondigd? Daarnaast wat ATOM in de eerste instantie ook niet voor tablets bedoelt maar dat wordt deze ook voor gebruikt. Ik heb liever een Zacate chip in me tablet dan een ATOM. Tenminste wat meer GPU power. Kun je ook nog een simpel spelletje doen.

epic_gram schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 19:14:
windows zelf kan idd meerdere cores gebruiken, dus ook 16. Maar dat is niet echt belangrijk, het gaat meer om de taken die uitgevoerd moeten worden en de software die daarvoor nodig is. Ik denk dat je daar niet veel hebt aan L3 cache, maar ik heb verder niet heel veel verstand van serversoftware.

Er is genoeg server software die dat kan gebruiken. Anders zouden er geen 4P of 8P systemen meer verkocht worden. En die worden nog volop verkocht. Maar je moet goed kijken naar de applicaties die je op die server wil draaien.

dahakon schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 18:44:
[...]


Wellicht zijn ze bij het binnen tot de conclusie gekomen dat er meer dan genoeg chips zijn die als 5W C-50 variant door het leven kunnen, waardoor ze prima geschikt zijn als Tablet-APU.


[...]


Uitgaande van wat John op het SemiAccurate forum schrijft is dat uitermate onwaarschijnlijk. Bovendien, zodra je L3 cache gaat toevoegen, turbo toe wil voegen en wat al niet meer (denk ook even aan ECC-support), dan schiet het in verbruik al gauw de low-power variant van Magny-Cours voorbij, zonder beter te presteren.

Verder had hij het erover dat we in de nabije toekomst Bulldozer server-cpu's mogen verwachten met 5Watt per core (geen idee of hij core of module bedoelt hier) of zelfs minder met de juiste binning.

Ik vermoed 10 watt per module dus 5 watt per int core. 40 watt voor een 8M/16C zou wel erg mooi zijn maar dat is me iets te mooi om waar te zijn. Ik zie de toegevoegde waarde van een 16 core bobcat ook niet echt. Zeker niet als je ziet wat Magny-Cours nu al doet qua performance per watt. Denk dat dat met Bulldozer nog wel wat beter gaat worden.

Maar ze hebben ook al aan gegeven dat ze het niet uitsluiten en zullen kijken waar het wel of niet gebruikt kan worden. Het is natuurlijk wel zo dat Bobcat op 1.0GHz 5 watt nodig heeft (de meest zuinig versie). Maar dat is inc de GPU. Bobcat cores zelf verbruiken dus aanzienlijk minder dan 5 watt. Zou me niets verbazen als dat 1 / 1,5 watt per core is (gezien de die size van de GPU tov de cores).

[RuddyMysterious]

Om mij even te mengen in het "module/core" debat (OH NEEEE, NIET WEER? ): aangezien vanuit verschillende standpunten zowel de beschrijvingen van een core door Countess als Snoitkever steek houden, is het volgens mij juist om te concluderen dat het concept van een core in een multicore-ontwerp niet meer eenzijdig en transparant toe te passen en te herkennen valt.

Ik begrijp goed genoeg dat zowel Snoitkever als mad_max234 het concept core bezien als "het is een multicore cpu, dus het is een verzameling van cores die elk volledig losstaand en zelfstandig zouden moeten werken". Hoewel deze manier van denken theoretisch correct is, wordt die in de praktijk niet toegepast, omdat men daar niet streeft naar het zo goed mogelijk benaderen van het (eigenlijk wel verouderde) concept "een verzameling van zelfstandige singlecores", maar naar de eerder pragmatische aanpak "een zo goedkoop mogelijk geheel van elementen die nog steeds de prestaties van een verzameling singlecores kunnen evenaren".

TL;DR: Een bulldozer module is inderdaad geen combinatie van 2 single-cores zoals de single-cores die wij kennen van 10 jaar geleden. Het is echter ook geen uitgebreide single-core, zoals wij ons die kunnen verbeelden vertrekkende vanuit het ontwerp van een single-core van 10 jaar geleden, want daarvoor is hij iets te uitgebreid.

Waarmee ik het best kan leven is het standpunt van Countess: het is een dualcore-ontwerp waarbij AMD het idee heeft gehad om zoveel mogelijk redundante elementen weg te halen om de kosten en complexiteit te drukken. Wat ambetant is voor de mensen die graag vasthouden aan oude concepten is dat bij het schrappen van elementen bijna alles is gesneuveld, waardoor het lijkt alsof zo'n module amper meer waard zou zijn dan een echte single-core. Maar niettemin moeten we nog altijd het idee volgen dat ze begonnen met een module van twee volwaardige single-cores, en daar zoveel mogelijk hebben uitgehaald om productiekostenefficiëntie te maximaliseren.

Aangezien zulke modules nooit los van elkaar hoeven te werken, is het ook niet nodig om te voldoen aan dat criterium. Net zoals het ontwerp een benadering is van een echte verzameling dual-cores, zo zullen ook de prestaties daar op wijzen.

En nu ik er aan denk: IK WIL REVIEWS VERDOMMEUUH. Straks heb ik niet alleen een baard van al dat wachten, maar zal hij nog eens wit zijn ook.

[Astennu]

DevilsProphet schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 10:25:
Waarmee ik het best kan leven is het standpunt van Countess: het is een dualcore-ontwerp waarbij AMD het idee heeft gehad om zoveel mogelijk redundante elementen weg te halen om de kosten en complexiteit te drukken. Wat ambetant is voor de mensen die graag vasthouden aan oude concepten is dat bij het schrappen van elementen bijna alles is gesneuveld, waardoor het lijkt alsof zo'n module amper meer waard zou zijn dan een echte single-core. Maar niettemin moeten we nog altijd het idee volgen dat ze begonnen met een module van twee volwaardige single-cores, en daar zoveel mogelijk hebben uitgehaald om productiekostenefficiëntie te maximaliseren.

Aangezien zulke modules nooit los van elkaar hoeven te werken, is het ook niet nodig om te voldoen aan dat criterium. Net zoals het ontwerp een benadering is van een echte verzameling dual-cores, zo zullen ook de prestaties daar op wijzen.

Dit stuk omschrijft het in mijn ogen het beste. Eigenlijk is een module een Dual core waarvan sommige componenten beter met elkaar kunnen samen werken dan bij Huidige dual core ontwerpen en waar redundante componenten die niet bijdragen aan een goede performance geschrapt zijn.

Ik houd gewoon aan wat AMD als marketing gebruikt om dat dat in mijn ogen de boel ook het beste omschrijft: Een module heeft twee cores.

[Jejking]

madmaxnl schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 19:08:

Microsoft wil graag 16-core Atom voor servers

Dus MS heeft blijkbaar ook de software.

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom ze daar niet overstappen op een iets snellere, goedkopere Brazos? Power enveloppe?

[GENETX]

Het feit dat de Brazos er pas is denk ik. Brazos is er pas net, dus je kan van MS niet verwachten dat ze daar al een goed onderzoek naar hebben gedaan. Overigens werd al gemeld dat het evengoed met de bobcat core zou kunnen of misschien ARM.

Waar ik persoonlijk wel benieuwd naar ben is of Bobcat ook een beetje kan overclocken. Ik zou wel eens willen zien of dat kreng ook 3GHz wil doen of misschien nog wel meer.

[ Voor 96% gewijzigd door GENETX op 02-02-2011 11:55 ]

[mieJas]

GENETX schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 11:53:
Waar ik persoonlijk wel benieuwd naar ben is of Bobcat ook een beetje kan overclocken.

Ik denk het bijna niet. Het "kreng" is gemaakt om weinig stroom te verbruiken en goedkoop te zijn. Ik denk dat de chip daardoor niet genoeg reserve heeft om zo hoog te klokken. Misschien dat een kleine revisie daar wel verandering in kan brengen (het 28nm bulk proces?)

[Astennu]

mieJas schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 13:53:
[...]

Ik denk het bijna niet. Het "kreng" is gemaakt om weinig stroom te verbruiken en goedkoop te zijn. Ik denk dat de chip daardoor niet genoeg reserve heeft om zo hoog te klokken. Misschien dat een kleine revisie daar wel verandering in kan brengen (het 28nm bulk proces?)

Nou ik denk het wel gewoon veel volts doorheen jagen en dan wil het wel Hoe lang hij dat overleeft is de vraag.... Ik ben zelf ook benieuwd naar het overclock potentieel. Ik hoop dat er moederbord bakkers komen die je laten overclocken. Lijkt me wel leuk speelgoed

[jbkappirossi]

GENETX schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 11:53:
Het feit dat de Brazos er pas is denk ik. Brazos is er pas net, dus je kan van MS niet verwachten dat ze daar al een goed onderzoek naar hebben gedaan. Overigens werd al gemeld dat het evengoed met de bobcat core zou kunnen of misschien ARM.

Waar ik persoonlijk wel benieuwd naar ben is of Bobcat ook een beetje kan overclocken. Ik zou wel eens willen zien of dat kreng ook 3GHz wil doen of misschien nog wel meer.

ze hoeven hier alleen maar een stuk af te hakken
http://www.engadget.com/2...science-ships-to-univers/ en dat met 125wat fulload.

en voor iedereen die denkt dat AMD met buldozer de performance kroon krijgt, hier een slap van intel
http://lensfire.blogspot....re-cpu-but-real-show.html
http://be.hardware.info/n...-e7-processor-in-aantocht

[ Voor 15% gewijzigd door jbkappirossi op 02-02-2011 16:21 ]

[GENETX]

Dat wisten we al idd. Vergeet niet dat AMD AFAIK een 8M/16C servermodel in de planning heeft.

[Thomas M]

Nou ik denk het wel gewoon veel volts doorheen jagen en dan wil het wel Hoe lang hij dat overleeft is de vraag.... Ik ben zelf ook benieuwd naar het overclock potentieel. Ik hoop dat er moederbord bakkers komen die je laten overclocken. Lijkt me wel leuk speelgoed

Ik durf te beweren dat de transistors en andere elektronica de hoge spanning simpelweg niet aankan, hij gaat dan gewoon "BOEM" , bij wijze van spreken. En anders gaat het moederbord wel kapot omdat het ook niet gebouwd is voor hoge spanningen (niet voltages, een persoonlijke eritatie).

[Devpartner]

jbkappirossi schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 16:18:
[...]


ze hoeven hier alleen maar een stuk af te hakken
http://www.engadget.com/2...science-ships-to-univers/ en dat met 125wat fulload.

en voor iedereen die denkt dat AMD met buldozer de performance kroon krijgt, hier een slap van intel
http://lensfire.blogspot....re-cpu-but-real-show.html
http://be.hardware.info/n...-e7-processor-in-aantocht

Met een frequentie die net boven de 12core opteron ligt. Die zou het wel eens zeer moeilijk kunnen krijgen tegen de 8M/16C BD

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 14:28:
Je bedoelt in de toekomst? Vast wel. Maar ik neem aan dat we daarvoor moeten wachten op 22 nm (wordt waarschijnlijk 2013), anders zou je met een ~ 500 mm^2 chip zitten. Voorlopig is het dus 2 - 4 modules (4 - 8 cores) per die, met twee dies voor interlagos.

Volgens mij had Freuhe overigens gezegd dat de FPU voorlopig nog wel in de architectuur zal blijven zitten. Er bestaat vast voor nog een hele lange tijd FP werk dat niet massively parallel is, en dan zou de GPU alleen maar langzamer zijn. Bovendien zijn voor veel instructies (SSE en zo) graphics processors niet geschikt - oude programmas zouden sowieso niet werken op zulke chips. Dus het zou de komende jaren niet heel handig zijn.

Ik denk wel dat ze die kant op gaan, het zal inderdaad nog wel even duren. Zoals Madmax zegt staat het in de planning, maar planning bij deze industrie is altijd met veel zout erbij.

Als het gewoon ondersteund wordt en een gedeelte van de grafische stream proccesing structuur of de Cuda structuur zou daar voor aangepast worden, dan moet het geen probleem zijn lijkt me. Je blijft inderdaad meer met support zitten, oude programma's kunnen praktisch allemaal werken, maar dat moet dan wel omgezet worden bijvoorbeeld voor bepaalde calls, voor een programma maakt het niet uit wat voor een processor er zit, zolang die processor het programma begrijpt kan die cpu verder andere delen aansturen.

Misschien mogen ze het ook nog niet inbouwen, vanwege patenten en licenties?

Toch als je kijkt naar Magny-cours, daarbij hebben ze toch TDP aardig kunnen handhaven door handige tweaks.
Ze zullen de energie besparende features blijven verbeteren. Het is in ieder geval nog een troef achter de hand. Mogelijk 2 x 6 modules, lijkt me te doen, 24 threads.

Lijkt er ook op (wikipedia, ook met een beetje zout) dat ze deze strategie nog verder zullen ontwikkelen, dus in de toekomst 4 of meer toegewijde integer achtige cores per module met of zonder eigen x86 FPU, of anders GPU.

edit:
Dat van die 4 cores per module had ik vanuit wiki verkeerd gelezen, maar ik gok wel dat ze dat gaan doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2011 20:35 ]

[-The_Mask-]

Wikipedia + nog niet gelanceerde producten = 100% onzin.

[Astennu]

jbkappirossi schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 16:18:
[...]


ze hoeven hier alleen maar een stuk af te hakken
http://www.engadget.com/2...science-ships-to-univers/ en dat met 125wat fulload.

en voor iedereen die denkt dat AMD met buldozer de performance kroon krijgt, hier een slap van intel
http://lensfire.blogspot....re-cpu-but-real-show.html
http://be.hardware.info/n...-e7-processor-in-aantocht

Dat wist ik en waarschijnlijk veel andere hier al. Daarnaast is het de vraag hoe groot dat ding wordt. Hij is sowieso voor servers niet voor desktops. En Bulldozer is ook modulair. Dus als er ruimte is kunnen ze een 12M/24C of 16M/32C versie maken. Daarnaast is er ook nog niets over de performance van Bulldozer bekend.

-The_Mask- schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 23:43:
Wikipedia + nog niet gelanceerde producten = 100% onzin.

Inderdaad. Wikipedia wordt gewoon door gebruikers enz ingevuld. Dus dat moet je niet blind geloven.

[RuddyMysterious]

Kan er eigenlijk geen gedeelte geruchten aan de eerste post toegevoegd worden, zoals in het Radeon topic? Ik dacht even te kijken hoe het nu zit met de laatste geruchten omtrent de lanceerdatum van de bulldozer, maar helaas pindakaas!

[Devpartner]

DevilsProphet schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 09:34:
Kan er eigenlijk geen gedeelte geruchten aan de eerste post toegevoegd worden, zoals in het Radeon topic? Ik dacht even te kijken hoe het nu zit met de laatste geruchten omtrent de lanceerdatum van de bulldozer, maar helaas pindakaas!

Lanceer datum is nog altijd Q2 voor desktop versies. Dat kan zowel begin als eind Q2 zijn, daar zijn nog geen geruchten of informatie over bekend.

[yniezink]

AMD licht Bulldozers Turbo Core 2.0 toe

[Astennu]

yniezink schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 11:20:

AMD licht Bulldozers Turbo Core 2.0 toe

Kun je beter linken naar het originele artikel: http://blogs.amd.com/work/2011/01/31/bulldozer-goes-to-11/
Daar heeft HWI het in ieder geval vandaan gehaald. Dacht al: Ik ken die plaatjes ergens van

[ Voor 11% gewijzigd door Astennu op 03-02-2011 11:23 ]

[Countess]

DevilsProphet schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 09:34:
Ik dacht even te kijken hoe het nu zit met de laatste geruchten omtrent de lanceerdatum van de bulldozer, maar helaas pindakaas!

het zijn eigenlijk geen geruchten meer, aangezien AMD het zelf al heeft gezegd in hun laatste conference call.
bulldozer voor de desktop komt begin zomer. voor de servers komt het eind zomer.
dus einde q2 en begin q3 respectievelijk.

[Arsenius]

Als ze die bulldozer nou eens in maart zouden lanceren dan hebben ze natuurlijk wel weer een voordeeltje tegenover Intel die nu met problemen kampt en pas met een nieuwe chipset kan komen eind april / mei..

Voor mij persoonlijk zou het ook interessant zijn als AMD eerder zou komen met hun bulldozers, ik denk dat meerdere mensen dan zouden overstappen naar AMD.

Helaas zal het wel niet zo zijn.

[Sjah]

Aan de andere kant, als ze stipt in Juni komen of iets eerder/later, dan hebben mensen hun vakantiegeld binnen, vast een groep die dan zal denken tijd voor een upgrade.

[Jejking]

Productie ramp je niet zomaar eventjes in een paar weken, helaas

[dahakon]

Er is meer in aantocht dan Bulldozer natuurlijk. Llano zou eerst nog moeten komen, ergens in april.

[Noel]

prijsverlagingen:
http://www.xbitlabs.com/n...e_Chip_Now_Costs_175.html

[ Voor 7% gewijzigd door Noel op 03-02-2011 19:51 ]

[Berthenk]

AMD Bulldozer maakt debuut op de CeBIT?

[dahakon]

Ik persoonlijk vind toch vooral het laatste stukje interessant:

De CeBIT beurs wordt van 1 t/m 5 maart gehouden in Hannover en zal waarschijnlijk ook de plek zijn waar AMD de nieuwste Llano Fusion processors aan het publiek zal voorstellen. Volgens Fudzilla zal AMD op de CeBIT ook haar Radeon HD 6990 dual-gpu videokaart (codenaam: Antilles) tentoonstellen.

Als op Cebit Llano echt officieel wordt voorgesteld/gelanceerd en vroeg in april de eerste producten te verwachten zijn, kon dat nog wel eens invloed hebben op Sandy Bridge verkopen, gezien de huidige malaise rond de chipset.

[Countess]

Llano is meer een low en midden sigment CPU.
niet direct een concurrent voor sandy bridge.
het zou wel AMD's concurrentie positie flink moeten verbeteren in die segmenten aangezien Intel daar vooral nog 45nm chips heeft.

[Dreamvoid]

Brazos is de low end (<$70), Llano is wel degelijk de mid-end ($70-$150 of zelfs 200) cpu die het rechtstreeks tegen de Core i3 moet opnemen: "Llano will use upgraded Stars CPU cores and a Redwood-class GPU. It will be manufactured by GlobalFoundries on their 32nm SOI process and target the same market as the existing Athlon II line. Like Athlon II, it will be available in dual, triple, and quad-core variants."
Zambezi wordt high-end desktop.

[ Voor 17% gewijzigd door Dreamvoid op 03-02-2011 23:22 ]

[Nox]

Iemand al enig idee hoe de bulldozer zich zou verhouden ten opzichte van de Sandy Bridge's? Wil van de zomer wat bijklussen voor een nieuwe PC, vakantie wordt het toch niet

EDIT:

Nee, ik zoek geen reviews meer wat speculaties e.d. en schattingen.

[ Voor 18% gewijzigd door Nox op 03-02-2011 23:15 ]

[-The_Mask-]

Even terug bladeren.

[GENETX]

* met de mogelijkheid dat het hier om een vergelijking op prijsstelling gaat.

[Stephan224]

Is dit de eerste benchmark van een AMD Bulldozer CPU?



Het ziet er in iedergeval erg indrukwekkend uit... maar (en nu komt de ellende) er zijn geen specificaties omtrend de CPU gegeven. Het is niet bekend om welk model dit gaat, hoeveel cores/modules/threads en op welke snelheid de CPU draait.

Anyways, meer informatie kan je hier vinden...

Opmerkelijk: "If rumors are true it will debut at 4Ghz"

Disclaimer: De website "scarletwhore" is een onbekende voor mij. Ik heb totaal geen idee in hoeverre we deze benchmark kunnen vertrouwen. Misschien dat iemand hier meer ervaring heeft met deze bron.

[Stefanovic45]

De eerste Fusion moederborden zijn nu ook daadwerkelijk leverbaar

http://azerty.nl/producte...-hd-audio-8-kanaals-.html

De prijs van passief gekoelde moederborden gaat ook wel onder de 120 euro uitkomen:

http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=gdia19

[mieJas]

Stephan224 schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 08:48:
Het ziet er in iedergeval erg indrukwekkend uit...

Om eens een understatement te gebruiken. Bijna 3x sneller dan het snelste wat ze bij AMD nu hebben en meer dan dubbel zo snel als een i5 2500. Het moet niet veel gekker worden, lijkt me, ALS het waar is.

[catfish]

Stephan224 schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 08:48:
Is dit de eerste benchmark van een AMD Bulldozer CPU?

[afbeelding]

Het ziet er in iedergeval erg indrukwekkend uit... maar (en nu komt de ellende) er zijn geen specificaties omtrend de CPU gegeven. Het is niet bekend om welk model dit gaat, hoeveel cores/modules/threads en op welke snelheid de CPU draait.

Anyways, meer informatie kan je hier vinden...

Opmerkelijk: "If rumors are true it will debut at 4Ghz"

Disclaimer: De website "scarletwhore" is een onbekende voor mij. Ik heb totaal geen idee in hoeverre we deze benchmark kunnen vertrouwen. Misschien dat iemand hier meer ervaring heeft met deze bron.

als het klopt, lijkt mij dit minstens een 8M/16C cpu
in de veronderstelling dat de bench gericht is op integers moet dat mogelijk zijn

[Verwijderd]

Ja, als de getallen ergens vandaan komen dan zal het wel de 16 core zijn, inderdaad. Anders heeft Intel al die jaren echt iets goed fout gedaan: één Bulldozer module is een haar groter dan een SB core. En daar zou AMD dan dus, als het om een 8 core gaat, dubbel zo veel power uit weten te slepen. Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

Ook zal de 16 core waarschijnlijk niet op 4 GHz, natuurlijk..

[Countess]

Stephan224 schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 08:48:
Opmerkelijk: "If rumors are true it will debut at 4Ghz"

mocht het waar zijn... en ik slik alles nog met een flinke korel zout nu, dan ZOU dat waar kunnen zijn als ze het over de maximum clock van de turbo modes praten (dus wanneer er maar een paar cores actief zijn).
4ghz als basis clock voor de debuut chips gaat er bij mij nog niet in.
nieuw ontwerp + nieuw process is meestal niet de sterkste basis voor hoge clocksnelheden in het begin.
een debuut van 3.3 wat we hier wel eens gezien hebben bij een ES en daar dan 700mhz aan turbo bij doen klinkt een stuk geloofwaardiger.

[Devpartner]

Countess schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 13:21:
[...]


mocht het waar zijn... en ik slik alles nog met een flinke korel zout nu, dan ZOU dat waar kunnen zijn als ze het over de maximum clock van de turbo modes praten (dus wanneer er maar een paar cores actief zijn).
4ghz als basis clock voor de debuut chips gaat er bij mij nog niet in.
nieuw ontwerp + nieuw process is meestal niet de sterkste basis voor hoge clocksnelheden in het begin.
een debuut van 3.3 wat we hier wel eens gezien hebben bij een ES en daar dan 700mhz aan turbo bij doen klinkt een stuk geloofwaardiger.

Officiele statements tot nu toe is 500MHz turbo boost op interlagos voor alle cores. En een andere slide, waar ook #transistors en dergelijke vermeld werd sprak over BD >3.5GHz.

[Jejking]

3.5GHz + 500MHz turbo = 4GHz BD? Makes sense, samen met dat verhaal van gisteren over de nieuwe Turbo features van BD.

[Stephan224]

Some of the benefits of AMD Turbo CORE include:

- Up to 500MHz of additional clock speed available with all cores active. This means even with 16 cores active with server workloads, all cores can boost at the same time. For those customers that want to maximize their performance, they now have the tools to do it.

- Even higher boost states available with half of the cores active. We’re not stating exactly how high processors can boost with AMD Turbo CORE, but obviously if there is room for up to 500MHz with all cores active, fewer active cores would obviously mean less power, and more headroom to recapture with AMD Turbo CORE. At launch you will see processors marketed with a base and a maximum frequency, base will reflect the actual clock speed on the processor and max will reflect the highest AMD Turbo CORE state.

Bron

Dus...
3,5GHz +500MHz
3,4GHz +600MHz
3,3GHz +700MHz
Zijn allemaal mogelijk als er 4GHz staat.

[ Voor 5% gewijzigd door Stephan224 op 04-02-2011 13:58 ]

[Devpartner]

Stephan224 schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 08:48:
Is dit de eerste benchmark van een AMD Bulldozer CPU?

[afbeelding]

Het ziet er in iedergeval erg indrukwekkend uit... maar (en nu komt de ellende) er zijn geen specificaties omtrend de CPU gegeven. Het is niet bekend om welk model dit gaat, hoeveel cores/modules/threads en op welke snelheid de CPU draait.

Anyways, meer informatie kan je hier vinden...

Opmerkelijk: "If rumors are true it will debut at 4Ghz"

Disclaimer: De website "scarletwhore" is een onbekende voor mij. Ik heb totaal geen idee in hoeverre we deze benchmark kunnen vertrouwen. Misschien dat iemand hier meer ervaring heeft met deze bron.

btw die score zou overeenkomen met een 8core SB (zonder HT) op 4.2GHz.

Dus als integer ipc ~ SB core dan heb je ongeveer die 4GHz clock bij 4module/8core met die cijfers. (code is laag in ipc, dus geen problemen voor front end (HT brengt 36% extra))

[Verwijderd]

Devpartner schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 13:29:
[...]


Officiele statements tot nu toe is 500MHz turbo boost op interlagos voor alle cores. En een andere slide, waar ook #transistors en dergelijke vermeld werd sprak over BD >3.5GHz.

Ja, maar wel voorzichtig zijn: AMD zei dat een module "3.5 GHz capable" is. Dat gaat dus ten eerste om een enkele module, en ten tweede is het theoretisch. Het is niet gezegd dat er daadwerkelijk producten komen die op die snelheid werken. Vergeet de context niet: dit wordt gezegd bij een ISSCC presentatie, wat echt over technologie gaat (ook bepaalde ontwerpen cache en clock generators en zo), niet over producten.

Als Bulldozer echt makkelijk 4 GHz haalt, dan denk ik dat ze wel "4 GHz capable" zouden hebben gezegd (tenzij ze zich zorgen maken over hoe Intel dan zou reageren natuurlijk).

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2011 15:19 ]

[Devpartner]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:14:
[...]


Ja, maar wel voorzichtig zijn: AMD zei dat een module "3.5 GHz capable" is. Dat gaat dus ten eerste om een enkele module, en ten tweede is het theoretisch. Het is niet gezegd dat er daadwerkelijk producten komen die op die snelheid werken. Vergeet de context niet: dit wordt gezegd bij een ISSCC presentatie, wat echt over technologie gaat (ook bepaalde ontwerpen cache en clock generators en zo), niet over producten.

Als Bulldozer echt makkelijk 4 GHz haalt, dan denk ik dat ze wel "4 GHz capable" zouden hebben gezegd (tenzij ze zich zorgen maken over hoe Intel dan zou reageren natuurlijk).

I know. Doelde ook niet daarop als clock initiaties, maar vooral waar die 4Ghz gerucht vandaan kan komen.

[Verwijderd]

dahakon schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 19:44:
Er is meer in aantocht dan Bulldozer natuurlijk. Llano zou eerst nog moeten komen, ergens in april.

April hier in de winkels, of april de voorstelling ervan?

[Verwijderd]

Devpartner schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:22:
[...]


I know. Doelde ook niet daarop als clock initiaties, maar vooral waar die 4Ghz gerucht vandaan kan komen.

Okee. Dat zou goed kunnen inderdaad - heel veel "info" zal wel ontstaan door het op die manier verdraaien van data.

[Thomas M]

Goh, als ze de 4 GHz standaard maken dan zou AMD een ongelofelijk goed verkoopbaar product hebben, want men is pentium 4 alweer een beetje vergeten, dat heel goed verkocht simpelweg omdat het een hoge kloksnelheid had. Met BD kan het zelfs nog beter: veel cores én hoge kloksnelheid. Het lijkt dus een verkopersdroom te worden. Of BD echt snel is weten we pas als het uitkomt. Speculeren over kloksnelheid bij cpu's is net zo nutteloos als speculeren over het maximale toerental van een motor. Neem bijvoorbeeld de Itanium-processors van Intel. Die hebben een vrij lage kloksnelheid, maximaal zo'n 2 GHz, maar kunnen meen ik maximaal 7 instructies/(kloktik*core) uitvoeren, daarmee bereik je dus ongeveer maximaal 14 giga-instructies /seconde op 1 core. Thuis heb ik een Athlon II chip die werkt op 3 GHz, maar die haalt maximaal 1,4 instructies/(kloktik*core), en dat geeft 4,2 giga-instructies /seconde op 1 core. Ik had vroeger een pentium 4 die werkte op 3.2 Ghz, en die was toch echt wel een stukje trager. (ik ben tot mijn schaamte voor de kloksnelheids-truuk gevallen, maar een ezel stoot zich geen 2 maal aan dezelfde steen)

[dahakon]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:25:
[...]


April hier in de winkels, of april de voorstelling ervan?

Volgens de gegeven link (en het is opzich ook wel zo logisch) wordt Llano officieel voorgesteld aan de wereld op Cebit, zoals Brazos op CES. Dat is begin maart. Volgens een artikel van Charlie op S|A een goed tijdje terug, ging alles van een leien dakje, waardoor de lancering van Llano vervroegd kon worden. Uit dat artikel 'bleek' dat een launch ergens in april mogenlijk zou moeten zijn. Maar ik denk dat AMD daar wel iets meer duidelijkheid over zal geven op Cebit. Over een maandje moeten we dus wat meer zekerheid hebben.

[madmaxnl]

Wat is eigenlijk de kans dat we bij de volgende generatie consoles een standaard onboard APU gaan zien ?
De extra kosten hiervoor zijn miniem het gaat hier immers maar om twee kleine chipjes op 28nm.

[-The_Mask-]

Typenummers van Bulldozer worden A8-5XX (8 core's, 4 modules) A6-4XX (6 core's 3 modules) A4-4XX (4 core's 2 modules).

[madmaxnl]

Hoezo zijn bij de A6 en A4 beiden keren 4XX en alleen bij A8 5XX ?
Ziet er opzicht wel logisch uit op het 5XX en 4XX gedeelten te na.

Geen dualcores ? Opzicht ook wel logisch want dat segment word gevuld door Llano die ook een mooie overgang verzocht omdat hiervan ook quadcore varianten van komen.

Hoe zit het deze keer met defecte dies ? Verkopen ze half gare quadcores als triplecores e.d. ?

[-The_Mask-]

madmaxnl schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 00:04:
Hoezo zijn bij de A6 en A4 beiden keren 4XX en alleen bij A8 5XX ?

Vraag AMD, ik heb het niet bedacht.

Geen dualcores ? Opzicht ook wel logisch want dat segment word gevuld door Llano die ook een mooie overgang verzocht omdat hiervan ook quadcore varianten van komen.

Llano, maar eerst nog de good old Phenom II X2 en Athlon II's

Hoe zit het deze keer met defecte dies ? Verkopen ze half gare quadcores als triplecores e.d. ?

Aangezien dit niet zo 1,2,3 te zien is en AMD het hier niet over heeft kun je alleen maar gissen.

[madmaxnl]

-The_Mask- schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 00:16:
[...]
Vraag AMD, ik heb het niet bedacht.

[...]
Llano, maar eerst nog de good old Phenom II X2 en Athlon II's

[afbeelding]

[...]

Aangezien dit niet zo 1,2,3 te zien is en AMD het hier niet over heeft kun je alleen maar gissen.

AMD zegt dat ik het aan jou moet vragen want zij zeggen helemaal niks bedacht te hebben

Llano komt toch voor Bulldozer dus hoezo zijn de Ph II X2 en Athlon II X2 dan de CPUs gericht op het dualcore segment ?

[Countess]

madmaxnl schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 00:04:
Hoe zit het deze keer met defecte dies ? Verkopen ze half gare quadcores als triplecores e.d. ?

ik denk niet dat er van bulldozer ooit een oneven aantal core chip uit gaat komen. als 1 core niet werkt op een module, dan is de kans heel groot dat de fout zit in het gedeelde deel van de chip, dus werkt de andere ook niet. de paar waar dat niet het geval is zijn niet genoeg om een productielijn op te bazeren, en dan is het nog maar de vraag of het kan (als in, kan je de front end wel duidelijk maken dat er maar 1 core achter zit bijvoorbeeld. lijkt me nog niet eens zo heel simpel eigenlijk.)

maar bv een 6c/3m chip die als 4c/2m chip word verkocht is wel mogelijk, maar daar is nog niks zeker over.

(zo half gaar waren de meeste van de tripple cores trouwens niet. sommige konden worden unlocked en daarna nog eens flink worden overklokt ook. in het begin zullen de tripple cores misschien een yield issue zijn geweest, later was het vooral marketing en vraag/aanbod. AMD paste zijn aanbod aan op de vraag, of alle cores nu wel of niet de test haalden.)

-The_Mask- schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 23:55:
Typenummers van Bulldozer worden A8-5XX (8 core's, 4 modules) A6-4XX (6 core's 3 modules) A4-4XX (4 core's 2 modules).

zijn dat de server of consumenten type nummering?

[ Voor 35% gewijzigd door Countess op 05-02-2011 00:52 ]

[madmaxnl]

Countess schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 00:45:

(zo half gaar waren de meeste van de tripple cores trouwens niet. sommige konden worden unlocked en daarna nog eens flink worden overklokt ook.)

Dat kan ik persoonlijk bevestigen

[Countess]

madmaxnl schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 00:30:
[...]
Llano komt toch voor Bulldozer dus hoezo zijn de Ph II X2 en Athlon II X2 dan de CPUs gericht op het dualcore segment ?

klopt...(bevestigt door AMD op hun conference call)

wat gelijk vragen oproept over de echtheid van het plaatje van The_Mask... het zou rare zijn om Llano er niet op te zetten toch?
(zeker ook als bulldozer er wel op staat... die pas helemaal tegen het einde van h1 op de markt komt)

[ Voor 10% gewijzigd door Countess op 05-02-2011 01:05 ]

[Nox]

Die specs zijn denk gewoon onzin. Heb je ooit wel eens zulke benchmarks zo vroeg gezien die waar waren? Ik niet...

[yamAUchi]

Het is wel een beetje jammer dat dit topic zich met vage plaatjes + gokken bezigt, terwijl er nu dus een platform verkrijgbaar is waar men echt al iets mee kan doen (zacate), ondertussen zijn daarvan de eerste mobo's verkrijgbaar + allemaal recenties, maar het blijft over die procs die nog moeten komen =(

ben ik de enige die verliefd is op dat asus deluxe mobo? of is dat platform gewoon te traag + oninteressant voor de meeste mensen hier?

[Thomas M]

http://nl.hardware.info/r...-522-c5d55-netbook-review

Een review van een netbook met een AMD Fusion C50 chip.

[rlkz]

yamAUchi schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 06:41:
Het is wel een beetje jammer dat dit topic zich met vage plaatjes + gokken bezigt, terwijl er nu dus een platform verkrijgbaar is waar men echt al iets mee kan doen (zacate), ondertussen zijn daarvan de eerste mobo's verkrijgbaar + allemaal recenties, maar het blijft over die procs die nog moeten komen =(

ben ik de enige die verliefd is op dat asus deluxe mobo? of is dat platform gewoon te traag + oninteressant voor de meeste mensen hier?

Met ^

Ik wacht ook op het Asus E35M1-I deluxe bordje. Op de volgende sites volg ik de voorraad indicatie;

Tweakers Pricewatch
Hardware.info Prijsvergelijker
Skinflint.co.uk (met UK/DE shops etc)

Nog steeds onbekend helaas, maar het zal wel niet lang meer duren, aangezien het Asrock bordje al leverbaar is

[dahakon]

Die asrock bordjes zijn ook pas sinds een dag of 2 leverbaar. Maar goed, ook MSI begint in de lijsten voor te komen met prijzen. Bij HWI zijn daar nu drie prijzen van bekend, de goedkoopste bij MaxICT, zo'n 120 euro. Nog even geduldig afwachten tot Sapphire's en Gigabytes bordjes ook echt in meerdere winkels beginnen op te duiken.