[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Helixes]

madmaxnl schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 18:59:

AMD Llano processor krijgt Hybrid CrossFire

Zo.

Dat kon voor nog wel eens wat synergie voordeel met de videokaartverkoop zorgen. Ik was al nieuwsgierig of ze hybrid CF zouden toevoegen aan deze chips. Erg leuk speeltje

Vraag is alleen wel wat precies de performance winst zal zijn. 10% op een HD5770 in een game met een goed Crossfire profiel?

EDIT: Voordeeltje ten opzichte van Intel: je kan binnenkort niet meer om die geïntegreerde videochip heen. Bij Intel is dat verloren silicium (tenzij je een extra monitor wilt aansluiten of een Lucid chipje hebt). Bij AMD kun je straks de rekenkracht die je toch al krijgt combineren met je dedicated GPU. Smullen

[ Voor 21% gewijzigd door Helixes op 22-01-2011 12:06 ]

[Diablow]

Klinkt erg goed allemaal. Denk dat ik voor mijn nieuwe systeem nog een half jaartje wacht.

[PeaceNlove]

Zou het dan ook mogelijk zijn om de extra videokaart helemaal uit te schakelen wanneer er geen game gespeeld wordt met deze Hybrid Crossfire? Dan kan je overdag een relatief zuinige kantoorbak hebben en 's avonds een snelle gamebak.

* PeaceNlove zit opeens ook te overwegen om nog maar wat langer met zijn ouwe Phenom 9500 te doen...

[Toettoetdaan]

Weer wat over die Buldozer cpu-z screenshot:
John Fruehe schreef:

up to 500Mhz even if all cores are active (i.e. none idle).
The one in engineering review is on the Turbo CORE technology.

Hieruit maak ik op dat de CPU-z screenshot een echte ES is, en dat zijn basisclock 3,3Ghz is
^{andere rumoeren spreken hierbij van een TDP van 95watt, maar dat durf ik nog niet hardop te zeggen}

[Stefanovic45]

Llano Comes Ahead of Bulldozer

Advanced Micro Devices this week again reiterated its roadmap for chips to be made using 32nm silicon-on-insulator (SOI) gate-first high-K metal gate (HKMG) process technology. The interim chief exec promised to launch code-named Llano accelerated processing units in Q2 2011, but to delay the highly-expected Bulldozer chips to "summer".

Gaat goed met Fusion producten dus

Wel een kleine vertraging voor de Bulldozer, 'early summer' zou eind juni betekenen i.p.v. mei.

[madmaxnl]

Dan had Charlie toch maar weer eens gelijk:

http://www.semiaccurate.c...s-llano-has-breakthrough/

[dahakon]

Ondertussen ook een eerste prijs bekend van een actief E350 bordje, dat van Asrock.

http://maxict.nl/product/...-itx?btwview=in&rs=hwinfo

99 euro en een beetje. Onder de 100 dus. Dat maakt me vooral nieuwschierig naar Sapphire's en Gigabytes bordje.

Even gezocht, MaxICT heeft de Sapphire voor 128 euro op de lijst.

http://maxict.nl/product/...pure-fusion-e350-mini-itx

[ Voor 19% gewijzigd door dahakon op 22-01-2011 21:06 ]

[Verwijderd]

StefanvanGelder schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 18:38:
Llano Comes Ahead of Bulldozer


[...]


Gaat goed met Fusion producten dus

Wel een kleine vertraging voor de Bulldozer, 'early summer' zou eind juni betekenen i.p.v. mei.

Zie ook de post van Freuhe direct onder het nieuwsbericht. Met Bulldozer gaat het volgens AMD ook prima.

Edit: Wat blijkbaar genoeg is voor nog een artikel: http://www.xbitlabs.com/n...Delayed_Says_Company.html .....

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2011 23:05 ]

[madmaxnl]

dahakon schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 20:50:
99 euro en een beetje. Onder de 100 dus. Dat maakt me vooral nieuwsgierig naar Sapphire en Gigabytes bordjes.

Asrock is meestal de goedkoopste dus een goedkoper bordje dan dit zal er waarschijnlijk niet komen. Wel zal de prijs nog wat dalen naarmate de beschikbaarheid stijgt etc.

[Stefanovic45]

Op de Asrock zitten ook geen solid caps dus dat scheelt sowieso ook al. Het lijkt erop dat Asrock een zo goedkoop mogelijk model op de markt brengen.

[Helixes]

Ik stel mij zo voor dat de meeste fabrikanten voor de eerste iteratie voor een kwaliteitsbordje hebben gezorgd, mogelijk in overleg met AMD. Ik kan me niet voorstellen dat we binnenkort niet een verbreding van het spectrum van de Zacate bordjes zullen zien.

[Pyronick]

madmaxnl schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 18:59:

AMD Llano processor krijgt Hybrid CrossFire

Zou Hybrid Crossfire, naast het combineren van IGP en discrete GPU('s), ook de discrete GPU uit kunnen schakelen voor het verbeteren van stroomverbruik, thermiek en de daar bijhorende nadelen?

Ik hoop nog steeds dat ook de PCI Express en HD Audio controllers op de next-gen APU-SOC komt te zitten voor betere latencies.

[Edmin]

Reken er maar niet op: http://www.fudzilla.com/m...h-comes-in-seven-flavours

Wel heb ik nu redelijk spits dat de apu HD bitstreaming zal doen, maar dat kan nog per versie verschillen.

[Jejking]

Spits?

[Edmin]

Lijkt me geen Brabants dialect. Wil je zeggen dat je dat niet kent?

[Lennart_1337]

Ik woon in het midden van 't land maar ken t woord 'spits' ook niet op deze manier.
Zelfs na zoeken vat ik 't niet helemaal: http://www.encyclo.nl/begrip/Spits

[Edmin]

* Edmin voelt zich niet begrepen

[-The_Mask-]

Maar het betekend dat je het vrij zeker weet?

[Edmin]

Ja, maar dat is een deductie; helaas niet omdat ik al antwoord heb uit de officiele kanalen.

[mieJas]

Edmin schreef op zondag 23 januari 2011 @ 21:13:
Wel heb ik nu redelijk spits dat de apu HD bitstreaming zal doen, maar dat kan nog per versie verschillen.

Aangezien de grafische chip gebaseerd is op de Radeon 5-reeks, kan het bijna niet anders, zeker? Daarbij komt dat het geen volledig gestripte versie is, zoals in bij Zacate; het energieverbruik mag al wat hoger zijn.

[Astennu]

Edmin schreef op zondag 23 januari 2011 @ 23:01:
* Edmin voelt zich niet begrepen

Ik ken het wel hoor

[GENETX]

Het is dat we het wel uit de context kunnen halen Ed. Maar in het noorden kennen we het ook niet. Onlangs had de krant bij ons een reeks artikelen over "noorderlands". Best grappig om te lezen welke woorden je in het noorden als perfect normaal nederlands ziet omdat zowel Friezen, Grunnegers en Drent'n hetzelfde woord kennen. Zelfs niet friestaligen hebben last van friesismen

Om het toch even ontopic te houden:
De eerste E-350 notebookjes van Sony staan in de Pricewatch

Toch wel netjes voor iets minder dan 500 euro. Het gaat tenslotte nog wel om een Sony hier. Ik denk dat dit wel vergelijkbaar is met de Asus EeePC 1215N. Specs zijn zelfs wat beter voor het geld als je het mij vraagt. Ben dus al helemaal benieuwd wat Asus gaat brengen bijvoorbeeld. Die zijn toch ietsje goedkoper en hebben wellicht ook een wat grotere accu. Zou mooi zijn als ze voor 400-450 euro gelijke specs met de 57Wh van de 1215N kunnen leveren.

[ Voor 59% gewijzigd door GENETX op 24-01-2011 10:29 ]

[ihre]

-n00b- excuus

[ Voor 101% gewijzigd door ihre op 24-01-2011 15:07 ]

[Edmin]

ihre schreef op maandag 24 januari 2011 @ 15:00:
Is dit een goed idee?

Nee, want het is geen nieuws.

[-The_Mask-]

[madmaxnl]

Is die 50%(1,5x) sneller een gemiddelde van: Media, Render en Gaming ? Opzicht wel een mooi resultaat als het in de buurt komt alhoewel een groot gedeelten van die 50% van rendering performance afkomstig is.

[Edmin]

madmaxnl schreef op maandag 24 januari 2011 @ 16:26:
Is die 50%(1,5x) sneller een gemiddelde van: Media, Render en Gaming ?

Ja. Dat soort grafiekjes gebruikt AMD al langer.

Opzicht wel een mooi resultaat als het in de buurt komt alhoewel een groot gedeelten van die 50% van rendering performance afkomstig is.

Gaming is anders ook behoorlijk veel gestegen volgens AMD.

[arneschoonvliet]

hmm raar, er staat socket 1156 en als cpu staat er i7 950 en volgens mij is dat socket 1336 ,, ik weet niet wat ik er van moet denken

[GENETX]

Scherp. Het lijkt ook wel een bijelkaar geraapt zootje die sheet. Die omlijsting van de grafieken valt zelfs buiten de sheet. En alsof die specs die er bij staan uberhaupt toe doen. "crossfire: yes yes yes" . Ik heb het vermoeden dat het een nepperd is.

[ Voor 30% gewijzigd door GENETX op 24-01-2011 20:56 ]

[Devpartner]

Note: er wordt nergens gezegd dat de i7 950 een socket 1156 is. Ze vermelden in een tabel welk de platformen zijn van AMD en intel voor desktops in 2010. Daarnaast vergelijken ze met 2 vergelijkbare cpu's van amd en intel met BD. Dat slaat dus niet op de tabel er naast.
note2: ik geloof niet veel van die resultaten en zal ineens aangeven waarom :

they used this benchmarks:

Media: PCMark tv & movie subtest only
Render: Cinebench 11.5
Gaming: 3DMark06 cpu only

based on 1100T reviews i can estimate:

PCMark TV&Movies
1100T 6435
i7-2600K 7703
estimated Bulldozer 7974

Cinebench 11.5
1100T 5.88
i7-2600K 6.89
i7-980x 8.91
estimated Bulldozer 10.98

3DMark06 cpu only
1100T 5986
i7-2600K 6608
estimated Bulldozer 8810

crew gezegd volgens die scores maakt BD compleet maar dan ook compleet gehakt van de 2600K en zelfs een 6cored SB met die clockspeeds zou gehakt zijn in die tests.

[madmaxnl]

De BD is wellicht een octacore waardoor het t.o.v. de quadcore i7-2600K nog even valt te bezien hoe goed hij het gaat doen. Prijs en verbruik zijn net zo belangrijk als de performance om het zo maar even te zeggen.

[EaS]

Blijkbaar heeft voormalig Intel medewerker Sam Naffziger en "vader" van Intel's Foxton Technology (bij Intel hebben zo het nooit echt van de grond kunnen krijgen, zie ook hier Wikipedia: Foxton Technology), het equivalent ervan bij AMD wel van de grond gekregen. Anders word hij niet tot Corporate Fellow benoemd (de derde ooit die deze titel bij AMD verdiende blijkbaar).

Zie hier:

AMD (NYSE: AMD | PowerRating) announced the appointments of Sam Naffziger and Leendert van Doorn to AMD Corporate Fellow for their leadership in power management technology and software development, respectively. Corporate Fellow is the highest level of technical recognition at AMD, with Naffziger and van Doorn becoming only the third and fourth employees to hold the position

....

Sam Naffziger Naffziger has more than 22 years of experience in developing microprocessors and is a recognized visionary in circuit design and power management technologies. Since joining AMD in 2006 he has been a leader at the company in high-frequency, low-power circuit design, including significant contributions to the new "Bulldozer" x86 processing core scheduled to come to market in the first half of this year. Naffziger has also been the primary architect behind a number of key power reduction and management technologies being deployed on AMD's upcoming processors codenamed "Llano", "Orochi" and "Trinity." He is the named inventor on 92 issued patents, 13 of which were filed while he was at AMD, and has contributed more than 25 IEEE publications and presentations to the industry.

Interessant.

[arneschoonvliet]

madmaxnl schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 00:20:
De BD is wellicht een octacore waardoor het t.o.v. de quadcore i7-2600K nog even valt te bezien hoe goed hij het gaat doen. Prijs en verbruik zijn net zo belangrijk als de performance om het zo maar even te zeggen.

Is bij amd niet dat de octacores eigenlijk 4 modules zijn van hun core die 2 treads aan kunnen. Dan is de vergelijking wel goed. Omdat intel i7 2600k eigenlijk ook een vier core met die 8 treads aan kan. Dus de vergelijking is wel goed.

Go bulldozer!!

[jbkappirossi]

Scorpia schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 07:13:
[...]


Is bij amd niet dat de octacores eigenlijk 4 modules zijn van hun core die 2 treads aan kunnen. Dan is de vergelijking wel goed. Omdat intel i7 2600k eigenlijk ook een vier core met die 8 treads aan kan. Dus de vergelijking is wel goed.

Go bulldozer!!

ja! P: buldozer medemogelijk gemaakt door intel, http://www.bloomberg.com/...sarchive&sid=agHeFWrLiUGE
ik denk dat het nog wel mee zal vallen met de performance, omdat intel nog steeds de lakens uitdeelt en dus bepaalt wat AMD wel of niet mag. beide partijen weten van elkaar al ruim te voren wat de concurent in petto heeft kwa performance, Het is net alsof Intel zo zelfverzekert is over de performance van buldozer dat ze expres de BLCK bij Sandybridge hebben gelockt.

[Toettoetdaan]

jbkappirossi schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 07:39:
[...]


ja! P: buldozer medemogelijk gemaakt door intel, http://www.bloomberg.com/...sarchive&sid=agHeFWrLiUGE
ik denk dat het nog wel mee zal vallen met de performance, omdat intel nog steeds de lakens uitdeelt en dus bepaalt wat AMD wel of niet mag. beide partijen weten van elkaar al ruim te voren wat de concurent in petto heeft kwa performance, Het is net alsof Intel zo zelfverzekert is over de performance van buldozer dat ze expres de BLCK bij Sandybridge hebben gelockt.

Ik weet niet wat je probeert te zeggen, maar volgens mij haal je je bron erg ver uit de context.

[Devpartner]

jbkappirossi schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 07:39:
[...]


ja! P: buldozer medemogelijk gemaakt door intel, http://www.bloomberg.com/...sarchive&sid=agHeFWrLiUGE
ik denk dat het nog wel mee zal vallen met de performance, omdat intel nog steeds de lakens uitdeelt en dus bepaalt wat AMD wel of niet mag. beide partijen weten van elkaar al ruim te voren wat de concurent in petto heeft kwa performance, Het is net alsof Intel zo zelfverzekert is over de performance van buldozer dat ze expres de BLCK bij Sandybridge hebben gelockt.

Ze moesten die locken omwille van hun interne controller voor power beheer en de turbo boost functionaliteit.

[jbkappirossi]

Devpartner schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 08:23:
[...]


Ze moesten die locken omwille van hun interne controller voor power beheer en de turbo boost functionaliteit.

ooh waar heb je dat weg dan?

[Verwijderd]

jbkappirossi schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 07:39:
Het is net alsof Intel zo zelfverzekert is over de performance van buldozer dat ze expres de BLCK bij Sandybridge hebben gelockt.

De BLCK is toch gewoon vrij? dat je crashes krijgt als je hem met 5mhz verhoogt is een ander verhaal.

[GENETX]

jbkappirossi schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 07:39:
[...]


ja! P: buldozer medemogelijk gemaakt door intel, http://www.bloomberg.com/...sarchive&sid=agHeFWrLiUGE
ik denk dat het nog wel mee zal vallen met de performance, omdat intel nog steeds de lakens uitdeelt en dus bepaalt wat AMD wel of niet mag. beide partijen weten van elkaar al ruim te voren wat de concurent in petto heeft kwa performance, Het is net alsof Intel zo zelfverzekert is over de performance van buldozer dat ze expres de BLCK bij Sandybridge hebben gelockt.

Echt BS. Heel leuk die betaling van Intel, maar vergeet niet dat ook de underdog rol voor AMD is weggelegd dankzij Intel. Intel heeft verboden kortingen gegeven en daardoor gewoon het marktleiderschap behouden. In een eerlijke markt had AMD echt veel meer dan die 1,25miljard kunnen verdienen. Nee, Intel wordt nu in de gaten gehouden en heeft veel minder macht. Als AMD nu nog eens met een goed product komt (en dat kan BD zijn) dan kan het zo zijn dat AMD grote stappen maakt.

[Edmin]

jbkappirossi schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 07:39:
[...]


omdat intel nog steeds de lakens uitdeelt en dus bepaalt wat AMD wel of niet mag.

Wat bedoel je daar mee? Intel verstrekt dan wel de x86 licentie aan AMD, maar daar is het dan ook wel mee gedaan. Sterker nog: Intel heeft niet eens de vrijheid om die licentie in te trekken, omdat ze dan de toezichthouder op hun dak krijgen.

[jbkappirossi]

marktaandelen, zelfde als toen de athlon xp uitkwamen waar AMD performance gewijs toen voor lag.
Maar als je het mij vraagt was dat al die tijd intel die het toe liet, omdat amd hard achteruit ging in marktaandeel.

[Edmin]

Maar op welke manier is marktaandeel bepalend voor de hoeveelheid invloed die jij hebt op de producten van je concurrent?
Volgens jouw redenatie zou een marktleider zijn positie nooit kunnen verliezen. De geschiedenis is het daar niet mee eens.

[GENETX]

Athlon XP lag amper voor in die tijd en de Athlon XP heeft er eerder voor gezorgd dat AMD iig een goede naam kreeg. Daarvoor was AMD namelijk amper bekend en krijg je ook minder marktaandeel. Intel had in die tijd een te sterke naam en dat maakt het makkelijk.

De Athlon 64 maakte moes van de P4. Op een gegeven moment zat AMD aan de max. Ze konden wel meer verkopen, maar niet produceren. Door het wurgcontract met Intel konden ze amper de productie uitbesteden, terwijl de eigen fabs tegen de max zaten.

Tegenwoordig heeft Intel geen enkele macht meer om AMD te stoppen. Productie wordt tegenwoordig ook 100% uitbesteed. Intel heeft enkel nog meer geld. Daar kun je ook veel mee uiteraard. Maar Intel kan AMD niet meer beperken in productie en Intel kan niet meer onder de kostprijs verkopen gewoon op kosten AMD te concurreren. Dat spelletje kan Intel naemlijk lang spelen met het geld in hun kas. Dat is nu echter verboden. Als AMD er nu overheen gaat kan Intel alleen hopen dat hun CPU's klokken en/of ze snel met een nieuwe processor kunnen komen.

[jbkappirossi]

Edmin schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 09:48:
Maar op welke manier is marktaandeel bepalend voor de hoeveelheid invloed die jij hebt op de producten van je concurrent?
Volgens jouw redenatie zou een marktleider zijn positie nooit kunnen verliezen. De geschiedenis is het daar niet mee eens.

van dat soort dingen weet ik niet veel, is alleen wat ik links en rechts opgevangen heb.

GENETX schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 09:51:
Athlon XP lag amper voor in die tijd en de Athlon XP heeft er eerder voor gezorgd dat AMD iig een goede naam kreeg. Daarvoor was AMD namelijk amper bekend en krijg je ook minder marktaandeel. Intel had in die tijd een te sterke naam en dat maakt het makkelijk.

De Athlon 64 maakte moes van de P4. Op een gegeven moment zat AMD aan de max. Ze konden wel meer verkopen, maar niet produceren. Door het wurgcontract met Intel konden ze amper de productie uitbesteden, terwijl de eigen fabs tegen de max zaten.

Tegenwoordig heeft Intel geen enkele macht meer om AMD te stoppen. Productie wordt tegenwoordig ook 100% uitbesteed. Intel heeft enkel nog meer geld. Daar kun je ook veel mee uiteraard. Maar Intel kan AMD niet meer beperken in productie en Intel kan niet meer onder de kostprijs verkopen gewoon op kosten AMD te concurreren. Dat spelletje kan Intel naemlijk lang spelen met het geld in hun kas. Dat is nu echter verboden. Als AMD er nu overheen gaat kan Intel alleen hopen dat hun CPU's klokken en/of ze snel met een nieuwe processor kunnen komen.

dat bedoelde ik intel bepaalt wat er gebeurt puur omdat ze macht kunnen uitoefenen door hun cappitaal.

waarom is dat verboden dan? ik weet het zo net nog niet ze geven niet voor niks geen release datum op.
Klinkt een beetje hetzelfde als met de 6xxx videokaarten.

[ Voor 61% gewijzigd door jbkappirossi op 25-01-2011 10:02 ]

[GENETX]

jbkappirossi schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 09:58:
dat bedoelde ik intel bepaalt wat er gebeurt puur omdat ze macht kunnen uitoefenen door hun cappitaal.

waarom is dat verboden dan? ik weet het zo net nog niet ze geven niet voor niks geen release datum op.
Klinkt een beetje hetzelfde als met de 6xxx videokaarten.

Omdat Intel dus machtmisbruik heeft gepleegd. Je verhaal ging tot een paar jaar geleden op. Maar je haalt notabene zelf het artikel aan waar het om gaat. Intel heeft kortingen gegeven aan fabrikanten door ze te verbieden meer dan bv 10% producten met AMD te verkopen!

Oneerlijke concurrentie. Machtmisbruik moet je niet te ver doorvoeren, Intel deed dat dus wel. En daar gaat het ook om. Doordat Intel over de grens ging springen alle waakhonden er op. Intel mag daardoor nu niet meer onder de kostprijs verkopen. AMD mag nu ook in andere fabs dan hun eigen processoren produceren.

Intel is behoorlijk lam gelegd. Als ze ook maar 1 misstap maken springen de waakhonden er gelijk weer op. De situatie is nu dus veel eerlijker dan in het verleden. Ze kunnen niet meer macht uitoefenen met hun kapitaal. Ze kunnen namelijk niet meer teren op hun geldberg (onder de kostprijs verkopen en dat net zolang tot je concurrent falliet gaat) en ook mogen ze geen valse afspraken meer maken. Het enige dat Intel nog kan doen met zijn kapitaal is een nieuwe processor maken. Maar dat duurt wel even. Als AMD dus een goed alternatief heeft, dan zal Intel niet direct terug kunnen grijpen.

AMD hoeft nu enkel nog te concurreren tegen de naam Intel en de grootte van de R&D van Intel. Maar in het verleden heeft AMD al aangetoond dat wel te kunnen. Het gat in naamsbekendheid is al kleiner geworden de afgelopen jaren. En AMD heeft ook al laten zien vanuit de underdogpositie toch prima producten te ontwikkelen. Nee, Intel die deed het nog zo goed door hun machtsmisbruik en het wurgcontract. Dat waren de echt grote problemen die AMD in bedwang hielden. Dat zag je met de Athlon 64. AMD was gewoon beter, maar de groei ging langzamer door de afspraken die Intel maakte (maar zelfs Dell ging uiteindelijk overstag!) en de productiecapaciteit. Dat laatste was ook een probleem, want grote OEM's kozen uiteindelijk weer voor Intel in bepaalde gevallen omdat ze bij Intel wel zeker waren dat de processors op tijd zouden worden geleverd.

AMD kan nu dus echter de productie uitbesteden (wat ze dus doen) dus ook flexibeler de orders verdelen over fabs als het echt moet. Ze hoeven ook niet meer de investeringen in fabs te doen. Dat is al een hele last minder. De kans dat AMD dus nog productieproblemen krijgt zullen dus meevallen. Dat geeft zekerheid en maakt het makkelijker om OEM's te doen kiezen voor AMD processors. Daarbij kan Intel de OEM's ook niet tegenhouden met fikse kortingen tegen de eis dat de OEM niet meer dan 10% AMD levert. De computerfabrikanten kunnen straks dus een eerlijke keuze maken welke CPU ze nemen. En dat is echt een hele belangrijke verandering ten opzichte van de Athlon 64. Intel heeft geen grip meer op de markt. Ze kunnen alleen de beste processor uitbrengen.

En releasedata staan gewoon niet hard vast nog. Dat gebeurd nooit. Maar we weten al dat Llano ergens in mei komt en Bulldozer in juni. Dat lijkt me, met iets minder dan een half jaar te gaan, een prima indicatie. Een harde datum kun je gewoon niet stellen.

[ Voor 38% gewijzigd door GENETX op 25-01-2011 10:25 ]

[jbkappirossi]

ik zegt niet dat je geen gelijk hebt , maar dat intel geen grip meer heeft op de markt vergis je denk ik nog wel in met geld kun je zelfs waakhonden omkopen. En net wat je zelf al aangeeft amd ligt nog lang niet op produtie niveau als intel vanwege eigen chip bakkers van intel.

Maar hoezo kan intel niet onder de kost prijs? hoeveel en wie wat bepaalt dat?

[Edmin]

Wikipedia: Predatory pricing
Wikipedia: Competition law

[GENETX]

jbkappirossi schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 10:48:
Maar hoezo kan intel niet onder de kost prijs? hoeveel en wie wat bepaalt dat?

Mededingingsautoriteiten. En AMD kan dat zo ongeveer bepalen. Als AMD het vermoeden heeft kunnen ze het al aankaarten en komt er een grootschalig onderzoek.

Maar ik zou je willen aanraden om eens de pikante artikelen omtrent de "settlement" van AMD en Intel op te zoeken. Volgens mij hebben sites als Anandtech wel goede reviews die diep op de zaak in gaan. Dan wordt je wel meer duidelijk denk ik.

[jbkappirossi]

Edmin schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 10:56:
Wikipedia: Predatory pricing
Wikipedia: Competition law

ik wist niet dat hier ook al een wet voor was, kun je niet eens je eigen prijs bepalen .
maar ik denk dat het nog wel in handen van intel ligt.

GENETX schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 10:58:
[...]

Mededingingsautoriteiten. En AMD kan dat zo ongeveer bepalen. Als AMD het vermoeden heeft kunnen ze het al aankaarten en komt er een grootschalig onderzoek.

Maar ik zou je willen aanraden om eens de pikante artikelen omtrent de "settlement" van AMD en Intel op te zoeken. Volgens mij hebben sites als Anandtech wel goede reviews die diep op de zaak in gaan. Dan wordt je wel meer duidelijk denk ik.

ik zal eens loeren

[ Voor 38% gewijzigd door jbkappirossi op 25-01-2011 11:09 ]

[madmaxnl]

Edmin schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 09:33:
[...]

Wat bedoel je daar mee? Intel verstrekt dan wel de x86 licentie aan AMD, maar daar is het dan ook wel mee gedaan. Sterker nog: Intel heeft niet eens de vrijheid om die licentie in te trekken, omdat ze dan de toezichthouder op hun dak krijgen.

AMD heeft gewoon de x86 licentie zonder dat daar voorwaarden aanzitten. Ze mogen de licentie alleen niet doorverkopen en de licentie is niet overneembaar. AMD hoeft niet eens meer voor de licentie te betalen en de licentie kan ook niet meer verlopen. Dit alles stond mede in het akkoord gesloten met de deal omtrent de 1,25 miljard dollar.

[rapture]

jbkappirossi schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 11:08:
ik wist niet dat hier ook al een wet voor was, kun je niet eens je eigen prijs bepalen .
maar ik denk dat het nog wel in handen van intel ligt.

De vrije markt is niet eens een ideaal. Het is een natuurkracht die je kan aanwenden om strategische, politieke (en machts) doelen te halen. Slechts rijkdom vergaren is maar een magere doelstelling/motivator.

Een oorlogskas is zoals een stapel munitie dat je achter de hand houdt voor als je het nodig hebt. In België zijn restaurants die bv 25000, 50000,... euro inzetten om een nieuwe concurrent in je wijk in de grond te boren. Prijzen omlaag gooien zodat de nieuwe concurrent alleen maar verlies draait en na een jaar nog meer schulden overhoudt, dan bij de oprichting. Achteraf kan je weer de prijzen opvoeren om de oorlogskas aan te vullen. Ondernemen is niet minder vuil dan oorlog voeren, niet raar dat de Westerse managementtechnieken allemaal uit de militaire wereld gehaald is.

Het zijn zulke strategische dingen die AMD een lange tijd kort gehouden heeft. Dan hadden de tactische overwinningen zoals een superieur product uitbrengen weinig invloed.

Tuurlijk pleiten de (rechts)liberalen voor een ongelimiteerde speelveld waar ze hun machtsspelletjes maximaal kunnen uitleven, maar is dat wel goed voor de samenleving? Permanente concurrentie tussen meerdere aanbieders of 1 dominante aanbieder die de regeltjes bepaalt?

[ Voor 10% gewijzigd door rapture op 25-01-2011 14:23 ]

[mad_max234]

madmaxnl schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 12:52:
[...]


AMD heeft gewoon de x86 licentie zonder dat daar voorwaarden aanzitten. Ze mogen de licentie alleen niet doorverkopen en de licentie is niet overneembaar. AMD hoeft niet eens meer voor de licentie te betalen en de licentie kan ook niet meer verlopen. Dit alles stond mede in het akkoord gesloten met de deal omtrent de 1,25 miljard dollar.

Er bestaat geen x86 licentie meer zins intel die heeft ingetrokken in de begin jaren 80 of zo. Daarna is er jaren lang juridisch gevecht geweest tussen AMD en intel en die is geschikt.

AMD en Intel werken vrij nauw samen op sommige gebieden, doen ze al tientallen jaren, ze delen duizenden patenten met elkaar in de cross license agreement 2001, daar ging het Intel om, intel was bang dat AMD al die kennis mee zou nemen naar GF en zo bij derde terecht zou komen en intel hun intellectuele eigendommen kwijt zou raken of dat er mensen inzagen krijgen in de techniek van intel.

AMD, Intel cross license agreement, ingangsdatum jan, 1, 2001
http://contracts.corporat...om/operations/ip/802.html

Edit/

De cross license is er natuurlijk voor dat ze elkaar niet steeds bij rechter te hoeven zien. Meer is het niet, heeft niks te maken met instructie set x86, daar berust volgens mijn nog geen eens patent op, en is vrij te gebruiken maar dan moet je wel om het mijnenveld heen die intel rond om x86 heeft aangelegd en mag je het niet op hun manier implanteren.

[ Voor 37% gewijzigd door mad_max234 op 25-01-2011 14:40 ]

[exodude]

rapture schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 14:13:
[...]
De vrije markt
..
de regeltjes bepaalt?

Nogal scheef, wij als consument horen ook initiatief te nemen om bijvoorbeeld ons buurt restaurantje in leven te houden tegenover zoiets als de macdonalds.

Sinds ik een Amd Phenom 2 X3 720 in m'n bezit heb raad ik iedereen AMD aan.
Het is de underdog met de goede technologie die wij als consument in leven moeten houden om negatieve concurrentie tegen te gaan.
Is nogal makkelijk om een goedwerkend systeem te beschuldigen dat vernietigd wordt door nalatigheid.
Zie ook het libertarisme, een zeer goed systeem dat goed werkt als mensen initiatief nemen.

On-Topic:
Binnenkort meer informatie over de nieuwe AMD CEO, hopelijk ziet deze meer toekomst in mobile devices.

AMD aimed high met z'n fusion.
http://sites.amd.com/us/fusion/apu/pages/fusion.aspx

[dahakon]

exodude schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 18:36:
Is nogal makkelijk om een goedwerkend systeem te beschuldigen dat vernietigd wordt door nalatigheid.
Zie ook het libertarisme, een zeer goed systeem dat goed werkt als mensen initiatief nemen.

Elk systeem werkt goed mits... Socialisme werkt ook erg goed, zolang mensen elkaar een goed hart toedragen en er voor elkaar willen zijn.

Feit is echter dat we nog altijd in een feodaal systeem leven, maar de leenheren zijn nu onze multinationals. Gelukkig zijn er mededingings organisaties die de boel soms terug fluiten, zoals onder andere bij Intel is gebeurd.

On-Topic:
Binnenkort meer informatie over de nieuwe AMD CEO, hopelijk ziet deze meer toekomst in mobile devices.

AMD aimed high met z'n fusion.
http://sites.amd.com/us/fusion/apu/pages/fusion.aspx

Op de frontpage stond gisteren een artikel, waarin naar voren kwam dat AMD al meer dan 1 miljoen APU's van het Brazos platform heeft verkocht aan andere bedrijven. In het artikel had de schrijver het erover dat er van lowpower X86 systemen zo'n 90 miljoen per kwartaal worden verkocht, maar voor zover cijfers mij bekend waren, zou die 90 miljoen op het totale aantal X86 CPU's moeten zijn. Om daar dan al 1 miljoen APU's binnen te persen in minder dan een kwartaal, feitenlijk zo'n 1.5% marktaandeel veroveren met een geheel nieuw, net gelanceerd product, is heel erg knap. Het lijkt wel aardig snor te zitten met het APU-plan van AMD. Nu alleen hopen dat ze vraag/aanbod een beetje goed op elkaar kunnen afstemmen.

[Verwijderd]

Wacht maar op de combo GPU + bulldozer cores.
Dat wordt nog veel leuker.

Je ziet dat AMD al flink aan het pushen is voor niet-x86 spul in processors, terwijl Intel natuurlijk liever heeft dat ook niet-x86 architecturen zoveel mogelijk toch x86 instructies moeten kunnen verwerken. Het liefste zien ze gewoon GPU's met x86 architectuur.
Toch is IBM hier allemaal mee begonnen door die x86 licentie el cheapo door te knallen naar Intel. Kon IBM zich tenminste van de consumers kant afwenden en zich met meer belangrijkere zaken bezig houden.

edit:
Sandy bridge is toch wel een beetje een haast actie, anders hadden ze wel een stuk goedkopere oplossing gekozen. Nu moeten twee processoren met verschillende transistor grote aan elkaar geknald worden, dat is een dure grap. AMD's fusion is veel efficiënter, dus goedkoper en ecologischer.
Intel had gedacht dat AMD's fusion later zou komen, mogelijk.

Intel legt de nadruk op X86 CPU's, terwijl AMD meer de aandacht naar de GPU wil verplaatsen. Simpelweg omdat een GPU, zeker heden ten dagen, veel meer is dan alleen een grafische processor, zelfs zo dat GPU's eigenlijk ook al met een omweg praktisch alles kunnen uitrekenen. Daar moeten dan wel afspraken over gemaakt worden, betreft instructies en encoding/decoding. Zo zie je bijvoorbeeld Cuda van nVidia, wat ook praktisch alles moet kunnen maar dat ligt dus ook aan de ontwikkelaars. Microsofts's DX11, en OpenCL.. Er wordt wel veel nieuws gebracht maar niet echt samen doorontwikkeld voor goede vooruitgang. Dat is weer een ander verhaal.
Waar het echt om gaat, de GPU's van deze tijd zijn veel efficienter in de meeste berekeningen, meer transistoren, meer Flops voor minder energie dan x86 CPU's. Supercomputing bedrijven, weten het wel.
Niet dat AMD een lieverdje is, ze zijn altijd nog ven Texas Intruments.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2011 21:31 ]

[Astennu]

Scorpia schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 07:13:
[...]


Is bij amd niet dat de octacores eigenlijk 4 modules zijn van hun core die 2 treads aan kunnen. Dan is de vergelijking wel goed. Omdat intel i7 2600k eigenlijk ook een vier core met die 8 treads aan kan. Dus de vergelijking is wel goed.

Go bulldozer!!

Elke module heeft twee int cores dus met een 4 module heb je dus 8 int threads. Al heeft AMD ook een 8 module versie in ontwikkeling. Al verwacht ik niet dat deze meteen voor desktops beschikbaar zal zijn. Wellicht later als een FX versie of zo.

Verwijderd schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 08:30:
[...]

De BLCK is toch gewoon vrij? dat je crashes krijgt als je hem met 5mhz verhoogt is een ander verhaal.

Klopt alleen ze komen niet hoog 7,5 is de max geloof ik die tot nu toe gehaald is maar dan heb je wel een hele goede te pakken.. Maar chips schijnen er door kapot te gaan. Het wordt aanbevolen van de bclock af te blijven.

[mad_max234]

FX zal wel opteron core worden, kan dus goed zijn wat je zegt dat 8cores chip de fx word en verder de 8cores chip alleen voor de server markt uitgebracht word, voorlopig althans tot de desktop markt om 8cores chips gaat vragen. Ben erg benieuwd naar de FX chip, niet dat ik er ooit een zal kopen, want ik koop alleen nog maar laptops, en zie de fx niet snel uitkomen voor laptops.

[Sjah]

Als we he dan over 8 cores hebben, bedoel je dan 8 modules? (eigenlijk 16cores)

[Devpartner]

er zijn toch desktop replacement laptops met desktop cpu's?

Zie AMD enkel 16core naar desktop brengen als de SB EX 10core komt.

[ Voor 88% gewijzigd door Devpartner op 27-01-2011 15:26 ]

[Countess]

jbkappirossi schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 11:08:
[...]
ik wist niet dat hier ook al een wet voor was, kun je niet eens je eigen prijs bepalen .
maar ik denk dat het nog wel in handen van intel ligt.

die regels gelden alleen als je een dominante marktpositie hebt waardoor jij de markt kan bepalen.
die wetten zijn er om te zorgen dat bedrijven met zo'n positie hun verantwoordelijkheid voor die markt nemen, en hun macht niet misbruiken.

with great power comes great responsibility.

[Jejking]

Anand Shrimpy heeft z'n review online van Brazos @ http://www.anandtech.com/...supplants-ion-for-miniitx

[madmaxnl]

Heel erg mooie en uitgebreide test, nVidia ION 1&2 kunnen dus terug de kast in en Atom op zichzelf is al helemaal de moeite niet waard als je dit zo ziet. Het enige wat me wat tegen viel was de CPU belasting in sommige situaties maar goed dat zal nog wel bij draaien hoop ik.

[Edmin]

Ziet ernaar uit dat het nog maar één generatie duurt voordat dit plaftorm de ultieme htpc levert:

Failed Tests

- 1080p60 60 fps L5.1 H.264
- L5.1 H.264 (16 reference frames)
- FLAC, ASS Subs - High CPU Utilization
- HD Real Media
- Deinterlacing

[feelthepower]

Edmin schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 00:45:
Ziet ernaar uit dat het nog maar één generatie duurt voordat dit plaftorm de ultieme htpc levert:

[...]

Is er nog kans dat hiervan wat met drivers gefixt kan worden? In dat geval is dit natuurlijk de ultieme HTPC oplossing!

[Edmin]

L5.1 H.264 zou eventueel gefixed moeten kunnen worden, maar de rest is een hardwarebeperking en zal dus o.a. afhankelijk zijn van een evt. shrink icm hogere clocks.

edit: ik verwacht dat de low-end Llano producten hier wel zullen schitteren.

[ Voor 19% gewijzigd door Edmin op 28-01-2011 14:35 ]

[mad_max234]

Sjah schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 15:10:
Als we he dan over 8 cores hebben, bedoel je dan 8 modules? (eigenlijk 16cores)

Ik noem het wat het is 8 cores, en 16 threads.

Wie is er mee begonnen om het module te noemen, zie het laatste tijd steeds vaker, voorheen werd het toch gewoon bulldozer core genoemd door AMD?

Edit/
At-A-Glance Codename Decoder

“Bulldozer”
Market: Server and Client
What is it? A multi-threaded performance-oriented x86 processor core contained in
the “Zambezi” .............

[ Voor 28% gewijzigd door mad_max234 op 28-01-2011 15:10 ]

[Stefanovic45]

mad_max234 schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 14:52:
[...]

Wie is er mee begonnen om het module te noemen, zie het laatste tijd steeds vaker, voorheen werd het toch gewoon bulldozer core genoemd door AMD?

http://www.anandtech.com/show/2881/1

[ Voor 66% gewijzigd door Stefanovic45 op 28-01-2011 17:01 ]

[GENETX]

AMD is er mee begonnen. En veel sites doen dat ook gewoon. Van alles wat ik lees houden de meesten toch wel 8M/16C aan.

Dus zoals eerder ook al door mij aangedragen en wat de meesten wel prima vonden:
Standaard gaan we uit van de 4 Module / 8 Cores-notatie (of kort: 4M/8C) uit. Deze geeft AMD ook op en we zullen ze ook als dusdanig op de markt zien. Om nou als tweakers maar vast te houden aan het standpunt dat het geen echte cores zouden zijn (waar ook over te twisten valt) is niet handig. Dan zitten we constant weer met het "is die core nu een module?"-vraagstuk.

Met de standaard Module/Core-notatie ipv de Intel Core/Thread-notatie is het voor iedereen gelijk duidelijk. Zeker daar AMD die eerste notatie qua cores ook aan gaat houden.

Ik denk niet dat iedereen zich er helemaal in kan vinden. Maar het is nu eenmaal zoals AMD het gaat vermarkten en hoe tweakers straks ook in andere topics over de processors gaan spreken. Ook hoe we ze zullen zien in nieuwsberichten, dus:

For the sake of duidelijkheid, laten we Module/Core-notatie aanhouden, tenzij expliciet anders vermeld
Dus heb je het liever over Cores en Threads, prima, maar laat het dan ook duidelijk weten

[Verwijderd]

Kan ook kijken naar wat ze verdubbelen, behalve het L3 cache wordt alles verdubbelt. Dus 1 module of 1 pakket aan cores.
Zo is het bij Sandy bridge volgens mij toch ook.
Alleen zouden volgens AMD's Strong thread technologie, threads echt simultaan verwerkt kunnen worden. Bij Intel worden ze in stukken opgedeeld, volgens AMD slides.

Overigens laat dat plaatje niet zien dat de L1 instructie cache door de twee cores op één module gedeelt wordt. Er staat wel dat ze beide hun eigen L1 data cache hebben. Dus beide L1 en L2 cache structeren worden aangepast, waarbij de structuur van het L1 cache het meeste wordt aangepast.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2011 03:02 ]

[Lennart_1337]

Zoals ik zie worden vooral de floating point reken eenheden gedeeld en de L2, en natuurlijk L3 cache.
De L1 is denk niet geshared, deze zit bij de core in volgens het plaatje.

[ Voor 31% gewijzigd door Lennart_1337 op 29-01-2011 03:31 ]

[rlkz]

Hmm ik ben wel erg benieuwd wanneer de Brazos mITX bordjes (in het bijzonder de Asus E35M1-I Deluxe) op voorraad zijn bij de betere hardware-toko's. Ze staan al een tijdje in verschillende prijs overzichten, maar tot op heden nog geen concrete voorraad (of een indicatie).

Mocht iemand insider nieuws hebben..

[mad_max234]

Marketing is er mee begonnen zo te zien, eerst was het intern en externe gewoon bulldozer core, ook naar aandeelhouders toe, en laatst tijd is het ineens module geworden, denk dat het door marketing is gedaan om het makkelijker uit te leggen, en verkoopt beter, dual core met 4 thread of quad core.

[Verwijderd]

Dat weet niet zo zeker... IBM en Sun defineren "core" op dezelfde wijze als AMD nu doet. Het zit er tussen in, en het lijkt me dat het dichter tegen de twee cores aan zit dan een.

Maar deze discussie is al zo vaak langsgekomen... Zullen we het gewoon op modules en cores houden, tenzij je je andere definitie noemt, zoals Genetx zegt?

[mad_max234]

Dichtbij twee is nog geen twee.

Alleen de int core is verdubbeld. Fetch, decoder, FP unit, zijn niet verdubbeld. Kan het zien als een core met dubbel uitgevoerde int core.

Edit/

Ja laten we als makke lammetjes achter de markering aanlopen en niet zelf nadenken, en het als twee cores gaan zien. Als 1 module vergelijkbaar prestaties heeft als twee i7 cores. Maar ik denk dat er een module nodig is om 1 high end i7 te evenaren in overall cpu benchmarks. Op enkel uitschieters wellicht na.

Ik vind dan dat het in twee opzichten geen twee cores zijn, technisch niet en ze presteren ook niet zoals je zou mogen verwachten van de huidige cpu's(intel als ijkpunt)

[ Voor 62% gewijzigd door mad_max234 op 29-01-2011 22:11 ]

[rapture]

De integer is doorslaggevend in processorclassificatie. Is het 64 bit? Kan het bewerkingen met 64 bit integers in 1 keer (64 bit brede registers, ALU,...) uitvoeren? Indien ja, dan is het 64 bit. Het is bijzaak dat een FPU bv 80 bit floating point getallen in 1 keer kan uitvoeren.

Niet raar dat een core ook rond integers gedefinieerd wordt.

Waarom zou je fetch, decode,.. verdubbelen als je weet dat fetch en decode meer instructies kan klaar zetten, dan een integer core kan verwerken? Bij HyperThreading worden 2 threads tegelijkertijd klaar gehouden voor het geval dat de ene thread niet uitgevoerd kan worden, dan wordt direct de andere thread op de core los gelaten. Een module houdt nu 2 (of meer?) threads tegelijkertijd klaar om de beide integer cores bezig te houden.

FPU wordt op termijn naar de GPU/IGP verschoven zodat een innovatief ontwerp van een volledige verdubbeling moet afstappen. Het heeft een aantal jaren geduurd van de eerste Athlon 64 tot x64 is mainstream geworden. 5 jaar te vroeg is niet zo raar.

Ik zou ook aan de module/core notatie houden.

[mad_max234]

Op termijn, dan zijn we al twee generaties verder dan de bulldozer op zijn vroegst, wanneer gpu en cpu in elkaar overvloeien, althans dat is de planning van amd.

Ik geloof niet dat 1 module vergelijkbaar is met wat je van 2 cores mag verwachten in deze tijd, en technisch is het ook geen twee cores, mag je mijn vertellen waarom ik het als twee cores moet zien en niet 1 core met wat extra's wat het in werkelijkheid is?

Maar voor de duidelijkheid wil ik het best fout benoemen.

Edit/
Helaas word het module/core, schade is door de marketing al toegebracht en is niet of nauwelijks meer omkeerbaar. Hier op het forum werd er lange tijd HTT gezegd tegen HT, werd klakkeloos overgenomen door elkaar, heeft ook maanden geduurd voordat die fout hersteld was.

[ Voor 22% gewijzigd door mad_max234 op 29-01-2011 22:40 ]

[madmaxnl]

Lekker belangrijk, module, cores etc... Het enige wat belangrijk gaat zijn is: prestatie, prijs, verbruik, die size en beschikbaarheid. Hoe deze dingen bereikt worden maakt toch niet zoveel uit. Of dit nu gedaan wordt door een singelcore op 20GHz of door een quad module/octa core op 2,5GHz.

[ Voor 36% gewijzigd door madmaxnl op 29-01-2011 22:40 ]

[mad_max234]

Voor een echte tweaker is de werking van een chip bijna net zo belangrijk als ***

Even zonder dollen, vind dat we op een forum als tweakers best een wat dieper in mogen ingaan op technieken, en benamingen of wat dan ook rondom amd. En nee dit allemaal maakt helemaal niks uit, maar wat wel, buiten eten, drinken, warme plek en gezelschap?

[GENETX]

Ik kan me wel vinden in je marketingstatement mad_max. Maar iedereen gebruikt het gewoon al zo, dus laten we het niet verwarrender maken dan het al is.

[arneschoonvliet]

mad_max234 schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 22:49:
Voor een echte tweaker is de werking van een chip bijna net zo belangrijk als ***

Even zonder dollen, vind dat we op een forum als tweakers best een wat dieper in mogen ingaan op technieken, en benamingen of wat dan ook rondom amd. En nee dit allemaal maakt helemaal niks uit, maar wat wel, buiten eten, drinken, warme plek en gezelschap?

Dit zou ik graag willen zien eigenlijk, heb zelf zeer veel intresse hoe z'n processor eigenlijk aan zijn rekenkracht komt en hoe elk onderdeel noemt ed. Ik hoor hier en daar wel eens wat namen voorbij komen je zoekt die dan op maar ik word er meestal niet wijzer bij. Ik ben in iedergeval voorstander!

[Dooievriend]

mad_max234 schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 21:58:
Dichtbij twee is nog geen twee.

Is ook geen één...

Alleen de int core is verdubbeld. Fetch, decoder, FP unit, zijn niet verdubbeld. Kan het zien als een core met dubbel uitgevoerde int core.

Als je het aantal cores definieert als het aantal volwaardige int cores -wat Sun en IBM blijkbaar doen- dan is een dubbel uitgevoerde int core wel degelijk een dual core.

Ja laten we als makke lammetjes achter de markering aanlopen en niet zelf nadenken, en het als twee cores gaan zien.

Als marketing het duidelijk maakt voor iedereen, is er niets mis met erachteraan te lopen. En het is niet omdat je een bepaalde afspraak volgt, dat je er niet zelf over nagedacht hebt.

Als 1 module vergelijkbaar prestaties heeft als twee i7 cores. Maar ik denk dat er een module nodig is om 1 high end i7 te evenaren in overall cpu benchmarks. Op enkel uitschieters wellicht na.

Aha, uit die hoek waait de wind: je gaat ervan uit dat Intel hyperthreading equivalent is aan het verdubbelen van een integer core Misschien wel, maar zullen we de benchmarks afwachten voor we conclusies trekken?
Los daarvan, als AMD een stoerder product lijkt te hebben dan Intel door het aantal cores hoger te benoemen, ga ik daar geen traan om laten. AMD mag gerust een assertieve marketing hebben wat mij betreft.

Ik vind dan dat het in twee opzichten geen twee cores zijn, technisch niet en ze presteren ook niet zoals je zou mogen verwachten van de huidige cpu's(intel als ijkpunt)

Als je 8 threads hebt met overwegend integerberekeningen, dan voegt hyperthreading weinig toe aan een quad core, maar zal een Bulldozer quadmodule zich wel gedragen als een octocore. AMD vermoedt dat die situatie (veel integerberekeningen tov floating point berekeningen) zich in de praktijk zeer vaak voordoet, en bijgevolg hoopt AMD dat hun dual int / single fp module zich in de praktijk meestal gedraagt als een dual core.

Ik vind dat het technisch gezien wel dual cores zijn (het belangrijkste, de int core, is verdubbeld), en dat voorlopig niemand buiten AMD weet hoe ze zich verhouden tot Intels hyperthreading (als je dat per se als ijkpunt wil nemen).

[mad_max234]

@Dooievriend
Als het geen 1 is en geen 2 en zit daar tussenin wat is het dan wel, 1 en een beetje?

OS ziet het als tweede core daar is tweede int register aanduiding al zat voor, dat is voor het os het punt dat die twee cores gaat zien, maar dat is niet het juiste punt.

Duidelijkheid is niks mis mee, maar wij als tweaker mogen toch wel iets dieper erop ingaan en niet alles klakkelooos overnemen van marketing, AUB zelf blijven nadenken.

Ja op die toer, is het technisch niet duidelijk te onderscheiden dan wellicht in de prestatie.

Ziet het eruit als een dual core
Presteert het als een dual core
Dan is het een dual core

Ziet het eruit als een single core met wat extra's
Presteert het als een single core met wat extra's
Dan is het een single core met wat extra's

[Countess]

mad_max234 schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 21:58:
en het als twee cores gaan zien. Als 1 module vergelijkbaar prestaties heeft als twee i7 cores. Maar ik denk dat er een module nodig is om 1 high end i7 te evenaren in overall cpu benchmarks. Op enkel uitschieters wellicht na.

dus omdat een atom of bobcat core niet de prestaties van een highend i7 core kan benaderen is het geen echte core? pas als je er 4 of 6 bij elkaar hebt ofzo dan pas kan je spreken van een core?
dat is natuurlijk een onzin vergelijking.

kijken naar wat het relatief kan toevoegen is zinvoller denk ik.
een 2de core bij een dual core voegt tussen de 0 en de 100% performance toe.
ht voegt bij de i7, ergens tussen de 0 en de 30% performance toe. geen dual core dus.
de 2de core bij een bulldozer module voegt tussen de 0 en de 100% toe.
dus ook naar de relatieve performance gekeken kan je ook stellen dat een module gewoon een dual core is.

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 14:19:
@Dooievriend
Als het geen 1 is en geen 2 en zit daar tussenin wat is het dan wel, 1 en een beetje?

1.8/1.9 is niet 1 en een beetje.
dat zou niemand omschrijven als 1 en een beetje.
ht is 1.1/1.2 gemiddeld dat is 1 en een beetje. 1.8 1.9 is dat niet.

mad_max234 schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 21:58:
Alleen de int core is verdubbeld. Fetch, decoder, FP unit, zijn niet verdubbeld. Kan het zien als een core met dubbel uitgevoerde int core.

waarom leg je daar de grens?
met zulke beweringen kan ik stellen dat ik vind dat de core2duo geen dual core is want de l2 is niet dubbel uitgevoerd.
dat slaat natuurlijk nergens op. maar ik kan geen redenen bekenden waarom jouw grens wel legitiem is maar die van deze bewering niet.

ik kan wel redenen bedenken waarom het niet een redenatie is.
of de fetch nu 1 of 2 or 100 cores voed het is nog steeds een fetch en geen essentieel onderdeel van een core.
decoder heb je op niet-x86 cores vaak niet eens. het is dus niet noodzakelijk om iets een core te noemen.
en voor x86 je kan ook een ontwerp bedenken waar alle instructies in een gedeelde instructiecache van te voren al gedecode worden bijvoorbeeld. zijn alle cores van maar 1 core? natuurlijk niet.
en tot slot, er zijn veel cpu's gemaakt zonder FP erin, en toch worden die als core omschreven. FP is geen noodzaak om iets tot core te maken.

en de andere kant op, om dat er 3 schedulers in 1 module zitten zou ik kunnen zeggen dat het een tripple core is. intel heeft namelijk maar 1 scheduler per core voor zowel int als PF.
onzin natuurlijk maar waarom is dit wel onzin, maar jouw redenatie niet?

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 14:19:
@Dooievriend
Ziet het eruit als een dual core
Presteert het als een dual core
Dan is het een dual core

Ziet het eruit als een single core met wat extra's
Presteert het als een single core met wat extra's
Dan is het een single core met wat extra's

voor bulldozer neig ik zelf, met deze redenatie, veel meer naar de eerste optie.
het ziet er niet uit als single core met wat extra, het presteert niet als een single core met wat extra dus is het geen single core met wat extra.

het ziet eruit als een dual core die wat dingen delen, het presteerd als een dual core die wat dingen delen, het is een dualcore die wat dingen delen.

[ Voor 67% gewijzigd door Countess op 30-01-2011 15:09 ]

[Dooievriend]

Ziet het eruit als een dual core
Presteert het als een dual core
Dan is het een dual core

Akkoord. Een Bulldozer module ziet er ongeveer uit als een dual core, nu ook hopen dat de prestaties die van een (huidige) dual core evenaren. Dan zullen we meteen zien of AMD's marketing gelijk had.

[ Voor 62% gewijzigd door Dooievriend op 30-01-2011 15:10 ]

[mad_max234]

Ik leg nergens een grens, die grens heeft amd aangebracht, en daarom is het geen complete tweede core. Core bestaat uit fetch, decoder, FP unit, etc, teveel om op te noemen. Dat heeft bulldozer allemaal niet dubbel uitgevoerd. Heeft alleen int unit dubbel uitgevoerd rest niet, het is dus 1 core met extra int unit. OS word zo gefopt en denk dan dat er tweede volledige core aanwezig is. Maar de fetch en prefetch en alle andere zaken zijn niet dubbel uitgevoerd, gaat dus ook niet presteren als twee cores, eerste cijfers geven al aan dat in sommige gevallen het redelijk in de buurt kan komen van anderhalve cores maar zeker niet altijd en dat 4 cores i7(sandy bridge) gelijk geklokt even snel(soms sneller) zijn als 4 module van de bulldozer, maar soms is die wat sneller, moet dan denken aan 30% of zo voor gelijk geklokte cpu's. Maar ook deze eerste getallen kunnen wat rooskleurig zijn, zal niet eerste keer zijn als ze de testen wat gunstig buigen ten gunsten van hun systeem.

Het is dus 1 core met wat extra, wat jullie ook denken meer is het gewoon niet.

Auto met dubbele nokkenassen en 12 cilinders zeggen we toch ook niet gelijk dat het bubbele motor is tegenover een 6 cilinder motor met 1 nokkenas. Cilinders zijn dan de int units.

Edit/

Dit is al beter plaatje, zie je dat int erbij is gekomen en rest gewoon los is, niet dat dit plaatje alles weergeeft is nog steeds een simpele diagram.
http://www.hardwaresecret...dozer-Architecture/1078/4

[ Voor 10% gewijzigd door mad_max234 op 30-01-2011 16:20 ]

[Toettoetdaan]

AMD lijkt het 'strong treads' te gaan noemen, maar ondertussen zien ze de Buldozer modules wel als dualcores:




Bron: http://www.tomshardware.c...cat-hot-chips,2724-2.html

[Countess]

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 16:01:
Ik leg nergens een grens, die grens heeft amd aangebracht, en daarom is het geen complete tweede core. Core bestaat uit fetch, decoder, FP unit, etc, teveel om op te noemen. Dat heeft bulldozer allemaal niet dubbel uitgevoerd.

jij legt wel ergens een grens: l2 is niet belangrijk, decode wel FP wel.
dat is dus een grens
die grens is onzin.
want zoals ik al zei(wat je niet gelezen hebt volgens mij) er zijn heel veel CPU gemaakt zonder FP unit. en toch worden die een core genoemt. niet-x86 hebben meestal niet eens een decoder, en toch zijn het cores.

daarbij, bijna alles in de shared front end van dat plaatje op hardwaresecrets is enkel gemaakt om de core efficiënt te laten werken. laat je ze weg kan de core nog steeds werken. ja als je de decode weg laat moet de int core heel anders werken bijvoorbeeld maar het kan werken. maar prefetch, is niet noodzakelijk, L1 is niet noodzakelijk, ucode rom fetch queue ect ect. enkel gemaakt om de efficiëntie te verhogen, niet essentieel voor de verwerking. en daarom geen essentieel onderdeel van een core.

Maar de fetch en prefetch en alle andere zaken zijn niet dubbel uitgevoerd, gaat dus ook niet presteren als twee cores,

dat weet je helemaal niet, als die fetch en decoder breed genoeg zijn hoeft het niet eens een bottleneck te zijn.

Het is dus 1 core met wat extra, wat jullie ook denken meer is het gewoon niet.

sorry nee, je hebt gewoon ongelijk. het is een dual core die wat dingen delen.

Auto met dubbele nokkenassen en 12 cilinders zeggen we toch ook niet gelijk dat het bubbele motor is tegenover een 6 cilinder motor met 1 nokkenas. Cilinders zijn dan de int units.

een auto met 6 cilinders (int units) is een auto met 6 cilinders. of de cilinders nu gevoed worden door 1 brandstofpomp(fetch) of elke cilinder zijn eigen heeft. of elke cilinder nou zijn eigen regel unit(decode) heeft of er maar 1 aanwezig is. of elke auto nu zijn eigen injectie systeem (scheduler) heeft of het deelt met de rest.

zolang de bottleneck niet ergens anders ligt, dan presteert deze 6 cilinder als een 6 cilinder hoe de rest dan ook geregeld is.
maar ligt de bottleneck wel ergens anders, en presteert het zoals een 5 cilinder dan is het nog steeds een 6 cilinder!

[ Voor 12% gewijzigd door Countess op 30-01-2011 17:16 ]

[Dooievriend]

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 16:01:
OS word zo gefopt en denk dan dat er tweede volledige core aanwezig is.

Het OS ziet enkel threads, geen cores.

dat 4 cores i7(sandy bridge) gelijk geklokt even snel(soms sneller) zijn als 4 module van de bulldozer, maar soms is die wat sneller, moet dan denken aan 30% of zo voor gelijk geklokte cpu's.

Bron?

Auto met dubbele nokkenassen en 12 cilinders zeggen we toch ook niet gelijk dat het bubbele motor is tegenover een 6 cilinder motor met 1 nokkenas. Cilinders zijn dan de int units.

Van een truck met een dubbel laadruim durf ik gerust beweren dat hij dubbel zoveel kan vervoeren, zelfs al heeft hij niet dubbel zoveel wielen, stuurcabines of knipperlichten...

Voor de rest ben ik van mening dat je pas met volledige informatie (die size, prestaties, verbruik etc) kan weten of het nu effectief presteert als een dual core of niet.

[catfish]

ik denk dat sommigen te positief denken, anderen te negatief, de waarheid zal ergens in het midden liggen

hoewel hyperthreading het op de desktop niet zo fantastisch doet, is het wel interessant voor servers en laat daar nu net een interessante markt zijn...
het core/module verhaal is gewoon het antwoord van AMD op hyperthreading
akkoord een beetje laat, maar who cares? beter laat dan nooit
uiteraard is het ook logisch dat een echte dual core sneller is dan 1 module, maar als 4 modules echt gelijkaardig presteren als een i7 Sandy Bridge (of misschien zelf 4-core s2011), dan is dat een zeer puike prestatie als je lijkt naar de huidige achterstand

[Verwijderd]

Het is dadelijk inderdaad de vraag hoe hard/snel gaan die threads verwerkt worden.
Strong thread noemen ze het misschien juist vanwege de dubbele INT clusters.
Op wiki hebben ze het over CMT, cluster multi threading technologie. Mogelijk werkt dit op alle INT clusters die dan als volledige cores gezien gezien worden.

Je kan het wel hebben over, er dieper op in gaan, dan moet je wel opvangen, meenemen en begrijpen wat mensen zoals E.ross en Countess proberen uit te leggen.
Deze mensen weten er over het algemeen een stuk meer vanaf dan mij, mij hoor je ook niet doorzuren dat ik dichter bij de waarheid zit dan zij.
Wie weet is de fetch en de instructie L cache dubbel uitgevoerd of dusdanig verbeterd dat de cores in één module daar geen vertraging door ondervinden. We weten ook niet hoe goed en efficient de decoder gaat werken. Gedeeltelijk zal het ook liggen welk OS men gebruikt om Bulldozer te laten werken.

Volgens mij heeft E.Ross ook gelijk kijkende naar hoe eigenlijk computers rekenen, meeste gaat allemaal via integers. Terwijl aan de grafische kant inderdaad meer met floating points wordt gewerkt.

Ik zie het liefste alles met Floating points, eigenlijk, die ascii 32 kun je ook wel afronden.
Het grootste verschil tussen INT en Floats is dat floating points met machten werken. Dus met andere worden, je kan veel grotere of nauwkeurigere getallen opslaan. 256-bit is eigenlijk nog niks. De natuur werkt veel verder achter de komma.

[mad_max234]

Maar het blijft 1 truck, al heeft die dubbel uitgevoerd laadruimte, met dubbel laadruimte word niet ineens twee trucks, truck is dan core en laadruimte de prestatie.

Soms is de i7 920(2.6Ghz) nagenoeg net zo snel als een bulldozer op 2.8Ghz. De sandy bridge is weer iets sneller, dus in sommige gevallen zal de bulldozer het niet reden tegenover de sandy bridge, in andere gevallen zal het iets sneller zijn, denk dan aan zo een 30%.

Bron zo even niet bij de hand, zal straks even zoeken of ik hem weer kan vinden, werden heel stel cpu's vergeleken, en ja soms schiet de bulldozer(2.8Ghz) flink uit tegenover de 920 en zelfs aantal keer sneller dan de 975 EE, maar soms ook trager of even snel, tegenover de sandy bridge is het dus nog iets moeilijker, en zal die zelfs soms verliezen schat ik zo in. En soms met nog steeds een 20 a 30% winnen, afhankelijk van de software die word getest.

Edit
@dreee
fetch en L1 zijn shared, er is gewoon 1 extra ALU unit in de fetch/prediction pipeline gestopt van de core. De zogenaamd int "cores" zijn geen echte volledig cores, als men dat hier niet snapt kan ik er ook niks aan doen.

edit/

Ik programmeer bijna dagelijks processors zonder FP unit, zijn volgens mijn ver weg vele meer processors in omloop zonder fp maar dat zijn geen moderne pc cpu, is geen enkel moderne cpu die geen FP heeft. Maar dat is maar 1 onderdeel, zit veel meer in cpu core, en alleen een int unit maakt geen cpu.

Edit/
Er zijn dacht ik allang processoren die meerder alu hebben, net als de bulldozer dus meerdere int tegelijk kunnen verwerken, zal dat straks ook eens opzoeken.

[ Voor 29% gewijzigd door mad_max234 op 30-01-2011 18:18 ]

[Countess]

ik heb het idee dat mad max mijn posts niet ziet ofzo...
het is niet eens dat hij niet zou willen reageren op mij ofzo, maar aan de manier waar op hij reageert lijkt het alsof hij wat ik heb gezegd en andere op in haken volledig mist.

[dahakon]

Countess schreef op zondag 30 januari 2011 @ 19:09:
ik heb het idee dat mad max mijn posts niet ziet ofzo...
het is niet eens dat hij niet zou willen reageren op mij ofzo, maar aan de manier waar op hij reageert lijkt het alsof hij wat ik heb gezegd en andere op in haken volledig mist.

Tsja, als hij wil gaan zoeken naar CPU's die ook meerdere int-cores hebben en vanuit dat punt het aantal cores van die CPU laat bepalen, dan kan men alleen maar stellen dat mad max alleen maar een beetje omhoog hoeft te scrollen.

In mijn opinie heeft AMD gewoonweg zijn benaming aangepast aan hoe andere CPU-bakkers voor de servermarkt het doen. Als je bedenkt dat Bulldozer toch heel erg sterk is ontwikkeld alszijnde goede server-CPU, dan is dat ook allemaal zo gek nog niet.

[masterchi]

De hele naamgeving van modules, cores, en threads is erg lastig, zelfs in de academische sferen. Het zal per situatie afhangen wat ermee bedoeld wordt. AMD doet in dit geval vind ik persoonlijk niets verkeerd als de modules werkelijk slechts 10% performance inleveren tegenover een "huidige" dualcore.

Ik noem het express een "huidige" dualcore, omdat daar in ook niet alles dubbel is uitgevoerd. Met de introductie van de Athlon X2 en de Pentium D, de eerste dual-cores, zou de Athlon X2 eigenlijk niet als dualcore bestempeld mogen worden als het criterium "alles dubbel" is. Denk maar aan de on-chip memory controller en de hypertransport bus wat juist als voordelig bestempeld werd toentertijd door de lagere latencies.

In een wereld waar alles aan verandering onderhevig is moet je proberen door naamgeving heen te kijken en is het weten waarom iets een bepaalde naam heeft gekregen belangrijker als de naam zelf.

[mad_max234]

Countess schreef op zondag 30 januari 2011 @ 19:09:
ik heb het idee dat mad max mijn posts niet ziet ofzo...
het is niet eens dat hij niet zou willen reageren op mij ofzo, maar aan de manier waar op hij reageert lijkt het alsof hij wat ik heb gezegd en andere op in haken volledig mist.

Ik lees je berichten zeker wel, alleen ben ik het er niet mee eens. ALU unit is niet defintie van een core, is gewoon extra uitbreiding op de core, punt. Zo te horen moet jij dat toch wel snappen.

En heb even snel gezocht en er zijn inderdaad processors die meerder alu hebben en ze parallel uitvoeren, en dat word nooit aangeduid als cores, maar als Multi-ALU Processor (MAP), als je de core dan bekijkt van zo een processor zie je dat de alu voor deel dubbel in uitgevoerd. Dat core verhaal is puur marketing niks meer of minder technisch is het geen core.

[Goderic]

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 17:38:
Soms is de i7 920(2.6Ghz) nagenoeg net zo snel als een bulldozer op 2.8Ghz. De sandy bridge is weer iets sneller, dus in sommige gevallen zal de bulldozer het niet reden tegenover de sandy bridge, in andere gevallen zal het iets sneller zijn, denk dan aan zo een 30%.

Bron zo even niet bij de hand, zal straks even zoeken of ik hem weer kan vinden, werden heel stel cpu's vergeleken, en ja soms schiet de bulldozer(2.8Ghz) flink uit tegenover de 920 en zelfs aantal keer sneller dan de 975 EE, maar soms ook trager of even snel, tegenover de sandy bridge is het dus nog iets moeilijker, en zal die zelfs soms verliezen schat ik zo in. En soms met nog steeds een 20 a 30% winnen, afhankelijk van de software die word getest.

En waar heb jij een bulldozer review gevonden?

[mad_max234]

Heb net zitten zoeken maar lijkt erop dat ik gisteren avond op een oude grap ben gestuit. helaas was het fake, was ook wel erg rooskleurig.

Nu lees ik op fud dat ze cijfers hebben dat bulldozer nog geen eens de i7 weet te verslaan. quadcore tegen 4 module cpu met 8 "cores".

[Toettoetdaan]

@mad_max234, het is leuk dat je er wat van af weet, maar leg het wel goed uit zodat wij het ook snappen, hier een paar dingen die ik niet snap: ^{(Ik heb alleen wat posts van deze pagina gepakt anders wordt het zo onoverzichtelijk)}

mad_max234 schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 21:58:
Dichtbij twee is nog geen twee.

Alleen de int core is verdubbeld. Fetch, decoder, FP unit, zijn niet verdubbeld. Kan het zien als een core met dubbel uitgevoerde int core.

Stel je gaat een CPU maken waarvan je weet dat je er geen singel core variant van gaat maken, waarom zou je dan toch voor iedere core een fetch en een decoder maken?
Wie bepaalt dat iedere core een eigen fetch en decoder nodig heeft voordat het een core is?
Laat staan dat een 128FP unit geen FP unit is...

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 14:19:
OS ziet het als tweede core daar is tweede int register aanduiding al zat voor, dat is voor het os het punt dat die twee cores gaat zien, maar dat is niet het juiste punt.

Ik meende dat met namen Windows 7 en server 2008 het verschil weten tussen een fysieke core en een hypertreading tread, voornamelijk omdat het hiervoor zwaar geoptimaliseerd is. Als AMD niet met een soort van drivers komt is de kans groot dat niet de volle performance benut gaat worden...

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 16:01:
Het is dus 1 core met wat extra, wat jullie ook denken meer is het gewoon niet.

Wat als ik zeg dat het twee core's zijn met een gedeelde fetch decoder en L2 cache, ter besparing van die space?

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 16:01:
Auto met dubbele nokkenassen en 12 cilinders zeggen we toch ook niet gelijk dat het bubbele motor is tegenover een 6 cilinder motor met 1 nokkenas. Cilinders zijn dan de int units.

Wel een auto met een dubbele nokkenas zou je kunnen vergelijken met een dualcore, als het twee losse motoren waren dan zou je kunnen spreken van twee die's in één pakkage zoals de Pentium D.

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 17:38:
Maar het blijft 1 truck, al heeft die dubbel uitgevoerd laadruimte, met dubbel laadruimte word niet ineens twee trucks, truck is dan core en laadruimte de prestatie.

Wel als je de truck als een lading ziet en in dit geval is de buldozer een truck met aanhanger, per keer dat hij rijd heeft hij twee ladingen afgeleverd, --> dualcore?

Zullen we anders stoppen met de manke auto vergelijkingen? Je kunt ze namelijk keer op keer verkeert opvatten.
En anders stoppen we ook met roepen wat het wel en wat het niet is, zolang AMD er nog geen persbericht van heeft gemaakt weten we het gewoon niet zeker, we weten nieteens of die schemas wel kloppen of dat het marketing praat is. ^{Ook al kun je er aardig van uit gaan dat het klopt.}

Begrijp me niet verkeert, ik wil je verhaal best aannemen, maar je hebt erg weinig bronnen bij je beweringen, zeker als je gaat beweren dat je buldozer revieuw's hebt gelezen terwijl die er nog niet zijn.
^{En dat is nog los van je beweringen dat iedereen hier fouten overnemen of gewoon niet weten waar ze over praten, jij kunt wel FPGA's programmeren of zo, maar dan nog mag je je beweringen vertalen naar mensen die dat soort dingen niet doen.}
Van die bron loze berichten krijgen wel alleen maar mensen die nog gekkere dingen gaan roepen...

Goed OT:
AMD’s Software Development Kit Now Supports Fusion Chips:
http://www.xbitlabs.com/n...upports_Fusion_Chips.html

AMD APP SDK Gains Support for APUs, Cayman GPUs

Advanced Micro Devices on Thursday released the updated AMD accelerated parallel processing (APP) software development kit (SDK) v2.3 with full support for the first AMD Fusion accelerated processing units (APUs), OpenCL 1.1 and AMD Radeon HD 6900-series graphics cores. The new SDK will allow software designers to utilize advantages of APUs as well as latest graphics processing units (GPUs).

AMD APP SDK v2.3 empowers software developers to write new applications that can take full advantage of the parallel processing power of heterogeneous computing platforms, such as those based on new AMD E-series and C-series APUs that combine a multi-core CPU and DirectX11-capable GPU on a single die. The new SDK also offers improved runtime performance and math libraries for OpenCL.

“When developers harness the power of parallel processing within our APU designs, they can fundamentally change the PC experience to help not only make it faster, but also to create new possibilities in software,” said John Taylor, director of client product and software marketing, AMD.

Improving OpenCL performance and programmability on AMD platforms is a key initiative for AMD, and this summer, AMD technical personnel, AMD executives, developers and partner companies will gather at the AMD Fusion Developer Summit to discuss industry standards including OpenCL, and to explore how to best optimize applications for heterogeneous computing. The inaugural AMD Fusion Developer Summit (AFDS) will be held June 13-16, 2011 in Bellevue, Washington. AFDS will gather developers, academics and emerging innovators to learn more about heterogeneous computing, APU technology, parallel processing and developer programs like the AMD Fusion Fund.

AMD werkt er dus heel hard aan de integratie van GPU's in software, logisch ook met die APU's van ze.
Ik ben benieuwt naar het aantal software fabrikanten die hier gebruik van gaan maken...

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op zondag 30 januari 2011 @ 20:42:
[...]


Ik lees je berichten zeker wel, alleen ben ik het er niet mee eens. ALU unit is niet defintie van een core, is gewoon extra uitbreiding op de core, punt. Zo te horen moet jij dat toch wel snappen.

En heb even snel gezocht en er zijn inderdaad processors die meerder alu hebben en ze parallel uitvoeren, en dat word nooit aangeduid als cores, maar als Multi-ALU Processor (MAP), als je de core dan bekijkt van zo een processor zie je dat de alu voor deel dubbel in uitgevoerd. Dat core verhaal is puur marketing niks meer of minder technisch is het geen core.

Elke moderne CPU heeft meerdere ALUs per core. Deneb (Phenom II) heeft er drie, Nehalem ook. Waar jij het denk ik over hebt is een "INT cluster" - dat is heel wat anders. En of dat een core is? Die afweging hoefde tot nu toe nog worden gemaakt, gezien in de meeste "cores" er een INT cluster per front end was.

Dus wat ga je de core noemen? De front end (L1I, branch prediction, decode) of de INT cluster (scheduler, ALUs & AGUs, L1D)?

Naar mijn mening kan je alleen maar aangeven wat het meeste op een core lijkt, wat het meeste erover zegt. Theoretisch kunnen zowel de decoder als de execution resources een bottleneck vormen. Maar gezien AMD's claim dat de 1 x front end 80% van de performance geeft van 2 x front end, lijkt het erop dat de INT clusters nog altijd een grotere rol spelen. Dus hoe je het ook went of keert, het feit dat er twee INT clusters in zit is belangrijker dan dat ze een enkele front end delen. Dus is "twee cores, één module" een betere uitspraak dan dat het geheel één core zou zijn.

Hierbij heb ik overigens de FP unit buiten beschouwing gelaten - gezien cores origineel helemaal geen FP unit hadden, en ook nu nog (zoals bij Niagara I) FP doorgaans niet wordt meegerekend bij het bepalen van het aantal cores. Tevens is voor servers INT veel belangrijker.

Natuurlijk kan je ook om een andere reden de front end belangrijker vinden dan de INT clusters... Dat is dan puur je mening. Daar valt weinig over te twisten...

[mad_max234]

AMD zegt dus claim 80% wat ik al heel knap vind, maar hun marketing maakt er 100% van. dan zijn we er toch, zelfs amd geeft al toe dat het geen twee core zijn omdat ze 1 front end delen, dus missen ze deel. Maar claims hebben we vaker gehoord, klopt ook wel maar wel in bepaalde omstandigheden bijvoorbeeld en met specifieke software.

En inderdaad int unit bevat meer dan alleen alu, zat er even wat naast. 8bitter waar ik mee speel hebben zijn veel minder uitgebreid, hebben alleen instructie register, decoder register, GP register en 1 alu.

Edit
Core is iets wat input naar output kan verwerken, dat kan het gedeelte wat amd erbij heeft geplaatst niet, die heeft altijd de frontend nodig van de core, dus is het onderdeel van de core.

Bij intel kan je bij wijze van spreken de core er zo uit pakken en ergens anders gebruiken, bij amd kan dat niet want dan mist de core hele belangrijke onderdelen, daar kan je wel de module eruit snijden, niet echt proberen.

Bussen even buiten beschouwing gelaten.

Edit/
@Toettoetdaan
Ik heb geen tijd om iedereen te woord te staan sorry, word me iets te druk in deze discussie, .

Kan even snel wat zeggen

Fetch en prediction word per core gedaan, word voorspelt wat er de volgende cyclus nodig is en word dan alvast klaargezet, heb je leiver voor elke core apart als je op prestatie uit bent. Decoder is wellicht iets minder belangrijk als je kijkt naar prestatie, weet niet helemaal wat dat voor inslag zal hebben. Maar bulldozer krijgt 4 decoders voor verschillende instructie sets, MMX, x86, sse, en nog eentje. Als alle twee de int units MXX willen gebruiken dan moeten ze tegelijk de MMX decoder aanspreken en moeten ze dus wachten.

Maar zal wellicht een overhead zijn anders doet AMD dit natuurlijk niet, maar hoeveel en wanneer is de vraag, claim is 80%, praktijk zal dat wellicht niet altijd gehaald worden.

Volg fusion al jaren, lees alles van AMD, weet wat hun toekomstvisie is met fusion, en juich dat nog steeds toe.

[ Voor 62% gewijzigd door mad_max234 op 30-01-2011 22:29 ]