[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Toettoetdaan]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 21:44:
Hoi ik heb een vraag elk jaar upgrade ik me pc een beetje nouw is mijn vraag
Ik heb vorig jaar een x4 965 amd processor gekocht maar is een x6 1090 zoveel sneller?
Of is dat echt gel verspilling?

Ik speel voornamelijk games en kijk films etc dus geen grafisch gebeuren.

Voor jou zal het geen zin hebben om naar een x6 te updaten, tenzij jij veel applicaties gebruikt die alle vier de core's die je nu hebt naar de 90% trekken, dan kunnen die twee extra core's het nog wel zin hebben, maar voor game's en films kijken ga jij echt niks merken.

Nee, hou dit systeem nog maar even tot de zomer, dan is er weer reden om te updaten

[Verwijderd]

Dat wou ik weten dan hou ik heb bij nieuwe grafische kaart en extra werkgeheugen groete

[Verwijderd]

GENETX schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 17:38:
[...]

Zo slecht is dat niet. Een Intel Core i3/i5/i7 ULV is ook 18W TDP en dualcore. Dus 2W meer, maar een flink snellere GPU is nog niet zo slecht. Het gaat tenslotte ook vooral om het idle verbruik bij laptops. Vooral enkel surfen op 50% brightness is het belangrijkste.

Hmm, dat is wel waar, bij de huidige intel ULV processoren zou een groter deel van het TDP aan CPU zijn toegeweid dan bij Llano - dat kan in Llano's voordeel spreken.

Maar in tegenstelling tot Brazos zal de CPU kracht waarschijnlijk wel onderdoen ten opzichte van de concurrentie En de GPU van de concurrentie is ook niet volledig lam... Ik ben erg benieuwd hoe het uitpakt - zou Llano de balans niet iets te ver door doen schieten naar GPU kracht?

[madmaxnl]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2011 @ 00:35:
Ik ben erg benieuwd hoe het uitpakt - zou Llano de balans niet iets te ver door doen schieten naar GPU kracht?

Ik vind dit zelf al van toepassing bij Zacate. Eigenlijk te veel GPU performance in verhouding tot CPU performance. Dus niet zo zeer dat er te veel GPU performance is maar eerder wat te weinig CPU performance om die GPU performance goed te kunnen benutten(?). Het zou bijvoorbeeld in mijn ogen beter zijn geweest als de performance van het CPU gedeelten gelijk was geweest aan een E-350@2GHz.
(E-350@1,6GHz met de performance van een E-350@2Ghz).

Dit zal met de transitie naar 28nm wel goed komen, immers zal er op grafisch vlak qua shaders niet veel gebeuren. Wel worden de shaders efficiënter(4D) en kan het zo zijn dat de clocks omhoog gaan. Terwijl op CPU gebied we dan een verdubbeling van de cores kunnen gaan zien.

Enfin, ik denk dat AMD zich te veel focust op grafische prestaties en dat ze zich hiermee willen onderscheiden. Logisch want veel andere keus hebben ze niet maar ik denk dat het nog te vroeg is. Er is nog te weinig GPGPU gebeuren.

[dahakon]

Moah, wanneer heb je te weinig CPU power? Met een SSD voor het OS kun je al weer behoorlijk wat goedmaken op het gebruikersgevoel. De GPU te krachtig noemen is eigenlijk precies zeggen wat Intel ons wil doen laten geloven, dat hun oplossingen 'genoeg' zijn. Maar het houdt wel de ontwikkeling van casual games tegen waar het op grafisch gebied aankomt, het houdt ook de ontwikkeling van OpenCL tegen, als Intels visie door iedereen gebruikt zou worden.

De tijd zal het moeten leren, maar met de juiste toepassing van OpenCL zou de 'zwakke' CPU van Zacate en Llano wel eens veel plezieriger aanvoelen door de sterke GPU die veel op zich kan nemen, dan een Sandybridge die gewoonweg geheel op de CPU moet leunen. Denk aan een Creative Suit die straks OpenCL zou moeten gaan gebruiken of andere nu nog zwaar op CPU leunende programma's.

[GENETX]

Met Dahakon. Het lijkt misschien overkill en dat zal het nu ook nog wel zijn. Toch moet je wel bedenken dat het ergens moet starten. AMD start vanaf nu en dat is een risico. Maar als het lukt, dan heeft Intel wel het nakijken.

[dahakon]

Ik zou niet eens willen zeggen dat het overkill is. Met Zacate kun je nog een beetje gamen. Dat kun je met Atom wel vergeten. Zelfs met ION is het allemaal een stuk trager. SandyBridge ULV's en non-K's kunnen evenmin betere prestaties neerzetten dan Zacate, op grafisch gebied. Llano CPU's zullen sowieso wel krachtig genoeg zijn om niet direct de bottleneck te vormen voor midrange gamers. Als je er een crossfire HD6990 op gaat hangen allicht, maar met de onboard GPU zal het allemaal behoorlijk goed gebalanceerd zijn.

[Snoitkever]

Ik denk dat het wel meevalt. AMD heeft nu gekozen voor een geintegreerde GPU, maar als we een IGP op het mobo hadden gekregen had deze nieuwe generatie ook minstens evenveel grafische kracht gekregen. Zoveel beter is deze GPU ook niet als je het vergelijkt met bv de 880G.

Is het overkill in sommige applicaties? Misschien, maar wat maakt het uit? Wat niet gebruikt wordt verbruikt maar zeer weinig tot geen stroom en wat wel gebruikt wordt is kennelijk dus toch wel nodig.

[Verwijderd]

Sowieso gaat GPU-gebeuren een stuk harder dan de vooruitgang wat betreft CPU's, dus als je over 3 jaar nog een redelijk bruikbaar systeem wil overhouden kan je nu maar beter een relatief zware GPU hebben. Het blijft één pakketje hè Ook een voorschot nemen op de ontwikkelingen op gebied van GPGPU lijkt me niet echt verkeerd.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2011 10:42 ]

[Verwijderd]

Nu ja, mijn punt was niet zo zeer overkill of niet, maar eerder de balans tussen CPU en GPU. Binnen een gegeven TDP moet je keuzes maken: 160 shaders of een extra sterke core?

80 % van de mensen heeft noch een sterke GPU, noch een sterke CPU nodig (dat laatste deel zal je nooit van Intel horen, dat eerste wel, terwijl het bij nVidia het omgekeerde is). Dan hou je Brazos over, ongeveer. Als het om het 'gevoel' gaat dan zou Brazos + een SSD optimaal zijn, toch?

Volgens mij zijn er binnen die overige 20% altijd mensen die meer GPU kracht kunnen gebruiken, en ook op mensen die altijd meer CPU kracht kunnen gebruiken. De vraag voor AMD zou zijn, welke markt is groter? Zijn er meer gamers dan mensen die code moeten compilen, transcoden etc.?

Inderdaad lijkt AMD er op te gokken dat die verhouding door GPGPU overslaat naar de GPU kant, maar dat moment is nog niet gekomen denk ik. Maar wel een goed punt dat het meer toekomst gericht is dan, Camacha, dat is wel iets om in gedachten te houden.

[Verwijderd]

Al moeten de fabrikanten ook wel een SSD ondersteunen.

De laptop's waarover ik heb gelezen hebben nogal een magere accuduur, omdat ze geen grote accu erin willen plaatsen. Hopelijk kan AMD de fabrikanten hierin wat sturen, anders zou het maar spijtig zijn.

Hetzelfde met die nieuwe HP, blijkt dat hij toch vrij warm wordt. Schuld van HP of AMD?

[Noel]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2011 @ 18:25:
Hetzelfde met die nieuwe HP, blijkt dat hij toch vrij warm wordt. Schuld van HP of AMD?

Wat en waar?

[Toettoetdaan]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2011 @ 18:06:
Nu ja, mijn punt was niet zo zeer overkill of niet, maar eerder de balans tussen CPU en GPU. Binnen een gegeven TDP moet je keuzes maken: 160 shaders of een extra sterke core?

80 % van de mensen heeft noch een sterke GPU, noch een sterke CPU nodig (dat laatste deel zal je nooit van Intel horen, dat eerste wel, terwijl het bij nVidia het omgekeerde is). Dan hou je Brazos over, ongeveer. Als het om het 'gevoel' gaat dan zou Brazos + een SSD optimaal zijn, toch?

Volgens mij zijn er binnen die overige 20% altijd mensen die meer GPU kracht kunnen gebruiken, en ook op mensen die altijd meer CPU kracht kunnen gebruiken. De vraag voor AMD zou zijn, welke markt is groter? Zijn er meer gamers dan mensen die code moeten compilen, transcoden etc.?

Inderdaad lijkt AMD er op te gokken dat die verhouding door GPGPU overslaat naar de GPU kant, maar dat moment is nog niet gekomen denk ik. Maar wel een goed punt dat het meer toekomst gericht is dan, Camacha, dat is wel iets om in gedachten te houden.

Op zijn minst word de UI van Windows8 GPU accelerated, er gaan rumoer dat er minstens 170MB GPU mem nodig is.

[madmaxnl]

Hoeveel (G)DDR(3?) RAM hebben de AMD Bobcat APUs dan ? Of kan dit verschillen per fabrikant of settings ?
Ik ben benieuwd naar de 13,3 inch laptops met Bobcat, wellicht dat ik mits de prijs het toelaat ik er een koop.

[rlkz]

Nu 200% zeker dat bitstream wordt ondersteund op het AMD Fusion platform

Supports HDMI Technology with max. resolution up to 1920x1200 (1080P)
- Supports DVI with max. resolution up to 1920x1200 @ 75Hz
- Supports D-Sub with max. resolution up to 2048x1536 @ 85Hz
- Supports HDCP function with DVI and HDMI ports
- Supports Full HD 1080p Blu-ray (BD) / HD-DVD playback with DVI and HDMI ports
- Supports Dolby® TrueHD and DTS-HD Master Audio through HDMI port

bron

Kom maar met die bordjes, als ze op voorraad zijn, bestel ik er gelijk één

[dahakon]

madmaxnl schreef op zondag 16 januari 2011 @ 18:53:
Hoeveel (G)DDR(3?) RAM hebben de AMD Bobcat APUs dan ? Of kan dit verschillen per fabrikant of settings ?
Ik ben benieuwd naar de 13,3 inch laptops met Bobcat, wellicht dat ik mits de prijs het toelaat ik er een koop.

Zacate maakt gebruik van het systeemgeheugen voor het GPU-gebeuren. Hoeveel zal afhangen van je biossetting en waarschijnlijk maximaal 512 of 1024MB zijn.

[Verwijderd]

90 degrees

Al denk ik wel, bij nader inzien (lees:logisch denken) dat het gaat om Fahrenheit, terwijl ik er gewoon niet heb bij nagedacht.

Trouwens, die battery life dat AMD claimt is dat op volle toeren of zuinig gebruik?

[rlkz]

Zo, even snel een overzichtje gemaakt van de mITX AMD Fusion bordjes. Tevens de plus en min punten aangegeven

[spNk]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2011 @ 20:45:
90 degrees

Al denk ik wel, bij nader inzien (lees:logisch denken) dat het gaat om Fahrenheit, terwijl ik er gewoon niet heb bij nagedacht.

Dat is dus 32 graden .

Trouwens, die battery life dat AMD claimt is dat op volle toeren of zuinig gebruik?

Office gebruik waarschijnlijk.

[dahakon]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2011 @ 20:45:
90 degrees

Al denk ik wel, bij nader inzien (lees:logisch denken) dat het gaat om Fahrenheit, terwijl ik er gewoon niet heb bij nagedacht.

Trouwens, die battery life dat AMD claimt is dat op volle toeren of zuinig gebruik?

Zoals spNk al zei, zou dat slechts 32 graden Celsius zijn. Bedenk dat deze chips op hetzelfde proces worden gebakken als de GPU's, die ook zulke (90 graden Celsius) temperaturen mogen halen.

rlkz schreef op zondag 16 januari 2011 @ 20:47:
Zo, even snel een overzichtje gemaakt van de mITX AMD Fusion bordjes. Tevens de plus en min punten aangegeven

Een paar puntjes, Sapphire's PCIe slot draait ook gewoon op 4x, aangezien dat een hardwarebeperking is van de Chip.
Zijn overigens niet alle optische geluidsuitgangen SPDIF (Sony/Philips Digital InterFace) Sapphire geeft het bijvoorbeeld wel aan bij de specs, dat het een SPDIF uitgang is.
Bluetooth is overigens gegarandeerd aanwezig op het Sapphirebord.
Gigabyte 'garandeert' geheugensnelheden tot 1333MHz met hun bordje en als je geluk hebt (en goed geheugen) wellicht hoger.

Voor de rest petje af voor de gedane moeite natuurlijk. Mooi overzichtje zo.

[rlkz]

dahakon schreef op zondag 16 januari 2011 @ 21:12:

Een paar puntjes, Sapphire's PCIe slot draait ook gewoon op 4x, aangezien dat een hardwarebeperking is van de Chip.
Zijn overigens niet alle optische geluidsuitgangen SPDIF (Sony/Philips Digital InterFace) Sapphire geeft het bijvoorbeeld wel aan bij de specs, dat het een SPDIF uitgang is.
Bluetooth is overigens gegarandeerd aanwezig op het Sapphirebord.
Gigabyte 'garandeert' geheugensnelheden tot 1333MHz met hun bordje en als je geluk hebt (en goed geheugen) wellicht hoger.

Voor de rest petje af voor de gedane moeite natuurlijk. Mooi overzichtje zo.

Aangepast

SPDIF/Optical (toslink), ik heb puur even naar de afbeeldingen gekeken. De benaming bij elke fabrikant is weer verschillend.

[madmaxnl]

"Max Temps (C) 90"

http://products.amd.com/p...AutoDetectCookieSupport=1

[GENETX]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2011 @ 20:45:
Trouwens, die battery life dat AMD claimt is dat op volle toeren of zuinig gebruik?

Nooit naar de fabrikant kijken, altijd naar reviewers. Daarbij zijn claims natuurlijk altijd veel te positief en zo idle mogelijk. Alles wat uit kan uit, dus een laptop waar je niet op kan werken. 6 uur en 49 minuten voor die HP dm1 laptop met E-350 is erg goed. Dat is met relatief kleine 51Wh accu en zo'n 160 cd/m2 gedaan bij het internetten. Anandtech test bv op 100cd/m2 wat ook eerder de de facto standaard is.

Dat is omgerekend 7,5W als verbruik voor de hele laptop bij wat internetten met hoge brightness. Dat zou met 100cd/m2 vermoedelijk zelfs iets van 7W voor het hele apparaat zijn. Ter vergelijking, mijn U30Jc met Core i5 doet zo'n 11-12W in dat scenario. Dat is dan wel 13,3" dus niet helemaal eerlijk. Wel weten we uit reviews met de UL30Jt dat de normal Voltage Core i3/i5 (die ik dus in de U30Jc heb) niet minder zuinig is als een ULV i3 of i5 zoals in de U30Jt. Sterker, mijn normale i5 gaat met 7 uur accuduur zelfs een uur langer mee dan die U30Jt, terwijl de specs op de CPU na exact gelijk zijn .

AMD zit daar dus knap onder als het gaat om energiebesparing. De U30Jc is bij Anandtech nog altijd de zuinigste laptop notabene (laptop, geen netbook tho).

Zeker als ik naar een directe concurrent kijk, de Asus EeePC 1215N. Dat is toch wel de netbook die dicht in de buurt komt op zowel prestatie als prijs. Ook die heeft notebookreview getest. Ze halen onder dezelfde omstandigheden met die laptop maar 5 uur en 35 minuten terwijl de accu met 56Wh ook nog eens iets groter is.
http://www.notebookreview...&review=asus+eee+pc+1215n

Dus dat doet AMD toch echt wel goed. De adviesprijs van de dm1 is 50 dollar lager en de laptop gaat 1 uur en 14 minuten langer mee op een iets kleinere accu. De prestaties zijn ook in het voordeel van AMD.

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 16-01-2011 21:43 ]

[Verwijderd]

Ik vraag mij af of er fabrikanten gaan zien die er een grotere accu gaan insteken of niet, ik denk dat we dan pas echt zien wat de zuinigheid is van zo'n processor.

Als ze kleine batterijen blijven gebruiken gaan de meeste consumenten denken dat ze beter af zijn met iets anders, terwijl de Fusion dingen een veel kleinere accuu hebben.

[GENETX]

Dat is nu nog totaal niet duidelijk. In 11/12" modellen ga je sowieso geen grotere accu vinden omdat daar de ruimte niet voor aanwezig is (of je krijgt echt een uitstekende batterij die tot Tokyo reikt).

Maar als Acer het in zijn TimelineX gooit, of Asus in een U31 met 85Wh accu, ja, dan gaan we leuke dingen zien zoals 11-12 uur accuduur die ook echt haalbaar is.

Vergeet overigens niet dat het record van 16 uur en 40 minuten nog altijd op naam staat van de Asus UL30A met C2D SU7300 CPU. Dat is ook extreem zuinig. Gezien de cijfers denk ik wel dat AMD's oplossing eens iets zuiniger zou kunnen zijn in real life prestaties ten opzichte van de snellere Celeron SU2300 wat ik ook nog latijd als concurrent zie. In dat opzicht zit het zeker wel goed.

Nee, AMD heeft een hele mooie oplossing. Ik wacht met smart op meer apparaten, want die gaan zeker als een trein lopen in het thin-and-light topic.

[Astennu]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 11:21:
[...]


Ik vraag me af hoe vaak dit door AMD zelf komt... Zie bijvoorbeeld de HD6970 - zou AMD ook maar iets hebben gezegd dat zou duiden op 1920 shaders, en betere prestaties dan de GTX580? Ik vermoed dat het voor het overgrote deel de hoop is van de hardware fanaten, dat AMD weer eens "het beste" is - en daarmee bedoelen ze de hoogste FPS, kleinste conversietijd, hoogste score etc.

Maar het is niet onwaarschijnlijk dat BD, in de ogen van AMD, "het beste" zou zijn als het een heel goede server chip is... Dan is AMD zelf vol trots, terwijl elke tweaker zwaar teleurgesteld is omdat hij helemaal niet snel is in singlethreaded taken, wat ze eigenlijk hoopten en verwachtten.

Om nog wat substantie aan deze waarschuwing te geven: JF zei al dat AMD meet in "throughput", en Intel in "speed". Daar zit al iets in van goed voor veel threads of weinig threads...

AMD heeft niets gezegd er zijn mensen uit de community die het geroepen hebben maar AMD zelf heeft daar nooit uitspraken over gedaan. AMD heeft de 6970 in zijn slides ook vergeleken met de GTX480.

-The_Mask- schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 22:10:
[afbeelding]

Mooi plankje nu de CPU's nog

GENETX schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 13:46:

HP dm1 met E-350 haalt 6:49 op een acculading

Het belangrijkste vraagstuk wat nog open ligt: de accuduur van Zacate. Nu heb ik eindelijk een review gevonden en AMD heeft echt goed werk geleverd. De HP dm1 weet met 70% brightness en wat internetten 6 uur en 50 minuten te draaien op een volle acculading. En dat is geen grote accu, HP zet er maar een relatief kleine 51Wh accu in!

Dan kun je even gaan omrekenen:
410 minuten / 51Wh = ~8 minuten per Wh.
Andere thin-and-lights hebben vaak rond de 63Wh aan boord (bijna 8:30) en met 85Wh (zoals mijn U30Jc) geeft dat zelfs 11 uur en 20 minuten surfen op een volle acculading. Zeker 63Wh zie je wel meer in de thin-and-light sector.

Dit zijn erg nette prestaties ten opzichte van de Athlon II Neo. AMD gaf al aan dat Zacate veel zuiniger was en dat blijkt ook wel. Ik denk dat de accu van een MSI Wind U250 (met Athlon II Neo) ongeveer net zo groot is, maar dan mag je echt blij zijn met 4 uur surfen op de accu.

Dat ziet er inderdaad heel goed uit! Wordt helemaal leuk als ze naar 28nm gaan


En over bulldozer en de performance. Ze hebben het daar wel over een 8 Core. Maar is het dan een 4 Module of 8 Module versie? Bij 8 geloof ik die resultaten zeker. Maar dan zal dat in Multi core apps zijn.
Al vermoed ik dat het om een 4 Module 8 Int Core gaat. Tov de I7 met 4 cores 8 Threads. Maar dan vind ik 50% wel veel. Daarnaast is dit vergeleken met Nehalem? of met SB ik denk zelf nog met Nehalem. Maar dan nog steeds. We zullen het in de toekomst wel zien. Ik hoop dat ze het waar kunnen maken! AMD kan het wel gebruiken.

[-The_Mask-]

8 core = 4 modules.

Maar vergeet niet dat HT maar goed is voor enkele procenten winst vaak tot max zo'n 30%, de tweede core in een Bulldozer module zou tot zo'n 90% winst moeten kunnen komen. (zo uit mijn hoofd)

[ Voor 83% gewijzigd door -The_Mask- op 17-01-2011 11:58 ]

[GENETX]

Met The_Mask. Als ze het ergens over 8 cores hebben dan kun je er van uitgaan dat 4M/8C wordt bedoelt, tenzij anders aangegeven. We weten al dat AMD het zo ziet. Sowieso lijkt het me het handigste dat we hier ook die notatie zo aanhouden om verwarring te voorkomen. Dus, 1 Module = 2 Cores -> 2 Cores = 1 Module

[Astennu]

-The_Mask- schreef op maandag 17 januari 2011 @ 11:55:
8 core = 4 modules.

Maar vergeet niet dat HT maar goed is voor enkele procenten winst vaak tot max zo'n 30%, de tweede core in een Bulldozer module zou tot zo'n 90% winst moeten kunnen komen. (zo uit mijn hoofd)

Klopt. Al heb ik apps gezien zoals Seti die nog meer dan 30% lieten zien. Maar dat zullen er niet veel zijn.
Klopt ook. Die 50% zegt niets. Als het multithreaded code is is dat leuk maar veel apps zijn nog steeds 1-2 of 3 Threads. Veel meer zie je vaak niet. En dan valt i wellicht toch door de mand? Daar gaat hij in ieder geval wel op beoordeeld worden. Beetje hetzelfde effect als de 6core intel vs de 4core. Door die 12mb L3 en de betere turbo was hij hier en daar nog best wat sneller. Maar het scheelde niet veel. Pas met Multi threaded apps kwam het echte potentieel er uit. Maar veel mensen draaien apps die dat niet kunnen benutten.

GENETX schreef op maandag 17 januari 2011 @ 12:25:
Met The_Mask. Als ze het ergens over 8 cores hebben dan kun je er van uitgaan dat 4M/8C wordt bedoelt, tenzij anders aangegeven. We weten al dat AMD het zo ziet. Sowieso lijkt het me het handigste dat we hier ook die notatie zo aanhouden om verwarring te voorkomen. Dus, 1 Module = 2 Cores -> 2 Cores = 1 Module

4M/8C is wel een goede ja Of 8C/4M. En intel met 4C/8T.

[ Voor 20% gewijzigd door Astennu op 17-01-2011 13:29 ]

[Verwijderd]

Dat is het hem nou juist, Vanaf Neehaalhem, waren de cores al veel meer dan 1 enkele core. Standaard CPU core van Intel met het één en ander dubbel, en efficiënter omgang met instructies en data.
Dus die Nehalem cores kon je al niet meer vergelijken met Core2 cores. Het waren eigenlijk al modules van Intel.
Dus eigenlijk is het bijna het zelfde doel in ogen, alleen AMD heeft het een en ander letterlijk verdubbeld, maar niet alles. AMD noemt het modules, omdat de cores apart, net geen cores zijn, alleen 2 samen geeft één volledige processor.

Ik zou zeggen voor beide geldt; 4 modules die 8 threads tegelijkertijd aan kunnen.

Bij efficiënte programmering voor multithreading, heb je niks aan hyperthreading, als er geen hardware is die dat kan opvangen. Als het goed multithreaded is geprogrammeerd, en daar is OS belangrijk bij, die moet resources volledig overdragen, dan alle cores volledig te werken, dan valt er niks still, en zal hyperthreading alleen interessant worden wanneer er extra rekeneenheden aanwezig zijn. P4 hyperthreading was niet echt spectaculair. Vanaf Nehalem hebben ze dat goed gedaan.

Je gaat op deze manier alleen verschillende programmering krijgen voor verschillende processoren, en daarbij geeft Intel wegens dikke poen op de bank en om nog meer poen op de bank te krijgen, alle compilers en zooi gratis weg meen ik ( vast niet alles ), maar AMD kan dit niet betalen. Dus daar zit altijd een kostenplaatje bij om toegang te hebben tot bibliotheken en compilers

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2011 15:34 ]

[DoubleTo]

Hoi allemaal,
Ik heb een vraagje over de AMD Phenom II x6 processors:
Ik zie dat veel mensen voor de 1055T of 1090T gaan, maar waarom niet bijvoorbeeld de 1075T. De 1075T is maar 10 euro duurder dan de 1055T en heeft een unlocked multiplier, net als de 1090T. Dan is het toch veel handiger om de 1075T te kopen en dan te overclocken, dan krijg je zo ongeveer het zelfde als een 1090T en kom je 30 euro goedkoper uit, of zit ik hier ergens fout?

*EDIT: De 1090T is dan wel een Black Edition, maar wat voor voordelen heeft dat t.o.v. de 1075T?

[ Voor 10% gewijzigd door DoubleTo op 17-01-2011 17:14 ]

[Jejking]

Nee & Weinig.

[-The_Mask-]

Black Edition betekend dat de multiplier unlocked is, de 1075T die jij van plan was te kopen heeft dan ook geen unlocked multiplier.

[DoubleTo]

Oei, ik had namelijk begrepen dat de 1075T ook een unlocked multiplier heeft. Dan zou ik dus de 1090T moeten kopen om goed over te clocken.

[Noel]

Je werd daarover in het Overclockingstopic al geholpen. Crossposten in dit topic is echt niet nodig.

[-The_Mask-]

tonyto_tp schreef op maandag 17 januari 2011 @ 17:31:
Oei, ik had namelijk begrepen dat de 1075T ook een unlocked multiplier heeft. Dan zou ik dus de 1090T moeten kopen om goed over te clocken.

Nee voor goed overklokken heb je namelijk geen unlocked multiplier nodig.

[Verwijderd]

HP Pavilion dm1z (with AMD Fusion) review

But AMD's never really had much of an issue providing a good balance of performance and graphics -- its weakness has always been in battery life and thermals. Well, that's where we can say AMD has finally made some serious headway with Fusion. The dm1z's 55Whr, six-cell battery lasted five hours and 40 minutes on our video rundown test, which loops the same standard definition video with WiFi on and brightness set at 65 percent. In regular usage, the dm1z lasted close to six hours and 15 minutes. Yep, it got us through the entire flight from Vegas to NYC and then some. That's just as long as many six-cell netbooks, and two hours longer than most AMD Neo systems we've tested. Of course, that's not as long as HP's predicted nine hours, but to be honest we never really expected it to live up to that claim – HP and most other laptop manufacturers continue to test these laptops with an antiquated test called MobileMark that requires that you turn off WiFi, and who uses a laptop with WiFi off these days? We wish the companies would stop using such misleading claims, but that's a conversation for another time.

Met een 84Wh batterij zou hij dan 84/55*6 uur 15 min = 9 en een half uur meegaan.

[Verwijderd]

Wifi aan op een vlucht? Dat is nieuw voor mij.

[Astennu]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2011 @ 15:23:
Dat is het hem nou juist, Vanaf Neehaalhem, waren de cores al veel meer dan 1 enkele core. Standaard CPU core van Intel met het één en ander dubbel, en efficiënter omgang met instructies en data.
Dus die Nehalem cores kon je al niet meer vergelijken met Core2 cores. Het waren eigenlijk al modules van Intel.
Dus eigenlijk is het bijna het zelfde doel in ogen, alleen AMD heeft het een en ander letterlijk verdubbeld, maar niet alles. AMD noemt het modules, omdat de cores apart, net geen cores zijn, alleen 2 samen geeft één volledige processor.

Ik zou zeggen voor beide geldt; 4 modules die 8 threads tegelijkertijd aan kunnen.

Bij efficiënte programmering voor multithreading, heb je niks aan hyperthreading, als er geen hardware is die dat kan opvangen. Als het goed multithreaded is geprogrammeerd, en daar is OS belangrijk bij, die moet resources volledig overdragen, dan alle cores volledig te werken, dan valt er niks still, en zal hyperthreading alleen interessant worden wanneer er extra rekeneenheden aanwezig zijn. P4 hyperthreading was niet echt spectaculair. Vanaf Nehalem hebben ze dat goed gedaan.

Je gaat op deze manier alleen verschillende programmering krijgen voor verschillende processoren, en daarbij geeft Intel wegens dikke poen op de bank en om nog meer poen op de bank te krijgen, alle compilers en zooi gratis weg meen ik ( vast niet alles ), maar AMD kan dit niet betalen. Dus daar zit altijd een kostenplaatje bij om toegang te hebben tot bibliotheken en compilers

Ik neem aan dat je doelt op Hyperthreading? Dat zijn geen cores!!!. Nehalem heeft 4 Cores net als Sandybridge er 4 heeft. Maar de chip heeft wel hyperthreading. En dat is wat jij in windows ziet. Je ziet 8 cores maar dat zijn het niet.
The Threading engine in de chip schiet gewoon een tweede thread the CPU core pipeline in. Hierdoor zul je ook niet de performance halen die een dual core chip haalt. Het gaat vaak van 0-30% meestal kom je niet in de buurt van die 30%.
AMD gebruikt echt twee Ineger cores in elke module. Het enige wat ze doen is de FPU delen. Die kan of 2x128Bit of een keer een 256 Bit AVX instructie uitvoeren.
Volgens mij is de HT van Nehalem niet veel beter dan die in de P4. De P4 was om een andere rede niet snel. Maar had wel lange pipelines wat in verhouding voordelig is voor het schalen van HT. Ik merk wel huge drops in performance van mijn games als ik meer dan 4 threads draai (bv 6). FPS zakt dan behoorlijk

Daarnaast is het de vraag of AMD HT wil gebruiken. Er zijn wel meer bedrijven die iets soortgelijks gebruiken. IBM gebruikt iets om meerdere threads op een core te draaien.
Het kan ook een bewuste keuze zijn geweest om dit niet te doen. Ik vind de dubbele Int core wel een mooiere oplossing dan HT echter hoop ik dat de Single Thread performance ook nog goed is. Want dat was het probleem van PHII vs I7 bij niet multi threaded apps is intel sowieso sneller. Met kan de gelijk geprijsde X6 van AMD de i7 met HT wel verslaan.

[Astennu]

tonyto_tp schreef op maandag 17 januari 2011 @ 17:07:
Hoi allemaal,
Ik heb een vraagje over de AMD Phenom II x6 processors:
Ik zie dat veel mensen voor de 1055T of 1090T gaan, maar waarom niet bijvoorbeeld de 1075T. De 1075T is maar 10 euro duurder dan de 1055T en heeft een unlocked multiplier, net als de 1090T. Dan is het toch veel handiger om de 1075T te kopen en dan te overclocken, dan krijg je zo ongeveer het zelfde als een 1090T en kom je 30 euro goedkoper uit, of zit ik hier ergens fout?

*EDIT: De 1090T is dan wel een Black Edition, maar wat voor voordelen heeft dat t.o.v. de 1075T?

Standaard 1075T is gewoon locked. Voor die 10e meer zou ik zeker een 1075 pakken maar als je lekker simpel wilt clocken gewoon een 1090T nemen.

-The_Mask- schreef op maandag 17 januari 2011 @ 17:42:
[...]

Nee voor goed overklokken heb je namelijk geen unlocked multiplier nodig.

Het is geen must. Soms wel handig om de ideale NB en memspeed te halen. Maar dat kun je ook proberen met lagere multi's te halen.

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2011 @ 22:12:
HP Pavilion dm1z (with AMD Fusion) review


[...]


Met een 84Wh batterij zou hij dan 84/55*6 uur 15 min = 9 en een half uur meegaan.

Kijk dat is nog eens relax dan kun je ook echt je document af krijgen voordat je accu leeg is.

[Verwijderd]

Astennu schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 08:35:
Kijk dat is nog eens relax dan kun je ook echt je document af krijgen voordat je accu leeg is.

Krijg je wel weer dat fenomeen dat ik met mijn brommer had en telefoon heb: het ding gaat zo lang mee dat je vergeet dat er ook nog wel eens wat bij moet, met het gevolg dat je op kritieke momenten alsnog zonder prik langs de kant staat

[Stefanovic45]

AMD quadcore Llano sneller dan Core i3 540

Interessanter is echter de quadcore versie van de Llano, want deze processor zou zich qua prestaties moeten meten met de Ahtlon II X4 640, die weer een stuk sneller is dan de Intel Core i3 540

Als de snelste Llano CPU even snel is als de Athlon X4 dan is dat toch wel een tegenvaller. Ze maken gebruik van de Phenom II architectuur met SOI+HKMG. Ik zou daarom eerder zeggen, performance van een Phenom II 965 + een krachtige videochip. De single threaded performance van de Llano zou dan hoger liggen dan die van de Phenom II door de verbeterde turbo functie.

[Astennu]

StefanvanGelder schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 09:08:
AMD quadcore Llano sneller dan Core i3 540


[...]


Als de snelste Llano CPU even snel is als de Athlon X4 dan is dat toch wel een tegenvaller. Ze maken gebruik van de Phenom II architectuur met SOI+HKMG. Ik zou daarom eerder zeggen, performance van een Phenom II 965 + een krachtige videochip. De single threaded performance van de Llano zou dan hoger liggen dan die van de Phenom II door de verbeterde turbo functie.

Niet helemaal waar. Groot deel van de performance van de PH II komt door de L3 cache. En ik neem aan dat ze het over gelijk geclockte Athlon X4's hebben? dus dan zou die Turbo nog steeds voor winst kunnen zorgen. Daarnaast zou het ook kunnen dat de clockspeeds een stuk hoger gaan worden naarmate GF het process beter onder de knie krijgt. Wellicht richting de 4.0 GHz stock. Al krijg ik het idee dat een lager TDP willen (sub 125 watt).

[Stefanovic45]

Oja, de Llano krijgt geen L3 cache natuurlijk... Ik weet niet of er wel genoeg ruimte is om hoge kloksnelheden te veroorloven. Op dit moment heeft een 3GHz quadcore een tdp van 95. De Llano heeft een tdp van 100 watt, maar krijgt er wel een videochip bij die met het huidige productieproces een tdp van ongeveer 40W heeft.

Of 4GHz stock haalbaar is zal erg afhankelijk zijn van de yields.

[Devpartner]

StefanvanGelder schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 09:08:
AMD quadcore Llano sneller dan Core i3 540


[...]


Als de snelste Llano CPU even snel is als de Athlon X4 dan is dat toch wel een tegenvaller. Ze maken gebruik van de Phenom II architectuur met SOI+HKMG. Ik zou daarom eerder zeggen, performance van een Phenom II 965 + een krachtige videochip. De single threaded performance van de Llano zou dan hoger liggen dan die van de Phenom II door de verbeterde turbo functie.

Ze zeggen nergens dat llano zo is. Ze zeggen dat die voor amd (4core zijnde) zich moet meten met de snelste 4core van AMD nu. De 6core en hoger gaan vervangen worden door BD varianten. Llano is van cpu die zeer klein en ze zullen ook focussen op de low cost markt waar een onboard gpu veel meer zin heeft (dan bijvoorbeeld de i7 series). Ze zullen dus inderdaad in het ballpark van i3 komen. (note llano heeft geen l3 cache dus de zise zou best wel eens positief kunnen meevallen)

[Astennu]

StefanvanGelder schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 10:14:
Oja, de Llano krijgt geen L3 cache natuurlijk... Ik weet niet of er wel genoeg ruimte is om hoge kloksnelheden te veroorloven. Op dit moment heeft een 3GHz quadcore een tdp van 95. De Llano heeft een tdp van 100 watt, maar krijgt er wel een videochip bij die met het huidige productieproces een tdp van ongeveer 40W heeft.

Of 4GHz stock haalbaar is zal erg afhankelijk zijn van de yields.

L3 scheelt natuurlijk ook wel weer iets voor het TDP maar er zit echt een beest van een GPU on die. Ik vraag me af of je het haalt met 40 Watt voor een 56xx. In de LIano zouden zelfs 480 shaders zitten ipv 400.

Daarnaast is het niet bekend of 32nm voor AMD lekker schaalt. 90nm deed het super goed maar 65nm was een ramp. 45nm daar in tegen aanzienlijk beter. Bij Intel heeft 32nm heel positief uitgepakt. Ik hoop dat het bij AMD ook beter werkt in vergelijking met het 45nm proces. En daarmee zitten we nu op 3.5 GHz voor een K10,5 core. Ik denk dat iets meer wel mogelijk is maar dan ga je weer naar de 125 watt+ TDP's. En dat is volgens mij niet de bedoeling.

[Stefanovic45]

Astennu schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 10:48:
[...]


L3 scheelt natuurlijk ook wel weer iets voor het TDP maar er zit echt een beest van een GPU on die. Ik vraag me af of je het haalt met 40 Watt voor een 56xx. In de LIano zouden zelfs 480 shaders zitten ipv 400.

Als je naar de 5670 kijkt niet, maar kijk eens naar de 5550. Deze kaart heeft ook 400 shaders, maar wel een veel lagere tdp.

[Astennu]

StefanvanGelder schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 10:53:
[...]


Als je naar de 5670 kijkt niet, maar kijk eens naar de 5550. Deze kaart heeft ook 400 shaders, maar wel een veel lagere tdp.

Die is inderdaad lager geclockt en er zit ander geheugen op. Geheugen gebruikt natuurlijk ook nog aardig wat. Vooral GDDR5. Als je dat lager clockt van bv 1200 naar 300 MHz kun je zo 20-30 watt lager verbruik hebben op kaarten zoals de HD58xx.

Ik ben in ieder geval benieuwd. Binnen 100 watt zo veel GPU power is nog steeds erg knap. Ik denk dat deze GPU toch een keer of 3 sneller is als SB (12 EU's).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2011 @ 15:23:
Dat is het hem nou juist, Vanaf Neehaalhem, waren de cores al veel meer dan 1 enkele core. Standaard CPU core van Intel met het één en ander dubbel, en efficiënter omgang met instructies en data.
Dus die Nehalem cores kon je al niet meer vergelijken met Core2 cores. Het waren eigenlijk al modules van Intel.
Dus eigenlijk is het bijna het zelfde doel in ogen, alleen AMD heeft het een en ander letterlijk verdubbeld, maar niet alles. AMD noemt het modules, omdat de cores apart, net geen cores zijn, alleen 2 samen geeft één volledige processor.

Ik zou zeggen voor beide geldt; 4 modules die 8 threads tegelijkertijd aan kunnen.

Bij efficiënte programmering voor multithreading, heb je niks aan hyperthreading, als er geen hardware is die dat kan opvangen. Als het goed multithreaded is geprogrammeerd, en daar is OS belangrijk bij, die moet resources volledig overdragen, dan alle cores volledig te werken, dan valt er niks still, en zal hyperthreading alleen interessant worden wanneer er extra rekeneenheden aanwezig zijn. P4 hyperthreading was niet echt spectaculair. Vanaf Nehalem hebben ze dat goed gedaan.

Je gaat op deze manier alleen verschillende programmering krijgen voor verschillende processoren, en daarbij geeft Intel wegens dikke poen op de bank en om nog meer poen op de bank te krijgen, alle compilers en zooi gratis weg meen ik ( vast niet alles ), maar AMD kan dit niet betalen. Dus daar zit altijd een kostenplaatje bij om toegang te hebben tot bibliotheken en compilers

Weet wel dat er een verschil is tussen dubbel en twee keer zo groot. In Nehalem heeft Intel inderdaad dingen "dubbel" uitgevoerd, maar volgens mij zat dat er meer in dat bepaalde qeues en caches gewoon twee keer zoveel items konden bevatten. Niet veel meer dan dat. AMD heeft daadwerkelijk twee losse L1d caches, bijvoorbeeld.

Ik heb het al een paar keer gezegd, maar ook bij Sun en IBM worden cores geteld naar het aantal INT clusters dat er zijn, ongeacht hoeveel threads er op lopen, en ongeacht hoeveel FP units er zijn (volgens mij had de eerste niagra maar één FP unit, maar tientallen INT cores). Dat is denk ik ook de meest zinvolle weergave, omdat het aantal INT clusters het meest zegt over wat een chip doet met threads - wat integer code betreft dan.

Het blijft er een beetje tussen in zitten natuurlijk, met die gedeelde FP unit vooral, dus dat je het hele core concept overboord gooit vind ik zo gek nog niet.

Betreft verschillende manieren van coderen, dat heb je nu ook al. Ik neem aan dat je wel van de Intel compiler hebt gehoord? Die sommige SSE instructies gewoon niet als SSE naar AMD chips wilt sturen? Helaas blijft het niet bij de Intel compiler, zelfs de Open64 compiler die AMD steunt gebruikt dacht ik delen van de Intel compiler (die ook biased zijn), omdat ze simpelweg zo goed zijn. Maar het best voor Intel, dus...

[pafdaddy]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 12:50:
[...]
Betreft verschillende manieren van coderen, dat heb je nu ook al. Ik neem aan dat je wel van de Intel compiler hebt gehoord? Die sommige SSE instructies gewoon niet als SSE naar AMD chips wilt sturen? Helaas blijft het niet bij de Intel compiler, zelfs de Open64 compiler die AMD steunt gebruikt dacht ik delen van de Intel compiler (die ook biased zijn), omdat ze simpelweg zo goed zijn. Maar het best voor Intel, dus...

Dan moet AMD met een eigen vergelijkbare compiler op de markt komen. Je kunt toch moeilijk Intel kwalijk nemen dat hun compiler het beste resultaat geeft op hun eigen CPUs.

[bwerg]

Astennu schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 09:56:
[...]


Niet helemaal waar. Groot deel van de performance van de PH II komt door de L3 cache.

Ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom er in de media steeds wordt gesproken over llano als "phenom II-architectuur zonder L3-cache" en niet gewoon "athlon II-architectuur". Is daar een goed argument voor of is het gewoon dat de architectuur van de phenom II's, athlon II's en sempron 1xx simpelweg met "phenom II-architectuur" wordt aangeduid en dat voor llano is overgenomen?

[GENETX]

Zoiets, beter is gewoon de "STARS"-core aangeven, maar die kent bijna niemand

[Goderic]

pafdaddy schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 14:13:
[...]


Dan moet AMD met een eigen vergelijkbare compiler op de markt komen. Je kunt toch moeilijk Intel kwalijk nemen dat hun compiler het beste resultaat geeft op hun eigen CPUs.

Wat Intel oa doet (deed?) is de compiler laten checken welke processor er gebruikt werd, en als het een AMD processor is geen SSE-instructies gebruiken zelfs als die AMD proc daar perfect toe in staat is.
Dat is dus bewust AMD processors minder laten presteren.

Maar was dit niet opgelost met die deal tussen Intel en AMD eind 2009?

[Verwijderd]

Dat was toch dat gedoe met nvidia physix die een 30 (overdrijving) jaar oud instructieset gebruikte voor de cpu implementatie?

[Jejking]

Volgens mij ook. Er staat me niks bij van een CPU-gate

[Countess]

cpu-gate of compiler-gate was er toch wel.
AMD zal dit niet voor niks geschreven hebben teminste.

http://developer.amd.com/...les/pages/4292005119.aspx (2005)

The expected behavior for an application compiled to use the SSE2 or SSE3 extensions is that the compiler would insert a library that can analyze processor capabilities. On application launch, that library would call CPUID with EAX containing a 1, and then check the appropriate bits to make sure the required extensions are supported. Only then would it allow execution to continue. That's the behavior for most compilers when using those types of optimizations.

You should know, by the way, that this isn't what the Intel compiler's little bit of runtime code does. With the -xN/-QxN and -xP/-QxP flags set, it checks the processor vendor string—and if it's not "GenuineIntel," it stops execution without even checking the feature flags. Ouch!

Fortunately, there are workarounds. There are other compiler switches that you can use to tell the Intel compiler to use hardware extensions without checking the processor vendor string. However, it's unclear if those other switches perform the same level of optimization.

But that's what you have to do if you want to optimize code for processor extensions using the Intel compiler, and you want your code to run on non-Intel hardware. Those switches are, for example, -axN/-QaxN for SSE2 and -axP/-QaxP for SSE3.

The bad news is that the -axN/-QaxN and axP/-QaxP tell the compiler to generate multiple code paths. The optimized SSE2 or SSE3 code paths are still vendor-checked; the difference is that there will be a generic (less optimized) fallback. The application will run—you won't get the dreaded "Fatal Error." But the best possible code path won't run on a non-Intel processor. Your app runs... but it's not fully optimized. Still, it's better than not running at all.

en in de settlement uit 2009 werd er ook mogelijk naar verwezen
http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49

2.3 TECHNICAL PRACTICES

Intel shall not include any Artificial Performance Impairment in any Intel product or require any Third Party to include an Artificial Performance Impairment in the Third Party’s product.

dat is heel algemeen dus hoeft het niet over de compiler te gaan natuurlijk. (intel zal het niet leuk vinden als dat specifiek word genoemt lijkt me)
maar als AMD zijnde zou dat toch wel een van mijn prioriteiten zijn geweest.

[ Voor 25% gewijzigd door Countess op 18-01-2011 17:57 ]

[Toettoetdaan]

4/8 cores of 32nm goodness

As with our earlier Llano shot, we were given this with restrictions on what we can and can not publish. This is what we can, hope you like it.S|A

[ Voor 46% gewijzigd door Toettoetdaan op 18-01-2011 18:55 ]

[Astennu]

bwerg schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 14:44:
[...]

Ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom er in de media steeds wordt gesproken over llano als "phenom II-architectuur zonder L3-cache" en niet gewoon "athlon II-architectuur". Is daar een goed argument voor of is het gewoon dat de architectuur van de phenom II's, athlon II's en sempron 1xx simpelweg met "phenom II-architectuur" wordt aangeduid en dat voor llano is overgenomen?

Tja omdat dat de Basis is geweest. Het wordt ook wel eens een K10,5 core genoemd. Die ook weer gebruikt wordt in de Athlon II. Bij Phenom krijgt hij er alleen wel L3 bij.

Countess schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 17:49:
cpu-gate of compiler-gate was er toch wel.
AMD zal dit niet voor niks geschreven hebben teminste.

http://developer.amd.com/...les/pages/4292005119.aspx (2005)


[...]


en in de settlement uit 2009 werd er ook mogelijk naar verwezen
http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49


[...]


dat is heel algemeen dus hoeft het niet over de compiler te gaan natuurlijk. (intel zal het niet leuk vinden als dat specifiek word genoemt lijkt me)
maar als AMD zijnde zou dat toch wel een van mijn prioriteiten zijn geweest.

Tja dit soort shit zuigt dus hard. Wordt het dus zoals gewoonlijk afgeknepen. Dit is dus een van de redenen waarom ik bedrijven als Intel en nVidia haat.

[Verwijderd]

AMD G-Series Brings APUs to the x86 Embedded Market

[Toettoetdaan]

Mzz....

[Astennu]

hmmz indeed. Al zegt het heel weinig.... Het zou Bulldozer kunnen zijn......
Wel een rare clockspeed. Of ze moeten de bus speed ineens niet meer op 200 MHz hebben staan maar dat lijkt me niet logisch.

[ Voor 46% gewijzigd door Astennu op 19-01-2011 14:06 ]

[Toettoetdaan]

Astennu schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 14:05:
hmmz indeed. Al zegt het heel weinig.... Het zou Bulldozer kunnen zijn......
Wel een rare clockspeed. Of ze moeten de bus speed ineens niet meer op 200 MHz hebben staan maar dat lijkt me niet logisch.

Engineering sample's zijn altijd een relatief lage clock, meende dat de phenoms II op 2,1 draaide maar dat kan ik miss hebben.

Dus het lijkt me aannemelijk dat hier iemand een engineering sample op lucht heeft zitten overclocken.

EDIT:
Barcelona ES waren op 1.6Ghz en later op 2.3Ghz. (dus geen 2.1Ghz zoals ik eerde zij)

[ Voor 50% gewijzigd door Toettoetdaan op 19-01-2011 16:55 . Reden: GENETX's tip verwerkt :P ]

[Joepi]

Mooi itx-boardje met fusion e-350:
http://www.bjorn3d.com/ar...ion_motherboard/1994.html
BTW: gaan die idiote 40mm herrifans nou nooit met de VUT...

[GENETX]

Toettoetdaan schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 14:18:
[...]

Engineering sample's zijn altijd een relatief lage clock, meende dat de phenoms II op 2,1 draaide maar dat kan ik miss hebben.

Dus het lijkt me aannemelijk dat hier iemand een engineering sample op lucht heeft zitten overclocken.

EDIT:
Barcelona ES waren op 1.6Ghz en later op 2.3Ghz. (dus geen 2.1Ghz zoals ik eerde zij)

Barcelona != Phenom II

[madmaxnl]

Joepi schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 16:43:
BTW: gaan die idiote 40mm herrifans nou nooit met de VUT...

Ze zullen het wel nodig achten. Alhoewel hij het zonder fan ook wel zal blijven doen. Het ding mag immers 90 graden Celsius worden.

GENETX schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 16:45:
Barcelona != Phenom II

Barcelona=Phenom
Shanghai=Phenom II ?

[ Voor 57% gewijzigd door madmaxnl op 19-01-2011 16:46 ]

[Stefanovic45]

Zo'n fan is natuurlijk een stuk goedkoper dan een groot koelblok erbij. Ik heb er zelf geen 20 euro voor over

[Toettoetdaan]

Het is eigenlijk helemaal geen vreemde clock,
Een multiplier van 19x en een bus van 201,8 geeft 3834,2
Je ziet wel vaker dat de bus een afwijking heeft, in dit geval 1%.

Maar dan nog ga ik er vanuit dat het een OC is, maar dan een via de multiplier, engineering sample's hebben nooit de multiplier gelockt, net als een Black Edition dus

[madmaxnl]

Of de clocks van ~4GHz waren niet uit de lucht gegrepen ?

StefanvanGelder schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 16:47:
Zo'n fan is natuurlijk een stuk goedkoper dan een groot koelblok erbij. Ik heb er zelf geen 20 euro voor over

Ik heb er zelf ook geen 20 euro voor over. Maar dat zal het dan toch denk ik ook niet kosten denk ik.
Het is immers maar een stuk aluminium.

[ Voor 76% gewijzigd door madmaxnl op 19-01-2011 16:52 ]

[Verwijderd]

Weet iemand of dat de opvolgers van de zacate en de ontario: krishna en wichita dezelfde socket gebruiken?

[madmaxnl]

Er is geen socket voor Zacate en Ontario. Ze worden direct op de PCB gesoldeerd c.q. embedded.

[bladerash]

Jawel, socket FT1: http://tweakers.net/pricewatch/zoeken/?keyword=E350
En cpu is ook te koop als tray: pricewatch: AMD Fusion E-350 Tray

Joepi schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 16:43:
Mooi itx-boardje met fusion e-350:
http://www.bjorn3d.com/ar...ion_motherboard/1994.html
BTW: gaan die idiote 40mm herrifans nou nooit met de VUT...

Ze zijn ook al te koop
pricewatch: Asus E35M1-I DELUXE
Deze is wel passief gekoeld en heeft ook wifi.

[madmaxnl]

FT1 is inderdaad de "socket" maar de AMD Fusion APUs zijn er momenteel alleen in BGA uitvoering. M.a.w. mocht je een moederbord hebben die socket FT1 is dan krijg je bij de aanschaf er een soldeerbout bij.

[bladerash]

Dat terzijde.. nu dit
http://products.amd.com/e...&f4=2&f5=FT1+BGA&f6=18+W&

Hier staat toch echt 32nm.. waren het niet 40nm chips of ben ik gek?
Dus toch made by glofo en niet by TSMC?

[madmaxnl]

TSMC bakt ze, dat is een fout. GF noch TSMC heeft een 32nm bulk productie procedé.

[ Voor 46% gewijzigd door madmaxnl op 19-01-2011 18:21 ]

[bladerash]

madmaxnl schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 18:19:
TSMC bakt ze, dat is een fout. GF noch TSMC heeft een 32nm bulk productie procedé.

Ik hoop dat je weet dat het van de officiële site afkomstig is en niet één of andere journalist.
Voor ontario geldt hetzelfde: http://products.amd.com/en-us/NotebookAPUDetail.aspx?id=4
Verder heeft GF wel degelijk 32nm, daar komt de bulldozer/llano ook op.

[ Voor 3% gewijzigd door bladerash op 19-01-2011 18:35 ]

[madmaxnl]

Maar geen 32nm bulk productie procedé. Ze hebben wel 32nm SOI+HKMG.

[dahakon]

Het is ook niet het eerste foutje, al is het AMD's eigen officiele fout. Dat soort dingen gebeurt nu eenmaal. Het is momenteel 40nm TSMC en 'inhouse' hebben ze al wat 28nm spul liggen om mee te spelen/testen. Of die 28nm van TSMC of GF is, is onduidelijk. In ieder geval is het allemaal bulk, zoals hierboven al gezegd is.


Nog een interessant apparaatje op basis van Brazos:

http://www.newelectronics...MD-Fusion-technology.aspx

The low power consumption of the G series platform and Quixants' patented case design means that the platform is a totally fanless system, reducing reliability and noise problems common in chip fans. In addition, it is able to operate from a single 12V supply, eliminating the extra expense and reliability issues of an ATX PSU.

In basis een goedkoop gamesysteempje die op 12V kan draaien


Nog een passief systeempje, net als bovenstaande gebasseerd op de Embedded APU van het Brazos platform:

http://www.semiaccurate.c...bedded-amd-brazos-system/

Klein en fijn, maar wel alles wat je nodig hebt aanwezig of plaatsbaar.

[ Voor 59% gewijzigd door dahakon op 19-01-2011 23:03 . Reden: nog even een interessant punt vet gemaakt. ]

[Toettoetdaan]

http://www.semiaccurate.c....php?p=94862&postcount=31

"Both Server & Desktop? Just asking because i find it hard to accept that an 125W 8core Zambezi at 3.6/3.8ghz will succeed against desktop Core i5/i7 Sandy Bridges in performance per watt with or without AVX."

Actually, those are closer to the target frequencies for the 95W parts. I kid you not.

Zou die 3,8Ghz dan echt zijn? en nog bedoeld voor 95watt ook?
Je kunt verschillende argitecture's niet vergelijken op clocks, maar dat is echt wel hoog...

Niet dat ik hem meteen geloof, maar ik kwam deze ook tegen:

http://www.carbonite.co.za/f3/what-p-7820/index4.html (0jo beweert een ES te hebben)

"well id say its definitely overclocked, its a very random speed to not be overclocked."
No, it's not very random.

[ Voor 20% gewijzigd door Toettoetdaan op 20-01-2011 13:27 ]

[Devpartner]

Toettoetdaan schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 13:21:
http://www.semiaccurate.c....php?p=94862&postcount=31

[...]


Zou die 3,8Ghz dan echt zijn? en nog bedoeld voor 95watt ook?
Je kunt verschillende argitecture's niet vergelijken op clocks, maar dat is echt wel hoog...

Niet dat ik hem meteen geloof, maar ik kwam deze ook tegen:

http://www.carbonite.co.za/f3/what-p-7820/index4.html (0jo beweert een ES te hebben)

[...]

Zou best mogelijk zijn. In de gegevens die al naar buiten gekomen zijn van BD waren 3.5GHz+ clocks en turboboost van 500MHz over alle cores bij interlagos.

Uiteindelijk loopt SB 2600 ook zeer veel op die turbo boosted frequentie met meerdere cores.

[epic_gram]

lijkt me stug, al helemaal voor 95 watt. Die e-350 heeft al een TDP van bijna 20 watt, en die loopt een stuk trager. Maarja, ik weet niet hoeveel van die 20 watt opgaat aan de GPU.

[beunhaasbaas]

Waarom vind ik geen X6 in de TS ?

[epic_gram]

beunhaasbaas schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 15:40:
Waarom vind ik geen X6 in de TS ?

de complete lijst.

[madmaxnl]

Toettoetdaan schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 13:21:
Zou die 3,8Ghz dan echt zijn? en nog bedoeld voor 95watt ook?
Je kunt verschillende argitecture's niet vergelijken op clocks, maar dat is echt wel hoog...

SOI is al een voordeel t.o.v. Intel maar Intel compenseerde dit met HKMG. Nu heeft AMD(GF) SOI+HKMG iets dat nog niet eerder is gezien in de industrie. SOI en HKMG hebben beiden op de performance en verbruik een positief effect. Het is dus nu de vraag in hoeverre SOI+HKMG tezamen werkt. Intel is zelf ook al van plan SOI te gaan gebruiken.

epic_gram schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 15:35:
lijkt me stug, al helemaal voor 95 watt. Die e-350 heeft al een TDP van bijna 20 watt, en die loopt een stuk trager. Maarja, ik weet niet hoeveel van die 20 watt opgaat aan de GPU.

De E-350 is wel bulk proces 40nm en heeft een GPU en northbridge aanboort.
Bulldozer kan zo zuinig worden hoor, immers is het 32nm SOI+HKMG. Waarbij ook nog eens een nieuw architectuur op de proppen komt. Deze nieuwe architectuur zal ook zo zijn energie besparende functies hebben.

Llano daarentegen zou ook 95 watt worden waarbij ook meteen een GPU en northbridge(?) aanboort zit. Hierbij wordt het vooral spannend hoe SOI uitpakt voor de GPU gedeelten want dit is ook iets wat nog nooit eerder is gezien.

[Verwijderd]

epic_gram schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 15:35:
lijkt me stug, al helemaal voor 95 watt. Die e-350 heeft al een TDP van bijna 20 watt, en die loopt een stuk trager. Maarja, ik weet niet hoeveel van die 20 watt opgaat aan de GPU.

Het is al wel bekend dat het voor Bulldozer in elk geval initieel de bedoeling was dat het een 17 FO4 ontwerp was. Phenom was dacht ik 21 of 22, wat betekent dat BD zo'n 25% hogere kloks zou halen, bij hetzelfde proces en niet te vergeten, hetzelfde TDP. Dan is 3.8 GHz dus zeker mogelijk.

Er is wel een heel grote maar: Door de lagere FO4 is de IPC verhoging waarschijnlijk niet zo groot. Met andere woorden, men moet niet verwachten dat een 3.8 GHz BD core zo goed presteert als bijvoorbeeld een 3.8 GHz Nehalem core!

BD gaat z'n snelheid halen uit kloks en ook core count, en niet zo zeer IPC.

Overigens is de e-350 een vrijwel geheel andere architectuur, heeft inderdaad een GPU etc. aan boord en is ook nog eens op een ander proces gebakken. Vergelijken heeft niet veel zin...

[Countess]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 16:43:
[...]
Het is al wel bekend dat het voor Bulldozer in elk geval initieel de bedoeling was dat het een 17 FO4 ontwerp was. Phenom was dacht ik 21 of 22, wat betekent dat BD zo'n 25% hogere kloks zou halen

ik ben over het algemeen aardig bij in de technische termen, of kan ze vinden.
maar van FO4 heb ik nog nooit gehoord, en kan er niks over vinden.

ik weet dat bulldozer idd is ontworpen met een langere pipeline als de phenom's om zo meer mhz te halen.
en dan echt een paar stages meer, niet enkel 1 of 2. maar nog lang niet zo lang als die belachelijke lengtest bij de p4.

aangezien het getal bij de phoneom hoger is gok ik dat het iets te maken heeft met de tijd te maken heeft maar verder als dat kom ik niet.
is hier ergens iets meer over te lezen?

edit... gewoon naar fo4 zoeken leverde wel wat op. had er niks bij moeten zetten
Wikipedia: FO4
thx wikipedia

[ Voor 8% gewijzigd door Countess op 20-01-2011 18:53 ]

[spNk]

http://semiaccurate.com/2...bedded-amd-brazos-system/

Sodeju, wat een gaaf ding!

[Verwijderd]

Ik ben zeker ook geen kenner hoor, maar ik heb begrepen dat het FO4 getal een ontwerpdoel is en dacht ik te maken heeft met het aantal gates dat gepasseerd wordt in een enkele kloktik. Worden er minder gates gepasseerd per tik, dan kan de frequentie omhoog zonder dat er meer energie wordt gevraagd. Het nadeel is dat sommige stappen simpelweg een aantal gates nodig hebben en dat om minder gates per tik te krijgen het werk verder in stukjes moet worden opgedeeld, en dan wordt je pipeline inderdaad langer (meer stages). Als er dan een mispredict komt zijn de gevolgen zwaarder en zo gaat je IPC omlaag.

Zo wordt frequentie tegen IPC afgewogen, het zit echt in het ontwerp. Om te kijken wat een chip per kloktik doet is dus ook vrij grote onzin, want sommige chips (zoals waarschijnlijk BD) zijn gewoon gemaakt om niet zo veel per kloktik te doen, juist zodat de frequentie omhoog kan gaan zonder meer energie te gebruiken... En zo toch goed te presteren.

[Toettoetdaan]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 16:43:
[...]
Het is al wel bekend dat het voor Bulldozer in elk geval initieel de bedoeling was dat het een 17 FO4 ontwerp was. Phenom was dacht ik 21 of 22, wat betekent dat BD zo'n 25% hogere kloks zou halen, bij hetzelfde proces en niet te vergeten, hetzelfde TDP. Dan is 3.8 GHz dus zeker mogelijk.

Ik weet niet of je nummers helemaal kloppen, ik meen dat het het volgende was:
BD is een 12FO4 ontwerp en Phenom een 17 FO4.
^{Alhoewel ik die nummers 21 en 22 ook ergens heb gelezen bij een Buldozer vs Pentium4 vergelijking.....}

Goed voor normale mensen, hoe lager dat nummer hoe hoger de clock's.

[Verwijderd]

Weet je het zeker? Ik kan geen officiele data vinden, maar een korte zoektocht levert getallen van 22 - 24 (Bijv. http://www.realworldtech....ArticleID=RWT051607033728 ). Het kan zijn dat je er wat bij optellen tegen ruis o.i.d... Maar ja, komt op hetzelfde neer. Behalve dat het relatieve verschil nog groter is.

Overigens speelt hoeveel ervaring men heeft met 32 nm ook mee natuurlijk, betreft de frequentie, dus of het zo rap zal lopen kunnen we eigenlijk gewoon nog niet weten.

[rlkz]

spNk schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 19:15:
http://semiaccurate.com/2...bedded-amd-brazos-system/

Sodeju, wat een gaaf ding!

Mooie spot!

Aan het kastje te zien, kan de Brazos ed dus zonder problemen passief gekoeld worden. Absoluut een pluspunt, dit versterkt namelijk de mogelijkheden in elk opzicht. Wat is er bijvoorbeeld nog mooier om een volledig passieve mediacenter te hebben? geen herrie fans, gezoem, geratel of wat dan ook.

Dit is echt de eerste keer dat ik zo actief uitkijk naar een stukje hardware, nooit eerder gehad

* rlkz wacht met smacht op voorraad info mbt het Asus E35M1-I Deluxe bordje

[madmaxnl]

Wel niet vergeten dan een passieve voeding en SSD er bij te nemen

[EaS]

AMD Reports Fourth Quarter and Annual Results:

SUNNYVALE, CA--(Marketwire - 01/20/11) - AMD (NYSE:AMD - News)
Fourth Quarter 2010 Results

•AMD revenue $1.65 billion, 2 percent sequential increase and flat year-over-year
•Net income $375 million, EPS $0.50, operating income $413 million
•Non-GAAP(1,2) net income $106 million, EPS $0.14, operating income $141 million
•Gross margin 45 percent

Webcast (@23.00 uur).

[ Voor 12% gewijzigd door EaS op 20-01-2011 22:33 ]

[madmaxnl]

Heel erg goede cijfers.

[rlkz]

madmaxnl schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 21:59:
Wel niet vergeten dan een passieve voeding en SSD er bij te nemen

Uiteraard uiteraard

SSD laat ik eerst nog even achterwege, mede doordat de nieuwe modellen (Intel, OCZ) zo goed als in het verschiet liggen. Het Lian Li kastje wat ik op het oog heb, heeft een externe 110w voeding. Ideaal dacht ik zo

[dahakon]

spNk schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 19:15:
http://semiaccurate.com/2...bedded-amd-brazos-system/

Sodeju, wat een gaaf ding!

http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/35394712

(Hij was al gelinked , maar belangrijker, het is zeker niet het enige passieve systeempje op komst.)

[Devpartner]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 19:16:
Ik ben zeker ook geen kenner hoor, maar ik heb begrepen dat het FO4 getal een ontwerpdoel is en dacht ik te maken heeft met het aantal gates dat gepasseerd wordt in een enkele kloktik. Worden er minder gates gepasseerd per tik, dan kan de frequentie omhoog zonder dat er meer energie wordt gevraagd. Het nadeel is dat sommige stappen simpelweg een aantal gates nodig hebben en dat om minder gates per tik te krijgen het werk verder in stukjes moet worden opgedeeld, en dan wordt je pipeline inderdaad langer (meer stages). Als er dan een mispredict komt zijn de gevolgen zwaarder en zo gaat je IPC omlaag.

Zo wordt frequentie tegen IPC afgewogen, het zit echt in het ontwerp. Om te kijken wat een chip per kloktik doet is dus ook vrij grote onzin, want sommige chips (zoals waarschijnlijk BD) zijn gewoon gemaakt om niet zo veel per kloktik te doen, juist zodat de frequentie omhoog kan gaan zonder meer energie te gebruiken... En zo toch goed te presteren.

Bij dresdenboy vind je altijd wel nuttige informatie: ofwel in de post of in de commentaar

http://citavia.blog.de/20...e-article-on-rwt-9476659/

[mad_max234]

Prestatie in MIPS = IPC x frequentie, is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven als we op dit concept verder blijven gaan. Je moeten weten hoeveel MIPS een chip kan verrichten en hoeveel kolk cyclussen de instructies kost die je wilt uitvoeren.

Maar MIPS zegt wel degelijk wat, want intel moet ongeveer de zelfde instructie uitvoeren, intel en amd verschillen in dat op zich niet veel, ze delen immer ook de kennis met elkaar en kunnen het niet veroorloven om af te stappen van dit concept en eigen weg te gaan.

Zo zullen de meeste instituties van amd niet veel verschillen van die van intel op een aantal na, maar de hoofdlijnen zijn het zelfde, SSE zal bij amd en intel ongeveer even snel uitgevoerd zijn omdat ze zo goed als de zelfde SEE gebruiken, komt door de jaren lange samenwerking tussen intel en AMD.

[ Voor 22% gewijzigd door mad_max234 op 21-01-2011 12:37 ]

[Verwijderd]

MIPS inderdaad, daar kun je wat mee. Misschien moeten we waar jij het over hebt eerder MIPS per core (MIPSPC?) noemen - want de MIPS voor de gehele chip is natuurlijk nog wat anders.

Overigens: http://seekingalpha.com/a...-earnings-call-transcript

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2011 18:17 ]

[madmaxnl]

AMD Llano processor krijgt Hybrid CrossFire

[Countess]

Toettoetdaan schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 19:46:
[...]

Ik weet niet of je nummers helemaal kloppen, ik meen dat het het volgende was:
BD is een 12FO4 ontwerp en Phenom een 17 FO4.
^{Alhoewel ik die nummers 21 en 22 ook ergens heb gelezen bij een Buldozer vs Pentium4 vergelijking.....}

Goed voor normale mensen, hoe lager dat nummer hoe hoger de clock's.

jullie hebben allebij gelijk

Bulldozer is 12 FO4 without the 5 FO4 for jitter/skew/latches. K8 is 17 FO4 w/o them and 22 or 23 with those FO4 added.