Solo testcasefoto's - om van te leren - Deel 14

[Verwijderd]

Heb deze op vakantie gemaakt, vond hem toch wel erg bijzonder, (met name de kleuren van de rups of wat het ook moge zijn).

Is tevens niet gephotoshopt, ik heb alleen de white balance naar auto gedaan (weet niet of het goed is, heb nu nog een waardeloze TN monitor) en gerisized in paint.net

[Joenes]

@Jantje82 Leuke plaat, het onderwerp springt er ook goed uit door het kleurverschil met de achtergrond. Persoonlijk zou ik hem wat krapper croppen en eventueel rekening houden met de rule of thirds.

[Deathchant]

Sow ThaZIP dat is echt een hele vette foto!!!
@Jantje, het kleurverschil is erg goed! Maar de onrustige achtergrond maakt het wel vermoeiend om naar te kijken.

[Toff]

@Jantje82 Leuk gezien. De rups lijkt een tikkeltje overbelicht en ik vind het jammer dat het blaadje aan de bovenkant van de foto is afgekapt. Het hele blad zou een soort natuurlijk kader aan het beeld geven en tevens een verhaal kunnen vertellen (dat er ondanks de droogte en de rupsen toch weer nieuw leven opkomt).

[boe.i]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 21:27:
[...]

Dof maken? Ik schaar het gewoonweg onder te lange exposure als ieder detail over zulke oppervlaktes weg is. Dat je een foto overbelicht om het onderwerp daarmee goed te belichten prima, soms kan je niet anders, maar ik zou het onderwerp zelf daarin mijden.

Hij is in raw geschoten dus wat overbelichting is niet erg.
Heb er voor gekozen om die vlek zo licht te maken, dat je bijna met je ogen moet knijpen om erin te kijken. Geeft wel een beetje het gevoel wat voor een weer het daar was.

Verder bedankt voor alle commentaren!

@ ThAZiP
Wauw, mooi! Echt een hele mooie donderschok vastgelegd Enige wat ik kan bedenken is dat het misschien nog net iets sterker zou zijn als je er nog een centimetertje onder vanaf cropt.

[SgtSpeedy]

@ed-oorklep: je tweede foto vind ik persoonlijk beter. Heeft meer ruimte en geeft een meer totaalbeeld.
@sweebee: Ik snap wat je wou bereiken, maar de uitvoering is niet perfect. De luster in het midden zetten was misschien een oplossing (al zag je de diepte ervan dan minder).
@ThAZiP: Mooie foto, zonder meer. Goed dat je doorgezet hebt voor die 5 foto's!
@Jantje82: kleinere crop zou inderdaad beter zijn. Ik zou de rups links plaatsen en rechts de tak houden. Net omdat daar ook nog wat kleur in zit

Eentje van mij dan. Ik ben net terug van een weekje Side.
Dit was het 'privé' zwembad voor de villa's.
Onbewerkt, kwam zo uit de camera. Enige wat me stoort zijn de handdoeken die buiten hangen, maar daar kon ik niets aan doen...
Het leuke eraan vind ik de verlichte bomen op de achtergrond. Maakt hem (voor mij) wat specialer!

DSC00903 by NDerison, on Flickr

[ThAZiP]

Thanks allen! Zou het een showcase zijn?

@ Jantje82: Goed gezien om er een foto van te schieten, alleen wat m'n voorgangers ook zeiden... Ik vind de compositie wat te centraal, en de bokeh is te onrustig. Volgende keer wellicht wat anders positioneren of eventueel anders croppen / nabewerken.

@ SgtSpeedy: Leuke sfeerimpressie. Een verlicht zwembad in de avond doet het al snel goed vind ik op de foto. Wellicht had je met een pola filter de reflecties nog uit het water kunnen halen, maar verder leuke vakantie foto.

---

In het kader van de andere onweer shots:

DSC_2679m by ThAZiP, on Flickr

[Verwijderd]

Dank jullie voor de meningen en het advies
Als ik volgende week mijn monitor + desktop heb zal ik eraan proberen te werken

[Deathchant]

Nou ZIP, die is nog cooler met die lichtstralen erbij (door de mist?) Showcase...dat is een goeie. Het zijn echt goeie foto's maar behalve die ene bliksemstraal (die super vet is) zie ik niet zo heel veel in de omgeving gebeuren en de voorgrond is zo miniscuul klein waardoor de foto niet net dat beetje meer heeft... Ik weet niet hoe ik het anders moet verwoorden, maar het zijn wel een van de betere onweer foto's hoor

[Toff]

ThAZiP schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 11:52:
In het kader van de andere onweer shots

Die van maandag wint het voor mij, omdat de lucht zo mooi oplicht. Die van dinsdag ziet er een beetje afgekapt uit. Showcase zie ik er niet helemaal in, omdat het eigenlijk meer "lucky shots" zijn en er iets "extra's" (moeilijk te omschrijven wow factor) ontbreekt, maar vooral de maandagfoto gaat wel een eind die kant uit hoor. Erg mooi.

[hypz]

@Jantje: Het lijkt bijna selective coloring maar dat is het niet, dat vond ik wel apart. Verder is de compositie echt totaal niet spannend en veel te veel ruimte om je onderwerp heen vind ik.
@Thazip: Erg gaaf hoor, van dinsdag vind ik nog mooier zelf Goed gedaan.
SgtSpeedy: Staat er netjes op het zwembad weinig aan op te merken verder.

Hier een van mij probeersel, vind hem wel leuk opzich. Volgende keer ga ik wat beter proberen uit te voeren.

IMG_0168 by Alex de Groot, on Flickr

[Verwijderd]

@hypz
Mooie foto, en het zwart-wit in combinatie met de ruis geeft een leuk, beetje mystiek effect aan de foto.
Ik vind het ook een beetje een glimlach waarvan vooraf gezegd werd om te glimlachen, het komt niet echt "natuurlijk" over . En als ze niet naar haar hand zou kijken maar bijvoorbeeld ergens in de verte zou dat het "mystieke" effect versterken.
Verder was het misschien leuker geweest als je de camera een beetje meer naar links had gericht

[Verwijderd]

Ik heb niet direct echt een comment op een bepaalde foto op gebruiker, maar ik zie veel verschillende soorten foto's voorbij komen wat ik echt leuk vind om te zien al die creativiteit.

Ik ben zelf werkzaam in Amsterdam, en zag deze foto staan, niemand nam het beertje mee en dat fascineerde mij. Ik hoop dat jullie hem ook leuk vinden.


Teddy by Q_Online, on Flickr

[YellowCube]

ik vind het gebruik van selective color (dus zwart wit met een kleurig element) echt helemaal niks.
Ik haal ook niet echt het fascinerende er uit.
Buiten dat vind ik de foto bijzonder krap van compositie

[Verwijderd]

@qlimax
Ik zou het mooier gevonden hebben als je de foto in landscape had genomen, en als je de fiets er niet zo had uitgecropt. Het selective colouring is wel fraai, maar het feit dat je op het beertje na alleen op een fiets gefocust hebt, met wat andere fietsen erachter is niet zo interessant.
Het zou leuk geweest zijn, dat als je dat wat jou fascineerde ook liet zien in de foto, als er een drukke weg naast de fiets stond (wat niet ondekbaar is in Amsterdam) had je het beertje in combinatie de bedrijvigheid kunnen fotograferen, wat jou fascinatie zou kunnen uitbeelden.

Tevens zou het vreselijk kansloos geweest zijn om het beertje te stelen, snap jou fascinatie voor het feit dat het niet is gebeurd niet.

[NeutraleTeun]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 00:05:

Tevens zou het vreselijk kansloos geweest zijn om het beertje te stelen, snap jou fascinatie voor het feit dat het niet is gebeurd niet.

Want de mensen in de huidige maatschappij doen niks kansloos?
Om het minste geringste wordt er gevandaliseerd, gestolen en mishandeld. Juist om dat punt vind ik het weer wel fascinerend.

De foto doet mij echter weinig. Teveel contrast tussen kleur en zwart. Een iets zachter overgang had al verschil gemaakt. En natuurlijk veel te krap gekaderd.

[Toff]

Die fiets is sowieso waarschijnlijk in zijn geheel gestolen (al of niet met beer), want het ringslot staat open. De beer is waarschijnlijk mbv een interne staalplaat duurzaam aan de bagagedrager vastgezet.

De foto doet mij minder dan weinig, eerder het omgekeerde, door de extreme selectieve kleuring. Het blijft in mijn ogen in de meeste gevallen (niet specifiek hier) een goedkope truc om te proberen om mislukte foto's nog enige waarde te geven. Als je het op deze foto zou willen toepassen, dan stel ik voor om het zwart/witte deel in sepia weer te geven. Dan is de overgang niet zo groot. Een ruimere uitsnede is, zoals door anderen reeds opgemerkt, geen slecht idee.

[Xedev]

@hypz
Mooie foto alleen stoor ik me aan hoe licht haar arm is aan de linkerkant.


Zelf kwam ik een oude foto tegen die ik dierenpark Emmen heb geschoten. De eerste keer dat ik in lightroom bezig ben geweest.



Het lijkt alleen alsof Flickr er een extra zooi sharpening overheen gooit...

Grotere versie:
http://farm8.staticflickr...92793111_930499f8cf_h.jpg


edit: heb de compositie iets aangepast

[ Voor 18% gewijzigd door Xedev op 07-09-2013 21:03 ]

[robbertvw]

@nlqlimaxnl: foto doet me niks en ik ben het met mijn voorgangers eens

@xtrmeend: Aardige foto maar bijvoorbeeld de staart van het kleine olifantje komt door de positie van de voorste olifant raar over.

Van mij een foto van de vakantie. Foto is genomen rond 21:00 en ik vond de lucht wel aardig bijzonder. Ik twijfel alleen over de crop omdat de rechterbovenkant onscherp wordt en de hijskraan. Leuk detail vind ik zelf wel de trein die uit de tunnel komt.


Look at Saint-Jean-Cap-Ferrat by robbertvw44, on Flickr

[ Voor 1% gewijzigd door robbertvw op 08-09-2013 13:04 . Reden: foto aangepast ]

[Twhomp]

Die kraan is er heel makkelijk uit te verwijderen. Tenzij je tegen fotosoepen bent.

Met welke lens heb je 'm geschoten (kan het niet zo snel vinden op Flickr), want ik vind m nergens echt scherp? En hij is wat vaal: was het heiig? Jammer dat de lucht linksbovenin nog niet mee deed qua kleur.

Een miniem beetje sharpness (de Flickr-weergave is zowaar een keer een verbetering ), iets meer contrast (maar zonder de details in de groene berg links te verliezen), kleuren iets aanzetten en de kraan weg en het is al meteen een frissere/pakkendere foto.

Kadrering is goed. Ik had zelf net iets meer naar links gepanned, dan was de groene vlek rechtsonderin wat minder (en stond de trein er wel op). Treintje is inderdaad leuk!

[Universal Creations]

35mm f/1.8 @ f/4.5 zo te zien. Je lens lijkt wel linksboven een soort tilt-effect te tonen, aangezien de scherpte heel snel afneemt.

[robbertvw]

Universal Creations schreef op zondag 08 september 2013 @ 12:53:
35mm f/1.8 @ f/4.5 zo te zien. Je lens lijkt wel linksboven een soort tilt-effect te tonen, aangezien de scherpte heel snel afneemt.

Dit was te danken aan mijn Lightroom skills en is nu opgelost. Het is inderdaad de 35mm dx nikkor.

Twhomp schreef op zondag 08 september 2013 @ 12:47:
Die kraan is er heel makkelijk uit te verwijderen. Tenzij je tegen fotosoepen bent.

Met welke lens heb je 'm geschoten (kan het niet zo snel vinden op Flickr), want ik vind m nergens echt scherp? En hij is wat vaal: was het heiig? Jammer dat de lucht linksbovenin nog niet mee deed qua kleur.

Een miniem beetje sharpness (de Flickr-weergave is zowaar een keer een verbetering ), iets meer contrast (maar zonder de details in de groene berg links te verliezen), kleuren iets aanzetten en de kraan weg en het is al meteen een frissere/pakkendere foto.

Kadrering is goed. Ik had zelf net iets meer naar links gepanned, dan was de groene vlek rechtsonderin wat minder (en stond de trein er wel op). Treintje is inderdaad leuk!

De originelen (het zijn 2 foto's aan elkaar geplakt) lijken eigenlijk na mijn bewerking totaal niet meer op het eindresultaat. Bij de originelen is de lucht vrijwel helemaal overbelicht en de scherpte was eigenlijk ook ver te zoeken (inderdaad wat heiig). De foto's waren ook effe snel uit de hand genomen, achteraf had ik er graag wat meer tijd voor genomen. Maar ik had niet verwacht dat het zo'n leuk beeld op zou leveren op die plek. Ik kwam er ook pas achteraf achter dat ik toevallig twee foto's had genomen die ik aan elkaar kon plakken.

[the mod man]

@extrmeend, Ik vind het jammer dat de slurf van de grote olifant voor het oor zit van de kleinste olifant. Tevens het plantje rechtsonderin al kan je daar niks aan doen waarschijnlijk in de dierentuin. Zwart wit omzetting vind ik geslaagd

@robbertvw, Mooie kleuren, goed landschap. eigenijk niks op aan te merken.


Dauw-DSC_5422 by Niels de Vries, on Flickr

Een echte tescase foto van mij. Gemaakt om 08:05 in de mist. Alleen gecropped en zwartwit gemaakt.

[Martijnvc]

@TheModMan - mooie foto al was het denk ik nog net wat beter geslaagd als die roofvogel iets dichterbij was komen vliegen ;-) ben wel erg benieuwd naar deze foto in kleur, vraag me namelijk af of zwart-wit omzetting geen afbreuk aan je foto doet?

[Ghost Dog]

Martijnvc schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 11:08:
@TheModMan - mooie foto al was het denk ik nog net wat beter geslaagd als die roofvogel juveniele Zilvermeeuw iets dichterbij was komen vliegen ;-)

[the mod man]

Ghost Dog schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 13:27:
[...]

Ssst, niet veel mensen hadden dat door
Kleur:

Dauw-DSC_5422-2 by Niels de Vries, on Flickr

[Martijnvc]

@ Ghost Dog "Zilvermeeuwen zijn alleseters, met een natuurlijk menu van zeebanket, regenwormen, emelten, insecten en jonge vogels." Vogel die vogels eet is een roofvogel! ;-) Zonder gekheid: vogels zijn niet mijn specialiteit, dank voor de correctie.

@The Mod man vind 'm in kleur persoonlijk een stuk leuker

[Barrycade]

Ik vind de meeuw te veel aan de rand zitten om de foto interessant te vinden. Had hij op de gulden snede gezeten was het iets beter geweest. Maar daarvoor is de meeuw te klein in mijn ogen om als volwaardig onderwerp te dienen. En dat met weinig te zien op de achtergrond is het dan nét niet.

[Davy1982]

De foto aan de rand heeft wel wat. Jammer dat hij niet dichter bij was. Misschien de volgende keer proberen te lokken met een emmer regen wormen :-)

Kleur is mooi maar vindt hem denk ik in zwart/wit interessanter.

Mooie foto

[Verwijderd]

@Thazipp, heel mooi. De centrale compo werkt hier niet bij mij in een 4:3 uitsnede. Ik had hem dan links geplaatst of nog beter een verticale uitsnede.
@Robbert, mooie lucht inderdaad. De rechterbovenkant zou ik zo laten vooral omdat de berg wat naar boven gaat en de compositie ten goede komt. Met wat meer water had ik hem nog wel beter gevonden denk ik. De aandacht zou dan ook wat meer naar de bootjes en het water gaan.
@the mod man, Jammer dat die hoogste boom links weinig ruimte heeft en ik zie teveel voorgrond. Hij zou een stuk sterker worden met een klein laagje grond. Voor de rest vind ik de vogel een detail en geen onderwerp.

[Verwijderd]

@robbertvw: ik vind hem fraai. Aan de rechterkant lijkt de heuvel bovenin wat te donker. Achteraf verloop filter gebruikt denk ik?
@the mod man: kleur heeft mijn voorkeur in dit geval. De vogel is naar mijn idee wel wat te ver weg.

totaal wat anders:

[inquestos]

Heel mooi lijnenspel, maar wellicht is het meer te danken aan de architectuur dan aan een eigen blik. Wellicht had je het beeld sterker kunnen maken wanneer je de verticale shift eruit had gehaald waardoor de grijze lijnen perfect horizontaal/verticaal zouden lopen.

[Toff]

Verwijderd schreef op woensdag 11 september 2013 @ 23:14:
totaal wat anders:

Ik heb er langer dan gemiddeld naar gekeken. Welk gebouw is dit?

[Verwijderd]

Dit is een gymlokaal in Leeuwarden

[henkie196]

Ah, ik dacht eerst: waarom heeft iemand wat lijntjes op ruitjes papier gedigitaliseerd en vervolgens hier neer gezet? Het ziet er voor mij serieus uit alsof je gewoon iets in een CAD programma hebt gebouwd en hier neer hebt gezet. Vrij abstract, dus, maar dat was het idee, neem ik aan.

[Davy1982]

@hmj strakke foto

[hypz]

Wel heeeel strak inderdaad ik dacht ook van wat is dit nou weer wat lijnen op de computer getrokken

[Polariteit]

@HMJ: Toffe plaat. Ben het wel eens met de opmerking van inquestos. Vind ook dat de kleur van het raam wat feller mag.

@The mod man: Mooie kleuren en toffe sfeer van de mist. Qua compo vind ik hem helaas niet zo spannend.

@robbertvw: tof uitzicht op dat stadje; mooi! Qua belichting vind ik hem rechtsbovenin wat aan de donkere kant, terwijl ik het idee heb dat je hem linksbovenin in nabewerking flink hebt opgelicht?

Kleuren van de lucht, waren die echt? Bizarre kleuren.

@nlqlimaxnl: leuke foto, al vind ik de uitsnede niet zo geslaagd. De beer kijkt ook de verkeerde kant op; hierdoor werkt de compo niet imo. De selectieve kleuren vind ik wel nice.

Van mij ook voor het eerst sinds tijden weer een plaatje in dit topic:


Arrows @ Rotterdam by Marcel Tuit, on Flickr

In eerste instantie was ik vooral erg ontevreden over de vervorming in de gebouwen. Na rechtzetten in Lightroom was ik echter wel een flink stuk aan de rechterkant kwijt; dus moest daar ook weer wat voor verzinnen. Dit is denk ik het beste wat ik er van kon maken

Ik moet toch echt meer rekening gaan houden met de vervorming van de 10-22

[Deathchant]

@HMJ strakke foto idd! Grappig hoe dat raampje zo "klein" geworden is door het perspectief. Wel erg leuk gedaan.
@marcel, ik vind het lijnenspel wel tof. Tja vervorming...tis een UWA he. Kep nog geen UWA gezien die het beter onder controle heeft dan de 10-22. Ligt natuurlijk ook een beetje aan je standpunt he. Hoe lager dat is en hoe meer je de camera omhoog tilt, hoe meer je moet corrigeren. Gebouwtjes staan zo goed als recht, lijnenspel is leuk....volgens mij is het prima zo hoor

[NeutraleTeun]

Je merkt de vervorming inderdaad zeer goed zodra je lens niet meer horizon staat.
Vind wel dat je maar weinig over hebt gehouden van een 10mm.

[Ventieldopje]

Merk wel aan de compositie inderdaad dat je er nog aardig aan hebt moeten lopen trekken volgensmij, groot deel van de stoep in beeld in plaats van de gebouwen. In deze compositie voegt dat 'UWA' eigenlijk niet zo veel toe, had net zo goed in landschap genomen kunnen worden zo. Zo belangrijk om daar goed aandacht aan te besteden met zo'n lens!

Verdere uitvoering van de foto vind ik prima, zoals de scherpte, de lucht en de zachtheid van de strepen!

[Polariteit]

@Ventieldopje: Haal je niet een paar dingen door elkaar?

In deze compositie voegt dat 'UWA' eigenlijk niet zo veel toe, had net zo goed in landschap genomen kunnen worden zo. Zo belangrijk om daar goed aandacht aan te besteden met zo'n lens!

Bedoelde je niet Portret-stand ipv UWA?

Heb overigens dondersgoed nagedacht over het gebruik van de portretstand; is een bewuste keuze geweest.

De stop had ik overigens ook bewust nog voor een deel in beeld gelaten. Het punt dat ik zelf naar mezelf toe had is dat als ik de lens ga kantelen, dat ik wat meer ruimte over moet laten in de compositie voor eventuele correcties

@DeathChant: Ben het wel eens wat betreft je opmerking over de 10-22. Als ik hem vergelijk met mijn oude Tamron 11-18; die was stukken erger...

[Ventieldopje]

marceltuit schreef op maandag 16 september 2013 @ 10:18:
@Ventieldopje: Haal je niet een paar dingen door elkaar?


[...]


Bedoelde je niet Portret-stand ipv UWA?

Heb overigens dondersgoed nagedacht over het gebruik van de portretstand; is een bewuste keuze geweest.

De stop had ik overigens ook bewust nog voor een deel in beeld gelaten. Het punt dat ik zelf naar mezelf toe had is dat als ik de lens ga kantelen, dat ik wat meer ruimte over moet laten in de compositie voor eventuele correcties

@DeathChant: Ben het wel eens wat betreft je opmerking over de 10-22. Als ik hem vergelijk met mijn oude Tamron 11-18; die was stukken erger...

Nee echt UWA, portretstand is prima maar ik mis dat UWA gevoel, alsof er veel van het beeld afgesneden is en dat is jammer. Dat in combinatie met veel stoep en weinig gebouwen doet de plaat et em toch niet zo voor mij helaas

[Peter_Aragorn]

@ marcel: mooie streep en de gebouwen staan er mooi. Vervorming vind ik totaal niet vervelend eerlijk gezegd.

@HMJ: toffe plaat zeg! Chapeau!

Hier eentje van mij. Gisteren gemaakt tijdens een shoot met een kleine meid van 4 maanden oud Vind hem zelf erg mooi geworden.


Victoria by Peter vd Ham, on Flickr

[ Voor 23% gewijzigd door Peter_Aragorn op 16-09-2013 12:55 ]

[Sjaak_Afhaak]

De kleuren en belichting zijn uitstekend ja, de spijlen echter niet. Had je de lens niet wat verder door de spijlen kunnen drukken?

[Peter_Aragorn]

Sjaak_Afhaak schreef op maandag 16 september 2013 @ 12:57:
De kleuren en belichting zijn uitstekend ja, de spijlen echter niet. Had je de lens niet wat verder door de spijlen kunnen drukken?

Waarom vind je de spijlen niet mooi dan? Had best gekund, maar ik vind het juist mooi.

[Heilige Kaas]

Hallo iedereen,

Ik heb sinds een aantal dagen ook een spiegel reflex camera. Ik heb altijd al gehouden van fotograferen. Hiervoor had ik een Fujifilm Finepix S5800, super fijne camera en ik was echt onder de indruk van de kwaliteit. Vooral de macro stand vond ik echt super. Deze camera kon je op zo'n 2cm van een insect houden om een geweldige foto te maken.

Het eerst wat me dus opviel met mijn Nikon D60 was dat dat helemaal niet kon! Helaas kunnen de foto's (nog) niet zo dichtbij als ik gewend was. Ook vond ik de kwaliteit niet helemaal geweldig maar na heel wat oefenen (denk zo'n 6 à 700 foto's in een week) gaat het steeds beter. Ik weet ondertussen nu dat ik voor macro een speciale lens nodig heb en deze ga ik later ook ooit een keer halen, ik heb al echt super foto's gezien in het macro topic. (Ook stap ik misschien over op Canon omdat deze beter is met macro?)

Hier dan een fotootje die ik heb gemaakt:

Dit is wel de laagste kwaliteit JPG stand van de camera, heb ook de RAW maar die kan niet op flikker.

Wat me ook opviel was dat deze camera toch wat meer ruis heeft dan verwacht, in het donker is het dus lastig foto's te maken. Vooral met mijn bevende handjes. Toch hoeft een beetje ruis niet storend te zijn. In deze foto (ISO 400) is ook wat ruis maar hier vindt ik het toch echt wat toevoegen.

De bloem had wat mooier gekunt, hij hangt iets te veel naar beneden dus dat is wel jammer. Wat vinden jullie van de heg aan de rechterkant van de foto? Was mooier geweest als het egaal was maar het was een hoek.

Anyway, ben benieuwd wat jullie vinden of wat jullie voor hints en tips geven. Ik vindt het in ieder geval hardstikke leuk!

[NeutraleTeun]

ISO400 was nergens voor nodig? (maar als dat al zoveel ruis geeft?)
Je zit op 1/500 en dan zelfs nog f/10. Weet niet wat voor lens je hebt, maar diafragma mag gerust halveren, f/10 voegt eigenlijk niks toe hier.

Ik vind de ruis wel storend. De bokeh vind ik ook vrij onrustig, en vind de hele foto niet prettig.

Denk dat je wat meer naar nabewerking moet kijken. Vooral bij dit soort standaard foto's die niks speciaals hebben (geen lichtspeling oid).
En als je de RAW opslaat als JPG, krijg je dan niet een betere foto?

Enne, commentaar leveren op andermans foto's is geliefd


@Aragon

Kleuren, belichting en oogjes zijn mooi. Vind alleen de duidelijke ruis in haar ogen wat minder.
En de linkerbenedenhoek vind ik iets teveel.

[Hahn]

Duidelijke ruis in haar ogen Ik zit op een 27"-scherm en heb de foto fullscreen bekeken en het was me écht niet opgevallen. Dat noem ik nog eens pixelneuken.

En f/10 bij een macroshot is helemaal niks, nu is de lens die 'ie gebruikt geen macrolens, maar hij probeert er wel een macro-achtige foto mee te maken. En de scherptediepte is prima, dus die f/10 vind ik helemaal niet zo gek. Maar 1/500e is niet nodig nee, ISO 1 of 2 stops omlaag en dan is de sluitertijd nog steeds snel genoeg.

[NeutraleTeun]

Nouja, als ik de normale foto op Flickr bekijk zie ik al iets raars in haar ogen.
Als ik dan ook nog eens de full size bekijk zie ik toch echt duidelijk ruis in haar ogen. Als er geen ruis is dan glanzen ogen. Dus voor mij valt dat op.
En is ook niet zo heel gek bij ISO2000.
Dus als dat al pixelneuken is

En ik las nergens dat het een macro foto moest voorstellen hoor. Het is gewoon een "normale" foto.
Ik weet dat f/10 niks is bij een macroshot, maar je gaat volgens mij niet veel verschil merken bij f/5 of f/15 bij macro... dus wat dat betreft.
Scherptediepte zou ook niet slechter worden bij deze foto als er een f/4-f5.6 diafragma gebruikt zou worden.
Maar dat is alleen maar wat ik ervan denk hoor.

[Hahn]

NeutraleTeun schreef op maandag 16 september 2013 @ 20:28:
Nouja, als ik de normale foto op Flickr bekijk zie ik al iets raars in haar ogen.
Als ik dan ook nog eens de full size bekijk zie ik toch echt duidelijk ruis in haar ogen. Als er geen ruis is dan glanzen ogen. Dus voor mij valt dat op.
En is ook niet zo heel gek bij ISO2000.
Dus als dat al pixelneuken is

Ik gok dat je het hek in de reflectie ziet, want dat is wel duidelijk te zien.

En ik las nergens dat het een macro foto moest voorstellen hoor. Het is gewoon een "normale" foto.
Ik weet dat f/10 niks is bij een macroshot, maar je gaat volgens mij niet veel verschil merken bij f/5 of f/15 bij macro... dus wat dat betreft.
Scherptediepte zou ook niet slechter worden bij deze foto als er een f/4-f5.6 diafragma gebruikt zou worden.
Maar dat is alleen maar wat ik ervan denk hoor.

Wacht, jij denkt dat je het verschil tussen f/5 en f/15 niet ziet bij macro..?

[NeutraleTeun]

Ik weet dat er een hek in zit. Maar het bruin en zwart glanst niet. Wat 'normaal' zou moeten zijn bij ogen. Dus dat trok mijn aandacht.

En zover ik weet (in mijn ervaring) is het verschil niet echt merkbaar bij dat verschil in diafragma nee, wat betreft scherptediepte.

[ Voor 4% gewijzigd door NeutraleTeun op 16-09-2013 20:34 ]

[Hahn]

NeutraleTeun schreef op maandag 16 september 2013 @ 20:33:
Ik weet dat er een hek in zit. Maar het bruin en zwart glanst niet. Wat 'normaal' zou moeten zijn bij ogen. Dus dat trok mijn aandacht.

Geen flauw idee waar je het over hebt dan, ik zie niks raars in ieder geval.

En zover ik weet (in mijn ervaring) is het verschil niet echt merkbaar bij dat verschil in diafragma nee, wat betreft scherptediepte.

Een scherptediepte van 0,5cm (f/5) tegenover 1,5cm (f/16) ga je echt wel zien als je een onderwerp op 1:1-vergroting fotografeert.

[Sjekster]

Volgens mij zie je gewoon die haarvaatjes (of iets wat daarop lijkt) in haar ogen? Dat heeft iedereen hoor?

[ Voor 14% gewijzigd door Sjekster op 16-09-2013 20:46 ]

[NeutraleTeun]

Nou ja, ik heb nog nooit een insect volledig scherp in beeld gekregen met welk dan ook (normaal te gebruiken) diafragma. Daarom bestaat er ook focus-stack?
Vandaar dat ik zei dat een klein diafragma niet heel veel nut heeft bij macro-shots.

Sowieso zit je bij f/16 ook aan een lange sluitertijd (normaal gesproken)(moet dus een zeer stil onderwerp zijn) en ga je toch ook al richting de diffractie.

Er zit dus ook nog een beetje verschil tussen de theorie (dat je 1cm zou winnen) en de praktijk.

[ Voor 4% gewijzigd door NeutraleTeun op 16-09-2013 21:12 ]

[Universal Creations]

Misschien dat jullie deze discussie kunnen voeren in Het grote Macro Hardware-topic

[Barrycade]

@Peter_Aragorn: Even los van het gehakketak over wel of niet ruis en macro kwaliteiten: ik vind de kleurtjes en het contact met je dochter fijn. Minder punt zijn toch de box/bedstijlen. Ze geven een beetje ziekenhuisbed sfeertje en de reflectie van die stijlen is niet fijn in de ogen.

Dus wellicht het meiske de volgende keer op het boxkleed op de grond leggen?

[Peter_Aragorn]

Het is niet mijn dochter trouwens

Maar bedankt voor de reacties! Het meisje was heel erg moe en hield het gewoon niet meer vol. Dit is een van de weinig foto's waar ze echt mooi keek. Dit heb ik dan ook op dat moment vastgelegd. ISO2000 moest op dat moment, vandaar dat er misschien wat ruis aanwezig is. Dit hoeft echter niet perse in de ogen te zijn en ik zelf zie dit ook niet echt heel erg duidelijk terug. De D700 houdt zich over het algemeen prima met deze waardes. Denk ook dat het haarvaatjes zijn...

De spijlen waren er op dat moment gewoon, je ziet ze dus ook als weerspiegeling in haar ogen. Kan ze er moeilijk uit slopen, bij iemand anders in huis.

[ Voor 20% gewijzigd door Peter_Aragorn op 16-09-2013 22:28 ]

[Universal Creations]

Ik heb de reactie van Hahn naar hier verplaatst

[ROFLASTC]

http://www.creativelive.com/conferences/photoweek#channel/3

Aangezien dit het meest general photo chat topic is dat ik zo 1.2.3 weet

edit: de link betreft het: "om van te leren gedeelte" natuurlijk

[ Voor 19% gewijzigd door ROFLASTC op 17-09-2013 18:46 ]

[rayparlour]

@Peter_Aragorn, ik vind de de kleuren in de foto erg mooi, het roze en oranje geven een mooi contrast. Verder is het jammer dat de spijlen in beeld zijn, maargoed zoals je al zegt, je kan ze er moeilijk uitslopen.
@Heilige Kaas, de foto is voor mij te onrustig, ik mis een beetje de focus op 1 onderwerp.

Voor mijzelf is dit de eerste foto die ik upload, deze is genomen op vakantie afgelopen augustus in Borneo, ik vind dit zelf wel een mooie scherpe foto, maar twijfel of die niet te krap gekaderd is.


Kinanbatangan River, Borneo by rayparlour88, on Flickr

http://www.flickr.com/photos/101569450@N02/9796907424/

edit: ik krijg de foto niet van flickr op het forum, heeft iemand een link naar een handleiding voor dummies?

[ Voor 98% gewijzigd door rayparlour op 18-09-2013 10:46 ]

[zonoskar]

Zo?

[image removed]

(Rechts onder de foto heb je een sharing icoontje, daar kies je "grab BBCode")

[ Voor 72% gewijzigd door zonoskar op 18-09-2013 10:58 ]

[rayparlour]

@zonoskar, thanks! is gelukt

[Sakete]

@rayparlour, goed getimede foto. Het onderwerp is erg mooi, aap die babyaap omhelst. Was nog mooier geweest als je een mooie bokeh (=onscherpte) had kunnen creëren op de achtergrond, maar weet niet of de gebruikte lens dat toestaat of dat je er de tijd voor had. Daarnaast oogt de voorgrond wat rommelig en leidt de tak rechts van de foto wat af. Verder vind ik het onderwerp prima geplaatst qua compositie. Kleuren en belichting ook prima.

[Heilige Kaas]

@rayparlour
Bedankt voor de feedback, ik geef je groot gelijk. Ben slechts een 'noob' en dus vooral bezig met experimenteren.

Wat ik opzich wel jammer vindt bij jouw foto is dat je het gezicht van het kleine aapje niet helemaal ziet. Maar toch om dat voor elkaar te krijgen is zo goed als onmogelijk.

@ToyotaMR2

Jij ook bedankt.
Je gaf aan dat ik feedback op andere foto's moest geven, helaas ben ik zelf nog niet zo goed om echt technische feedback te kunnen geven. Maar ik zal mijn best doen! En over de ruis... Ja de camera is al wat ouder, dat zou het kunnen verklaren.

---

Ik heb in ieder geval wel al een andere foto waar ik zelf erg blij mee ben.
Ik vindt het vooral mooi hoe de wolken in de weerspiegeling overlopen in de wolken in de lucht.
Op de Flicker staan twee versies. Eentje rechtgezet en eentje nog zoals die was. Op een of andere manier voelt die 'scheve' natuurlijker. De scheve is ook ietjes donkerder, heeft wat meer sfeer?

DSC_1415_001 by Holy_Cheese, on Flickr

[Hahn]

Hij's vooral erg... blauw.

[Heilige Kaas]

Hahn schreef op woensdag 18 september 2013 @ 19:17:
Hij's vooral erg... blauw.

En waarom is dat erg?

[Ventieldopje]

Nouja, het is niet eens blauw het is paars. Waarom dat erg is? Nou omdat het nogal overheersend is, mooier was geweest als het beton van het gebouw in contrast zou staan met de blauwe lucht. Hij had vooral ook wat lichter gemogen van mij.

Toch nog even aan sleutelen?

[Lasteraar]

rayparlour schreef op woensdag 18 september 2013 @ 10:22:
@Peter_Aragorn, ik vind de de kleuren in de foto erg mooi, het roze en oranje geven een mooi contrast. Verder is het jammer dat de spijlen in beeld zijn, maargoed zoals je al zegt, je kan ze er moeilijk uitslopen.
@Heilige Kaas, de foto is voor mij te onrustig, ik mis een beetje de focus op 1 onderwerp.

Voor mijzelf is dit de eerste foto die ik upload, deze is genomen op vakantie afgelopen augustus in Borneo, ik vind dit zelf wel een mooie scherpe foto, maar twijfel of die niet te krap gekaderd is.

[afbeelding]
Kinanbatangan River, Borneo by rayparlour88, on Flickr

http://www.flickr.com/photos/101569450@N02/9796907424/

edit: ik krijg de foto niet van flickr op het forum, heeft iemand een link naar een handleiding voor dummies?

Mooie foto !

[Deathchant]

ray, ik vind het een schitterende foto. Misschien is het aapje wat donker belicht bij het hoofdje, maar dat het hoofdje van het kleine aapje deels wegvalt, vind ik juist veel meer bij de omhelzing horen. Idd bokeh kon beter, maar het is gewoon een puike foto!

@heilige kaas, ik deel de mening van mijn voorgangers. Hij is te blauw. Daarnaast vind ik, ondanks het gebouw recht staat, een rare verhouding in de foto. Gebouw loopt net niet tot het midden maar ook niet tot 2/3e. Niet dat die gulden snede regel altijd op moet gaan, maar hier kijkt het niet zo lekker.

Van mij een portret van mijn vriendin op de Elf Fantasy Fair:

[Hahn]

Heilige Kaas schreef op woensdag 18 september 2013 @ 19:48:
[...]


En waarom is dat erg?

Erg is een groot woord, maar ik vind het niet mooi, vooral omdat het bij mij vrij nep overkomt. Alsof je in de nabewerking dacht "laat ik eens kloten met de kleurtemperatuur... hé, da's wel grappig, dat laat ik zo".

En bovendien, de kleur overheerst, waardoor de wolken of het gebouw niet meer de aandacht krijgen, maar de blauwe tint.

[Bart[Spiral]]

rayparlour: prachtige foto! Misschien zoals gezegd technisch niet perfect, maar dat doet er niet toe. Het valt trouwens bij de grotere versies wel op dat er een behoorlijke smak noise-reduction overheen is gegooid..

[Verwijderd]

Heilige Kaas schreef op woensdag 18 september 2013 @ 19:48:
[...]


En waarom is dat erg?

Dit ziet er realistischer uit en ligt waarschijnlijk dichter bij het origineel. Met de raw file moet er nog wel meer uit te halen zijn
Het effect van de wolken die doorlopen in de ruiten van het gebouw vind ik trouwens wel mooi!

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2013 22:53 ]

[Heilige Kaas]

Ventieldopje schreef op woensdag 18 september 2013 @ 19:53:
Nouja, het is niet eens blauw het is paars. Waarom dat erg is? Nou omdat het nogal overheersend is, mooier was geweest als het beton van het gebouw in contrast zou staan met de blauwe lucht. Hij had vooral ook wat lichter gemogen van mij.

Toch nog even aan sleutelen?

Deathchant schreef op woensdag 18 september 2013 @ 22:13:
@heilige kaas, ik deel de mening van mijn voorgangers. Hij is te blauw. Daarnaast vind ik, ondanks het gebouw recht staat, een rare verhouding in de foto. Gebouw loopt net niet tot het midden maar ook niet tot 2/3e. Niet dat die gulden snede regel altijd op moet gaan, maar hier kijkt het niet zo lekker.

Yes, kijk daar heb ik wat aan. Ik snapte zelf ook wel dat dat blauw niet echt kon maar met deze tips kan ik wel wat. Zo hier mijn volgende foto. Contrast erbij, foto heeft een midden (1/3e gebouw was mooier geweest) en hij is lichter. Dit is een andere foto dan de vorige, deze was oorspronkelijk ietjes lichter dan de andere.

Wat ik nu ook heb geleerd: De witbalans maakt enorm veel uit. De camera stond op "Gloeilamp" en nu heb ik hem in ViewNX aangepast naar iets anders. Ik kon het nog natuurlijker maken. Dan worden de ramen bruin, de oorspronkelijke kleur, maar ik vindt dit mooier in combinatie met 50/50 foto.


DSC_1417 by Holy_Cheese, on Flickr

Ben benieuwd wat jullie ervan zeggen.

---

edit: Woutoud, je was me net voor.
Dat komt inderdaad wel in de buurt van wat ik nu heb gemaakt. Ziet er beter uit ja. Ik heb overigens niet in de nabewerking wat ermee gedaan. Eigenlijk wou ik zo 'puur' mogelijk fotograferen dus zo snel zou ik niet aan de hue zitten. Maar als je de rest van mijn comment lees zie je dat de blauwe gloed door de witbalans kwam.

edit2: Ook vindt ik deze 'schuine' versie veel mooier dan de rechte. Dit ziet er veel natuurlijker uit en bij de andere foto lijkt het net alsof het gebouw naar voren valt.

[ Voor 12% gewijzigd door Heilige Kaas op 18-09-2013 23:03 ]

[inquestos]

Veel beter, maar waarom helt het gebouw nu achterover? Ik zou de compositie iets netter doen, dat de hoeken van de ramen net het kader raken, en het gebouw gewoon recht staat.

@Deathchant: Ik begrijp de verkleedpartij en de keuze voor deze omgeving niet helemaal (al lijkt het wel wat mistig, maar dat zal een fontein zijn), maar ik vind het wel jammer dat het lijkt alsof ze een andere fotograaf aankijkt.

@rayparlour: prachtig, wel jammer dat het gezicht van de baby niet geheel zichtbaar is, en de paar takjes, verder heel mooi.

[Heilige Kaas]

inquestos schreef op woensdag 18 september 2013 @ 23:06:
Veel beter, maar waarom helt het gebouw nu achterover? Ik zou de compositie iets netter doen, dat de hoeken van de ramen net het kader raken, en het gebouw gewoon recht staat.

Nouja, hij helt eigenlijk niet achterover. Het is maar waar je op let. Als je kijkt naar de linker zijde van de foto loop het parallel met de ramen. Zou het dan beter zijn om het midden van het gebouw rechtop te laten staan? Ik heb ook eens iets gelezen over perspectief correctie, zou dit hier van toepassing zijn?

Nou bedankt voor de tips. Ik zal dan voorlopig weer eens wat foto's schieten met jullie tips in gedachte. Het probleem bij mij als beginneling is denk ik ook dat ik me veel focus op de juist instellingen, vandaar dat compositie en soms ook het hele onderwerp van de foto achterwege blijft. o.a. de reden dat de eerste foto die ik poste niet veel speciaals had.

[Verwijderd]

Ah, die ziet er stukken beter uit!

[thomasdenhaagg]

Hoi!

Ik woon in een antikraakpand . Vroeger een oud labaratorium geweest, dus beneden veel duistere gangen en labs (helaas zijn de labs ontoegankelijk, want daar kan je natuurlijk mooie foto's schieten.
Nu probeerde ik 's nachts even in zo'n donkere gang de duistere sfeer vast te leggen. Daarna wat bewerkt met lightroom. Ik vind opzich dat de sfeer wel overkomt Vooral het licht in combinatie met de zwarting vind ik erg mooi. . Ben benieuwd naar jullie mening

[ Voor 10% gewijzigd door thomasdenhaagg op 19-09-2013 04:07 ]

[Deathchant]

@Heilige kaas. Je wolken zelf zijn nu wel ook blauw, Miscshien dat je in Lightroom met een lokale brush de witbalans op die wolk meer richting het geel kunt schuiven. Dit ziet er nog een beetje onnatuurlijk uit zo.

inquestos schreef op woensdag 18 september 2013 @ 23:06:

@Deathchant: Ik begrijp de verkleedpartij en de keuze voor deze omgeving niet helemaal (al lijkt het wel wat mistig, maar dat zal een fontein zijn), maar ik vind het wel jammer dat het lijkt alsof ze een andere fotograaf aankijkt.

Ik hou er niet altijd van als mensen direct in mijn camera kijken. Geeft vaak een geforceerde look. Misschien is het niet goed te zien, maar ze kijkt wat meer denkerig, niet naar een andere fotograaf. Om eerlijk te zijn weet ik niet wat er mis zou zijn met de omgeving. Boom, gras, water en mist door waterdruppels van ene fontein....volgens mij gaat het gewoon samen met fantasy related kleding

thomasdenhaagg schreef op donderdag 19 september 2013 @ 03:47:
Ben benieuwd naar jullie mening

[afbeelding]

Wij zijn ook benieuwd naar jouw mening op andermans foto's

[ Voor 12% gewijzigd door Deathchant op 19-09-2013 10:59 ]

[kzin]

@thomasdenhaagg: Ik denk dat dit een foto is die ideaal is om in zwart/wit afgebeeld te worden. Daar wordt het nog wat krachtiger van.

[inquestos]

Heilige Kaas schreef op woensdag 18 september 2013 @ 23:25:
[...]


Nouja, hij helt eigenlijk niet achterover. Het is maar waar je op let. Als je kijkt naar de linker zijde van de foto loop het parallel met de ramen. Zou het dan beter zijn om het midden van het gebouw rechtop te laten staan? Ik heb ook eens iets gelezen over perspectief correctie, zou dit hier van toepassing zijn?

Je zou het verticale perspectief er inderdaad uit kunnen werken. Architectuurfotografen gebruiken een tilt-shift om alle verticale lijnen ook daadwerkelijk verticaal af te beelden, maar je kan het ook achteraf doen. Lightroom heeft er zelfs een speciale functie voor. Wanneer je dat niet doet, let er dan op dat de lijnen in het midden wel echt verticaal lopen. Nu heffen de verticale vervorming, en het feit dat de foto scheef is genomen elkaar op in het linkergedeelte, maar dat is dus alsnog scheef.

[Twhomp]

@rayparlour:
Mooie kleuren. Erg geel omgevingslicht? Inderdaad wat krap aan de onderkant, maar mooie uitdrukkingen zeg! Was je lens of sensor vies? Ik zie gekke vlekjes in het groen (maar ze me alleen vallen op omdat ik erg zit te turen naar je foto )

@Deathchant:
Ik ben nooit zo'n fan van zwart-wit, maar dit is wel een goede foto er voor. Niet echt een onderwerp wat mij aanspreekt, maar goed gekadreerd, mooie timing/uitdrukking en leuke belichting: feeëriek

@Heilige Kaas:
(na de update van je foto)
Leuk lijnenspel, mooie lucht, maar het is 'maar' een gebouw: ik vind het geen spannende foto waar ik naar blijf kijken, ook al kan ik er weinig aan opmerken wat niet goed is.

@thomasdenhaagg:
Veel vloer, maar begrijpelijk vanweg de lichtvlek in de gang. Ik blijf langer naar de foto kijken dan verwacht, dus dat is goed. Ik zou zelf wat geel er uit hebben gehaald, wellicht komt dat de sfeer ten goede. Is misschien een experimentje waard, net als zwart-wit wat hierboven ook al werd gezegd

---

Sinds lange tijd (ik kan me niet eens herinneren dat ik hier een foto heb geplaatst ) ook maar eens een foto van mij. Ik was met mijn simpele Oly E-PL1 met kitlens in de gelegenheid om een plaatje te schieten van een steppe-arend. Mooie dieren zeg.

Ik wou vooral de markante neus en profil hebben, dus dat is goed gelukt lijkt me. Maar hebben jullie nog tips voor de nabewerking? Kan er meer uit deze foto gehaald worden?


(klikbaar voor 2000x1500)
Update: de blauwe fringe bij de snavel is nu verwijderd en wat dingen zijn weggepoetst (dooie pixel en een stukje huid aan de snavel).

Hebben jullie verder tips voor dit soort foto's? (wat zijn mooie houdingen van vogels voor op de foto? welke beeldhoek is mooi?) Binnenkort ga ik namelijk naar een plek waar ze allemaal roofvogels hebben en ik ze mag gaan verzorgen en vasthouden en het lijkt me leuk om daar een paar leuke foto's aan over te houden. Ik kan dan van erg dichtbij foto's maken, dus lange lenzen hoeven gelukkig niet (ben al druk genoeg met de vogels ).

[ Voor 9% gewijzigd door Twhomp op 21-09-2013 13:19 ]

[Barrycade]

Ik weet niet of je verscherpt hebt, maar dan ben je wat mij betreft doorgeschoten.
Ook de bovenkant van de snavel is net even te ver belicht (en vandaar ook je paarse randjes).

[Twhomp]

Ik heb de foto despeckled/ontruist en daarna weer verscherpt. Maar dat doe ik al jaren op dezelfde manier bij foto's van de E-PL1 (de beeldsensor levert een specifiek soort patroon ruis op die ik niet mooi vind en via ontruisen en verscherpen is dat grotendeels weg) en ik heb nog niet iets gehoord over teveel sharpness. Ik heb de foto ditmaal met PS bewerkt ipv LR en verkleint met PS, misschien komt het daardoor. Ik zal als ik thuis ben nog eens kritisch er naar kijken (dan haal ik die paars-blauwe rand ook weg).

Waar vind je het precies te scherp? Want als ik de 'rauwe' foto bekijk, is die precies hetzelfde qua scherpheid, I kid you not

[ Voor 11% gewijzigd door Twhomp op 19-09-2013 18:04 ]

[NeutraleTeun]

Twhomp schreef op donderdag 19 september 2013 @ 17:10:

Hebben jullie verder tips voor dit soort foto's? (wat zijn mooie houdingen van vogels voor op de foto? welke beeldhoek is mooi?) Binnenkort ga ik namelijk naar een plek waar ze allemaal roofvogels hebben en ik ze mag gaan verzorgen en vasthouden en het lijkt me leuk om daar een paar leuke foto's aan over te houden. Ik kan dan van erg dichtbij foto's maken, dus lange lenzen hoeven gelukkig niet (ben al druk genoeg met de vogels ).

Als je zorgt dat je van heel laag naar boven schiet (wellicht kan iemand de vogel vasthouden en/of met z'n arm op en neer veren) dan lijkt het net alsof je de foto maakt van een vogel die in de lucht zit.
Als dat duidelijk is.
Of zorgen dat ze zich meteen naar de zijkant laten vallen en dat ze terug naar achteren vliegen.
Zo krijg je heel mooi de gehele spanwijdte erop.

[Lasteraar]

Deathchant schreef op woensdag 18 september 2013 @ 22:13:
ray, ik vind het een schitterende foto. Misschien is het aapje wat donker belicht bij het hoofdje, maar dat het hoofdje van het kleine aapje deels wegvalt, vind ik juist veel meer bij de omhelzing horen. Idd bokeh kon beter, maar het is gewoon een puike foto!

@heilige kaas, ik deel de mening van mijn voorgangers. Hij is te blauw. Daarnaast vind ik, ondanks het gebouw recht staat, een rare verhouding in de foto. Gebouw loopt net niet tot het midden maar ook niet tot 2/3e. Niet dat die gulden snede regel altijd op moet gaan, maar hier kijkt het niet zo lekker.

Van mij een portret van mijn vriendin op de Elf Fantasy Fair:
[afbeelding]

Jij gebruikt altijd zoveel kleur. En nu dit... Juist bij een foto als deze ( elfjes ! ) wil ik kleuren zien. Fantasie !

:-)

Offtopic: Mijn vriendin wil volgen jaar met de kinderen naar de Elf fantasy fair.. Zouden ze leuk vinden.. Alleen zelf gaan we gewoon normaal verkleed. Loopt je dan voor joker daar of wat ? :-)

[Deathchant]

U vraagt, wij draaien:
kleur
Alleen heb ik deze foto nauwelijks bewerkt. Kep em alleen wat rechter gezet en dat was het wel. 70-200 is gewoon een goeie lens

En waarom zou je je uberhaupt druk maken om of je wel/niet verkleed gaat? Who cares Ik ga nooit verkleed en mijn vriendin wel

[ Voor 20% gewijzigd door Deathchant op 19-09-2013 19:02 ]

[Toff]

Deathchant schreef op donderdag 19 september 2013 @ 19:00:
U vraagt, wij draaien:
kleur

Voor mij in kleur 300 keer interessanter om naar te kijken!
Ik vraag me alleen af, of je vriendin niet beter als koningin ofzo kan gaan. Bij elfjes verwacht ik tere, breekbare figuurtjes, waar jouw vriendin eerder kracht uitstraalt. Het heeft niks met de foto te maken natuurlijk en ik hoop dat je het niet vervelend vindt dat ik het zeg, want ik bedoel het positief opbouwend, niet als kritiek op haar.

[Sakete]

@thomasdenhagg, de foto is goed donker, dus dat heb je er wel mee bereikt. Maar m.i. verder niet zo'n heel spannende foto. Hij is te simpel en pakt me gewoon niet.

@deathchant, ik vind vaak zwart wit foto's wel mooi, maar bij deze vind ik de kleurvariant stukken mooier verder prima compositie en belichting.

@rinaldo, gave foto! goede compositie, belichting en kleuren. Was nog mooie geweest als de bokeh veel vager was geweest (de achtergrond), dan zou die vogel er helemaal uit springen. Qua hoe je het mooist een foto kan fotograferen, vraag dat in het 'vogels fotografie' topic

Hier een probeerseltje van mij qua straatfotografie. Mensen zonder hoofden met daarbij het schaduwspel op straat:


Headless people and their shadows by Sakete Photography, on Flickr

[Hahn]

Ik zie schaduwen, maar het 'spel'-gedeelte (van schaduwspel) ontgaat me een beetje. Zie jij er zelf wel iets in?

[ Voor 8% gewijzigd door Hahn op 20-09-2013 00:22 ]

[Sakete]

Spel is misschien een te groot woord voor deze foto Het was slechts een probeerseltje qua straatfotografie, iets waar ik nauwelijks ervaring mee heb.

[zonoskar]

Ik zie het ook niet. Als je hem nou zo had gecropped, dan was er misschien nog sprake geweest van schaduwspel.

[Deathchant]

Toff schreef op donderdag 19 september 2013 @ 19:58:
[...]

Voor mij in kleur 300 keer interessanter om naar te kijken!
Ik vraag me alleen af, of je vriendin niet beter als koningin ofzo kan gaan. Bij elfjes verwacht ik tere, breekbare figuurtjes, waar jouw vriendin eerder kracht uitstraalt. Het heeft niks met de foto te maken natuurlijk en ik hoop dat je het niet vervelend vindt dat ik het zeg, want ik bedoel het positief opbouwend, niet als kritiek op haar.

Integendeel, eigenlijk vind ik dit zelfs een groot compliment Ze is namelijk ook een heel fel en krachtig persoon. Vrouwen die zich zo kwetsbaar/fragiel opstellen vallen bij mij sowieso niet in de smaak, maar dat is dan ook heel persoonlijk Dus ik ben heel erg blij met mijn vriendin die ik al 15 jaar heb nu

Dus ik vind het erg goed dat je met die blik naar de foto kijkt; ik had hier niet eens over nagedacht. Maar dat komt dan ook omdat mijn vriendin van veel kleur houdt en gekke, maffe dingetjes leuk vindt en tijdens zo'n festival gewoon aandoet wat ze mooi vindt en waar ze zin in heeft; of dat nou in de vorm van een elfje is of een zigeunerin, of een koningin.
Dat komt natuurlijk ook omdat we elkaar al zo lang kennen en dan eerder zoiets hebben van: doe gewoon lekker aan waar je zin in hebt, in plaats van nadenken of dit bij het beeld hoort wat het gros van de mensen zich erbij voorstellen
Overigens zijn het allemaal handgemaakte dingen die ze draagt en deels zelf maakt:
zie hier
Maar ik snap zeker wat je bedoelt. Vorig jaar had ze dit aan:
Linkje

en ik vermoed dat je vindt dat ze hetzelfde uitstraalt; alles behalve fragiliteit, want ik vind dat namelijk zelf ook, en dat is ook een van de dingen waarom ik dit zo graag fotografeer

EDIT: @Toff; mijn vriendin zei: soms wil een meid ook wel eens een elfje zijn

[ Voor 12% gewijzigd door Deathchant op 20-09-2013 11:02 ]

[freddyathlon]

@Thomadenhaagg; Ik vind de foto goed gelukt, al zou ik misschien het licht boven de deur wat verzachten. Is naar mijn mening nu iets te fel. Maar verder vind ik 'm goed gelukt en straalt de foto wel sfeer uit.

@Sakete; Deze foto voegt naar mijn idee niet heel veel toe. Ik vind het probeersel leuk, maar ik zou niet weten waar ik naar moet kijken.

@Rinaldo: een woord : W O W ! ! Ik vind het een prachtige plaat, ik hou hier wel van.


Zelf was ik pas geleden een dag in Harderwijk waar ik wat shots heb gemaakt. Deze mus ging voor me zitten op de grond en wilde graag op de foto. Dat doen we dan maar. Daarna iets bewerkt in Lightroom kwa kleuren. Ik ben tevreden met dit eindresultaat:


Mus by freddyonderstal, on Flickr

[ Voor 22% gewijzigd door freddyathlon op 20-09-2013 10:49 . Reden: Oeps, sorry, 1 foto ;) ]

[Verwijderd]

Ik mis contrast/scherpte bij het hoofd (alsof de focus daar niet ligt), en je bent veel te ver doorgeschoten in "iets bewerkt in Lightroom kwa kleuren". Zie daarvoor alleen de schaduwkleur al.

[manmetplok]

@freddyathlon: De blauwe schaduw stoort inderdaad behoorlijk, verder was een lager standpunt mischien wel mooi geweest.

@Sakete: Misschien dat als je ergens anders gaat staan zodat je een beetje een idee hebt waar de mensen naar toe lopen dat hij wat intressanter word. Ook vind ik het contrast wat te hoog

@Rinaldo: Wat een mooi beest! Hij kijkt ook wel mooi arrogant.


De noordzee:



Ik vind het zelf wel mooi hoe het water op het zand "ligt" maar mis eigenlijk wel een beetje een onderwerp, ben wel benieuwd hoe ik deze foto "intressanter" had kunnen maken.

[Ventieldopje]

freddyathlon schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 10:48:
@Thomadenhaagg; Ik vind de foto goed gelukt, al zou ik misschien het licht boven de deur wat verzachten. Is naar mijn mening nu iets te fel. Maar verder vind ik 'm goed gelukt en straalt de foto wel sfeer uit.

@Sakete; Deze foto voegt naar mijn idee niet heel veel toe. Ik vind het probeersel leuk, maar ik zou niet weten waar ik naar moet kijken.

@Rinaldo: een woord : W O W ! ! Ik vind het een prachtige plaat, ik hou hier wel van.


Zelf was ik pas geleden een dag in Harderwijk waar ik wat shots heb gemaakt. Deze mus ging voor me zitten op de grond en wilde graag op de foto. Dat doen we dan maar. Daarna iets bewerkt in Lightroom kwa kleuren. Ik ben tevreden met dit eindresultaat:

[afbeelding]
Mus by freddyonderstal, on Flickr

Ik gok dat je vooral de verzadiging van het blauwe kanaal omhoog hebt getrokken? Ik zie namelijk niet echt iets bijzonders behalve dat de mus een bijzonder blauwe schaduw heeft. Verder niet echt heel bijzondere foto ofzo, maar wel leuk

[Deathchant]

Wel mee eens. Het standpunt is ook hoog waardoor de ogen bij het draaien van het hoofdje niet duidelijk zichtbaar zijn. Verder vind ik dit soort foto's wel mooi als er meer omgeving zichtbaar is, of volledig geisoleerd met een boterzachte bokeh

Ik heb nog een foto gemaakt afgelopen zaterdag. Ok, tis geen Zeiss, maar ik vind het "3d-effect" wel enigszins geslaagd

[Sakete]

@deathchant, opzich een prima foto qua compositie. De centrale plaatsing van het onderwerp vind ik hierin wel passend en wordt enigszins gecompenseerd door de diagonale lijn onderin die de boel wat opbreekt. Ik merk wel duidelijk wat vignetting in de foto, bewust gedaan? Door de scherptediepte heeft het ook een beetje een miniatuur effect

[Deathchant]

Yes bewust gedaan. Ik vond het mooi