Solo testcasefoto's - om van te leren - Deel 14

[Deathchant]

Compizfox schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 11:47:

Dat is (zoals vast te zien is) dus een HDR foto, gemaakt in Venetië. HDR van gemaakt met Luminance HDR.
Zo uit de losse hand geschoten met AEB, wel hugins image_align_stack in Luminance HDR gebruikt.

Dit is een samenvoeging van een tonemap met Fattal en een tonemap met Reinhard02 (tonemapoperators).

Sorry, zou alleen niet weten wat voor een kritiek ik op anderen moet leveren, ik ben zelf nog maar een beginner

Ik vind em niet zo heel erg geslaagd. Naar mijn idee is het teveel gesharpened, dat is namelijk te zien in de balken op het plafond. De zwarte randen/schaduwen zijn onnatuurlijk donker. Ook qua kleuren vind ik het wat overdone. Het kan wat zachter/subtieler. Daarnaast stoort het me dat de eerste zuil links scheef is. Ik zou em door lightroom 3 halen en dan de distortion corrigeren.

[Verwijderd]

@ Wijnands: op zich een mooie fot, maar ik zou eerder de onderkant er deels afhalen (of de huizen aan de linker kant). De crop van Toff vind ik, pardon my french, echt niks. Het idee van beide kades is dan weg, het bootje dat opgehangen is, meeste diepte en breedte is weg.
@ Inicki, hier zijn de kleuren belangrijk. Het is nu 1 massa die niet heel veel contrast heeft. Je kan de fruit nu ook niet makkelijk onderscheiden van de rest.
@ Kn4kw0r5t, te donker...
@ M.E.Amrani, net iets te veel lucht naar mijn mening, verder een goede foto
@ Compizfox, de foto staat scheef. Pas het perspectief even aan (aan de hand van de linker pilaar en de deuropening). Verder vind ik hem erg vlekkerig en te donkder. Zet hem anders even origineel neer (recht gezet), met minimale bewerking

[Compizfox]

Het origineel (Nou ja, het origineel, die HDR is gemaakt uit 3 foto's met verschillende belichtingen natuurlijk, maar dit is de 'middelste':

Deathchant schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 12:39:
[...]

Ik vind em niet zo heel erg geslaagd. Naar mijn idee is het teveel gesharpened, dat is namelijk te zien in de balken op het plafond. De zwarte randen/schaduwen zijn onnatuurlijk donker. Ook qua kleuren vind ik het wat overdone. Het kan wat zachter/subtieler. Daarnaast stoort het me dat de eerste zuil links scheef is. Ik zou em door lightroom 3 halen en dan de distortion corrigeren.

Hij ziet er inderdaad niet erg realistisch uit. Maar dat was ook niet mijn doel, het is ook een HDR hè.

Lightroom heb ik niet, dat kan ik als 14-jarige niet betalen

@ Compizfox, de foto staat scheef. Pas het perspectief even aan (aan de hand van de linker pilaar en de deuropening). Verder vind ik hem erg vlekkerig en te donkder. Zet hem anders even origineel neer (recht gezet), met minimale bewerkingq

Ik zal hem zometeen even rechtzetten en opnieuw uploaden.

Bedankt voor het commentaar

[Big Womly]

mjtdevries schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 10:17:
[...]
Als je de mand verder van de verwarming zet in de hoop dat je 'm een paar dagen later op die manier kunt schieten, dan zul je zien dat de kat helemaal niet meer in de mand gaat zitten. Haal je het kussentje uit de mand, dan gaat ie er ook niet meer in zitten.
Ik snap best dat die tips met de beste bedoeling gegeven worden, maar in de praktijk heb je er niks aan.

Als je met dieren werkt in onverwachte situaties dan moet je gewoon accepteren dat je over bepaalde zaken geen controle hebt. En dat gaat het er om hoe je van die specifieke situatie het beste kan maken.

Iedereen bedankt voor de tips! Ik ga er zeker rekening mee houden (in de mate van het mogelijke).

De mand verplaatsen was inderdaad geen optie op dat moment. Eigenlijk is het zo goed als nooit een optie, want dan staat de mand te dicht tegen mijn bed (ik zat op de rand van het bed toen ik de foto nam) En is zo'n foto dus niet meer mogelijk. De mand ergens anders op m'n kamer zetten zou wel kunnen, maar dan staat die niet meer tegen het raam en dus geen direct zonlicht meer.

[Prulleman]

Compizfox schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 13:26:
Het origineel (Nou ja, het origineel, die HDR is gemaakt uit 3 foto's met verschillende belichtingen natuurlijk, maar dit is de 'middelste':
[afbeelding]


[...]

Hij ziet er inderdaad niet erg realistisch uit. Maar dat was ook niet mijn doel, het is ook een HDR hè.

Lightroom heb ik niet, dat kan ik als 14-jarige niet betalen


[...]

Ik zal hem zometeen even rechtzetten en opnieuw uploaden.

Bedankt voor het commentaar

Volgens mij is het doel van HDR juist wel een realistische foto...
HDR gebruik je als je scene te grote verschillen in licht en donker bevat (zoals jou 'originele' plaatje goed laat zien, hierbij zie je namelijk nog steeds delen zowel onderbelicht als overbelicht).

Het doel van HDR in dit geval zou dan zijn om de donkere delen correct te belichten zodat er zoveel mogelijk detail zichtbaar is, en het hetzelfde met de nu overbelichte delen. Het resultaat is dan een gedetailleerde foto zonder onder/overbelichte delen.

hier staat ook nog meer uitleg over HDR en tonemapping.
[Verzamel] HDR en tonemap

Misschien dat ik het ook mis heb, maar jouw plaatje is meer tonemapping dan HDR.

Inhoudelijk, volgens mij werkt het een stuk beter om een statief te gebruiken, het lijkt erop dat je wat scherpte kwijt bent geraakt door de 3 platen over elkaar te leggen.
Verder is het perspectief inderdaad niet zo fraai door de omvallende zuil links, en de kleuren + cartoon achtige zijn niet echt mijn ding. Heb zelden een mooie tonemapped plaat gezien, het voorbeeld in de link hierboven is naar mijn idee wel geslaagd, die lijkt dan ook meer ge-airbrushed ipv getekend.
(ik besef dat een deel hiervan erg persoonlijk is)

[Deathchant]

Compizfox schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 13:26:
Het origineel (Nou ja, het origineel, die HDR is gemaakt uit 3 foto's met verschillende belichtingen natuurlijk, maar dit is de 'middelste':

Hij ziet er inderdaad niet erg realistisch uit. Maar dat was ook niet mijn doel, het is ook een HDR hè.

Lightroom heb ik niet, dat kan ik als 14-jarige niet betalen

Het is niet de bedoeling van HDR om iets onrealistisch te laten uitzien. Het kan wel, maar hoeft niet de bedoeling te zijn. De bedoeling van HDR is om dat extra contrast en detail te krijgen in situaties waar het moeilijk is om de detail te zien. Denk aan sterk tegengestelde contrasten zoals een donkere ruimte met lichte ramen idd.
Je ziet dat je "middelste" foto best goed belicht is. De donkere delen zijn best donker al en net nog zichtbaar. Dit betekent soms dat je geen onderbelichte foto in de bracketing moet hebben. Donkerder dan donker gaat niet, dan gaat het algoritme van het HDR-programma over de zeik en krijg je blackclipping/artifacts in je donkere delen of juist deze "harde" zwarte randen. Als je ziet dat deze middelste foto eigenlijk al donkere plekken bevat die al donker genoeg is een bracketing te kiezen van 0, +2 en +4 om juist die details uit de donkere delen te halen.

Bij avondfoto's is dit ook het geval. Omdat de "middelste" foto (de volgens de camera correct belichte foto) al erg donker is. Dan is het gewoon verstandiger om de 0 te nemen als de meest onderbelichte foto.

Ik heb daar een voorbeeld van:


Deze foto is gemaakt met 0, +2, +4, +6. Dit heb ik hier uitgelegd.

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 09-08-2010 14:34 ]

[Compizfox]

Prulleman schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 14:23:
[...]

Volgens mij is het doel van HDR juist wel een realistische foto...
HDR gebruik je als je scene te grote verschillen in licht en donker bevat (zoals jou 'originele' plaatje goed laat zien, hierbij zie je namelijk nog steeds delen zowel onderbelicht als overbelicht).

Het doel van HDR in dit geval zou dan zijn om de donkere delen correct te belichten zodat er zoveel mogelijk detail zichtbaar is, en het hetzelfde met de nu overbelichte delen. Het resultaat is dan een gedetailleerde foto zonder onder/overbelichte delen.

Dat klopt, maar afhankelijk van de tonemappig operator die je gebruik kan de foto er wat surrealistisch of sprookjes-achtig uit gaan zien.
Dit was juist mijn bedoeling, omdat ik dat persoonlijk (als het niet te erg is) wel mooi vind.

hier staat ook nog meer uitleg over HDR en tonemapping.
[Verzamel] HDR en tonemap

Misschien dat ik het ook mis heb, maar jouw plaatje is meer tonemapping dan HDR.

Wat bedoel je daar precies mee?

Inhoudelijk, volgens mij werkt het een stuk beter om een statief te gebruiken, het lijkt erop dat je wat scherpte kwijt bent geraakt door de 3 platen over elkaar te leggen.
Verder is het perspectief inderdaad niet zo fraai door de omvallende zuil links, en de kleuren + cartoon achtige zijn niet echt mijn ding. Heb zelden een mooie tonemapped plaat gezien, het voorbeeld in de link hierboven is naar mijn idee wel geslaagd, die lijkt dan ook meer ge-airbrushed ipv getekend.
(ik besef dat een deel hiervan erg persoonlijk is)

Ik had inderdaad beter een statief kunnen gebruiken. Die had ik alleen niet bij me in Venetië. Ik was ook niet van plan om in Venetië rond te gaan zuilen met een statief

Zoals je zelf al zegt, of te dat surrealistische mooi vind is persoonlijk.

Het perspectief ga ik nog corrigeren zoals je een paar posts naar boven hebt kunnen lezen

@Deathchant: Bedankt voor de tips

[Deathchant]

zeker in dit soort scenes kun je al niet meer zonder statief, want:
- je moet op de zo laagst mogelijke iso schieten, anders -> ruis na de processing
- aangezien je veel moet overbelichten, krijg je langere sluitertijden
- geen bewegingen tussen de opnamen -> alignen kost tijd en detail

[Compizfox]

Daar heb je volkomen gelijk in, in een paar andere foto's (willen jullie meer zien, landschappen vooral?) heb ik ook een statief gebruikt.

Maar in Venetië wil je gewoon niet met een (groot, zwaar) statief rondzuilen.

[Prulleman]

Compizfox schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 14:30:

hier staat ook nog meer uitleg over HDR en tonemapping.
[Verzamel] HDR en tonemap

Misschien dat ik het ook mis heb, maar jouw plaatje is meer tonemapping dan HDR.

Wat bedoel je daar precies mee?

gewoon dat je dit geen HDR moet noemen, omdat het dat niet is.
Als je de overbelichte foto had genomen en daarbij het contrast en saturatie omhoog zou gooien krijg je ongeveer hetzelfde. Je hebt in deze foto geen high dynamic range, er zitten namelijk nog steeds zwarte onderbelichte en witte overbelichte stukken in.

[LaurentS]

@M.E.Amrani: Best wel een leuke foto maar iets te veel lucht voor mij De kleuren en de compositie zijn wel goed geslaagd.

@deblaauwn: Deze foto is een beetje saai, het weer is een beetje grijs waardoor de foto vanzelf al minder 'mooi' en contrastrijk wordt. Ik zou iets verticaal croppen zodat enkel de zwaan en zijn reflectie erop staan (ietsje plaats laten vanvoor uiteraard), nu is er teveel links en rechts naar mijn mening.

@Compizfox: Sorry, dit is niet zo'n interessante foto en de belichting is gewoon niet in orde. De hdr is te kunstmatig.

@Deathchant: Prachtige foto, heel mooi, showcase voor mij. (ik geef er maar commentaar op, ook al was het een voorbeeld om iets aan te tonen, ik vind hem gewoon heel goed )

[Compizfox]

Prulleman schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 17:06:
[...]

gewoon dat je dit geen HDR moet noemen, omdat het dat niet is.
Als je de overbelichte foto had genomen en daarbij het contrast en saturatie omhoog zou gooien krijg je ongeveer hetzelfde. Je hebt in deze foto geen high dynamic range, er zitten namelijk nog steeds zwarte onderbelichte en witte overbelichte stukken in.

Wat kan ik daar aan doen? Ligt dit eenvoudigweg aan het HDR-programma dat ik gebruik? Heb ik de foto's niet op de juiste manier gemaakt?

Rechtgezette foto:


Nou ja, erg realistisch of een goede HDR is het niet, maar de details vind ik zelf wel mooi.

[ Voor 5% gewijzigd door Compizfox op 09-08-2010 19:39 ]

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 13:10:
@ Wijnands: op zich een mooie fot, maar ik zou eerder de onderkant er deels afhalen (of de huizen aan de linker kant). De crop van Toff vind ik, pardon my french, echt niks. Het idee van beide kades is dan weg, het bootje dat opgehangen is, meeste diepte en breedte is weg.

Je vind het "echt niks", maar je haalt net als ik de onderkant eraf. Je haalt de huizen links eraf, maar het bootje dat eraan hangt moet blijven? Ik heb het hangende bootje juist weggelaten omdat het de blik wegtrok van de diepte in de foto. Natuurlijk zijn er andere oplossingen denkbaar en het is juist leuk om daarover een andere mening te lezen en dat mag in gewoon nederlands, liefst met een plaatje. Laat maar zien hoe jij hem dan zou croppen.

[hamsteg]

freddyronny schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 17:40:

[afbeelding]

Erg mooi, niets aan veranderen!
Mogelijk dat de sluiter een st[a|o]pje kleiner moet, mogelijk ietsje te licht, maar kan ik niet beoordelen zonder origineel.

Nu ik er over nadenk ... de auto's zijn jaren 60, de camera jaren 30(??) Mooi inconsistent en uniek als presentatie

[ Voor 18% gewijzigd door hamsteg op 09-08-2010 22:05 ]

[LaurentS]

hamsteg schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 21:45:
[...]
Erg mooi, niets aan veranderen!
Mogelijk dat de sluiter een st[a|o]pje kleiner moet, mogelijk ietsje te licht, maar kan ik niet beoordelen zonder origineel.

Nu ik er over nadenk ... de auto's zijn jaren 60, de camera jaren 30(??) Mooi inconsistent en uniek als presentatie

Danku De exif is blijkbaar uit de foto verdwenen, in elk geval het is iso200 55mm f8 1/400s. Deze foto heb ik gemaakt op een oldtimer event in Cannes (Frankrijk) gedurende mijn reis Daar liep deze man rond en ik vroeg hem even voor mij te poseren

[Verwijderd]

@ Compizfox: ik denk toch dat je beter je originele foto lichter had kunnen maken (met wat contrast). Klein beetje de kleuren versterken en that's it. (kan nu geen voorbeeld geven, geen I'net thuis op het moment). Zulke gebouwen horen schoon te zijn (worden ook schoon gehouden) en door de kleuren die jij gebruikt lijkt het juist erg smerig.

[Deathchant]

@Compizfox. wat ik al eerder zei: de donkere stukken zijn TE. Het lijkt er zelfs op dat je NA de HDR-bewerking nog een extra laag sharpening hebt gedaan. De richels in het plafond zijn te donker en helemaal achteraan bij het poortje is het ook nog behoorlijk dichtgelopen. De DR haal je er idd niet echt uit.

[Verwijderd]

@Freddy, hele fijne plaat en perfect moment genomen met de aanwijzingen van de fotograaf.
@Compizfox, Het plafond is iets te aanwezig en ik vind hem ook te rood. Als ik naar de vloer kijk zie ik trouwens wel een duidelijke HDR.


Paar dagen terug 2 foto's geplaatst en wat goede kritiek gekregen van Hamsteg. Ben benieuwd of jullie deze crops een verbetering vinden toz van het orgineel.

Eerdere versie


Nieuwe, alleen gecropt


Eerdere


Nieuwe, alleen gecropt

[Compizfox]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 09:14:
@ Compizfox: ik denk toch dat je beter je originele foto lichter had kunnen maken (met wat contrast). Klein beetje de kleuren versterken en that's it. (kan nu geen voorbeeld geven, geen I'net thuis op het moment). Zulke gebouwen horen schoon te zijn (worden ook schoon gehouden) en door de kleuren die jij gebruikt lijkt het juist erg smerig.

Het gebouw wás ook smerig
Maar je hebt wel gelijk dat het door de HDR extra uitkomt.

Deathchant schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 14:58:
@Compizfox. wat ik al eerder zei: de donkere stukken zijn TE. Het lijkt er zelfs op dat je NA de HDR-bewerking nog een extra laag sharpening hebt gedaan. De richels in het plafond zijn te donker en helemaal achteraan bij het poortje is het ook nog behoorlijk dichtgelopen. De DR haal je er idd niet echt uit.

Ik heb geen extra sharpening gedaan.
Ik heb inderdaad waarschijnlijk de foto's verkeerd gemaakt. Ik had namelijk 3 foto's geschoten: met compensaties van -2, 0 en +2. Ik had misschien beter 0, +2 en +4 kunnen doen.

[PrinsEdje80]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 16:15:
@Freddy, hele fijne plaat en perfect moment genomen met de aanwijzingen van de fotograaf.
@Compizfox, Het plafond is iets te aanwezig en ik vind hem ook te rood. Als ik naar de vloer kijk zie ik trouwens wel een duidelijke HDR.


Paar dagen terug 2 foto's geplaatst en wat goede kritiek gekregen van Hamsteg. Ben benieuwd of jullie deze crops een verbetering vinden toz van het orgineel.

Eerdere versie
[afbeelding]

Nieuwe, alleen gecropt
[afbeelding]

Eerdere
[afbeelding]

Nieuwe, alleen gecropt
[afbeelding]

Bij de 1e foto zou ik misschien nog de tak aan de rechter kant weghalen. Misschien iets van klonen van de lucht als anders de lucht te krap zou worden?

Bij no 2 zou ik zeer zeker nog even de waterpas er bij langs halen, want die staat echt niet recht! Helt vrij ver over naar links.

@freddyronny: voor een geposeerde foto vind ik dat dit er zeker niet afstraalt (maw thumbs up ). Misschien ook even wat recht trekken? Ik baseer dat niet alleen op de camera, maar ook de auto's en het afzethek er achter...

[BlaTieBla]

Prulleman schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 17:06:
[...]

gewoon dat je dit geen HDR moet noemen, omdat het dat niet is.
Als je de overbelichte foto had genomen en daarbij het contrast en saturatie omhoog zou gooien krijg je ongeveer hetzelfde. Je hebt in deze foto geen high dynamic range, er zitten namelijk nog steeds zwarte onderbelichte en witte overbelichte stukken in.

offtopic:
Dat een HDR geen puur zwart (onderbelichte) of witte (overbelichte) stukken mag bevatten is ook niet correct. HDR wil zeggen dat je meer dynamic range creëer via een ander proces dan dat je sensor aan kan.

[SgtCaffran]

BlaTieBla schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 18:48:

offtopic:
Dat een HDR geen puur zwart (onderbelichte) of witte (overbelichte) stukken mag bevatten is ook niet correct. HDR wil zeggen dat je meer dynamic range creëer via een ander proces dan dat je sensor aan kan.

offtopic:
Met als doel details te behouden in de donkere én lichte delen van de foto? (met andere woorden: onderbelichting en overbelichting voorkomen door middel van een groter dynamisch bereik.)

[hamsteg]

PrinsEdje80 schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 17:40:
@freddyronny: voor een geposeerde foto vind ik dat dit er zeker niet afstraalt (maw thumbs up ). Misschien ook even wat recht trekken? Ik baseer dat niet alleen op de camera, maar ook de auto's en het afzethek er achter...

Heb ik heel even aan gedacht maar als je een lijn trekt van het linker oor naar beneden staat de fotograaf perfect verticaal ... aangezien de compositie hierom draait zou ik het dus niet doen.

[hamsteg]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 16:15:

De eerste crop vind ik inderdaad beter (okay takje), hij laat meer zien. De tweede is in mijn beleving minder omdat ik nu weet wat er meer is. Ik vind de crop aan de linker kant niet mooi.Ben het niet eens met de opmerking van PrinsEdje80. Trek maar een lijn bovenlangs de trap links en de eerste verdieping van het kasteel. Give or take a few pixels staat deze lijn recht.



Anyway, probeer niet alles te vangen maar juist de essentie. Maar ja dat is in the heat of the moment makkelijker gezegd als gedaan

[ Voor 10% gewijzigd door hamsteg op 10-08-2010 20:48 ]

[Verwijderd]

@ Hamsteg en Prinsedje55, vind die foto ook niet helemaal recht ondanks dat genoeg ''punten'' wel op 1 lijn zitten zoals jij aantoont Hamsteg. Komt wrsch door de merge van photoshop.

Zelfde geldt voor de volgende pano helaas. Hier probeerde ik dus wel alles te vangen Hamsteg maar vind het geen slechte compositie.



Voor een grotere versie klick hier

[hamsteg]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 21:09:

Persoonlijk vind ik pano's hier niet thuis horen (net zo als HDRs = ander topic). Het gaat hier volgens mij om technieken voor single shot photos. Dat is mijn interpretatie en vaak geef ik daarom geen commentaar op dit soort foto's.

Het doel van een pano is het verkrijgen van een panorama, een overzicht. Leuk voor thuis en voor later maar vereist weinig tips en trucs. Een statief, goede white-balance en inderdaad wel een beetje gevoel voor de compositie en uiteindelijk een stitcher. Het doel van een pano is voor mij heel wat anders dan bij een single shot photo. Bij de SSP foto's gaat het meer om de essentie mooi te vangen.

Toch is mijn commentaar wel van toepassing. De essentie van de pano is het kasteel.De gehele voorgrond vind ik niet mooi, het leidt mij te veel af. Maar goed dat is slechts mijn mening.

[PrinsEdje80]

hamsteg schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 20:46:
[...]

De eerste crop vind ik inderdaad beter (okay takje), hij laat meer zien. De tweede is in mijn beleving minder omdat ik nu weet wat er meer is. Ik vind de crop aan de linker kant niet mooi.Ben het niet eens met de opmerking van PrinsEdje80. Trek maar een lijn bovenlangs de trap links en de eerste verdieping van het kasteel. Give or take a few pixels staat deze lijn recht.

[afbeelding]

Anyway, probeer niet alles te vangen maar juist de essentie. Maar ja dat is in the heat of the moment makkelijker gezegd als gedaan

Als je nu hetzelfde eens doet voor de verticale lijnen (top van het gebouw tot hetzelfde punt in de reflectie), dan kom ik uit op ongeveer 0.7 graden. Dat is verrekte storend om heel eerlijk te zijn (dit is wel op de thumbnail, dus het zou nauwkeuriger kunnen). De horizon heeft nagenoeg dezelfde hoeveelheid tilt. Soms merk je het niet op, maar in dit geval geeft het mij echt een gevoel dat er iets mis is. En het is zo makkelijk te corrigeren...

[Verwijderd]

Hamsteg, het onderwerp en de soort foto is natuurlijk niet bepalend voor het plaatsen in dit topic. Of het nou een pano (uit meerdere of uit 1 foto) of een landschapsfoto is, ik zal ze waarschijnlijk altijd hier plaatsen voor de feedback die je in dit topic toch wel meer krijgt dan de andere verzameltopics.

Prinsedje, het lijkt bij die pano toch wat makkelijk dan het is

[Toff]

hamsteg schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 21:56:
Persoonlijk vind ik pano's hier niet thuis horen (net zo als HDRs = ander topic). Het gaat hier volgens mij om technieken voor single shot photos. Dat is mijn interpretatie en vaak geef ik daarom geen commentaar op dit soort foto's.

Ik ben het niet met je eens. Het is jouw goed recht om wel/geen commentaar te leveren, maar "single shot photos" als eis, dat gaat me veel te ver. Ga je dadelijk roepen dat een bewerkte foto ook niet hier hoort, maar ergens in "workflow"? Als het puur om de HDR-techniek of de panoramatechniek gaat, dan zijn daar prima topics voor, maar zaken als compositie, perspectief, standpunt enzovoort enzovoort, die laten zich hier prima bespreken, ongeacht de achterliggende techniek. Tenminste, zo denk ik erover.

[hamsteg]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 00:18:
Hamsteg, het onderwerp en de soort foto is natuurlijk niet bepalend voor het plaatsen in dit topic. Of het nou een pano (uit meerdere of uit 1 foto) of een landschapsfoto is, ik zal ze waarschijnlijk altijd hier plaatsen voor de feedback die je in dit topic toch wel meer krijgt dan de andere verzameltopics.

Prinsedje, het lijkt bij die pano toch wat makkelijk dan het is

Het is mijn mening. Het mag jouw nergens van weerhouden.

Toff schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 00:53:
Ik ben het niet met je eens. Het is jouw goed recht om wel/geen commentaar te leveren, maar "single shot photos" als eis, dat gaat me veel te ver.

Maar die eis heb ik niet gesteld. Wel de uitleg dat ik daar niet op zal commentariëren.

Je hebt fotografie en fotobewerking, deels gaan ze hand in hand (voor correcties als witbalans, horizontaal trekken, kroppen). Zoals ik naar foto's kijk gaat het mij om de fotografie. Zware beeldbewerking vind ik niet tot de fotografie behoren. Dus HDR en Pano's zijn voor mij zeker de grens. Jewest en Inicky vind ik ook op de grens liggen maar dat is mijn grens dat ik wel of niet commentaar geef.

[Wish]

@inicki: ik vind de foto nogal flets, de groenten en het fruit kunnen natuurlijk aardig wat kleurspektakel geven, dat komt nu niet uit de verf.
@Kn4kw0r5t: Het bootje zag ik in eerste instantie niet, dus ja, beetje te donker denk ik
@M.E.Amrani . Mooie foto zowel compositie als kleur (wel een beetje met de saturation zitten spelen gok ik zo?)
@Compizfox: volgens mij staat de foto nog steeds niet recht, mijn hoofd tilt tenminste automatisch . Voor een HDR vind ik hem qua kleur erg intens. Wel leuk om het te proberen!
@apojapo1: Mooie pano, maar de donkere voorgrond leidt me erg af. Wellicht dat met een wat andere crop hij er wat lichter gaat uitzien en de focus meer op het gebouw komt.

Verleden week op een muzikale vakantie geweest en nu bezig om de foto's uit te zoeken en te bewerken. Leuk om te spelen met nieuwe spullenboel (de stap van een 350D naar een 7D leidt in ieder geval tot significant méér foto's ). Helaas is de uitzoektijd en dergelijke dan ook verdubbeld tot nog toe. Hieronder in ieder geval een probeersel. Ik twijfel nog of hij niet iets lichter moet..

[Toff]

hamsteg schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 09:56:
Maar die eis heb ik niet gesteld.

Als je schrijft wat je schrijft:

Persoonlijk vind ik pano's hier niet thuis horen (net zo als HDRs = ander topic

dan zeg je wel erg dwingend wat je meent Meer dan wanneer je iets zou schrijven als: "Ik heb zelf niets met pano's en ook niet met HDR's, dus ik kies ervoor om op dat soort foto's geen commentaar te geven." Kan je wel schrijven dat je het "persoonlijk" zo vindt, maar alles wat je vindt - uitgezonderd stoffelijke zaken - is je persoonlijke mening, dus dat zwakt het niet af.
Ik vind dus dat je genoemde categorieën ten onrechte uit wilt sluiten en dat je inconsequent bent in je mening. Waarom zou een foto die gedeeltelijk (de lucht bijvoorbeeld) in een laag apart is bewerkt wel mogen, maar een HDR niet, bijvoorbeeld? Het resultaat dat telt en staat ter bespreking, ongeacht de wijze van totstandkoming. Als iemand analoog wil schieten en er dan een mooie scan van maakt, dan kan dat evengoed hier besproken worden, vind ik dan.


@ Wish: Het haar loopt bij mij dicht, dus wat mij betreft iets lichter misschien. Verder vind ik he dak eerder storend dan toevoegend en mis ik net weer wel de onderkant van de muziekstandaard. Ik moest even wennen aan de bewogen hand, maar die voegt bij nader inzien wel iets toe. Het gezicht lijkt ook een tikkeltje bewogen, wat ik dan weer erg jammer vind. Al met al wel een stemmige plaat.

[ Voor 15% gewijzigd door Toff op 11-08-2010 14:44 ]

[hamsteg]

Toff schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 14:38:
dan zeg je wel erg dwingend wat je meent Meer dan wanneer je iets zou schrijven als: "Ik heb zelf niets met pano's en ook niet met HDR's, dus ik kies ervoor om op dat soort foto's geen commentaar te geven." Kan je wel schrijven dat je het "persoonlijk" zo vindt, maar alles wat je vindt - uitgezonderd stoffelijke zaken - is je persoonlijke mening, dus dat zwakt het niet af.

Voor mij ligt er een verschil tussen fotografie en beeldbewerking. De herschrijving die jij doet is niet waar. Ik vind pano's wel degelijk mooi en heb afgelopen weekend vol interesse het hele HDR topic doorgelezen. Echter de kennis en vaardigheden die nodig zijn om die dingen goed te doen vind ik (=mijn mening) niet behoren tot dit topic. Het zijn twee verschillende disciplines. Uit TS:

• 1 foto per post, van goeie technische en/of originele/creatieve kwaliteit. Ook al heet dit 'testcasefoto's' en niet 'showcasefoto's', dan nog wordt er natuurlijk een bepaalde minimale fotografische kwaliteit verwacht, ...

Hieruit interpreteer ik dat het om de fotografie gaat en niet om fotobewerking (buiten de eerder genoemde "standaard" functies). De interpretatie kan natuurlijk verschillen maar beperkt mijn commentaar doelgroep.

Ik vind dus dat je genoemde categorieën ten onrechte uit wilt sluiten en dat je inconsequent bent in je mening. Waarom zou een foto die gedeeltelijk (de lucht bijvoorbeeld) in een laag apart is bewerkt wel mogen, maar een HDR niet, bijvoorbeeld?

Ik sluit de categorieën niet uit maar hierachter zit een hele andere discipline die wat anders doen als de pure fotografie. Inconsequent? Ik heb nooit aangegeven dat foto's bewerkt moeten worden (wederom buiten de eerder genoemde "standaard" functies) en zichtbare bewerkingen geef ik geen commentaar op. Ten eerste omdat ik dat geen onderdeel vind van fotografie en ten tweede omdat ik die discipline niet beheers. Ik kan aangeven dat er wat in beeld staat wat er in mijn beleving niet hoort maar dat is wat anders als aangeven dat dat dan maar weggepoetst kan worden. Zo als ik het zie ga je terug naar de situatie (of een vergelijkbare situatie) en maak je de foto opnieuw (zo zit mijn leerproces in elkaar).

Het resultaat dat telt en staat ter bespreking, ongeacht de wijze van totstandkoming. Als iemand analoog wil schieten en er dan een mooie scan van maakt, dan kan dat evengoed hier besproken worden, vind ik dan.

Voor dit topic vind ik de weg hoe je tot het resultaat komt belangrijker als het resultaat zelf (hiervoor zijn showcase topic, vind ik). Hier verschillen wij van mening en interpretatie maar dat mag toch hopelijk?

[ Voor 1% gewijzigd door hamsteg op 11-08-2010 16:44 . Reden: Zinconstructie ]

[hamsteg]

Wish schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 14:37:

[afbeelding]

Mooie setting! Witbalans lijkt OK (zie witte papier) maar vind de foto wel donker, rechts onder kijkt niet prettig maar dat kan ook te maken hebben met de volgende opmerking. Het kan aan de JPG liggen maar ik vind de foto nergens scherp ... De compositie: het dakdeel voegt voor mij wat toe (heb dak er ook even afgehad maar dan komt de dame helemaal 'los' te staan en is er in mijn beleving geen verhaal meer). De "wit" ruimte tussen hoofd en dak maken wel dat de vrije ruimte links en rechts wat krap overkomt. Had je daar nog wat meer ruimte?

[ Voor 8% gewijzigd door hamsteg op 11-08-2010 15:41 . Reden: Donkere foto toegelicht ]

[Wish]

Toff schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 14:38:
[...]
@ Wish: Het haar loopt bij mij dicht, dus wat mij betreft iets lichter misschien. Verder vind ik he dak eerder storend dan toevoegend en mis ik net weer wel de onderkant van de muziekstandaard. Ik moest even wennen aan de bewogen hand, maar die voegt bij nader inzien wel iets toe. Het gezicht lijkt ook een tikkeltje bewogen, wat ik dan weer erg jammer vind. Al met al wel een stemmige plaat.

hamsteg schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 15:34:
[...]
Mooie setting! Witbalans lijkt OK (zie witte papier) maar vind de foto wel donker, rechts onder kijkt niet prettig maar dat kan ook te maken hebben met de volgende opmerking. Het kan aan de JPG liggen maar ik vind de foto nergens scherp ... De compositie: het dakdeel voegt voor mij wat toe (heb dak er ook even afgehad maar dan komt de dame helemaal 'los' te staan en is er in mijn beleving geen verhaal meer). De "wit" ruimte tussen hoofd en dak maken wel dat de vrije ruimte links en rechts wat krap overkomt. Had je daar nog wat meer ruimte?

Dank jullie wel voor de feedback!

Heb m in Lightroom nog eens bekeken met en zonder dak. Beide settings hebben wat, maar met dak vind ik de foto net wat "rustieker". Links heb ik nog wel ruimte, maar dan komt er een prominente schaduw in beeld die het beeld er niet rustiger op maakt. Rechts staat dan ineens een witte emmer in beeld. Heb hem inmiddels wel weer een tandje lichter gemaakt, nu klopt hij inderdaad meer.

Dat de foto niet helemaal scherp is: kan kloppen. De schuur waar de afbeelding gemaakt is, was gewoon donker. Nou is de lens wel F2.8, maar dan nog is het lastig om dingen zo scherp te krijgen vanuit de hand zonder flits.

[Toff]

Wish schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 15:51:
Beide settings hebben wat, maar met dak vind ik de foto net wat "rustieker".

Wel waar, maar de blik van je onderwerp en eigenlijk de hele set-up is gericht op die standaard, linksonder. Dan trekt het dak daar imho de aandacht van weg. Wat mij betreft had de hele foto dus beter iets meer naar beneden gemaakt kunnen zijn, met het hele statief erop en zonder dak. Het lichtermaken heeft goed gedaan in het gezicht.

@ hamsteg: We gaan het niet eensworden, maar dat mag wat mij betreft. Leven en laten leven.

[Joopieboy]

@Wish: opzich een nette foto, veel lichter zou ik hem niet doen, maar hij voelt zo simpel aan. Een iets spannender standpunt of een wat uitgebreidere/leukere omgeving was misschien wel leuk geweest.

Edit: even een probeerseltje van mijn kant:

[ Voor 34% gewijzigd door Joopieboy op 12-08-2010 00:16 ]

[Bio]

@Joopieboy: Mooie foto, de achtergrond ziet er rechts alleen een beetje compressieachtig uit, als je snapt wat ik bedoel?



Wat vinden jullie hiervan? Een paar weken geleden geschoten in Duitsland. Dit is vooral een test op het gebied van bewerking, hier heb ik nog weinig ervaring mee. Ik weet dat er wat slordigheidsfoutjes zitten qua brushes, maar het is al laat Ben benieuwd naar jullie commentaar!

[ Voor 5% gewijzigd door Bio op 12-08-2010 01:45 ]

[Wijnands]

@freddyronny: Tikje donker? Met het wijzen vind ik portret niet de beste keuze, verder had ik, denk ik, toch geprobeerd om de lens iets verder open te zetten. Contrast aren20/30 en jaren 60 is wel erg leuk.
@compizfox: Ik vind 'm niet echt lekker kijken. Kleuren zijn te oranje, contrast is akelig hoog. Alleen ik zou ook niet heel goed weten hoe dit beter kan.
@apojapo1: 1e plaat is wel wat opgeknapt ja, aandacht ligt prettiger. Nummer 2 vind ik geen verbetering, je bent zo het hele weidse gevoel kwijt. Bij je derde plaat ben ik het niet helemaal met hamsteg eens, ik waardeer juist de poging om een doorkijkje te maken en ook de schuine lijn van het standbeeld voor naar het kasteel achter vind ik geslaagd.
@Wish: Ik vind 'm ook donker, als ik de muur zo zie krijg ik de indruk dat je niet op de dame hebt gemeten. Echt lekker scherp komt 'ie ook niet over.
@joopieboy: Veel en veels te geel, de schaduw rechtsonder lijkt vreemd, wat is de bedoeling?
@jo-hannes: Ik vind de hele plaat erg donker, histogram bevestigd dat ook. De hoeken zijn mij te nadrukkelijk donker gemaakt. Verder loopt het pad voor mij raar het frame uit, ik had dat, denk ik, heel cliche in de hoek laten eindigen, niet er net naast.

Ik probeer te leren objectief naar mijn vakantiefoto's te kijken oftewel te leren wat echt een aardige foto is en wat ik een fijne foto vind vanwege mijn herinneringen erbij. Deze vind ik goed gelukt omdat ik goed heb weten te vangen de concentratie die bij het mikken kwam kijken. Minder tevreden ben ik over de schaduwen bij z'n hand, komt omdat ik m'n flitser op de tafel had liggen (had geen statief mee)


Bas practicing billiards by j_wijnands, on Flickr

[Bio]

Bedankt voor je feedback.

Het irritante bij deze foto vind ik dat mijn oog automatisch naar het midden getrokken wordt, naar de zwarte bal en de keu. Echter is hij daar niet scherp, maar bij het gezicht. Nu is dat vast ook wat je bedoeld hebt, maar voor mij werkt het niet echt.

[Wijnands]

Dat was inderdaad de bedoeling. Grappig, mijn blik gaat van de bal via de keu naar het gezicht.

[Bio]

Jo-hannes schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 01:32:
@Joopieboy: Mooie foto, de achtergrond ziet er rechts alleen een beetje compressieachtig uit, als je snapt wat ik bedoel?

[afbeelding]

Wat vinden jullie hiervan? Een paar weken geleden geschoten in Duitsland. Dit is vooral een test op het gebied van bewerking, hier heb ik nog weinig ervaring mee. Ik weet dat er wat slordigheidsfoutjes zitten qua brushes, maar het is al laat Ben benieuwd naar jullie commentaar!

Mijn bewerking is inderdaad wat aan de donkere kant, hoewel het juist ook wel mijn bedoeling was om eens wat extremer te bewerken, niet perse realistisch. Ik heb hier het origineel Ik ben benieuwd of iemand anders hier eens een bewerking op wil loslaten, om mij een beetje een idee te geven welke kanten ik allemaal op kan?

[ Voor 5% gewijzigd door Bio op 12-08-2010 13:39 ]

[Sjef_Arie]

De eerste foto van mij in dit forum. Ik ben net begonnen met foto's maken met een 500d en vond dit wel een aardige.
Zoals te zien is de foto nabewerkt om HDR-achtig over te komen (uit een RAW-file).
Het is een sluis bij Terherne (Friesland).
Misschien ligt het HDR er wat te dik bovenop, maar zoals de foto uit de camera kwam was hij niet zo bijzonder.
Ik ben zelf wel tevreden over de foto, enige minpunt aan de foto is misschien dat er niks aanwezig is wat echt interessant is.

[Joopieboy]

@Jo-hannes: mooie foto, erg netjes!
En thnx voor je opmerking, klopt idd dat de compressie niet veel goeds heeft gedaan.

@Wijnands: ik moest even 2x kijken maar idd, de nabewerking met Lightroom heeft er wel voor gezorgd dat er nu 'teveel' geel inzit... Best jammer eigenlijk.

[theHoff]

Sinds 2 weken mijn eerste/nieuwe (2e hands) spiegelreflex in huis en dan moet ik hier natuurlijk ook een plaatje plaatsen. Zondag vanaf de boot uit de hand geschoten. Voor de rest niet nabewerkt o.i.d.


Ik zou zelf misschien de kleuren nog wat sprekender willen hebben zodat het riet er wat meer uitspringt. Vooral de kleurovergangen in het riet zien er dan mooier uit. Voor de rest hoor ik de tips graag.

[Adion]

Joopieboy: Mooie kleuren, maar ik vind de schaduw op de cactus iets minder. Ik denk dat het mooier was als deze iets beter belicht was, en daardoor misschien ook iets meer kleurcontrast tussen het groen en het geel/oranje.

Jo-hannes: Heel mooie foto, maar inderdaad net een beetje donker. Ik vind zelf vooral die wolkenspiraal achter de toren leuk, had misschien nog net iets meer bij de toren lijken te horen als je iets meer naar rechts had gestaan.

Wijnands: Leuke foto, dat de bal in het midden toch niet het scherpe deel van de foto is vind ik wel gelukt eigenlijk, maar wat mij betreft had dan z'n hoofd er misschien beter volledig op gestaan ipv gecropped. (Kon misschien door de foto van nog iets dichter tegen de tafel te maken)

Sjef_Arie: Niet slecht, maar inderdaad niet ontzettend boeiend. De nabewerking ziet er voor mij nog niet te overdreven/onnatuurlijk uit eigenlijk.

theHoff: Ik had zelf op z'n minst die balk/omheining linksonder in de foto weggecropped. Het onderwerp staat er ook een beetje saai op naar mijn gevoel. Misschien beter van iets dichterbij of wat ingezoomed? Dan krijg je misschien ook wat meer detail in het riet waardoor dat er ook leuker uit had kunnen zien?

[Wijnands]

Adion schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 16:13:
Wijnands: Leuke foto, dat de bal in het midden toch niet het scherpe deel van de foto is vind ik wel gelukt eigenlijk, maar wat mij betreft had dan z'n hoofd er misschien beter volledig op gestaan ipv gecropped. (Kon misschien door de foto van nog iets dichter tegen de tafel te maken)

Volledig weet ik niet maar meer, denk dat dat is wat me zelf ook stoort aan deze plaat. Tja.. enige excuus is dat de ruimte niet heel groot is en 50mm toch onhandig is. Tnx!

[Wijnands]

theHoff schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 14:45:
Voor de rest hoor ik de tips graag.

Geef ook 's feedback, krijg je ook meer.

Zoekplaatje. Onderrand is rommelig, hele plaat komt wat onderbelicht, zeker een halve stop aan het histogram te zien, en mat over. Wat wilde je hier laten zien?

[ Voor 7% gewijzigd door Wijnands op 12-08-2010 16:19 ]

[theHoff]

Wijnands schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 16:18:
[...]


Geef ook 's feedback, krijg je ook meer.

Zoekplaatje. Onderrand is rommelig, hele plaat komt wat onderbelicht, zeker een halve stop aan het histogram te zien, en mat over. Wat wilde je hier laten zien?

Een meerkoet Volgende keer beter. Dan zal ik de boel wat fotobewerken en een duidelijk onderwerp kiezen.

[florholvoet]

@Wijnands: mooie compositie en leuk idee. Het moment dat je daar vast hebt gelegd spreekt me wel aan. Persoonlijk zou ik een kleiner diafragma hebben genomen zodat er meer scherp is in de foto; dat zou niet zo'n probleem mogen zijn want je had een flitser.

@Jo-hannes: hoeken zijn véél te overdreven donker gemaakt; dit kan zeker mooi zijn en het helpt de focus over te brengen naar de toren, maar dit is gewoon té. De rest van de foto is ook wat aan de donkere kant. Misschien een andere crop proberen? Probeer anders eens de foto bij te snijden waar de toren meer in het midden staat, zo kan je het pad ook in de rechteronderhoek laten uitkomen.

@theHoff: technisch ziet je foto er ok uit, behalve dan dat dat stuk hout er absoluut af moet worden gesneden. De vogel is inderdaad wat te saai. Als je meer kon inzoomen, had je dat zeker moeten doen, maar waarschijnlijk zat je al op je maximum? Als ie scherp genoeg, zou ik anders serieus croppen?

@Sjef_Arie: Ik weet niet precies wat, maar er klopt toch iets niet met je foto, de sluis zelf heeft een zeer gekke belichting, vooral het linkse gedeelte. De lucht er recht boven is heel donker, de lucht in het midden is licht en de bovenste lucht is weer donker. Het water lijkt me wel goed gelukt. Volgens mij moet je gewoon wat prutsen met de instellingen bij de nabewerking? Van HDR etc ken ik niets, maar volgens mij kan deze foto er mooier uitzien met wat tweakjes.


Ik ben zelf ook heel actief geweest deze week op het vlak van fotografie en ik wil jullie ook graag een foto laten zien. Naast de vele (overigens ook heel mooie) foto's die ik van mijn kat heb gemaakt, ben ik gisteren ook met mijn statief, Canon EOS 1000D en 3 lenzen naar Antwerpen Linkeroever gegaan. Vanop de linker oever van de Schelde heb je een prachtig zicht op Antwerpen stad en de kathedraal.


FULL SCREEN IS EEN MUST! >> http://flic.kr/p/8ryMeG

Omdat ik niet weer een foto van mijn teergeliefde poes wou laten zien, is hier een foto waarvan ik denk dat ze de beste is van die reeks.

Geschoten met mijn nieuwe Canon EF 50mm f/1.8 II. Sluitertijd van 1,3 seconden, ISO 400 en een diafragma van maar liefst 8.0. Ik vreesde even voor te veel ruis door de ISO 400, maar dat bleek mee te vallen.

Gelukkig heb ik deze in RAW getrokken, want mijn witbalans stond helemaal fout, de kathedraal was gewoon oranje Even teruggebracht naar 2500K alsook een beetje bijgesneden langs links en langs boven.

Voor de rest niets bewerkt, de instellingen heb ik zelf een beetje verzonnen, geen idee wat het beste is in deze situatie...


Zelf vind ik hem best OK, alleen had ik bij nader inzien beter getrokken met een lagere ISO en een langere sluitertijd, nu is er toch wel wat ruis te zien. De belichting van de kathedraal, daar kon ik niets aan veranderen, jammer genoeg is er een mega grote schaduw op de wijzerplaten (omdat ie van onder wordt belicht) en is niet alles (vooral het bovenste gedeelte) onderbelicht.

Ik heb geen idee hoe die "sterren" op de straatlantaarns er komen, wellicht door de lange sluitertijd. Had een polarisatiefilter dit kunnen voorkomen? Maar eigenlijk vind ik ze niet zo storen.

[Hahn]

Dat je het hebt over diafragma's van 'maar liefst' 8.0 geeft al aan dat je nieuw bent in de wereld van fotografie 8 is helemaal niet hoog, voor nachtfotografie kan je best nog hoger gaan. En ISO400 is natuurlijk ook niks, maar als je toch een statief hebt, gebruik 200 (of 100 indien mogelijk), want je gaat toch lange sluitertijden gebruiken.

En op sluitertijden aangekomen: die had (veel) langer moeten zijn, foto is nu veel te donker en daardoor niet boeiend. Driekwart is gewoon zwart.

[PrinsEdje80]

florholvoet schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 19:29:
Ik heb geen idee hoe die "sterren" op de straatlantaarns er komen, wellicht door de lange sluitertijd. Had een polarisatiefilter dit kunnen voorkomen? Maar eigenlijk vind ik ze niet zo storen.

De sterren voorkomen kun je door je diafragma op zo'n laag mogelijk getal te houden, m.a.w. het zo ver mogelijk open te zetten. Als je namelijk een hoger nummer neemt (je diafragma dichtknijpt) dan krijg je op een gegeven moment dat het licht diffractie vertoont, voor elk blad in je diafragma een "stekel" in je ster. Persoonlijk vind ik ze best wel wat toevoegen aan een foto.

Een polarisatiefilter helpt absoluut niets en zou ik eigenlijk afraden (goede UV filter misschien wel handig ter bescherming van je lens) vanwege de extra reflecties die je zou kunnen krijgen tijdens een nachtopname. Aangezien vaak een groot deel van de foto donker is met hier en daar heldere lichtbronnen, zoals bij jou het geval is, kunnen interne reflecties (welke gebeuren bij elk glasoppervlak, dus zowel filters, als ook lenzen) voorkomen.

Persoonlijk zou ik bij nachtfoto's nooit lager dan ISO 100 of 200 gaan (zoals Mute ook al zegt), ondanks dat je weinig ruis hebt. Ik ben het wel eens met Mute dat je wel ietwat meer licht opvulling had mogen gebruiken (dus langere sluitertijd). Echter, het toont wel aan dat het eens een heldere avond was, anders hadden de wolken het plaatje gedomineerd met hun gele-natriumlampen-verstrooiing.

[Wijnands]

Idee is goed, krijg zowaar het idee dat Antwerpen best mooi is (wat ik totaal niet heb als ik er langs rij).

Wat hier "fout"is gegaan denk is dat je semi-auto hebt geschoten. Meter reageert dan op de kathedraal waardoor de rest wat donker is. Mijn beperkte ervaring met dit soort dingen is dat je beter full manual kan schieten en zo belichten dat je histogram zo ver mogelijk rechts zit net onder blown highlights. Je hebt dan een wat lichtere plaat, wat minder ruis en meer details nog.

[florholvoet]

Wijnands schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 22:11:
Wat hier "fout"is gegaan denk is dat je semi-auto hebt geschoten.

Ik heb deze wel degelijk full manual geschoten hoor; ik heb alleen weinig ervaring waardoor ik mijn sluitertijd niet goed heb ingesteld.

Wel, later op de avond had ik het door: ik heb toen nog enkele foto's geschoten met sluitertijden van 3 - 5 seconden met een ISO van 100. Maar deze waren dan weer niet zo goed qua compositie, en waren dus - ondanks het feit dat de belichting ok was - niet de moeite om te tonen.

Denk je dat ik via mijn RAW bestand het nog wat lichter kan maken?

[Polariteit]

@Wish: Jammer dat de foto niet helemaal scherp overkomt, dit is vooral op de grote versie te zien. jammer. verder is het wel een fijne plaat om te zien namelijk.

@Joopieboy: Idee is wel aardig, alleen die achtergrond vind ik niks. heeft voornamelijk met de verticale lijnen te maken. zo'n foto vraagt naar mijn mening om een effen achtergrond. ook die schaduw rechtsonder vind ik niet in de plaat thuishoren.

@Jo-hannes: op zich fijne plaat, alleen jammer dat het pad rechts uit de hoek komt en niet recht in het midden. zou de foto beter gemaakt hebben. vignettering vind ik redelijk storend.

@Wijnands: bij deze plaat vind ik het storend dat mijn blik getrokken wordt naar 2 onscherpe ballen, en dan pas naar het scherpe onderwerp van de geconcentreerde jongen. Vooral de rode bal trekt de aandacht naar zich toe.

@thehoff: vogel zit leuk in zijn eigen omgeving, maar die balk is wel wat storend. verder vind ik het wel jammer dat je zijn ogen niet goed ziet, maar dat heb je vaak met deze vogels.

@florholvoet: Jammer dat alleen de kerk goed belicht is. de rest is voor het mooie te donker. Denk dat dit een hele mooie plaat kan worden met de juiste belichtingstactiek.



Buizerd die ik toevallig in mijn achteruitkijkspiegel zag zitten. dus snel achteruit en ff een plaatje maken. moet nog even wennen aan de lens, dus de scherpte ligt helaas niet netjes op de kop.

[Deathchant]

PrinsEdje80 schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 20:15:
Als je namelijk een hoger nummer neemt (je diafragma dichtknijpt) dan krijg je op een gegeven moment dat het licht diffractie vertoont, voor elk blad in je diafragma een "stekel" in je ster.

Ik heb een hele andere betekenis bij het woord diffractie. Ik wist niet dat het tonen van die "stekels" door het dichtknijpen van je diafragma ook diffractie heette.

[Gutteguttegut]

[PrinsEdje80]

Deathchant schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 23:41:
[...]
Ik heb een hele andere betekenis bij het woord diffractie. Ik wist niet dat het tonen van die "stekels" door het dichtknijpen van je diafragma ook diffractie heette.

Om heel eerlijk te zijn, ben ik erg nieuwsgierig naar jouw definitie. Dit is degene die ik handhaaf: diffractie. Aangezien lenzen (eigenlijk dus het diafragma) niet rond is, krijg je die spikes. Anders zou je een perfecte Airy-disk krijgen (gevulde cirkel met ringen er omheen; zie ook de link naar Wikipedia). Uit deze foto kan ik zien dat het diafragma 10 bladen heeft.

@florholvoet: je zou de belichting idd nog kunnen proberen op te voeren, maar dan vrees ik dat je veel last gaat krijgen van de chroma noise (kleurruis) in je plaatje. Die kan je een klein beetje zien in het meest belichte gebouw links van het midden tussen de toren en de rechter felle lichtbron aan de linkerkant (kan je het nog volgen?!? ). Je kan het proberen, maar daar gaat de ISO 400 je problemen opleveren.

@marceltuit: zelf zie ik niet waarom deze niet scherp is. Volgens mij ligt de focus net wel goed, maar daar is je grote versie te klein voor om dat goed te kunnen zien. Wat wel apart is, zijn al die "vlekjes" bovenin tegen je onscherpe achtergrond aan (zo ook rechts onderin links van het uitgedroogde fluitekruid(?)). Vliegjes/mugjes? Misschien even wegklonen? Persoonlijk zou ik misschien iets meer hek aan de onderkant laten en een tikje 0.25 in Lightroom exposure erbij gooien. Voor de rest, vind ik het een strakke foto.

@Gutteguttegut: strakke kermis foto. Ik vind de symmetrie heel erg mooi. Zelf vind ik het overblowne paarse niet echt mooi, maar daar zit je helaas mee op zo'n kermis . Is de vervorming doordat je een fisheye gebruikt hebt, of heb je die met Photoshop geintroduceerd? Het stoort absoluut niet, ik ben alleen nieuwsgierig .

[ Voor 50% gewijzigd door PrinsEdje80 op 13-08-2010 03:09 . Reden: Als ik toch bezig ben, kan ik net zo goed nog wat commentaar geven... ]

[Gutteguttegut]

PrinsEdje80 schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 02:54:
[...]
@Gutteguttegut: strakke kermis foto. Ik vind de symmetrie heel erg mooi. Zelf vind ik het overblowne paarse niet echt mooi, maar daar zit je helaas mee op zo'n kermis . Is de vervorming doordat je een fisheye gebruikt hebt, of heb je die met Photoshop geintroduceerd? Het stoort absoluut niet, ik ben alleen nieuwsgierig .

Yup ik stond heel dichtbij met mn Samyang 8mm fisheye

Hier staan nog 3 foto's van de kermis waarvan 2 met de Samyang gemaakt.

[ Voor 11% gewijzigd door Gutteguttegut op 13-08-2010 03:30 ]

[Wijnands]

florholvoet schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 23:22:
[...]


Ik heb deze wel degelijk full manual geschoten hoor; ik heb alleen weinig ervaring waardoor ik mijn sluitertijd niet goed heb ingesteld.

Wel, later op de avond had ik het door: ik heb toen nog enkele foto's geschoten met sluitertijden van 3 - 5 seconden met een ISO van 100. Maar deze waren dan weer niet zo goed qua compositie, en waren dus - ondanks het feit dat de belichting ok was - niet de moeite om te tonen.

Denk je dat ik via mijn RAW bestand het nog wat lichter kan maken?

Dat kan wel. Of de kwaliteit OK blijft weet ik niet. Ik zou m'n schouders ophalen en dit gewoon zien als een "weer wat geleerd, volgende keer beter" moment

[Verwijderd]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 03:27:
[...]
Yup ik stond heel dichtbij met mn Samyang 8mm fisheye

Hier staan nog 3 foto's van de kermis waarvan 2 met de Samyang gemaakt.

Toevallig woensdag gemaakt op de kermis van Hoorn? Volgens mij heb ik je zien staan... Leuk resultaat!

[harmageddon]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 02:01:
[afbeelding]

Prachtig!
Om toch even iets af te kraken Het blikje? wat op de grond licht linksonder, kan dat weggepoetst worden of is dat lastig?

[Wijnands]

Zou moeten kunnen. Erg leuk fisheye gebruik trouwens

[Deathchant]

PrinsEdje80 schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 02:54:
[...]

Om heel eerlijk te zijn, ben ik erg nieuwsgierig naar jouw definitie. Dit is degene die ik handhaaf: diffractie. Aangezien lenzen (eigenlijk dus het diafragma) niet rond is, krijg je die spikes. Anders zou je een perfecte Airy-disk krijgen (gevulde cirkel met ringen er omheen; zie ook de link naar Wikipedia). Uit deze foto kan ik zien dat het diafragma 10 bladen heeft.

Het was ook geen sarcasme in mijn post, ik vroeg het me echt af Dan heb ik er nu wat bij geleerd. Ik heb ook nooit echt op wiki gekeken maar maar dit: http://www.cambridgeincol...ffraction-photography.htm
Ik linkte het alleen aan de onscherpte die ontstaat bij het "te ver" dichtknijpen van het diafragma. Had er verder nooit echt zo bij nagedacht

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 08:47:
[...]Toevallig woensdag gemaakt op de kermis van Hoorn? Volgens mij heb ik je zien staan... Leuk resultaat!

Dit was inderdaad woensdag avond bij mij om de hoek (Hoorn).

harmageddon schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 09:21:
[...]Prachtig!
Om toch even iets af te kraken Het blikje? wat op de grond licht linksonder, kan dat weggepoetst worden of is dat lastig?

Het zijn schoenen (vast iemand bang ze te verliezen in deze attractie.
Ik heb geprobeerd ze weg te clonen maar het resultaat was niet naar tevredenheid, daarnaast vind ik ze nu wel iets rustigs toevoegen in de brei van bewegend licht.

[Wijnands]

marceltuit schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 23:23:
@Wish: Jammer dat de f

[afbeelding]

Buizerd die ik toevallig in mijn achteruitkijkspiegel zag zitten. dus snel achteruit en ff een plaatje maken. moet nog even wennen aan de lens, dus de scherpte ligt helaas niet netjes op de kop.

Tikkie donker ook. Lijkt bijna alsof je door ej autoruit heen hebt geschoten trouwens.

[Polariteit]

@Guttegut: toffe nachtplaat, alleen jammer van het fisheyeeffect.

@prinsedje: tnx. die puntjes zijn denk ik vliegen of muggen oid, ik zie ze iig niet op mijn lens zitten Wat betreft het hek: er is in het origineel nog best veel hek over, dus ik ga daar eens naar kijken.

@wijnands: donker kan wel kloppen, de camera instelling stond nog op -1/3. ik was dusdanig verrast door het zien van de vogel en het snel moeten reageren dat ik niet op de instellingen heb gelet

[Wijnands]

marceltuit schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 12:33:


@wijnands: donker kan wel kloppen, de camera instelling stond nog op -1/3. ik was dusdanig verrast door het zien van de vogel en het snel moeten reageren dat ik niet op de instellingen heb gelet

Ken dat ja. Terwijl als je dit vaker doet je merkt dat je echt die paar seconden extra meestal wel hebt. Wat ik zelf vaak doe is eerst een of 2 frames schieten en daarna nog even m;n instellingen checken en, indien mogelijk, nog iets schieten.

[Gutteguttegut]

Wijnands schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 09:51:
Zou moeten kunnen. Erg leuk fisheye gebruik trouwens

marceltuit schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 12:33:
@Guttegut: toffe nachtplaat, alleen jammer van het fisheyeeffect.

Zoveel mensen...etc.

[nero355]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 03:27:Hier staan nog 3 foto's van de kermis waarvan 2 met de Samyang gemaakt.

"Giant Toys" Gaaf man !!

[theHoff]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 02:01:
[afbeelding]

Ik vind 'm erg gaaf, maar ik had de lichttoren linksbovenin er af gecropped.

[Polariteit]

@wijnands: hehe in dit geval heb ik maar drie foto's gemaakt, waarvan 1 weggegooid omdat de focus helemaal mis zat; daarna was de vogel alweer weg.

@guttegut: idd, helemaal mee eens. gelukkig maar, anders werd het snel saai

[Adion]

@gutteguttegut: Wel goed gelukt vind ik!

@marceltuit: Op de resoluties die we hier kunnen zien lijkt de scherpte voor mij toch ook wel in orde


Ik vond deze wel leuk, ik weet niet direct wat ik er anders aan had kunnen doen

[Polariteit]

tof, alleen voor het mooie had het beeld wat meer scherp mogen zijn ipv alleen de kop.

[Wijnands]

marceltuit schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 16:38:
tof, alleen voor het mooie had het beeld wat meer scherp mogen zijn ipv alleen de kop.

Kwestie van smaak weer. Ik vind de scherpte goed liggen maar had 'm qua licht/donker wat meer los willen zien van de rest van het beeld.

[voodooless]

Deze heb ik op vakantie gemaakt. Ik zag het eenzame boompje staan en dacht: daar moet ik wat mee Het weer deed de rest.



Wat alleen jammer is: de kleuren in Aperture zien er veel beter uit dan in de export naar JPG... Moet ik nog maar eens naar kijken.

[kaesve]

ik weet niet zeker, maar ik heb zo'n gevoel dat het de compositie ten goede komt als je hem zou spiegelen..

[Barrycade]

Voodooless: Ik mis wat contrast en wat kleur, maar dat zou inderdaad door je omzetting kunnen komen.

Ik ga mee met kaesve: Qua compositie voelt de plaat wat ongemakkelijk. De boom leunt naar buiten waardoor je ogen naar rechts worden gestuurd. En daar is eigenlijk niet zo veel te zien. En ondertussen worden je ogen ook weer naar de wolken en de berg op de achtergrond getrokken. Het voelt niet lekker op de een of andere manier.

Heb je niet een compositie gemaakt met de boom rechts in de plaat dat zou beter kunnen zijn.

[Rudedadude]

@marceltuit: waarom dat hele grote lege bovenstuk er niet af gecropt?
@Gutteguttegut: ik hou van dit soort foto's. De overbelichting van de blauwe lamp is net jammer, maar daar valt mee te leven
@Adion: het linker eenderde gedeelte van de foto vind ik wat overbodig, waarom niet meer beeld van verder opzij?
@voodooless: ik vind de boom te prominent aanwezig in het beeld. Als het dan een eenzame boom was, dan moet dat ook meer uit de foto blijken. Waarom heel de lucht gedesatureerd?

[voodooless]

littlejoannes schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 21:07:
Voodooless: Ik mis wat contrast en wat kleur, maar dat zou inderdaad door je omzetting kunnen komen.

Dat klopt precies. De echte foto heeft meer kleur en contrast.

Heb je niet een compositie gemaakt met de boom rechts in de plaat dat zou beter kunnen zijn.

Met de boom rechts had je niet een dergelijk mooi uitzicht helaas. Ik hem nog geprobeerd om wat te spelen met perspectief correctie. Daar wordt het wel beter op, maar dan moet ik zoveel croppen dat het totaal plaatje niet meer mooi is.

Ah, zo heeft het ook wel weer iets onheilspellends, en dat past wel bij het weer wat er een uur later te beleven viel

[Polariteit]

@voodooless: nice! alleen jammer van de uitgebeten lucht, is er niks meer aan te doen daarmee?

@rudedadude: omdat ik hem zo ook wel mooi vond

[Wijnands]

Haastwerk. Ik was wat heel anders aan het schieten en zie opeens dit uit m'n ooghoek. Ik had echt maar een seconde of 2 voor deze plaat. Wat mij betreft, ik vind 't een super plaat maar ik heb inmiddels geleerd dat ik gewoon niet object naar mijn vakantiefoto's kan kijken.


DSC_9856 by j_wijnands, on Flickr

[Verwijderd]

Voodooless: Nice maar hij ziet er net te grauw en onscherp uit, jammer perspectief is goed!
Wijnands: Hij heeft indd wat maar er is te veel lucht en na 3 keer kijken is hij niet meer heel speciaal.


Tijdje terug vond het wel abstract uitzien zo:

[Wijnands]

Weet niet wat er precies op dat blauw is gebeurd maar het ziet er wel apart uit.

[Verwijderd]

dat is water

[Bio]

De stam staat net scheef

[Zandpad]

@Wijnands Ik denk dat de foto net iets meer heeft als je een stuk van de wolken eraf knipt.

@Freakout1 Leuk dat effect van water dus, maar sinds wanneer hebben we verticaal water als het niet regent? Hoe hebt je dat gedaan?

Van mij: leuke foto, maar de achtergrond is licht storend. Hebben jullie een idee wat ik er mee kan?

[ Voor 18% gewijzigd door Zandpad op 15-08-2010 09:07 ]

[LaurentS]

Zandpad schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 08:36:
@Freakout1 Leuk dat effect van water dus, maar sinds wanneer hebben we verticaal water als het niet regent? Hoe hebt je dat gedaan?

Wss de zee... (of een groot meer)
Over je foto, waarom zo'n grote ruimte laten boven het hoofd van die uil? Zo accentueer je juist die licht storende achtergrond. Ik zou dat stuk er dus afcroppen

[ Voor 22% gewijzigd door LaurentS op 15-08-2010 08:59 ]

[Zandpad]

@Freddyronny, zo beter??

[LaurentS]

Zandpad schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 09:08:
@Freddyronny, zo beter??

Zo is hij idd al wat beter, maar het probleem is eigenlijk voornamelijk dat je vrij laag zit tegenover de uil zelf, als je op ooghoogte zat, was het een betere foto geweest.

[tdw]

Zandpad schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 08:36:
@Freakout1 Leuk dat effect van water dus, maar sinds wanneer hebben we verticaal water als het niet regent? Hoe hebt je dat gedaan?

Is dat niet gewoone en kwestie van op een bergje staan en naar beneden fotograferen?

[Zandpad]

freddyronny schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:14:
[...]


Zo is hij idd al wat beter, maar het probleem is eigenlijk voornamelijk dat je vrij laag zit tegenover de uil zelf, als je op ooghoogte zat, was het een betere foto geweest.

De uil bewoog nogal snel en draaiend. Dit was het beste wat ik er van kon maken... Daarnaast vind ik het wel iets hebben, de uil kijkt als het ware op je neer .

tdw schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:36:
[...]

Is dat niet gewoone en kwestie van op een bergje staan en naar beneden fotograferen?

Zou kunnen, daarom vraag ik het

[Verwijderd]

stimmt

[Wijnands]

Zandpad schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 08:36:

Van mij: leuke foto, maar de achtergrond is licht storend. Hebben jullie een idee wat ik er mee kan?
[afbeelding]

Ik vind 't wel mee vallen. Je zou met een adjustment brush de achtergrond wat donker kunnen maken, verder bepaald niet slecht, hoek is niet geweldig maar het is ook niet heel dramtaisch

[Richard!]

@Freakout

Prima foto, vrij simpel ook wat betreft kleuren maar niks verkeerds mee.

@Zandpad

Mooi moment, gaaf dat hij recht de lens inkijkt, en met de scherpte zit het helemaal goed.


F1 Curbstones in Monaco

[Zandpad]

@Richard! Leuke, goede foto! Hij oogt alleen flets aan de rechterkant op dat witte vlak... Daarnaast, rubber is donker mat zwart naar mijn idee. Nu glanzend het?

[TranceSetter]

Richard! schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 22:19:
@Zandpad
Mooi moment, gaaf dat hij recht de lens inkijkt, en met de scherpte zit het helemaal goed.

Volgens mij kijkt die uil toch echt over de camera heen.

Jouw foto, mooi, al had ik de curbstones onderin anders weg laten lopen. Nu komt het een beetje raar uit. De bewerking vind ik zeker geslaagd.

[The Godsha]

Bij deze dan ook maar eens een foto van mijn kant. Dit is een van mijn mooiste foto´s die ik ooit gemaakt heb. Dus dat zegt wat over mijn kwaliteit of juist niet. Maar wat is er dan wel al dan niet goed aan deze foto, of wat kan bijgesteld worden.



De foto is gemaakt met een Canon Powershot SX100 IS. Prima camera verder maar ik weet niet of ik er met een DSLR dan echt zoveel meer uit had kunnen halen.

Een linkje naar het origineel is hier te vinden

[Richard!]

Zandpad schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 22:53:
@Richard! Leuke, goede foto! Hij oogt alleen flets aan de rechterkant op dat witte vlak... Daarnaast, rubber is donker mat zwart naar mijn idee. Nu glanzend het?

Hoe bedoel je rubber, het rubber van de bandenstrepen? Dat hij rechts wat flets is kan ik wel met je over instemmen ja .

[Zuurstok]

even burnen ?