Solo testcasefoto's - om van te leren - Deel 14

[Toff]

The Godsha schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 22:56:
Dit is een van mijn mooiste foto´s die ik ooit gemaakt heb.

Oei, misschien kan je uitleggen waar ik naar kijk, want het ziet er nmm nogal onsmakelijk uit en dat is vast niet de bedoeling?

[Bio]

Toff schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 00:05:
[...]

Oei, misschien kan je uitleggen waar ik naar kijk, want het ziet er nmm nogal onsmakelijk uit en dat is vast niet de bedoeling?

Paella Ik zie rijst, doperwten, inktvis, en een mossel.

[Wijnands]

Richard! schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 22:19:


F1 Curbstones in Monaco
[afbeelding]

Aha, het is dus wel degelijk mogelijk om wat origineels te schieten wat met autosport te maken heeft. Het heeft zeker wat alleen de combinatie onderwerp en bewerking laten het bijna een illustratie lijken. Desondanks, het heeft wat, compositie is netjes, uitwerking ook.

[The Godsha]

Jo-hannes schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 07:54:
[...]

Paella Ik zie rijst, doperwten, inktvis, en een mossel.

Inderdaad Paella

Toff schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 00:05:
[...]

Oei, misschien kan je uitleggen waar ik naar kijk, want het ziet er nmm nogal onsmakelijk uit en dat is vast niet de bedoeling?

Dat is natuurlijk persoonlijk. Ik vind dat er een bepaalde sfeer in de foto zit, maar inderdaad kan het er ietwat raar uitzien. Maar kijkend naar de compositie en dergelijke. Is de foto dan gelukt in jullie ogen?

[Compizfox]

Jo-hannes schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 07:54:
[...]

Paella Ik zie rijst, doperwten, inktvis, en een mossel.

Ik had niet eens door dat de foto zó macro was geschoten. Dach dat de doperwten ong. de grootte van een tomaat waren

[Falcon10]

@voodooless : 'k vind em eignelijk prachtig. Ook al zeg je dat de kleuren er in de jpg export niet zo denderend uitzien. Duidelijk gedacht over hoe je de fotoz zou nemen, en het weer deed inderdaad de rest om hem te vervoledigen.
@Wijnands : ik vind hem niet slecht om op 2 seconden geschoten te hebben, maar denk dat het leuker had geweest moet de boot niet helemaal centraal staan ?
@Freakout1 : Leuke opzet, maar boeit verder niet echt vind ik. Maar heeft inderdaad wel wat abstracts.
@Zandpad : Ziet er goed uit. Kan er verder niet veel over zeggen, voor je storende achtergrond, misschien proberen deze wat donkerder te maken ?
@Richard : Priceless ! Prachtige bewerking, en perfecte foto naar mijn mening.
@The Godsha : Ik krijg er in elk geval honger van Dus vind hem wel geslaagd, en ook met gewone compact cameratjes kan je mooie fotos maken hoor

Eentje die ik snel geschoten had afgelopen weekend bij het terugkomen van een partyweekendje in Boekarest :



Ik denk dat ik alleen nog even het solarflaretje ( de 2 witte vlekjes vlacht naast de wingtip in de lucht ) ga verwijderen, mij storen ze persoonlijk een beetje. Foto is los it het handje geschoten, door het vliegtuigraampje met een Canon Powershot S90 ( beetje gek om op een buitenlands partyweekend met je DSLR rond te krossen ).

[Compizfox]

Ik zou inderdaad ook die 2 flare-stipjes even verwijderen, aangezien de achtergrond redelijk egaal is lijkt me dat niet zo moeilijk.

Verder een mooie foto!

[Bio]

@richard en zandpad: beide erg mooie foto's! Ik heb er niets op aan te merken, maar wie ben ik

Nog een probeerseltje van mijn kant:

[Polariteit]

@Zandpad: Leuke foto, achtergrond is naar mijn mening niet storend. Storender vind ik die onscherpe veren onderin. zien er uit als gekke vegen.

@Richard!: Aan de ene kant zeg ik toffe foto, aan de andere kant heb ik het idee dat je nogal doorgeschoten bent met je bewerking. het ziet er niet echt meer 'echt' uit.

@the godsha: ik vind het licht dat vooral op de doperwtjes weerschijnt nogal storen. Hoe je dat tegen kan gaan? de foto binnen nemen of op een plek met wat minder opvallend licht

@Falcon10: Leuk dat opschrift, past prima bij de foto heb er verder vrij weinig over te melden, behalve dat die flares storend zijn.

@Jo-hannes: ten eerste vind ik de kleurtoning te dramatisch. Verder jammer dat er rechts nog een piepklein stukje rode muur te zien is. Dit zou ik misschien wat groter willen zien, of helemaal niet.

Hierbij eentje van mij, ben benieuwd of hij aanslaat. heb eens wat zitte experimenteren met de kleuren in lightroom, ben benieuwd of het werkt... compositie is niet al te spannend naar mijn idee dus dan moet het ergens anders vandaan komen

[Klitse]

@marceltuit: Wat ik jammer vind is dat door de bewerking de grond links van het schuurtje en de bosjes een roze gloed hebben gekregen. Ook het dak aan de bovenkant is wat te licht.

Als je dat roze er uit kunt krijgen heb je er denk ik uit gehaald wat er in zit.

[kaesve]

The Godsha schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 22:56:
Bij deze dan ook maar eens een foto van mijn kant. Dit is een van mijn mooiste foto´s die ik ooit gemaakt heb...

omdat er nog steeds naar mijn smaak te weinig uitgebreid commentaar wordt gegeven ga ik vanaf nu op dit forum zo nu en dan zelf maar eens een poging wagen. word ik ook beter van, dus het leek me een goed voornemen. ik wilde beginnen met jou, omdat je de foto zo trots presenteert.

nu vooraf; NOFI. really, als je mijn commentaar hard vind, trek je er niets van aan. het is goed dat je trots kan zijn op je eigen werk en het is absoluut niet de bedoeling dit van je weg te nemen.

over je foto:
wat wilde je precies laten zien? ik las dat het paella is, maar het is niet duidelijk zichtbaar uit je foto. door DoF en compositie lijkt het erop dat je accent wilt leggen op het armpje. heb je na gedacht over hoe je je paella of inktvis wilt laten zien? moet het eruit zien als een overheerlijke maaltijd? of probeer je juist nadruk te leggen over de afschrikwekkende(?) inktvis? het eerste is je niet gelukt, door de compositie (veels te rommelig) en doordat veel dingen niet heel smakelijk op de foto staan. voorbeelden zijn de tomaat voorin, de gewrinkelde erwtjes en de smurrie rechts. het tweede is je ook niet gelukt, omdat het accent niet genoeg op het armpje ligt en bovendien omdat het armpje er niet heel spannend op staat.

nog even over de rommelige compositie. de harde reflecties leiden erg af, vooral die op de vork, erwtjes en links boven op de rand van het bord. de vork had helemaal uit beeld gemogen en de tomaat midden onderin en bijna-onherkenbare smurrie rechts dragen ook bij aan de rommeligheid. er staat meer bord op dan nodig is denk ik en het zou beter zijn als je de foto van een standpunt iets meer naar rechts had genomen. Een andere mogelijkheid is om je foto nog verder te croppen, dan kom je misschien ook af van die vork en de rommel aan de rechter kant. daarbij had je, om je armpje nog meer nadruk te geven, kunnen proberen nog een kortere DoF te krijgen. maar ik denk dat apparatuur hier misschien een beperkende rol in speelt..
dan de belichting. naast dat ik de reflecties al genoemd had heb je volgens mij vanaf de schaduwkant gefotografeerd; de kant waar licht op valt is meestal fotogenieker. bovendien zou warmer licht deze foto goed staan, net als een íets groenere tint, denk ik.

Vooral dit laatste is natuurlijk ook wel een kwestie van smaak.. maar ik heb toch even de vrijheid genomen een snelle crop en aanpassing van de witbalans gewaagd. ook heb ik het middencontrast wat omlaag gegooid waardoor reflecties wat zachter worden en de kleuren wat levendiger gemaakt.. zie hier. ik hoop dat je hier geen problemen mee hebt (nu ik nog een keer kijk denk ik dat ik zelf ook doorgeschoten ben met de witbalans. hij is nu wel erg geel.. maar het idee is duidelijk volgens mij :])

tl;dr: op zich geen slechte foto, maar je kan beter nadenken over compositie en schikking van je onderwerp. oh en kijk nog eens even of je de witbalans zelf mooi vind zo.

[Boudewijn]

Interessant commentaar, maar we kunnen niet bij je foto?

[MarlyNL]

Timeless schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 19:55:
@marceltuit: Wat ik jammer vind is dat door de bewerking de grond links van het schuurtje en de bosjes een roze gloed hebben gekregen. Ook het dak aan de bovenkant is wat te licht.

Als je dat roze er uit kunt krijgen heb je er denk ik uit gehaald wat er in zit.

Hier ben ik het eens met marceltuit, mooi bewerkt, alleen de roze gloed in de struiken weg en hij is voor mij perfect.

[Ivorijn]

@ MarcelTuit: Geheel eens met de al genoemde commentaren wat betreft de roze kleur.. Heb je toevallig ook een foto van de hut in zijn omgeving? Zelf vind ik het heel mooi om het geheel te zien wara het hutje in staat.

[randje]

Mijn allereerste foto die ik laat zien, het is een binnenhof van een appartement in budapest waar ik voorbij liep.
Het is een point&shoot kiekje, maar hij kwam er leuker uit dan ik had verwacht.


ik wilde hem eigenlijk strak/recht hebben, maar de bovenposten van de deur en het raam lopen bijvoorbeeld al niet parallel aan het bovenkader. Zodra ik die rechtzet, loop het onderaan niet helemaal recht.

zelf vind ik de korrels (iso1600) passen bij het oude gebouw en de kleuren vond ik gewoon mooi (van het gebouw, niet zozeer van de foto)
Canon D500 iso600 op f4,5
http://farm5.static.flick...86597198_91b8db5a2c_b.jpg

[hamsteg]

randje schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 11:32:
Mijn allereerste foto die ik laat zien, het is een binnenhof van een appartement in budapest waar ik voorbij liep.
Het is een point&shoot kiekje, maar hij kwam er leuker uit dan ik had verwacht.

[afbeelding]
ik wilde hem eigenlijk strak/recht hebben, maar de bovenposten van de deur en het raam lopen bijvoorbeeld al niet parallel aan het bovenkader. Zodra ik die rechtzet, loop het onderaan niet helemaal recht.

zelf vind ik de korrels (iso1600) passen bij het oude gebouw en de kleuren vond ik gewoon mooi (van het gebouw, niet zozeer van de foto)
Canon D500 iso600 op f4,5
http://farm5.static.flick...86597198_91b8db5a2c_b.jpg

Ik vind het wel een leuke foto. Je staat er scheef voor, bijna voor de deurkruk, dus je zult dit huis nooit recht krijgen i.v.m. perspectief. Dit loopt nu naar links weg ... maar is dat erg? Er zijn puristen die dat waarschijnlijk wel willen. Als alles recht was geweest was dit voor mij waarschijnlijk een zeer saaie foto geworden en nu zit er een speels element in. Een kwestie van smaak, die mij wel bevalt. Aan de rechter kant zit een dun randje "iets" dat had ik er even afgesneden, dat stoort met name op de grotere foto.

Tja de iso, daarover kun je op basis van de web-foto's niet veel zeggen. Wat was de sluitertijd? Er lijkt een waas over de grote foto te liggen die met name links-bovenin voor mij wat minder prettig wegkijkt. Dit kan net zo goed aan mijn beeldscherm of vermoeide ogen liggen. Ik zelf zou waarschijnlijk gaan voor een lagere iso en dus meer scherpte maar ik snap ook dat je deze oude muur niet messcherp in beeld wilt hebben want dat leidt weer af. Je zou eens kunnen spelen met Picture Style van je Canon, je beinvloed hiermee beeldscherpte, het contrast, de kleurtint en verzadiging. Ik denk dat met een lagere iso en de juiste picture style de waas dan van de foto gaat en dezelfde sfeer behouden blijft.

[DutchITMaster]

Commentaar welkom

[ Voor 56% gewijzigd door DutchITMaster op 18-08-2010 22:54 ]

[Zuurstok]

even wat random commentaar;

je foto's zijn te groot
het is een solo topic, dat betekend 1 foto per keer
en verder; het zijn 2 backstage foto's, en 1 echte testcase foto..

Waarom vind je backstage foto's testcase ? tenzij je het daadwerkelijk creatief en fascinerend weet neer te zetten kan het mij iniedergeval heel weinig boeien.

[DutchITMaster]

BobF. schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 22:48:
even wat random commentaar;

je foto's zijn te groot
het is een solo topic, dat betekend 1 foto per keer
en verder; het zijn 2 backstage foto's, en 1 echte testcase foto..

Waarom vind je backstage foto's testcase ? tenzij je het daadwerkelijk creatief en fascinerend weet neer te zetten kan het mij iniedergeval heel weinig boeien.

Zo even aangepast

[hippiepaci]

@Richard!: Fijne plaat, soort van snelheid erin. De rechthoek (luik/putdeksel???) Haalt de snelheid om laag wat het wel mooi weergeeft.
@The Godsha: mooie kleuren maar ik zie er niet zoveel in, heb nu ook geen honger misschien dat dat scheelt
@Falcon10: Mooie plaat, de weerspiegeling is nu al tof, misschien had je er wat meer in kunnen krijgen om het wat meer mee te geven.
@Jo-hannes: Het geeft wel lekker zo'n mooi straatje/steegje weer. Wat mij betreft iets teveel muur aan de rechterkant.
@marceltuit: Ik vind het een toffe plaat/nabewerking, het hutje springt er goed uit!
@randje: Het geeft de sfeer wel mooi weer (ben zelf in Budapest geweest), maar het springt er niet echt uit.
@Siekman: De lichtstralen links zijn iets teveel aanwezig, terwijl de lichtstralen rechts iets lijken te missen. Voor de rest een mooie compositie!

Voor mijn eigen bijdrage even getwijfeld of ik die hier zou plaatsen of ik het [verzamel] zonsondergangen topic. Geschoten in Engeland, fijne vergezichten en geen hoogbouw die het verpest

[Kn4kw0r5t]

hippiepaci schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 02:32:


Voor mijn eigen bijdrage even getwijfeld of ik die hier zou plaatsen of ik het [verzamel] zonsondergangen topic. Geschoten in Engeland, fijne vergezichten en geen hoogbouw die het verpest
[afbeelding]

Twijfels, twijfels. Ten eerste zit onderin de foto net een stukje, tsja, wat is het? Het dak van een auto denk ik? Daarnaast storen de bosjes me, maar daar kun jij natuurlijk vrij weinig aan doen. Ik denk toch dat als er geen bosjes waren geweest, maar enkel een kleine vlakte met die paal en draden, en natuurlijk de zon, ik het een prachtige plaat gevonden had. Het is me nu nét wat te druk.

Fototechnisch is hij dénk ik prima, afgezien van het dak dan (zover je dat onder fototechniek kunt nemen).

Edit: Nog even gekeken. Ik denk dat het door de hoogte van de foto komt dat ik automatisch met me ogen de wolken in ga, terwijl het zonnetje samen met de eerste wolken waarop het zonlicht te zien is interessanter zijn. Misschien had ik daarom een deel boven de draden weggeknipt.

[ Voor 13% gewijzigd door Kn4kw0r5t op 19-08-2010 02:55 ]

[hamsteg]

hippiepaci schreef op donderdag 19 augustus 2010:
[afbeelding]

Volledig eens met Kn4kw0r5t. Ik heb de crop geprobeerd maar dan nog steeds focussen/kijken mijn ogen nergens naar. De foto is kwa kleuren mooi, scherpte OK maar er mist een doel, een verhaal. Het voelt als een boek met een mooie felle kaft en als je deze opent allemaal lege bladzijden.

Siekman schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 22:43:
[afbeelding]

Ik vind de compositie mooi maar hij overtuigt niet. Waar ligt de focus van deze foto? De stoel in het midden lijkt, op basis van de geplaatste foto, niet scherp. Paar hele kleine dingetjes die snel gefixed zijn. Links onderaan op ongeveer 1/3 ligt een steen(?) deze zou ik er af snijden. Voor de symmetrie, als je dat wilt, zou ik ook aan de rechterkant ietsie pietsie afsnijden. Als je beide sneden maakt wordt de gehele compositie denk ik ook wat lichter. De donkere hoek rechts-onder overheerst een beetje te veel.

[ Voor 42% gewijzigd door hamsteg op 19-08-2010 09:27 ]

[randje]

hamsteg schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 18:49:
[...]


Tja de iso, daarover kun je op basis van de web-foto's niet veel zeggen. Wat was de sluitertijd? Er lijkt een waas over de grote foto te liggen die met name links-bovenin voor mij wat minder prettig wegkijkt. Dit kan net zo goed aan mijn beeldscherm of vermoeide ogen liggen. Ik zelf zou waarschijnlijk gaan voor een lagere iso en dus meer scherpte maar ik snap ook dat je deze oude muur niet messcherp in beeld wilt hebben want dat leidt weer af. Je zou eens kunnen spelen met Picture Style van je Canon, je beinvloed hiermee beeldscherpte, het contrast, de kleurtint en verzadiging. Ik denk dat met een lagere iso en de juiste picture style de waas dan van de foto gaat en dezelfde sfeer behouden blijft.

bedankt voor de feedback, de sluitertijd was 1/50.
picture style heb ik nog nooit mee gespeeld, maar ik kan hiermee zeker aan de slag!

[The Godsha]

kaesve schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 02:49:
[...]


omdat er nog steeds naar mijn smaak te weinig uitgebreid commentaar wordt gegeven ga ik vanaf nu op dit forum zo nu en dan zelf maar eens een poging wagen. word ik ook beter van, dus het leek me een goed voornemen. ik wilde beginnen met jou, omdat je de foto zo trots presenteert.

nu vooraf; NOFI. really, als je mijn commentaar hard vind, trek je er niets van aan. het is goed dat je trots kan zijn op je eigen werk en het is absoluut niet de bedoeling dit van je weg te nemen.

over je foto:
wat wilde je precies laten zien? ik las dat het paella is, maar het is niet duidelijk zichtbaar uit je foto. door DoF en compositie lijkt het erop dat je accent wilt leggen op het armpje. heb je na gedacht over hoe je je paella of inktvis wilt laten zien? moet het eruit zien als een overheerlijke maaltijd? of probeer je juist nadruk te leggen over de afschrikwekkende(?) inktvis? het eerste is je niet gelukt, door de compositie (veels te rommelig) en doordat veel dingen niet heel smakelijk op de foto staan. voorbeelden zijn de tomaat voorin, de gewrinkelde erwtjes en de smurrie rechts. het tweede is je ook niet gelukt, omdat het accent niet genoeg op het armpje ligt en bovendien omdat het armpje er niet heel spannend op staat.

nog even over de rommelige compositie. de harde reflecties leiden erg af, vooral die op de vork, erwtjes en links boven op de rand van het bord. de vork had helemaal uit beeld gemogen en de tomaat midden onderin en bijna-onherkenbare smurrie rechts dragen ook bij aan de rommeligheid. er staat meer bord op dan nodig is denk ik en het zou beter zijn als je de foto van een standpunt iets meer naar rechts had genomen. Een andere mogelijkheid is om je foto nog verder te croppen, dan kom je misschien ook af van die vork en de rommel aan de rechter kant. daarbij had je, om je armpje nog meer nadruk te geven, kunnen proberen nog een kortere DoF te krijgen. maar ik denk dat apparatuur hier misschien een beperkende rol in speelt..
dan de belichting. naast dat ik de reflecties al genoemd had heb je volgens mij vanaf de schaduwkant gefotografeerd; de kant waar licht op valt is meestal fotogenieker. bovendien zou warmer licht deze foto goed staan, net als een íets groenere tint, denk ik.

Vooral dit laatste is natuurlijk ook wel een kwestie van smaak.. maar ik heb toch even de vrijheid genomen een snelle crop en aanpassing van de witbalans gewaagd. ook heb ik het middencontrast wat omlaag gegooid waardoor reflecties wat zachter worden en de kleuren wat levendiger gemaakt.. zie hier. ik hoop dat je hier geen problemen mee hebt (nu ik nog een keer kijk denk ik dat ik zelf ook doorgeschoten ben met de witbalans. hij is nu wel erg geel.. maar het idee is duidelijk volgens mij :])

tl;dr: op zich geen slechte foto, maar je kan beter nadenken over compositie en schikking van je onderwerp. oh en kijk nog eens even of je de witbalans zelf mooi vind zo.

Zeker interessante feedback, ik ben nog maar een leek in foto's schieten. Af en toe zit er een mooie foto tussen (vind ik zelf dan). Ik weet nog niet zo goed hoe ik de compositie er goed in moet krijgen en waar ik echt op dien te letten tijden het schieten van een mooie plaat.
Ik was samen met een vriend uit eten in Polen, waar ik Paella besteld had. Tijden het verorberen van dit maaltje zag ik dit mooie lichaamsdeel van een inktvis op mijn bord liggen, dat wilde ik op de foto zetten. Dat is het idee erachter eigenlijk.

Ik ga in ieder geval zeker iets met je feedback doen en kijken of ik mijn fotoskills beetje kan verhogen uiteraard.
Oh en nog even ter aanvulling de foto is niet perfect, blijkt maar weer, tis namelijk een wortel op de voorgrond maar dat even ter zijde.

[Adion]

@Falcon10: Mooie overgang in de lucht, mooie reflectie op de vleugel, maar verder vind ik het niet zo'n interessante foto.
@Jo-hannes: Ik vind deze erg mooi, maar zoals al gezegd zou het misschien beter zijn als dat rode stukje aan de rechterkant weggecropped was.
@marceltuit: Inderdaad mooi hoe het hutje er uit springt, maar die roze struiken en stenen zou ik inderdaad ook nog zwart-wit maken (of misschien zelfs eens een andere kleur proberen om de foto wat unieker te maken, misschien zandgeel ofzo)
@randje: Mooi inderdaad, maar mist nog iets denk ik
@Siekman: Ik weet niet hoe precies, maar een andere crop/positie had de foto denk ik mooier gemaakt. Hij lijkt ook een beetje scheef, maar dat kan ook wel aan dat huisje liggen
@hippiepaci: Mooie zonsondergang! Ik vind dit soort foto's wel meestal mooier in de breedte dan in de hoogte.

Ook nog eentje van mij, paar dagen geleden m'n nichtje in de efteling

[SgtCaffran]

Normaal gesproken is het bij dit soort foto's niet storend dat het beeld wat scheef is genomen, echter vind ik dat bij deze wel omdat de achtergrond vrijwel wit is. Ook staat de persoon er nu niet recht op. Als de paal scheef stond en de persoon recht dan had het misschien nog gekund. Is er een mogelijkheid om dit zo te croppen of bij te photoshoppen?

[hamsteg]

Adion schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 23:38:
[afbeelding]

Het meisie is mooi in beeld gebracht en ze heeft een leuke uitstraling dus het moment is mooi gepakt maar die witte achtergrond vind ik echt helemaal niets. In tegenstelling tot woytek ben ik blij dat de foto niet kaarsrecht staat want dan zou het geheel wel zeer steriel overkomen.

[Polariteit]

Dank voor de reacties op mijn vorige foto. Wat ik er iig van geleerd heb is dat ik goed op de hele foto moet letten tijdens het bewerken. Ik was dusdanig gefocust op he huisje dat de roze gloed mij pas opgevallen was na commentaren hier op het forum. echt bizar

@randje: wat ik leuk vind aan je foto zijn de vele rechthoeken die erin zitten. Mooi vastgelegd. de kleuren vind ik wel een beetje suf, die mogen wel wat meer pit gebruiken.

@siekman: leuk idee, alleen die lichtstralen zijn mijns inzien veels te licht.

@hippiepaci: mooie lucht, en silhouet van die elektropaal is wel tof. alleen silhouet van die struik is te groot. ik vind teveel zwart vlak in 1x.

@adion: jammer van de felwitte achtergrond. doet gewoon zeer aan mijn ogen (bij wijze van dan, ik vind het gewoon TE wit.) Meisje zelf staat er prima op, maar heb er verder niet echt een mening over aangeizen ik niet zo van de portretten ben

Eentje van mij. Ben er zelf best tevreden over, behalve over de saaie lucht. Heb geprobeerd met lightroom gradueel filter er iets aan te doen, maar minimaal aangezien het er anders te gek uit gaat zien. Helaas heb ik mijn Cokin adapterring voor deze lens nog niet binnen, dus kon mijn cokin verloopfilter niet gebruiken



klikbaar voor grotere versie.

[Zandpad]

@The Godsha, cryptische foto. Even lezen leert mij dat het Paella is. Mooie scherpe kleuren, jammer van het bestek, die had ik liever uit beeld gehad.

@Falcon, ben het eens met je eigen opmerking. Zonder de flare zou hij een stuk beter zijn, dit moet eenvoudig weg te kloonen zijn.

@Jo-hannes, de foto komt mij wat onwerkelijk over. Het eerste wat ik dacht was dat het gele huis aan de linkerkant gesoept is. Beter kijken leert mij dat het vertekening en verbeelding is.

@Marceltuit, niks op aan te merken. Al lijkt bij mij het steengruis aan de linkerkant roze te zijn?

@Randje, ik sluit me aan bij Hamsteg.

@Siekman, de lichtstralen trekken mijn aandacht weg van de stoel... Dat lijkt me niet de bedoeling?

@Hippiepaci, heerlijke plaat!

@Adion, eens met Woytek, hier kan een scheve foto op een egale achtergrond niet. Rechtzetten zou een stuk beter zijn. Daarnaast, wat hangt er aan haar rug rechtsonder?

@Marceltuit2, lekkere scherpte! Kleuren zijn goed, alleen de lucht is iets te grijs, met blauwe lucht was hij beter in mijn ogen. Kun jij alleen niet veranderen

Hierbij mijn bijdrage van de week

Lekkere plaat van de Zeearend in actie. Achtergrond is wat onrustig (F/5,6 + VR on?). Misschien nog iets te veel ruimte aan de rechterkant, er is al behoorlijk wat af...

[CrazyRooster]

@Adion: Leuke spontane foto. Enig minpuntje is de scheve paal. Zet deze recht en je hebt een leuke spontante foto die mij zeker aanspreekt.

@marceltuit: Jammer van de lucht! Verder een fijne plaat hoor.

@Zandpad: Dit soort platen werken voor mij persoonlijk helaas niet. Ondanks dat het onwijs mooie beesten zijn om te zien zou ik ze in een meer natuurlijke omgeving willen zien. Het tuigje en de man storen mij gewoon. Ik had van dit prachtige beest liever een close-up gezien.

Ook weer een plaat van mijn kant. Ditmaal van de gasbol bij ons in Emmen. Wat voor mij de foto echt afgemaakt had is het ontbreken van het hek op de voorgrond. Dit zodat ook de onderkant van de gasbol er mooi op had gestaan.

[Scirocco]

@Zandpad: VR heeft niks met de bokeh of DoF te maken. Het feit dat de bokeh niet zacht genoeg komt doordat de achtergrond nog te dicht bij is. Het helpt ook om meer mm's te hebben, zo heb je ook sneller een zachtere achtergrond. Om die reden heb ik tijdens de veluwe meet ook telkens met mn 400mm rondgelopen bij de roofvogelshow. Met mn 55-250 had ik gewoon een lelijkere bokeh doordat ik minder mm's had.
Daarnaast vind ik persoonlijk bij zulke foto's het perspectief gewoon mooier met 400+mm. Om dezelfde reden dat je met portret fotografie niet teveel tele wilt gebruiken omdat het je onderwerp zo 'plat slaat'. Maar dan andersom met vogel/natuur fotografie.

Verder mag de foto van mij iets donkerder (-1/3 ofso) en de witbalans is nu heel neutraal. Niet fout, maar ik vind het toch fijner kijken als hij iets warmer is.
Ook een mooi moment gepakt, hoewel hij mooier geweest zou zijn als de valkenier er niet opstond.

@Crazyrooster: opzich vind k m wel cool met die kleurtjes en blauwe lucht. Maar het hek ervoor en die constructie rechts ervan storen me wel.

[Zandpad]

Scirocco schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 20:55:
@Zandpad: VR heeft niks met de bokeh of DoF te maken. Het feit dat de bokeh niet zacht genoeg komt doordat de achtergrond nog te dicht bij is. Het helpt ook om meer mm's te hebben, zo heb je ook sneller een zachtere achtergrond. Om die reden heb ik tijdens de veluwe meet ook telkens met mn 400mm rondgelopen bij de roofvogelshow. Met mn 55-250 had ik gewoon een lelijkere bokeh doordat ik minder mm's had.
Daarnaast vind ik persoonlijk bij zulke foto's het perspectief gewoon mooier met 400+mm. Om dezelfde reden dat je met portret fotografie niet teveel tele wilt gebruiken omdat het je onderwerp zo 'plat slaat'. Maar dan andersom met vogel/natuur fotografie.

Verder mag de foto van mij iets donkerder (-1/3 ofso) en de witbalans is nu heel neutraal. Niet fout, maar ik vind het toch fijner kijken als hij iets warmer is.
Ook een mooi moment gepakt, hoewel hij mooier geweest zou zijn als de valkenier er niet opstond.

Quote uit het Nikon Mount Topic

De VR II techniek doet z'n werk prima, de 4 stops die geclaimd worden zijn zeker haalbaar, maar kan wel voor een enigszins onrustige bokeh zorgen. Zonder VR aan is de bokeh netjes maar niet spectaculair.

Dit was mijn 70-300VR op 300mm 116mm . Meer millimeters heb ik niet wel maar was de snelheid van de vogel liet dat niet toe. Donker maken en de witbalans kan ik nog wel veranderen, ga ik even proberen.

Edit: Nu -1/3 donkerder, en de witbalans wat kleuriger.

[ Voor 3% gewijzigd door Zandpad op 20-08-2010 21:15 ]

[natasdiamon]

Pas gemaakt, een uur of half 9 in de avond, er kwam een bui op, ik vond het een mooie foto, ahoewel er veel ruis opzit

Jo-hannes schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 17:50:

[afbeelding]

Ik vind em redelijk netjes, alleen jammer dat je em schuin hebt genomen, plus dat ik de bruine muur wat veel afbeelding vind dekken!

marceltuit schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 19:49:

[afbeelding]

Gave foto! alleen jammer van je crop, die had een stuk ruimer moeten wezen denk ik..

randje schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 11:32:

http://farm5.static.flick...86597198_91b8db5a2c_b.jpg

Mwah, ik zie er niet zo veel in, misschien wat urbex effectjes erin? zodat het wat spannender wordt.

marceltuit schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 18:53:n

[afbeelding]

Beetje geel voor mijn idee, de kleuren komen niet lekker uit op de molen, voor de rest: strakke plaat

Adion schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 23:38:

[afbeelding]

Doet me helemaal niets, maar het effect vind ik heel leuk, de foto rechtzetten is inderdaad een must!

De rest van de afbeeldingen vond ik gewoon goed, geen commentaar daarop.

[Kn4kw0r5t]

Adion schreef op donderdag 19 augustus 2010 @ 23:38:

Ook nog eentje van mij, paar dagen geleden m'n nichtje in de efteling
[afbeelding]

Vind 'm wel leuk! De achtergrond ook, en dat hij scheef staat vind ik juist een belangrijke toevoeging.

Hoe heb je die achtergrond eigenlijk zo wit gemaakt?

[Adion]

Bedankt voor de reacties. Origineel was hij nog een stuk schever, ik had 'm eigenlijk bewust nog lichtjes scheef laten staan omdat ik dat er wat dynamischer vond uitzien.

De witte achtergrond heb ik vrij weinig aan moeten doen, de lucht was de hele dag vrij grijs, dus enkel wat met de belichting spelen was voldoende om de achtergrond witter ipv grijs te krijgen. Ik vond het er zelf zo nog niet zo slecht uitzien, hoewel ik moet toegeven dat het met blauwe lucht en eventueel een paar wolkjes waarschijnlijk mooier had geweest, maar dat zat er toen niet in.

@CrazyRooster: Het hek is inderdaad het enige jammere aan de foto. Dat soort lucht had denk ik zowel mijn foto als die van marceltuit wel mooier kunnen maken

@natasdiamon: Ik vind 'm eigenlijk ook een beetje donker

[Kn4kw0r5t]

Adion schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 01:02:
Bedankt voor de reacties. Origineel was hij nog een stuk schever, ik had 'm eigenlijk bewust nog lichtjes scheef laten staan omdat ik dat er wat dynamischer vond uitzien.

De witte achtergrond heb ik vrij weinig aan moeten doen, de lucht was de hele dag vrij grijs, dus enkel wat met de belichting spelen was voldoende om de achtergrond witter ipv grijs te krijgen. Ik vond het er zelf zo nog niet zo slecht uitzien, hoewel ik moet toegeven dat het met blauwe lucht en eventueel een paar wolkjes waarschijnlijk mooier had geweest, maar dat zat er toen niet in.

@CrazyRooster: Het hek is inderdaad het enige jammere aan de foto. Dat soort lucht had denk ik zowel mijn foto als die van marceltuit wel mooier kunnen maken

@natasdiamon: Ik vind 'm eigenlijk ook een beetje donker

Oke, ik dacht dat er in eerste instantie misschien bomen achter stonden e.d. Maargoed, ik ben een beginnend fotograaf. Je zegt wat gespeeld te hebben met de belichting. Waar moet ik dan aan denken? Onder- en overbelichting? Sluitertijd?

[Tsurany]

Jammer van dat wireless ding en het kleurverschil daar, zou niet zo snel weten hoe dat op te lossen.
Commentaar op anderen komt straks, eerst tandenpoetsen en dergelijken.

@ Adion: Het zou een prima foto zijn als reclame voor haar bovenkleding (zie niet of het een vest of trui is) maar de achtergrond is wel erg wit en de scheve paal stoort wel.

@ Marceltuit: Leuke combinatie van onderwerpen, de lucht is helaas wat saai maar de foto red zich prima zonder interessante lucht!

@ Zandpad: Helaas is hij veel te druk en springt het onderwerp er niet goed uit. En je watermerk is wel erg druk en storend, ik zou geen schaduwen in je tekst gebruiken.

@ CrazyRooster: Mooie foto! Alleen onderaan ogen de kleuren iets onnatuurlijk.

@ Natasdiamon: Het effect is leuk waar die paal zo afsteekt tegen de naderende bui alleen het is jammer dat de lucht niet heel dreigend is, zo is de foto wat leeg en saaitjes aan de rechterkant.

[ Voor 54% gewijzigd door Tsurany op 21-08-2010 01:42 ]

[Polariteit]

@zandpad over mijn huisjes-foto. Klopt, zie ook mijn opmerking in mijn vorige post. het viel mij pas op na de commentaren
@zandpad over mijn molen-foto. thanks. scherpte ben ik ook erg blij mee, is mijn nieuwe sigma 17-70 met os en ik merk erg veel verschil met mijn oude kitlens zonder os. daar kreeg ik vaak commentaar dat mijn foto's neit scherp waren.Over

Over jou foto: Enerzijds leuke actiefoto, goed getimed. anderzijds jammer dat de persoon erop staat. Ik zie dieren toch vaak wat liever in een wat meer natuurlijke context. VErder heb ik het idee dat de kop iets te licht is, of lijkt dat zo (van de vogel, even voor de duidelijkheid )

@Crazyrooster: thanks! Over je ballon: Mooie kleuren. Compo vind ik verder niet zo heel speciaal.

@Natasdiamon: lekker dreigende lucht. De kade werkt als een mooie blikgeleider. Eigenlijk zou je deze plaat nog een keer moeten maken, maar dan met veel langere sluitertijd (gebruik statief!) zodat je a) minder last van ruis hebt (vind ik overigens niet storend) en b) een 'smoothie' wateroppervlak hebt (wat ik altijd erg gaaf vind)

Nog bedankt voor je commentaren op mijn foto's. Over de crop van het huisje: ik heb aardig wat storende elementen buiten beeld gelaten, denk aan mensen en hekken. Over de geelheid van de molenfoto: witbalans is in orde, kleuren komen door de avondzon.

@Tsurany: thanks! lucht is idd jammer, maar ja niks aan te doen. Had er wel meer uit kunnen halen denk ik als ik mijn verloopfilters had kunnen gebruiken. Over jou foto: erg tof! De diepte is mooi gedaan, en die 'deur' zorgt voor een mooie kadering. Jammer alleen van de blauwe stoep, dat ziet er gek uit.

[breinonline]

Tsurany schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 01:22:
[afbeelding]
Jammer van dat wireless ding en het kleurverschil daar, zou niet zo snel weten hoe dat op te lossen.

Dat kleurverschil is een lensflair. Ik vind de compositie en de belichting erg goed. Wel is het jammer dat de foto onscherp is, aangezien niks echt scherp is het bewegingsonscherpte.

@natasdiamon: ik vind er niet zoveel aan eigenlijk. De lucht is wel mooi maar de foto in zijn geheel is niet zo interessant.

[Sunny]

@Tsurany Lekkere diepte zit erin, maar wel jammer van kleur verschil? (blauw helemaal voorin)
@Natasdiamon Ben het met Marceltuit eens, het zou echt een plaat zijn als je het nog een keer probeerd met een statief en andere soort wolken.. eventueel ook wat later in de avond?
@CrazyRooster mooie kleurtjes, alleen qua compo.. het is een beetje leeg bovenin.
@Zandpad Eerlijk ben ik niet zo van de vogels, enige wat ik kan zeggen.. je hebt hem er scherp op gekregen maar zou wel horizon recht zetten
@Marceltuit Ziet er leuk uit, warme kleuren. Alleen inderdaad lucht mocht wel meer in zitten.

Ik sta de laatste tijd gewoon stil, dus dacht probeer maar ff wat. Een HDRtje van wat ik onderweg nog zag staan toen we naar Maastvlakte gingen.

[CrazyRooster]

@Scirocco: Ben het met je eens hoor. De trap rechts stoort mij persoonlijk niet zoveel, maar ik kan er in komen dat de foto zonder de trap meer tot zijn recht had gekomen. Heb ook wel wat verschillende hoeken geprobeerd zodat het er niet op stond, maar dan kreeg ik het lelijke gebouw van Essent op de achtergrond en dit ervaarde ik wel storend.

@Tsurany: Ook in jouw commentaar kan ik me vinden. De kleuren ogen inderdaad wat onnatuurlijk onderin. Gevalletje teveel overheersen van de kleur geel. Heb dit even aangepast in Lightroom en het resultaat daarvan hieronder neergezet.

@marceltuit: Jij ook bedankt voor je commentaar. Je hebt gelijk dat de compo niet zo heel speciaal/spannend is, maar soms moet je het helaas doen met de omgeving die erbij hoort en die is in dit geval niet echt denderend.

@Sunny: Zoals ik ook al zei tegen marceltuit.... de compo is inderdaad niet echt speciaal. Sluit ik mij volledig bij aan, maar dat de bovenkant te leeg is vind ik persoonlijk niet. De bovenkant is inderdaad leeg, maar ik denk dat het in verhouding met de gasbol/lucht wel redelijk in ballans is.

De foto met wat meer natuurlijke kleuren:

[Verwijderd]

Het ziet er inderdaad apart uit en ik zit toch wel even te kijken wat het nou precies moet voorstellen. Zeker geen onaardige plaat dus voor mij. Wel zou ik er voor kiezen om heel wat van de lucht af te croppen, hoe mooi je die wellicht ook vindt.

[Adion]

Kn4kw0r5t schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 01:05:
Oke, ik dacht dat er in eerste instantie misschien bomen achter stonden e.d. Maargoed, ik ben een beginnend fotograaf. Je zegt wat gespeeld te hebben met de belichting. Waar moet ik dan aan denken? Onder- en overbelichting? Sluitertijd?

De lucht was al vrij egaal grijs, ik heb dus enkel in lightroom de exposure verhoogt tot het grijs ongeveer wit was, en dan een beetje curves, fill light, contrast enzo aanpassen zodat de rest er ook nog goed uit zag.

@Sunny: Ziet er goed uit, jammer dat hij niet klikbaar is, het resizen heeft blijkbaar de contrastrijke randen wat aangetast.

[Armada.]

@Hippie: Mooie lucht en mooie kleuren, maar ik heb niet het gevoel dat je het maximale uit de foto hebt gehaald. Ik sluit me aan bij eerder gegeven commentaar dat iets minder zwart mooier zou zijn.
@adion: Wederom sluit ik me aan bij gegeven commentaar, jammer van het witte achtergrond want ik vind de plaat verder leuk.
@marceltuit: Prachtig, niks op aan te merken. Mooie setting, uitstekende compositie, mooie kleuren; schot in de roos.
@zandpad: Je foto is foetsie.
@crazy: Mooie kleuren, ik zou zelf misschien het hek wegcroppen.
@natas: Hmm, nee, voor mij doet deze foto 'het hem niet'. De lucht is niet interessant genoeg om het onderwerp te zijn, evenals de voorgrond.
@tsurany: Leuke doorkijk, maar de stoep is inderdaad erg blauw.
@Sunny: Toen ik even naar deze foto zat te kijken zag ik opeens dat rechts een mooi silhouet is, dat vind ik erg leuk bij deze plaat. De compositie is wat recht-toe-recht-aan.

---

Nu mijn bijdrage, het is misschien een wat aparte foto maar ik vind hem zelf wel leuk, en ik vind dat ik voor het eerst wegkom met handmatig toegevoegde vignette.


Foto is klikbaar indien je groter wilt kunnen zien op Flickr

[Zandpad]

Armada. schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 17:20:

@zandpad: Je foto is foetsie.

Nu mijn bijdrage, het is misschien een wat aparte foto maar ik vind hem zelf wel leuk, en ik vind dat ik voor het eerst wegkom met handmatig toegevoegde vignette.

[afbeelding]
Foto is klikbaar indien je groter wilt kunnen zien op Flickr

Foto staat er nog steeds hoor??

[Armada.]

Zandpad schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 17:25:
[...]


Foto staat er nog steeds hoor??

"This photo is currently unavailable", zie ik. Dus hier staat 'ie in ieder geval niet.

[Zandpad]

Speciaal voor Armada dan:


Jou foto is bijzonder! Maar echt enige waarde zie ik er niet in. Abstract doet het voor mij niet

Edit: Verkeerde logo, nu verbeterd

[ Voor 13% gewijzigd door Zandpad op 21-08-2010 17:33 ]

[ajhaverkamp]

Armada. schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 17:20:
Nu mijn bijdrage, het is misschien een wat aparte foto maar ik vind hem zelf wel leuk, en ik vind dat ik voor het eerst wegkom met handmatig toegevoegde vignette.

[afbeelding]
Foto is klikbaar indien je groter wilt kunnen zien op Flickr

Prachtplaat, lekkere tinten, heerlijke beweging en toch duidelijk herkenbaar. Hier wordt ik wel blij van

[Barrycade]

@ Sunny, toning past prima bij de plaat. Stationnetje wordt interessant om naar te kijken Ook een hint van de ondergaande zon voegt wat toe.
@ Armada.: in vele varianten gezien, maar ze blijven interessant om naar te kijken. Ondanks het lichte vlak rechts is hij toch nog in balans gebleven.
@Zandpad: Juiste moment, goed gekaderd. Achtergrond is wel een beetje onrustig.

Ligurië Italië

[Silvermoon]

@Adion: Door die witte achtergrond springt je nichtje wel uit de foto. Alleen (ik weet dat het geen model is) kijkt/lijkt ze erg krampachtig. Door de uitgebeten witte achtergrond krijg je detail verlies aan de randen (vooral aan de rechterkant van het hoofd). De setting/compositie is goed gekozen, niet standaard alleen de uitwerking is wat minder.

@Marceltuit: Ik denk dat hier het landschap beter tot zijn recht was gekomen, als je hem ook op landscape had genomen. De natuur lijkt in de foto opgekropt te zitten. Heb je toevallig ook de landscape versie? De kleuren zijn in ieder geval erg fijn! Maar op een of andere manier wil je meer zien in de foto. Voor mijn gevoel is het een groot uitgestrekt stuk waar je me nu een kleine stukje van laat zien. Plus daarbij, hoe had je cokin filter willen gebruiken? Want dan zijn ook een deel van je molens donkerder, ik zou dat zelf persoonlijk niet willen. En ik gebruik cokin al regelmatig...

@CrazyRooster: De kleuren zijn erg vrolijk. Het witte aan de rechterkant van de grote bal, heeft een beetje detail verlies. Dit staat een beetje in contrast met de rechterkant. Dat trapje ziet er een beetje ongelukkig uit, is dat het trapje om erin te gaan? Want het zou ook een grote glijbaan kunnen zijn maar dat is niet goed op te maken.

@Natasdiamon: Ruis is meestal niet hinderlijk, maar hier haal je wel de kracht van de foto weg doordat de ruis (waar de foto omgaat) de bui opeet. Ik weet niet of je een statief hebt? Want die had ik zeker hier gebruikt, doordat het donker is en je geen ruis wilt hebben in de foto. De paal komt in verhouding tot de rest even donker over, terwijl die voor mijn gevoel eruit moet springen. Het water had met een hogere sluitertijd er iets beter opgestaan. Nu heb je onscherpte in het water, als je de sluitertijd had aangepast dan was het water een waas geworden (ik kan zo niet beoordelen of dat mooier is geweest). Maar misschien leuk om een keer uit te proberen.

@Tsurany: Dit is een leuke doorkijk, wat me gelijk opvalt is het zwarte waar geen detail meer in zit (pas als je hem groot opent zie je het wel). De stenen vooraan zijn die blauw? Wat voor een diafragma heb je gebruikt? Want de scherpte in de grote foto loopt tot de boog vooraan, ik had het iets verder doorlaten lopen. Ik had zelf de doorkijk genomen vanaf de tweede doorgang zodat die witten pilaren er mooier opzouden komen te staan. Nu vallen ze teveel weg door de leegte op de voorgrond van de foto.

@Sunny: Ik hoop dat je bestanden nog hebt, maar de witte stukken hebben een raar uitgebeten halo er omheen zitten. vooral in het bord er boven goed te zien. Als je de oorspronkelijke foto in photoshop laat en ze laat alginen, ga dan met een masking layer en penseel op 30% opacity er overheen om dit soort effecten weg te halen. De halo zit ook rechts achterin de foto. De compositie en setting is leuk bedacht. Alleen die grote paal is jammer. Ik had zelf de foto lager genomen en meer omhoog gericht het lijkt nu meer van 'goh leuk tankstation even drie foto's en weer verder'.

@Armada.: Hoe meer foto's ik van je zie, hoe meer het me opvalt hoeveel je ze bewerkt. Op zich prima, maar deze foto vind ik wel erg blauw. De compositie is erg goed, je word in de foto getrokken! De lijnen komen erg goed tot zijn recht. Verder weinig aan op te merken.

@littlejoannes: Oeh! Dacht ik mooie plaat, totdat je iets beter kijkt. Dan valt het op dat het wit detail verlies heeft (zeg nu wel erg vaak in mijn posts ) met name in de kerk. volgens mij is deze harstikke mooi in detail. Ik vind de kleuren flets overkomen op een of andere manier. Vooral bij de daken die knal oranje moeten zijn voor mijn gevoel. Ik ben op zoek naar het scherpstelpunt en ik denk dat deze op de kerk zit (onderste gedeelte). Ik had zelf met een hoog diafragma geschoten zodat de huisjes vooraan niet iets van onscherpte zouden hebben. Ik vind de compositie goedgekozen, wellicht door de knieen (ik weet niet of het had gekunt, ivm met de kerk) gaan zodat het beekje de foto in trekt in plaats van 'er is ook toevallig nog een beekje'. Ik denk als de foto nog wat recht trekt in lightroom of photosop dat je hier nog meer uit kunt halen want het is zeker geen onaardige foto. Het heeft wel een gezellige vakantieachtige sfeer.

[ Voor 0% gewijzigd door Silvermoon op 22-08-2010 11:19 . Reden: typo ]

[CrazyRooster]

Silvermoon schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 11:15:
@CrazyRooster: De kleuren zijn erg vrolijk. Het witte aan de rechterkant van de grote bal, heeft een beetje detail verlies. Dit staat een beetje in contrast met de rechterkant. Dat trapje ziet er een beetje ongelukkig uit, is dat het trapje om erin te gaan? Want het zou ook een grote glijbaan kunnen zijn maar dat is niet goed op te maken.

Het witte gedeelte komt inderdaad niet zo heel mooi uit. Komt helaas door de reflectie van de zon. Op het origineel was dit vele malen erger. Het trapje is om naar de top van de gasbol te gaan. Het is dus gewoon een oude gasopslag. Glijden zal dus niet gaan, al was het wel een idee geweest.

[Polariteit]

@Sunny: interessant sfeertje door de kleuren. Eigenlijk zou ik nog wat meer details willen zien, om de aandacht wat langer vast te houden. wellicht dat dit beter op een grotere versie is, maar nu iig niet.

@crazyrooster: helemaal mee eens, omgeving moet je het idd mee doen. alleen je kan hem natuurlijk wel altijd in je eigen voordeel gebruiken

@armada.: tnx. over jou plaat: toffe plaat, je wordt er als het ware ingezogen in de grote versie. Alleen ik heb het idee dat ik een scherp punt mis...

@littlejoannes: Ik heb het idee dat je plaat scheef is, of is de kerktoren scheef? Verder lekker compositie waar veel te zien is, wellicht dat de kleuren nog iets meer mogen knallen.

@silvermoon: thanks voor je comment. Helaas heb ik deze bewuste foto niet in landscape genomen. Je hebt gelijk wat betreft de molen icm het cokin fileter.

Weer 1 van mij, van de kalmthoutse heide. Zijn de schaduwen onder vooral de boom niet te storend? Was midden op de dag...



klikbaar voor grotere versie van 900px

[Tsurany]

Schaduwen zijn voor mij zeker niet storend, geven juist extra inhoud aan die foto aangezien het toch de boom is die de aandacht moet trekken. De lucht is te saai om zelf onderwerp te zijn en de rest van de omgeving is wat gewoontjes en meer opvulling, die boom (die duidelijk het onderwerp is) steekt er nu juist mooi tegen af, en daar helpt die schaduw zeker bij.

Ik zal naar m'n eigen foto eens kijken of ik de kleuren wat kan verbeteren. Als iemand de gegevens zoals het diafragma wilt, staat allemaal in de jpeg.

[ Voor 17% gewijzigd door Tsurany op 22-08-2010 17:08 ]

[Sunny]

@Armada Vette plaat Kan er niet zoveel aan toevoegen.. hij toont scheef? Verder vind ik dit soort platen altijd wel leuk om te zien
@Marcel De schaduw vind ik niet storend eerlijk gezegd, alleen had wel wat meer in de lucht willen zien.

Foto van gister, was beetje door de duinen in Scheveningen aan het banjeren met een vriendin

[Klitse]

@Marceltuit: Mooie kleuren. Schaduw is zeer zeker niet storend en voegt wat mij betreft iets toe aan de foto.

@Sunny: Zo te zien staat de wind naar rechts. Je zie het gras ook naar rechts buigen. Hierdoor wordt mijn oog ook naar rechts geleid. Dan kom ik niet bij de persoon uit. Natuurlijk kun je aan de wind niks doen maar de persoon had welicht iets meer naar rechts gemoeten.

Nog eentje van mij. Gisteren een 50mm 1.8 aangeschaft en daar was ik even mee aan het spelen. Toen kwam dit bijtje voorbij. Vroeg me af of het niet mooier was om de bij van de voorkant te zien. Helaas liet hij zich niet op die manier fotograferen.

[Barrycade]

Silvermoon schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 11:15:

@littlejoannes: Oeh! Dacht ik mooie plaat, totdat je iets beter kijkt. Dan valt het op dat het wit detail verlies heeft (zeg nu wel erg vaak in mijn posts ) met name in de kerk. volgens mij is deze harstikke mooi in detail. Ik vind de kleuren flets overkomen op een of andere manier. Vooral bij de daken die knal oranje moeten zijn voor mijn gevoel. Ik ben op zoek naar het scherpstelpunt en ik denk dat deze op de kerk zit (onderste gedeelte). Ik had zelf met een hoog diafragma geschoten zodat de huisjes vooraan niet iets van onscherpte zouden hebben. Ik vind de compositie goedgekozen, wellicht door de knieen (ik weet niet of het had gekunt, ivm met de kerk) gaan zodat het beekje de foto in trekt in plaats van 'er is ook toevallig nog een beekje'. Ik denk als de foto nog wat recht trekt in lightroom of photosop dat je hier nog meer uit kunt halen want het is zeker geen onaardige foto. Het heeft wel een gezellige vakantieachtige sfeer.

Bedankt voor je uitgebreide reactie! Je post zet me lekker op scherp weer! Ik zie bij terugkijken dat ik bij mijn verkleining heel wat details ben verloren. Ook de kleuren lijken minder in deze versie (is dat een gevolg van de Tweakers storage?). En zie dat ik niet een lens correctie heb toegepast, er zit nu nog kussenvorming in waardoor de kerk krom is. Back to the drawingboard!

[RobinJB]

Erg benieuwd wat jullie van deze foto vinden, zelf vind ik hem erg goed gelukt. Hij is onbewerkt en ongeknipt.

@Timeless, inderdaad vanaf de voorkant had mooier geweest, het is dat je zegt dat het een bij was want erg goed zie je het niet. De Bokeh ziet er wel netjes uit en past goed bij het onderwerp.

[ Voor 9% gewijzigd door RobinJB op 23-08-2010 13:17 ]

[Silvermoon]

@Marceltuit: Wat was precies je reden om deze niet in landscape te schieten? Over je nieuwe foto, de lucht is mooi blauw, ik zie wel wat bewegingsonscherpte in de wolk rechtsbovenin. Ik vind de rest van de kleuren 'mwa'. Ik weet niet precies wat het is maar het lijkt alsof het een beetje vaal is. De boom lijkt in het groot ook niet helemaal scherp? Ik had denk ik een ander diafragma gebruikt zodat alleen de boom helemaal scherp zou zijn. Volgens mij zijn die bomen achterin ook redelijk scherp. De schaduwen vallen mij niet op, dus dat is niet hinderlijk/vervelend.

@Sunny: Het ontgaat me even wat je precies wilt fotograferen. De duinen in de wind? De persoon op een duin? Of een duin met een mooie lucht? Eerlijk gezegd vind ik de zwart/wit omzetting niet echt goed gelukt. Ziet er een beetje uit alsof je een vinkje aan hebt gezet in photoshop. Achter de persoon is het wel erg overbelicht. Daarbij lijkt de foto ook scheef te staan als ik naar de zee kijk (klein puntje). Ik vraag me af als je een deel van de duin afsnijdt hoe de foto er dan uit komt te zien. Zodat je aandacht naar de persoon word getrokken in plaats van eerst door de duinen te moeten kijken. Daarbij gebeurd er in de lucht ook niet veel... Ik zou hem ook graag in kleur willen zien.

@Timeless: Het is niet echt een geweldige foto, misschien had je je beter kunnen richten op de bloem achter de bij. Om daarmee te spelen, scherpte diepte etc. Een statief is wel handig. Je ziet hier dat je gebruikt hebt gemaakt van 1.8 diafragma? Aangezien alleen de achterkant van de bij 'scherp' is. Ik kan niet veel meer commentaar vinden, behalve dan dat het makkelijker is om op een stilstaand object te beginnen

@RobinJB: De middelste lijn in de foto vind ik erg vervelend om te zien. De symmetrie is erg goed gevonden de auto is ook goed scherp. Alleen in het witte gedeelte heb je duidelijk detail verlies (misschien dat je hier nog wat uit kunt halen). Want waar het licht op valt is toch duidelijk overbelicht. De achterkant van de foto ziet er een beetje rommelig uit, want door de lijnen worden mijn ogen naar achteren geleid en dan zie ik het zwarte gedeelte wat ik niet thuis kan brengen. Verder compositie is prima (op de lijn na dan), techniek is ook prima. Oja, wat vind je er zelf goed gelukt aan? Aangezien je dit nadrukkelijk zegt Het is niet om je aan te vallen maar zelf even na te denken waarom je deze foto zo goed vind.

[ Voor 3% gewijzigd door Silvermoon op 23-08-2010 14:01 . Reden: stukje vergeten ]

[Klitse]

Silvermoon schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 13:59:
@Timeless: Het is niet echt een geweldige foto, misschien had je je beter kunnen richten op de bloem achter de bij. Om daarmee te spelen, scherpte diepte etc. Een statief is wel handig. Je ziet hier dat je gebruikt hebt gemaakt van 1.8 diafragma? Aangezien alleen de achterkant van de bij 'scherp' is. Ik kan niet veel meer commentaar vinden, behalve dan dat het makkelijker is om op een stilstaand object te beginnen

Duidelijk geval van meer oefenen dus. Ik heb ook al wel wat zitten oefenen op stilstaande objecten maar die vond ik niet "spannend" genoeg om hier neer te zetten. Was ook nog maar de 1e dag. Je schopt me in elk geval de goede richting op waarvoor dank.

[LaurentS]

RobinJB schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 13:17:
[afbeelding]
Erg benieuwd wat jullie van deze foto vinden, zelf vind ik hem erg goed gelukt. Hij is onbewerkt en ongeknipt.

Waarom ben je fier op het feit dat hij niet bewerkt werd? Dat is juist eerder een negatief punt dat doet denken aan luiheid... Uit elke foto valt er nog net ietsje meer uit te halen met een beetje basis bewerking... (dit is niet slecht bedoeld, alleen om je te wijzen op het feit dat je beter de foto zou bewerken, het geel mag van mij nog iets feller). Voor de rest vind ik het jammer dat je er een stukje van de f1 wagen hebt 'afgeknipt' vanboven, de symmetrie is wel leuk gedaan

[Boudewijn]

Nou ja als de input shit is lijkt het me sterk dat de output ooit goed kan worden. Maw: als hij zich puur concentreert op het maken van goede foto's lijkt me dat toch een valide doel?

Nabewerken kan altijd nog.

[RobinJB]

Ik probeer alle foto's zo te maken dat ik zo min mogelijk hoef te bewerken. Dat stuk bovenin heb je gelijk in, dat zie ik ook pas net, nu je het zegt maakt het de foto inderdaad iets minder. De onscherpe lijn in het midden heb ik gezien maar vond ik ook wel iets hebben. De achtergrond kan ik helaas niets aan doen, Bavaria City Racing paddock is nou eenmaal druk

[tommyz]

@Timeless: Leuke kleuren, goede scherptediepte, maar volgens mij is 'ie niet helemaal scherp?

@RobinJB: Leuke compositie, maar er had wel een kleiner diafragma gebruikt mogen worden. En volgende keer even de mensen op de achtergrond wegsturen

Gisteren op Bavaria City Racing genomen:

[Amstel76]

@CrazyRooster:
Ik vind het stuk lucht boven ook wat veel, de omgeving is hier ook wat afleidend met het hekje en buizen rechts. Ik zou hier graag eens wat close-ups van willen zien, dan krijg je van die lekkere grafische foto's.

@Armada.:
Een erg gave plaat! Heerlijk dynamisch en met veel diepte.

@Zandpad;
Mooie plaat en lekker scherp. Vind de onrustige achtergrond wel wat te aanwezig.

@littlejoannes:
Een erg fijne compositie, je wordt zo de foto ingetrokken. Jammer van de wat uitgebeten stukken wit hier en daar, de 2 stipjes (vogels) naast de kerk zou ik nog even weg clonen.

@marceltuit:
De schaduw is zeker niet storend en de kleurtjes zijn erg fijn. Ik mis wel wat scherpte en een echte aandachtstrekker, ik blijf er nu niet lang naar kijken.

@Sunny:
Ik vind de bewerking en belichting erg prettig om naar te kijken. De persoon vind ik er wat te klein op staan om echt iets toe te voegen.

@Timeless:
Knap om dit met een 50mm te schieten, althans die van mij focust rete langzaam. De foto is verder niet zo interessant, als je de bij frontaal in zijn gezicht had kunnen schieten was het al beter geweest. Compositie is ook ver te zoeken, hij staat zo goed als centraal.

@RobinJB:
Ik vind de symmetrie erg leuk gevonden. De overbelichte delen zijn jammer en verder zijn ik wat met de achtergrond doen, donkerder maken of iets dergelijks zodat het minder de aandacht trekt.

@tommyz:
Hij is net niet helemaal scherp....jammer. Verder zou ik hem bovenin iets verder croppen zodat het blauwe stukje wegvalt en natuurlijk even de vlekjes weg clonen.


Dan mijn bijdrage, een foto waar ik zelf wel over te spreken ben maar ik kan me voorstellen dat het niet voor iedereen geld met deze bewerking.

[Moby]

Hij ziet er uit alsof hij het punt staat om "BRAAAAAINS" te roepen, ik vind zijn huid echt heel erg lelijk en grauw geworden.

[CrazyRooster]

Amstel76 schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 20:24:
@CrazyRooster:
Ik vind het stuk lucht boven ook wat veel, de omgeving is hier ook wat afleidend met het hekje en buizen rechts. Ik zou hier graag eens wat close-ups van willen zien, dan krijg je van die lekkere grafische foto's.

Heb het geprobeerd te croppen gisteren. Met wat minder lucht ziet de plaat er nog wel leuk uit. Crop je het hek er van af zodat je een vierkant hebt dan is de ruimte onder de gasbol weer te krap. Zal er binnenkort eens wat close-ups van proberen te maken.

Dan mijn bijdrage, een foto waar ik zelf wel over te spreken ben maar ik kan me voorstellen dat het niet voor iedereen geld met deze bewerking.

[afbeelding]

Ik vind de bewerking juist erg goed bij het geleefde uiterlijk van de man passen. Tevens zet het mij wat sneller aan het denken over het leven van de beste man. Je hebt het perfecte sfeertje gecreëerd in deze fijne plaat.

[Toff]

@ Amstel76: Ik heb ook een vreemd gevoel over de huid en het "original" formaat of Flckr geeft niet echt veel prijs...

[Zuurstok]

veel sharpening toegepast ?

[Aloys]

Zou kunnen, in Aperture kan je zo'n huid bereiken door de defenition slider naar de max te halen. Dat zorgt voor een vergroting van het lokale contrast, beetje wazig om uit te leggen. Op veel foto's is een heel klein beetje mooi op om wat details op te halen, maar ik vind dit compleet over de top .

[Zuurstok]

voor een portret van een gezicht had ik het wel mooi gevonden tho..

maar nu niet..

Het lijkt alsof je de clarity schuivelaar tot het einde hebt gedaan, fill light een hoop, etc etc..

Maar nogmaals; deze bewerking kan in sommige situaties goed gebruikt worden, alleen nu vind ik het niks..

Door de vignetering die je hebt toegepast lijkt het trouwens alsof die man een enorme halo heeft imo..

[loewie1984]

Zo, volgens mij zo'n beetje de eerste keer dat ik me hier laat zien in dit topic heb een mooie voor jullie meegenomen. Althans dat vind ik, het was de beste uit de hele serie naar mijn idee. Het is een vooraanzicht van het voormalig europese hoofdkwartier van Sabic. Ben vanavond er echt eens op uitgetrokken met het idee om gewoon lekker te gaan doen waar ik zin in heb. Het feit dat er op vandaag overal bewakingscamera's hangen heb ik maar eens naast me neer gelegd en gewoon een serie aan foto's gaan maken tot ik tevreden was over het geschoten materiaal.

Nu dit alles niet vóór het commentaar op bovenstaande foto's:
@Zandpad, happy birthday daarnaast natuurlijk vette foto en lekker scherp. Toch vind ik de arend interessanter dan de persoon die ernaartoe reikt, een gecropte versie waarin we alleen de hand en de arend zouden zien spreekt mij meer aan.

@littlejoannes, ik had wat meer met de kleuren gespeeld in de nabewerking om ergens een nadruk op te leggen, voor nu is het een iets meer dan leuk vakantiekiekje

@Marceltuit, die boom tja, het eerste wat in me opkomt is alsof je een wallpaper wilt maken voor Windows 7/8 je kent ze wel, eenzame boom hoop detail eromheen maar dat mis ik toch hier. Ook is de top van de boom te donker naar mijn idee

@Sunny, mooie foto jammer dat ie in z/w is, maar dat duingras doet het practisch op elke foto goed. Je zou haast zeggen wat kan je hier aan verneuken om zo'n foto te maken

@Timeless, niet mijn ding, alhoewel ik de bloem herken

@RobinJB, vette foto, alles met F1 kan ik welwaarderen, de midden-streep om het maar even aan te geven is inderdaad jammer zoals eerder genoemd maar het blijft een coole foto

@tommyz lekkere kleuren, ik vind de samenstelling asfalt daarintegen jammer. Ook is de foto van bovenaf genomen waardoor we alleen de motor zien en is er geen contrast waartegen zich dit kan afzetten.

@Amstel76 ik vind de kleurkeuze best aardig, het geeft een buena vista social club sfeertje echter als ik daar dan aan denk, denk ik toch meer aan warmere kleuren. Desalniettemin een mooie poging om datgene vast te leggen wat je met zo'n foto wil bereiken.

Zo genoeg gelult, mijn eerste bijdrage aan het solo topic! (foto is onbewerkt wat kleuren betreft, slechts even rechtgezet en gecropt)

[Boudewijn]

Ik vind persoonlijk het verlichte deel onder de toren en de reflecties op de toren jammer. Was je hier niet met een pola verder gekomen?

[Erikie]

tommyz
De motorrijder rijdt niet erg hard, te zien adhv zijn positie. Alsof ie net klaar is. Het haalt net die snelheid uit de plaat,terwijl je dat aan wil geven met de straat denk ik . verder wel lekkere kleuren.

amstel
Lijkt wel een 3d render veel te veel sharpen, abstract, tenzij dat je bedoeling is.. is het echt?

loewie
Beetje saai plaatje.. Ik wordt hier eerder koud dan warm van, en wil morgen echt niet meer naar me werk

Fijn, nu mogen jullie je gal spuwen over deze foto : hij komt per ongeluk uit een portrettenreeks van een pre-party bavaria race in rtm.

[ Voor 5% gewijzigd door Erikie op 24-08-2010 03:55 ]

[Amstel76]

Bedankt voor jullie reacties.

Zo'n bewerking lokt in ieder geval wel reacties uit heb ik door. Voor dat ik aan deze foto begon had ik wel dit voor ogen, een beetje een vintage 60's look maar met veel details en verscherping, lekker tegenstrijdig dus. Het was dus geheel mijn bedoeling maar ik zeg er ook bij dat ik gewoon te weinig ervaring heb met portretten en het bewerken daarvan.

@loewie1984:
De onderste helft had er wat mij betreft niet op gehoeven, ik denk dat als je links op de verhoging had gaan staan je een heel ander plaatje had gehad. Verder is de lucht niet echt spannend.

@Erikie:
De kleuren zijn erg fraai maar ik twijfel wat over de voorgrond. Ik had de stenen er iets meer en scherper op gezet of juist helemaal niet. De windsurfer of zeilbootje geeft een leuke extra aan de foto maar de eend bevat te weinig detail en is te onscherp om echt iets toe te voegen.

[Polariteit]

@Tsurani: tnx
@Sunny: bedoel je meer wolken etc in de lucht? is inderdaad niet de meest spannende lucht. Maar is (naar mijn mening) nog altijd beter dan een detaillozen grijze lucht

Over jou foto: ik ben absoluut geen fan van zwart/wit fotografie maar deze vind ik best lekker kijken. vooral de grashalmen op de voorgrond vind ik tof. Ook de persoon staat precies op de goede plek.

@timeless: niet al te spannende foto helaas, onder meer omdat het bijtje nogal klein uitgevallen is en ik de achtergrond niet lekker vind kijken.

@RobinJB: Het onscherpe middenstuk vind ik best storend, evenals de witte reflecties aan de rechterkant.

@Silvermoon: Om eerlijk te zijn, geen idee waarom ik hem in deze stand genomen heb denk omdat het me wel mooi leek ofzo haha. wat betreft onscherpte in mijn laatste foto, nu je het zegt. was mij eigenlijk niet echt opgevallen

@tommyz: toffe beweging zit er in de foto. ook het standpunt is wle ok. alleen die schaduw links en die lijn zijn irritant, lijkt wel of ze tussen de lens en de motor zitten.

@Amstel76: tnx, wat betreft scherpte in mijn foto zie reactie aan silvermoon. het was mij in eerste instantie totaal niet opgevallen dat hij niet 100% scherp is.

over jou foto: die saxofoon is lekker gekleurd. van die persoon ziet zijn hand er gek uit. ook de achtergrond is storend, met dat kistje.

@loewie1984: Mooie standpunt zo recht van voren. Minder vind ik het dat de onderkant vrij donker is met 1 lampje erin, en die hele felle lucht vlak boven het zwart.

[Wijnands]

@marceltuit: Ik vind de schaduwen absoluut niet storen, wel vind ik 'm als geheel iets donker. Verder gewoon net heide landschap. Toch de indruk dat je er iets meer uit had kunnen halen in nabewerking.
@sunny: Ik vind de rechterkant, zeker rechtsboven, storend donker. Verder erg fijne plaat, mooie subtiele zichtlijn naar de vriendin toe. Gras is wel mooi zijdeachtig.
@timeless: Knap werk, dit soort dingen heb je erg weinig tijd. Groter is 'ie helaas niet zo scherp als ik graag gezien had, diafragma stond vrij ver open?
@robinjb: Hmm.. ik heb niets met auto's. Echter de vrijwel gespiegelde lijn vind ik toch wel wat hebben. Ik vind 'm wel iets krap gekaderd.
@tommyz: Panning heb je erg netjes gedaan. Standpunt vind ik niet geweldig, net als de motor midden in het kader. Wat me het meeste stoort is de schaduwlijn.
@amstel76: Hmm...zit duidelijk een hoop werk in. Als portret gewoon netjes. De nabewerking vind ik totaal niet mijn smaak, er zitten zulke donkere hoeken in dat de man een halo lijkt te hebben, verder doet het pijnlijk verscherpt aan.
@loewie1984: Hmm... tja... ik zie wat je probeert te doen. En toch werkt 'ie niet lekker. Misschien omdat de grond toch nadrukkelijk aanwezig is. Denk dat met de grond iets donkerder te maken en wat meer contrast in de lucht dat het heel anders wordt.
@erikie: Iets te veel water onderin vind ik, verder zijn de hoeken te gevignetteerd voor mij. De kleuren doen wat kodachrome aan en ik mis een scherp onderwerp.

Deze ree kwam uit de begroein, stond me even aan te kijken en liep verder. Wat mij betreft werkt de omgeving erg goed, dit is typisch voor hoe ik een ree zie.



Exposure 0.013 sec (1/80)
Aperture f/5.6
Focal Length 300 mm
ISO Speed 400

Auto in ACR, in cs5 dfine erover en dat was het eigenlijk wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Wijnands op 25-08-2010 09:56 ]

[nero355]

Volgens mij zit er aardig wat bewegingsonscherpte in of niet

[Wijnands]

Vind je? Ik zie wat rond de kop maar dan moet ik echt naar de grote versie kijken.

[Klitse]

Wijnands schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 09:55:
@timeless: Knap werk, dit soort dingen heb je erg weinig tijd. Groter is 'ie helaas niet zo scherp als ik graag gezien had, diafragma stond vrij ver open?

f/1.8. Was aan het spelen met mn nieuwe 50mm.

Wat betreft jou foto. Behalve misschien wat bewegingsonscherpte verder niet heel veel aan te merken. Misschien dat je het gras voor het beest (links op de foto) iets donkerder kan maken. Het lijkt iets overbelicht. Behalve dat kleine puntje vind ik het een mooie foto. Vooral de omgeving waarin hij genomen is past erg goed bij het onderwerp.

[ Voor 63% gewijzigd door Klitse op 25-08-2010 11:07 ]

[Wijnands]

Op 1.8.. erg knap of erg mazzel.

Gras overbelicht? Lijkt zo maar volgens het histogram niet. Ik vond 't juist mooi dat 't beest zo mooi in het licht stond.

[Zandpad]

@Marceltuit, lekkere plaat. Iets lager standpunt had het voor mij spannender gemaakt omdat je dan meer water in beeld hebt.

@Marceltuit2, kun je iets doen aan de schaduwen in de boom? Je zegt zelf al dat het storend is, maar zonder schaduw zit er naar mijn idee ook meer diepte in de boom.

@Sunny, niets aan veranderen!

@Timeless, tja. Voorkant is intressanter. Daarnaast is alleen het lichaampje in focus en de kop niet meer.

@RobinJB, Mooie plaat. Maar jammer dat het oppervlak zo spiegelt, voor mij leidt dat af.

@Tommyz, je panning is niet helemaal goed gegaan. De motorrijder is ook onscherp door jou beweging.

@Amstel76, je nabewerking is niet helemaal lekker. De man ziet grijsgrauw en zo'n instrument moet koper/goud kleurig zijn.

@Loewie1984, aller eerst bedankt! Foto met alleen een hand staat hieronder . Ik zou op jou foto de bovenkant van de toren nog dichter bij de rand croppen, dan lijkt het langer voor mij.

@Erikie, Lekkere plaat. Alleen die rotsen rechts onderin zijn storend.

@Wijnands, tja ik voeg met Nero355. Het hele pennenbokje is bewogen. Wel een mooi pennenbokje met een gaffel! Waar heb je deze geschoten? Zo te zien heeft hij zijn gewei al geschuurd. Bronstijd is over een weekje of 6 al.

Dwerguiltje op de hand van een vriend. Vignettering is later toegepast, en de schaduw op voor ons het rechteroog is iets verwijderd. Daarnaast gecropt en witbalans aangepast.

[ Voor 5% gewijzigd door Zandpad op 02-09-2010 11:33 ]

[Erikie]

tering da's een mooie bokeh & belichting zekerweten geen fotosoep? (erg goeie dan wel )

[Zandpad]

Erikie schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:33:
tering da's een mooie bokeh & belichting zekerweten geen fotosoep? (erg goeie dan wel )

Noop, crop uit een redelijk beeldvullende foto. Vignettering is later toegepast om de 70-300VR bijna geen vignettering heeft op crop body's, laat staan op een gecropte foto . Behoefte aan het orgineel?

[Zuurstok]

nee, maar wel behoefte om te vertellen dat het mij iniedergeval niet intresseert hoe je je foto's bewerkt, of wat je doet. aangezien als het erg uit de hand loopt je het toch wel ziet op de foto, zo niet; niet boeiend.
En je watermerk doet ontzettend veel afbreuk aan de verder hele mooie foto

[Erikie]

BobF. schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:36:
nee, maar wel behoefte om te vertellen dat het mij iniedergeval niet intresseert hoe je je foto's bewerkt, of wat je doet. aangezien als het erg uit de hand loopt je het toch wel ziet op de foto, zo niet; niet boeiend.
En je watermerk doet ontzettend veel afbreuk aan de verder hele mooie foto

Ej die vraag kwam van mij uit. Watermerk eruit gooien kom ik in mee, maar voor de rest een perfecte plaat wat mij betref.

[Hahn]

BobF. schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:36:
nee, maar wel behoefte om te vertellen dat het mij iniedergeval niet intresseert hoe je je foto's bewerkt, of wat je doet. aangezien als het erg uit de hand loopt je het toch wel ziet op de foto, zo niet; niet boeiend.

Dat jij nou zo geweldig professioneel bent dat je niet hoeft te weten hoe anderen te werk gaan, wil nog niet zeggen dat iedereen dat is

Ik hoor graag hoe anderen te werk zijn gegaan, dan wel met het maken van de foto zelf, dan wel met de nabewerking.

[Zandpad]

BobF. schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:36:
nee, maar wel behoefte om te vertellen dat het mij iniedergeval niet intresseert hoe je je foto's bewerkt, of wat je doet. aangezien als het erg uit de hand loopt je het toch wel ziet op de foto, zo niet; niet boeiend.
En je watermerk doet ontzettend veel afbreuk aan de verder hele mooie foto

Erikie schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:41:
[...]

Ej die vraag kwam van mij uit. Watermerk eruit gooien kom ik in mee, maar voor de rest een perfecte plaat wat mij betref.

Ik wou net zeggen, ik geef puur antwoord? Goed het watermerk probleem loop ik al enkele weken tegen aan. Via Lightroom krijg ik het niet voor elkaar om een fatsoenlijk watermerk te maken, ik kan namelijk geen vaste afmetingen toepassen. Hij is altijd proportioneel...

[Zuurstok]

perfect ga ik niet zeggen.. daarvoor zijn er toch wat storende elementen in beeld

[Zandpad]

BobF. schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:44:
perfect ga ik niet zeggen.. daarvoor zijn er toch wat storende elementen in beeld

Begin dan eens met zeggen wat jij storend vind? Hier heb ik niets aan...

[ThomasW]

marceltuit: De schaduwen storen me niet, je onderwerp daarentegen (de boom) komt naar mijn idee niet echt knallend uit de foto.
Sunny: Lekker uitwaaien in de duinen, volgens mij komt dat toch erg goed over
Timeless: Altijd leuk zulke gelukjes, de kleuren hadden van mij wel wat frisser gemogen
RobinJB: Als je dat kleine overbelichte stukje weg kan werken, is het een hele fijne foto om naar te kijken
tommyz: De ietwat ontspannen houding doet een beetje afbreuk aan het geheel. Lekker meegetrokken, de snelheid zit goed in de foto.
Amstel76: Sorry, ik vind hem té.
loewie1984: Beetje saai plaatje. ik kan er niet te lang naar kijken
Erikie: Nice, wat een rust, lekkere kleurtjes.
Wijnands: Mooi hoor zo, de ree in het licht en de achtergrond lekker donker.
Zandpad: Mooie foto, mooie bokeh. Ben alleen niet zo'n fan van de vignettering in de foto.

Gisteren een rondvaart in de Rotterdamse haven, mooie luchten en veel wind.


SS Rotterdam by thomasvanderwillik, on Flickr

[Silvermoon]

@Tommyz: De persoon zit wel erg in het midden. Ik weet niet of het mogelijk was om een andere compositie te maken? Of keek je er van boven op? Panning is volgens mij erg moeilijk, hier heb je het prima gedaan (op de kleine foto). Als je gaat kijken in het origineel dan zie je toch nog wat onscherpte. Ik denk dat je in deze foto net teveel snelheid in zit, zodat de hele foto beetje overall onscherp is. Wat voor sluitertijd / iso / diafragma heb je gebruikt? De achtergrond vind ik niet echt iets toevoegen, maar je hebt niet alles voor het kiezen .

@Amstel76: Je doet de man geen eer aan met deze bewerking. De reden waarom je hem geen eer aan doet is voornamelijk dat donkere mensen een erg robuuste huid of een erg harde huid van zichzelf hebben en dan ga je dat juist uitvergroten in deze foto. Als je de bewerking hebt gedaan vanwegen het uitlokken van commentaar vind ik persoonlijk een beetje raar. Je geeft al aan dat het tegenstrijdig is wat je wilt bereiken, waarom heb je het dan toch geprobeerd? Less is more toch? Ik ben benieuwd hoe de foto eruit ziet als je alleen het vintage gedeelte zou doen. Dus de sharpening etc achterwegend laten, als je goede portret foto hebt dan hoef je volgens mij niet veel te sharpen. Over de compositie / achtergrond, ik weet niet of je hem bewust daar hebt neergezet. Maar ik vind de lijnen/balken achterin een beetje raar overkomen (rechts van de man en links van de man). Als het een egale achtergrond was geweest had het me meer aangesproken. Verder vind ik wel dat je een goed moment te pakken hebt. Ik heb het idee dat hij al een tijdje aan het spelen is en dat je dan pas een foto hebt gemaakt. Op zich is de zittende houding ook goed gekozen. Staand is denk ik te statisch, dus goed gekozen.

@Loewie1984: Het eerste wat me opvalt is de grote groene mat voor het gebouw. Daarbij zijn de kleuren niet echt sprekend, hiermee wil ik zeggen dat ze er niet uitspringen. Misschien kan je dit recht trekken in lightroom/photoshop. Ik denk dat het te maken heeft dat de achtergrond overbelicht is, waardoor de kleuren niet goed naar voren komen. Doordat de achtergrond lichter is heb je denk ik een kortere sluitertijd nodig. Polarisatie zou inderdaad beter zijn geweest, doordat je wat sluitertijd stops moet drukken. En je kan de spiegeling uit het gebouw halen. Ik weet ook niet precies wat er weerspiegeld wordt maar het ziet er een beetje raar uit zo. Ik had zelf ook meer het gebouw erop gezet dan de omgeving, aangezien het onderwerp het gebouw is.

@Erikie: Als ik goed naar de stenen kijk lijkt het een weerspiegeling dan daadwerkelijk rotsen. Er hangt een rare waas over de stenen. Is de lucht achterin door de bewerking overbelicht, of heb je daar bewust voor gekozen? Het is namelijk waar mijn ogen als eerste naar toeleiden. Ik had denk ik de steiger gebruikt om mensen de foto in de leiden, de steiger komt midden in de foto naar voren. Ik had gekozen voor of de stenen in de voorgrond of de steiger gebruiken voor de lijnen in de foto. De steiger valt ook een beetje weg in de achtergrond. Nu is het naar mijn mening net niet omdat het beide op de foto staan.

@wijnands: Dat je foto niet scherp is zie je niet op een kleine foto. Als je groot de foto bekijkt dan inderdaad dat er wat beweging is, maar ik denk dat het voor beide een soort van moment is geweest van 'oeh, mens/ree'! Snel foto. Dat de foto niet helemaal scherp is maakt niet zoveel met natuurfoto's vind ik. Kijk als je uren de tijd hebt (zoals in de dierentuin) dan ga je anders kijken naar de foto. Ik had zelf rechts de boom eraf gehaald. Verder zou ik er niet veel aan doen aangezien de omgeving onderdeel is van deze foto.

@Zandpad: Toch apart dat watermerk, nee grapje. Wat maakt het nu uit wat voor watermerk hebt of niet, het gaat om de foto. Net alsof je met dit watermerk de foto niet kunt beoordelen.... Goed komt ie dan . Ik vind de achtergrond en de vogel erg prettig kijken. Het groen verstrekt hier de vogel aanzienlijk. De scherpte is prima, bokeh is redelijk (ik had zelf de rechterkant ook scherper willen hebben). Belichting is prima. Weinig commentaar eigenlijk op deze foto. Wel wil ik je een puntje meegeven en dat is het rechteroog die is toch een stuk donkerder dan de linker (daar zal het licht wel opvallen). Misschien dat je hier nog wat uit kunt halen. Anders heb je zo rare wat grauwere waas over de rechterkant van het gezicht heen. Natuurlijk heb je die handschoen (denk ik) en dat lerenbandje, tja dat deze foto gemaakt is doordat hij op een hand zat is toch prima. Een valkenier zou deze foto zo in lijsten, dat hij niet voel doet aan sommige mensen omdat die altijd foto's willen hebben die in de natuur zijn gemaakt. Rag scherp moeten zijn, perfect belicht etc. Nou ik vind dat onzin, want je hebt zelf geen 2 weken om bijv. een luipaard te fotograferen in perfect licht etc. Prima zo!

[ Voor 0% gewijzigd door Silvermoon op 25-08-2010 12:45 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

@ThomasW: ik vind je foto erg mooi, maar alleen het onderste gedeelte, het bovenste gedeelt is door de contrasterende wolken die juist wegvallen in het bovenste gedeelte van de boot erg druk / moeilijk te kijken. Ik zou denk ik zelf of kleur aangehouden hebben, of de wolken een tikkeltje zachter hebben gemaakt dmv photoshop. (is dit een HDR?)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2010 12:41 ]

[Klitse]

Wijnands schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 11:16:
Op 1.8.. erg knap of erg mazzel.

Gras overbelicht? Lijkt zo maar volgens het histogram niet. Ik vond 't juist mooi dat 't beest zo mooi in het licht stond.

Mazzel? geen idee. Heb nog zo'n foto:

http://picasaweb.google.c...fZoSvRXBg?feat=directlink

Wat betreft het gras: Zal wel komen omdat de concentratie geel gras daar net iets hoger is waardoor het lichter lijkt.

[tommyz]

Silvermoon schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 12:21:
@Tommyz: De persoon zit wel erg in het midden. Ik weet niet of het mogelijk was om een andere compositie te maken? Of keek je er van boven op? Panning is volgens mij erg moeilijk, hier heb je het prima gedaan (op de kleine foto). Als je gaat kijken in het origineel dan zie je toch nog wat onscherpte. Ik denk dat je in deze foto net teveel snelheid in zit, zodat de hele foto beetje overall onscherp is. Wat voor sluitertijd / iso / diafragma heb je gebruikt? De achtergrond vind ik niet echt iets toevoegen, maar je hebt niet alles voor het kiezen .

Thanx. Wat betreft compositie: ik had liever de foto vanaf de zijkant genomen, maar goede plaatsen zijn schaars bij Bavaria City Racing Ik stond op een parkeergarage, wat de compositie niet ten goede komt. Als je goed kijkt, zie je dat de motorrijder een wheelie maakt, maar ook dit is niet duidelijk. Verder genomen op 400 iso, 1/160e, F/16, sluitertijdprioriteit.

[Erikie]

Silvermoon schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 12:21:
@Erikie: Als ik goed naar de stenen kijk lijkt het een weerspiegeling dan daadwerkelijk rotsen. Er hangt een rare waas over de stenen. Is de lucht achterin door de bewerking overbelicht, of heb je daar bewust voor gekozen? Het is namelijk waar mijn ogen als eerste naar toeleiden. Ik had denk ik de steiger gebruikt om mensen de foto in de leiden, de steiger komt midden in de foto naar voren. Ik had gekozen voor of de stenen in de voorgrond of de steiger gebruiken voor de lijnen in de foto. De steiger valt ook een beetje weg in de achtergrond. Nu is het naar mijn mening net niet omdat het beide op de foto staan.

goede argumenten. Het ging mij meer om de rust die het uit zou moeten stralen. Het is dan ook geen plaat om uren naar te kijken, maar wel gewoon om lekker in slaap te vallen bij zo'n saaie plaat Er hoeft in een foto niet altijd wat te gebeuren, die eend in de voorgrond doet namelijk ook ongestoord z'n laatste rondje voordat ie terug gaat naar zn slaapplekkie.

[Amstel76]

Silvermoon schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 12:21:@Amstel76: Je doet de man geen eer aan met deze bewerking. De reden waarom je hem geen eer aan doet is voornamelijk dat donkere mensen een erg robuuste huid of een erg harde huid van zichzelf hebben en dan ga je dat juist uitvergroten in deze foto. Als je de bewerking hebt gedaan vanwegen het uitlokken van commentaar vind ik persoonlijk een beetje raar. Je geeft al aan dat het tegenstrijdig is wat je wilt bereiken, waarom heb je het dan toch geprobeerd? Less is more toch? Ik ben benieuwd hoe de foto eruit ziet als je alleen het vintage gedeelte zou doen. Dus de sharpening etc achterwegend laten, als je goede portret foto hebt dan hoef je volgens mij niet veel te sharpen. Over de compositie / achtergrond, ik weet niet of je hem bewust daar hebt neergezet. Maar ik vind de lijnen/balken achterin een beetje raar overkomen (rechts van de man en links van de man). Als het een egale achtergrond was geweest had het me meer aangesproken. Verder vind ik wel dat je een goed moment te pakken hebt. Ik heb het idee dat hij al een tijdje aan het spelen is en dat je dan pas een foto hebt gemaakt. Op zich is de zittende houding ook goed gekozen. Staand is denk ik te statisch, dus goed gekozen.

Dat het over de top is had ik inmiddels ook wel begrepen. Ik ben normaal ook van less is more hoor maar ik wilde nu eens wat rigoureuzer te werk gaan. De bewerking heb ik zeker niet gemaakt om reacties uit te lokken, dat heb je niet helemaal goed begrepen. Ik zei alleen dat het wel reacties op roept. Ik wilde een 60's look neerzetten met veel scherpte en detail zodat het in dat opzicht tegenstrijdig is, tegenstrijdig hoeft niet perse verkeerd te zijn toch?

Punt wat de meeste mensen gemaakt hebben is wel duidelijk, ik zal de volgende keer wat minder rigoureus te werk gaan. En natuurlijk wat meer portretten gaan maken zodat ik daar ook wat ervaring mee kan opdoen, als ik al eens foto's van mensen maak is het meestal voor het familiealbum.

[Adion]

@Wijnands: Mooi gelukt inderdaad, ook mooi dat hij juist in de zon staat, en de rest van de omgeving iets meer in de schaduw zit.

@Zandpad: Goed gelukt, ziet er wel een beetje als een studio-shot uit

@ThomasW: Indrukwekkende foto, maar ik vind het ook jammer dat aan de bovenkant het grote contrast van de wolken de boot minder mooi aflijnt.

[Polariteit]

@wijnands: Mooie foto. Hert staat er lekker op, en ook precies op de goede plek in de foto. wat ik mooi vind is dat hij precies in het licht lijkt te staan. Verder heb ik hier eigenlijk niks over op te merken, behalve dan misschien dat ene grassprietje voor zijn neus De onscherpte stoort mij niet zo veel eigenlijk.

@zandpad: Mooie detailrijke opname. Alleen die hand vind ik niet zo'n mooie toevoeging aan de plaat.

@ThomasW:"Mooie plaat, alleen zit hij te dicht op de linker en rechterrand naar mijn mening.

[Polariteit]

Klikbaar voor grotere versie.

Vind hem zelf op zich wel mooi, mooi licht mooie kleuren en naar mijn mening ook goed scherp. wat ik minder vind is de afgebroken reflectie onderaan en de rimpels in het water. maar ja, daar doe je niks aan als het waait. Uiteraard kan ook de lucht spannender, maar ja daar heb je zelf ook niet echt invloed op

Overigens bewust de elektramast rechts er niet afgeknipt omdat ik dan vind dat de molen te opgesloten zit. Bovendien horen ze nu eenmaal in dit landschap

[ Voor 13% gewijzigd door Polariteit op 27-08-2010 21:04 ]

[SgtCaffran]

Ik vind de compositie leuk, had misschien ietsjes naar onder gekund zodat de reflectie er ook helemaal op staat. Ik zie dat de zon laag stond toen je de foto nam, echter is de foto zelf erg neutraal en zelfs een beetje saai. Mag wat mij betreft wat meer 'pop' hebben, zou zelfs zeggen dat ie een beetje onderbelicht is.

Heb de foto even in photoshop gezet en je kan echt nog veel meer uit de lucht halen!

edit: kijk maar eens naar de levels:

[ Voor 10% gewijzigd door SgtCaffran op 27-08-2010 21:50 ]