Solo testcasefoto's - om van te leren - Deel 14

[Reinrevat]

De kat is uiteraard nogal zwart, maar zoals al eerder gezegd... zo ziet ze er nu eenmaal uit. De ogen had ik er uiteraard ook graag op gehad maar ze keek juist naar beneden en een tel later was de muis al weg. Het was mij dan ook vooral om het moment te doen. Dank voor alle reacties.

@ ExtremelyBroken: Mooi moment, mooie expressie, mooie kadrering, super scherp... maar ik vind de bewerking echt niets!

@ Armada: Sorry, ik vind hier niets aan. Waarom heb je die vignettering zo asymmetrisch aangebracht? Wel een uniek moment uiteraard.

@ inicky: De compositie ware perfect geweest moest de horizon niet recht door het jongetje zijn hoofd lopen... Spijtig idd dat hij niet scherp is. Geen idee of je hier iets aan kan doen.

@ 107mb: Zeeeeer mooi. Ik vind het altijd moeilijk om zo een beeld mooi vast te leggen en jij bent hier fantastisch in geslaagd.

En nu weer een fototje van mij. Een doodgewone libelle deze keer maar ik vind ze er wel mooi op staan. Wat vinden jullie?

[107mb]

Deze foto heb ik een aantal jaar geleden in Engelberg Zwitserland geschoten. Het is een oude foto, maar nu ik iets meer tijd heb, en door mijn fotoverzameling aan het bladeren ben, kom ik toch wel mooie foto's tegen.

Bij deze foto krijg ik het gevoel alsof dit in de buurt van mount Doom is, en dat Gollum ergens aan het rondkruipen is. Ik heb de levels iets aangepast, alsmede een kleinere uitsnijding. De originele foto was te zwart.



Canon 30D, 70-300 IS @ 300 mm, f7,1 1/400 s, ISO 200

[Polariteit]

@107mb: tnx voor je reactie. Over jou foto: erg mooie belichting op het beeld. komt erg mooi naar voren met die zwarte achtergrond.

@ReinRevat: mooi kleuren, met erg mooie achtergrond. Minpuntje vind ik dat lichte rondje recht achter de libelle. die leidt een beetje af.

@107mb: jammer dat de silhouetten van de bomen op de berg zo klein zijn. nu vind ik het silhouet namelijk nogal zwakjes.

En hierbij weer een foto'tje van mijn kant. Twijfel zelf een beetje over de verlichting, is de het gedeelte rechts bij de molen niet te donker?

[ Voor 27% gewijzigd door Polariteit op 02-08-2010 22:44 . Reden: foto toegevoegd ]

[PrinsEdje80]

@marceltuit: ik denk dat als je dat donkere gedeelte gaat opvullen, het geheel onrustig over zou kunnen komen door de vele verschillende kleuren. Ik vermoed dat je de foto recht hebt gezet, maar m'n gevoel zegt dat deze echt een klein beetje overhelt naar links. Voor de rest een lekkere foto.

@107mb: het gevoel van Mt. Doom krijg ik er helaas niet bij. Dan zou je het veel roder moeten maken IMHO. Voor de rest niets mis mee hoor, goede uitsnede.

@Reinrevat: dit is een waterjuffer ipv libelle (waterjuffers vouwen hun vleugels op boven het achterlichaam, terwijl een libelle ze als een vliegtuigje opzij laat staan). Je DoF is geweldig! Zelf zou ik een klein stukje van de linkerkant afhalen om de kop (het scherpste deel) minder centraal te doen staan. Ietsje minder "Blacks" en een beetje "Fill Light" in Lightroom?!? De kleur is wel mooi.

@107mb: als je aan de bovenkant een klein beetje meer ruimte kan hebben, zou me dat net ietsje beter lijken. Belichting vind ik erg mooi!

@inicki: ontzettend mooie foto qua onderwerp kadering (kan alleen het origineel zien op dit moment). Zo ontzettend jammer dat het jongetje niet scherp is. Helaas kan je daar helemaal niets meer aan veranderen.

@Armada.: deze vind ik veel beter dan je vorige minimalistische crop. Als je nu nog de vignetting zou verwijderen (of in ieder geval zou verminderen tot slechts een hint ipv overheersend) dan een top foto.

@ExtremelyBroken: sterke foto, het moment komt zeer duidelijk over. Het "gebrek" aan kleuren doet de sfeer erg goed, alleen jammer dat het gezicht idd wat te blauw is. En ietsje meer overhouden aan de rechterkant?

@Reinrevat: het is idd jammer van de ogen, maar desalniettemin een fantastisch shot voor wat het moment is. Misschien zou je wat van de "felheid" van de achtergrond kunnen afhalen, zodat de muis er wat uitspringt? Heel erg goed. Niet dat ik er goed in ben, maar ik durf te wedden dat hier ontzettend veel Lolcats-fans wat mee kunnen doen, of dat er een perfecte (de-)motivational poster van gemaakt kan worden.

@marceltuit: een hele strakke foto van die eend! Een tip zou misschien zijn om een polarisatie-filter te gebruiken. Op die manier kun je de reflectie van de lucht in het water verminderen. Het enige probleem is dan wel dat je wat meer van onder het water gaat zien en dus meerdere pompeblêden zou zien. Schitterende foto! Had de abberatie niet gezien als er niet op gewezen was.

@--Niels--: een HDR of optisch bedrog? De lucht boven het bruggetje ziet eruit alsof het een beetje een halo er in heeft zitten? Jammer... In de weerspiegeling kom ik het namelijk niet tegen. Er zit ook een halo om de tak linksbovenin. Voor de rest vind ik de compositie erg mooi.

[Polariteit]

@Prinsedje: dank voor je reactie op allebei mijn foto's. Wat betreft de scheefheid van de foto van de molen: was mij nog niet eens opgevallen, tnx!

Over de eend: bedankt! Is op zich wel een idee om eens een polarisatie te gebruiken daarvoor, maar dan verlies ik ook weer een paar stops. En ik heb al moeite om zonder pola scherpe onbewogen foto's te maken van vogels

[cheiron]

@Extremelybroken:
Ik weet niet of het expres is, maar ik vind de blik van het kindje (wat opgetrokken wenkbrauwen, geinteresseerd, maar toch ook weer niet) goed passen bij de kleuren die je er (in de nabewerking neem ik aan) hebt bij genomen. Voor mij vullen ze elkaar goed aan. Als je dit niet had gedaan en misschien was gegaan voor een wat gelig, zonnig tafereel was het een 13 in een dozijn snapshot geweest (misschien) nu zeker niet!

Weet niet of je een grote diafragma als mogelijkheid had, maar dat het de bosjes in de achtergrond misschien wat softer gemaakt.

-edit- Zie je reactie over "negative space"; komt goed over!

@Armada:
Over het algemeen een boeiende setting natuurlijk. Ik snap alleen de keuze niet om het bosje scherp te maken en het bankje niet, terwijl daar mijn aandacht naartoe getrokken wordt. Verder vraag ik mij af waarom wel vignettering linksboven, linksonder en rechtsboven, maar niet rechtsonder. Doet zo erg onnatuurlijk aan.
Zeker niet vervelend om naar te kijken, maar ik had wellicht andere keuzes gemaakt

@Inicki:
Je foto is weg van flickr

@107mb:
Mooi belicht (het licht dat de kaaklijn volgt) en volgens mij (al zie ik alleen de kleine versie) rete-scherp. Mooie vastlegging

@Reinrevat:
Wow! Wat een stoere kleuren en scherptediepte zeg! Ik vind het echt super om naar te kijken. De onscherpe stengel aan de linkerkant is echt een toevoeging aan het plaatje. Niks om aan te merken (behalve dat ik hem wel eens in full size zou willen zien. cool hoor)

@Marceltuit:
Hmm.. buiten de mooie strakke weerspiegeling in het water houdt de foto mijn aandacht niet zo vast. Dat heeft voornamelijk te doen met de setting (de auto voor de molen, paar niet zo mooie bootjes, de verspringing in de electriciteitsmasten) dan de fototechnische aspecten (al lijkt hij een beetje soft?).


Mijn foto is van een recent wandeltochtje door het Zwitserse heuvel (of berg) -landschap. Na het commentaar op de foto van marceltuit over de gele auto neem ik wel een enorm risico gezien de grote gele hijskraan op mijn foto



Wat vind ik er zelf van:
Ik baal van de kraan in beeld, en lijk een beetje scherpte te missen in het eerste huisje aan de rechterkant. In het midden van de wolken lijkt een stukje overbelicht zie ik nu, maar ik kan mij niet herinneren dit in het histogram gezien te hebben.
Leuk aan de foto vind ik voornamelijk het landschap rechts achterin de foto. De welving van het land komt mooi in beeld.

[ Voor 8% gewijzigd door cheiron op 03-08-2010 14:39 . Reden: Toevoeging "wat vind ik er zelf van" ]

[ExtremelyBroken]

@cheiron: Dank je voor je comment. M'n zoontje is nog net geen 16 maanden, dus hem dingen expres laten doen is nog een beetje lastig. Dat beteuterde koppie was omdat ik 'm weer zei dat ie niet aan het houtkacheltje mocht zitten wat net uit het frame staat. Die kleuren zijn met Lightroom gedaan (maar het hoofd is iets te blauw). Geschoten met een nikkor 70-300 4.5-5.6 dus helaas kwam ik niet veel verder dan waar ik op zat *verlangt naar een 70-200 2.8*.

Je zwitserse landschap komt er goed uit. Zeker fullscreen heb ik een mooi gevoel van diepte. Was het gras vooraan echt zo gelig groen? Die kraan had met 3 stappen naar links grotendeels weg geweest, afgezien van de arm. Meer richting dat huis lopen links voor, dan had ie helemaal weg geweest. Een polarisatiefilter had de blauwige zweem op de achtergrond waarschijnlijk wel weggehaald, maar ik vind 't aan de andere kant wel toevoegen aan de diepte van de foto.

[cheiron]

ExtremelyBroken schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 15:36:
@cheiron: Dank je voor je comment. M'n zoontje is nog net geen 16 maanden, dus hem dingen expres laten doen is nog een beetje lastig. Dat beteuterde koppie was omdat ik 'm weer zei dat ie niet aan het houtkacheltje mocht zitten wat net uit het frame staat. Die kleuren zijn met Lightroom gedaan (maar het hoofd is iets te blauw). Geschoten met een nikkor 70-300 4.5-5.6 dus helaas kwam ik niet veel verder dan waar ik op zat *verlangt naar een 70-200 2.8*.

Je zwitserse landschap komt er goed uit. Zeker fullscreen heb ik een mooi gevoel van diepte. Was het gras vooraan echt zo gelig groen? Die kraan had met 3 stappen naar links grotendeels weg geweest, afgezien van de arm. Meer richting dat huis lopen links voor, dan had ie helemaal weg geweest. Een polarisatiefilter had de blauwige zweem op de achtergrond waarschijnlijk wel weggehaald, maar ik vind 't aan de andere kant wel toevoegen aan de diepte van de foto.

Het zal je tegenvallen, maar het huisje was nog best een eind lopen. Mijn wandelgenootjes hadden niet zo een zin om daar op te wachten
Over die blauwe zweem; ik vind dat juist wel boeiend omdat het extra aangeeft welke berg verder weg is dan de ander.

_{Mooi zo een 70-200, maar ook mijn portemonnee vindt de 70-300 een stuk behapbaarder}

[107mb]

mijn vrouw heeft op vakantie eens een weibad genomen. (wei heeft iets met de productie van kaas te maken. het zijn vlgs mij een melkresten). Dit was in een oude badkuip, met uitzicht op een alpenweitje. Ze vond het heerlijk, en dat dromerige gevoel wat ze had heb ik proberen vast te leggen:

[Armada.]

@107mb: Kijk je uit dat je niet teveel foto's achter elkaar post, je bent nu wel erg overdadig met je foto's. Verder had ik zonder de tekst gelezen te hebben niet direct gezien dat het een arm was, het leek in eerste instantie -met alle respect- een rare homp dat ik niet echt kon thuisbrengen.

[107mb]

wat betreft het teveel posten... tja daar heb je wel een beetje gelijk in. Ik heb alleen voor een langere tijd weer iets meer vrije tijd, en ben mijn harde schijf aan het doorspitten naar plaatjes. Dan kom je wat tegen dat je dan meteen wil posten!

[Zuurstok]

wow, is het een arm ? serieus, ik dacht dat het een raar gevormd bad was..

En een dromerig gevoel krijg ik er écht niet van, ik niet.
je zegt dat er uitzicht was op een alpenweitje, waarom laat je daar niet meer van zien? juist daarmee kan je een ''dromerig'' effect creëren denk ik zo..

[florholvoet]

Eén van mijn eerste foto's met mijn nieuwe Canon 1000D icm 18-55 kitlens @ 28mm met flash omdat er weinig licht was & ik geen IS op deze lens heb.

Sinds vandaag echter heb ik wel nieuwe lenzen mét beeldstabilisatie



Uitsnede gemaakt in photoshop.

[Armada.]

Heb je de TS gelezen, Flor? Verder vind ik het niet zo'n boeiende foto, erg hoog snapshotgehalte.

[Ivorijn]

@Florholvoet: Leuk moment zo met de bek open, maar voor de rest is het niet bijzonder. Kat is niet volledig belicht en het standpunt is veel te hoog.

@107Mb: Sorry, maar vind dit helemaal niks.. Ondanks de uitleg die je er bij plaatst, kan ik uit de foto niet opmaken dat het om een bad met berglandschap gaat. Ook het dromerige komt er helemaal niet uit.

@Cheiron: Leuke plaat! Helemaal in het groot komt ie nog veel beter uit. Dat er een kraan in beeld staat, stoort mij helemaal niet. Klein verbetertipje: in LR of PS proberen om de lucht wat meer op te halen.. Daar kan nog wat meer contrast in..

[florholvoet]

De ts heb ik gelezen ja, maar ik dacht dat jullie niet veel gingen hebben aan mijn onervaren op-niets-slagende slecht geargumenterde mening

Anyways, hier alsnog mijn commentaar:

@cheiron: de kleuren vind ik nogal slap, vooral door de grote grijze wolken die een groot deel van de foto innemen. Wat meer saturatie kan de boel misschien opvrolijken? Verder zou ik een beetje smaller croppen (in de hoogte) zodat er minder wolken zijn en het panorama-effect versterkt wordt (extra breedbeeld).

@107mb: eerst dacht ik dat het een paddenstoel ofzo was. Ik weet niet goed wat te denken over de compositie, maar de achtergrond in alleszins zeer mooi, zeer onscherp en een mooie overgang van groen naar grijs.

@mezelf: mijn onervarenheid en gebrek aan materiaal zorgde voor de noodzaak om te flitsen. De kat is inderdaad niet goed belicht, maar ik vond het wel wat hebben aangezien de focus toch op de bek ligt. Mogelijk had dit echter toch beter gekund door verder te gaan staan en meer in te zoomen om alsnog ongeveer hetzelfde te krijgen. Verder was mijn standpunt al vrij laag (ik was gehurkt), maar niet genoeg om kikkerperspectief te krijgen.

[Wijnands]

@armada: Wat mij betreft komt de plaat al beter uit, ik vind 't rechts nog wel erg leeg.
@inicki: Idee en compositie zijn wat mij betreft best leuk, de misfocus is jammer.
@107mb: Hmm.. als registratie best goed, technisch erg netjes. Wat krap gekaderd alleen.
@reinrevat: Is dat een libelle? Komt meer over als waterjuffer. Leuk hier is dat je laat zien waarom zo'n beest groen is. Wel wat onderbelicht lijkt het.
@107mb: Tja... lastig dit soort foto's, ze moeten het heel erg van subtiele dingen hebben. Ik mis hier toch iets detail opd e voorgrond.
@marceltuit: Compositie vind ik leuk, contrast met die masten ook. Te donker? Ligt eraan wat je wil zeggen, het histogram geeft aan dat je een halve stop onder zit. Ikzelf had 'm iets lichter gemaakt.
@cheiron: Ik zal wel weer naar de pearl moeten maar mij valt geen kraan op. Wel zie ik een fijn landschap met lekker veel diepte erin.
@107mb: Komt heel abstract over. Ik zou 'm iets oplichten en iets contrast toevoegen. Creatief.
@florholvoet: Licht ligt keurig op de goede plek in de plaat. Verder doen katten me niet zoveel.

Mijn vrouw bij een riviertje in Dartmoor.

[hamsteg]

Armada. schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 00:53:
Heb je de TS gelezen, Flor? Verder vind ik het niet zo'n boeiende foto, erg hoog snapshotgehalte.

Even meteen een disclaimer: alhoewel ik nu even de posting van Armada aanhaal, hij triggerde een al langer gevoel van onvrede, is het niet de bedoeling haar als persoon aan te vallen. Als voorbeeld haal ik in deze posting ook pragmatisch even Ivorijn aan maar mijn volgende opmerkingen moeten generiek opgevat worden.

Het valt mij de laatste tijd op dat de foto's niet meer technisch beoordeeld worden maar meer en meer neigen naar showcases waarbij persoonlijke smaak/gevoel meer naar voren komen. In dit topic vind ik dat jammer en het stoot onbedoeld beginnende fotografen af.

Het doel van dit topic

Van elkaars tips, fouten, goed gelukte dan wel mislukte technieken etc leren. Ben je een beginnende fotograaf en heb je een foto waarvan je denkt: ik wil hem laten zien en weten wat ik kan verbeteren, dan ben je in dit topic op de juiste plek.

In contrast met bijvoorbeeld het commentaar van Ivorijn (disclaimer); ik ben absoluut geen expert maar ik lees veel :

@Florholvoet: Als uitgangspunt voor een portretfoto goed gedaan (een kat zit nu eenmaal langer stil als vrouw/vriendin om oefen foto's mee te maken. Het licht ondersteunt het gezicht binnen de foto. Toevallig las ik net gisteravond een foto boek van Scott Kellby die aangeeft dat het spelen van licht in een portretfoto net dat verschil maakte tussen goede foto's en de net iets mindere. (isbn: 978-90-430-1462-5). De foto had waarschijnlijk nog meer in kracht gewonnen als deze meer van voren (door de knieën) was gemaakt. Heel persoonlijk vindt ik het not-done om zoveel ledematen af te croppen, ik zou dus nog kleiner kroppen of de voorpoten er volledig opzetten.

@107Mb: Het is mijn opvatting dat een foto die langer als een seconde mijn aandacht vast houdt bij voorbaat een voldoende is. Ik heb de tekst niet gelezen maar ik vind de foto wel degelijk een goed uitgangspunt hebben, ik heb echt eens even gekeken wat deze artistieke uiting was. Technisch heb ik mijn vragen bij de focus. Het lijkt erop dat deze bovenop de arm ligt en niet in het midden, de conclusie trek ik omdat het hout van het bad ook in focus is en dit stoort. Voor wegkijken had de arm volgens mij gefocussed moeten worden op 1/3 van links op de horizontale as van de arm. Is het mogelijk dat je een meerpunts focus hebt gehad?

@Cheiron: Ik hou van landschappen maar technisch gesproken, met name de presentatie, vind ik deze foto een beetje rommelig. Hij hinkt op twee-drie stappen en te veel laten zien is nooit goed. Maak per idee foto's . De lucht en de bergen zijn 'onrustig/druk' terwijl aan de voorkant 1/4 deel van de foto niets laat zien. Had je de twee-eenheid tussen bergen en wolken willen uitdrukken dan had je de voorgrond niet moeten meenemen. Wil je juist het weidse en de rust uitstralen dan het het effectiever om de camera minder drukke lucht te laten vangen (en dus ergens hoger gaan staan zodat je meer gras en heuvels kunt pakken). Een heel klein puntje waar je zeker over twisten kunt is de cropping aan de rechterzijde. Ik vind de bomen rechtsonder een beetje opgesloten zitten. Had de camera niet iets meer naar rechts gekund?

Ik denk, ik hoop, dat bovenstaande inzichten behulpzaam zijn en het doel van dit topic ondersteunen ... ik hoor graag jullie feedback.

[ Voor 4% gewijzigd door hamsteg op 05-08-2010 08:36 . Reden: Wrapup toegevoegd ]

[hamsteg]

Damn, ik schrijf te veel, al weer twee postings op de plek waar ik terecht dacht te komen.

@Wijnands: dit vind ik een mooie compositie voor het landschap. Jammer alleen van je vrouw ... dat ze zo ver weg staat en met de rug naar je toestaat. Ik snap het wel, schoonheid moet je verbergen . De bossen rechts boven trekken iets te veel aandacht en je vrouw valt een beetje weg. Wat het proberen waard was geweest is ongeveer 1/8 deel de camera naar beneden verplaatsen, hierdoor gaat de aanwezigheid van de bossen linksboven minder meespelen en dan had je vrouw links meer in naar voren in beeld kunnen halen ... geen portret foto (want nooit twee dingen pogen te laten zien in een foto) maar iets explicieter in het landschap plaatsen.

(added: voor het gevoel, crop horizontaal de bovenkant er maar eens af, net boven de boom rechts en vertikaal crop de linker kant er maar eens af op ongeveer 1/5de deel).

[ Voor 15% gewijzigd door hamsteg op 04-08-2010 11:29 . Reden: onderbouwing ]

[Deathchant]

BobF. schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 00:22:
En een dromerig gevoel krijg ik er écht niet van, ik niet.

Ik zag meteen dat het een arm was, mede door de "puntige" elleboog. Ik vind de foto redelijk uitgewerkt. Het idee is goed, maar ik had iets meer scherptediepte verwacht. Dit is iets te weinig om er een dromerig gevoel van te krijgen. De foto is echt niet verkeerd, ik zou er eerder een relaxed gevoel van krijgen, maar niet dromerig....

[cheiron]

hamsteg schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 10:54:
[...]

@Cheiron: Ik hou van landschappen maar technisch gesproken, met name de presentatie, vind ik deze foto een beetje rommelig. Hij hinkt op twee-drie stappen en te veel laten zien is nooit goed. Maak per idee foto's . De lucht en de bergen zijn 'onrustig/druk' terwijl aan de voorkant 1/4 deel van de foto niets laat zien. Had je de twee-eenheid tussen bergen en wolken willen uitdrukken dan had je de voorgrond niet moeten meenemen. Wil je juist het weidse en de rust uitstralen dan het het effectiever om de camera minder drukke lucht te laten vangen (en dus ergens hoger gaan staan zodat je meer gras en heuvels kunt pakken). Een heel klein puntje waar je zeker over twisten kunt is de cropping aan de rechterzijde. Ik vind de bomen rechtsonder een beetje opgesloten zitten. Had de camera niet iets meer naar rechts gekund?

Iedereen bedankt voor de opmerkingen. Hamsteg even specifiek; goede punten, hier kan ik wat mee. Ik merk dat ik wat dat betreft echt nog inzicht mis, ook in de nabewerking om dit soort dingen te zien. Vaak moet ik er toch nog op gewezen worden.

Wat hier ook mee speelt, en ik weet niet of anderen dat ook hebben, als je met een groep op stap bent wil je niet constant de groep ophouden (of zelf een eind rennen om iedereen bij te halen) door lang met een shot bezig te zijn. Dan krijg je in mijn geval deze "op 3 gedachten hinkende" foto

[Wijnands]

+1 voor hamsteg, goede punten, goede feedback ook waarvoor dank.

[ROFLASTC]

Wijnands schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 11:56:
+1 voor hamsteg, goede punten, goede feedback ook waarvoor dank.

Ik sluit mij aan bij het applaus voor Hamsteg


goed.

Een dagje Zouk dansen @ Zwarte pad. Ik heb een 50mmf1.8 SAM gekocht en daar krijg ik wel een kick van. Echter is het ding niet heel geschikt voor dansende mensen. Ze draaien nogal snel uit het gebied wat de camera scherp heeft. Helaas dus veel platen verprutst maar ik denk dat deze in 1 keer goed is. Wat overigens niet hielp is dat ik 'm op M stand had met AF-C, spot, en centreweighed metering. Dan schiet je wel snel mis denk ik . Ik hoor dan ook graag wat de meest kansrijke instelling is en welke soorten lenzen goed zijn voor dansende mensen. Ik nmlwel graag dat als ik dit weer doe dat ik de dansers er goed scherp op heb en niet met zo'n raar ghosting effect wat je zo vaak ziet.

Ik twijfelde nog of ik nog zou pogen z'n zonnebril wat op te lichten. Door meer exposure zag ik al op de .raw dat de camera nog meer gezien had achter z'n bril maar ik ben bang dat het dan een mal aangezicht was geworden.



Edit:

@Florholvoet. Kitty says ROAAAR. Als je nu eens goedvoor dat beest gaat zittenen oog contact maakt door de camera. Hij/zij gaat dan vast wat leuks doen. Hier een foto van mijn kat. Ze lag te slapen en ik ging net zo lang boven d'r hangen tot ze keek. http://www.flickr.com/photos/roflastc/4549071170/sizes/s/ Niet dat het zo'n supefoto is maar het punt is dat goede platen ook te maken zijn. Kijken en denken "hoe is dit cool? "dan komt er vanzelf wel wat.

@Cheiron. Teveel gras op de onder/voorgrond? wat dichterbij de hut die foto nemen zodat de bergen er groter opstaan? Ik vind het vergezicht wel cool en ik zie ookdat de horizon naar blauw/wit verschiet en dat had ik ook bij een foto die ik laatst postte. Het zal er dan wel bij horen ofzo maar is daar niet iets aan te bewerken? Ik bedoel dat dan in algemene zin niet perse mbt jouw foto

@marceltuit. Het eerste wat ik zag is de Twingo bij de molen en dat ik de molen niet megascherp vind (?). Was het de bedoeling dat ik, als kijker, over het water naar de molen geleid wordt. Ik vind het nogal een landschap foto. verder 9/10 hoor lekkere kleuren.

[ Voor 29% gewijzigd door ROFLASTC op 04-08-2010 14:35 ]

[Scirocco]

Zo die heeft een lange baard

[Wijnands]

Ik heb geen idee wat zouk dansen is maar dat terzijde.

Wat ik zou doen bij een dergelijke situatie is eerst meten op een gemiddeld gekleurde danser en dan de cam daarop instellen, hierbij heb je inderdaad al snel de kans om op de duinen of de lucht te meten. Verder een zoom met wat groothoek is veel makkelijker denk ik, kun je ook meer context geven aan je plaat, dit is erg geisoleerd.

Verder werkt 't qua compositie heel slecht, de man is half zichtbaar, de vrouw totaal niet. Dit hinkt er tussenin, ik zie niet echt waar 't om gaat maar ik zie ook geen closeup van gezichten om emotie over te brengen.

De nabewerking komt voor mij als heel typisch adobe over. Veel vignetting, tamelijk verscherpt en weinig kleur, ik hou niet zo van zo'n nadrukkelijke bewerking.

[ Voor 3% gewijzigd door Wijnands op 04-08-2010 14:34 ]

[ROFLASTC]

Wijnands schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 14:34:
Ik heb geen idee wat zouk dansen is maar dat terzijde.

Wat ik zou doen bij een dergelijke situatie is eerst meten op een gemiddeld gekleurde danser en dan de cam daarop instellen, hierbij heb je inderdaad al snel de kans om op de duinen of de lucht te meten. Verder een zoom met wat groothoek is veel makkelijker denk ik, kun je ook meer context geven aan je plaat, dit is erg geisoleerd.

hmm ik heb een Sony A230. Ik kan denk ik niet bepaalde kleurwaardes instellen. De camera laat wel toe dat ik bepaalde functies aan of uit zet zodat het een soort semi-automatisch foto wordt.

Verder werkt 't qua compositie heel slecht, de man is half zichtbaar, de vrouw totaal niet. Dit hinkt er tussenin, ik zie niet echt waar 't om gaat maar ik zie ook geen closeup van gezichten om emotie over te brengen.

De nabewerking komt voor mij als heel typisch adobe over. Veel vignetting, tamelijk verscherpt en weinig kleur, ik hou niet zo van zo'n nadrukkelijke bewerking.

En dan te bedenken dat ik de foto flink gecropped had om afleidende dingen eruit te halen. Het orgineel:

wat betreft de nabewerkingen. De man kijkt haar in't gezicht de kerel erachter kijkt ook naar haar en in de verte staat nog iemand met een camera naar haar te kijken. Het ging al met al dan om de "mystery woman' , ahum, vooraan. Ik ging ervan uit dat er genoeg "blik"van de man over was om te zien waar hij naar kijkt en dat dan de kijker zich wat zou afvragen over de onbekende dame.

Alles was eigenelijk om te zorgen dat de kijker naar haar kijkt en dan even het idee heeft "wie is die dame?"

in zeker zin gelukt maar ook weer niet dus

[Wijnands]

ROFLASTC schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 15:14:
[...]


hmm ik heb een Sony A230. Ik kan denk ik niet bepaalde kleurwaardes instellen. De camera laat wel toe dat ik bepaalde functies aan of uit zet zodat het een soort semi-automatisch foto wordt.


[...]

Excuus, wat ik bedoelde was lichtmeten, bijv op een van die ingeklapte parasols. Vervolgens de camera manueel instellen op juiste diafragma/sluitertijd.

En dan te bedenken dat ik de foto flink gecropped had om afleidende dingen eruit te halen. Het orgineel: [afbeelding]

wat betreft de nabewerkingen. De man kijkt haar in't gezicht de kerel erachter kijkt ook naar haar en in de verte staat nog iemand met een camera naar haar te kijken. Het ging al met al dan om de "mystery woman' , ahum, vooraan. Ik ging ervan uit dat er genoeg "blik"van de man over was om te zien waar hij naar kijkt en dat dan de kijker zich wat zou afvragen over de onbekende dame.

Je zegt helemaal niets over de nabewerking.

Het origineel vind ik interessanter om naar te kijken, alleen die halve arm stoort wat.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 15:47:
[...]


Excuus, wat ik bedoelde was lichtmeten, bijv op een van die ingeklapte parasols. Vervolgens de camera manueel instellen op juiste diafragma/sluitertijd.

[...]

Je zegt helemaal niets over de nabewerking.

Het origineel vind ik interessanter om naar te kijken, alleen die halve arm stoort wat.

[afbeelding]

Inderdaad, het origineel is fijner, zij het dat ik het dansende stel wel meer van de schuine kant had gefotografeerd, omdat zijn gezicht (toch het primaire onderwerp bij de gecropte foto) heel hard word afgekapt door het haar van mevrouw.

[ExtremelyBroken]

@ROFLASTC: Mijn twee dimensionale brein zegt nu dat die man een soort ZZTop baard heeft, en bovendien steekt er nog een hoofd uit zijn schouder.

Wat betreft je misfocusing: Je hebt je diafragma op f1.8 ingesteld, wat natuurlijk een kleine DOF geeft. Grotere geeft een grotere kans van dingen scherp hebben. Ging het specifiek om dit koppel wat je wilde fotograferen, of maakte het niet uit? Dan had je AF-S een keer inkunnen stellen, dan overstappen op manual focus, en dan wachten tot een ander koppel in je focus veld terecht komt. Je hebt met een 50mm prime geschoten, dus je had wat stappen naar achter moeten nemen voor een groter veld. Zoals Wijnands al zegt, zou je een groothoek lens moeten hebben zodat je meer van de dansers hebt. Probeer voor een dansend koppel ook eens portrait mode te schieten, in plaats van landscape. Ik zag op je flickr page alleen maar landscape genomen foto's van het dansen. De enige die portrait is, is een bijgeknipte landscape foto.

[ExtremelyBroken]

Wijnands schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 15:47:
Het origineel vind ik interessanter om naar te kijken, alleen die halve arm stoort wat.

Yep, mee eens. Je zou die arm kunnen knippen, en dan heb je een soort kadering van de twee parasollen aan de weerskanten.

[florholvoet]

@Roflastc bij je crop lijkt die parasol vlak achter het stel een soort pad door de duinen... Een beetje verwarrend omdat het zo onscherp is (op zich niet slecht hoor). De blonde lokken van de dame zijn retegeil. Een ruimere crop zoals ExtermelyBroken voorstelt lijkt me ook wel wat.

Wat mijn kat betreft, jou tactiek heb ik ook al eens gedaan, alleen kon ik niet wachten tot dat ze keek want ze lag zo überschattig te kijken. Deze foto lijkt me ook wel wat, zelfde kat, maar dan slapend: http://www.flickr.com/pho...858451824/in/photostream/ .

[Toff]

hamsteg schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 10:54:
[...]
quote:
Armada. schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 00:53:
Heb je de TS gelezen, Flor? Verder vind ik het niet zo'n boeiende foto, erg hoog snapshotgehalte.

Even meteen een disclaimer: alhoewel ik nu even de posting van Amanda aanhaal, zij triggerde een al langer gevoel van onvrede, is het niet de bedoeling haar als persoon aan te vallen.

Arme Bas. "Armada" heet geen "Amanda" en is een man... Mag het iets zorgvuldiger, "hamsteg"?

@Wijnands: Als je vrouw een stapje minder had gedaan, zou ze beter "los" van de achtergrond zijn gekomen. Nu gaat ze wat verloren in de onrustige oeverbegroeiing.

[ Voor 12% gewijzigd door Toff op 04-08-2010 17:35 ]

[ROFLASTC]

Wijnands schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 15:47:

Excuus, wat ik bedoelde was lichtmeten, bijv op een van die ingeklapte parasols. Vervolgens de camera manueel instellen op juiste diafragma/sluitertijd.

Achso. Sja Ik ben dan weer wel zo Newb dat ik niet weet of en hoe ik dat aanpak. Ik heb 3 "metering" standen die ik kan selecteren,meer niet. Ik heb altijd het idee dat de camera pas meet als ik de afrdukknop een beetje indruk zodat de camera scherpstelt zodat ik daarna kan afdrukken, Ik zal hier eens nadruk op leggen als ik weer eens op pad ga. Eens zien wat dat doet voor kleuren.

Je zegt helemaal niets over de nabewerking.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik inderdaad heb gedaan wat je zei maar dat ik daar een bepaalde reden voor had.

Het origineel vind ik interessanter om naar te kijken, alleen die halve arm stoort wat.

Note2Self: Ik moet het rustiger aandoen met wat ik denk dat de kijker kan zien of moet zien, niks afdwingen met nabewerken.


punt was nml dat ik als onderwerp heb/had dat hij naar haar kijkt, hun beiden dus eigenlijk. Daarbij zag ik op het orgineel dat nog iemand naar haar leek te kijken en achterin nog iemand dezelfde kan op filmde. Ik dacht dus ik zorg dat de kijker ziet wat ik zag , nml de vrouw waar de man zo naar kijkt. We weten niet wie ze is maar dat was dan het punt.

ExtremelyBroken schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 15:55:
@ROFLASTC: Mijn twee dimensionale brein zegt nu dat die man een soort ZZTop baard heeft, en bovendien steekt er nog een hoofd uit zijn schouder.

Ik moet mijzelf echt dwingen dat erin te zien, iemand anders zag het ook al. Het zal wel te maken hebben met hoe ik erin stond. Dat wordt nog lastig eigenlijk om iets net zo 3d over te brengen zoals ik het zag op dat moment.:) Je zag d'r armen toch ook wel?

Wat betreft je misfocusing: Je hebt je diafragma op f1.8 ingesteld, wat natuurlijk een kleine DOF geeft. Grotere geeft een grotere kans van dingen scherp hebben. Ging het specifiek om dit koppel wat je wilde fotograferen, of maakte het niet uit? Dan had je AF-S een keer inkunnen stellen, dan overstappen op manual focus, en dan wachten tot een ander koppel in je focus veld terecht komt. Je hebt met een 50mm prime geschoten, dus je had wat stappen naar achter moeten nemen voor een groter veld. Zoals Wijnands al zegt, zou je een groothoek lens moeten hebben zodat je meer van de dansers hebt. Probeer voor een dansend koppel ook eens portrait mode te schieten, in plaats van landscape. Ik zag op je flickr page alleen maar landscape genomen foto's van het dansen. De enige die portrait is, is een bijgeknipte landscape foto.

Ik wilde specifiek hen 2 hebben ja en heb het inderdaad expres ingesteld op 1.8 omdat ik dan snel kon schieten, qua belichting, sluitertijd enz. ik hoefde eigenlijk alleen maar te letten op mijn eigen afstand tot de mensen. De prijs is dus idd dat het heel snel uit het scherpe gebied gaat. Maar goed ik pak dit heel autodidact aan

Wat ik als masterplan had was dat ik de mensen uit de groep dansers wilde halen en dus telkens een koppel of persoon eruit pikte. Het feestje waar ik kom is elke zondag op dezelfde plek en de meeste fotoos die daarover op Flickr verschijnen zijn vaak nogal massaal met iedereen er in 1 keer op, dat wilde ik eens helemaal anders doen. Dus dat het landschapperig is klopt wel ja het ging mijn om de individuen in de groep ik had dus juist met de lens wel wat afstand genomen zodat ik, en het koppel er goed op had, en de rest erop kreeg (met de rest dan mega vaag zodat je het koppel onvermijdelijk als onderwerp hebt). Ik heb d'r rondgelopen kijkend wie ik nu wilde hebben en afgedrukt.

of bedoelde je echt "landscape" dat je kan kiezen op de mode knop van de camera? Ik heb vziw alles op M geschoten (f1.8, 1/2500, vivid, DR+, WB Cloudy +0, Iso200, Spot, AF-C)

Edit: 1tje om het af te leren voordat ik beschuldigd wordt van flooden. Dezelfde dame met dezelfde man. Ik heb zijn handen op links er niet af gecropped dat voegde best wel wat toe denk ik.

florholvoet schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 17:12:
De blonde lokken van de dame zijn retegeil.

kijk jij begrijpt het

Wat mijn kat betreft, jou tactiek heb ik ook al eens gedaan, alleen kon ik niet wachten tot dat ze keek want ze lag zo überschattig te kijken. Deze foto lijkt me ook wel wat, zelfde kat, maar dan slapend: http://www.flickr.com/pho...858451824/in/photostream/ .

Dat is toch een veel leukere foto. Contente snuit enzo

[ Voor 8% gewijzigd door ROFLASTC op 04-08-2010 19:52 ]

[ROFLASTC]

*mag weg

[ Voor 103% gewijzigd door ROFLASTC op 04-08-2010 19:56 ]

[Polariteit]

@cheiron: tnx voor je comment op mijn foto. kan inderdaad zijn dat hij wat soft oogt, vooral rechts. heb deze foto volgens mij genomen met een van de rechter af-focuspunten en dat levert soms een softe rand op. wat betreft de bootjes en masten: die lagen/stonden er nu eenmaal dus maken ze mooi deel uit van de foto ;-)

Over jou alpenfoto: allereerst moet ik zeggen dat ik de kraan niet eens zo heel storend vind. Komt vooral doordat er nog wel meer menselijke objecten in de foto staan. Verder vind ik het wel een toffe foto, met mooie diepte. Wat ik het minste vind aan de foto is de lichte lucht. die had wel wat dramatischer gemogen.

@107mb: het onderwerp doet mij weinig, maar ook technisch gezien vind ik hem niet zo speciaal. zo zou ik eerder verwachten dat de focus op de elleboog ligt ipv op het sop.

@florholvoet: jammer dat het achterlijf zo donker is. ook vind ik het voorlijf/kop iets te fel verlicht. toevallig geflitst?

@wijnands: dank voor je comment op mijn foto. Om eerlijk te zijn ben ik altijd een beetje bang tever door te schieten met nabelichten

Over jou foto: Jammer van het harde zonlicht. Hierdoor vind ik de foto niet zo heel fijn kijken om eerlijk te zijn...

@ROFLASTIC: dank voor je reactie op mijn foto. Wat betreft de auto, die stond er nu eenmaal en maakte ook gewoon deel uit van de compositie (net zoals de bootjes en masten waar ik al eerder naar refereerde). Kan idd kloppen dat de molen niet geheel scherp is helaas. Wat bedoel je met 'ik vind het nogal een landschapfoto'? moet ik dat als plus- of als minpunt opvatten

Over je foto: de kleuren vind ik helaas niet zo fijn kijken. ook jammer dat het gezicht van die kerel niet goed te zien is. Ook is niet precies duidelijk wat ze nu precies aan het doen zijn. Ook die kerel achter de vent met het blauwe shirt trekt onnodig de aandacht.

[florholvoet]

ROFLASTC schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 19:46:
[...]

Ik heb vziw alles op M geschoten (f1.8, 1/2500, vivid, DR+, WB Cloudy +0, Iso200, Spot, AF-C)

[...]

Misschien heb ik het helemaal fout hoor, maar, zo'n extreem snelle sluitertijd + lage ISO? Als ik deze dingen bij mijn 1000D instel heb ik gewoon (zo goed als) zwarte foto's..?

Behalve dan het diafragma want mijn lens kan niet aan f1.8... Ligt het daaraan dan?

[Verwijderd]

florholvoet schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 20:08:

Behalve dan het diafragma want mijn lens kan niet aan f1.8... Ligt het daaraan dan?

Ja.

Als ik de fotograaf was geweest had ik dan ook liever op ISO100 gezeten (en lagere sluitertijd), al heb je dan kans dat als je even wat donkers wilt fotograferen je weer moet switchen naar ISO200..

[florholvoet]

Ja, ik snap het al. Hij heeft een lens met vast brandpunt en betere specs in het algemeen.

Jouw lens is gewoon veel lichtsterker dan eender welke zoomlens van mij

[ROFLASTC]

marceltuit schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 20:05:
@ROFLASTIC: dank voor je reactie op mijn foto. Wat betreft de auto, die stond er nu eenmaal en maakte ook gewoon deel uit van de compositie (net zoals de bootjes en masten waar ik al eerder naar refereerde). Kan idd kloppen dat de molen niet geheel scherp is helaas. Wat bedoel je met 'ik vind het nogal een landschapfoto'? moet ik dat als plus- of als minpunt opvatten

Nou ik kon op het 1e gezicht niet kiezen tussen het landschap en het autootje wat ik meteen zag. Ik snap wel dat het om het totaal gaat. Al met al was mijn 1e indruk dat ik naar de molen + auto ging kijken ipv het geheel. maar goed.

1van de redenen om zo hard te croppen was om de blik van de man op de middengrond naar de dame te laten leiden.

Edit: en op de foto laten zien wat men aan het doen is, is ook belangrijk natuurlijk. Yep de vogende keersta ik wat verder weg met een ander brandpunt.

[ Voor 8% gewijzigd door ROFLASTC op 04-08-2010 20:54 ]

[ExtremelyBroken]

ROFLASTC schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 19:46:
[...]

of bedoelde je echt "landscape" dat je kan kiezen op de mode knop van de camera? Ik heb vziw alles op M geschoten (f1.8, 1/2500, vivid, DR+, WB Cloudy +0, Iso200, Spot, AF-C)

Excuses voor mijn ver-engelsde taalgebruik. Ik bedoel dat je de camera een kwartslag draait. Mensen die dansen wil je graag in de volledige lengte zien, in plaats van alleen het bovenlichaam. Het tweede plaatje wat je hebt gepost is ook al "horizontaal" geschoten, ipv "verticaal".

Overigens is op manual schieten helemaal niet heilig hoor. Ik zelf schiet i.h.a. op Aperture priority. Een ding minder om aan te denken. Wel zie ik "vivid" staan: Schiet je JPG of RAW? Aanrader is om op RAW te schieten.

[Verwijderd]

Ik ben nou niet bepaald thuis in de portretfotografie dus nu even geen commentaar op bovenstaande foto's.

Wel foto's van 2 kastelen die ik afgelopen dagen tegenkwam in Frankrijk.

1.Château de Pierrefonds


2. Château de Chantilly

[--Niels--]

PrinsEdje80 schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 02:18:
@--Niels--: een HDR of optisch bedrog? De lucht boven het bruggetje ziet eruit alsof het een beetje een halo er in heeft zitten? Jammer... In de weerspiegeling kom ik het namelijk niet tegen. Er zit ook een halo om de tak linksbovenin. Voor de rest vind ik de compositie erg mooi.

Geen HDR, gewoon 1 foto. Heb wel in Lightroom de lucht wat donkerder gemaakt. Had ik achteraf beter in Photoshop kunnen doen, want Lightroom wordt wel erg traag als je veel de adjustment brush gebruikt. Heb trouwens de halo's nog wel zo veel mogelijk weggewerkt. Stom dat ik daar overheen had gekeken.

@Wijnads: Ik vind de positie van jouw vrouw wel goed. Vooral als je hem groter bekijkt, staat ze er goed in verhouding tot de andere elementen op. Haar houding vind ik aan de ene kant niks toevoegen / niet 100% geslaagd, maar aan de andere kant is het wel gewoon en niet zo nep geposeerd voor op de foto. Misschien was een zittende houding, waarbij ze in dezelfde richting als nu kijkt, leuker geweest. Links en boven had je inderdaad nog wat meer kunnen croppen, zodat je wat meer in de foto wordt getrokken. Persoonlijk had ik met een kettingzaag/photoshop die elektriciteitspaal weggehaald. Vind hem iets teveel de aandacht trekken.
@hamsteg: Mooi gesproken.
@ROFLASTC: De versie die Wijnands laat zien vind ik ook mooier. Op de close up foto trekken de parasol en de meneer linksachter teveel de aandacht. Op de andere versie is de parasol nog steeds ongelukkig geplaatst (of de fotograaf had wat naar links of rechts moeten gaan ), maar de meneer op de achtergrond voegt nu wat toe omdat die nu samen met andere paren ook aan het dansen is. Wel een nadeel van de originele versie is dat het paar teveel in het midden staat. Rechts die twee dames op de achtergrond er af croppen wordt denk ik al beter.
@ROFLASTC2: Deze foto vind ik beter! Ze staat nog wel weer vrij centraal, meeste foto's kijken het prettigste als onderwerpen en lijnen op ongeveer 1/3 van je foto zitten. Dus een klein beetje van de rechter kant croppen en je bent er. Dat je de man waarmee ze danst niet ziet vind ik trouwens mooi. Samen met haar blik, creëert dat wat 'spanning' in je foto.

[107mb]

@Hamsteg: bedankt voor je inbreng en verdieping van het topic.

het is fijn om constructieve kritiek te krijgen in plaats van opmerkingen zoals "...een homp vlees...".

opmerkingen over de badkuipfoto: Waarschijnlijk heb ik enkelvoudige focuspunt selectie gebruikt. Ik had de camera enkele maanden op dat moment, en ik gebruikte toen veelvuldig " scherpstellen, vasthouden en compositie maken".

Over het beeld: De opmerking die vaker gemaakt wordt is dat hij te krap is gekaderd. ik heb de foto in lightroom gecropped, dus de foto is origineel "ruimer" genomen. Ik heb de ruimere versie teruggezet:

[Polariteit]

Afbeelding klikbaar naar een grotere versie.

Vond hem zelf wel wat hebben, ben alleen niet 100% tevreden over de scherpte. Laat (zoals wel vaker met mijn 1855 kitlens) nogal eens wat te wensen over, zelfs als ik vanuit statief en met spiegellock schiet

[marrk]

107mb schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 22:56:
@Hamsteg: bedankt voor je inbreng en verdieping van het topic.
[...]

Ik doe even mee met die complimentjes. Ik post hier niet veel foto's, mede omdat commentaar vaak net iets te oppervlakkig en trollerig is, een mening die tot mijn verbazing in het IRC chan gedeeld wordt. Een opmerking komt nog steeds onnodig hard aan als je er 'met alle respect', of 'naar mijn mening' of 'ik vind' of een andere vorm van nuance in zet, terwijl goeie feedback geen nuance behoeft.
Hamstegs feedback is van een nieuw kaliber binnen /81 , ga alsjeblieft zo verder, ik ben al op zoek naar foto's om in dit topic te posten!

[GewoonWatSpulle]

@107mb, mooi licht, alleen had ik persoonlijk iets meer schouder gezien en mogelijk wat meer borst om het hoofd iets meer body te geven.
@marceltuit, denk dat de foto mooier was geweest als je een uurtje eerder was koeien zijn nu net in het verloren schaduw gebied beland, verder waar kijk ik naar, koeien? hoogspanning masten? wolken partij? Geen verkeerde foto maar mis toch iets.

Mijn poging tot het vastleggen van mijn huidige voertuig, licht nabewerkt in photoshop ik blijf erbij goede foto's maak je met een camera niet met photoshop.


(klikbaar!)

[Polariteit]

@GewoonWatspulle: waar je naar kijkt in mijn foto? Naar een typisch nederlands polderlandschap: koeien met de altijd aanwezige menselijke elementen (masten). wat betreft je opmerking over het uurtje eerder: ben ik wel me je eens, denk dat hij inderdaad iets mooier is als de zon wat meer aanwezig is.

Over jou foto: jammer dat de foto zo op een weg gefotografeerd wordt, de suggestie wordt door de weg gewekt dat de auto rijdt. Echter blijkt hij stil te staan, en dat vind ik niet met elkaar matchen op een of andere manier. Ook de reflecties vind ik wat minder.

[GewoonWatSpulle]

@marceltuit, misschien had je het beter op een japanners forums kunnen posten die hadden het gelijk gezien, nu je het zegt _{(inline note: ik ben geen volleerd foto beoordelaar!)} en het onderwerp me duidelijk is zou ik toch nog liever zo'n overgesatureerde foto zien. (lucht blauwer, gras iets groener, koeien meer zwart op wit)

Nog verder opmerkingen op m'n eigen foto, ik ben niet helemaal blij (nu een dag later) met de plaatsing van de auto loopt net een boomstam schaduw over de bumper en voor de auto op het asfalt.

Verder was ik helaas even alleen aan het rond rijden, zal nog proberen wat met je opbouwende kritiek te doen @marceltuit even kijken of dat vanavond of van het weekend word!

[hamsteg]

Mooi spul die foto's! Zoals ik er naar kijk:

@ROFLASTC:
Foto 1: Wat wil jij laten zien met de eerste foto? Ik bedoel: je bent op een dansfestijn en je hebt hier een dansend stel in beeld. Waar is de dynamiek? Op mij komt de foto te veel 2D over, alles staat recht (op zich ook een kunst hoor ). De opmerkingen over de baard van de jongen van collega fotofielen bedoelen het zelfde. Doordat alles met elkaar in lijn is, is er geen dynamiek. Dit kan voor het zelfde geld ook de starthouding zijn. Had je de foto waarschijnlijk een tel later genomen dan was het meisje meer naar links/rechts, schouders niet meer met elkaar in lijn en dan was de dynamiek weer in de foto. Het tweede stel is te veel aanwezig. De man lijkt wel met het eerste stel mee te kijken. Bij dit soort foto's moet je niet alleen het hoofdobject in de gaten houden maar ook de compositie als geheel. Dit is rete moeilijk omdat ze ook nog eens bewegen. Ik weet niet of het kon maar als je exact op dit moment twee meter naar links had gestaan dan waren beide paren gescheiden en had je van het meisje een beetje zijkant van haar gezicht gepakt met dus meer diepte.
Foto 2: Wees trots op de foto! Dit soort momenten op een foto zijn niet makkelijk te vangen. Bij het kijken van deze foto gaan je ogen onmiddellijk naar haar ogen. Vol overgave is ze aan het dansen. Het idee van de handen kan ik me zeker in vinden, het creëert mysterie. Het was een tikje mooier geweest dat er nog wat ruimte onder de handen had gezeten (misschien iets horizontaler) dit is een klein deel ervaring met dit soort omgevingen hebben maar nog steeds een grote hoeveelheid geluk. Volgens mij kun je nog meer de dynamiek (en mysterie) aan brengen door de dame naar rechts te verplaatsen waardoor de gehele compositie zich richt op de dans en de vraag naar boven komt "met wie danst ze eigenlijk" (m.a.w.: rechterkant en ook bovenkant croppen, puur naar de essentie).

@apojapo1: (jij gaat mij niet lief vinden , 't is echt opbouwend bedoeld! )
Château de Pierrefonds: Het is in eerste instantie de compositie die niet lekker is en ik vraag mij af of de foto niet een stop meer lichter had gemogen. Wat wil je laten zien? 1. Het kasteel? Waarom laat je dan zoveel lucht zien? Wat is de toegevoegde waarde van het dorp? Aan beide kanten boven een stuk boom leiden te veel af. Voor diepte werking had je misschien er eentje kunnen gebruiken maar dan had hier licht op moeten vallen. Het is nu een donkere vlek. Probeer dit soort foto's a-symmetrisch te nemen. Als mensen niet gecentraliseerde foto's zien, worden ze getriggered en gaan ze iets meer moeite doen. Een foto die langer als een seconde wordt bekeken is een goede foto en krijg je niet de standaard "mooi ... blader ... mooi ... blader" reacties. 2. De omgeving met kasteel? Dan de bladeren niet in de foto gebruiken want het dorp en kasteel creëren al diepte genoeg en nu wordt de foto opgesloten. Het dorp is te veel gecropt. Ik had de camera meer naar rechtsonder gezet, minder lucht en meer dorp en het kasteel daardoor links en meer in de hoogte in de compositie.
Château de Chantilly: Cool die spiegeling. Maakt de foto meteen interessant. Foto is goed scherp en de belichting is OK. Wederom mijn opmerking over de compositie. Zeker omdat dit kasteel naar links verlengt,zou je deze foto a-symetrisch moeten maken. Net zo als bij mensen moet je ook in dit soort gevallen opletten dat je het hoofdonderwerp zomaar cropt. Het bos aan de rechterkant vind ik niets toevoegen en dat creëert meer ruimte voor het gehele kasteel. Dus volgens mij had je de gehele camera naar links kunnen verplaatsen. Voor het gevoel; crop de foto maar eens aan de rechterkant vlak voor de rode auto, dit geeft het kasteel meer ruimte en plaatst de compositie a-symmetrisch.

@Marceltuit: Ik denk dat de scherpte komt door gebrek aan contrast in de compositie. Wat GewoonWatSpulle ook zegt, een (half) uurtje eerder had dat waarschijnlijk al gecompenseerd. De compositie vind ik niet spannend maar biedt mogelijkheden. Die koeien kun je niet sturen maar jij kunt wel de compositie sturen. Aangezien er niets spannends in de lucht te zien is zou ik die minder in beeld gebracht hebben. Net boven de meest rechtse mast waarschijnlijk. Die masten zou ik vervolgens echt gebruiken, waarschijnlijk zou ik de lijn van de masten precies links op het midden hebben laten eindigen ... denk ik. Hier begint de artistieke geest van de persoon achter de camera. Een beetje een verhaal in een verhaal: mooi weiland met koeien en een mastenlijn die dwars door de foto loopt, nu is die 'en' niet aanwezig in mijn beleving en dat is nu net waardoor mensen langer blijven kijken.

@GewoonWatSpulle: De auto zelf is mooi . De keuze van licht is uitstekend! De foto is niet scherp (kijk maar naar het logo) maar ik ga er van uit dat dit door de webcompressie komt? Wat mij hoofdzakelijk opvalt is wederom de compositie: De auto is te 2D gepakt, strak van voren. Waar is de diepte van de auto? Stap naar links en dan ben je al een stuk verder. De auto is nog steeds van boven genomen, dit ontkracht de lijn van de weg ... mogelijk was iets verder door de knieen nog een stapje beter. In mijn beleving creëren de bomen linksboven een donkere vlek. De schaduw van de bomen (en ook de boomstam die links de neus van de auto binnenkomt) doet geen recht aan je niet gewassen auto . De achtergrond is in mijn beleving nog te veel aanwezig ... Kon de F nog wat lager (in getal)? Waarschijnlijk, maar dit is al moeilijk want dit is duidelijk meer smaak, had ik de weg niet over de volle breedte van de foto laten gaan maar meer door de hoek rechtsonder, dit had het diepte effect van de weg waarschijnlijk meer kijkplezier gegeven (je kunt dan echt de weg volgen van rechtsonder naar linksboven, verhaal in een verhaal).

[Big Womly]

*klik voor iets groter

Ik heb mijn toestel nu ongeveer een jaar, en ben nog niet echt een fanatieke fotograaf, maar ik vind het wel leuk om eens te doen.
Toestel is een Canon PowerShot SX200 IS, destijds gekocht omdat ik op reis ging en de vrienden/familie foto's wouden zien.

Eigen bevindingen:

• Mand staat er niet volledig op, maar dat komt door een blister verpakking die rechts boven in de foto zichtbaar was, die heb ik er dus moeten wegcroppen. Even uit het zicht verwijderen was geen optie, want dan werd de kat ongetwijfeld wakker.
• Overbelichting op de kat zelf. Kon ik hier iets aan doen zonder dat de foto zelf te donker werd?

Foto is getrokken op "zonsondergang" stand van het toestel.
Zwarte rand heb ik toegevoegd omdat de foto anders te druk oogde.
Geen photoshop. Daar moet ik nog eens een deftige training/tutorial voor volgen.

[M.E.Amrani]

@ Big Womly: Het eerste wat in mij opkwam was "mooie foto!". Er zijn echter een aantal 'verbeterpunten'. Achtergrond is bijvoorbeeld erg storend. Misschien was er een mogelijkheid een doek op te hangen? Wel jammer dat de mand niet precies in het midden staat, maar jah je had een reden om het te croppen. Wat mij ook opvalt is iets blauws onder de kat. Je zou het alsnog kunenn proberen weg te gummen (of kleur veranderen) in photoshop.

[Verwijderd]

@marceltuit
Naar mijn idee is er met de belichting van je foto niet zoveel mis. Wat ik wel storend vind aan de foto is dat het voor het onderwerp (de molen) te onrustig is door de bootjes en de auto. Voor de rest een leuke plaat!


Deze foto heb ik een paar weken geleden geschoten op de Duitse wadden met een Nikon D40 + standaard 18-55 kitlens. Het rustige water en de blauwe lucht zijn op zichzelf te saai, maar naar mijn idee maakt de vogel de plaat toch weer 'spannend' genoeg om naar te kijken. Of zie ik dit verkeerd en is de plaat toch te saai? Moet ik wellicht nog wat doen aan kleurbewerking? Ik heb nog niks aan bewerking gedaan.

[Jewest]

Mijn test case:


(klik voor groter)

Nabewerking: lightroom, croppen + roteren + kleuren
Eigen commentaar: ik mis iets maar ik kan mijn vinger er niet opleggen.
De foto had denk ik niet groter gemoeten, dit is ook niet mogelijk omdat de orginele foto zich hier niet voor leent.

[Hahn]

Als je 'm per se scheef wilt doen, draai 'm dan een kwartslag naar rechts, want nu is het gewoon té (vind ik).

[Verwijderd]

Heel erg bedankt voor je commentaar Hamsteg. Ik denk dat ik al mijn foto's maar ga uploaden

Bij foto 1, chateau de pierrefonds wil ik een paar keuzes toelichten. Ik wilde juist een compositie met het dorp erop. 1 omdat het natuurlijk past bij een kasteel en 2 zodat de grootte van het kasteel erdoor beter te zien is. Ik ben toen wat gaan zoeken naar een open plek in het bos en kon toen met mijn armen gestrekt een gat vinden door de bomen. Als ik het dorp minder had gecropt aan de onderkant kwam er een erg storende dakversiersel op. Het dorp rechts was niet zichtbaar. Voor de rest blijven jouw tips natuurlijk nog steeds van toepassing want ook in deze foto had ik het kasteel wat meer linksboven kunnen plaatsen door wat van de linker-en boven kant te croppen.

[Jewest]

@Mute: thx voor de input. ga het vanavond uit te proberen.

[Toff]

Even iets wat zijdeling met dit topic te maken heeft (ik gebruik het voornamelijk hier), maar waarvoor ik geen beter plek weet:

Sinds mijn overstap naar Win7 64-bits gebruik ik ook de 64-bits versie van IE8. Nu heb ik me sufgezocht naar een werkende invoegtoepassing zoals Opanda IEXIF, die je met een rechtermuisklik vanuit IE kan openen, om de EXIF te bekijken, maar iets wat zo simpel lijkt (ik hoef geen pictureviewer oid) is niet zo simpel te vinden. Iemand een bruikbare suggestie?

Jewest schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 14:02:
[afbeelding]
ik mis iets maar ik kan mijn vinger er niet opleggen.

Een druppel knalrood bloed uit haar mondhoek? Ik vind het een doodenge foto (hoop dat dit de bedoeling was, niet onheus bedoeld).

[ Voor 28% gewijzigd door Toff op 05-08-2010 14:14 ]

[Amras]

@Big Womly: idd jammer dat de hele mand er niet op staat, maar zoals je zei: niets aan te doen. Verder leuke foto hoor, geeft me wel een relaxed gevoel (onder het motto: lag ik daar meer heerlijk in het zonnetje te pitten).
@Xaveer: ik vind hem eigenlijk met vogel ook niet zo spannend, komt waarschijnlijk omdat de vogel niet zo groot is in de foto.
@Jewest: ik vind dat hele schuine eigenlijk niks

[Jewest]

@Xaveer: ik vind de foto niet echt spannend.
Er was vast een reden waarom je de foto heb geschoten, ik gok op de kleuren maar dat komt er niet uit.
mijn gok is dat het eiland het onderwerp is.

@Toff: Elke reactie is welkom.
(regel3: Plaats geen foto's als je niet tegen kritiek kunt.)
suggesties helemaal.
Kun je doodeng verder toelichten? kleuren, compositie of onderwerp?

[Zuurstok]

@jewest, ik ga mee met het schuine, ik vind het ook maar niks voorderest vind ik de z/w omzetting maar wat plat, dat kan veel beter denk ik zo , door je omzetting, of je belichting, lijkt der haar ook op der voorhoofd te groeien doordat je een deel haar ziet, een lichte streep door het haar ( wat overgaat op der voorhoofd, aangezien het de zelfde intensiteit oogt. ) en vervolgens verder naar onderen weer een pluk met haar... Ik vind je DoF ook niet echt lekker gekozen, aangezien der haar aan haar linkerkant + der nek nu al niet meer scherp zijn, terwijl ik dat wel zo zou willen zien.
Dan het grootste argument; selectief kleurbewerken;
1. niet doen.
2. der ogen zien er niet super realistisch uit moet ik zeggen.
3. niet doen.



al met al; zou je mischien 't orgineel willen plaatsen? Valt wel meer uit te halen denk ik.. en dan kunnen we je natuurlijk tips geven over je bewerkingen

edit: heb je trouwens veel gecropt ? ik lijk wat detail te missen.. ( of de foto is niet scherp, dat kan natuurlijk ook.. )

[ Voor 6% gewijzigd door Zuurstok op 05-08-2010 14:41 ]

[hamsteg]

Big Womly schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 11:42:
[afbeelding]
Foto is getrokken op "zonsondergang" stand van het toestel.
Zwarte rand heb ik toegevoegd omdat de foto anders te druk oogde.
Geen photoshop. Daar moet ik nog eens een deftige training/tutorial voor volgen.

Eerlijk? Ik vind hem wel leuk. Basisconcept is echt heel goed.

• Inderdaad de hele mand erop en recht van voren.
• Ik denk dat als je de mand aan de onderkant van de foto in de dikke bovenrand cropt (gecombineerd met de volgende opmerking) dat de compositie nog meer aandacht krijgt. De donker voorkant van de mand voegt namelijk niets toe.
• Je hebt een preset gebruik. Speel eens met handmatig instellingen; een lagere F-waarde. De achtergrond, de verwarming, is te prominent in beeld. Zonlicht laat zich moeilijk sturen maar als de mand een 30 cm van de verwarming zou staan zou je deze fuzzy kunnen krijgen door een lagere F-waarde.

Voor perfectie maar ook mierenneuken (showcase waardig), nog drie dingetjes:

• Het papier uit de mand
• Misschien singlepoint focus gebruiken en richten op de kop?
• De lichtstraal over het oor mag iets breder zodat het gehele oor en een stukje hoofd in-the-spotlight komen.

De laatste twee opmerkingen lossen een groot deel van de overbelichting op. Ik vind namelijk de overbelichting niet echt storend, het trekt alleen nu initieel je ogen ernaar toe. Als het hoofd nog iets meer opvalt denk ik dat het hoofd de eerste aandacht krijgt. Het gaat echt om een subtiel klein beetje meer lichtval hoor want de detailering moet in de kop zichtbaar blijven.

BTW. De rand is goed. Verder richt je je maar eerst op de foto's ipv Photoshop. Van slechte foto's kun je nooit goede foto's maken. Ga je RAW werken dan krijg je wel een pakket van de leverancier van de camera die voldoende goed is om goede foto's nog een beetje extra te geven (white-balance, rotatie en croppen)..

[ Voor 7% gewijzigd door hamsteg op 05-08-2010 16:23 . Reden: Photoshop ]

[Toff]

Jewest schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 14:35:
Kun je doodeng verder toelichten? kleuren, compositie of onderwerp?

Ik kreeg er een gedachte bij alsof een vampier oid haar tanden in de fotograaf ging zetten. Komt waarschijnlijk door het selectief weghalen van de kleur en de daardoor misschien wat "enge" ogen, waardoor haar misschien lieve glimlach ook een enge grijns kan zijn. Denk er eens wat hoektanden en die druppel bloed bij?

[mjtdevries]

@Big Womly
Mijn eerste reactie bij die foto: Aaaah wat ligt ie daar lief te slapen. Die heeft het naar zijn zin.
Gewoon een hardstikke leuke foto en eigenlijk ook weinig op aan te merken.

Dat die mand er niet precies op staat stoort mij totaal niet.
Je zou een stukje aan de onderkant er af kunnen croppen, maar ik betwijfel of dat mooier is. Op zich voegt dat stuk van de mand niets toe, want we weten hoe een mand er uit ziet. Maar tegelijkertijd weten we ook dat daar ook nog een stuk kat achter verborgen zit.
Als je die mand wegkropt denk ik dat je een stuk onbalans uit de foto haalt. Je cropped namelijk ook een stuk kat weg, waarvan je hersenen weten dat dat achter dat gedeelte van de mand verborgen zit.

En tja... adviezen als de mand verder van de verwarming af heb je natuurlijk geen zier aan. Je kan niet aan de mand trekken want dan wordt die kat wakker en is je fotomoment verpest. Je zult het moeten doen met de situatie zoals je die daar aantreft.

Ik denk dat er maar één ding is dat je in die situatie kunt doen. Heel voorzichtig kijken of je iets voor die zonnestraal kunt zetten zodat die niet zo fel is. Misschien iemand anders die zijn hand er voor kan houden?
Dat is eigenlijk het enige wat je kan doen zonder dat die kat wakker word.

Als kattenliefhebber stoort die verwarming mij overigens ook totaal niet. Katten zitten nu eenmaal graag bij een verwarming en dat hoort bij de setting. De verwarming lijdt ook de aandacht helemaal niet af.
Als die straal zonlicht niet op de kat zat, en de verwarming het lichtste deel van de foto was, dan had je dat risico wel.

@Jewest.
Als dat haar echte ogen zijn, dan zijn die al zo bijzonder dat ze niet die extra benadrukking met de z/w omzetting nodig hebben. Dat maakt het dan net een beetje te...
Ik ben wel benieuwd naar de kleurenversie.

Als ik overigens de foto op groter formaat bekijk dan lijkt de focus niet op de ogen te liggen, en dat is bij een dergelijke foto wel cruciaal. (lijkt een tikkie frontfocus te zijn. De focus ligt op de pluk haar voor haar rechter oog) Op het formaat waarop ie in de forum staat is het geen probleem.

[ Voor 13% gewijzigd door mjtdevries op 05-08-2010 19:38 ]

[LuPo]

Foto is geschoten op Kreta (Griekenland) aan het bounty-strand van Vai, en gemaakt met een Canon Digital Ixus 870 IS + statief.
Zelf vind ik het jammer dat de bovenste tak van de palmboom nèt niet op de foto staat. Ik zag dat helaas pas later toen ik al weer weg was. Daarnaast is het natuurlijk jammer dat er een hutje op de achtergrond staat.

Verder ben ik benieuwd naar jullie op- en aanmerkingen.

edit: vergeten te melden dat ik er geen nabewerking op heb toegepast.

[ Voor 14% gewijzigd door LuPo op 05-08-2010 22:37 ]

[Jewest]

@BobF: Het origineel



Commentaar/ideeën: Graag.

@Mute: Je hebt gelijk de andere kant op is beter

[ Voor 10% gewijzigd door Jewest op 05-08-2010 22:57 ]

[CrazyRooster]

@Xaveer: Je foto doet mij persoonlijk niet echt veel eigenlijk. De vogel is een leuke toevoeging, maar het maakt de foto er niet spectaculaairder op.

@Jewest: Ik ben er nog niet helemaal over uit. De scheefte stoort mij nog niet eens zo heel erg, maar heb zelf dat mijn aandacht bij het kijken naar de foto erg snel naar haar lippen toe gaan. Ik weet niet of anderen die gevoel ook hebben, maar mij lijkt het niet de bedoeling van een foto.

@LuPo: Je geeft zelf aan dat je het jammer vind dat het ene palmblad er niet helemaal op staat, maar dat stoort mij eigenlijk niet. Je foto geeft me echter wel het gevoel tegen een hoopje palmbomen aan te kijken. De foto kan mij daarom niet echt boeien. Het liefst had ik een setting gezien met het hutje dat er nu op de achtergrond staat met een palmboom, stuk strand en daarachter weer de branding. Maar als je die mogelijkheid had gehad zou je dit ook vast gedaan hebben.

Onderstaande foto heb ik het weekend geschoten in een museum hier in de buurt. In grote lijnen bevalt mij de foto wel, maar de harde schaduw onder de tafel stoort me wel. Ook vraag ik me af of het flitslicht op de telefoonkast links de foto wel goed doet.

[hamsteg]

mjtdevries schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 19:34:
Dat die mand er niet precies op staat stoort mij totaal niet.
Je zou een stukje aan de onderkant er af kunnen croppen, maar ik betwijfel of dat mooier is. Op zich voegt dat stuk van de mand niets toe, want we weten hoe een mand er uit ziet. Maar tegelijkertijd weten we ook dat daar ook nog een stuk kat achter verborgen zit.
Als je die mand wegkropt denk ik dat je een stuk onbalans uit de foto haalt. Je cropped namelijk ook een stuk kat weg, waarvan je hersenen weten dat dat achter dat gedeelte van de mand verborgen zit.

Breng de foto maar in beeld en scrol de onderkant eens uit beeld, een snelle check. De rand van de mand moet wel beetje body hebben maar de foto wordt er nog een stuk knusser van ... vind ik.

En tja... adviezen als de mand verder van de verwarming af heb je natuurlijk geen zier aan. Je kan niet aan de mand trekken want dan wordt die kat wakker en is je fotomoment verpest. Je zult het moeten doen met de situatie zoals je die daar aantreft.

?? een beetje vreemde reactie. Je kunt, voor zover ik weet, meerdere foto's maken. Aangezien dit een test-corner is vind ik dat je die tips en trucs wel kunt geven. Maak je shot en kijk wat er beter kan. Vervolgens breng de verbetering aan en maak weer een shot.

[ Voor 9% gewijzigd door Moby op 06-08-2010 21:32 . Reden: Op de man spelen hoeft niet. ]

[Adion]

@CrazyRooster: Ik vind 'm wel goed gelukt. De schaduw onder de tafel viel mij niet direct op, en stoort niet enorm door de harde stijl van de foto. Een iets egalere belichting had misschien beter geweest, maar echt overbelicht ziet het er nog net niet uit, dus ook het flitslicht stoorde mij niet.

[TukkerTweaker]

@Jewes, selective coloring.... nooooooo! Ook de zwart/wit omzetting kan beter, meer contrast. Vind het origineel niet verkeerd, beetje jammer van de geforceerde glimlach.
@LuPo, dat is een prachtig plekje, zie je niet helemaal terug. Had graag een stuk van het strand erbij gezien vanuit een andere hoek (iets meer groothoek gebruiken). Ook het harde licht doet het niet zo goed, lijkt een zweem overheen te zitten.
@CrazyRooster, flits stoort mij niet, ik vind de nabewerking top, lekker sfeertje erin. Kun je vaker toepassen.

[mjtdevries]

hamsteg schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 23:14:
?? een beetje vreemde reactie. Je kunt, voor zover ik weet, meerdere foto's maken. Aangezien dit een test-corner is vind ik dat je die tips en trucs wel kunt geven. Maak je shot en kijk wat er beter kan. Vervolgens breng de verbetering aan en maak weer een shot.

Ik neem aan dat je zelf geen kat hebt?

Er werden tips gevraagd wat je beter zou kunnen doen in die situatie. Nou heel simpel, in die situatie kun je niets doen aan de afstand van de mand tot de verwarming. Zodra je aan die mand zit reageert die kat daar op en is het fotomoment voorbij. Je kan ook het papier of het kussentje waar ie op ligt niet uit de mand halen. (opmerking van iemand anders dacht ik)
Dus dan moet je kijken naar de zaken waar je wel wat aan kunt doen zonder dat je dat moment verstoord.

Een kat is nu eenmaal geen fotomodel die je neer kunt zetten waar je wilt en waarbij je de situatie compleet onder controle hebt.
Als je de mand verder van de verwarming zet in de hoop dat je 'm een paar dagen later op die manier kunt schieten, dan zul je zien dat de kat helemaal niet meer in de mand gaat zitten. Haal je het kussentje uit de mand, dan gaat ie er ook niet meer in zitten.
Ik snap best dat die tips met de beste bedoeling gegeven worden, maar in de praktijk heb je er niks aan.

Als je met dieren werkt in onverwachte situaties dan moet je gewoon accepteren dat je over bepaalde zaken geen controle hebt. En dat gaat het er om hoe je van die specifieke situatie het beste kan maken.

Sowieso lijkt er wel gemuggezift te worden over kleine details.
Is dat kleine beetje van het kussentje dat zichtbaar is nou storend in de foto? Vind je die verwarming echt storend in de foto? Leidt het af van het onderwerp?
Wordt je oog naar de verwarming getrokken ipv de kat?

[ Voor 2% gewijzigd door Moby op 06-08-2010 21:33 . Reden: even een knipje ]

[mjtdevries]

CrazyRooster schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 23:07:
@Jewest: Ik ben er nog niet helemaal over uit. De scheefte stoort mij nog niet eens zo heel erg, maar heb zelf dat mijn aandacht bij het kijken naar de foto erg snel naar haar lippen toe gaan. Ik weet niet of anderen die gevoel ook hebben, maar mij lijkt het niet de bedoeling van een foto.

Dat gevoel heb ik ook, maar waarom?

De ogen zijn niet perfect scherp, dat zal niet helpen. Maar de lippen zijn dat ook niet, dus ik denk niet dat dat de reden is.
Ik vraag me af of het de mondhoeken zijn. Normaal gesproken zitten de lippen daar tegen elkaar, terwijl er hier net een opening zit met een hele diepe schaduw. Ik vraag me af of dat zo afwijkend is van wat je gewend bent, dat daardoor je ogen zo sterk naar de lippen getrokken worden.

[edit:]Ik heb net ff met photoshop zitten klooien en ik denk dat dat het is. Als je dat weg haalt wordt je blik veel meer naar de ogen getrokken. Ik denk dat dat ook de dracula look veroorzaakt die iemand noemde.

[ Voor 11% gewijzigd door mjtdevries op 06-08-2010 10:34 ]

[SgtCaffran]

Simpel, ze heeft gewoon een wat aparte lach. Kan geforceerd zijn voor de foto of dit is gewoon haar lach. Dat valt dan al snel op en trekt aandacht.

[Jewest]

@mjtdevries: Heb je toevallig dit resultaat nog? dan kunnen we dit vergelijken.

@CrazyRooste: Eerst reactie heel mooi plaatje.
Tweede reactie: de tafel spring qua kleur en licht iets naar voren t.o.v. de radio.
Ik heb even met gimp zitten spelen en de tafel donkerder maken wordt de foto niet beter van.
Alleen de licht/schaduw onder de tafel iets minder hard maken maakt de foto beter.
(Dat is iig mijn mening)

[karel01]

Genomen van af het strand.
[img]http://img651.imageshack.us/i/dsc03428u.jpg/]

[Wijnands]

Iedereen bedankt voor de reactie's op mijn foto. Dit was echt haastwerk, ik was met iets anders bezig en zag opeens uit m'n ooghoek haar zo bij dat beekje staan.

@ROFLASTC: Die tweede foto. Ik had de dame nog iets meer naar rechts in het frame gezet. Verder vind ik 'm erg donker. Histogram is op zich in orde maar dat zal door de lucht komen. Ook hier haal ik niet uit wat je wilt laten zien.
Ik denk dat je als zelfbenoemde newbie misschien te ambitieus bezig bent.
@apojapo1: Op zich technisch netjes, Zeker de panorama is keurig gedaan. Wel heb ik de indruk naar hele stereotypische fotos'te kijken. Bij nummer 1 is links en rechts teveel boom. Bij de panorama, ik had 't stuk tot en met die book rechts niet meegenomen, wordt de vlakverdeling prettiger van.
@marceltuit: Ik zie je foto niet,.
@107mb: Dit kijkt voor mij een stuk prettiger.
@GewoonWatSpulle: Dit kan wat mij betreft in het auto topic. Als je niet warm loopt voor Seats is hier niet veel aan. Technisch best netjes en over de compositie lijkt nagedacht maar het doet me helemaal niks.
@Big Womly: Tja, ik zie in het dierentopic vaak genoeg slechtere foto's van katten. De warmte van het zonlicht heb je netjes gevangen, da's vaak niet makkelijk. Ik denk niet dat je met jouw toestal die overbelichte veeg had kunnen voorkomen. De mand is erg ongelukkig gecropt.
@Xaveer: Doorklikken naar een grote versie is wel prettig. De plaatsing van de horizon is mooi, de vogel voegt zeker iets toe. De plaat is wel een stop onderbelicht wat icm het kleine formaat de indruk geeft dat er geen detail in de begroeing meer zit. Ik heb echt m'n twijfels of portretorientatie hier de beste keuze was.

@CrazyRooster: De flits helpt niet mee, legt de aandacht op maar de helft van het apparaat. Verder ben ik echt allergisch voor net niet horizontale lijnen. TOning en nabewerking is totaal mijn smaak niet.

Wat de opmerkingen over de kat betreft, ik heb katten meegemaakt die je rustig een halve meter kan verzetten en die hooguit een ogen zouden opendoen.

[Adion]

Ik heb nu iets langer als een maand mijn eerste DSLR, ik ben dus nog veel aan het oefenen.
Deze foto vond ik zelf wel goed gelukt, vooral door de manier waarop het licht invalt en het contrast tussen de roze bloem en de donkergroene achtergrond.
Wat ik vooral jammer vind is dat de bloem slechts op het belichte blaadje echt scherp is. Ik vermoed alleen dat met een groter diafragma ook het effect van de achtergrond minder sterk zou worden.

[Joopieboy]

Opzich wel een mooie foto maar veels te donker aan vooral de rechterkant.

Zou zo op een rouwkaart kunnen staan als je begrijpt wat ik bedoel.

[Verwijderd]

Deze vakantie ben ik met vakantie naar Bulgarije geweest, en heb daar wat foto's gemaakt. Ben benieuwd hoe jullie deze vinden!




Voor de grote versie:
http://www.flickr.com/pho...7/sizes/l/in/photostream/

[hamsteg]

mjtdevries schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 10:17:
[...]
Ik neem aan dat je zelf geen kat hebt?

Verstandig om dat in het vervolg eerst te toetsen. Dus wel, een zwarte en een zwart witte. "Zeer" gewillige fotomodellen. En inderdaad ze doen nooit wat jij wilt behalve als ze slapen, dan kun je ze in alle hoeken neerleggen.

Ik snap best dat die tips met de beste bedoeling gegeven worden, maar in de praktijk heb je er niks aan.

Volledig mee oneens. Om te weten wat wat is, zul je ermee moeten spelen. Dan maar een keer een poes in zijn slaapje storen of je camaralusten botvieren op een vaas ... als je weet hoe je iets kunt kun je dit ook in de praktijk toepassen.

Ik vind de foto nu al enorm mooi en dan ga ik inderdaad letten op details. Alles wat ik zie dat benoem ik, het is aan de ontvanger om daar een oordeel over te vellen.

Sowieso lijkt er wel gemuggezift te worden over kleine details.

Volgens mij stonden die muggezift dingen onder een apart kopje showcase genoemd.

Is dat kleine beetje van het kussentje dat zichtbaar is nou storend in de foto?

Volgens mij had ik het over het papier en ja voor een showcase vind ik dat storen.

Vind je die verwarming echt storend in de foto? Leidt het af van het onderwerp? Wordt je oog naar de verwarming getrokken ipv de kat?

Het valt mij op, ja het stoort dat zowel het object als een achtergrond scherp in beeld zitten.

Ik geef commentaar in alle eerlijkheid en met de beste intenties en geef altijd aan dat het mijn (beperkte) mening is.

[ Voor 11% gewijzigd door Moby op 06-08-2010 22:30 . Reden: Maak het niet persoonlijk aub ]

[mjtdevries]

Jewest schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:45:
@mjtdevries: Heb je toevallig dit resultaat nog? dan kunnen we dit vergelijken.

Nee, maar het was een hele snelle en daardoor lelijke edit zodat ik ook niet snel geneigd zou zijn 'm te plaatsen.

Maar het was heel simpel. Even de clone tool gepakt en huidskleur over de schaduw gecloned vanaf de onderkant. En dan ook even de rest van de onderlip even langslopen om een glooiende overgang te maken. Het was echt niet meer dan 10 seconden dat ik er aan besteed heb. Vandaar dat het een lelijke edit was, maar het was voldoende om te zien dat daar je ogen naar getrokken werden.

[cheiron]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 17:33:
Deze vakantie ben ik met vakantie naar Bulgarije geweest, en heb daar wat foto's gemaakt. Ben benieuwd hoe jullie deze vinden!

[afbeelding]


Voor de grote versie:
http://www.flickr.com/pho...7/sizes/l/in/photostream/

karel01 schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 16:33:
Genomen van af het strand.
[img]http://img651.imageshack.us/i/dsc03428u.jpg/][afbeelding]

• Geef ook commentaar op foto's van anderen. Het is niet de bedoeling om je foto zomaar te dumpen en te wachten op commentaar.

[Armada.]

Knip

[ Voor 147% gewijzigd door Moby op 07-08-2010 19:23 . Reden: Nee, dit voegt veel toe... ]

[Adion]

Joopieboy: Bedankt voor je commentaar, Ik heb eens ff geprobeerd, en de donkere delen iets verder ophalen en de foto langs rechts wat meer croppen geeft idd een frisser resultaat.

babetterumt: Voor mij mist de foto een onderwerp. Zo lijkt het op een willekeurig landschap. Ik denk dat de foto veel interessanter had kunnen zijn als er ook iets op te zien was. Als bijvoorbeeld die boom in de verte er van dichterbij op stond, met dan daar achter het wijdse landschap zou dat denk ik meer overbrengen. Ook een wandelaar er bij op had denk ik de foto unieker kunnen maken.

[mvh]

Tijdens mijn werk kwam ik een zwanenfamilie tegen, de volgende dag heb ik ze op de foto gezet en een dag later waren ze verdwenen. Hier is er een van. Gemaakt op 200 mm f/8, 1/1250s (AV -1 EV omdat hij door het water anders te licht zou worden). Deze is volgens mij het best gelukt, ik heb er ook wat waar hij/zij niet kijkt of waar de reflectie minder mooi is.

Edit: witbalans aangepast.



Adion: een rouwkaart is misschien wat extreem, maar als je er 'Sterkte' op zet kun je hem zo laten bezorgen. Dat gezegd hebbende is het wel een mooie foto in dat geval.
CrazyRooster: misschien zou het kastje rechts iets meer licht kunnen hebben, hij is nu wel zwart. De schaduw 'zie ik niet'. Mooie foto.
LuPo: best een aardige foto, misschien iets meer naar links had je de hele schaduw mee kunnen nemen.


babetterumt: ik denk dat er te weinig op de foto staat, driekwart van het plaatje is alleen maar lucht met wat (niet heel erg interessante) wolken.
karel01: op dit formaat, op deze manier gepost kan het ook een thumbnail zijn uit de eerste pagina Google Afbeeldingen. Helaas is er geen eigen commentaar noch commentaar op anderen.

[ Voor 3% gewijzigd door mvh op 09-08-2010 11:38 ]

[LuPo]

CrazyRooster schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 23:07:

@LuPo: Je geeft zelf aan dat je het jammer vind dat het ene palmblad er niet helemaal op staat, maar dat stoort mij eigenlijk niet. Je foto geeft me echter wel het gevoel tegen een hoopje palmbomen aan te kijken. De foto kan mij daarom niet echt boeien. Het liefst had ik een setting gezien met het hutje dat er nu op de achtergrond staat met een palmboom, stuk strand en daarachter weer de branding. Maar als je die mogelijkheid had gehad zou je dit ook vast gedaan hebben.

Klopt, het strand erachter lag aardig vol met mensen. Er is daar een palmbomenbos dus dat was best toeristisch. Ik had graag de foto op een andere manier willen maken, maar dat werd vrij lastig. De zee was overigens ook een heel stuk verder. Het (witte) zandstrand was vrij breed.

TukkerTweaker schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 10:04:

@LuPo, dat is een prachtig plekje, zie je niet helemaal terug. Had graag een stuk van het strand erbij gezien vanuit een andere hoek (iets meer groothoek gebruiken). Ook het harde licht doet het niet zo goed, lijkt een zweem overheen te zitten.

Klopt. Maar ik heb goed rondgekeken en dit was eigenlijk het enige plekje dat mooi op de foto kon. De zee was te ver weg. En ik wilde liever geen mensen op het strand op de foto hebben.

deblaauwn schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 12:29:

LuPo: best een aardige foto, misschien iets meer naar links had je de hele schaduw mee kunnen nemen.

Ik had inderdaad iets meer naar links moeten staan. Daarnaast had ik de tak er ook graag helemaal opgehad. Helaas heb ik een simpele camera, die beperkt is in de groothoek.

Bedankt allemaal voor de op- en aanmerkingen. Vond het leuk om jullie reacties te lezen.

[Wijnands]

cheiron schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 00:38:
[...]
[...]

Ik geef geen commentaar meer op de dumpers, lijkt me beter dan dit aankaarten

@bookmark offline Geplaatst op zaterdag 07 augustus 2010 12:29

Acties: [view][quote]

@deblaauwn: Ik zie duidelijk aan het water dat je hebt lopen trekken en duwen in de nabewerking. De zwaan heeft nog wel detail wat netjes is. Compositie vind ik niet goed, portretorientatie werkt gewoon niet lekker bij zoiets, de zwaan moet ruimte hebben om te zwemmen.

Is dit testcase/showcase/helemaal niks?

[ Voor 62% gewijzigd door Wijnands op 07-08-2010 22:25 ]

[Toff]

Wijnands schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 22:18:
Is dit testcase/showcase/helemaal niks?
[afbeelding]

IMHO een aardige voor je vakantiealbum, maar ik zie geen aanwijzingen om hem hoger in te schalen?
Niet om je foto af te kraken en puur vanuit mijn persoonlijke beleving (je hoeft het niet met me eens te zijn) vind ik dat er veel te veel te zien is op je foto. Waarom niet een krappere foto zoals (ff snel):

(als je liever een linkje wilt, hoor ik het wel)
Blijft, naar mijn mening, nog steeds de diepte in je foto, maar de aandacht wordt niet afgeleid door die net onder water liggende balk met eenden enzo.
Ik schrok een beetje van de hoeveelheid ruis in de donkere lucht, in de grijze partijen in het water en in de witte niet door de zon beschenen rompen van de bootjes. Zo veel ruis verwacht ik niet @ISO-400, dus ik denk dat het in je nabewerking zit. De donkere bomen lijken ook erg donker in de achtergrond.
Verder meldt mijn fotobewerkingsprogramma dat jouw (full sized) foto als aRGB is weggeschreven, waar de meeste browsers moeite mee hebben.

Ik hoop niet dat je het persoonlijk opvat, maar als jij vraagt of het misschien showcasemateriaal is, mag ik jou dan vragen hoe deze foto tot stand is gekomen? Mijn idee (wat helemaal niet waar hoeft te zijn, maar zo denk ik erover) is, dat een showcasefoto - uitzonderingen daargelaten - tot stand komt na een hoop wikken en wegen, zoeken van het beste standpunt en de uitsnede, later terugkomen voor beter licht eventueel, etc. Jouw foto zou, om het even onparlementait uit te drukken, vanuit een rijdende trein gemaakt kunnen zijn, als ik kijk naar de storende elektriciteitsdraden in de lucht, een bouwkraan in de achtergrond, mensen op de kade die nergens naar schijnen te kijken, om maar wat te noemen. Nogmaals, er is niets mis met je foto als herinnering aan je vakantie en misschien zoek ik naar dingen die er niet zijn of ik kijk er overheen, maar wat zie jij (of een ander) nog meer in deze foto?

[Wijnands]

Ik wilde gewoon mensne bewegen om iets te roepen omdat er weer een hele lading post and run posters bezig waren. Als ik serieus dacht dat dit showcase was dan had ik 'm wel daar neergezet.

Toen ik daar stond had ik juist het idee dat die balk met eenden hielp om er diepte in de plaat te krijgen. Nu ik jouw crop zo zie krijg echter flinke twijfels dus je hebt me aan het denken gezet waarvoor dank.

[Adion]

Ik heb ook het gevoel dat die crop de foto wel interessanter maakt. Die eenden op de balk staan er denk ik net te klein op om echt de aandacht te trekken. Misschien als je dichter tegen het water de foto had kunnen nemen met zo'n eend iets meer op de voorgrond.

[Wijnands]

Adion schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 10:50:
Ik heb ook het gevoel dat die crop de foto wel interessanter maakt

Ik dus ook, ik ben serieus uit conditie als het op landschapswerk aankomt

. Die eenden op de balk staan er denk ik net te klein op om echt de aandacht te trekken. Misschien als je dichter tegen het water de foto had kunnen nemen met zo'n eend iets meer op de voorgrond.

Stond al tot m'n enkels in het water, nog dichter en m'n schoenen liepen vol.

[Verwijderd]

@Adion: leuke foto. Puntje van krtiek is misschien de ietwat donkere rechts kant.
@Babetterumt: ook dit vind ik een aardige foto, maar zoals Adion al aangeeft mist het ook voor mij een onderwerp. Een dier (koe of paard o.i.d.) in de wei had het wellicht wat leuker kunnen maken.
@deblauwn: ik vind m niet zo mooi. in mijn ogen hangt er soort van gele waas over heen. Op zich niet zo erg, maar een zwaan heeft een mooi witte kleur. Daarnaast had de foto van mij niet als 'portret' te worden neergezet; ik mis het geheel. (zwemt ie in een vijver? kanaal? etc.)
@Wijnands: prima foto; vind alleen de crop van Toff wat beter. Je ziet dan net wat meer detail zoals de eenden

Een van mij:

[Wijnands]

Op zich leuk alleen de kleuren en donkere hoeken hoeven heel erg niet wat mij betreft. Grotere versie bij het doorklikken is wel prettig.

[Adion]

Ik vind de kleuren wel meevallen, mocht misschien een tikkeltje minder extreem. De donkere hoeken voegen voor mij ook niet veel toe.

[Kn4kw0r5t]

@ Adion
Prachtige foto. Ik twijfel alleen over de rechterkant, wel of niet te donker? Het heeft wel iets, maar het zou misschien ietsjes lichter mogen zijn. Wel zo dat het rechts nog wel donkerder is dan links.
@ Wijnands
Er is iets dat me stoort. Denk dat dat hetzelfde is als Toff zegt. Vindt zijn versie dan ook meer aanspreken.
@ inicki
Kleuren vind ik wel leuk, maar ik denk dat wanneer het fruit er meer was uitgesprongen qua kleuren het me meer had gedaan. Aan de andere kant is dit origineler. Waar is de plaat gemaakt?

Afgelopen vakantie op Curacao, iets te donker misschien? Zo komt het bootje onderin de foto net niet goed zichtbaar uit.

[ Voor 8% gewijzigd door Kn4kw0r5t op 08-08-2010 20:58 ]

[M.E.Amrani]

@ Knakworst: Je foto is inderdaad te donker. Het bootje zag ik niet totdat ik je beschrijving las. De hoogte van de horizon is naar mijn mening goed gekozen : )
@ inicki: Leuk hoor! Zowel compositie als bewerking
@ Wijnands: Testcase waardig, naar mijn mening. Minder lucht en minder water zou je foto sterker maken, omdat de aandacht dan meer gaat naar de woningen en boten. Deze namelijk creëren de sfeer van je foto.

_________________

[kaesve]

best een fijne plaat; mooi licht en erg goede toning.. al doet die vlek (flare? druppel?) links onder wel afbreuk. ook is het misschien koel om het I amsterdam beter naar voren te laten komen, door bv iets meer te kroppen en misschien de schaduwen weg te werken. 't word dan wel een beetje een reclame plaat

verder heb ik het idee dat het net iets beter was als je een stap naar rechts zou hebben gedaan

[CrazyRooster]

@Adion, een meer egale belichting was zeker mooier geweest. Helaas ontbreekt er een flitser bij mijn gear en is de ingebouwde flitser van de 1000D nou niet echt ideaal in donkere ruimtes.

@Jewest, ik liep tegen hetzelfde probleem aan qua bewerking. Dit probleem ligt hierbij helaas aan de niet egale belichting die Adion ook al opmerkte.

@Wijnands, ook jij hebt totaal gelijk qua belichting. Het is gewoon niet goed. Wat die lijnen betreft. Ik kreeg het in mijn nabewerkingen niet beter. De tafel staat horizontaal, maar de radio doet het plaatje jammerlijk genoeg weer een scheefte krijgen. De toning van de plaat komt puur op smaak aan. Ik begrijp je standpunt, maar ik persoonlijk vind dit soort bewerkingen gewoon goed bij dit soort foto's passen. Misschien dat dit wegkomt bij mijn liefde voor Urban Exploring waarin dit soort hardere bewerkingen vaak mooi uitkomen imho. Die over bewerkte HDR's doen mij namelijk weer niets.

Iedereen bedankt voor de reacties. Zal er in de toekomst bij dit soort platen meer op letten dat de belichting in ieder geval egaler/goed is.

[Verwijderd]

Mooie plaat hoor ME Amrani. Ik ben het wel eens met Kaesve. Een crop vanaf 1 cm boven de rechter hijskraan voor de bovenkant en ongeveer een halve cm van de linker hijskraan voor de linkerkant. Als de foto iets meer vanaf de rechterkant was genomen had je een wat betere dieptewerking gekregen (met name dankzij de bomen)

[Compizfox]

Dat is (zoals vast te zien is) dus een HDR foto, gemaakt in Venetië. HDR van gemaakt met Luminance HDR.
Zo uit de losse hand geschoten met AEB, wel hugins image_align_stack in Luminance HDR gebruikt.

Dit is een samenvoeging van een tonemap met Fattal en een tonemap met Reinhard02 (tonemapoperators).

Sorry, zou alleen niet weten wat voor een kritiek ik op anderen moet leveren, ik ben zelf nog maar een beginner

[mvh]

Wijnands schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 22:18:
[...]
@deblaauwn: Ik zie duidelijk aan het water dat je hebt lopen trekken en duwen in de nabewerking. De zwaan heeft nog wel detail wat netjes is. Compositie vind ik niet goed, portretorientatie werkt gewoon niet lekker bij zoiets, de zwaan moet ruimte hebben om te zwemmen.

Trekken/duwen heb ik niet gedaan, de enige bewerking is de witbalans.

inicki schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 13:46:
...
@deblauwn: ik vind m niet zo mooi. in mijn ogen hangt er soort van gele waas over heen. Op zich niet zo erg, maar een zwaan heeft een mooi witte kleur. Daarnaast had de foto van mij niet als 'portret' te worden neergezet; ik mis het geheel. (zwemt ie in een vijver? kanaal? etc.)
...

Ik zie dat ik de witbalans verkeerd heb ingesteld, het was bewolkt maar had hem in ACR per ongeluk op shade gezet. De auto-balans van de camera is veel te blauw (eigenlijk altijd), zat te twijfelen tussen ACR auto en cloudy, waarbij ik toch maar voor auto heb gekozen.

Ik had hem ook in landscape-oriëntatie, maar daar zit wat minder contrast in de kop en geen druppels op de hals (voor zover dat nog zichtbaar is op klein formaat). Bedankt voor het commentaar, horizontaal lijkt hij inderdaad beter weg te kunnen zwemmen. Het is trouwens in een kanaal.

zou