Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[c-nan]

coldasice schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 14:14:
[...]

Mss wil een zzp er hier wel met je meekijken wat er gebeurt en je dan onhands uitleg en oplossing verschaft. Een training begint vaak toch bij de basis, met 3uurtjes meekijken a 300euro ben je veel beter geholpen, denk ik....

Ik heb er geen verstand van, maar mss iemand anders

Sta ik voor open, als diegene dagelijks met git werkt en mij kan uitleggen wanneer ik een soft git reset moet gebruiken, wanneer ik moet rebasen, hoe ik kan conflicts kan oplossen en wat best practices zijn wil ik daar best voor betalen

[mannowlahn]

Ecological schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:45:
[...]


https://ohmygit.org/

Het begint makkelijk, maar het is echt cool om te zien als je verder komt, dat het echt moeilijker wordt.

Ah vet. Zal die eens proberen. Als het soms te moeilijk wordt dan creëer ik van nieuwe branch en Copier dan mijn meuk over. Uiteindelijk gaat het mij om de tijd en geen tijd om ook nog eens vage puzzles op te lossen als git leip wordt

[Puddi Puddin]

c-nan schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 11:02:
Hier zitten een hoop IT-ers volgens mij. Weten jullie een goed (mag gewoon wat kosten) Git training/uitleg?
En dan heb ik het niet over de basis of over hoe te pullen/pushen/branchen. Maar meer hoe ik merge conflicten oplos, wat best practices daarin zijn. Kost mij iedere keer teveel tijd om git conflicten op te lossen.

Ik zou zeggen begin bij de gitflow workflow en je lost veel van je problemen waarschijnlijk al op. Mits je met een team veel wijzigingen door elkaar heen aan het doen bent dan is er gewoon afstemming vereist.

[maxnl]

Deveon schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:14:
Na je 70ste zal je toch iets nodig hebben naast je AOWtje. Persoonlijk zie ik geen reden om dat niet in een pensioenproduct te plaatsen. Je hoeft dan alleen tot je 70ste te overbruggen met box 2 en 3. Het lijkt mij zonde om je BV in de lucht te houden om uit te keren tijdens je AOW.

En je mag 10 jaar voor AOW leeftijd beginnen met uitkeren.
Waarschijnlijk dus rond de 60...

[Lycaon]

Interessant.

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D27189

Afwegingskader dat, door BD en Douane en Toeslagen, voor toetsing op potentiële schijnzelfstandigheid binnen eigen departement wordt gebruikt.

Interessante punten voor (merendeel van) ons die onderdeel vormen van de beoordeling:
- Tarief boven 75 euro excl.;
- ⁠en tarief substantieel hoger dan beloning personeel voor soortgelijk werk.

[mannowlahn]

Lycaon schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 18:04:
Interessant.

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D27189

Afwegingskader dat, door BD en Douane en Toeslagen, voor toetsing op potentiële schijnzelfstandigheid binnen eigen departement wordt gebruikt.

Interessante punten voor (merendeel van) ons die onderdeel vormen van de beoordeling:
- Tarief boven 75 euro excl.;
- ⁠en tarief substantieel hoger dan beloning personeel voor soortgelijk werk.

Dat laatste gaat nogal snel met die salarissen bij overheid.

[Rubert]

Puddi Puddin schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 17:41:
[...]


Ik zou zeggen begin bij de gitflow workflow en je lost veel van je problemen waarschijnlijk al op. Mits je met een team veel wijzigingen door elkaar heen aan het doen bent dan is er gewoon afstemming vereist.

Beetje offtopic: maar ik zou zeggen, begin bij Trunk Based Development en doe aan continuous integration. Dan voorkom je veel van de problemen en hoef je ze ook niet op te lossen. Bijna alle merge problemen komen juist doordat teamleden te lang op een aparte branch blijven werken.

Gitflow zou je eigenlijk alleen moeten gebruiken als je meerdere versies van je product tegelijk moet blijven ondersteunen.

[MacDennis76]

Andere sector maar toch ..
https://www.nrc.nl/nieuws...-belastingdienst-a4858000

[DJ Henk]

MacDennis76 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 21:50:
Andere sector maar toch ..
https://www.nrc.nl/nieuws...-belastingdienst-a4858000

Intern zou de NOS-leiding de freelancers hebben geadviseerd na te denken over hun carrièrrepad. Of de NOS de freelancers een CAO-contract kan aanbieden, en zo ja welke deel, is nog onduidelijk. Over de contracten staat in de mail: „hoe en in welke vorm die moeten worden gegoten, dat weten we nog niet”.

Klinkt alsof er ergens een manager wakker geschrokken is en heeft geroepen dat het allemaal anders moest, zonder na te denken over hoe dat zou moeten werken. Het artikel richt zich erg op die ZZP'ers die hun baan/opdracht kwijt gaan zijn, maar hoe de NOS dat zelf gaat bolwerken staat er niet. Het artikel noemt 200 ZZP'ers. Op deze site staat dat de NOS zo'n 900 werknemers heeft. Dat is nogal een flinke hap uit je bestand.

[Wolly]

DJ Henk schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 08:10:
[...]


[...]


Klinkt alsof er ergens een manager wakker geschrokken is en heeft geroepen dat het allemaal anders moest, zonder na te denken over hoe dat zou moeten werken. Het artikel richt zich erg op die ZZP'ers die hun baan/opdracht kwijt gaan zijn, maar hoe de NOS dat zelf gaat bolwerken staat er niet. Het artikel noemt 200 ZZP'ers. Op deze site staat dat de NOS zo'n 900 werknemers heeft. Dat is nogal een flinke hap uit je bestand.

Dat zal één van de redenen zijn dat de NOS nu gezamenlijk met de ZZP'ers gaat optrekken om na te denken over de situatie.

[fry77]

Lycaon schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 18:04:
Interessant.

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D27189

Afwegingskader dat, door BD en Douane en Toeslagen, voor toetsing op potentiële schijnzelfstandigheid binnen eigen departement wordt gebruikt.

Interessante punten voor (merendeel van) ons die onderdeel vormen van de beoordeling:
- Tarief boven 75 euro excl.;
- ⁠en tarief substantieel hoger dan beloning personeel voor soortgelijk werk.

Hier staat toch niet iets nieuws in? Dat zijn de zaken uit de webmodule en wat al tijden qua inbedding wordt geroepen. Wat ook hier weer ontbreekt is de situatie dat je NIET 100% in 1 van de twee lijnen past en een wegingskader. Als ik dat dan combineer met de opmerkingen van de ministers dat "ondernemersschap geen factor is bij het als werknemer werken" is er niets duidelijker dan vorige week.


In other news: zat gister even te spelenb met box3 obv de site van de belastingdienst. Nee, er wordt nu niks opgelegd, maar ik ga er vanuit dat ze qua bedragen wel op ongeveer hetzelfde willen uitkomen. Dat betekend dat ik denk ik toch snel in de BV ga beleggen. Prive aandelen eruit en overmaken mnaar bedrijf, ben ik meteen van RC schuld af

[ Voor 15% gewijzigd door fry77 op 28-06-2024 09:11 ]

[sentja]

mannowlahn schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 22:39:
[...]

h op die fiets. Dat heeft wel weer effect op toeslagen mbt kinderopvang.

Nee.

[mwa]

sentja schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 21:43:
[...]


Nee.

Waarom nee? Lager bruto inkomen verhoogt de KOT toch?

[sentja]

mwa schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 07:46:
[...]

Waarom nee? Lager bruto inkomen verhoogt de KOT toch?

Ik vind het best ongelofelijk dat mensen het nu nog steeds niet begrijpen. Je zou verwachten dat een beetje ondernemer deze regels nu toch inmiddels wel weet met betrekking tot pensioen. Ik zal het nog een keer uitleggen.

Pensioenstortingen horen niet bij je inkomen op papier. Ze zijn aftrekbaar. Dus als jij als DGA een DGA salaris uitkeert van 70K en je stort 15K jaarruimte, is je inkomen op papier voor de kinderopvangtoeslag dus 70 - 15 = 55K. Hetzelfde dus als dat je een DGA salaris van 55K zou uitkeren en niks naar pensioen zou storten (of voor je pensioen zou sparen door in box 2 te beleggen in indexfondsen )

[ Voor 13% gewijzigd door sentja op 29-06-2024 09:49 ]

[Stukfruit]

CodeCaster schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 17:15:
[...]

2Interim: heb ik nog nooit een relevante opdracht op zien staan.

Deze is nu in ieder geval officieel gestopt omdat er te weinig opdrachten werden gedeeld (citaat uit email):

Met een gevoel van dankbaarheid voor uw betrokkenheid en bijdragen, willen we u informeren over een belangrijke verandering in onze dienstverlening. Na zorgvuldige overweging hebben we besloten om het platform 2interim te beëindigen.

Deze beslissing is niet lichtvaardig genomen. Gedurende de afgelopen twee jaar, hebben wij ons ingezet om de positie van de interim professionals te verbeteren door ze minder afhankelijk te maken van recruitment bureaus. Helaas hebben we moeten constateren dat er te weinig opdrachten zijn gedeeld en zien wij ook voor de toekomst geen verbetering hiervan.

...

Jammer, maar in ieder geval duidelijker dan de andere platforms.

[mwa]

sentja schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 09:46:
[...]


Ik vind het best ongelofelijk dat mensen het nu nog steeds niet begrijpen. Je zou verwachten dat een beetje ondernemer deze regels nu toch inmiddels wel weet met betrekking tot pensioen. Ik zal het nog een keer uitleggen.

Pensioenstortingen horen niet bij je inkomen op papier. Ze zijn aftrekbaar. Dus als jij als DGA een DGA salaris uitkeert van 70K en je stort 15K jaarruimte, is je inkomen op papier voor de kinderopvangtoeslag dus 70 - 15 = 55K. Hetzelfde dus als dat je een DGA salaris van 55K zou uitkeren en niks naar pensioen zou storten (of voor je pensioen zou sparen door in box 2 te beleggen in indexfondsen )

Ik miste het stukje over DGA. Maak je zelf niet al te druk, het is weer weekend en het zonnetje straalt

[sentja]

mwa schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:15:
[...]

Ik miste het stukje over DGA. Maak je zelf niet al te druk, het is weer weekend en het zonnetje straalt

Dit geldt voor iedereen overigens, ook voor zzp'ers. Pensioenbeleggen is zowat de beste manier om je inkomen op papier (voor bv toeslagen) omlaag te brengen. Als je 15K jaarruimte inlegt scheelt dit ook zo 7K in je IB aangifte. De belastingdienst betaalt dus de helft mee.

[ Voor 6% gewijzigd door sentja op 29-06-2024 10:36 ]

[init6]

Achter een paywall maar het lijkt dat journalisten nu ook wakker worden:
https://www.telegraaf.nl/...t-treedt-weer-strenger-op

[sentja]

init6 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:38:
Achter een paywall maar het lijkt dat journalisten nu ook wakker worden:
https://www.telegraaf.nl/...t-treedt-weer-strenger-op

ftfy https://archive.is/202406...t-treedt-weer-strenger-op

[Wolly]

init6 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:38:
Achter een paywall maar het lijkt dat journalisten nu ook wakker worden:
https://www.telegraaf.nl/...t-treedt-weer-strenger-op

Als ik de reactie van de Belastingdienst lees vind ik het eerlijk gezegd wel logisch dat zij eindelijk gaan handhaven. De wet is de wet en daar is de afgelopen jaren te creatief mee omgegaan.

Als je bedrijfsmodel daarmee in gevaar komt dan moet je dat model aanpassen of had je ervoor moeten zorgen dat de wet er anders uit zou zien.

[page404]

Stukfruit schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 09:54:
[...]


Deze is nu in ieder geval officieel gestopt omdat er te weinig opdrachten werden gedeeld (citaat uit email):

[...]


Jammer, maar in ieder geval duidelijker dan de andere platforms.

Ik ken de oprichters persoonlijk en ze hebben echt met hart en ziel dat platform gebouwd. Jammer om te zien dat het niet werkte.

[page404]

init6 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:38:
Achter een paywall maar het lijkt dat journalisten nu ook wakker worden:
https://www.telegraaf.nl/...t-treedt-weer-strenger-op

Wat een matig artikel weer bij de Telegraaf. Maar goed, leuke afsluiter: de wet is er ontstaan om te voorkomen dat mensen gedwongen zzp’er worden en nu lijkt het tegenovergestelde te gebeuren: gedwongen in loondienst

[Wolly]

page404 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:24:
[...]

Wat een matig artikel weer bij de Telegraaf. Maar goed, leuke afsluiter: de wet is er ontstaan om te voorkomen dat mensen gedwongen zzp’er worden en nu lijkt het tegenovergestelde te gebeuren: gedwongen in loondienst

Gedwongen in loondienst als je praktisch hetzelfde doet als iemand in loondienst. Die keuze is dan toch helemaal aan jou? Wil je blijven zzp’en dan moet je ervoor zorgen dat je niet vergelijkbaar bent met iemand in loondienst.

[page404]

Wolly schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:43:
[...]


Gedwongen in loondienst als je praktisch hetzelfde doet als iemand in loondienst. Die keuze is dan toch helemaal aan jou? Wil je blijven zzp’en dan moet je ervoor zorgen dat je niet vergelijkbaar bent met iemand in loondienst.

Ik lees nu al een paar keer reacties van jou dat ik denk: loop je nou te trollen? Er zijn toch al voldoende posts geweest waarin onderbouwd wordt waarom jouw stelling niet per se de consensus in de markt volgt. En dat is prima, maar kom dan ook met fatsoenlijke argumenten. Er is geen enkele fundamentele of juridische reden waarom je als zzp’er niet hetzelfde zou kunnen doen als een werknemer. Het is toch bizar dat je dat aan moet gaan tonen. Gaat de schilder ook moeten verantwoorden bij de belastingdienst dat hij het beter kan dan ik?

[Stukfruit]

page404 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:19:
[...]

Ik ken de oprichters persoonlijk en ze hebben echt met hart en ziel dat platform gebouwd. Jammer om te zien dat het niet werkte.

Zeker. Ik heb ook absoluut een stukje waardering voor een verhaal zoals het nu is. Er zijn er genoeg die de zaak zouden omgooien naar bv. een nutteloos linkplatform om tijd van de gebruikers te verspillen, waar je eerst zelf achter moet komen, dus liever zo

[Wolly]

page404 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:48:
[...]

Ik lees nu al een paar keer reacties van jou dat ik denk: loop je nou te trollen? Er zijn toch al voldoende posts geweest waarin onderbouwd wordt waarom jouw stelling niet per se de consensus in de markt volgt. En dat is prima, maar kom dan ook met fatsoenlijke argumenten. Er is geen enkele fundamentele of juridische reden waarom je als zzp’er niet hetzelfde zou kunnen doen als een werknemer. Het is toch bizar dat je dat aan moet gaan tonen. Gaat de schilder ook moeten verantwoorden bij de belastingdienst dat hij het beter kan dan ik?

Ben zelf al jarenlang zzp’er maar zie niet in waarom de wet niet voor ons gehandhaafd zou moeten worden. Als de consensus in de markt anders ligt dan heeft die markt behoorlijke steken laten vallen in het wetgevingsproces.

De afgelopen jaren zijn prachtig geweest door de falende handhaving, nu wordt het weer wat strakker en zullen we ons weer meer moeten gaan onderscheiden. Als de schilder zijn zaakjes op orde heeft kan hij nog prima zzp’en toch?

[page404]

@Wolly ik vind dat ik mijn zaakjes prima op orde heb. Maar daarmee vrijwaar ik mijzelf niet van mogelijke aanvaringen met de belastingdienst. Elke zzp’er wil gewoon doen waar hij goed in is op de manier die hij fijn vindt. Nu komt er een overheid die allerlei eisen gaat stellen zonder duidelijk te zijn wat nu precies het probleem is, wie daar last van heeft, en komt met een oplossing die op geen enkele manier bij het probleem aansluit en vooral gebaseerd lijkt op “wij vinden loondienst nou eenmaal beter dan zzp”. En dan laat je dergelijke wetgeving ook nog eens zolang boven de markt hangen dat mensen het als een abstract gegeven gaan beschouwen.
Ik weet niet hoe jij er in zit, maar ik heb weinig zin in het voeren van een rechtszaak tegen de belastingdienst waarin ik moet gaan aantonen dat ik me toch echt aan een paar kafkaëske maatstaven hou. Waarbij de kans groot is dat het niet eens zover komt omdat opdrachtgevers, waarschijnlijk onterecht, die hele discussie bij voorbaat niet aan willen gaan.
Dit is gewoon een schoolvoorbeeld van een onbetrouwbare overheid die ver van de burgers af staat. Vandaar mijn sjagrijn als iemand dat “beleid” klakkeloos overneemt inclusief de gebruikte framing.

[Dspartan]

Wolly schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 12:01:
[...]


Ben zelf al jarenlang zzp’er maar zie niet in waarom de wet niet voor ons gehandhaafd zou moeten worden. Als de consensus in de markt anders ligt dan heeft die markt behoorlijke steken laten vallen in het wetgevingsproces.

De afgelopen jaren zijn prachtig geweest door de falende handhaving, nu wordt het weer wat strakker en zullen we ons weer meer moeten gaan onderscheiden. Als de schilder zijn zaakjes op orde heeft kan hij nog prima zzp’en toch?

Is leuk allemaal, maar als de enige verandering is dat ik nu 30% van mijn tarief moet inleveren bij een bemiddelaar dan klopt er iets niet.

[Wolly]

page404 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 12:12:
@Wolly ik vind dat ik mijn zaakjes prima op orde heb. Maar daarmee vrijwaar ik mijzelf niet van mogelijke aanvaringen met de belastingdienst. Elke zzp’er wil gewoon doen waar hij goed in is op de manier die hij fijn vindt. Nu komt er een overheid die allerlei eisen gaat stellen zonder duidelijk te zijn wat nu precies het probleem is, wie daar last van heeft, en komt met een oplossing die op geen enkele manier bij het probleem aansluit en vooral gebaseerd lijkt op “wij vinden loondienst nou eenmaal beter dan zzp”. En dan laat je dergelijke wetgeving ook nog eens zolang boven de markt hangen dat mensen het als een abstract gegeven gaan beschouwen.
Ik weet niet hoe jij er in zit, maar ik heb weinig zin in het voeren van een rechtszaak tegen de belastingdienst waarin ik moet gaan aantonen dat ik me toch echt aan een paar kafkaëske maatstaven hou. Waarbij de kans groot is dat het niet eens zover komt omdat opdrachtgevers, waarschijnlijk onterecht, die hele discussie bij voorbaat niet aan willen gaan.
Dit is gewoon een schoolvoorbeeld van een onbetrouwbare overheid die ver van de burgers af staat. Vandaar mijn sjagrijn als iemand dat “beleid” klakkeloos overneemt inclusief de gebruikte framing.

Niemand heeft zin in rechtzaken, al kan dat wel heel verhelderend werken voor de grote groep. Maar de spelregels zijn niet bepaald nieuw, alleen de scheidsrechter gaat nu voornamelijk strenger fluiten. Dat een zpp’er wil doen waar hij goed in is kan altijd nog, alleen moet die zzp’er er dan wel voor zorgen dat het totaalplaatje klopt en dat hij niet van 9 tot 5 naast interne collega’s hetzelfde werk doet.

En erg onbetrouwbaar vind ik de overheid niet in deze zaak, zij zijn al jaren met meer of minder succes bezig om dit te reguleren. “Vroeger” moest ik nog elk jaar een VAR verklaring aanvragen en destijds was het ook vaak de vraag of je wel een groot deel van je tijd of omzet bij 1 opdrachtgever mocht behalen.


Dus waarom alleen naar klagen ipv vooruit te kijken naar wat wel mogelijk is? Ik zie dat opdrachtgevers hier ook naar zoeken, hoe lossen wij dit op?

[Wolly]

Dspartan schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 12:12:
[...]


Is leuk allemaal, maar als de enige verandering is dat ik nu 30% van mijn tarief moet inleveren bij een bemiddelaar dan klopt er iets niet.

Dat is een keuze. Je bent ondernemer dus je bepaalt je eigen weg, die zal niet noodzakelijkerwijs hetzelfde lopen als de afgelopen jaren..

[gem-p]

Wolly schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:43:
[...]


Gedwongen in loondienst als je praktisch hetzelfde doet als iemand in loondienst. Die keuze is dan toch helemaal aan jou? Wil je blijven zzp’en dan moet je ervoor zorgen dat je niet vergelijkbaar bent met iemand in loondienst.

Wat ik dan weer heel irritant vind, is dat je wel jarenlang (!) hetzelfde werk als gedetacheerde mag doen als je in loondienst bent bij een detacheringsbedrijf.
Dat is meten met 2 maten en dat kan na al die jaren nog steeds niemand goed uitleggen (aan mij).

[riemer1990]

Lycaon schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 18:04:
Interessant.

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D27189

Afwegingskader dat, door BD en Douane en Toeslagen, voor toetsing op potentiële schijnzelfstandigheid binnen eigen departement wordt gebruikt.

Interessante punten voor (merendeel van) ons die onderdeel vormen van de beoordeling:
- Tarief boven 75 euro excl.;
- ⁠en tarief substantieel hoger dan beloning personeel voor soortgelijk werk.

Een artikel van zipconomy hierover
https://www.zipconomy.nl/...is-niet-met-de-webmodule/

De webmodule en de BD hun eigen methode mogen dan wel dezelfde geest hebben, dat iemand volgens methode A wel zelfstandig is maar volgens methode B niet is juridisch niet gewenst ofc..
Ik ben ook benieuwd hoe beide ministeries het gaan uitvechten, ik sta klaar met de popcorn iig

[Wolly]

gem-p schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 12:33:
[...]


Wat ik dan weer heel irritant vind, is dat je wel jarenlang (!) hetzelfde werk als gedetacheerde mag doen als je in loondienst bent bij een detacheringsbedrijf.
Dat is meten met 2 maten en dat kan na al die jaren nog steeds niemand goed uitleggen (aan mij).

Dan ben je een werknemer met alle rechten (en plichten) die je als zzp’er niet hebt. Je mag dus niet zomaar ontslagen worden, hebt recht op een ww uitkering en weet ik veel wat een werknemer nog meer aan rechten heeft.

Als zzp’er heb je dat allemaal niet van rechtswege.

Aan de andere kant heb je de zzp’er die alles zelf bepaalt, nogal een verschil.

Je moet jezelf dus juist niet vergelijken met gedetacheerden tenzij je erg eigenlijk ook wel van overtuigd bent dat je maar weinig ondernemer bent.

Dus erg vergelijkbaar zijn die twee gevallen niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Wolly op 29-06-2024 12:50 ]

[gem-p]

@Wolly wat jij nou zegt is het hele punt van die wetDBA. Je kunt als zzp'er geen vinkje zetten dat je afziet van alle werknemers rechten, zodat je wel het werk van diezelfde werknemers mag doen.
Oftewel ik mag mij wel in laten huren als gedetacheerde voor een bruto jaarloon van grofweg 75K plus secundaire arbeidsvoorwaarden, maar dit mag niet als zzp'er voor een omzet van grofweg 150K zonder verdere voorwaarden. (Cijfers zijn uit de heup geschoten en niet berekend).
En dat vind ik dus heel erg raar.

[init6]

Wolly schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 12:49:
[...]


Dan ben je een werknemer met alle rechten (en plichten) die je als zzp’er niet hebt. Je mag dus niet zomaar ontslagen worden, hebt recht op een ww uitkering en weet ik veel wat een werknemer nog meer aan rechten heeft.

Als zzp’er heb je dat allemaal niet van rechtswege.

Aan de andere kant heb je de zzp’er die alles zelf bepaalt, nogal een verschil.

Je moet jezelf dus juist niet vergelijken met gedetacheerden tenzij je erg eigenlijk ook wel van overtuigd bent dat je maar weinig ondernemer bent.

Dus erg vergelijkbaar zijn die twee gevallen niet.

Kan je uitleggen hoe deze niet vergelijkbaar zijn?
Welke rechten heb je als Gedetacheerde op een jaar contract tegenover een freelancer met een contract van een jaar bij een opdrachtgever?

[Wolly]

gem-p schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 13:54:
@Wolly wat jij nou zegt is het hele punt van die wetDBA. Je kunt als zzp'er geen vinkje zetten dat je afziet van alle werknemers rechten, zodat je wel het werk van diezelfde werknemers mag doen.
Oftewel ik mag mij wel in laten huren als gedetacheerde voor een bruto jaarloon van grofweg 75K plus secundaire arbeidsvoorwaarden, maar dit mag niet als zzp'er voor een omzet van grofweg 150K zonder verdere voorwaarden. (Cijfers zijn uit de heup geschoten en niet berekend).
En dat vind ik dus heel erg raar.

Je kan inderdaad geen vinkje zetten dat je afziet van bepaalde delen van het arbeidsrecht. Heel gek is dat niet, de wet geldt voor iedereen toch?

[DJ Henk]

Wolly schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 14:04:
[...]


Je kan inderdaad geen vinkje zetten dat je afziet van bepaalde delen van het arbeidsrecht. Heel gek is dat niet, de wet geldt voor iedereen toch?

Dat de wet voor iedereen geldt is niet gek. Dat de wet een ongefundeerd onderscheid maakt tussen groepen en zonder uitleg iedereen in een van de twee categorieën propt, is dat wel.

Zoals eerder gezegd, het vertrekpunt bij dit alles is blijkbaar: loondienst goed, zzp slecht. Waarom het ene goed is en het ander niet wordt nergens hard gemaakt. Er zijn problemen op de arbeidsmarkt, maar die kan je prima op een andere manier oplossen, zoals al vaak in dit topic voorbijgekomen is. De overheid negeert dat allemaal, luistert naar niets of niemand, en blijft eigenwijs doordrammen 'loondienst goed, zzp slecht'. Vind jij dat niet gek?

[gem-p]

Wolly schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 14:04:
[...]


Je kan inderdaad geen vinkje zetten dat je afziet van bepaalde delen van het arbeidsrecht. Heel gek is dat niet, de wet geldt voor iedereen toch?

Ja dat is zo met wetten. Die gelden voor iedereen.
Ik probeer nu even heel hard een voorbeeld te bedenken, zodat jij en ik deze discussie enigszins op hetzelfde level kunnen voeren. Ik vind het een slecht voorbeeld maar bij gebrek aan beter doe ik hem toch maar.
Wat nou als er een wet komt dat je alleen nog maar een auto mag hebben die door je werkgever aan je gegeven wordt. Een leaseauto dus en die krijg je alleen als je in loondienst bent. Alle andere mensen moeten een taxi met chauffeur huren of de fiets of OV pakken. Hoe kijk jij daar dan naar? En ik ben echt oprecht benieuwd naar jouw gedachten hierover.

[Hinotori]

gem-p schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 14:38:
[...]


Ja dat is zo met wetten. Die gelden voor iedereen.

Volgens mij is dit semantische haarkloverij. Als de wet zegt: Voor mensen in loondienst geld blah blah, dan geldt die wet idd voor iedereen omdat de pre-conditie 'voor mensen in loondienst geldt' onderdeel is van de wet. Maar dit is equivalent aan dat een wet alleen voor een bepaalde groep geldt, dus dat de preconditie geen onderdeel is van de wet, maar de groep definieert.

Wetten gelden soms voor bepaalde groepen en soms voor iedereen...

[ Voor 6% gewijzigd door Hinotori op 29-06-2024 14:56 ]

[Metaalhoofd]

Gewoon alle bedrijven nationaliseren en iedereen in dienst van de staat.

Dan is die discussie van wie wel of geen ondernemer is ook gelijk klaar

[page404]

Wolly schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 14:04:
[...]


Je kan inderdaad geen vinkje zetten dat je afziet van bepaalde delen van het arbeidsrecht. Heel gek is dat niet, de wet geldt voor iedereen toch?

Ik vind het echt een zwaktebod dat je nergens ingaat op inhoudelijke argumenten die mensen geven. Een beetje hetzelfde blijven herhalen en in algemeenheden blijven maakt geen sterk verhaal. Ik denk dat ze jou erg goed kunnen gebruiken bij dat ministerie. Lekker om de hete brij heendraaien en nergens aandacht besteden aan de oorspronkelijke motivaties of welk probleem opgelost moet worden.

@Metaalhoofd ja man goed idee

[gem-p]

Metaalhoofd schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 17:48:
Gewoon alle bedrijven nationaliseren en iedereen in dienst van de staat.

Dan is die discussie van wie wel of geen ondernemer is ook gelijk klaar

Klinkt bekend. Iets met N.Korea...

[To_Tall]

Wolly schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:43:
[...]


Gedwongen in loondienst als je praktisch hetzelfde doet als iemand in loondienst. Die keuze is dan toch helemaal aan jou? Wil je blijven zzp’en dan moet je ervoor zorgen dat je niet vergelijkbaar bent met iemand in loondienst.

Gedwongen in loon dienst bij detacheerden dan. Sommige vinden het fijn een jaar, 6 maanden misschien wat langer. Ergens te zitten.

Dan moeten ze maar ook detacheren afschaffen wat doen een zzp’er anders dan iemand die via detachering op die plek zit?

[BiLLY_daKid]

Ik snap goed dat een schilder (mits voor eindklanten) en een cafehouder hoger scoren op zelfstandigheid. Maar ik kan prima zelfstandig, binnen de kaders van een bedrijf (bijvoorbeeld in fin. sector gebaseerd op DNB of EBA, zorgplicht ed), opdrachten uitvoeren.

Waarom is het niet mogelijk om met een checklist (leidraad) te komen waarin het wel is toegestaan om te zzp-en in ons vakgebied?

En dat kan ook zijn, iedereen naar een BV. Maar mijn boekhouder geeft weer aan dat dat niet uitmaakt. Je betaald dan wel de premies, maar het gaat alsnog om werkgeversgezag.

[MacDennis76]

BiLLY_daKid schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:46:
Waarom is het niet mogelijk om met een checklist (leidraad) te komen waarin het wel is toegestaan om te zzp-en in ons vakgebied?

Die bestaat, een indicatie/leidraad geeft o.a. de webmodule van de KVK. Verder is het wachten op verduidelijking vanuit BD en politiek (VBAR). Maar opdrachtgevers wachten niet af, die draaien reeds de kraan dicht. Daar zit voor ons het grootste probleem.

Het volgen waard, Boris Emmerig;
https://www.linkedin.com/...-7213088203711356928-YjT7

[ Voor 12% gewijzigd door MacDennis76 op 30-06-2024 11:18 ]

[Ecological]

BiLLY_daKid schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:46:
Ik snap goed dat een schilder (mits voor eindklanten) en een cafehouder hoger scoren op zelfstandigheid. Maar ik kan prima zelfstandig, binnen de kaders van een bedrijf (bijvoorbeeld in fin. sector gebaseerd op DNB of EBA, zorgplicht ed), opdrachten uitvoeren.

Waarom is het niet mogelijk om met een checklist (leidraad) te komen waarin het wel is toegestaan om te zzp-en in ons vakgebied?

En dat kan ook zijn, iedereen naar een BV. Maar mijn boekhouder geeft weer aan dat dat niet uitmaakt. Je betaald dan wel de premies, maar het gaat alsnog om werkgeversgezag.

Welke bronnen haalt je boekhouder aan om op die conclusie uit te komen? Er zijn namelijk veel juristen die aangeven dat het wel uitmaakt.(zie meerdere posten in dit topic). Natuurlijk, als een deliveroo bezorger een bv opricht is het nog steeds mogelijk dat die schijnzelfstandige is.

[ari3]

Als je kijkt naar de toetsingscriteria waarop bepaald wordt of iemand zelfstandig is, dan ziet dat voornamelijk op inbedding (meedraaien in een team zoals iemand in loondienst) en aansturing door een leidinggevende. Vervolgens wordt er wetgeving bedacht die zelfstandigen niet toestaat om in die constructie te werken.

Omdat ik geen invloed heb op de wetgeving, adviseer op mijn huidige klus product owners en managers daarom dat de manier van werken moet veranderen van productieteams naar opdrachten die individueel uitbesteed kunnen worden. Dat vergt een hoge mate van volwassenheid van de opdrachtgever: men moet op voorhand precies kunnen specificeren wat men verwacht.

[smaij]

ari3 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 15:43:
Als je kijkt naar de toetsingscriteria waarop bepaald wordt of iemand zelfstandig is, dan ziet dat voornamelijk op inbedding (meedraaien in een team zoals iemand in loondienst) en aansturing door een leidinggevende. Vervolgens wordt er wetgeving bedacht die zelfstandigen niet toestaat om in die constructie te werken.

Omdat ik geen invloed heb op de wetgeving, adviseer op mijn huidige klus product owners en managers daarom dat de manier van werken moet veranderen van productieteams naar opdrachten die individueel uitbesteed kunnen worden. Dat vergt een hoge mate van volwassenheid van de opdrachtgever: men moet op voorhand precies kunnen specificeren wat men verwacht.

Ik verwacht ook dat het die kant op gaat. Niet meer op inzetverplichting maar resultaatverplichting.
Dat wordt een hele klus voor organisaties met veel inhuur om dat in te regelen.

[jadjong]

gem-p schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 14:38:
Wat nou als er een wet komt dat je alleen nog maar een auto mag hebben die door je werkgever aan je gegeven wordt. Een leaseauto dus en die krijg je alleen als je in loondienst bent. Alle andere mensen moeten een taxi met chauffeur huren of de fiets of OV pakken. Hoe kijk jij daar dan naar? En ik ben echt oprecht benieuwd naar jouw gedachten hierover.

Dat is kut, maar zolang die wet bestaat en gehandhaafd wordt moet je kiezen.

De schilder die hier boven aangehaald wordt zal ook moeten kiezen tussen in loondienst bij de aannemer en de ene na de andere klus voor ze doen of zelfstandig zijn en alleen de dakgoten van een nieuwbouwwijk doen.
Afkaderen wat je wel en niet doet is belangrijk. Zowel in het soort werk als welk project de klant je naar toe stuurt.
Voor twee weken een ingehuurde schilder van het ene naar het andere project verplaatsen omdat ze daar krap zitten is naar mijn idee niet de bedoeling. Dat doe je maar met je eigen personeel.
Waar je schilder leest kan je ook elk ander beroep lezen.

[ Voor 35% gewijzigd door jadjong op 30-06-2024 17:34 ]

[Furion2000]

ari3 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 15:43:
Als je kijkt naar de toetsingscriteria waarop bepaald wordt of iemand zelfstandig is, dan ziet dat voornamelijk op inbedding (meedraaien in een team zoals iemand in loondienst) en aansturing door een leidinggevende. Vervolgens wordt er wetgeving bedacht die zelfstandigen niet toestaat om in die constructie te werken.

Omdat ik geen invloed heb op de wetgeving, adviseer op mijn huidige klus product owners en managers daarom dat de manier van werken moet veranderen van productieteams naar opdrachten die individueel uitbesteed kunnen worden. Dat vergt een hoge mate van volwassenheid van de opdrachtgever: men moet op voorhand precies kunnen specificeren wat men verwacht.

Zo zie ik hem ook en hoorde ik ook al een manager zeggen van een grote organisatie. Met een knipoog werd gezegd dat ik helemaal niet zijn collega ben, maar een product volgens de voorwaarden. Ik verwacht dus de voorwaarden zo worden opgesteld dat die kraanmachinist gewoon zzp aan een treinstation mag werken voor 5 jaar.

[Sefyu]

Er zullen natuurlijk direct allerlei (schijn)constructies verzonnen worden (voor zover dat nog niet gebeurd is). Het zal dan inderdaad gaan om o.a. constructies waarbij je bijvoorbeeld een 'support-contract" verkoopt waarbij je 40 uur per week aan "support" verkoopt.

----

Relevant voor deze discussie, best interessant:

Hoewel sommige opdrachtgevers veel voorbereidende werkzaamheden verrichten en het contact met afnemers onderhouden, maakt hen dat nog geen werkgever van de ingehuurde krachten. Het hof oordeelt dat de inspecteur het bestaan van een gezagsverhouding en daarmee van een arbeidsovereenkomst in casu niet aannemelijk heeft gemaakt.

https://www.recht.nl/nieu...nu-ook-fiscaal-toegepast/

[DM3000]

Hertog_Martin schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 14:21:
[...]


[...]


Ik heb mijn antwoord denk ik; hangt af van de geldverstrekker. Ik zit vast aan Rabobank, dus mocht iemand daar toevallig net gesprek gehad hebben

Kan helaas pas over 2 weken terecht voor telefonisch gesprek met ze.

Hier net nieuwe hypotheek afgesloten bij rabobank als ZZPer. Betreft oa het meenemen van huidige hypotheek naar nieuwe woning en afsluiten van nieuwe hypotheek.

Voor de inkomenstoets hadden ze 2 jaar bedrijfsresultaten (ben pas 2 jaar zelfstandig), prognose 3e jaar door boekhouder en laatste loonstrookje loondienst nodig. Daarna kreeg ik alsnog een vragenlijst met omslachtige vragen (hoe is prognose opgesteld, hoe zie jij je toekomst als zzper, wat als je niet meer kan zzpen, etc.).

Neem aan dat je bij Rabobank wil afsluiten vanwege bestaande hypotheek die mee verhuist? Anders zou ik lekker gaan shoppen bij andere hypotheekverstrekkers, ben ondertussen wel weer klaar met die club...

[Krystman]

https://www.nporadio1.nl/...d-op-grondvesten-schudden

Interessant stukje van "onze" lobby in Den-Haag. Zegt eigenlijk niks wat we nog niet weten. Maar het is altijd leuk om te weten dat er iemand is die iets voor ons doet.
Ook het doorschemeren van de presentators van de NOS dat ze lichtelijk in paniek zijn is wel "grappig".

[page404]

Krystman schreef op maandag 1 juli 2024 @ 07:45:
https://www.nporadio1.nl/...d-op-grondvesten-schudden

Interessant stukje van "onze" lobby in Den-Haag. Zegt eigenlijk niks wat we nog niet weten. Maar het is altijd leuk om te weten dat er iemand is die iets voor ons doet.
Ook het doorschemeren van de presentators van de NOS dat ze lichtelijk in paniek zijn is wel "grappig".

Leuk item. Vond het ook wel treffend dat een presentator het heeft over “vroeger werkte je 30 jaar voor een baas, kreeg je een horloge en mocht je met pensioen. En moest je na de 2e date toch wel trouwen. En dat is het tijdperk waar onze overheid in is blijven steken.”

[Wolly]

DJ Henk schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 14:12:
[...]


Dat de wet voor iedereen geldt is niet gek. Dat de wet een ongefundeerd onderscheid maakt tussen groepen en zonder uitleg iedereen in een van de twee categorieën propt, is dat wel.

Zoals eerder gezegd, het vertrekpunt bij dit alles is blijkbaar: loondienst goed, zzp slecht. Waarom het ene goed is en het ander niet wordt nergens hard gemaakt. Er zijn problemen op de arbeidsmarkt, maar die kan je prima op een andere manier oplossen, zoals al vaak in dit topic voorbijgekomen is. De overheid negeert dat allemaal, luistert naar niets of niemand, en blijft eigenwijs doordrammen 'loondienst goed, zzp slecht'. Vind jij dat niet gek?

Ik zie niet helemaal waarom het ene goed is en het andere slecht, volgens mij zijn beide prima. De overheid wil een gelijker speelveld, dat is een doel waar ze maatregelen voor hebben bedacht. Op zichzelf vind ik dat een prima doel, je wilt immers dat mensen voldoende verzekerd zijn van een stabiel inkomen of dat er geen oneerlijke concurrentie optreedt.

En de oplossingen die in dit topic voorbij zijn gekomen zijn (zoals ik al eerder zei) blijkbaar niet voldoende overtuigend geweest om die te implementeren. Dan kan je blijven kniesoren natuurlijk maar ik kijk liever vooruit naar wat er nog wel mogelijk is.

[Furion2000]

DM3000 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 07:45:
[...]


Hier net nieuwe hypotheek afgesloten bij rabobank als ZZPer. Betreft oa het meenemen van huidige hypotheek naar nieuwe woning en afsluiten van nieuwe hypotheek.

Voor de inkomenstoets hadden ze 2 jaar bedrijfsresultaten (ben pas 2 jaar zelfstandig), prognose 3e jaar door boekhouder en laatste loonstrookje loondienst nodig. Daarna kreeg ik alsnog een vragenlijst met omslachtige vragen (hoe is prognose opgesteld, hoe zie jij je toekomst als zzper, wat als je niet meer kan zzpen, etc.).

Neem aan dat je bij Rabobank wil afsluiten vanwege bestaande hypotheek die mee verhuist? Anders zou ik lekker gaan shoppen bij andere hypotheekverstrekkers, ben ondertussen wel weer klaar met die club...

Poh wat een #**#@ club zeg, ze stellen allemaal vragen (net zoals alle andere clubs zouden doen) wanneer ik (waarschijnlijk) een bats met geld leen

[vortexnl1982]

smaij schreef op zondag 30 juni 2024 @ 16:44:
[...]


Ik verwacht ook dat het die kant op gaat. Niet meer op inzetverplichting maar resultaatverplichting.
Dat wordt een hele klus voor organisaties met veel inhuur om dat in te regelen.

Allemaal bureaucratie want in praktijk blijft het allemaal hetzelfde. Je doet een trucje voor een toko en dat kan in loondienst of als zzp-er.

De lachende derde zijn de detacheringsbureaus, die hebben goed gelobbyd. Terwijl ik een one-man detacheringsbureau ben maar dat wordt zo niet gezien helaas

[DJ Henk]

Wolly schreef op maandag 1 juli 2024 @ 08:20:
[...]


Ik zie niet helemaal waarom het ene goed is en het andere slecht, volgens mij zijn beide prima.

Gefeliciteerd, je vindt precies hetzelfde als iedereen in dit topic. En in iedereen in Nederland. Met uitzondering van de overheid dan, want die vindt juist wel het ene slecht en het andere goed. Daar zijn ze heel duidelijk over.

Waarom ze dat vinden blijft onduidelijk, waarom alternatieve oplossingen onvoldoende zouden zijn ook.

Dan kan je blijven kniesoren natuurlijk maar ik kijk liever vooruit naar wat er nog wel mogelijk is.

Dat is een leuke spreuk voor tegeltje boven de haard. Kijk er nog eens naar als je thuis zit omdat door paniek en onduidelijkheid je geen opdracht meer kunt krijgen.

[Wolly]

page404 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 17:50:
[...]

Ik vind het echt een zwaktebod dat je nergens ingaat op inhoudelijke argumenten die mensen geven. Een beetje hetzelfde blijven herhalen en in algemeenheden blijven maakt geen sterk verhaal.

Daar ga ik gewoon op in maar ik mag gelukkig zelf bepalen wat ik ergens van vind. Ik krijg het gevoel dat jij (en anderen) heel erg boos/chagrijnig/oid zijn dat de situatie is zoals die nu is en niet verder kijken.

Vergeet ook niet dat deze wet voor een groot gedeelte is opgebouwd aan de hand van jurisprudentie die zich over de jaren heen heeft gevormd, in die zin zou het dus duidelijker moeten zijn geworden. Ben het ermee eens dat het nog steeds niet heel tastbaar is maar het is in ieder geval beter dan allemaal gerechtelijke uitspraken te moeten opzoeken, duiden en in de juiste context te plaatsen.

Ik denk dat ze jou erg goed kunnen gebruiken bij dat ministerie. Lekker om de hete brij heendraaien en nergens aandacht besteden aan de oorspronkelijke motivaties of welk probleem opgelost moet worden.

Over zwakke argumenten gesproken...

[Wolly]

DJ Henk schreef op maandag 1 juli 2024 @ 08:32:
[...]


Gefeliciteerd, je vindt precies hetzelfde als iedereen in dit topic. En in iedereen in Nederland. Met uitzondering van de overheid dan, want die vindt juist wel het ene slecht en het andere goed. Daar zijn ze heel duidelijk over.

Waarom ze dat vinden blijft onduidelijk, waarom alternatieve oplossingen onvoldoende zouden zijn ook.

Excuus, ik bedoelde dat ik niet direct zie dat de overheid dat onderscheid zo uitspreekt.

Dat is een leuke spreuk voor tegeltje boven de haard. Kijk er nog eens naar als je thuis zit omdat door paniek en onduidelijkheid je geen opdracht meer kunt krijgen.

Ik kom niet in paniek hoor als ik geen opdracht krijg

[Faust1946]

Wolly schreef op maandag 1 juli 2024 @ 08:43:
[...]


Vergeet ook niet dat deze wet voor een groot gedeelte is opgebouwd aan de hand van jurisprudentie die zich over de jaren heen heeft gevormd, in die zin zou het dus duidelijker moeten zijn geworden. Ben het ermee eens dat het nog steeds niet heel tastbaar is maar het is in ieder geval beter dan allemaal gerechtelijke uitspraken te moeten opzoeken, duiden en in de juiste context te plaatsen.

Over welke jurisprudentie heb je het dan..? Want voor zover ik weet zijn er nog maar 2 uitspraken geweest en die hebben zich vooral gericht op de doelgroep die (mijns inziens terecht) beschermt moeten worden: (maaltijd)bezorgers. Dat is nu juist hetgeen waar iedereen hier op het forum over valt volgens mij. Maar als jij een reeks interessante uitspraken hebt, die we gemist hebben dan hoor ik het graag!

Vind juist voor alle andere industrieën het compleet onduidelijk wat nou precies de bedoeling is van de wet en hoe men dat voor zich ziet. Er moet nog heel veel jurisprudentie bijkomen om wat meer duidelijkheid te verschaffen en tegen die tijd kan het zomaar zijn dat de wet weer is aangepast omdat uitspraken tot een ongewenst effect leiden.

Ik snap je tweede deel van je opmerking ook niet helemaal. Want je omschrijft precies daar de definitie van jurisprudentie en hoe dit werkt (namelijk gerechtelijke uitspraken duiden binnen de bestaande wet)...

Ik weet niet of je een juridische achtergrond hebt; maar wetten worden nadat ze aangenomen zijn verder gevormd door jurisprudentie en niet andersom (dat jurisprudentie een wet vormt). Juist het gebrek aan uitleg van een rechter van deze wet (middels jurisprudentie), maakt de interpretatie van de wet zo compleet onzeker. Maar wellicht begrijp ik je woorden verkeerd en bedoelen we hetzelfde ;)!

[Krystman]

Faust1946 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 09:33:
[...]

*

Getuige ook het feit dat de belastingdienst hun eigen criteria gebruikt voor inhuur ten opzicht van bijvoorbeeld Financiën, zoals hier eerder besproken. Omdat zij deze bestaande wetten dus ook anders interpreteren.

Waarbij nogmaals aangegeven werd dat de "webmodule" niet binden is, maar een advies geeft.

[Wolly]

Faust1946 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 09:33:
[...]


Over welke jurisprudentie heb je het dan..? Want voor zover ik weet zijn er nog maar 2 uitspraken geweest en die hebben zich vooral gericht op de doelgroep die (mijns inziens terecht) beschermt moeten worden: (maaltijd)bezorgers. Dat is nu juist hetgeen waar iedereen hier op het forum over valt volgens mij. Maar als jij een reeks interessante uitspraken hebt, die we gemist hebben dan hoor ik het graag!

Ik heb geen lijst ervan, ik heb het alleen zo begrepen uit de kamerbrief.

Doel van deze
maatregel is de duidelijkheid te vergroten voor werkenden, werkgevenden,
uitvoeringsorganisaties en rechtspraak. Dit is niet alleen gericht op het bieden
van bescherming van diegenen die daarop recht hebben, maar ook om echte
zelfstandigen meer duidelijkheid te geven over de ruimte om te ondernemen.
Verduidelijking (codificatie van de jurisprudentie) moet het voor de markt, de
uitvoeringsorganisaties en de rechtspraak inzichtelijker maken wanneer als
zelfstandige of werknemer wordt gewerkt. Daarmee wil het kabinet bevorderen
dat de wijze van beoordeling van arbeidsrelaties consistent is.

Vind juist voor alle andere industrieën het compleet onduidelijk wat nou precies de bedoeling is van de wet en hoe men dat voor zich ziet. Er moet nog heel veel jurisprudentie bijkomen om wat meer duidelijkheid te verschaffen en tegen die tijd kan het zomaar zijn dat de wet weer is aangepast omdat uitspraken tot een ongewenst effect leiden.

Ik snap je tweede deel van je opmerking ook niet helemaal. Want je omschrijft precies daar de definitie van jurisprudentie en hoe dit werkt (namelijk gerechtelijke uitspraken duiden binnen de bestaande wet)...

Ik weet niet of je een juridische achtergrond hebt; maar wetten worden nadat ze aangenomen zijn verder gevormd door jurisprudentie en niet andersom (dat jurisprudentie een wet vormt). Juist het gebrek aan uitleg van een rechter van deze wet (middels jurisprudentie), maakt de interpretatie van de wet zo compleet onzeker. Maar wellicht begrijp ik je woorden verkeerd en bedoelen we hetzelfde ;)!

Ik weet hoe jurisprudentie werkt, zo weet ik ook dat elke rechtzaak en uitspraak uniek is voor die specifieke zaak. Het is altijd lastig om je eigen situatie ernaast te leggen en dan te zeggen 'Zie je wel de rechter is het met mij eens/oneens' omdat er altijd kleine verschillen zijn die van groot belang kunnen zijn.

En in dit geval, zie kamerbrief, heeft het kabinet wel degelijk de bestaande jurisprudentie gebruikt om het duidelijker te maken. Of begrijp ik dat verkeerd?

[Metaalhoofd]

gem-p schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 14:38:
[...]


Ja dat is zo met wetten. Die gelden voor iedereen.
Ik probeer nu even heel hard een voorbeeld te bedenken, zodat jij en ik deze discussie enigszins op hetzelfde level kunnen voeren. Ik vind het een slecht voorbeeld maar bij gebrek aan beter doe ik hem toch maar.
Wat nou als er een wet komt dat je alleen nog maar een auto mag hebben die door je werkgever aan je gegeven wordt. Een leaseauto dus en die krijg je alleen als je in loondienst bent. Alle andere mensen moeten een taxi met chauffeur huren of de fiets of OV pakken. Hoe kijk jij daar dan naar? En ik ben echt oprecht benieuwd naar jouw gedachten hierover.

Zo'n wet is totaal niet haalbaar. Uiteindelijk zal iedereen met een beetje gewilde skillset een leaseauto eisen als onderdeel van zijn arbeidsvoorwaarden anders gaan ze ergens anders werken en zijn de bijstandstrekkers, werklozen en ws ambtenaren de klos. Dan gaan deze hard roepen dat het allemaal oneerlijk is (net zoals betaalde lunches vanuit werkgever) en beschikking over een eigen auto een basis recht is en dat werkenden op die manier voordeeltjes/rechten krijgen die zij niet kunnen krijgen, dus dan wordt het ofwel allemaal zwaarder belast (en de mensen met gewilde skillset eisen dan salarisverhoging om dat te compenseren) of de wet wordt teruggedraaid.

[gem-p]

Metaalhoofd schreef op maandag 1 juli 2024 @ 10:14:
[...]


Zo'n wet is totaal niet haalbaar. Uiteindelijk zal iedereen met een beetje gewilde skillset een leaseauto eisen als onderdeel van zijn arbeidsvoorwaarden anders gaan ze ergens anders werken en zijn de bijstandstrekkers, werklozen en ws ambtenaren de klos. Dan gaan deze hard roepen dat het allemaal oneerlijk is (net zoals betaalde lunches vanuit werkgever) en beschikking over een eigen auto een basis recht is en dat werkenden op die manier voordeeltjes/rechten krijgen die zij niet kunnen krijgen, dus dan wordt het ofwel allemaal zwaarder belast (en de mensen met gewilde skillset eisen dan salarisverhoging om dat te compenseren) of de wet wordt teruggedraaid.

Dat denk ik ook, maar je trekt mijn post totaal uit zijn verband

[Metaalhoofd]

Wolly schreef op maandag 1 juli 2024 @ 09:42:
[...]


Ik heb geen lijst ervan, ik heb het alleen zo begrepen uit de kamerbrief.


[...]


[...]


Ik weet hoe jurisprudentie werkt, zo weet ik ook dat elke rechtzaak en uitspraak uniek is voor die specifieke zaak. Het is altijd lastig om je eigen situatie ernaast te leggen en dan te zeggen 'Zie je wel de rechter is het met mij eens/oneens' omdat er altijd kleine verschillen zijn die van groot belang kunnen zijn.

En in dit geval, zie kamerbrief, heeft het kabinet wel degelijk de bestaande jurisprudentie gebruikt om het duidelijker te maken. Of begrijp ik dat verkeerd?

Ik vind het overigens een blijk van slechte wetgeving als de bal direct naar rechtspraak wordt gekaatst om uit te leggen hoe een wet geïnterpreteerd moet worden.
De tekst van de wet zelf + parlementaire stukken (Zoals Memorie van Toelichting) zou eigenlijk al een hoop duidelijkheid moeten geven. De rechterlijke macht heeft het al druk genoeg ipv verkapte wetgever spelen, omdat de wetgever zijn werk niet goed doet. Natuurlijk zijn er altijd edge cases en daar is de rechtspraak voor, maar het is niet de bedoeling om bij voorbaat de rechterlijke macht al aan te wijzen als partij die voor duidelijkheid moet zorgen.

[Deveon]

Wolly schreef op maandag 1 juli 2024 @ 09:42:
[...]


Ik heb geen lijst ervan, ik heb het alleen zo begrepen uit de kamerbrief.


[...]


[...]


Ik weet hoe jurisprudentie werkt, zo weet ik ook dat elke rechtzaak en uitspraak uniek is voor die specifieke zaak. Het is altijd lastig om je eigen situatie ernaast te leggen en dan te zeggen 'Zie je wel de rechter is het met mij eens/oneens' omdat er altijd kleine verschillen zijn die van groot belang kunnen zijn.

En in dit geval, zie kamerbrief, heeft het kabinet wel degelijk de bestaande jurisprudentie gebruikt om het duidelijker te maken. Of begrijp ik dat verkeerd?

Klopt en als de tegenpartij het niet eens is met de interpretatie van de wet en jurisprudentie dan ga je naar de rechter om komt er meer jurisprudentie. De meeste juridische conflicten halen de rechtbank niet hoor. Beide partijen gaan er (meestal) in met de gedachte om te winnen c.q. hun gelijk te halen.

Het is alleen een kostbaar proces om hierin de eerste te zijn met z’n onduidelijke wet. Dat maakt het ook z’n veel besproken onderwerp. Opdrachtgevers kiezen echter liever om wat voorzichtiger aan te pakken en zien liever een ander in rechtszaak zich verdedigen.

[Metaalhoofd]

gem-p schreef op maandag 1 juli 2024 @ 10:20:
[...]


Dat denk ik ook, maar je trekt mijn post totaal uit zijn verband

afgelopen decennia wilden werkgevers een versoepeling van het ontslagrecht, omdat ze meer flexibiliteit willen en het afgelopen moet zijn met die hoge afkoopsommen mbt werknemers waar ze van af willen en daar heeft de wetgever zonder veel morren in voorzien.

Nu zijn het de werkenden die behoefte hebben aan flexibiliteit en dan is het een probleem.
We komen op deze manier weer in het na-oorlogse denken: Mensen moeten niet zeuren maar gewoon werken, ze mogen het ook niet te breed hebben, maar liefst net genoeg, zodat vol verwachting uitzien naar het schouderklopje en die horloge die ze krijgen na 30 jaar trouwe dienst.

[RonaldHeirbaut]

page404 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 08:11:
[...]

Leuk item. Vond het ook wel treffend dat een presentator het heeft over “vroeger werkte je 30 jaar voor een baas, kreeg je een horloge en mocht je met pensioen. En moest je na de 2e date toch wel trouwen. En dat is het tijdperk waar onze overheid in is blijven steken.”

Niet de overheid. De vakbonden. En die zitten nog steeds aan tafel met werkgevers. Het aantal vakbondsleden neemt af. Vorig jaar waren het er nog 1.4 miljoen (en ik vermoed dat er een hoop gepensioneerden bij zitten die lid blijven). Intussen (2024) zijn er 1.6 miljoen zzp'ers waarvan 1.2 miljoen het als hoofdbaan hebben.

Vakbonden zijn van doorslaggevend belang voor het afsluiten van CAO's en juist in de HBO/WO banen zit bijna niemand te wachten op het keurslijf van een CAO. Een CAO is te star en past niet meer in de huidige tijd. Maar helaas verbindt onze overheid zich daar nog aan.

[RonaldHeirbaut]

Metaalhoofd schreef op maandag 1 juli 2024 @ 10:14:
[...]


Zo'n wet is totaal niet haalbaar.

Daar hebben we een Eerste kamer een een Raad van State voor, om wetten te toetsen.

[coldasice]

Om nog maar eens een duit in het zakje te doen, een goed stuk op zipconomy:
https://www.zipconomy.nl/...ligt-er-nu-nog-een-visie/


Zelfstandigen
Op de valreep heeft Van Gennip nog een aangepast voorstel voor de VBAR naar de Raad van State gestuurd.

Dat het nodig is om verduidelijking te krijgen over de criteria die bepalen of een opdracht wel of niet ‘buiten dienstbetrekking’ gedaan wordt, daarover is de politiek het wel eens.

Het grote twistpunt is: waar begin je met kijken? Voor de VVD (en BBB) is het duidelijk. Als liberalen vinden ze dat je moet beginnen met te kijken naar het individu. Is dat een ondernemer of niet? Evidente ondernemers moet je niet in de weg zitten, ook al doen ze werk dat mogelijk lijkt op werk dat werknemers in loondienst ook doen. Ook zzp-organisaties verenigd in de VZN zitten op die lijn. GroenLinks/PvdA en andere linkse partijen staan aan de andere kant van het spectrum. Werk dat ook gedaan wordt door mensen in loondienst kan niet (ook) door zelfstandigen gedaan worden. Los van of iemand nu wel of niet een ondernemer is.

In de door Van Gennip voorgestelde VBAR wordt gekeken naar zowel criteria die wijzen op werknemerschap als naar zelfstandigheid. Maar dan wel zelfstandigheid binnen de opdracht. Of iemand nu ondernemer is of niet, speelt een ondergeschikte rol. Dit tot stevig ongenoegen van de VVD, VNO/NCW, zzp-organisaties en belangenbehartigers van (zzp)bemiddelaars als de Bovib, RIM en VvDN.

In een recent aangepast voorstel dat Van Gennip naar de Raad van State heeft gestuurd, lijkt de minister maar heel beperkt in te spelen op dat ongenoegen. Haar visie waarom ze daarvoor gekozen heeft, lezen we niet terug in haar toelichting. Tot een debat hierover is het ook niet gekomen.

Het partijstandpunt van NSC lijkt eerder aan te sluiten bij het CDA-standpunt van Van Gennip dan bij dat van de VVD of PvdA. Van Hijum moet dus nog op zoek naar een meerderheid, ook in de Eerste Kamer (waar NSC geen zetels heeft).

[Faust1946]

Wolly schreef op maandag 1 juli 2024 @ 09:42:
[...]

Ben het ermee eens dat het nog steeds niet heel tastbaar is maar het is in ieder geval beter dan allemaal gerechtelijke uitspraken te moeten opzoeken, duiden en in de juiste context te plaatsen.


[...]

Ik heb geen lijst ervan, ik heb het alleen zo begrepen uit de kamerbrief.


[...]


Ik weet hoe jurisprudentie werkt, zo weet ik ook dat elke rechtzaak en uitspraak uniek is voor die specifieke zaak. Het is altijd lastig om je eigen situatie ernaast te leggen en dan te zeggen 'Zie je wel de rechter is het met mij eens/oneens' omdat er altijd kleine verschillen zijn die van groot belang kunnen zijn.

En in dit geval, zie kamerbrief, heeft het kabinet wel degelijk de bestaande jurisprudentie gebruikt om het duidelijker te maken. Of begrijp ik dat verkeerd?

Precies om die reden is je eerste uitspraak niet zo logisch toch ? Voor Jurisprudentie is het altijd noodzakelijk om deze in de juiste context te plaatsen en is het doorgaans niet geschikt als juridisch 'one-size fits all'- middel om een wet duidelijk te maken.

Zonder die hele kamerbrief en de context te kennen: je kan hem ook interpreteren dat ze constateren dat verduidelijking van de wet noodzakelijk is en dat ze daarbij voorsorteren op verdere jurisprudentie. Want als die er al massaal was dan hadden we deze discussie nu niet...

Maar het zal me ook niks verbazen als deze kamerbrief verondersteld dat het allemaal super duidelijk is; de hele wetgeving omtrent dit onderwerp toont toch wel aan dat de wetgevende macht in een alternatieve werkelijkheid leeft...

[ Voor 7% gewijzigd door Faust1946 op 01-07-2024 11:21 ]

[Wolly]

Faust1946 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 11:20:
[...]


Precies om die reden is je eerste uitspraak niet zo logisch toch ? Voor Jurisprudentie is het altijd noodzakelijk om deze in de juiste context te plaatsen en is het doorgaans niet geschikt als juridisch 'one-size fits all'- middel om een wet duidelijk te maken.

Zonder die hele kamerbrief en de context te kennen: je kan hem ook interpreteren dat ze constateren dat verduidelijking van de wet noodzakelijk is en dat ze daarbij voorsorteren op verdere jurisprudentie. Want als die er al massaal was dan hadden we deze discussie nu niet...

Maar het zal me ook niks verbazen als deze kamerbrief verondersteld dat het allemaal super duidelijk is; de hele wetgeving omtrent dit onderwerp toont toch wel aan dat de wetgevende macht in een alternatieve werkelijkheid leeft...

Volgens mij is een doel juist om (onder meer) op basis van allerlei uitspraken die gedaan zijn een verduidelijking in de wet te zetten zodat er straks minder onduidelijkheid bestaat Dat is toch een logische weg, als je constateert dat een wet onduidelijk is of bijvoorbeeld anders uitgelegd wordt door verschillende rechters dat je de wet dan verduidelijkt omdat het blijkbaar toch niet zo simpel uitgelegd was als je ooit bedoelde?

Uiteraard leidt een nieuwe wet ook weer tot nieuwe geschillen, dat moeten we afwachten. Ik vind het wel fijn dat ze impliciet toegeven dat de bestaande wet leidt tot (kostbare) geschilprocedures en daar nu proberen een oplossing voor te vinden.

[Vaevictis_]

coldasice schreef op maandag 1 juli 2024 @ 11:11:
Om nog maar eens een duit in het zakje te doen, een goed stuk op zipconomy:
https://www.zipconomy.nl/...ligt-er-nu-nog-een-visie/


Zelfstandigen
Op de valreep heeft Van Gennip nog een aangepast voorstel voor de VBAR naar de Raad van State gestuurd.

Dat het nodig is om verduidelijking te krijgen over de criteria die bepalen of een opdracht wel of niet ‘buiten dienstbetrekking’ gedaan wordt, daarover is de politiek het wel eens.

Het grote twistpunt is: waar begin je met kijken? Voor de VVD (en BBB) is het duidelijk. Als liberalen vinden ze dat je moet beginnen met te kijken naar het individu. Is dat een ondernemer of niet? Evidente ondernemers moet je niet in de weg zitten, ook al doen ze werk dat mogelijk lijkt op werk dat werknemers in loondienst ook doen. Ook zzp-organisaties verenigd in de VZN zitten op die lijn. GroenLinks/PvdA en andere linkse partijen staan aan de andere kant van het spectrum. Werk dat ook gedaan wordt door mensen in loondienst kan niet (ook) door zelfstandigen gedaan worden. Los van of iemand nu wel of niet een ondernemer is.

In de door Van Gennip voorgestelde VBAR wordt gekeken naar zowel criteria die wijzen op werknemerschap als naar zelfstandigheid. Maar dan wel zelfstandigheid binnen de opdracht. Of iemand nu ondernemer is of niet, speelt een ondergeschikte rol. Dit tot stevig ongenoegen van de VVD, VNO/NCW, zzp-organisaties en belangenbehartigers van (zzp)bemiddelaars als de Bovib, RIM en VvDN.

In een recent aangepast voorstel dat Van Gennip naar de Raad van State heeft gestuurd, lijkt de minister maar heel beperkt in te spelen op dat ongenoegen. Haar visie waarom ze daarvoor gekozen heeft, lezen we niet terug in haar toelichting. Tot een debat hierover is het ook niet gekomen.

Het partijstandpunt van NSC lijkt eerder aan te sluiten bij het CDA-standpunt van Van Gennip dan bij dat van de VVD of PvdA. Van Hijum moet dus nog op zoek naar een meerderheid, ook in de Eerste Kamer (waar NSC geen zetels heeft).

Wat ik nooit snap in deze discussies is dat mensen die hierover moeten beslissen zelf ambtenaar zijn en vanuit het pluche moeten bepalen wie wel of niet ondernemer is zonder zelf enige ervaring te hebben.

[Wolly]

Vaevictis_ schreef op maandag 1 juli 2024 @ 11:40:
[...]


Wat ik nooit snap in deze discussies is dat mensen die hierover moeten beslissen zelf ambtenaar zijn en vanuit het pluche moeten bepalen wie wel of niet ondernemer is zonder zelf enige ervaring te hebben.

Daarvoor hebben we toch de volksvertegenwoordiging in de kamers? Daar zitten ook (ex-)ondernemers tussen of mensen die hun stem laten afhangen van hetgeen lobbyisten hen beloofd hebben.

[Vaevictis_]

Wolly schreef op maandag 1 juli 2024 @ 11:43:
[...]


Daarvoor hebben we toch de volksvertegenwoordiging in de kamers? Daar zitten ook (ex-)ondernemers tussen of mensen die hun stem laten afhangen van hetgeen lobbyisten hen beloofd hebben.

En ook ondernemers organisaties maar ik heb toch sterk de indruk dat de politiek niet wil begrijpen wat ondernemen is. Kijk maar naar de verschillende belangen bij politieke stromingen. Volgens mij hoeft het helemaal niet zo lastig te zijn.

[Wolly]

Vaevictis_ schreef op maandag 1 juli 2024 @ 11:48:
[...]


En ook ondernemers organisaties maar ik heb toch sterk de indruk dat de politiek niet wil begrijpen wat ondernemen is. Kijk maar naar de verschillende belangen bij politieke stromingen. Volgens mij hoeft het helemaal niet zo lastig te zijn.

De politiek is afhankelijk van ondernemers, zij zorgen voor het geld wat zij weer mogen herverdelen. Elke stroming heeft een ander idee van juist herverdelen en daarnaast is de overheid natuurlijk ook niet bepaald gratis.

Het blijft natuurlijk een complex verhaal, laat je alles aan de ondernemers (markt) over dan geldt uiteindelijk het recht van de sterkste. Laat je alles vallen onder regelzucht dan krijg je te weinig geld binnen om je linkse/rechtse hobbies uit te oefenen.

[Vaevictis_]

Wolly schreef op maandag 1 juli 2024 @ 11:51:
[...]


De politiek is afhankelijk van ondernemers, zij zorgen voor het geld wat zij weer mogen herverdelen. Elke stroming heeft een ander idee van juist herverdelen en daarnaast is de overheid natuurlijk ook niet bepaald gratis.

Het blijft natuurlijk een complex verhaal, laat je alles aan de ondernemers (markt) over dan geldt uiteindelijk het recht van de sterkste. Laat je alles vallen onder regelzucht dan krijg je te weinig geld binnen om je linkse/rechtse hobbies uit te oefenen.

Daar gaat het niet om er moet bepaald worden wie ondernemer is voor de wet en wie niet. Dus niet hoeveel ondernemers willen we hebben. Er is altijd een gezonde mix nodig van ambtenaren, ondernemers en werknemers.

[Wolly]

Vaevictis_ schreef op maandag 1 juli 2024 @ 11:55:
[...]


Daar gaat het niet om er moet bepaald worden wie ondernemer is voor de wet en wie niet. Dus niet hoeveel ondernemers willen we hebben. Er is altijd een gezonde mix nodig van ambtenaren, ondernemers en werknemers.

Je wees zelf op de verschillende belangen bij politieke stromingen, ik probeerde daar een invulling aan te geven.

Kijk maar naar de verschillende belangen bij politieke stromingen. Volgens mij hoeft het helemaal niet zo lastig te zijn.

En volgens mij zijn ze nu juist bezig om explicieter te bepalen wie ondernemer is en wie niet

[fry77]

Vaevictis_ schreef op maandag 1 juli 2024 @ 11:55:
[...]


Daar gaat het niet om er moet bepaald worden wie ondernemer is voor de wet en wie niet. Dus niet hoeveel ondernemers willen we hebben. Er is altijd een gezonde mix nodig van ambtenaren, ondernemers en werknemers.

Ondernemerschap bepalen hoeft niet, dat ondernemerschap doet er niet meer toe in de laatste voorstellen. het gaat om het werk. Ik kan prima ondernemer zijn voor de BTW en IB, maar bij persoonlijke arbeid voor B2B hoort dat in loondienst te zijn, is de gedachte.


Overigens ben ik bij de controle door de BD bestempeld als "zelfstandig beroepsbeoefenaar". Kenmerk daarvan is specifieke kennis en niet vrij vervangbaar. Dus ik ben benieuwd hoe de BD die denkt te gaan spinnen als ze weer komen

[Hertog_Martin]

DM3000 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 07:45:
[...]


Hier net nieuwe hypotheek afgesloten bij rabobank als ZZPer. Betreft oa het meenemen van huidige hypotheek naar nieuwe woning en afsluiten van nieuwe hypotheek.

Voor de inkomenstoets hadden ze 2 jaar bedrijfsresultaten (ben pas 2 jaar zelfstandig), prognose 3e jaar door boekhouder en laatste loonstrookje loondienst nodig. Daarna kreeg ik alsnog een vragenlijst met omslachtige vragen (hoe is prognose opgesteld, hoe zie jij je toekomst als zzper, wat als je niet meer kan zzpen, etc.).

Neem aan dat je bij Rabobank wil afsluiten vanwege bestaande hypotheek die mee verhuist? Anders zou ik lekker gaan shoppen bij andere hypotheekverstrekkers, ben ondertussen wel weer klaar met die club...

Vanwege meeverhuizen idd, maar volgens mij mag je blij zijn dan toch dat je met 2 jaar zzp een hypotheek hebt kunnen afsluiten? Gefeliciteerd iig!

[sebastiaan89]

Hallo allemaal,

ik lurk al wat langer rond in dit topic, maar nu ben ik serieus aan het overwegen te beginnen als ZZP'er in de Business Analysis/ ERP implementatie hoek.

Ik heb ook al een serieus aanbod via een recruiter, alleen die willen me contracteren via een tussenpartij uit de UK. Nog even afgezien van eventuele eu/non-eu problemen die daarbij komen kijken, kan dit volgens mij helemaal niet. Zij zouden namelijk het contract met de opdrachtgever hebben en de tussenpartij zou mij betalen. Als ik de websites van het KVK en de belastingdienst goed begrijp word dit direct aangemerkt als schijnzelfstandigheid en zou dus de tussenpartij loonbelasting e.d. moeten inhouden.

Begrijp ik dit goed, of zijn er contractvormen/uitzonderingen te bedenken waarbij dit wel mogelijk is?

Het gaat om een 12 maanden contract met in principe voltijd werk (volgens de klant dan, ik bepaal zelf wel of dat dan ook zo is )

[wvdl]

fry77 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 12:06:
[...]
Overigens ben ik bij de controle door de BD bestempeld als "zelfstandig beroepsbeoefenaar". Kenmerk daarvan is specifieke kennis en niet vrij vervangbaar. Dus ik ben benieuwd hoe de BD die denkt te gaan spinnen als ze weer komen

Ben zelf vooral voorstander om 'wettelijk' een 3e smaak toe te voegen. Freelancer/"zelfstandig beroepsbeoefenaar". Minder (fiscale) voordelen, zodat je al flink uur tarief moet hebben om jezelf te onderhouden en dan zonder het gemiep van embedding etc etc..

Er is meer dan alleen een fabriekseigenaar en loondienstmedewerker..

[Tsjilp]

sebastiaan89 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 13:43:
Hallo allemaal,

ik lurk al wat langer rond in dit topic, maar nu ben ik serieus aan het overwegen te beginnen als ZZP'er in de Business Analysis/ ERP implementatie hoek.

Ik heb ook al een serieus aanbod via een recruiter, alleen die willen me contracteren via een tussenpartij uit de UK. Nog even afgezien van eventuele eu/non-eu problemen die daarbij komen kijken, kan dit volgens mij helemaal niet. Zij zouden namelijk het contract met de opdrachtgever hebben en de tussenpartij zou mij betalen. Als ik de websites van het KVK en de belastingdienst goed begrijp word dit direct aangemerkt als schijnzelfstandigheid en zou dus de tussenpartij loonbelasting e.d. moeten inhouden.

Begrijp ik dit goed, of zijn er contractvormen/uitzonderingen te bedenken waarbij dit wel mogelijk is?

Het gaat om een 12 maanden contract met in principe voltijd werk (volgens de klant dan, ik bepaal zelf wel of dat dan ook zo is )

In principe is dat wel mogelijk. Veel overheidsinstanties werken ook met preferred suppliers. Als ZZP-ers ga je dan een overeenkomst aan met die supplier. Jij factureert dan niet aan de eindklant, maar aan de tussenpartij. Hoeveel zij bovenop jouw tarief gooien is onderhandelbaar. Zoals je zelf al aangeeft zou ik niet zomaar met een partij uit de UK in zee willen gaan, helemaal niet als je het je eerste klus is. Het vergt waarschijnlijk een aantal extra hoepels waar je voor de BD doorheen mag springen.

[pkuppens]

sebastiaan89 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 13:43:
Hallo allemaal,

ik lurk al wat langer rond in dit topic, maar nu ben ik serieus aan het overwegen te beginnen als ZZP'er in de Business Analysis/ ERP implementatie hoek.

Ik heb ook al een serieus aanbod via een recruiter, alleen die willen me contracteren via een tussenpartij uit de UK. Nog even afgezien van eventuele eu/non-eu problemen die daarbij komen kijken, kan dit volgens mij helemaal niet. Zij zouden namelijk het contract met de opdrachtgever hebben en de tussenpartij zou mij betalen. Als ik de websites van het KVK en de belastingdienst goed begrijp word dit direct aangemerkt als schijnzelfstandigheid en zou dus de tussenpartij loonbelasting e.d. moeten inhouden.

Begrijp ik dit goed, of zijn er contractvormen/uitzonderingen te bedenken waarbij dit wel mogelijk is?

Het gaat om een 12 maanden contract met in principe voltijd werk (volgens de klant dan, ik bepaal zelf wel of dat dan ook zo is )

UK + Recruiter in één zin, dan gaan bij mij alle alarmbellen af. En volgens mij heb je zelf ook al wat red-flags gespot. Nu moet er een slagingspercentage zijn, anders waren die UK recruiters al lang gestopt, maar als eerste ZZP opdracht zou ik al deze potentiële risico's, en zeker onder het huidige gesternte, niet over me afroepen.

Je hebt werkelijk al van een (Nederlandse?!) opdrachtgever een bevestiging dat je kunt beginnen en met genoemde voorwaarden?

Als iedereen écht zo graag wil, dan zou ik voorstellen om rechtstreeks met de eindklant een contact aan te gaan om al je genoemde perikelen te omzeilen, en dat de recruiter dan zelf de bemiddelingsfee moet factureren aan die opdrachtgever. Zullen ze niet blij mee zijn, omdat ze geen toezicht op het aantal uurtjes kunnen houden, maar daar moeten jullie/zij maar een bemiddelingsfee voor afspreken.


--
PS.
Hint: het Engels voor 'graag of niet' is 'take it or leave it' volgens Google.
PPS. als dat niet op een deal uitmondt kun je eens rechtstreeks bij de eindklant gaan peilen....

[ Voor 4% gewijzigd door pkuppens op 01-07-2024 15:29 ]

[sebastiaan89]

Eens, deze richting zat ik ook op te denken.

Maar dan blijf ik zitten met de volgende vraag:
Stel ik heb direct een overeenkomst met deze opdrachtgever voor zeg 12 of 18 maanden. En dat blijft voorlopig mijn enige opdrachtgever: Krijgen we dan geen problemen met schijnzelfstandigheid?

Iemand die een bron heeft waar bovenstaande duidelijk uitgelegd word qua hoe en wat?

[Avalaxy]

sebastiaan89 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 16:28:

Stel ik heb direct een overeenkomst met deze opdrachtgever voor zeg 12 of 18 maanden. En dat blijft voorlopig mijn enige opdrachtgever: Krijgen we dan geen problemen met schijnzelfstandigheid?

Ja. Nu is, imho, echt het slechtste moment om te beginnen met ZZP'en. Ik zou echt wachten tot er meer duidelijkheid is.

[pkuppens]

sebastiaan89 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 16:28:
Eens, deze richting zat ik ook op te denken.

Maar dan blijf ik zitten met de volgende vraag:
Stel ik heb direct een overeenkomst met deze opdrachtgever voor zeg 12 of 18 maanden. En dat blijft voorlopig mijn enige opdrachtgever: Krijgen we dan geen problemen met schijnzelfstandigheid?

Iemand die een bron heeft waar bovenstaande duidelijk uitgelegd word qua hoe en wat?

Als jij en je opdrachtgever een overeenkomst sluiten voor 12 maanden, met evt. zelfs de mogelijkheid tot verlenging, waarbij ook afspraken gemaakt worden over resultaten, en/of dat jij de werkzaamheden met eigen middelen en naar eigen inzicht invult heb je niet veel te vrezen.

Als de feitelijke werkzaamheden daarvan afwijken komt het al snel in een grijs gebied.

Al te gedetailleerde werk instructies over het hoe ipv wat, verplichte aanwezigheid op kantoor vanaf 2 dagen in de week, verplichte werktijden, dan begint het al snel op werkgeverschap/loondienst te lijken. Of als je er na 3 jaar nog steeds zit en al die tijd nauwelijks ander werk doet als die collega in loondienst die naast je zit.

Maar met een of twee plusjes en evenveel minnetjes zal het ook wel los lopen voorlopig, maar als alles 'verkapte loondienst' schreeuwt zou je bij die zeldzame inspectie in de problemen kunnen komen.

[jadjong]

Je kan beter een contract af sluiten met een gedefinieerd einde wat geen datum is.

[sebastiaan89]

Duidelijk, heb ondertussen het https://download.belastin..._ict_prof_dv10361z2ed.pdf modelcontract gelezen en dat komt redelijk overeen met wat er hierboven geschreven word. Recruiter heeft al aangegeven dat ze koste wat het kost de deal willen maken. Dus nu eens gaan zien of de opdrachtgever open staat voor een opdracht op basis van resultaten ipv arbeid (dat vraag ik me af maar wie weet)

[Hielko]

sebastiaan89 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 17:10:
Duidelijk, heb ondertussen het https://download.belastin..._ict_prof_dv10361z2ed.pdf modelcontract gelezen en dat komt redelijk overeen met wat er hierboven geschreven word. Recruiter heeft al aangegeven dat ze koste wat het kost de deal willen maken. Dus nu eens gaan zien of de opdrachtgever open staat voor een opdracht op basis van resultaten ipv arbeid (dat vraag ik me af maar wie weet)

Een opdracht op basis van resultaten heeft de nodige haken en ogen, of je dat nou moet doen met je eerste opdracht...

[sebastiaan89]

Goed punt! Als ik het goed lees is dat niet nodig inderdaad, je kan ook betaling op basis van gemaakte uren laten plaatsvinden, zolang het doel en resultaat van de opdracht goed omschreven is, en er weggebleven word van uren verplichtingen en werkinstructies etc.

[gem-p]

sebastiaan89 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 16:28:
Eens, deze richting zat ik ook op te denken.

Maar dan blijf ik zitten met de volgende vraag:
Stel ik heb direct een overeenkomst met deze opdrachtgever voor zeg 12 of 18 maanden. En dat blijft voorlopig mijn enige opdrachtgever: Krijgen we dan geen problemen met schijnzelfstandigheid?

Iemand die een bron heeft waar bovenstaande duidelijk uitgelegd word qua hoe en wat?

Lees de posts in dit topic van de afgelopen 2 of 3 maanden terug en dan lees je vanzelf dat dit onder voorwaarden wel kan (duidelijk begin en eind van de opdracht) en dat niemand die vraag echt duidelijk kan beantwoorden

[Afas]

gem-p schreef op maandag 1 juli 2024 @ 17:34:
[...]


Lees de posts in dit topic van de afgelopen 2 of 3 maanden terug en dan lees je vanzelf dat dit onder voorwaarden wel kan (duidelijk begin en eind van de opdracht) en dat niemand die vraag echt duidelijk kan beantwoorden

Bovendien hebben de meeste modelovereenkomsten een opzegtermijn van een maand dus als het echt problematisch wordt , kun je de overeenkomst altijd nog opzeggen

[NEOeo]

Naast de vraag of dit in de praktijk nou echt een probleem gaat worden of niet. (Voor mijn gevoel wordt het allemaal erg overdreven zowel hier als door enkele bedrijven die nu al afschalen of die plannen hebben). Heeft de belastingdienst hier uberhaupt tijd voor?

Stel een bedrijf krijgt controle van de belastingdienst. Wie is dan de sjaak? Het bedrijf of de zzp’er?

[ Voor 7% gewijzigd door NEOeo op 01-07-2024 19:09 ]

[gem-p]

NEOeo schreef op maandag 1 juli 2024 @ 19:08:
Naast de vraag of dit in de praktijk nou echt een probleem gaat worden of niet. (Voor mijn gevoel wordt het allemaal erg overdreven zowel hier als door enkele bedrijven die nu al afschalen of die plannen hebben). Heeft de belastingdienst hier uberhaupt tijd voor?

Stel een bedrijf krijgt controle van de belastingdienst. Wie is dan de sjaak? Het bedrijf of de zzp’er?

De BD gaat zich richten op de inhurende bedrijven. Maar als zo'n bedrijf kans ziet om dan de kosten af te wentelen op een zzp'er, dan is die alsnog aan de beurt.

[Wolly]

gem-p schreef op maandag 1 juli 2024 @ 19:25:
[...]


De BD gaat zich richten op de inhurende bedrijven. Maar als zo'n bedrijf kans ziet om dan de kosten af te wentelen op een zzp'er, dan is die alsnog aan de beurt.

Gewoon terugdreigen dat je volgens de BD een werknemer bent en dat je dus nog de achterstallige vakantiedagen + pensioenafdrachten geregeld wilt zien

[loewie1984]

Als je op de site vd belastingdienst leest over de wet dba. Dan lijkt het alsof het de belastingdienst hoofdzakelijk te doen is over de misgelopen premies die werkgevers normaal betalen over medewerkers in loondienst.

Dit is simpel op te lossen door de opdrachtgever aan een opdrachtnemer de eis te stellen dat deze verzekerd is en zijn premies betaald. Imho al deze kosten worden toch gedekt door het betalen van inkomstenbelasting? En laat die imho bij zzp’ers in de ICT branche nu hoger zijn dan bij medewerkers in loondienst.

Nu als we kijken naar de vier criteria om vast te stellen of er sprake is van een gezagsverhouding dan zal er voor heel veel zelfstandigen een volmondig ja uit de bus komen rollen. Dat is zonder verdere context of verduidelijking.

Dus de postbezorgers en deliveroo’s van deze wereld hebben problemen. De zelfstandige schilder, elektricien en klusjesman daarentegen niet.

Als we kijken naar onze branche zal het beslist genuanceerder liggen, maar ik zie het gewoon niet gebeuren dat t gros van de zzp’ers in de ict terug in loondienst gaat, al zou ik best bij AFAS willen werken nu met een 32 urige werkweek op basis van 40 uur salaris.

Maar zolang het zogenaamde speelveld niet ook financieel of in bredere zin arbeidsvoorwaardelijk gelijkgetrokken wordt zie ik het gewoon niet gebeuren. Hoe kunnen werkgevers 55k betalen voor een interne sysadmin en een detacheerder vervolgens 160k op een opdracht laten maken.

Dit wordt gewoon een ‘shakeout’ voor de zzp’ers met knikkende knietjes die sowieso weinig te zoeken hebben op dat vlak.

De wet is de wet daar moet iedereen zich aan houden, tegelijkertijd we moeten het nog maar zien welke prio er wordt gelegd op handhaving.

Ik was laatst verbijsterd te horen dat een collega zzp’er, zzp’ers kent die het advies krijgen van hun boekhouder/accountant geen bijtelling op te geven over het privégebruik van hun auto bij hun belastingaangifte omdat ze al ‘genoeg’ belasting betalen. Zolang dit kan en die mensen niet gepakt worden, geloof ik het wel.

[pkuppens]

loewie1984 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 19:37:
...

Ik was laatst verbijsterd te horen dat een collega zzp’er, zzp’ers kent die het advies krijgen van hun boekhouder/accountant geen bijtelling op te geven over het privégebruik van hun auto bij hun belastingaangifte omdat ze al ‘genoeg’ belasting betalen. Zolang dit kan en die mensen niet gepakt worden, geloof ik het wel.

ik ben echt te links, want ik denk precies andersom.. Ik zou best nog wat meer kosten kunnen/mogen aftrekken, maar omdat ik netto toch al genoeg overhoud doe ik dat niet...

paar dagen na de verkiezingsuitslag wel een nieuwe ultra PC voor op kantoor gekocht voor wat aftrek voor de inkomstenbelasting - moest toch een smoesje hebben.. Averechts effect wsl, omdat die computerzaak ook weer BTW moet afdragen en zo.

[ColeJ]

loewie1984 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 19:37:
Ik was laatst verbijsterd te horen dat een collega zzp’er, zzp’ers kent die het advies krijgen van hun boekhouder/accountant geen bijtelling op te geven over het privégebruik van hun auto bij hun belastingaangifte omdat ze al ‘genoeg’ belasting betalen. Zolang dit kan en die mensen niet gepakt worden, geloof ik het wel.

Dat is sowieso een slechte raadgever - omdat anderen iets "ergers" doen blijf ik gevrijwaard.