Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[aex351]

Faust1946 schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 22:26:
[...]


Dit bevestigt precies wat ik eerder zei: jij behandelt een open juridische norm alsof het een zwart-witte verkeersregel is. Dat is het simpelweg niet. De handhavingsstrategie van de Belastingdienst is geen Nederlandse wet, maar een interpretatie. Of die interpretatie standhoudt, zal door jurisprudentie, en dus door de rechter, moeten blijken. Zo werkt het Nederlandse rechtssysteem. Aannames als vaststaand feit presenteren, hoort daar niet bij.

Natuurlijk bestaat er jurisprudentie over maaltijdbezorgers. Doen alsof die automatisch representatief is voor de volledige zzp-markt, laat staan de IT-sector, is juridisch gemakzuchtig. Context, feitelijke uitvoering en sectorverschillen zijn juist doorslaggevend. Door dat alles weg te zetten als “duidelijk” maak je het misschien simpel, maar niet correct.

Overigens is je voorbeeld ongelukkig gekozen. In situaties waarin iemand door rood rijdt om ruimte te maken voor een hulpdienst met zwaailicht en sirene, wordt een boete in de praktijk regelmatig geseponeerd of na bezwaar vernietigd, afhankelijk van de omstandigheden. Zelfs bij harde verkeersnormen speelt context dus een rol. Dat onderstreept hoe onhoudbaar een zwart-witte benadering is bij open normen.

Ten slotte ging mijn eerdere punt niet over de uiteindelijke kwalificatievraag of iemand schijnzelfstandig is, maar over intentie. Iemand kan te goeder trouw handelen, werken met een modelovereenkomst en toch achteraf anders worden gekwalificeerd.

Die verkeersregel wordt wel tamelijk zwart wit behandeld. Er is jurisprudentie over. Dus je kan inderdaad de boete aanvechten bij de officier van justitie of door naar de rechter, met kans op seponeren. En zelfs dan nog kan er teruggevallen worden op de basis wet en regelgeving vanuit de beginsel. Als zij vinden dat je het onvoldoende kan aantonen. Het is dus niet een vast gegeven dat je die boete niet hoeft te betalen. Ondanks je de beste intenties had.

[Faust1946]

aex351 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 08:54:
[...]

Die verkeersregel wordt wel tamelijk zwart wit behandeld. Er is jurisprudentie over. Dus je kan inderdaad de boete aanvechten bij de officier van justitie of door naar de rechter, met kans op seponeren. En zelfs dan nog kan er teruggevallen worden op de basis wet en regelgeving vanuit de beginsel. Als zij vinden dat je het onvoldoende kan aantonen. Het is dus niet een vast gegeven dat je die boete niet hoeft te betalen. Ondanks je de beste intenties had.

Ik heb ook niet gezegd dat het een vast gegeven is dat je de boete niet hoeft te betalen, ondanks de beste intenties.

[loewie1984]

Deveon schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:11:
Eens hoor, maar dan was de reden van overstappen van eenmanzaak naar BV niet puur fiscaal. Als je namelijk als eenmanzaak die aansprakelijkheid aandurft dat je persoonlijke failliet gaat als die claim komt dan ben je met één BV al veel beter beschermd. Die eerste BV brengt dus al veel meer bescherming in de vorm van je privé vermogen waarbij de tweede BV dan enkel maar je zakelijk vermogen beschermd.

Uiteraard is het voor ieder persoonlijk, maar ik vind "één BV is geen BV" veel te kort door de bocht voor een freelancer. Zodra je met personeel, grotere opdrachten of aansprakelijkheid vanuit je werkzaamheden te maken krijgt is geld het natuurlijk wel. Maar dan heb je destijds als eenmanszaak op dun ijs gelopen.

En toch heeft een maat van mijn een eenmanszaak, terwijl hij een advocatenkantoor runt met 10 man personeel. En dan komen we toch ook weer terug op de eerdere discussie over gereserveerde bedragen op een zakelijke bankrekening als IB ondernemer en of dat dan zakelijke gelden zijn of niet.
Natuurlijk staan er bij mijn maat met zijn kantoor gereserveerde bedragen om het personeel te betalen en om investeringen te doen, maar als het dan is om je personeel te betalen heeft het wel een zakelijk belang, maar als het dan is om jezelf te betalen in mindere tijden dan dient het geen zakelijk belang, dat zou ik toch vreemd vinden.

Ik heb er mijn boekhouder over gesproken en zij ontkracht het verhaal volledig. Ik zou prima als eensmanszaak, twee jaar lang prive onttrekkingen, vaste lasten en gereserveerde IB apart kunnen houden en dus buiten box 3 en dat het prima te verantwoorden is.

En dit sluit aan met wat @Faust1946 zegt over de strategie van de Belastingdienst, het is een interpretatie.

[ Voor 5% gewijzigd door loewie1984 op 08-01-2026 09:17 ]

[_Arthur]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:08:
En toch heeft een maat van mijn een eenmanszaak, terwijl hij een advocatenkantoor runt met 10 man personeel.

Dat deze rechtsvorm mogelijk is (inc de reserveringen), wil niet zeggen dat het handig is trouwens. Maar je maat zal zelf prima de overweging hebben gemaakt waarom hij prive ook volledig aansprakelijk wil zijn in deze rechtsvorm.

[RonaldHeirbaut]

aex351 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 08:54:
[...]

Die verkeersregel wordt wel tamelijk zwart wit behandeld. Er is jurisprudentie over. Dus je kan inderdaad de boete aanvechten bij de officier van justitie of door naar de rechter, met kans op seponeren. En zelfs dan nog kan er teruggevallen worden op de basis wet en regelgeving vanuit de beginsel. Als zij vinden dat je het onvoldoende kan aantonen. Het is dus niet een vast gegeven dat je die boete niet hoeft te betalen. Ondanks je de beste intenties had.

Nee, dat is niet zo. Het is niet zwart-wit.

Een flitskast is zwart-wit. Te snel of rood: boete. Die kan je aanvechten met kans op seponeren.
Als je een doorgetrokken streep overschrijdt om een hulpdienst voorbij te laten gaan, gaat die agent (hulpdienst) jou echt geen boete geven. Tenzij je echt vreemde capriolen uithaalt en anderen in gevaar brengt misschien.

In onze discussie over schijnzelfstandigheid reageer jij als een flitskast. Dat is prima. Maar het vreemde is dat je bij 53km/uur of tot twee seconden na rood nog steeds niet geflitst wordt terwijl je wettelijk echt wel fout zit. Rood is rood, 50 is 50. Toch? Als we dat nu eens zo helder konden krijgen bij schijnzelfstandigheid, dan was deze discussie niet nodig.

My 2cts

[loewie1984]

_Arthur schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:17:
[...]

Dat deze rechtsvorm mogelijk is (inc de reserveringen), wil niet zeggen dat het handig is trouwens. Maar je maat zal zelf prima de overweging hebben gemaakt waarom hij prive ook volledig aansprakelijk wil zijn in deze rechtsvorm.

Klopt, hem is destijds verzocht deze rechtsvorm aan te houden door de vorige eigenaar om moverende redenen (ik vermoed juist omwille van deze privé aansprakelijkheid). Niet dat ik daar de precieze details van ken, ik heb daar wel eens met hem over gepraat waarom hij geen BV of maatschap had.

Ik vond de situatie ook bijzonder, omdat ik dacht dat een eenmanszaak ook echt gericht was op een bedrijf bestaande uit een man. Maar schijnbaar kan het gewoon, een eenmanszaak met personeel. Ik wist het in ieder geval niet. Ik ga me ook niet verdiepen in alle mogelijke constructies van de belastingdienst. Ik ben ICT'er.

[Jeffrey]

Voor zover dit nog niet bekend was bij jullie:

In 2026 wordt de zachte landing gedeeltelijk verlengd. De Belastingdienst legt in 2026 geen verzuimboetes op en start met een bedrijfsbezoek. Pas vanaf 1 januari 2027 komen ook deze onderdelen van de zachte landing te vervallen. Het ingroeimodel blijft tot 2030 bestaan.

In tegenstelling tot 2025, kan de Belastingdienst vanaf 2026 wel vergrijpboetes opleggen. Het kabinet vindt dit belangrijk, omdat vergrijpboetes gaan over opzet of grove schuld.

Daarnaast vervalt het uitgangspunt dat de dienst bij een boekenonderzoek kiest voor een onderzoek van het meest recente aangiftetijdvak. Dit is uitgewerkt in de Handleiding bedrijfsbezoeken Arbeidsrelaties van 2026, die in januari 2026 op rijksoverheid.nl is te downloaden.

Uitgangspunt is dat de Belastingdienst in 2026 – conform de politieke toezegging en net als in voorgaande jaren – 80 fte inzet voor het thema arbeidsrelaties. De ambitie is dat vanaf 1 januari 2027 de beoordeling van arbeidsrelaties weer volledig integraal onderdeel uitmaakt van de reguliere handhaving.

BRON: https://www.salarisvanmor...erlenging-zachte-landing/

[PolarBear]

Squ1zZy schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:14:
[...]
Edit: Ik zie je post hierboven en had altijd dezelfde gedachten. Ik geef voornamelijk IT-advies en werk bij bekende werkgevers, maar toch, als er een claim komt, is alles in mijn BV wel aansprakelijk.

Je hebt onbeperkte aansprakelijkheid in je overeenkomsten staan?

[PolarBear]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:20:
[...]


Klopt, hem is destijds verzocht deze rechtsvorm aan te houden door de vorige eigenaar om moverende redenen (ik vermoed juist omwille van deze privé aansprakelijkheid). Niet dat ik daar de precieze details van ken, ik heb daar wel eens met hem over gepraat waarom hij geen BV of maatschap had.

Ik vond de situatie ook bijzonder, omdat ik dacht dat een eenmanszaak ook echt gericht was op een bedrijf bestaande uit een man. Maar schijnbaar kan het gewoon, een eenmanszaak met personeel. Ik wist het in ieder geval niet. Ik ga me ook niet verdiepen in alle mogelijke constructies van de belastingdienst. Ik ben ICT'er.

Eenmanszaak moet je niet interpreteren dat het bedrijf uit een man bestaat maar dat het eigendom een man is, één natuurlijk persoon. Én dat het geen rechtspersoonlijkheid heeft.

[Skyaero]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:20:
[...]
Ik vond de situatie ook bijzonder, omdat ik dacht dat een eenmanszaak ook echt gericht was op een bedrijf bestaande uit een man. Maar schijnbaar kan het gewoon, een eenmanszaak met personeel. Ik wist het in ieder geval niet. Ik ga me ook niet verdiepen in alle mogelijke constructies van de belastingdienst. Ik ben ICT'er.

Ja het kan. Maar in zijn geval staat zijn prive vermogen, inclusief huis, auto -- alles dus, garant voor de salarisbetaling van zijn 10 personeelsleden.

Als het een keertje financieel minder gaat, val je dus ook echt heel heel diep. De advocaat moet echt richting een BV gaan.

[Squ1zZy]

PolarBear schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 10:45:
[...]

Je hebt onbeperkte aansprakelijkheid in je overeenkomsten staan?

Niet onbeperkt gelukkig:

De totale aansprakelijkheid van OPDRACHTNEMER wegens een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst of op welke rechtsgrond dan ook, daaronder uitdrukkelijk begrepen iedere tekortkoming in de nakoming van een met klant overeengekomen garantieverplichting, is beperkt tot vergoeding van directe schade tot maximaal het bedrag van de voor die overeenkomst bedongen prijs (excl. BTW).

Indien de overeenkomst hoofdzakelijk een duurovereenkomst is met een looptijd van meer dan één jaar, wordt de voor die overeenkomst bedongen prijs gesteld op het totaal van de vergoedingen (excl. BTW) bedongen voor één jaar. In geen geval zal de totale aansprakelijkheid van OPDRACHTNEMER voor directe schade, op welke rechtsgrond dan ook, echter meer dan € 500.000 (vijfhonderd duizend Euro) bedragen.

Gezien mijn contractsduur van 6 maanden en de contractwaarde is het "beperkt". Het positieve is dus dat aansprakelijkheid is beperkt en alleen voor directe schade. Echter gaat het hier om contractuele aansprakelijkheid en geen BV aansprakelijkheid, denk ik.

Het weghalen van het risico door een aandelenfusie lijkt mij altijd de beste keuze.

[Aftansert]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:08:
[...]
Natuurlijk staan er bij mijn maat met zijn kantoor gereserveerde bedragen om het personeel te betalen en om investeringen te doen, maar als het dan is om je personeel te betalen heeft het wel een zakelijk belang, maar als het dan is om jezelf te betalen in mindere tijden dan dient het geen zakelijk belang, dat zou ik toch vreemd vinden.

Het lijkt me moeilijk uit te leggen waarom je 2 jaar aan privéontrekkingen moet reserveren als vermogen van de onderneming, terwijl de eigenaar van de eenmanszaak ook gewoon direct kan beschikken over dat geld door het als privéontrekking te boeken. Er lijkt dus geen enkel zakelijk belang voor de reservering, en alleen een privébelang, namelijk het ontwijken van vermogensbelasting.

Waar zit volgens jou dan het zakelijke belang?

[Crazy D]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:08:
Ik heb er mijn boekhouder over gesproken en zij ontkracht het verhaal volledig. Ik zou prima als eensmanszaak, twee jaar lang prive onttrekkingen, vaste lasten en gereserveerde IB apart kunnen houden en dus buiten box 3 en dat het prima te verantwoorden is.

En dit sluit aan met wat @Faust1946 zegt over de strategie van de Belastingdienst, het is een interpretatie.

Omdat prive onttrekkingen een prive aangelegenheid is. Maar goed, ieder z'n visie. Lijkt mij persoonlijk lastig verdedigen. Het zijn geen kosten voor de zaak, dus geen zakelijk belang. En twee jaar gaat wel aardig richting belastingontwijking trouwens, uitgaande van een DGA "salaris". Als BV is dat natuurlijk geen enkel probleem (en op zich eens dat daar wel wat kroms in zit).

[aex351]

RonaldHeirbaut schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:18:
[...]

Nee, dat is niet zo. Het is niet zwart-wit.

Een flitskast is zwart-wit. Te snel of rood: boete. Die kan je aanvechten met kans op seponeren.
Als je een doorgetrokken streep overschrijdt om een hulpdienst voorbij te laten gaan, gaat die agent (hulpdienst) jou echt geen boete geven. Tenzij je echt vreemde capriolen uithaalt en anderen in gevaar brengt misschien.

In onze discussie over schijnzelfstandigheid reageer jij als een flitskast. Dat is prima. Maar het vreemde is dat je bij 53km/uur of tot twee seconden na rood nog steeds niet geflitst wordt terwijl je wettelijk echt wel fout zit. Rood is rood, 50 is 50. Toch? Als we dat nu eens zo helder konden krijgen bij schijnzelfstandigheid, dan was deze discussie niet nodig.

My 2cts

Ook met een verkeersboete voor te hard rijden zit een marge ingebouwd. Maar dat wil niet zeggen dat omdat er een marge is, of omdat er uitzonderingen gegeven kunnen worden, dat het allemaal zo onduidelijk is.

En dat is precies het punt dat veel schijnzelfstandigen gebruiken in deze discussie. Er zijn uitzonderingen (sommige die nog via jurisprudentie gedefineerd worden) er is marge en dus is het onduidelijk. Want zij willen zelf graag allemaal in de categorie van marge en uitzondering horen. Maar feitelijk kan je nu al makkelijk stellen dat ze daar niet onder horen. Maar daar willen ze natuurlijk niets van horen. En dus terug naar het argument dat het allemaal zo onduidelijk is. Als het daadwerkelijk zo onduidelijk is voor je eigen situatie, dan vermoed ik dat de kans groot is dat je een schijnzelfstandige bent. Dan kan je wel het kromme recht willen blijven praten, maar zo zit het. In elk geval maakt het voorlopig voor de schjinzelfstandige zelf nu in eerste instantie weinig uit, aangezien de opdrachtgevers aangepakt worden. Maar de zinloze discussie van schijnzelfstandigen die het kromme recht willen blijven praten, ik mag hopen dat het nu wel een beetje over is.

edit: voor de schijnzelfstandige zijn er overigens over het jaar 2025 dan wel gevolgen, omdat je opnieuw belastingaangifte moet doen.

[ Voor 3% gewijzigd door aex351 op 08-01-2026 13:41 ]

[loewie1984]

Aftansert schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:16:
[...]

Het lijkt me moeilijk uit te leggen waarom je 2 jaar aan privéontrekkingen moet reserveren als vermogen van de onderneming, terwijl de eigenaar van de eenmanszaak ook gewoon direct kan beschikken over dat geld door het als privéontrekking te boeken. Er lijkt dus geen enkel zakelijk belang voor de reservering, en alleen een privébelang, namelijk het ontwijken van vermogensbelasting.

Waar zit volgens jou dan het zakelijke belang?

Stel we krijgen een financiële crisis anno 2008, ik heb toen 9 maanden in loondienst op de bank gezeten. De werkgever (weliswaar een BV) had genoeg zakelijke reserves om:
1. vaste lasten en leveranciersverplichtingen te betalen
2. werkgeverslasten te betalen
3. personeel door te betalen

Hoezo zou ik dat met mijn eenmanszaak niet kunnen/mogen en daar een reserve voor aanleggen?
Reservering vaste lasten, mijn 365 abo, internet en telefoon abo, mijn verzekeringen lopen gewoon door. (Dus een reservering voor 2 jaar aan kosten zeg 10k per jaar)
Daarnaast reservering IB opbouwen, ook al verdien ik in 2026 minder, ik wordt aangeslagen op basis van inkomsten uit het verleden, de Belastingdienst verwacht gewoon 40k IB van mij, hoezo zou ik daar niet 2 jaar een reserve voor aan mogen leggen
Ten slotte de privé onttrekking. Hoezo zou ik die naar privé moeten halen, daarmee de drempel overgaan van VRH. Dan betaal je dus IB in de periode dat je de buffer opbouwde, en dan mag je dan VRH betalen omdat je dat geld al vroegtijdig naar privé hebt gehaald omdat dat volgens sommigen hier moet.

Zie hier wat meer context: https://digitale-boekhoud...box-3-inkomstenbelasting/

In het geval van een periode waar veel ontvangsten zijn geweest kan het zijn dat het zakelijke banksaldo (sneller en hoger dan normaal) oploopt. Hartstikke fijn natuurlijk, de zaken gaan dan (vaak) goed! Er zijn echter situaties waarbij geld “opgepot” blijft in de Eenmanszaak wat de fiscus kan aanmerken als Box 3 vermogen. Een deel van het saldo in de Eenmanszaak kan dan worden bestempeld als onzakelijk. Dit gebeurt veelal wanneer er voor een langere periode een hoog saldo staat op de zakelijke rekening. Een reserve aanhouden op uw zakelijke rekening brengt natuurlijk niet meteen het risico mee! Het is namelijk per ondernemer verschillend. Sommige ondernemers hebben een hoog werkkapitaal nodig of reserveren voor een investering of uitgaven.

Er is geen simpele rekensom of drempel om te bepalen of het zakelijke saldo overtollig is. Dit verschilt per onderneming.

En veel duidelijker wordt het niet.

[Deveon]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:20:
[...]


Klopt, hem is destijds verzocht deze rechtsvorm aan te houden door de vorige eigenaar om moverende redenen (ik vermoed juist omwille van deze privé aansprakelijkheid). Niet dat ik daar de precieze details van ken, ik heb daar wel eens met hem over gepraat waarom hij geen BV of maatschap had.

Vanuit de bouw heb ik inderdaad ook voorbeelden gehoord waarbij kleine ondernemers geen zaken doen met een BV omdat de financiën niet inzichtelijk zijn en je bij een eenmanszaak of VOF altijd een claim op het huis (privé vermogen) van je opdrachtgever kan leggen.

[Crazy D]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:33:
[...]

Stel we krijgen een financiële crisis anno 2008, ik heb toen 9 maanden in loondienst op de bank gezeten. De werkgever (weliswaar een BV) had genoeg zakelijke reserves om:
1. vaste lasten en leveranciersverplichtingen te betalen
2. werkgeverslasten te betalen
3. personeel door te betalen

Dat zijn ook alle 3 _zakelijke_ kosten.

Hoezo zou ik dat met mijn eenmanszaak niet kunnen/mogen en daar een reserve voor aanleggen?
Reservering vaste lasten, mijn 365 abo, internet en telefoon abo, mijn verzekeringen lopen gewoon door. (Dus een reservering voor 2 jaar aan kosten zeg 10k per jaar)

Er vanuit gaande dat je met vaste lasten je zakelijke vaste lasten (zoals lease auto,) bedoelt, dat zijn _zakelijke_ kosten.

Daarnaast reservering IB opbouwen, ook al verdien ik in 2026 minder, ik wordt aangeslagen op basis van inkomsten uit het verleden, de Belastingdienst verwacht gewoon 40k IB van mij, hoezo zou ik daar niet 2 jaar een reserve voor aan mogen leggen

IB is een prive aangelegenheid. Deze zijn per definitie al niet zakelijk, dus waarom zou je die zakelijk mogen bufferen?

Ten slotte de privé onttrekking. Hoezo zou ik die naar privé moeten halen, daarmee de drempel overgaan van VRH. Dan betaal je dus IB in de periode dat je de buffer opbouwde, en dan mag je dan VRH betalen omdat je dat geld al vroegtijdig naar privé hebt gehaald omdat dat volgens sommigen hier moet.

Jouw nettowinst uit je eenmanszaak IS je bruto inkomen. Je _zakelijke_ spaargeld (met een _zakelijk_ doel dus, dus niet je IB spaarpot...) mag je gewoon zakelijk hebben staan, waarom zou dat niet mogen?

Zie hier wat meer context: https://digitale-boekhoud...box-3-inkomstenbelasting/

Niet het soort bankrekening maar het doel bepaald of iets zakelijks of privé is. Je kunt ook een privé bankrekening gebruiken voor je zaak (hoewel formeel volgens mij de meeste banken dat eigenlijk niet toestaan volgens de regels, want privé kost je rekening een paar euro en zakelijk voor precies hetzelfde 15 euro of zo).

[Aftansert]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:33:
[...]
Hoezo zou ik dat met mijn eenmanszaak niet kunnen/mogen en daar een reserve voor aanleggen?
Reservering vaste lasten, mijn 365 abo, internet en telefoon abo, mijn verzekeringen lopen gewoon door. (Dus een reservering voor 2 jaar aan kosten zeg 10k per jaar)

Dat zijn zakelijke kosten waar ik helemaal niet op reageer. Een buffer van 2 jaar is wel wat lang, maargoed, dat is wel te verdedigen.

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:33:
[...]
Daarnaast reservering IB opbouwen, ook al verdien ik in 2026 minder, ik wordt aangeslagen op basis van inkomsten uit het verleden, de Belastingdienst verwacht gewoon 40k IB van mij, hoezo zou ik daar niet 2 jaar een reserve voor aan mogen leggen
Ten slotte de privé onttrekking. Hoezo zou ik die naar privé moeten halen, daarmee de drempel overgaan van VRH. Dan betaal je dus IB in de periode dat je de buffer opbouwde, en dan mag je dan VRH betalen omdat je dat geld al vroegtijdig naar privé hebt gehaald omdat dat volgens sommigen hier moet.

Omdat het geen zakelijk doel dient om die buffer zakelijk op te bouwen. IB betalen is ook geen zakelijk doel (want dat staat zo in de wet en daar is genoeg jurisprudentie over). Je kan net zo goed dat nu geld naar privé halen en daar een buffer opbouwen. En inderdaad, dan betaal je er VRH over. Tussen de regels door lees ik dan dat het enige doel van de buffer het ontwijken van de VRH is.

[ Voor 11% gewijzigd door Aftansert op 08-01-2026 14:54 ]

[Wolly]

Aftansert schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 14:53:
[...]

Dat zijn zakelijke kosten waar ik helemaal niet op reageer. Een buffer van 2 jaar is wel wat lang, maargoed, dat is wel te verdedigen.


[...]

Omdat het geen zakelijk doel dient om die buffer zakelijk op te bouwen. IB betalen is ook geen zakelijk doel (want dat staat zo in de wet en daar is genoeg jurisprudentie over). Je kan net zo goed dat nu geld naar privé halen en daar een buffer opbouwen. En inderdaad, dan betaal je er VRH over. Tussen de regels door lees ik dan dat het enige doel van de buffer het ontwijken van de VRH is.

Ik betaal IB altijd voor de jaarovergang (begin van het jaar zelfs al). Scheelt VRH (en misgelopen rente)

[Aftansert]

Wolly schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 14:55:
[...]

Ik betaal IB altijd voor de jaarovergang (begin van het jaar zelfs al). Scheelt VRH (en misgelopen rente)

Je bedoelt de voorlopige aanslag? Wat bedoel je met "scheelt (...) misgelopen rente"?

Overigens ontvang je volgens mij (in ieder geval voor spaartegoeden in 2025) meer rente dan je aan VRH betaalt, dus de vraag is of je hierop moet aansturen (behalve dat een voorlopige aanslag formeel verplicht kan zijn, en die moet correct ingevuld worden)

[ Voor 30% gewijzigd door Aftansert op 08-01-2026 15:34 ]

[Wolly]

Aftansert schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 15:03:
[...]

Je bedoelt de voorlopige aanslag? Wat bedoel je met "scheelt (...) misgelopen rente"?

Overigens ontvang je volgens mij (in ieder geval voor spaartegoeden in 2025) meer rente dan je aan VRH betaalt, dus de vraag is of je hierop moet aansturen (behalve dat een correcte voorlopige aanslag formeel verplicht kan zijn)

Ja de VA. En ik bedoel de rente die ik bij een latere betaling zou krijgen van de spaarrekening.

[Crazy D]

offtopic:
De voorlopige aanslag heeft mij bij mijn scheiding 30k aan spaargeld bespaart dat ik aan de ex moest betalen...

Overigens kun je de VA in de loop van het jaar bij te stellen, dus als je prognose is dat je het komende jaar 0 omzet hebt, kun je dat gewoon aanpassen. Jammer dat het een complete aangifte is die je door moet lopen waardoor dat wel kutwerk is

[hansiefl1ck]

aex351 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:32:
[...]

Ook met een verkeersboete voor te hard rijden zit een marge ingebouwd. Maar dat wil niet zeggen dat omdat er een marge is, of omdat er uitzonderingen gegeven kunnen worden, dat het allemaal zo onduidelijk is.

En dat is precies het punt dat veel schijnzelfstandigen gebruiken in deze discussie. Er zijn uitzonderingen (sommige die nog via jurisprudentie gedefineerd worden) er is marge en dus is het onduidelijk. Want zij willen zelf graag allemaal in de categorie van marge en uitzondering horen. Maar feitelijk kan je nu al makkelijk stellen dat ze daar niet onder horen. Maar daar willen ze natuurlijk niets van horen. En dus terug naar het argument dat het allemaal zo onduidelijk is. Als het daadwerkelijk zo onduidelijk is voor je eigen situatie, dan vermoed ik dat de kans groot is dat je een schijnzelfstandige bent. Dan kan je wel het kromme recht willen blijven praten, maar zo zit het. In elk geval maakt het voorlopig voor de schjinzelfstandige zelf nu in eerste instantie weinig uit, aangezien de opdrachtgevers aangepakt worden. Maar de zinloze discussie van schijnzelfstandigen die het kromme recht willen blijven praten, ik mag hopen dat het nu wel een beetje over is.

edit: voor de schijnzelfstandige zijn er overigens over het jaar 2025 dan wel gevolgen, omdat je opnieuw belastingaangifte moet doen.

Ik snap best dat de belastingdienst het allemaal heel duidelijk vind. Die hebben hun vinklijstje uit het arrest en daarmee een eerste opzet voor hun controle. Tijdens het rondetafelgesprek gaven ze aan dat de rest wel uit de jurisprudentie zou blijken. Jij noemt het uitzonderingen maar dat was niet de exacte verwoording. Het is ook niet in hun belang om hier een eerlijke discussie over te voeren en eventueel tot de conclusie te komen dat handhaving niet gewenst is.

Een grote corporate zal de situatie overigens niet als duidelijk ervaren.. als ik aan een compliance medewerker vraag: op basis van een hollistische afweging van de volgende punten in combinatie met het oordeel van de inspecteur.. denk je dan dat we op deze positie geen risico lopen? Daarop is het antwoord nooit een volmondig ja. Daarmee blijft de situatie de facto onduidelijk vanuit het perspectief van de inhurende partij. En dan krijg je in het geval van grote organisaties die over het algemeen risico avers zijn een reactie die men onder de IR35 in Engeland noemen een "blanket ban". Oftewel, dan stoppen we maar helemaal met ZZPers want we weten niet zeker of we wel compliant zijn en hebben ook geen zin om dit uit te zoeken. Die beweging in de markt is nu ook te zien, en dat is wederom een teken dat alles niet zo zwart-wit en helder is als de belastingdienst schetst. Fun-fact: bij onze buren liet de engelse belastingdienst weten dat de IR35 een daverend succes is. 4.2 miljard extra inkomsten voor de staat!! Daarnaast hebben bedrijven geen enkele moeite om compliant te zijn. Bij dat laatste punt vergeet men wel even te vermelden dat dit niet komt door de duidelijkheid van de eisen gesteld onder IR35, maar door het algeheel stoppen met contractors. Het is moeilijk door rood rijden als je geen auto voor de deur hebt staan.

Naast de discussie duidelijk/onduidelijk, kun je wel afvragen of deze handhaving wel past binnen onze liberale cultuur. Alle argumenten om de wet te handhaving worden langzamerhand afgestreept. Zelfs als dit enkel vooroordelen betreft. Een ZZPer heeft legio fiscale voordelen en heeft daarmee een oneerlijke positie ten opziche van een medewerker -> die voordelen worden al jaren structureel afgebouwd. Een ZZPer draagt niet z'n steentje bij aan de pensioen pot -> onder het nieuwe pensioen stelsel is dit geen issue meer. Een ZZPer is niet goed verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid en dat is een gevaar voor de samenleving -> men werkt aan een verplicht AOV. De meeste ZZPers kopen duren spullen en hebben hun pensioen niet goed geregeld (een afbetaald koophuis is niet genoeg!) -> ik betwijfel of dit laatste waar is maar als dit het enige argument is zou ik daar wel wat meer gedegen onderzoek naar willen zien. Lijkt tot nu toe vooral koffiedikkijken door de waarzegers bij de bond of pvda/gl. Ooit werd geroepen dat we met de wet dba de onderkant van de markt zouden beschermen, maar inmiddels is het effect juist een hoger risico voor zelfstandige omdat inhurende bedrijven contractueel zoveel mogelijk risico bij de ZZPer proberen neer te leggen. Waarom willen we dan mensen in een arbeidsovereenkomst duwen en ze de vrijheid ontnemen om zich in het economisch verkeer te presenteren zoals zij dat zelf willen? Als het antwoord op die vraag enkel is "dat is de wet en die is duidelijk", dan is die wet aan een fikse herziening toe. Maar ik ben benieuwd wat voor goede redenen voor handhaving jij weet als ware kruisvaarder tegen de schijnzelfstandige.

[aex351]

hansiefl1ck schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 22:05:
[...]


Ik snap best dat de belastingdienst het allemaal heel duidelijk vind. Die hebben hun vinklijstje uit het arrest en daarmee een eerste opzet voor hun controle. Tijdens het rondetafelgesprek gaven ze aan dat de rest wel uit de jurisprudentie zou blijken. Jij noemt het uitzonderingen maar dat was niet de exacte verwoording. Het is ook niet in hun belang om hier een eerlijke discussie over te voeren en eventueel tot de conclusie te komen dat handhaving niet gewenst is.

Een grote corporate zal de situatie overigens niet als duidelijk ervaren.. als ik aan een compliance medewerker vraag: op basis van een hollistische afweging van de volgende punten in combinatie met het oordeel van de inspecteur.. denk je dan dat we op deze positie geen risico lopen? Daarop is het antwoord nooit een volmondig ja. Daarmee blijft de situatie de facto onduidelijk vanuit het perspectief van de inhurende partij. En dan krijg je in het geval van grote organisaties die over het algemeen risico avers zijn een reactie die men onder de IR35 in Engeland noemen een "blanket ban". Oftewel, dan stoppen we maar helemaal met ZZPers want we weten niet zeker of we wel compliant zijn en hebben ook geen zin om dit uit te zoeken. Die beweging in de markt is nu ook te zien, en dat is wederom een teken dat alles niet zo zwart-wit en helder is als de belastingdienst schetst. Fun-fact: bij onze buren liet de engelse belastingdienst weten dat de IR35 een daverend succes is. 4.2 miljard extra inkomsten voor de staat!! Daarnaast hebben bedrijven geen enkele moeite om compliant te zijn. Bij dat laatste punt vergeet men wel even te vermelden dat dit niet komt door de duidelijkheid van de eisen gesteld onder IR35, maar door het algeheel stoppen met contractors. Het is moeilijk door rood rijden als je geen auto voor de deur hebt staan.

Naast de discussie duidelijk/onduidelijk, kun je wel afvragen of deze handhaving wel past binnen onze liberale cultuur. Alle argumenten om de wet te handhaving worden langzamerhand afgestreept. Zelfs als dit enkel vooroordelen betreft. Een ZZPer heeft legio fiscale voordelen en heeft daarmee een oneerlijke positie ten opziche van een medewerker -> die voordelen worden al jaren structureel afgebouwd. Een ZZPer draagt niet z'n steentje bij aan de pensioen pot -> onder het nieuwe pensioen stelsel is dit geen issue meer. Een ZZPer is niet goed verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid en dat is een gevaar voor de samenleving -> men werkt aan een verplicht AOV. De meeste ZZPers kopen duren spullen en hebben hun pensioen niet goed geregeld (een afbetaald koophuis is niet genoeg!) -> ik betwijfel of dit laatste waar is maar als dit het enige argument is zou ik daar wel wat meer gedegen onderzoek naar willen zien. Lijkt tot nu toe vooral koffiedikkijken door de waarzegers bij de bond of pvda/gl. Ooit werd geroepen dat we met de wet dba de onderkant van de markt zouden beschermen, maar inmiddels is het effect juist een hoger risico voor zelfstandige omdat inhurende bedrijven contractueel zoveel mogelijk risico bij de ZZPer proberen neer te leggen. Waarom willen we dan mensen in een arbeidsovereenkomst duwen en ze de vrijheid ontnemen om zich in het economisch verkeer te presenteren zoals zij dat zelf willen? Als het antwoord op die vraag enkel is "dat is de wet en die is duidelijk", dan is die wet aan een fikse herziening toe. Maar ik ben benieuwd wat voor goede redenen voor handhaving jij weet als ware kruisvaarder tegen de schijnzelfstandige.

Dat je iets anders wilt dan wat de huidige wet voorschrijft, is een andere discussie. In Nederland hebben we nu eenmaal een arbeidsrechtelijk en fiscaal stelsel waarin dit onderscheid is gemaakt. Meer vrijheid op de arbeidsmarkt kan wenselijk zijn, maar dat is niet het systeem dat we nu hebben.

Handhaving richt zich niet op zelfstandigen als persoon, maar op situaties die materieel sterk op loondienst lijken. Dat dit bij grote organisaties leidt tot risicomijdend gedrag en soms tot het stoppen met het inhuren van zelfstandigen is een onwenselijk neveneffect, maar maakt handhaving op zichzelf niet onterecht. Als dit onderscheid niet meer past bij hoe mensen willen werken, vraagt dat om wetswijziging en niet om het loslaten van handhaving.

Verder denk ik dat wanneer de financiële voordelen tot een minimum worden teruggebracht, bijvoorbeeld door een wijziging in het stelsel, en het inkomensverschil met loondienst grotendeels verdwijnt, een groot deel van de schijnzelfstandigheid vanzelf zal afnemen. Dan draait het minder om vermeende flexibiliteit en meer om de behoefte aan zekerheid, iets wat in de praktijk nu vaak ook al het geval is wanneer iemand jarenlang bij dezelfde opdrachtgever werkt al schijnzelfstandige.

[Faust1946]

aex351 schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 01:53:
[...]

Dat je iets anders wilt dan wat de huidige wet voorschrijft, is een andere discussie. In Nederland hebben we nu eenmaal een arbeidsrechtelijk en fiscaal stelsel waarin dit onderscheid is gemaakt. Meer vrijheid op de arbeidsmarkt kan wenselijk zijn, maar dat is niet het systeem dat we nu hebben.

Handhaving richt zich niet op zelfstandigen als persoon, maar op situaties die materieel sterk op loondienst lijken. Dat dit bij grote organisaties leidt tot risicomijdend gedrag en soms tot het stoppen met het inhuren van zelfstandigen is een onwenselijk neveneffect, maar maakt handhaving op zichzelf niet onterecht. Als dit onderscheid niet meer past bij hoe mensen willen werken, vraagt dat om wetswijziging en niet om het loslaten van handhaving.

Verder denk ik dat wanneer de financiële voordelen tot een minimum worden teruggebracht, bijvoorbeeld door een wijziging in het stelsel, en het inkomensverschil met loondienst grotendeels verdwijnt, een groot deel van de schijnzelfstandigheid vanzelf zal afnemen. Dan draait het minder om vermeende flexibiliteit en meer om de behoefte aan zekerheid, iets wat in de praktijk nu vaak ook al het geval is wanneer iemand jarenlang bij dezelfde opdrachtgever werkt al schijnzelfstandige.

Dat werd alleen niet gevraagd, de vraag was: welke goede redenen jij ziet voor handhaving.

[aex351]

Faust1946 schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 09:36:
[...]


Dat werd alleen niet gevraagd, de vraag was: welke goede redenen jij ziet voor handhaving.

Die heb ik gegeven: "In Nederland hebben we nu eenmaal een arbeidsrechtelijk en fiscaal stelsel waarin dit onderscheid is gemaakt". Om die reden, omdat het zo met elkaar is afgesproken.

Het wordt dan tamelijk scheef wanneer er een groep mensen zijn die misbruik van het stelsel maken. En dat gaat zowel over de opdrachtgevers als de schijnzelfstandige zelf. En misbruik is oneerlijk, dus dat moeten we niet willen.

Dat staat dus los van dat ik vind dat het huidige stelsel op de schop mag. Aangezien het natuurlijk totaal bizar is dat je als specialist vaak in loondienst moet en niet als individue meer flexibel je eigen entiteit kan zijn.

[Faust1946]

aex351 schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 11:02:
[...]

Die heb ik gegeven: "In Nederland hebben we nu eenmaal een arbeidsrechtelijk en fiscaal stelsel waarin dit onderscheid is gemaakt". Om die reden, omdat het zo met elkaar is afgesproken.

Het wordt dan tamelijk scheef wanneer er een groep mensen zijn die misbruik van het stelsel maken. En dat gaat zowel over de opdrachtgevers als de schijnzelfstandige zelf. En misbruik is oneerlijk, dus dat moeten we niet willen.

Dat staat dus los van dat ik vind dat het huidige stelsel op de schop mag. Aangezien het natuurlijk totaal bizar is dat je als specialist vaak in loondienst moet en niet als individue meer flexibel je eigen entiteit kan zijn.

Ja precies, dus je “goede reden” komt in feite neer op “omdat we nu eenmaal een onderscheid hebben” en “omdat misbruik oneerlijk is”. Daarmee ga je volledig voorbij aan het betoog van hansiefl1ck, die juist allerlei argumenten aandraagt waarom dat beeld van oneerlijkheid en misbruik door (schijn)zelfstandigen in zijn ogen onterecht is. Ik, en volgens mij velen met mij, zijn vooral benieuwd waarom jij dat anders ziet en waarom je zo uitgesproken tegen (schijn)zelfstandigheid bent. Nu herhaal je steeds hetzelfde standpunt, zonder echt in te gaan op de inhoudelijke argumenten die worden ingebracht.

[RonaldHeirbaut]

Ik denk dat ik ga stoppen met autorijden. Heel soms rijd ik net te hard, blijkt. Dan heb ik een bord gemist omdat ik met het verkeer meereed. Vooral bij matrixborden die op 50 staan heb ik dat. Soms let ik teveel op het verkeer en ben ik echt bezig met autorijden, fietsers in de gaten houden, wegen van rechts. Dan mis ik het bord 30 en krijg ik een bekeuring omdat ik 34 reed.

En ik denk dat ik ga stoppen als ZZP-er. Dan weet ik zeker dat ik geen schijnzelfstandige ben

(Misschien moest ik maar helemaal niet meer mijn bed uitkomen)

Als iemand willend en wetens met voorbedachte rade zich niet aan de wet houdt, prima, aan de galg. Maar 80% van de ZZP-ers weet het gewoon niet zeker. Niet omdat ze het niet willen weten, maar omdat er geen goede jurisprudentie is en vrijwel elke situatie net even anders is. Wat ik wel weet is dat wanneer iedereen die morgen stopt omdat het ook maar een vleugje riekt naar schijnzelfstandigheid, het land op z’n gat gaat. In alle sectoren.

Niet dat ik het hiermee goed praat, maar ik vind dat de overheid met hun wetgeving rond de Wet DBA al jaaaren een brevet van onvermogen afgeeft. En nou hebben wij het gedaan?!

[Eriksk]

Als ik onderstaande beter in een apart topic kan plaatsen, laat maar weten...

Helaas heb ik een behoorlijke factuur openstaan bij een broker, waar het op dit moment niet zo lekker mee gaat. We hebben diverse betalingsafspraken gemaakt, maar die zijn ze niet nagekomen. Nu hebben ze een WHOA traject gestart. Ik kan hier vrij weinig over vinden wat dat betekent (in de praktijk) voor een schuleiser (in tegenstelling tot de schuldenaar).
Heeft het nog nut om een incasso advocaat in te schakelen? Als iemand praktische tips heeft, dan hoor ik dat graag.

[jadjong]

Met WHOA kan je praktisch gezien een doorstart maken zonder failliet te gaan. De curator komt simpelweg iets eerder in beeld om de schulden weg te werken via onderhandeling voor het faillissement. Aan jou de keus om een gedeelte van de schuld kwijt te schelden zodat de partij niet failliet gaat of vast te houden aan jouw originele schuld met het risico dat er na het faillissement alsnog weinig over blijft.
In beide gevallen krijg je niet al het geld waar je op gehoopt had, maar je behoudt wel een klant die het mogelijk in de toekomst weer goed kan maken met nieuwe opdrachten.

Voor een ZZP'er die vooral tijd inruilt voor geld zie ik niet helemaal hoe ze jouw schuld in de toekomst weer recht kunnen trekken. Het verkopen van tijd schaalt niet echt lekker.
Ben je een handelaar waar verdubbeling van de omzet niet betekend dat je er ook twee keer zoveel tijd in moet stoppen dan is het naar mijn mening makkelijker om die schuld van je weer recht te trekken.

[ Voor 0% gewijzigd door jadjong op 09-01-2026 17:48 . Reden: Jou is soms met een w ]

[Unknown Alien]

Jullie al bezig met de jaar afrekening 2025 en alle gegevens gereed voor IB 2025?

Ik wwil graag alles gereed hebben, zodat de boekhouder dit voor juni 2025 kan aanleveren bij de BD.

Ik gebruik
E accounting van Visma en de BH ook
Alle gegevens ben ik al aan het verzamelen.

Pensioen doe ik via Meesman en dat bedrag ook mooi van mijn omzet, scheelt toch ~50% wat va nde inleg van mijn omzet afgaat. EN 30% betaal bij uitbetalen. Toch erg interesant als je met je pensioen al bezig bent.

Dit wordt mijn 3e jaar als ZZPer, dus laatste jaar starters aftrek. Wellicht is het wijs om een BV+holding te nemen

[MazzHead]

Unknown Alien schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 13:08:
Jullie al bezig met de jaar afrekening 2025 en alle gegevens gereed voor IB 2025?

Ik wwil graag alles gereed hebben, zodat de boekhouder dit voor juni 2025 kan aanleveren bij de BD.

Ik gebruik
E accounting van Visma en de BH ook
Alle gegevens ben ik al aan het verzamelen.

Pensioen doe ik via Meesman en dat bedrag ook mooi van mijn omzet, scheelt toch ~50% wat va nde inleg van mijn omzet afgaat. EN 30% betaal bij uitbetalen. Toch erg interesant als je met je pensioen al bezig bent.

Dit wordt mijn 3e jaar als ZZPer, dus laatste jaar starters aftrek. Wellicht is het wijs om een BV+holding te nemen

Nope, fiscale overzichten komen pas in februari. Met BV moet je ook nog de betaling LH afwachten (oude route Jortt). Dus nog tijd zat en ik doe alles zelf met hulp van Jortt.

Niet teveel pensioen regelen, anders betaal je gewoon weer 50% over de top

Met een BV kun je echt financieel gaan plannen met wat mogelijke tegenmaatregelen om te anticiperen op maatregelen van de politiek. Wel altijd zakelijk handelen

[Roekeloos]

Ik ben een beetje op zoek naar de balans tussen klantrelatie en mezelf niet tekort doen. Ben benieuwd hoe jullie hiermee omgaan.

Ik ben gewend om iedere dag consequent 8u te schrijven, maar in de praktijk zal ik de meeste dagen een half uurtje tot een uur meer te werken; sporadisch een half uurtje minder. Dat ben ik ook gewend uit eerdere loondienst functies, waarbij "overwerk geacht was onderdeel te zijn van het salaris" (wat dan ook navenant was).

Nu heb ik een klant waar we heel vroeg beginnen en de rest van het team eigenlijk ook altijd ruim meer dan 8u werken. In de avonduren of op andere dagen (ik heb 2 klanten tegelijk) pak ik ook nog wel eens wat op, waardoor ik eerder op 10u uit kom per gewerkte dag. Daarnaast had ik bedoeld een all-in tarief af te geven, maar de klant heeft een overeenkomst opgesteld die ook nog ruimte biedt om reiskosten te factureren (waarbij het tarief niet gespecificeerd is).

Het betreft hier een bedrijf dat redelijk omhoog zit en mij als noodgreep inhuurt op een management positie, tegen een mooi tarief. Het is echt een leuke opdracht, dus Euro's zijn voor mij ondergeschikt, maar tegelijk wil ik mezelf niet tekort doen.

Ik overweeg nu om de uren wat meer naar werkelijkheid te gaan schrijven, maar om de reiskosten achterwege te laten. Dit zijn geen grote bedragen en het kost mij een hoop administratie.

Wat zouden jullie doen?

[bertuslambertus]

Unknown Alien schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 13:08:
Jullie al bezig met de jaar afrekening 2025 en alle gegevens gereed voor IB 2025?

Ik wwil graag alles gereed hebben, zodat de boekhouder dit voor juni 2025 kan aanleveren bij de BD.

Ik gebruik
E accounting van Visma en de BH ook
Alle gegevens ben ik al aan het verzamelen.

Pensioen doe ik via Meesman en dat bedrag ook mooi van mijn omzet, scheelt toch ~50% wat va nde inleg van mijn omzet afgaat. EN 30% betaal bij uitbetalen. Toch erg interesant als je met je pensioen al bezig bent.

Dit wordt mijn 3e jaar als ZZPer, dus laatste jaar starters aftrek. Wellicht is het wijs om een BV+holding te nemen

Yup, heb de sheet van hmmmbob ingevuld en voor de rest heb ik geen boekhouder nodig (heb geen BV).
Ik weet nu wat ik ongeveer moet betalen, meestal doe ik dat 1 van de eerste dagen van het jaar, alle 'standen' noteren (crypto koersen etc), zorgen dat alles boekhoudkundig klopt (in eboekhouden checken of alle saldo's overeenkomen, km vergoeding etc).

[bertuslambertus]

x

[ Voor 99% gewijzigd door bertuslambertus op 12-01-2026 08:43 ]

[FitTiv]

Roekeloos schreef op maandag 12 januari 2026 @ 08:37:
Ik ben een beetje op zoek naar de balans tussen klantrelatie en mezelf niet tekort doen. Ben benieuwd hoe jullie hiermee omgaan.

Ik ben gewend om iedere dag consequent 8u te schrijven, maar in de praktijk zal ik de meeste dagen een half uurtje tot een uur meer te werken; sporadisch een half uurtje minder. Dat ben ik ook gewend uit eerdere loondienst functies, waarbij "overwerk geacht was onderdeel te zijn van het salaris" (wat dan ook navenant was).

Nu heb ik een klant waar we heel vroeg beginnen en de rest van het team eigenlijk ook altijd ruim meer dan 8u werken. In de avonduren of op andere dagen (ik heb 2 klanten tegelijk) pak ik ook nog wel eens wat op, waardoor ik eerder op 10u uit kom per gewerkte dag. Daarnaast had ik bedoeld een all-in tarief af te geven, maar de klant heeft een overeenkomst opgesteld die ook nog ruimte biedt om reiskosten te factureren (waarbij het tarief niet gespecificeerd is).

Het betreft hier een bedrijf dat redelijk omhoog zit en mij als noodgreep inhuurt op een management positie, tegen een mooi tarief. Het is echt een leuke opdracht, dus Euro's zijn voor mij ondergeschikt, maar tegelijk wil ik mezelf niet tekort doen.

Ik overweeg nu om de uren wat meer naar werkelijkheid te gaan schrijven, maar om de reiskosten achterwege te laten. Dit zijn geen grote bedragen en het kost mij een hoop administratie.

Wat zouden jullie doen?

Wat staat er in je contract?
En kan je het informeel bespreken met je inhurende klant?
Zit er later meer werk in?

Ik zou bij zoiets gewoon factureren. 8 vs 10 is echt een groot verschil, en als de klant omhoog zit zullen ze ook snappen dat je meer uren maakt. Maar bespreek dit wel vooraf, moet geen verrassing zijn voor klant (he Bert ik ben hier nu een maand aan het werk en het valt me op dat er structureel meer uren gedraaid worden dan 8, wees je ervan bewust dat ik uurtje factuurtje blabla.)

[ Voor 11% gewijzigd door FitTiv op 12-01-2026 08:46 ]

[Skyaero]

Roekeloos schreef op maandag 12 januari 2026 @ 08:37:
Ik ben gewend om iedere dag consequent 8u te schrijven, maar in de praktijk zal ik de meeste dagen een half uurtje tot een uur meer te werken; sporadisch een half uurtje minder. Dat ben ik ook gewend uit eerdere loondienst functies, waarbij "overwerk geacht was onderdeel te zijn van het salaris" (wat dan ook navenant was).

Maar je bent niet in loondienst, je bent een uurtje-factuurtje machine. Het gaat met deze houding al fout.

Nu heb ik een klant waar we heel vroeg beginnen en de rest van het team eigenlijk ook altijd ruim meer dan 8u werken.

Jij bent freelancer en dus geen onderdeel van het team.

maar de klant heeft een overeenkomst opgesteld die ook nog ruimte biedt om reiskosten te factureren (waarbij het tarief niet gespecificeerd is).

Klinkt als een vaag contract. En vage contracten leveren gezeik op.

Ik overweeg nu om de uren wat meer naar werkelijkheid te gaan schrijven, maar om de reiskosten achterwege te laten. Dit zijn geen grote bedragen en het kost mij een hoop administratie.

Wat zouden jullie doen?

Ik zou eens beginnen met het acteren als ondernemer.

- Je hebt een uurtarief. Die reken je af per uur. Die tijd loopt ook als je naar de klant reist.
- Je hebt andere kosten die je maakt voor de klant (bijv. reis- en verblijfkosten, maar bijvoorbeeld ook aankoop van middelen voor die specifieke klant)

Eventueel kun je kiezen voor een "All-in tarief". Dan bereken je bijvoorbeeld de gemiddelde reiskosten per week + reistijd x uurtarief + risico-opslag (want het is een schatting, dus jij loopt risico) en voegt dit toe aan je uurtarief.

En dit wordt allemaal expliciet benoemd in het contract. Alsmede facturatie van overuren - eventueel met toeslag.

[ Voor 3% gewijzigd door Skyaero op 12-01-2026 09:06 ]

[B-Real]

Unknown Alien schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 13:08:
Jullie al bezig met de jaar afrekening 2025 en alle gegevens gereed voor IB 2025?

Ik wwil graag alles gereed hebben, zodat de boekhouder dit voor juni 2025 kan aanleveren bij de BD.

Ik gebruik
E accounting van Visma en de BH ook
Alle gegevens ben ik al aan het verzamelen.

Pensioen doe ik via Meesman en dat bedrag ook mooi van mijn omzet, scheelt toch ~50% wat va nde inleg van mijn omzet afgaat. EN 30% betaal bij uitbetalen. Toch erg interesant als je met je pensioen al bezig bent.

Dit wordt mijn 3e jaar als ZZPer, dus laatste jaar starters aftrek. Wellicht is het wijs om een BV+holding te nemen

Hier officieel jaar 2, maar het eerste volledige jaar.
In jaar 1 was het nog beperkt, dus het een en ander in Excel bijgehouden. Ging prima met de IB aangifte.

Nu een vol jaar in MoneyMonk erop zitten, daar rolt de IB aangifte gewoon uit.
Heb daar eigenlijk ook alles al wel in zitten en verwerkt. Gebruik gemaakt van de KIA en willekeurige afschrijving, allemaal direct juist verwerkt. Heb ook netjes wat pensioen opzij gezet via BND, dat komt vanzelf als vraag voorbij in de aangifte.
Ik moet denk ik alleen de zakelijke kilometers nog als prive onttrekking boeken (ook allemaal al netjes bijgehouden in MoneyMonk).

De aangifte zal vast iets meer tijd kosten als voorheen in loondienst, maar zoveel spannender ook weer niet. Op basis van het Excel overzicht van @Hmmbob heb ik vermoedelijk ook meer voor de IB opzij gezet dan nodig, dus daar zit straks ook nog een leuke meevaller. Sigaar uit eigen doos, weet ik ook wel, maar is toch altijd leuker dan andersom

Komend jaar wordt jaar 3. De vooruitzichten zijn goed en hopelijk zakt de Wet DBA angst/onzekerheid in die tijd nog wat verder weg. Een BV overweeg ik nog niet, moet het eens narekenen maar denk dat het verschil in euro's minimaal is in mijn geval.

Met de Wet DBA onzekerheid die nog gaande is doe ik gewoon lekker mijn ding zonder grote financiële impact.

[Hmmbob]

B-Real schreef op maandag 12 januari 2026 @ 09:43:
Op basis van het Excel overzicht van @Hmmbob heb ik vermoedelijk ook meer voor de IB opzij gezet dan nodig, dus daar zit straks ook nog een leuke meevaller. Sigaar uit eigen doos, weet ik ook wel, maar is toch altijd leuker dan andersom

Liever dat, dan een verrassing en niet genoeg opzij gezet: precies de use-case voor mijn sheet toentertijd :-)

(Sindsdien zet ik simpelweg 40% van mijn bruto omzet opzij en kom ik nooit in de problemen)

[B-Real]

Precies dat. Al leef ik iets meer op het randje, ik zet 35% opzij van elke factuur.

Ik heb ook nog nooit gebruik gemaakt van de voorlopige IB teruggave. Toch lekker om een bedrag terug te krijgen elk jaar. Alhoewel, dit jaar wordt dik betalen maar dat staat apart natuurlijk

Kinderopvangtoeslag houden we ook altijd wat marge in, al hadden we die afgelopen jaar wel wat te laat aangepast. Was (zelfs met maar één dag opvang per week) al een flinke stuiver. Ik snap heel goed dat mensen daarmee in de penarie komen als ze meerdere kinderen vooral meerdere dagen opvang hebben...

Voorschot energie maak ik dan weer wel een sport van om die zo nauwkeurig mogelijk te ramen, maar dat gaat dan weer niet om hele schokkende bedragen.

[Crazy D]

Roekeloos schreef op maandag 12 januari 2026 @ 08:37:
Ik ben een beetje op zoek naar de balans tussen klantrelatie en mezelf niet tekort doen. Ben benieuwd hoe jullie hiermee omgaan.

Ik ben gewend om iedere dag consequent 8u te schrijven, maar in de praktijk zal ik de meeste dagen een half uurtje tot een uur meer te werken; sporadisch een half uurtje minder. Dat ben ik ook gewend uit eerdere loondienst functies, waarbij "overwerk geacht was onderdeel te zijn van het salaris" (wat dan ook navenant was).

Nu heb ik een klant waar we heel vroeg beginnen en de rest van het team eigenlijk ook altijd ruim meer dan 8u werken. In de avonduren of op andere dagen (ik heb 2 klanten tegelijk) pak ik ook nog wel eens wat op, waardoor ik eerder op 10u uit kom per gewerkte dag. Daarnaast had ik bedoeld een all-in tarief af te geven, maar de klant heeft een overeenkomst opgesteld die ook nog ruimte biedt om reiskosten te factureren (waarbij het tarief niet gespecificeerd is).

Het betreft hier een bedrijf dat redelijk omhoog zit en mij als noodgreep inhuurt op een management positie, tegen een mooi tarief. Het is echt een leuke opdracht, dus Euro's zijn voor mij ondergeschikt, maar tegelijk wil ik mezelf niet tekort doen.

Ik overweeg nu om de uren wat meer naar werkelijkheid te gaan schrijven, maar om de reiskosten achterwege te laten. Dit zijn geen grote bedragen en het kost mij een hoop administratie.

Wat zouden jullie doen?

Je moet eens beginnen met wat keuzes te maken. Reiskosten al dan niet doorbelasten is gewoon een keuze. Persoonlijk vind ik dat met tarieven van 100+ het een beetje sneu is om 40 euro reiskosten erbij te zetten. Maar ja als de klant 100km verderop zit, wordt het al serieuzer (zowel qua tijd als qua kosten om er te komen). Maar dan is het nog steeds je eigen keuze hoe je daarmee wilt omgaan. Ik zou persoonlijk nooit het in het normale uurtarief opnemen, al is het maar omdat het dan voor de klant niet echt duidelijk is. Ik hou van duidelijkheid: mijn werk betaal je x per uur of per dag voor. Kom ik op lokatie, betaal je y extra.

Verder factureer je gewoon wat je werkt. Dus als jij zo nodig 9 uur wilt werken op een dag, schrijf je dat. Vind de opdrachtgever dat moeilijk? Dan werk je gewoon 8 uur... of je schrijft elke dag 8 uur maar vrijdagmiddag stop je wat eerder. Maar dat vind ik gedoe en vraagt om scheve gezichten of discussies dus dat zou ik niet doen.

Wat "het team" doet is niet zo relevant. Je bent toch geen schijnzelfstandige? Jij moet doen want nodig is om jouw klus tot een goed einde te brengen. Als dat betekent dat je om 8 uur aanwezig moet zijn en om 18 weggaat, vind ik daar wel wat van, maar dan doe je dat omdat dat nodig is voor de klus. Niet omdat het team zo nodig op die tijden wil werken.

Je doet soms 2 klanten op een dag, en dan kom je op 10 uur uit voor 1 klant? Ik hoop dat ik dat verkeerd lees :-P Maar dan nog steeds: je factureert wat je werkt. En als je dan 10 uur op een dag werkt, kan ik van alles van vinden, maar dan heb je die dag 10 uur facturabele uren staan. Wat zou het probleem hiermee zijn? Let alleen op dat je niet letterlijk 2 klanten tegelijk bedient. Dat werkt misschien als je bij klant 1 een conversie moet starten en na 4 uur een volgende knopje moet drukken, maar anders zou ik dat wel ten alle tijden voorkomen.

[ColeJ]

Crazy D schreef op maandag 12 januari 2026 @ 11:53:
[...]
Wat "het team" doet is niet zo relevant. Je bent toch geen schijnzelfstandige? Jij moet doen want nodig is om jouw klus tot een goed einde te brengen. Als dat betekent dat je om 8 uur aanwezig moet zijn en om 18 weggaat, vind ik daar wel wat van, maar dan doe je dat omdat dat nodig is voor de klus. Niet omdat het team zo nodig op die tijden wil werken.

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk maar waarschijnlijk werkt grosso modo van de zzp'ers hier "gewoon" in een team en hebben ze daar rekening mee te houden.

[jongetje]

Roekeloos schreef op maandag 12 januari 2026 @ 08:37:

Wat zouden jullie doen?

Volgens mij is communicatie altijd de sleutel, maar dat zou je al moeten weten als je op een management positie zit... Gewoon even informeel over spreken met je opdrachtgever en van daaruit kijken hoe ze erin staan.

[Duke_Jay]

B-Real schreef op maandag 12 januari 2026 @ 09:43:
[...]


Hier officieel jaar 2, maar het eerste volledige jaar.
In jaar 1 was het nog beperkt, dus het een en ander in Excel bijgehouden. Ging prima met de IB aangifte.

Nu een vol jaar in MoneyMonk erop zitten, daar rolt de IB aangifte gewoon uit.
Heb daar eigenlijk ook alles al wel in zitten en verwerkt. Gebruik gemaakt van de KIA en willekeurige afschrijving, allemaal direct juist verwerkt. Heb ook netjes wat pensioen opzij gezet via BND, dat komt vanzelf als vraag voorbij in de aangifte.
Ik moet denk ik alleen de zakelijke kilometers nog als prive onttrekking boeken (ook allemaal al netjes bijgehouden in MoneyMonk).

De aangifte zal vast iets meer tijd kosten als voorheen in loondienst, maar zoveel spannender ook weer niet. Op basis van het Excel overzicht van @Hmmbob heb ik vermoedelijk ook meer voor de IB opzij gezet dan nodig, dus daar zit straks ook nog een leuke meevaller. Sigaar uit eigen doos, weet ik ook wel, maar is toch altijd leuker dan andersom

Komend jaar wordt jaar 3. De vooruitzichten zijn goed en hopelijk zakt de Wet DBA angst/onzekerheid in die tijd nog wat verder weg. Een BV overweeg ik nog niet, moet het eens narekenen maar denk dat het verschil in euro's minimaal is in mijn geval.

Met de Wet DBA onzekerheid die nog gaande is doe ik gewoon lekker mijn ding zonder grote financiële impact.

Waar kan ik die Excel vinden?

[Unknown Alien]

bertuslambertus schreef op maandag 12 januari 2026 @ 08:38:
[...]


Yup, heb de sheet van hmmmbob ingevuld en voor de rest heb ik geen boekhouder nodig (heb geen BV).
Ik weet nu wat ik ongeveer moet betalen, meestal doe ik dat 1 van de eerste dagen van het jaar, alle 'standen' noteren (crypto koersen etc), zorgen dat alles boekhoudkundig klopt (in eboekhouden checken of alle saldo's overeenkomen, km vergoeding etc).

Ik heb zelf helaas geen verstand van IB invullen als ZZPer. Dus ben genoodzaakt om een BH te nemen. Kost me de wereld ook niet. €900 pj . Zo heb ik geen zorgen.

Hmmbob schreef op maandag 12 januari 2026 @ 10:45:
[...]

Liever dat, dan een verrassing en niet genoeg opzij gezet: precies de use-case voor mijn sheet toentertijd :-)

(Sindsdien zet ik simpelweg 40% van mijn bruto omzet opzij en kom ik nooit in de problemen)

Same, ik zet ook standaard 40% excl btw bedrag in een aparte pot. ook daar komt ietsie rente op. Liever een euro in mijn zak dan bij de BD
Ik zit volgens balans op 33% wat ik moet afdragen aan de BD, dus hou een leuk bedrag over voor extra ETF jes kopen.

Roekeloos schreef op maandag 12 januari 2026 @ 08:37:
Ik ben een beetje op zoek naar de balans tussen klantrelatie en mezelf niet tekort doen. Ben benieuwd hoe jullie hiermee omgaan.

Ik ben gewend om iedere dag consequent 8u te schrijven, maar in de praktijk zal ik de meeste dagen een half uurtje tot een uur meer te werken; sporadisch een half uurtje minder. Dat ben ik ook gewend uit eerdere loondienst functies, waarbij "overwerk geacht was onderdeel te zijn van het salaris" (wat dan ook navenant was).

Nu heb ik een klant waar we heel vroeg beginnen en de rest van het team eigenlijk ook altijd ruim meer dan 8u werken. In de avonduren of op andere dagen (ik heb 2 klanten tegelijk) pak ik ook nog wel eens wat op, waardoor ik eerder op 10u uit kom per gewerkte dag. Daarnaast had ik bedoeld een all-in tarief af te geven, maar de klant heeft een overeenkomst opgesteld die ook nog ruimte biedt om reiskosten te factureren (waarbij het tarief niet gespecificeerd is).

Het betreft hier een bedrijf dat redelijk omhoog zit en mij als noodgreep inhuurt op een management positie, tegen een mooi tarief. Het is echt een leuke opdracht, dus Euro's zijn voor mij ondergeschikt, maar tegelijk wil ik mezelf niet tekort doen.

Ik overweeg nu om de uren wat meer naar werkelijkheid te gaan schrijven, maar om de reiskosten achterwege te laten. Dit zijn geen grote bedragen en het kost mij een hoop administratie.

Wat zouden jullie doen?

Ik heb hetzelfde, ik wordt betaald van 9 tot 17, maar ik ben graag vroeg en ik vind dat IT als 1 van de eerste op locatie moet zijn. Zijn er issues, dan weet je dat als eerste en kan je meteen acteren.

Ben 08:15 a 08:30 op locatie.

Ik zie mijn opdracht niet als een stoel warm houden voor 8 uur per dag, maar ik zit hier om een opdracht uit te voeren. Als daar meer tijd voor is, dan besteed ik daar meer tijd aan. Daarom heb ik in de overeenkomst aangegeven dat mijn uren schatting 32 pw is en als er meer tijd voor nodig is om de opdracht uit te voeren, dat ik dit aangeef bij de opdrachtgever en na goedkeuring ga ik meer uren werken die ook gefactureerd worden.
Bij geen akkoord weten ze ook dat er taken blijven liggen en langer gaan duren, voordat ik deze kan opleveren.

Ik heb de reiskosten in mijn tarief, geen zin in meer administratie. Parkeerkosten zijn wel voor de opdrachtgever, want ik zit op Schiphol en wilde een parkeerpas. Anders €900 parkeerkosten per maand...

[Faust1946]

Roekeloos schreef op maandag 12 januari 2026 @ 08:37:
Ik ben een beetje op zoek naar de balans tussen klantrelatie en mezelf niet tekort doen. Ben benieuwd hoe jullie hiermee omgaan.

Ik ben gewend om iedere dag consequent 8u te schrijven, maar in de praktijk zal ik de meeste dagen een half uurtje tot een uur meer te werken; sporadisch een half uurtje minder. Dat ben ik ook gewend uit eerdere loondienst functies, waarbij "overwerk geacht was onderdeel te zijn van het salaris" (wat dan ook navenant was).

Nu heb ik een klant waar we heel vroeg beginnen en de rest van het team eigenlijk ook altijd ruim meer dan 8u werken. In de avonduren of op andere dagen (ik heb 2 klanten tegelijk) pak ik ook nog wel eens wat op, waardoor ik eerder op 10u uit kom per gewerkte dag. Daarnaast had ik bedoeld een all-in tarief af te geven, maar de klant heeft een overeenkomst opgesteld die ook nog ruimte biedt om reiskosten te factureren (waarbij het tarief niet gespecificeerd is).

Het betreft hier een bedrijf dat redelijk omhoog zit en mij als noodgreep inhuurt op een management positie, tegen een mooi tarief. Het is echt een leuke opdracht, dus Euro's zijn voor mij ondergeschikt, maar tegelijk wil ik mezelf niet tekort doen.

Ik overweeg nu om de uren wat meer naar werkelijkheid te gaan schrijven, maar om de reiskosten achterwege te laten. Dit zijn geen grote bedragen en het kost mij een hoop administratie.

Wat zouden jullie doen?

Het lijkt me in wezen een eenvoudig gesprek. Je constateert dat je structureel meer dan de afgesproken 8 uur per dag werkt en dat dit vooraf gezamenlijk anders is ingeschat. Ik zou dit ook aantonen met cijfers als je het gesprek aan wil gaan, dan weet je klant ook de omvang. Vervolgens kun je een aantal opties voorleggen: Je kunt het verschil factureren. Je kunt doorfactureren tijdens vakanties (in sommige organisaties is het lastig om extra uren te draaien, bijvoorbeeld door een urensysteem, en dit kan dan een oplossing zijn). Je kunt ook duidelijk inzichtelijk maken welke werkzaamheden je niet langer kunt uitvoeren om binnen die 8 uur te blijven. De laatste en minst wenselijke optie, als de klant niet wil meebewegen, is accepteren of afscheid nemen en op zoek gaan naar een nieuwe opdracht.

Desondanks sluit ik me ook wel aan bij de opmerking van een ander. Kom op! Je bent ondernemer en werkt bovendien als zzp’er in een managementfunctie. Dit zijn basale communicatieve vaardigheden. Als die nog onvoldoende ontwikkeld zijn, zou ik daar serieus aan werken, eventueel via een softskilltraining.

[Tylen]

Roekeloos schreef op maandag 12 januari 2026 @ 08:37:
Ik ben een beetje op zoek naar de balans tussen klantrelatie en mezelf niet tekort doen. Ben benieuwd hoe jullie hiermee omgaan.

Ik ben gewend om iedere dag consequent 8u te schrijven, maar in de praktijk zal ik de meeste dagen een half uurtje tot een uur meer te werken; sporadisch een half uurtje minder. Dat ben ik ook gewend uit eerdere loondienst functies, waarbij "overwerk geacht was onderdeel te zijn van het salaris" (wat dan ook navenant was).

Nu heb ik een klant waar we heel vroeg beginnen en de rest van het team eigenlijk ook altijd ruim meer dan 8u werken. In de avonduren of op andere dagen (ik heb 2 klanten tegelijk) pak ik ook nog wel eens wat op, waardoor ik eerder op 10u uit kom per gewerkte dag. Daarnaast had ik bedoeld een all-in tarief af te geven, maar de klant heeft een overeenkomst opgesteld die ook nog ruimte biedt om reiskosten te factureren (waarbij het tarief niet gespecificeerd is).

Het betreft hier een bedrijf dat redelijk omhoog zit en mij als noodgreep inhuurt op een management positie, tegen een mooi tarief. Het is echt een leuke opdracht, dus Euro's zijn voor mij ondergeschikt, maar tegelijk wil ik mezelf niet tekort doen.

Ik overweeg nu om de uren wat meer naar werkelijkheid te gaan schrijven, maar om de reiskosten achterwege te laten. Dit zijn geen grote bedragen en het kost mij een hoop administratie.

Wat zouden jullie doen?

Factureren wat je daadwerkelijk werkt. Lijkt mij niet meer dan logisch. Mag je, contractueel, maar 40 uur per week factureren ga dan niet 10 uur per dag werken. JE bent toch niet gekkie Henkie?

Reiskosten zitten bij mij in het tarief.

[FitTiv]

@Unknown Alien leg je je reiskosten dan ook niet vast voor je eigen aftrek?

[hackerhater]

Ik heb altijd all-in tarief gerekend. Nu had ik wel pre-covid een klant die op 100KM enkele reis zat + 4 dagen per week op locatie.
Toen had ik bij het begin ook gewoon mijn tarief met 3 per uur verhoogd met verwijzing naar de reisafstand.

[Aftansert]

Unknown Alien schreef op maandag 12 januari 2026 @ 12:38:
[...]
Ik heb zelf helaas geen verstand van IB invullen als ZZPer. Dus ben genoodzaakt om een BH te nemen.

Je bent nog alsnog zelf verantwoordelijk, en zo moeilijk is het niet, dus ik zou me er wat in verdiepen om de boekhouder te kunnen controleren. Iedere beun mag zich boekhouder noemen.

[Unknown Alien]

FitTiv schreef op maandag 12 januari 2026 @ 12:56:
@Unknown Alien leg je je reiskosten dan ook niet vast voor je eigen aftrek?

Ik rij mijn nieuwe motor zakelijk. Ik rij niet prive en een gefactureerde dag is retour postcode naar postcode.

Ik heb geen zin om naar de opdrachtgever uren facturen en aparte regel reiskosten. Alles in 1 was ook het verzoek van de opdrachtgever. Ik kreeg al €5 pu meer dan ik zelf toen had berekend, dus prima.

Als ik de prive auto gebruik, dan geef ik die wel op 23 cent per km, zoals afgelopen week ivm het weer.

Aftansert schreef op maandag 12 januari 2026 @ 13:04:
[...]

Je bent nog alsnog zelf verantwoordelijk, en zo moeilijk is het niet, dus ik zou me er wat in verdiepen om de boekhouder te kunnen controleren. Iedere beun mag zich boekhouder noemen.

Niks is moeilijk, zodra je weet hoe en het begrjipt idd. Net weer een aantal MS certificaten verlengt, dus ben wel weer even klaar met lezen
Maar eens ivm het controleren.

BTW invoeren stelt geen klap voor, dat deed ik voro onze webshop ook zelf.

[RonaldHeirbaut]

ColeJ schreef op maandag 12 januari 2026 @ 12:04:
[...]


Je hebt natuurlijk helemaal gelijk maar waarschijnlijk werkt grosso modo van de zzp'ers hier "gewoon" in een team en hebben ze daar rekening mee te houden.

Nope. Ik werk niet in een team. Ik werk met een team.
Klinkt wat marginaal maar ik ben geen onderdeel van dat team.

Het zit in het grijze gebied van schijnzelfstandigheid.

[Roekeloos]

Tylen schreef op maandag 12 januari 2026 @ 12:53:
[...]


Factureren wat je daadwerkelijk werkt. Lijkt mij niet meer dan logisch. Mag je, contractueel, maar 40 uur per week factureren ga dan niet 10 uur per dag werken. JE bent toch niet gekkie Henkie?

Reiskosten zitten bij mij in het tarief.

Dank voor de reacties!

Mijn tarief is gewoon all-in, dus in de basis zijn reistijd en reiskosten voor mijn rekening. Alleen had de klant dit verkeerd geïnterpreteerd en dus zit er ruimte in het contract om toch reiskosten te rekenen, wat ik in de basis niet wil doen.

Verder heb ik genoeg ervaring om over dit soort zaken het gesprek aan te gaan, daar hoef ik geen advies over. Ik was vooral benieuwd naar wat jullie doen.

[Mirabis]

Unknown Alien schreef op maandag 12 januari 2026 @ 13:18:
[...]

Ik rij mijn nieuwe motor zakelijk. Ik rij niet prive en een gefactureerde dag is retour postcode naar postcode.

Ik heb geen zin om naar de opdrachtgever uren facturen en aparte regel reiskosten. Alles in 1 was ook het verzoek van de opdrachtgever. Ik kreeg al €5 pu meer dan ik zelf toen had berekend, dus prima.

Als ik de prive auto gebruik, dan geef ik die wel op 23 cent per km, zoals afgelopen week ivm het weer.


[...]

Niks is moeilijk, zodra je weet hoe en het begrjipt idd. Net weer een aantal MS certificaten verlengt, dus ben wel weer even klaar met lezen
Maar eens ivm het controleren.

BTW invoeren stelt geen klap voor, dat deed ik voro onze webshop ook zelf.

Hoe werkt dat? Jij hebt zelf (ff random getal) 100 EUR berekend als jouw uurtarief en dat doorgespeeld. Paar dagen daarna kwam de opdrachtgever (of tussenpersoon) terug met je krijgt 105 EUR per uur ?

[CyberEspresso]

Ik heb een vraag voor de freelancers met een BV. Vanaf wanneer kunnen jullie doorgaans VPB aangifte doen? Dit is mijn eerste jaar als BV en ik zie nu bij Mijn Belastingdienst Zakelijk dat er geen aangiftes open staan en kan alleen een voorlopige aangifte doen voor 2025. Kan hier ook niks over terugvinden op de website van de Belastingdienst.

[jongetje]

Mirabis schreef op maandag 12 januari 2026 @ 13:54:
[...]


Hoe werkt dat? Jij hebt zelf (ff random getal) 100 EUR berekend als jouw uurtarief en dat doorgespeeld. Paar dagen daarna kwam de opdrachtgever (of tussenpersoon) terug met je krijgt 105 EUR per uur ?

Dan heb je een eerlijke broker. Heb ik ook weleens met een broker gehad, die had een vaste marge van 10euro per uur en had al een hoger tarief afgesproken met de opdrachtgever en deze aan mij doorberekend.

[Unknown Alien]

Mirabis schreef op maandag 12 januari 2026 @ 13:54:
[...]


Hoe werkt dat? Jij hebt zelf (ff random getal) 100 EUR berekend als jouw uurtarief en dat doorgespeeld. Paar dagen daarna kwam de opdrachtgever (of tussenpersoon) terug met je krijgt 105 EUR per uur ?

Ja, zo is het precies gegaan, maar n het gesprek. Hij gaf aan dat hij vond dat mijn tarief die 5e pu wel omhoog kon, vanwege mijn ervaring. Ik zei ...ehh ok geen bezwaar

[Aftansert]

CyberEspresso schreef op maandag 12 januari 2026 @ 14:22:
Vanaf wanneer kunnen jullie doorgaans VPB aangifte doen?

Vanaf maart.

(ben wel nieuwsgierig waarom je dit vraagt nu je ook de VA aanhaalt)

[CyberEspresso]

-Oeps dubbel-

[ Voor 97% gewijzigd door CyberEspresso op 12-01-2026 14:43 ]

[CyberEspresso]

Aftansert schreef op maandag 12 januari 2026 @ 14:39:
[...]
Vanaf maart.
(ben wel nieuwsgierig waarom je dit vraagt nu je ook de VA aanhaalt)

Thanks! Ik doe mijn boekhouding zelf en heb de cijfers voor afgelopen jaar compleet en zat eigenlijk al klaar om VPB aangifte te doen, maar dat kan dus nog helemaal niet. Het enige dat ik zag was de optie om een voorlopige aangifte te doen, maar dat lijkt mij een beetje onzinnig om dat nu nog voor vorig jaar te gaan doen. Ik wacht het nog maar even rustig af dan

[Faust1946]

Roekeloos schreef op maandag 12 januari 2026 @ 13:37:
[...]

Verder heb ik genoeg ervaring om over dit soort zaken het gesprek aan te gaan, daar hoef ik geen advies over. Ik was vooral benieuwd naar wat jullie doen.

Duidelijk, dan heb ik dat verkeerd begrepen. Voor mij is het aangaan van het gesprek juist bepalend voor wat je vervolgens doet, omdat elke klant anders is. Maar het kunnen natuurlijk ook twee losstaande zaken zijn.

[Hmmbob]

Duke_Jay schreef op maandag 12 januari 2026 @ 12:33:
[...]

Waar kan ik die Excel vinden?

In de pinned posts van dit topic

[bertuslambertus]

Ik kwam dit tegen op linkedin en vroeg mij af of dit uberhaupt wel mag?

TLDR, gaat over Flextender (wat ik denk te lezen in de comments), die opdrachten uitzet waarbij ze aangeven dat je de opdracht alleen kunt uitvoeren op de payroll (bij hun), terwijl de gemeente de opdracht uitgezet heeft voor ZZP'ers. Dit alles voor de winstmaximalisatie.

Weet iemand dit??

[Aftansert]

bertuslambertus schreef op maandag 12 januari 2026 @ 22:50:
Ik kwam dit tegen op linkedin en vroeg mij af of dit uberhaupt wel mag?

Je steekt wat weinig moeite in je vraag. Ja het 'mag', al was het maar de facto, want dit scenario speelt zich voor heel veel opdrachten af, en opdrachtgevers lijken er weinig tegen te doen. Als het vanuit de aanbesteding niet te voorkomen is zouden ze het ten minste duidelijk kunnen laten communiceren door tussenpartijen.

Pak een willekeurige architectuur-rol voor een gemeente, en dan vind je meestal een aantal tussenpartijen met een gespecificeerd uurtarief dat aan de lage kant zit, of een claim dat het payroll-only is. Als je dan op de tekst zoekt zijn er voor dezelfde opdracht een (vaak minder) aantal tussenpartijen die wel ZZPers toelaten en een tarief "in overleg" of een stuk hoger opschrijven.

Het excuus zal wel zijn dat de tussenpartij een Wet DBA-risico loopt, en dat daarom verschillende tussenpartijen voor verschillende constructies kiezen. En dan verdienen ze oeps, per ongeluk met een payroll-constructies tientallen euro's per uur meer. En dan nog kansloos slechte kwaliteit leveren met de one job die ze hebben (namelijk administreren en vooral: op tijd betalen).

[ Voor 9% gewijzigd door Aftansert op 13-01-2026 00:47 ]

[mrbones92]

bertuslambertus schreef op maandag 12 januari 2026 @ 22:50:
Ik kwam dit tegen op linkedin en vroeg mij af of dit uberhaupt wel mag?

TLDR, gaat over Flextender (wat ik denk te lezen in de comments), die opdrachten uitzet waarbij ze aangeven dat je de opdracht alleen kunt uitvoeren op de payroll (bij hun), terwijl de gemeente de opdracht uitgezet heeft voor ZZP'ers. Dit alles voor de winstmaximalisatie.

Weet iemand dit??

Ja dit mag. Je ziet vaak dat dezelfde opdracht wordt uitgezet bij meerdere partijen. Het kan daarom geen kwaad om je huiswerk te doen voordat je in zee gaat met een tussenpartij

[Unknown Alien]

Wat zou nog een reden zijn voor een opdrachtgever om een ZZP opdracht uit te zetten via een tussenpartij?

Enige wat ik me kan bedenken is risico afdekken, maar dat is niet nodig als de opdrachtgever samen met de ZZPer zorgt voor een echte ZZP opdracht.

Verder?

Wellicht dat een partij een pool heeft met ZZPers, maar die kan je ook een eenmalig betaling doen ipv ze als tussenpersoon.

Mijn huidige opdrachtgever heeft nu 1 x een tussenpartij gebruikt en zijn er meteen he le maal klaar mee. Gaan ze nooit meer doen en dat snap ik wel.

[fry77]

Unknown Alien schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 11:54:
Wat zou nog een reden zijn voor een opdrachtgever om een ZZP opdracht uit te zetten via een tussenpartij?

Enige wat ik me kan bedenken is risico afdekken, maar dat is niet nodig als de opdrachtgever samen met de ZZPer zorgt voor een echte ZZP opdracht.

Verder?

Wellicht dat een partij een pool heeft met ZZPers, maar die kan je ook een eenmalig betaling doen ipv ze als tussenpersoon.

Mijn huidige opdrachtgever heeft nu 1 x een tussenpartij gebruikt en zijn er meteen he le maal klaar mee. Gaan ze nooit meer doen en dat snap ik wel.

omdat ze liever 1 factuur per maand krijgen dan 100 van 100 verschillende leveranciers (met alle KYC ellende en administratieve rompslop daaromheen)

[Aftansert]

Unknown Alien schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 11:54:
Wat zou nog een reden zijn voor een opdrachtgever om een ZZP opdracht uit te zetten via een tussenpartij?

In het geval van overheden of bedrijven die aanbestedingsplichtig zijn en veel inhuren, maakt het mogelijk om één keer (of in ieder geval maar een paar keer) aan te besteden in plaats van voor elke inhuur afzonderlijk.

[Gehakt]

Precies, dat is veel belangrijker dan de facturen.

Boven 50k is (semi) overheid aanbestedingsplichting. Vaak houden ze een nog lagere bedrag aan wat onderhandse gegund mag worden.

Een beetje inzet gaat daar zo overheen. Maar de inkoop overhead van een aanbestedingstraject staat totaal niet in verhouding.

Daarom contracteren ze enkele mantelpartijen voor een veel groter volume en die commerciële partijen kunnen dan weer opdrachten doorzetten zonder aanbestedingsgedoe.

[Unknown Alien]

Helder,

Ik weet dat bij b.v een gemeente dat ze dan ook werken met een puntensysteem. bestaat dat nog steeds?

Ik heb nog geen opdracht gedaan voor een gemeente. Hoe gaat dat ?

Set eisen: Per eis wat je bezit, krijg je een punt voor en zelfde geldt dan voor nice to have.. Degene die de meeste punten heeft krijgt dan de opdracht of ga je dan de 1e ronde in met een paar kandidaten?

[Mirabis]

Unknown Alien schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 14:20:
Helder,

Ik weet dat bij b.v een gemeente dat ze dan ook werken met een puntensysteem. bestaat dat nog steeds?

Ik heb nog geen opdracht gedaan voor een gemeente. Hoe gaat dat ?

Set eisen: Per eis wat je bezit, krijg je een punt voor en zelfde geldt dan voor nice to have.. Degene die de meeste punten heeft krijgt dan de opdracht of ga je dan de 1e ronde in met een paar kandidaten?

Dat is niet beperkt tot de gemeenten. Het gross van de DAS-systemen heeft een puntensysteem en/of knock-out vragen die je moet beantwoorden alvorens je CV/gegevens op het bureau van de inhuurdesk belandt. Dat kan zijn dat je moet beschikken over bepaalde certificaten, opleidingsniveau, etc. Vaak is het simpel Ja/Nee checkbox waardoor je niet kan toelichten dat je een vergelijkbaar of beter certificaat hebt etc.

[Gehakt]

Geen idee hoe het bij een gemeente is. Over het algemeen zou ik zeggen dat je in elke selectie eisen & wensen hebt.
Eisen moet je gewoon aan voldoen (knock out) en wensen maak je het onderscheid op. Vaak met een of andere punten verdeling bij de wensen. De ene wens is de andere niet.
Plus je tarief / prijs natuurlijk.

Maar iemand anders heeft misschien echt ervaring met gemeenten.

[Mirabis]

@Unknown Alien voor de beeldvorming.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 16% gewijzigd door Mirabis op 14-01-2026 12:56 ]

[Skyaero]

Unknown Alien schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 14:20:
Ik weet dat bij b.v een gemeente dat ze dan ook werken met een puntensysteem. bestaat dat nog steeds?

Elke openbare aanbesteding werkt met punten. Je moet als aanbesteder namelijk kunnen kwantificeren wie de winnaar is. Een aanbesteding ziet er daarom als volgt uit:

- Knockout criteria: aan deze eisen moet voldaan worden. Het niet kunnen voldoen aan 1 van deze criteria betekent dat de inzending van opdrachtnemer uit de aanbesteding wordt gehaald en er geen punten worden bepaald.

- Inhoudelijke eisen: Dit kan van alles zijn (Plan van aanpak, ervaring, CV van medewerker(s) etc). Voor elk onderdeel kun je een aantal punten scoren (aanbesteder mag hier zelf invulling in geven)

- Prijs: De prijs moet ook vertaald worden naar punten. Een systeem is bijvoorbeeld: hoogste prijs krijgt 0 punten, laagste prijs krijgt 10 punten en de rest lineair tussen deze twee. Er kan eventueel ook een knockout criteria voor een minimum en/of maximum prijs zijn.

Degene die de hoogste punten heeft wint. Bij sommige aanbesteding zie je dat prijs 90% van de punten is, maar in meer complexe zaken zie je dat de inhoud zwaarder weegt en prijs bijvoorbeeld maar 30% van de punten betreft.

[Aftansert]

Skyaero schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 16:18:
[...]

Je moet als aanbesteder namelijk kunnen kwantificeren wie de winnaar is.

Inderdaad, maar in de praktijk wordt er ook vaak gebruikt gemaakt van een 'warme stoel'. Namelijk een set 'objectieve' eisen die zo gedefinieerd zijn dat er vooral één persoon als winnaar uit de bus zal komen. En als er toch meerdere kandidaten zijn, kan je een subjectieve vraag (zoals die hierboven van 20 punten) makkelijk de doorslag laten geven.

Laatst zelfs een opdracht tegengekomen waar gewoon boven stond (sic) "DIT IS EEN WARMTE STOEL, REAGEREN IS ZINLOOS". Dat is natuurlijk geen rechtmatige aanbesteding, maar Iedereen Doet Het™.

Ik bel sowieso altijd de recruiter, dan kan ik ook gelijk horen het een warme stoel betreft.

[ Voor 21% gewijzigd door Aftansert op 13-01-2026 17:00 ]

[pkuppens]

Aftansert schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 16:37:
[...]

Inderdaad, maar in de praktijk wordt er ook vaak gebruikt gemaakt van een 'warme stoel'. Namelijk een set 'objectieve' eisen die zo gedefinieerd zijn dat er vooral één persoon als winnaar uit de bus zal komen. En als er toch meerdere kandidaten zijn, kan je een subjectieve vraag (zoals die hierboven van 20 punten) makkelijk de doorslag laten geven.

Laatst zelfs een opdracht tegengekomen waar gewoon boven stond (sic) "DIT IS EEN WARMTE STOEL, REAGEREN IS ZINLOOS". Dat is natuurlijk geen rechtmatige aanbesteding, maar Iedereen Doet Het™.

Ik bel sowieso altijd de recruiter, dan kan ik ook gelijk horen het een warme stoel betreft.

Ik heb trouwens ooit een keer een recruiter van zo'n tussenpartij (broker) gehad die (deed alsof ie) niet wist wat een warme stoel was.. Volgens linkedin werkte hij wel al 9 maanden bij die partij.

Andere bewoordingen waar je naar kunt vragen: is er al een voorkeurskandidaat bekend?

[ZXRY]

Mirabis schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 14:45:
@Unknown Alien voor de beeldvorming.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Mirabis]

ZXRY schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 12:50:
[...]


***members only***

hehe scherp. In alle snelheid een copy paste foutje gemaakt. Heb het even aangepast.

[ConQuestador]

Mijn laatste opdracht is 2 maand geleden afgelopen, en nu heb ik even niks om thuis te verbouwen.

Inmiddels ben ik benaderd door mijn laatste opdrachtgever of ik terug wil komen. Eigenlijk is alle (externe) java inhuur naar india verplaatst, maar het gaat om een complex probleem met haast, dus de manager wil specifiek mij.

Enig probleem: binnen 6 maand mag ik niet opnieuw ingehuurd worden (regeltjes ivm dba) dus dan moet ik gaan payrollen.

Punt is dat ik een half jaar geleden al verwachtte dat payrollen mijn toekomst gaat worden, java opdrachten als zzper zijn gewoon schaars geworden sinds vorig jaar.

Ik neig dus toch hierin mee te gaan, dan maar geen echte zzper meer.. er komt tenminste wel brood op de plank

[Neal]

ConQuestador schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:31:
Enig probleem: binnen 6 maand mag ik niet opnieuw ingehuurd worden (regeltjes ivm dba) dus dan moet ik gaan payrollen.

Dan is er geen probleem, want dat staat helemaal niet in WetDBA... Dus je kunt gewoon na elkaar ingehuurd worden door dezelfde opdrachtgever.

Je opdracht moet natuurlijk wel aan DBA voldoen...

[jongetje]

ConQuestador schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:31:
Enig probleem: binnen 6 maand mag ik niet opnieuw ingehuurd worden (regeltjes ivm dba) dus dan moet ik gaan payrollen.

Dat zijn dan hun eigen bedachte regels. Als ik afgelopen maand zie dat er enorm veel mensen bij de overheid zelf zijn verlengt (warme stoelen). Hoe graag willen ze je hebben?

Maar goed, dat is jouw keuze hoe hard je dit wilt en kunt spelen bij je opdrachtgevers. Moet payrollen draag je zelf het risico maar heb je een soort 0 uren contract bij een broker/opdrachtgever. Dan kun je nog beter in dienst bij een detacherings/consultancy bureau.

[fry77]

jongetje schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:54:
[...]

Dat zijn dan hun eigen bedachte regels. Als ik afgelopen maand zie dat er enorm veel mensen bij de overheid zelf zijn verlengt (warme stoelen). Hoe graag willen ze je hebben?

Maar goed, dat is jouw keuze hoe hard je dit wilt en kunt spelen bij je opdrachtgevers. Moet payrollen draag je zelf het risico maar heb je een soort 0 uren contract bij een broker/opdrachtgever. Dan kun je nog beter in dienst bij een detacherings/consultancy bureau.

kreeg vorig jaar ook zo'n vragenlijst. Heel kort letterlijk antwoord en elke discutabele vraag (hun eigen bedenksel) om uitleg met verwijzing naar relevante artikelen gevraagd. Nooit meer wat van gehoord.

[Montifaud]

Iemand ervaringen met Hightekers? Ik werd een tijdje terug benaderd voor een DBA-proof constructie. Ik kreeg een berekening waarbij je dan deels in loondienst bent voor een minimaal salaris (2K netto), waarbij je dan loonbelasting betaalt en pensioen opbouwt, en waarbij de rest dan via een UK constructie loopt.
Zo te zien romen ze ook veel af, management fee, kosten hier, kosten daar.

Onderaan de streep zou ik dan 60% netto overhouden.

[ Voor 6% gewijzigd door Montifaud op 16-01-2026 09:59 ]

[Shinji]

Montifaud schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:58:
Iemand ervaringen met Hightekers? Ik werd een tijdje terug benaderd voor een DBA-proof constructie. Ik kreeg een berekening waarbij je dan deels in loondienst bent voor een minimaal salaris (2K netto), waarbij je dan loonbelasting betaalt en pensioen opbouwt, en waarbij de rest dan via een UK constructie loopt.
Zo te zien romen ze ook veel af, management fee, kosten hier, kosten daar.

Onderaan de streep zou ik dan 60% netto overhouden.

In loondienst zijn is ook inderdaad gewoon DBA proof

[Montifaud]

Shinji schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:00:
[...]


In loondienst zijn is ook inderdaad gewoon DBA proof

Haha je snapt wel wat ik bedoel toch? Hoe betrouwbaar zijn ze? Is het een degelijke constructie, etc?

Het lijkt op midlance, maar dan wel een betere constructie omdat je deels in de UK belasting betaald. Dat tarief daar is veel lager.

[mrbones92]

Montifaud schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:02:
[...]

Haha je snapt wel wat ik bedoel toch? Hoe betrouwbaar zijn ze? Is het een degelijke constructie, etc?

Het lijkt op midlance, maar dan wel een betere constructie omdat je deels in de UK belasting betaald. Dat tarief daar is veel lager.

En hoe zit dat dan met je aangifte in Nederland? Je woont en werkt hier toch. Dit zijn altijd vrij complexe situaties in de inkomstenbelasting. Als je midlancen overweegt zou ik het altijd via een NL partij doen.

[pkuppens]

ConQuestador schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:31:
Mijn laatste opdracht is 2 maand geleden afgelopen, en nu heb ik even niks om thuis te verbouwen.

Inmiddels ben ik benaderd door mijn laatste opdrachtgever of ik terug wil komen. Eigenlijk is alle (externe) java inhuur naar india verplaatst, maar het gaat om een complex probleem met haast, dus de manager wil specifiek mij.

Enig probleem: binnen 6 maand mag ik niet opnieuw ingehuurd worden (regeltjes ivm dba) dus dan moet ik gaan payrollen.

Punt is dat ik een half jaar geleden al verwachtte dat payrollen mijn toekomst gaat worden, java opdrachten als zzper zijn gewoon schaars geworden sinds vorig jaar.

Ik neig dus toch hierin mee te gaan, dan maar geen echte zzper meer.. er komt tenminste wel brood op de plank

Komt op mij over als een te grote angst voor DBA.

Als je een (tijdelijke) concrete opdracht formuleert (samen), en het vorige geen loondienst was maar echt een opdracht, dan zie ik niet veel beren op de weg.

Alternatief zou je een ZZP tarief en een (veel hoger) payroll tarief voor kunnen leggen, payroll kosten horen bij hun als zij het op willen leggen. Als het ze geen cent hoeft te kosten snap ik dat ze hun (pseudo-)'veiligheid' kiezen.

[ConQuestador]

pkuppens schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:42:
[...]


Komt op mij over als een te grote angst voor DBA.

Als je een (tijdelijke) concrete opdracht formuleert (samen), en het vorige geen loondienst was maar echt een opdracht, dan zie ik niet veel beren op de weg.

Alternatief zou je een ZZP tarief en een (veel hoger) payroll tarief voor kunnen leggen, payroll kosten horen bij hun als zij het op willen leggen. Als het ze geen cent hoeft te kosten snap ik dat ze hun (pseudo-)'veiligheid' kiezen.

Is ook een overdreven angst voor dba. Net als hun harde deadline van 2 jaar die een zzper mag blijven. Deze regels komen vanuit de broker (magnit). De inhurend manager heeft veel moeite gedaan, maar er was geen mogelijkheid hier vanaf te zien ( grote organities met regeltjes..)

Ik heb als contra voorstel gedaan da het tarief met 10% te verhogen, dat dekt een deel van de payrolling verliezen.

[devrunner]

Het één hoeft het ander ook niet uit te sluiten natuurlijk. Zeker als de opdracht tijdelijk is kun je gedurende de opdracht ook kijken naar een nieuwe ZZP-klus en aan het eind de balans weer opmaken.

Het voordeel van de payrolling is uiteraard dat je snel zaken kunt doen. Het nadeel dat je er misschien niet alles uithaalt, maar een kleine tariefverhoging compenseert dat natuurlijk weer een beetje.

[Dennisweb]

Sowieso is januari altijd een slechte maand voor nieuwe opdrachten. Het aantal bestellingen loopt een beetje achter ten opzichte van andere maanden. Toch weet ik na 10 jaar wel dat het elke januari en februari raak is.

Is ook te zien aan LinkedIn: copywriters van over de hele wereld zijn ‘open to work’. Heb daarnaast helaas concurrentie van goedkope Afrikanen die mijn klussen wegkapen. Ik kan natuurlijk niet concurreren met een uurprijs van een tientje. Los dat het van DBA niet mag, kun je daar ook niet fatsoenlijk van rondkomen. In Kenia en Nigeria zitten ze daar niet mee, want daar is elke dollar veel geld waard.

Dan hebben we nog het gedoe met AI. Er zijn gelukkig wel opdrachtgevers die vooral EEAT-content willen. Daar spring ik zeker op in en daar kun je ook een mooi tarief voor vragen. Maar zaken als productteksten? Al sinds het begin van de AI-bubbel niet meer gedaan.

Je zou zeggen: word dan tekstschrijver die ook AI-content aanbiedt. Dat werkt niet, want zo’n opdrachtgever kan zelf ook wel wat met AI en heeft jou dus niet nodig. Gelukkig nog wel wat andere side gigs, maar januari is zoals elk jaar weer slecht. En dat wordt dan versterkt door DBA en AI.

[sebasd]

Hier een soortgelijk verhaal, maar dan voor mijn trainingen (testautomatisering). Januari en gedeeltelijk ook februari zijn rustige maanden, maart-april-mei is dan vaak juist weer druk.

Ik probeer al een aantal jaar mijn trainingen iets meer over het jaar uit te smeren, maar dat blijft lastig. Rond de vakantieperioden (kerst, zomer) is het gewoon vaak een stuk rustiger.

Aan de andere kant, deze maand geef ik vijf hele dagen training, dat is al heel aardig voor januari, vorig jaar waren dat er precies 0.

[jongetje]

Dennisweb schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 20:44:
Sowieso is januari altijd een slechte maand voor nieuwe opdrachten.

Bij mij is het op een of andere manier juist een goede maand. Ben afgelopen 9 jaar 3 opdrachten in januari gestart en 1 in december... Is maar net hoe het loopt en misschien beetje geluk dat toch net iets passends voorbij komt.

[FitTiv]

jongetje schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 21:59:
[...]

Bij mij is het op een of andere manier juist een goede maand. Ben afgelopen 9 jaar 3 opdrachten in januari gestart en 1 in december... Is maar net hoe het loopt en misschien beetje geluk dat toch net iets passends voorbij komt.

Idem. Al 3 opdrachten binnen deze maand.

[Dennisweb]

jongetje schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 21:59:
[...]

Bij mij is het op een of andere manier juist een goede maand. Ben afgelopen 9 jaar 3 opdrachten in januari gestart en 1 in december... Is maar net hoe het loopt en misschien beetje geluk dat toch net iets passends voorbij komt.

Het ligt misschien ook aan de branche. Copywriting is marketing. Wanneer is het dus extreem druk? Als mensen hun vakantiegeld binnenkrijgen. Dan gaan we opeens weer schrijven over bestemmingen, gokken (ja, dat kan ook met je vakantiegeld), entertainment en dat soort dingen. Net als rond de feestdagen, als allerlei retailers acties houden. Dus het valt wel te verklaren.

[Renzmeister]

ConQuestador schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:31:
Mijn laatste opdracht is 2 maand geleden afgelopen, en nu heb ik even niks om thuis te verbouwen.

Inmiddels ben ik benaderd door mijn laatste opdrachtgever of ik terug wil komen. Eigenlijk is alle (externe) java inhuur naar india verplaatst, maar het gaat om een complex probleem met haast, dus de manager wil specifiek mij.

Enig probleem: binnen 6 maand mag ik niet opnieuw ingehuurd worden (regeltjes ivm dba) dus dan moet ik gaan payrollen.

Punt is dat ik een half jaar geleden al verwachtte dat payrollen mijn toekomst gaat worden, java opdrachten als zzper zijn gewoon schaars geworden sinds vorig jaar.

Ik neig dus toch hierin mee te gaan, dan maar geen echte zzper meer.. er komt tenminste wel brood op de plank

Ik merk het als data engineer nu ook wel. Heb nu wel een ZZP-klus, maar die is maar voor 6 maanden. Bij eventuele verlenging zou het dan payroll worden. Ik begreep van bepaalde recruiters dat sommige opdrachtgevers alleen nog met payroll-constructies werken, o.a. IKEA en Rabobank. Geen idee of dat klopt.

Bij verlenging zou ik dan tijdelijk bij mijn huidige tussenpartij in dienst komen. Die temperde mijn verwachtingen rondom het salaris al wel, dus of ik er uiteindelijk uit ga komen is nog maar de vraag. Ik wil op zijn minst gecompenseerd worden voor het tijdelijke/onzekere karakter van een payroll-constructie, en het (mogelijk) mislopen van ondernemersaftrek als ik niet voldoe aan het urencriterium.

[jongetje]

Renzmeister schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 14:17:
[...]
Ik begreep van bepaalde recruiters dat sommige opdrachtgevers alleen nog met payroll-constructies werken, o.a. IKEA en Rabobank. Geen idee of dat klopt.

Dan kunnen die bedrijven toch beter mensen inhuren met 0 uren jaarcontracten... vreemde markt, wel lekker geld verdienen voor die payroll bedrijven. Allemaal zzpers in dienst en als ze ziek zijn of de opdracht afloopt gooi je ze eruit.

[Renzmeister]

jongetje schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 14:42:
[...]

Dan kunnen die bedrijven toch beter mensen inhuren met 0 uren jaarcontracten... vreemde markt, wel lekker geld verdienen voor die payroll bedrijven. Allemaal zzpers in dienst en als ze ziek zijn of de opdracht afloopt gooi je ze eruit.

Een hele vreemde markt momenteel. Ik heb een opdracht die naar mijn mening echt DBA-proof is. Ik begeleid een migratie naar de cloud, een project met een begin en eind. Het is grotendeels een adviesrol, omdat het team waar ik de opdracht voor doe weinig kennis van de cloud heeft, en de uitvoering ervan grotendeels uitbesteed is aan een andere partij. Ik heb in de anderhalve maand dat ik er zit nog geen regel code geschreven. Ik doe niet mee aan de dagelijkse werkzaamheden van het team, zit zelfs niet in de sprint-planning. En toch durft de opdrachtgever het niet aan om mij langer dan een half jaar in te huren als zzp'er.

[Davidshadow13]

Voor corporartes is het gewoon risico management. Legal doet een aanbeveling, hier wordt beleid op gemaakt en geen uitzonderingen. Grote bedrijven liggen echt niet wakker dat ze die ene ZZP'er niet meer kunnen inhuren. Het is hoogstens vervelend voor die ene inhurend manager die graag die ene ZZP'er in zijn unit of een van zijn teams had.

Maar op het grote geheel merkt het bedrijf er niets van. Tijdelijk of specialistisch personeel wordt toch wel gevonden via de ketenpartners en de grote detacheerders. Ik denk dat je als ZZP'er beter in de MKB+ markt kunt zitten op dit moment waar er nog wel maatwerk geleverd kan worden.

[Mirabis]

Tip: Maak goede backups van je (zakelijke) apparaten. Vanochtend mijn iPhone naar iOS 26.2 geüpdatet maar hij is sindsdien blijven hangen. Kon gelijk niet meer bij mijn authenticators, etc.

Backup telefoon gepakt om in te loggen bij mijn password managers etc. Bitwarden ging prima, Microsoft Authenticator bleef maar meldingen sturen naar het toestel waar ik niet bij kan.

Inmiddels flink chagrijnig al 3 uur bij de Apple Store te wachten tot het probleem opgelost is.

Zelf erg last van authenticatieloops door spreiding van gegevens. Bitwarden bevat mijn authentication credentials als wachtwoorden etc. Twee factor keys zitten dan weer in Lastpass Authenticator of Microsoft Authenticator (klanten). Lastpass herkende mijn andere apparaat niet en stuurt mail om te verifieren. Mail kom je dan weer niet makkelijk in ivm twee-factor etc.

Beide 06- nummers via eSIM dus niet simpel over te pluggen. Autosleutel gaat via telefoon (lekker hip)... leer momentje >.<. Nou maar hopen dat de iCloud/Microsoft backups alles goed terugzetten.

[ Voor 3% gewijzigd door Mirabis op 17-01-2026 15:36 ]

[mrbones92]

Renzmeister schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 14:17:
[...]
Ik wil op zijn minst gecompenseerd worden voor het tijdelijke/onzekere karakter van een payroll-constructie, en het (mogelijk) mislopen van ondernemersaftrek als ik niet voldoe aan het urencriterium.

Ik zit bij een grote corporate en ze gaan je echt niet compenseren hoor. Het eindtarief staat vaak redelijk vast, de payroller moet er wat aan verdienen en de rest is voor jou. Het is gewoon zo dat in zo'n constructie je inkomen omlaag gaat. Mocht je er niet uit kunnen komen, schakelen ze naar een detacheerder of consulting partner zoals @Davidshadow13 aangeeft.