Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[PolarBear]

Squ1zZy schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:14:
[...]
Edit: Ik zie je post hierboven en had altijd dezelfde gedachten. Ik geef voornamelijk IT-advies en werk bij bekende werkgevers, maar toch, als er een claim komt, is alles in mijn BV wel aansprakelijk.

Je hebt onbeperkte aansprakelijkheid in je overeenkomsten staan?

[PolarBear]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:20:
[...]


Klopt, hem is destijds verzocht deze rechtsvorm aan te houden door de vorige eigenaar om moverende redenen (ik vermoed juist omwille van deze privé aansprakelijkheid). Niet dat ik daar de precieze details van ken, ik heb daar wel eens met hem over gepraat waarom hij geen BV of maatschap had.

Ik vond de situatie ook bijzonder, omdat ik dacht dat een eenmanszaak ook echt gericht was op een bedrijf bestaande uit een man. Maar schijnbaar kan het gewoon, een eenmanszaak met personeel. Ik wist het in ieder geval niet. Ik ga me ook niet verdiepen in alle mogelijke constructies van de belastingdienst. Ik ben ICT'er.

Eenmanszaak moet je niet interpreteren dat het bedrijf uit een man bestaat maar dat het eigendom een man is, één natuurlijk persoon. Én dat het geen rechtspersoonlijkheid heeft.

[Skyaero]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:20:
[...]
Ik vond de situatie ook bijzonder, omdat ik dacht dat een eenmanszaak ook echt gericht was op een bedrijf bestaande uit een man. Maar schijnbaar kan het gewoon, een eenmanszaak met personeel. Ik wist het in ieder geval niet. Ik ga me ook niet verdiepen in alle mogelijke constructies van de belastingdienst. Ik ben ICT'er.

Ja het kan. Maar in zijn geval staat zijn prive vermogen, inclusief huis, auto -- alles dus, garant voor de salarisbetaling van zijn 10 personeelsleden.

Als het een keertje financieel minder gaat, val je dus ook echt heel heel diep. De advocaat moet echt richting een BV gaan.

[Squ1zZy]

PolarBear schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 10:45:
[...]

Je hebt onbeperkte aansprakelijkheid in je overeenkomsten staan?

Niet onbeperkt gelukkig:

De totale aansprakelijkheid van OPDRACHTNEMER wegens een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst of op welke rechtsgrond dan ook, daaronder uitdrukkelijk begrepen iedere tekortkoming in de nakoming van een met klant overeengekomen garantieverplichting, is beperkt tot vergoeding van directe schade tot maximaal het bedrag van de voor die overeenkomst bedongen prijs (excl. BTW).

Indien de overeenkomst hoofdzakelijk een duurovereenkomst is met een looptijd van meer dan één jaar, wordt de voor die overeenkomst bedongen prijs gesteld op het totaal van de vergoedingen (excl. BTW) bedongen voor één jaar. In geen geval zal de totale aansprakelijkheid van OPDRACHTNEMER voor directe schade, op welke rechtsgrond dan ook, echter meer dan € 500.000 (vijfhonderd duizend Euro) bedragen.

Gezien mijn contractsduur van 6 maanden en de contractwaarde is het "beperkt". Het positieve is dus dat aansprakelijkheid is beperkt en alleen voor directe schade. Echter gaat het hier om contractuele aansprakelijkheid en geen BV aansprakelijkheid, denk ik.

Het weghalen van het risico door een aandelenfusie lijkt mij altijd de beste keuze.

[Aftansert]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:08:
[...]
Natuurlijk staan er bij mijn maat met zijn kantoor gereserveerde bedragen om het personeel te betalen en om investeringen te doen, maar als het dan is om je personeel te betalen heeft het wel een zakelijk belang, maar als het dan is om jezelf te betalen in mindere tijden dan dient het geen zakelijk belang, dat zou ik toch vreemd vinden.

Het lijkt me moeilijk uit te leggen waarom je 2 jaar aan privéontrekkingen moet reserveren als vermogen van de onderneming, terwijl de eigenaar van de eenmanszaak ook gewoon direct kan beschikken over dat geld door het als privéontrekking te boeken. Er lijkt dus geen enkel zakelijk belang voor de reservering, en alleen een privébelang, namelijk het ontwijken van vermogensbelasting.

Waar zit volgens jou dan het zakelijke belang?

[Crazy D]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:08:
Ik heb er mijn boekhouder over gesproken en zij ontkracht het verhaal volledig. Ik zou prima als eensmanszaak, twee jaar lang prive onttrekkingen, vaste lasten en gereserveerde IB apart kunnen houden en dus buiten box 3 en dat het prima te verantwoorden is.

En dit sluit aan met wat @Faust1946 zegt over de strategie van de Belastingdienst, het is een interpretatie.

Omdat prive onttrekkingen een prive aangelegenheid is. Maar goed, ieder z'n visie. Lijkt mij persoonlijk lastig verdedigen. Het zijn geen kosten voor de zaak, dus geen zakelijk belang. En twee jaar gaat wel aardig richting belastingontwijking trouwens, uitgaande van een DGA "salaris". Als BV is dat natuurlijk geen enkel probleem (en op zich eens dat daar wel wat kroms in zit).

[aex351]

RonaldHeirbaut schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:18:
[...]

Nee, dat is niet zo. Het is niet zwart-wit.

Een flitskast is zwart-wit. Te snel of rood: boete. Die kan je aanvechten met kans op seponeren.
Als je een doorgetrokken streep overschrijdt om een hulpdienst voorbij te laten gaan, gaat die agent (hulpdienst) jou echt geen boete geven. Tenzij je echt vreemde capriolen uithaalt en anderen in gevaar brengt misschien.

In onze discussie over schijnzelfstandigheid reageer jij als een flitskast. Dat is prima. Maar het vreemde is dat je bij 53km/uur of tot twee seconden na rood nog steeds niet geflitst wordt terwijl je wettelijk echt wel fout zit. Rood is rood, 50 is 50. Toch? Als we dat nu eens zo helder konden krijgen bij schijnzelfstandigheid, dan was deze discussie niet nodig.

My 2cts

Ook met een verkeersboete voor te hard rijden zit een marge ingebouwd. Maar dat wil niet zeggen dat omdat er een marge is, of omdat er uitzonderingen gegeven kunnen worden, dat het allemaal zo onduidelijk is.

En dat is precies het punt dat veel schijnzelfstandigen gebruiken in deze discussie. Er zijn uitzonderingen (sommige die nog via jurisprudentie gedefineerd worden) er is marge en dus is het onduidelijk. Want zij willen zelf graag allemaal in de categorie van marge en uitzondering horen. Maar feitelijk kan je nu al makkelijk stellen dat ze daar niet onder horen. Maar daar willen ze natuurlijk niets van horen. En dus terug naar het argument dat het allemaal zo onduidelijk is. Als het daadwerkelijk zo onduidelijk is voor je eigen situatie, dan vermoed ik dat de kans groot is dat je een schijnzelfstandige bent. Dan kan je wel het kromme recht willen blijven praten, maar zo zit het. In elk geval maakt het voorlopig voor de schjinzelfstandige zelf nu in eerste instantie weinig uit, aangezien de opdrachtgevers aangepakt worden. Maar de zinloze discussie van schijnzelfstandigen die het kromme recht willen blijven praten, ik mag hopen dat het nu wel een beetje over is.

edit: voor de schijnzelfstandige zijn er overigens over het jaar 2025 dan wel gevolgen, omdat je opnieuw belastingaangifte moet doen.

[ Voor 3% gewijzigd door aex351 op 08-01-2026 13:41 ]

[loewie1984]

Aftansert schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:16:
[...]

Het lijkt me moeilijk uit te leggen waarom je 2 jaar aan privéontrekkingen moet reserveren als vermogen van de onderneming, terwijl de eigenaar van de eenmanszaak ook gewoon direct kan beschikken over dat geld door het als privéontrekking te boeken. Er lijkt dus geen enkel zakelijk belang voor de reservering, en alleen een privébelang, namelijk het ontwijken van vermogensbelasting.

Waar zit volgens jou dan het zakelijke belang?

Stel we krijgen een financiële crisis anno 2008, ik heb toen 9 maanden in loondienst op de bank gezeten. De werkgever (weliswaar een BV) had genoeg zakelijke reserves om:
1. vaste lasten en leveranciersverplichtingen te betalen
2. werkgeverslasten te betalen
3. personeel door te betalen

Hoezo zou ik dat met mijn eenmanszaak niet kunnen/mogen en daar een reserve voor aanleggen?
Reservering vaste lasten, mijn 365 abo, internet en telefoon abo, mijn verzekeringen lopen gewoon door. (Dus een reservering voor 2 jaar aan kosten zeg 10k per jaar)
Daarnaast reservering IB opbouwen, ook al verdien ik in 2026 minder, ik wordt aangeslagen op basis van inkomsten uit het verleden, de Belastingdienst verwacht gewoon 40k IB van mij, hoezo zou ik daar niet 2 jaar een reserve voor aan mogen leggen
Ten slotte de privé onttrekking. Hoezo zou ik die naar privé moeten halen, daarmee de drempel overgaan van VRH. Dan betaal je dus IB in de periode dat je de buffer opbouwde, en dan mag je dan VRH betalen omdat je dat geld al vroegtijdig naar privé hebt gehaald omdat dat volgens sommigen hier moet.

Zie hier wat meer context: https://digitale-boekhoud...box-3-inkomstenbelasting/

In het geval van een periode waar veel ontvangsten zijn geweest kan het zijn dat het zakelijke banksaldo (sneller en hoger dan normaal) oploopt. Hartstikke fijn natuurlijk, de zaken gaan dan (vaak) goed! Er zijn echter situaties waarbij geld “opgepot” blijft in de Eenmanszaak wat de fiscus kan aanmerken als Box 3 vermogen. Een deel van het saldo in de Eenmanszaak kan dan worden bestempeld als onzakelijk. Dit gebeurt veelal wanneer er voor een langere periode een hoog saldo staat op de zakelijke rekening. Een reserve aanhouden op uw zakelijke rekening brengt natuurlijk niet meteen het risico mee! Het is namelijk per ondernemer verschillend. Sommige ondernemers hebben een hoog werkkapitaal nodig of reserveren voor een investering of uitgaven.

Er is geen simpele rekensom of drempel om te bepalen of het zakelijke saldo overtollig is. Dit verschilt per onderneming.

En veel duidelijker wordt het niet.

[Deveon]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:20:
[...]


Klopt, hem is destijds verzocht deze rechtsvorm aan te houden door de vorige eigenaar om moverende redenen (ik vermoed juist omwille van deze privé aansprakelijkheid). Niet dat ik daar de precieze details van ken, ik heb daar wel eens met hem over gepraat waarom hij geen BV of maatschap had.

Vanuit de bouw heb ik inderdaad ook voorbeelden gehoord waarbij kleine ondernemers geen zaken doen met een BV omdat de financiën niet inzichtelijk zijn en je bij een eenmanszaak of VOF altijd een claim op het huis (privé vermogen) van je opdrachtgever kan leggen.