Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[the-edge]

Orion84 schreef op maandag 07 juni 2010 @ 11:24:
Er zijn wat opties bij Sigma en Tamron waar je in die prijsklasse een 70-300 kan kopen, maar kwalitatief zijn die minder dan de Nikon 55-200VR.

Lees ook 'mindere' verhalen over 3rd party lenzen. Mij lijkt het ook logischer dat Nikon-Nikon beter werkt als Nikon-3rdparty, maargoed, hier heb ik dus helemaal geen ervaring mee.

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 07 juni 2010 @ 11:26:
[...]


Je kan nog de AF-S 70-300mm overwegen, is wel wat duurder. Probeer ze gewoon eens allebei uit in de winkel en bepaal of het de extra geld waard is Het is natuurlijk ook de vraag hoevaak je verplan bent de lens te gebruiken, niet zo vaak, dan de 55-200.

De 55-200 sluit natuurlijk goed aan op de 18-55 die we in bezit hebben. Vandaar dit die onze voorkeur heeft.

Verwijderd schreef op maandag 07 juni 2010 @ 11:26:
snel klaar... Haal de VR versie als je in dit budget wilt blijven.

Wil je meer geld uitgeven, ga dan denken over de 70-300 VR van Nikon.

Maar als beginner is de 55-200 inderdaad de eerste instap telelens. Voor het fotograferen van dieren, ook in een dierentuin, soms nog wat kort, maar het is een goede instap lens voor zijn geld.

Eventueel kun je eens kijken of je hem tweedehands van Marktplaats kunt halen, want er zijn natuurlijk genoeg mensen die de lens na een tijdje weer wegdoen, omdat ze toch wat meer geld uit willen gaan geven. Aan de andere kant zijn er ook genoeg mensen die wel voldoende hebben aan de 55-200.

(Maar als je naar Afrika op safari gaat, zou ik toch aan wat anders denken... )

Feit is gewoon dat ik er nog geen goed beeld van heb wat zo'n afstanden icm mm inhouden. Dit is ook voor elke situatie anders uiteraard. We willen net wat meer dan 55 kunnen, nu hebben we foto's van de dierentuin waarbij de omgeving meer opvalt dan het dier .

Ben er inderdaad wel van bewust dat als je op safari gaat dat je dan niet met 200mm aan kan komen

[Wijnands]

Enige andere optie is, vind ik, de 70-300 apo van sigma. Die is er met motortje en zit in dezelfde prijsklasse als de 55-200. Naar mijn mening alleen een interessante optie als je toch naar 300mm wil en echt geen geld te besteden hebt.

[NeOTheMaTriXM]

the-edge schreef op maandag 07 juni 2010 @ 11:40:
[...]


De 55-200 sluit natuurlijk goed aan op de 18-55 die we in bezit hebben. Vandaar dit die onze voorkeur heeft.

Het verschil tussen 55mm en 70mm zal je niet echt merken.

[Wijnands]

Hier zijn alvast 2 shots met die 300mm f5.6 panagor reflex van Dickcah. Ik wacht nog even op reactie van hem voor de 24-70 test shots. De enige 2 die ik wijd open heb staat 'ie nogal herkenbaar op en ik wil dat soort dingen niet publiceren zonder goedkeuring van de tweaker in kwestie.





Deze zijn klikbaar. Foto's zijn even door capture nx heen geweest om de lichte onderbelichting enigzins te corrigeren, verder niets aan gedaan.

Valt mij nog niet tegen voor een stukje glas van die leeftijd.

[ThunderNet]

Wijnands schreef op maandag 07 juni 2010 @ 13:24:
Hier zijn alvast 2 shots met die 300mm f5.6 panagor reflex van Dickcah. Ik wacht nog even op reactie van hem voor de 24-70 test shots. De enige 2 die ik wijd open heb staat 'ie nogal herkenbaar op en ik wil dat soort dingen niet publiceren zonder goedkeuring van de tweaker in kwestie.

[afbeelding]

[afbeelding]

Deze zijn klikbaar. Foto's zijn even door capture nx heen geweest om de lichte onderbelichting enigzins te corrigeren, verder niets aan gedaan.

Valt mij nog niet tegen voor een stukje glas van die leeftijd.

Ik zou dit mijn kijkers niet aan durven te doen, die bokeh wordt je echt kierewiet van, imho is dit dan ook niet de juiste situatie om een spiegellens te gebruiken

[Xcalibur]

Die bokeh is echt ranzig....
Als je hier te lang naar kijkt krijg je hoofdpijn

[Kurgan]

Hier zijn alvast wat testfoto's van mijn net nieuwe (nou ja, 8 maanden oud maar net gekocht) 24-70.

24mm f/8:


48mm f/8:


70mm f/2.8:


De omstandigheden waren niet perfect: heiig, veel luchtturbulentie en keihard licht,maar ik ben wel tevreden over de prestaties van de lens. De AF is veel sneller dan de andere middenbereiklenzen die ik heb gehad (Nikon 24-85 f/2.8-4.0 en 35-70 f/2.8), het contrast en de kleurverzadiging zijn beter en de vervorming is minder. Qua scherpte is bij alledrie de lenzen eerder het AA filter van de camera de beperkende factor dan de lens zelf. En de bouwkwaliteit, tsja wat moet ik daar nog over zeggen? Het is een Nikon pro lens en dat voel je. Ik denk dat deze lens lang in mijn arsenaal zal blijven.

[Wijnands]

AF van die 24-70 is zo snel dat je eigenlijk niet door hebt dat het werkt.

2x op f7.1



(voor de pixel peepers, kun je die oude spiegellens vergelijken)

en 1 keer op f2.8, de trotse eigenaar.



Alles uit de losse pols zonder echt m'n best te doen, je weet hoe dat soms gaat als je wat glas van iemand anders op je body schroeft. Platen zijn alleen van NEF naar jpg geconverteerd via capture nx.

Enige nadeel wat ik aan deze lens kan bedenken (nou ja, behalve 't prijskaartje) is dat het een intimiderend ding is. Formaat scheelt weinig met m'n 70-300 VR en het model kijkt in een 77mm front element wat omgeven is door een werkelijk gigantische zonnekap. Bij deze lens geef ik de eigenaar trouwens groot gelijk dat 'ie er een beschermend filter op heeft geschroefd.

[Verwijderd]

Hallo allemaal.
Dit is mijn eerste post in het fotografie gedeelte maar ik lees al een tijdje mee.. Ik heb sinds 3 maanden een nikon D5000, mijn eerste spiegelreflex. Na flink wat oefenen en een introductie fotocursus wil ik mijn standaard uitrusting wat uitbreiden. Ik heb nu enkel de 18-55 kitlens waar ik overigens erg tevreden mee ben. Ik fotografeer van alles, van landschappen, stadsgezichten en de standaard toeristische kiekjes tot verjaardagsfeestjes etc.. Mijn budget is helaas niet onbeperkt dus de lens die ik wil aanschaffen moet ik wel weer even plezier van kunnen hebben... Nu twijfel ik alleen tussen 3 lenzen in 3 verschillende categorieën..te weten: Nikkor AF-S DX 35/1.8G voor in het donker, makkelijk meenemen, filmpjes? Daarnaast de Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5,6 G IF-ED, als uitbreiding op m'n zoombereik. En tot slot de: Tamron AF SP 10-24/3.5-4.5 Di II LD Asph (IF) Nu snap ik dat het afhankelijk is van persoonlijke voorkeuren welke lens je zou nemen. Maar ik ben er voor mezelf niet uit welke lens het meest praktisch zou zijn. Ik ben er een beetje bang voor dat ik een lens koop die ik drie keer gebruik en daarna in de kast laat staan.. Alle drie de lensen; zoom, groothoek en prime hebben hun voordelen maar welke soort lensen gebruiken jullie het meest in de praktijk?

Alvast bedankt voor het advies!

[Rudedadude]

Mijn ervaring is dat ik toch het meeste gebruik maak van een telelens. Ik heb ongeveer hetzelfde arsenaal (standaardzoom, telelens, standaardprime, groothoeklens) en naast mijn standaardlens gebruik ik het meest m'n telelens. De groothoek lens gebruik ik het minst en de prime schroef ik er soms op wanneer ik makkelijk en snel een toch-nog-enigszins-compacte set wil meenemen (voor zover een D700 en een 50 1.8 compact worden). En wanneer ik mezelf voor een stukje wil uitdagen in het fotograferen met een vaste brandpuntafstand.

[Abbadon]

Daar is door een ander geen zinnig woord over te zeggen. Laat ik het zo stellen, wat mis je vaak in de praktijk? Als dat b.v. tele is, dan moet je de tele nemen. Fotografeer je vaak met jouw objectief op 18mm en zou je misschien wat wijder willen, neem dan de 10-24. En wil je meer met scherptediepte spelen: de 35 f/1.8 (de tele is daar overigens ook best leuk voor).

Het meest praktisch lijkt mij de 55-200, dan heb je met twee objectieven een prachtbereik van 18 t/m 200 (omgerekend in 35mm termen: 27 t/m 300).

[kaesve]

als toevoeging op het verhaal van abbadon is de 35/1.8 ook ideaal bij donker en wanneer je geen zin hebt in flitsen of hoge iso-waarden. daarbij vind ik primelenzen in het algemeen wat prettiger om mee rond te lopen (wanneer je er maar één nodig hebt natuurlijk) en hoef ik me alleen nog maar met de scherpstelring bezig te houden

ik heb zelf een nikkor 16-85, sigma 30/1.4, soligor 200/3.4 en oude nikkor 50/1.8 (de pancake) en eigenlijk gebruik ik bijna alleen nog maar de sigma en soms de pancake. De 16-85 gebruik ik alleen wanneer dingen net out-of-range zijn voor mijn 30mm (zowel aan de wijde kant als aan de 'tele' kant). moet ik wel bij zeggen dat ik veel bij slechte lichtcondities fotografeer, zoals muziekavondjes en soms feestjes. daarbij had ik tot vorige vrijdag eigenlijk geen flitser en heb ik bijna nooit een probleem qua berijk omdat ik meestal overal mag staan waar ik wil.

overigens kan ik je best aanraden om anders eens te kijken naar tweedehands lenzen. met een beetje geluk heb je voor 20 euro een 50mm 1.8 pancake. als je het niet zo erg vind om handmatig te focussen (hey, is ook een goede skill om te beheersen) dan is dat een heel prettige lens. de kleurtjes en het contrast die eruit komen vind ik niet altijd even geweldig maar de scherpte is erg goed.
op die manier kun je in ieder geval goedkoop kennis maken met prime-lenzen.

[Verwijderd]

Bedankt voor de tips! Als ik ga nadenken wat ik dagelijks het meest mis is dat toch eigenlijk wel zoombereik.. Dus ik denk dat ik voor de 55-200 ga en dan daarnaast op zoek ga naar een tweedehands prime lens. Focussen met de hand kan geen kwaad voor een beginner nee
De groothoeklens is leuk voor later, heb ik wat om voor te sparen, maar in principe is de 18mm van m'n kitlens al prima.

[Phehistyr]

Op de goedkopere Nikon bodies doen oude mf-lenzen ook geen lichtmeting. Manual focus is op zich prima te doen, maar helemaal handmatig belichten kun je een beginner moeilijk aanraden.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op maandag 07 juni 2010 @ 20:38:
Bedankt voor de tips! Als ik ga nadenken wat ik dagelijks het meest mis is dat toch eigenlijk wel zoombereik.. Dus ik denk dat ik voor de 55-200 ga en dan daarnaast op zoek ga naar een tweedehands prime lens. Focussen met de hand kan geen kwaad voor een beginner nee
De groothoeklens is leuk voor later, heb ik wat om voor te sparen, maar in principe is de 18mm van m'n kitlens al prima.

Zo te horen lijkt me dat de way to go

[Nowa]

Heb als beginner ook de 55-200vr als aanvulling op mijn standaard kitlens genomen.
Op deze manier heb ik 18-200 afgedekt en dus voldoende opties om mee te "spelen".
De 55-200 doet het voor portretjes ook erg goed.

Wanneer ik beginner af ben kan ik altijd verder in de buidel tasten en een andere duurdere tele of groothoek lens kopen. En wanneer je dan toch toe bent aan een andere lens dan ben je o.a. de 55-200 ook zo kwijt op markplaats aangezien het gewilde lenzen zijn

[TukkerTweaker]

55-200 VR is een top lens voor het geld, doe je geen verkeerde aankoop mee.

[Verwijderd]

Bedankt voor het advies allemaal,
de 55-200 gaat het worden.
Ik laat het horen als ik 'm binnen heb en er wat mee gespeeld heb.

[PowerUp]

Carl Zeiss kondigt de Distagon T* 2,8/25 ZF.2 aan, klik. 755 euro ex BTW.

[Wijnands]

Da's pas een zeiss lens ipv die kit zooms van sony.

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik dat wel heel veel geld vind voor een lens waar ik zelf nog aan moet gaan draaien om hem scherp te krijgen...

[Wijnands]

Dat is wel waar. Maar toch is dit een lens die ik heel graag zou hebben voor landschapswerk en kerkinterieurs en dat soort dingen.

Nou heb ik helaas geen berg met euro's over hiervoor.

[Fiber]

Is hij dan echt zoveel beter dan de Sigma 24mm f/1.8 die de helft goedkoper is, en nog lichtsterker ook?

[Wijnands]

Zoveel beter? Nee, bij dit soort produkten komt de wet van de afnemende meeropbrengst altijd heel hard aan. Dus voor 10% beter betaal je makkelijk 2 keer zoveel geld.

Wel zijn dit soort lenzen vaak idioot scherp, zo scherp dat je sensor niet alles aankan. En het spreekt een ander publiek aan, mensen die top kwaliteit willen en daarvoor bereid zijn te betalen. Bouwkwaliteit speelt ook mee, dat Zeiss spul is zo stevig dat je kleinkinderen ze nog kunnen gebruiken.

[Teun_2]

Wijnands schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 11:10:
Zoveel beter? Nee, bij dit soort produkten komt de wet van de afnemende meeropbrengst altijd heel hard aan. Dus voor 10% beter betaal je makkelijk 2 keer zoveel geld.

Wel zijn dit soort lenzen vaak idioot scherp, zo scherp dat je sensor niet alles aankan. En het spreekt een ander publiek aan, mensen die top kwaliteit willen en daarvoor bereid zijn te betalen. Bouwkwaliteit speelt ook mee, dat Zeiss spul is zo stevig dat je kleinkinderen ze nog kunnen gebruiken.

Photozone.de denkt anders over de beeldkwaliteit: (canon variant): http://www.photozone.de/c...5-zeiss25f28eosff?start=1

[JAHRASTAFARI]

De Zeiss lens die ik graag zou willen hebben, is de Makro-Planar T* 100mm f/2 ZF.2. Ik heb daar prachtige voorbeeldfoto's van gezien, echt geweldig. Helaas erg duur voor een amateur, 1600+ euro.

Ik ben momenteel op zoek naar een goede macro lens die ik ook als portret lens kan gebruiken. Op dit moment denk ik dat het de Nikkor 105mm f/2.8G ED IF AF-S VR wordt. 1000 euro prijsverschil met de Zeiss, met VR en autofocus.... maar geen: f/2, haarscherp en een bokeh om van te gaan zeveren...

Weet iemand of Nikon nog komt met wat updates op macro gebied? Ik zie enkel de 85 3.5 DX macro lens als recent.

[Wijnands]

Teun_2 schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 11:21:
[...]


Photozone.de denkt anders over de beeldkwaliteit: (canon variant): http://www.photozone.de/c...5-zeiss25f28eosff?start=1

Da's typisch photozone weer, lees de test op de d200 en je krijgt een heel ander beeld.

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 11:50:

Weet iemand of Nikon nog komt met wat updates op macro gebied? Ik zie enkel de 85 3.5 DX macro lens als recent.

Niemand weet iets. Mijn koffiedik geeft echter niets aan. Nikon heeft nu 3 lenzen in het assortiment, de 60mm micro, de 85mm, beiden zijn behoorlijk nieuw, en de 105mm VR die iets ouder is maar nog heel goed mee kan. Als er nog een nieuwe micro op stapel staat verwacht ik iets langers. Sinds de 70-180 uit de lineup is hebben ze geen vervanger daarvoor.

[ Voor 46% gewijzigd door Wijnands op 09-06-2010 13:24 ]

[citruspers]

Zeiss lenzen zijn over het algemeen niet "retescherp", ze onderscheiden zich vaak door goede bokeh, geweldige bouwkwaliteit, en weinig optische defecten (zoals CA, vervorming etc.)

Het zijn heerlijke lenzen, maar puur gekeken naar oplossend vermogen zijn ze niet bepaald "adembenemend" te noemen.

@Jahrastafari: heeft Tamron geen F/2 lens in zijn macro lineup? De Nikon 50mm F/1.4 G is trouwens ook heel leuk voor portretten, en niet zo duur, dus je macro-budget gaat niet helemaal naar de maan. Heb hem zelf, bokeh is echt mooi van dat ding.

[Teun_2]

Wijnands schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 13:22:
[...]


Da's typisch photozone weer, lees de test op de d200 en je krijgt een heel ander beeld.


[...]


Niemand weet iets. Mijn koffiedik geeft echter niets aan. Nikon heeft nu 3 lenzen in het assortiment, de 60mm micro, de 85mm, beiden zijn behoorlijk nieuw, en de 105mm VR die iets ouder is maar nog heel goed mee kan. Als er nog een nieuwe micro op stapel staat verwacht ik iets langers. Sinds de 70-180 uit de lineup is hebben ze geen vervanger daarvoor.

De nadelen waren vooral aan de randen te vinden, de randen die de d200 niet gebruikt.

[joepert]

Op DX is ook de Voigtländer 58mm een goed alternatief voor portretten. Gechipt, dus ook lichtmeting op D40 etc. Nadeel: MF. Prijs: 350-400 euro. In NL bijna niet te krijgen. Via ebay wel in Duitsland bij fotozaken.

[PageFault]

Wijnands schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 13:22:
[...]


Da's typisch photozone weer, lees de test op de d200 en je krijgt een heel ander beeld.


[...]


Niemand weet iets. Mijn koffiedik geeft echter niets aan. Nikon heeft nu 3 lenzen in het assortiment, de 60mm micro, de 85mm, beiden zijn behoorlijk nieuw, en de 105mm VR die iets ouder is maar nog heel goed mee kan. Als er nog een nieuwe micro op stapel staat verwacht ik iets langers. Sinds de 70-180 uit de lineup is hebben ze geen vervanger daarvoor.

De 200mm staat ook nog steeds in het portfolio van de Nikkor micro's. Verder zijn de 45mm en 85mm PC lenzen ook micro lenzen, alleen dan MF uiteraard.

[Abbadon]

Ik denk echt niet dat je voorlopig nieuwe Nikkor micro's hoeft te verwachten, de huidige 60 en 105 plus 85 DX zijn nog hartstikke courant.
Volgens de geruchten wordt het eerstvolgende nieuwe objectief een 85mm f/1.4 VR .

[Krylinck]

Ik zou by the way echt niet weten wat er mankeert aan de 105 VR. Optisch en mechanisch is het een hele goede lens en Nikon heeft al een mooi rijtje macrolenzen staan, dus waarom zouden ze iets vervangen of een lens toevoegen?

[BlaTieBla]

joepert schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 14:11:
Op DX is ook de Voigtländer 58mm een goed alternatief voor portretten. Gechipt, dus ook lichtmeting op D40 etc. Nadeel: MF. Prijs: 350-400 euro. In NL bijna niet te krijgen. Via ebay wel in Duitsland bij fotozaken.

Alternatieven voor Voigtlander aanschaf zijn:
- Ringfoto filialen

mennovanw schreef op woensdag 02 juni 2010 @ 18:36:
[...]
Aangezien Ringfoto exclusief Voigländer-dealer is voor het continent heb ik ze dus besteld bij een (bevriende) Ringfoto-dealer te Rotterdam zijnde Photex (www.photex.nl). Had ze binnen een week binnen.

- Robert White in de UK
- Hong Sien in Hong Kong (zie fotoapparatuur.nl voor reviews / recensies)
- Of die gast in de US can cameraquest.

Verschillen in prijs zijn enorm. Ik heb mijn 20mm Voigtlander in de UK gehaald toen de pond op een tragisch diepte punt stond.

[ Voor 0% gewijzigd door BlaTieBla op 09-06-2010 22:26 . Reden: typo ]

[joepert]

Ik heb toevallig laatst bij Hongsien geïnformeerd, maar de 58mm kost bij hem nu 375 euro (i.t.t. wat op fotoapparatuur.nl staat).

[Verwijderd]

joepert schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 14:11:
Op DX is ook de Voigtländer 58mm een goed alternatief voor portretten. Gechipt, dus ook lichtmeting op D40 etc. Nadeel: MF. Prijs: 350-400 euro. In NL bijna niet te krijgen. Via ebay wel in Duitsland bij fotozaken.

Weet jij een (internet)winkel waar je voigtländer kan aankopen?? Ik heb me rot gezocht maar nooit wat kunnen vinden excuus ik zag het net al in een post staan

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2010 21:10 ]

[Krylinck]

Hong Sien kan nu niet goedkoop leveren door de stand van de Euro, naar eigen zeggen. Ik heb van de week ook even bij hem geïnformeerd voor de prijs van een aantal lenzen, maar het is nu gewoon niet aantrekkelijk.

[Verwijderd]

Ah oke, welke objectieven overweeg je? Ik zit te denken aan een Carl Zeiss Planar T 50 mm 1.4 of een vergelijkbare Voigtländer

[Wijnands]

PageFault schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 14:24:
[...]


De 200mm staat ook nog steeds in het portfolio van de Nikkor micro's. Verder zijn de 45mm en 85mm PC lenzen ook micro lenzen, alleen dan MF uiteraard.

Ik dacht eerlijk dat die er al iut zou zijn, ding is van 1993. Even snel gesnuffeld maar weinig voorraad in nederland.

[swima]

Beste mensen nu even een stomme vraag en alvast mijn excuses hiervoor ;-)

Ik heb nu de D90 zo rond de 6 weken als een eerste DSLR en vind het eenvoudigweg geweldig!!! Ik ben heel blij dat ik mijn 'guts' gevoel ben gevolgd en 2 primes heb aangeschaft (35mm 1.8 G / 50mm 1.4 G) en nu speel ik met de gedachte ook nog een prime voor macro én tele erbij te leggen. Is het nou een hele gekke en/of stomme gedachte om een Sigma 150mm f2.8 EX APO DG HSM Macro te kopen waarmee ik beide bereiken af kan dekken? Of is dit puur voor macro uitgelegd?

Anders zou het toch een 70-300 VR of iets dergelijks moeten worden om ook dieren en sporters op afstand te kunnen schieten ...

[Wijnands]

De 150/180 macro lenzen zijn prachtig spul. De bruikbaarheid is wat beperklt. Als portretlens is het vaak te veel, als tele voor wilde dieren is het veel te weinig. Als macro lens voor klein grut kan het een prachtoplossing zijn.

[Frunz]

Het is geen rare gedachte om dat te doen, maar ik denk dat het een goed idee is om te kijken of dat bereik je ook aan staat. Het is geen goedkoop stukje glas, dus misschien kan je eerst kijken met een geleende lens of 150mm voor jou ook voldoet in het tele bereik (dat hoeft natuurlijk niet per se de sigma te zijn, kan in principe elke lens van 150mm zijn, want het macro gedeelte zal wel snor zitten).

[swima]

Oh dank jullie wel!

Ik wil hem eigenlijk enkel om zo nu en dan ook een keer iets dat verder weg is vast te kunnen leggen ... een duifje op het dak of een tennisser op de baan. Om het dan ook nog als macro te kunnen gebruiken is lekker mee genomen

Maar ik zal hem zeer zeker eerst proberen te lenen en kijken of ik er iets mee kan ... anders toch maar een 180 ...

Om jullie een idee te geven wat ik zo alles schiet kun je ook even hier kijken - daar heb ik nu een paar plaatjes neergezet ter discussie ... daarnaast nog veel dans (bij weinig licht) & steeds meer op straat (dat durf ik nog niet zo goed met al die vreemde mensen )

Bedankt voor jullie advies & aanmoedigingen

[Teun_2]

swima schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 23:23:
Oh dank jullie wel!

Ik wil hem eigenlijk enkel om zo nu en dan ook een keer iets dat verder weg is vast te kunnen leggen ... een duifje op het dak of een tennisser op de baan. Om het dan ook nog als macro te kunnen gebruiken is lekker mee genomen

Maar ik zal hem zeer zeker eerst proberen te lenen en kijken of ik er iets mee kan ... anders toch maar een 180 ...

Om jullie een idee te geven wat ik zo alles schiet kun je ook even hier kijken - daar heb ik nu een paar plaatjes neergezet ter discussie ... daarnaast nog veel dans (bij weinig licht) & steeds meer op straat (dat durf ik nog niet zo goed met al die vreemde mensen )

Bedankt voor jullie advies & aanmoedigingen

Voor een duifje op het dak zal die lens nog niet lang genoeg zijn. Het idee van zo een lens lenen of huren (of 2de hands kopen en evebtueel weer verkopen) is zo gek nog niet. Het is altijd moeilijk inschatten hoe lang een lens nu werkelijk is, zonder ze echt gebruikt te hebben. Dat inschatten leer je maar pas als je genoeg met lenzen van verschillende lengtes gewerkt hebt.

[Fiber]

Zet een speelgoed-duif of iets van die grote op een paaltje of zo en kijk op welke afstand je die met je 50mm beeldvullend krijgt. Met een 150mm kun je 3 keer zo ver weg..... Uit m'n hoofd, ongeveer 2,5 meter denk ik, bij een flinke duif.....

[swima]

Fiber schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 02:21:
Zet een speelgoed-duif of iets van die grote op een paaltje of zo en kijk op welke afstand je die met je 50mm beeldvullend krijgt. Met een 150mm kun je 3 keer zo ver weg..... Uit m'n hoofd, ongeveer 2,5 meter denk ik, bij een flinke duif.....

Hmm - dat klinkt dan weer niet zo vrolijk voor een macro/tele prime die nog te betalen valt :-/ Het komt er denk ik wel op neer dat ik ze allemaal een keer moet uitproberen ... iemand in Nijmegen & omgeving?

[Wijnands]

swima schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 03:17:
[...]

Hmm - dat klinkt dan weer niet zo vrolijk voor een macro/tele prime die nog te betalen valt :-/ Het komt er denk ik wel op neer dat ik ze allemaal een keer moet uitproberen ... iemand in Nijmegen & omgeving?

Gelukkig niet! Zullen heus wel tweakers in die buurt zijn, anders In die buurt zat ergens toch een vrij knappe foto winkel? Kan even niet op de naam komen.

[ Voor 6% gewijzigd door Wijnands op 11-06-2010 07:22 ]

[kdbruin]

Ik heb zelf de Sigma 150mm en ben hier erg tevreden mee. Ik gebruik 'm alleen voor macro maar ik heb toen ik net de lens had wel wat tele foto's genomen. Is wel te doen, maar de lens stelt enorm langzaam scherp dus voor wat actie shots is het minder geschikt.

[swima]

Wijnands schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 07:19:
Gelukkig niet! Zullen heus wel tweakers in die buurt zijn, anders In die buurt zat ergens toch een vrij knappe foto winkel? Kan even niet op de naam komen.

Oh? Heb ik iets verkeerds gezegd?

Maar goed, ik denk dat je Digitalstreet in Beuningen bedoelt ...

[Wijnands]

swima schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 12:05:
[...]

Oh? Heb ik iets verkeerds gezegd?

Nee hoor, ligt puur aan mij, ik hou niet van Nijmegen.

Maar goed, ik denk dat je Digitalstreet in Beuningen bedoelt ...

Nee... hoe heet die zaak ook alweer? Ik was er destijds bijna een D300 gaan halen, even bij de D300s prijzen kijken, misschien schiet het me te binnen. Aha! http://www.cameratools.nl . Krijgt goeie shop reviews ook. http://tweakers.net/shopreview/7526/cameratools.html

[kdekker]

Wijnands schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 12:21:
[...]


Nee hoor, ligt puur aan mij, ik hou niet van Nijmegen.

[...]

Nee... hoe heet die zaak ook alweer? Ik was er destijds bijna een D300 gaan halen, even bij de D300s prijzen kijken, misschien schiet het me te binnen. Aha! http://www.cameratools.nl . Krijgt goeie shop reviews ook. http://tweakers.net/shopreview/7526/cameratools.html

Apeldoorn (=Camera Tools) en Nijmegen scheelt nog wel een stukkie

[Zandpad]

Desalniettemin een goede zaak
En op fiets afstand voor mij

Plus dat je kan er aardig wat regelen:
D5000 body gekocht een paar maanden geleden, en vervolgens van hun een Fastpack 200 gekregen!

Edit: Beetje reclame maken: gratis sensorschoonmaak dag vandaag!
Droge variant, maar ze doen het gratis voor je daar.

[ Voor 74% gewijzigd door Zandpad op 11-06-2010 14:16 ]

[FLuKee]

Krylinck schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 15:18:
Ik zou by the way echt niet weten wat er mankeert aan de 105 VR. Optisch en mechanisch is het een hele goede lens en Nikon heeft al een mooi rijtje macrolenzen staan, dus waarom zouden ze iets vervangen of een lens toevoegen?

Het grootste nadeel is dat ze duurder is dan de 150mm van Sigma
Ik vind de meerprijs van merkeigen macrolenzen (Nikon/Canon) t.o.v. wat Sigma, Tamron en Tokina te bieden hebben absoluut niet te verantwoorden.

[Wijnands]

Nou ja, er zijn toepassingen te bedenken waarbij die VR toch prettig is. Op zich, als ik 500+ euro aan een macro lens te besteden had zou ik 's naar de lange lenzen van Sigma en Tamron gaan kijken.

Ff wat anders, ik lees hier: http://forums.dpreview.co...102sigmasd15available.asp dat er een Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM voor Canon uit is en Nikon binnenkort volgt.

[ Voor 32% gewijzigd door Wijnands op 11-06-2010 15:57 ]

[lemnis]

Binnenkort zijn mijn ouders 25 jaar getrouwd en bij dat feest wil ik de foto's gaan maken, het enigste punt is dat ik op dit moment alleen een d5000 bezit met de twee kitlenzen en die zijn niet echt geschikt. Het feest wordt gehouden in een manege.

Ik heb er 3 opties ervoor:
een SB-800 huren
een metz 36 AF-4N kopen
of een nikon 35mm f1.8G kopen

Ik ga zeker naar verloop van de tijd de 35mm prime halen, maar ik ben bang dat de focal length te kort is tijdens het feest. Ik weet niet of ik de flitser vaak genoeg ga gebruiken om 200 euro te verantwoorden voor een sb-600 of de metz goed werkt met mijn d5000.

wat lijkt jullie de best keus?

[Zandpad]

Je noemt een SB800 om te huren maar een SB600 om te kopen.
Er zit een redelijk verschil tussen die 2.

Een SB600 is eigenlijk wel aan te raden om in je tas te hebben.
Ik bezit hem zelf niet, maar ik kan vaak genoeg er een lenen van iemand hier, en het ding doet wonderen

[Wijnands]

Teun_2 in "Centraal Nikon-dedicated Flits-topic" heeft goeie ervaringen maar met de grotere metz flitsers.Een 36 zou ik niet kiezen omdat 'ie niet kan draaien wat ik vreselijk irritant zou vinden.

[lemnis]

Zandpad schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 20:48:
Je noemt een SB800 om te huren maar een SB600 om te kopen.
Er zit een redelijk verschil tussen die 2.

Een SB600 is eigenlijk wel aan te raden om in je tas te hebben.
Ik bezit hem zelf niet, maar ik kan vaak genoeg er een lenen van iemand hier, en het ding doet wonderen

De sb-800 kan ik huren, maar de sb-600 niet. sb-600 kies ik boven de metz om te kopen, maar ik vind het prijsverschil eigenlijk te groot als ik nog niet eens weet of ik hem vaak genoeg ga gebruiken.

[ Voor 193% gewijzigd door lemnis op 11-06-2010 22:37 ]

[JAHRASTAFARI]

lemnis schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 22:32:
[...]
De sb-800 kan ik huren, maar de sb-600 niet. sb-600 kies ik boven de metz om te kopen, maar ik vind het prijsverschil eigenlijk te groot als ik nog niet eens weet of ik hem vaak genoeg ga gebruiken.

Met het opschroeven van de ISO waarde kom je toch ook al een heel eind? Tot 1600 gaat toch redelijk ongestraft?

Als je niet gewend bent te flitsen, dan lijkt mij dit overigens geen goede optie om een flitser te huren in de hoop op perfecte foto's. Goed flitsen is een vak apart.

[Teun_2]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 22:53:
[...]
Met het opschroeven van de ISO waarde kom je toch ook al een heel eind? Tot 1600 gaat toch redelijk ongestraft?

Als je niet gewend bent te flitsen, dan lijkt mij dit overigens geen goede optie om een flitser te huren in de hoop op perfecte foto's. Goed flitsen is een vak apart.

Anderzijds vind ik een flitser een ongeloofelijk ondergewaardeerd ding. Mensen gaan vaak eerst snellere en betere lenzen kopen. Imho is een flitser een erg handig iets, waar je mee rplezier van hebt dan een betere lens, maar het klopt dat je daar wel mee moet leren werken. De metz 36 kan wel omhoog en omlaag draaien, maar niet van links naar rechts. Ik zou ook meteen voor een beter model gaan (metz 48 of sb600).

[Zandpad]

Daarnaast is ISO1600 wel mogelijk maar dan zet ik hem op lage ruisonderdrukking en duurt het dus allemaal weer langer.
De mogelijkheid om te (in-) direct te kunnen flitsen is fijner voor de lichtverdeling dan ISO1600.

[lemnis]

Als ik normaal gesproken fotograaf in een manege (zonder de extra feest belichting) zijn ong mijn instellingen: diafragma f/4, sluitertijd 1/125, iso3200 en dat vindt ik eigenlijk niet te doen.

[citruspers]

Als ik evenementen schiet is de flitser echt mijn last resort, als ik zie welke foto's ook daadwerkelijk gepubliceerd worden zijn dat bijna altijd de shots zonder flits, ongeacht hoe leuk ik aan het bouncen ben.

De 35 is echt geweldig, al is de 50 1.4 misschien ook aan te raden als je iets verder weg staat.

[kaesve]

lemnis schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 23:36:
Als ik normaal gesproken fotograaf in een manege (zonder de extra feest belichting) zijn ong mijn instellingen: diafragma f/4, sluitertijd 1/125, iso3200 en dat vindt ik eigenlijk niet te doen.

Ik weet niet wat voor lens jij gebruikt, maar ik haal op 1/40 seconde ook nog wel scherpe fotos.. en met een diafragma van rond de twee kom je dan al een heel end. Tot voor kort deed ik altijd alles zonder flitser en dat ging prima, ook bij donkere gelegenheden zoals muziekavondjes.

[Wijnands]

Ik snap die afkeer van flitsen niet zo. Met het spul van tegenwoordig is acceptabel flitsen heel makkelijk geworden ook.

[lemnis]

ik had er eigenlijk bij moeten vertellen dat ik dan paardensport fotograaf en dat ik dan geen lagere sluitertijd kan instellen voor scherpe foto's. ik ga binnenkort eens kijken naar de metz flitser en anders wordt het de 35mm prime. (ik gebruik nu nog de 2 kitlenzen als eerder genoemd, dus de 18-55 en de 55-200)

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 07:37:
Ik snap die afkeer van flitsen niet zo. Met het spul van tegenwoordig is acceptabel flitsen heel makkelijk geworden ook.

En toch zie ik nog steeds veel fotografen de boel doodflitsen, en omdat de meeste mensen die foto's gezien hebben, weten ze niet beter dan dat ze geflitste foto's haten

[Teun_2]

Paarden flitsen lijkt me 1) moeilijk en 2) gevaarlijk?

[lemnis]

Er komt een feest in de manege (zonder een enkel paard) en daarvoor wil ik nieuw apparatuur kopen. Normaal gesproken fotograaf ik paarden in de manege en dan heb ik de genoemde instellingen.

Mijn paard is al bang van een hond laat staan van een flitser

[Wijnands]

Shark.Bait schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 15:01:
[...]

En toch zie ik nog steeds veel fotografen de boel doodflitsen, en omdat de meeste mensen die foto's gezien hebben, weten ze niet beter dan dat ze geflitste foto's haten

Tja...

Ik durf te wedden dat jij en ik iemand met redelijke basiskennis in een half uurjte fatsoenlijk kunnen leren flitsen.

[citruspers]

Hebben maneges niet een erg hoog dak? Dat betekent dat je niet kunt bouncen, en alle foto's de "deer in the headlights "instant albino" look krijgen....

[Wijnands]

citruspers schreef op zondag 13 juni 2010 @ 03:25:
Hebben maneges niet een erg hoog dak?

ja

Dat betekent dat je niet kunt bouncen,

inderdaad

en alle foto's de "deer in the headlights "instant albino" look krijgen....

Nee. Als je vogels op 30 meter in de vrije natuur kan flitsen moet dat met een paard toch ook lukken?

[Xcalibur]

Wijnands schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 19:44:
[...]


Tja...

Ik durf te wedden dat jij en ik iemand met redelijke basiskennis in een half uurjte fatsoenlijk kunnen leren flitsen.

Doe je ook cursussen?

[Wijnands]

Toevallig dat je dat zegt, ik probeer dat net op te starten. Moet 'r s een website voor maken.

[citruspers]

Even goed lezen Wijnands, het gaat hier over een feest in een manege, dus geen paarden
Als je echt bang bent te MOETEN flitsen zou ik zon lumiquest softboxje voor op je flitser kopen. Geeft redelijk acceptabel licht als je niets anders kan dan direct flitsen.

[Verwijderd]

Aangezien we hier toch al het Nikonmount topic aan het vervuilen zijn met flitskennis, kan het vast geen kwaad als ik daar nog even aan meedoe. (Hoewel ik weet dat er een Nikon Dedicated flitstopic is... maar goed.)

Ik ben van nature een "aanwezig licht" fotograaf en ik vind flitsen gewoon niet fijn. Soms moet je toch en dus heb ik ook zo een knipperlicht aangeschaft. Voor mij was ook de overweging: Wat krijg ik voor welk geld, hoe vaak ga ik het gebruiken en meer van dat.
Ik heb, een paar jaar geleden, die keus gemaakt en er toen voor gekozen om een 3rd party flits te kopen, want met mijn Sigma 500 weet-ik-veel kocht ik toen de performance en functies van een SB-800 voor minder dan de prijs van een SB-600.

Ik heb toen wel nagedacht over het aanschaffen van een Metz, maar die hadden hun zaakjes gewoon niet zo goed op orde en de communicatie tussen Metz en een Nikon body verliep nog niet zo lekker. (Sterker nog, de communicatie van Metz liep met geen enkele digitale body echt vloeiend, of dat nu Nikon, Canon of Pentax was. Ik dacht dat toen de Sony's nog niet of niet lang genoeg uit waren om al een Metz-Sony flitsert te hebben...)

Dus tja, voor mij was de keus erg gemakkelijk. 3rd party was op dat moment eigenlijk alleen Sigma een echte optie. Nikon vond ik te duur.... Ik wist toen zeker dat strobist mijn ding niet is en zo denk ik er jaren later nog steeds over. Voor mij is dan ook de belangrijkste overweging bij het aanschaffen van batterijen voor de flitser: hoe lang houden ze hun lading vast, want ik laad (twee sets) ze ongeveer een tot twee, wellicht drie keer per jaar op.

Flitser is voor mijn GEEN standaard issue, die gaat dus niet standaard mee.

Mijn tip zou zijn: Als je zeker weet dat je weinig gebruik maakt van je flitser en nooit aan de slag wilt met meerdere flitsers, kies dan een GOEDE 3rd party. Denk je dat je veel aan de slag gaat met een flister, of verwacht je soms wel met meer dan 1 flitser aan de slag te willen: kies een Nikon.

[voodooless]

Even wat anders dan flitsers:

Ik heb er eerst over gedacht om mijn D70 te vervangen voor een D90. Maar aangezien Nikon dit najaar met nieuwe modellen gaat komen, heb ik besloten om nog maar even te wachten

Dat geeft mij de kans om te kijken naar een nieuwe zoom lens. Ik heb nu de goedkope Nikkor 70-300, maar die gebruik ik zelden, simpelweg omdat de lens behoorlijk brak is. Vooral als het wat donkerder is, is het kwa scherpte niet meer te doen, en de verre zoom, is al helemaal brak.

Budget voor een nieuwe lens is maximaal 500 euro, second hand mag ook.

Tot nu toe zie ik eigenlijk maar twee serieuze opties:

* Een nieuwe Nikkor 70-300 VR. Dit schijnt een erg mooie lens te zijn, vele malen beter dan mijn huidige 70-300. Het enige wat ik vind tegenvallen is de lichtsterkte.
* Een 2e hands Nikkor 80-200 f2.8. Dit zijn natuurlijk fantastische lenzen, en 2e hands binnen budget te krijgen. Voordeel is de lichtsterkte. Maar geen VR.

Momenteel heb ik geen VR lenzen (17-50 f2.8 Tamron en 50mm f1.8 (FX lens)), en weet dus niet echt wat ik mis , maar ik kan me voorstellen dat dit bij zoomlenzen wel een extra voordeel is.

De vraag is nu: welke van deze twee moet ik nemen?

[Xcalibur]

Wijnands schreef op zondag 13 juni 2010 @ 10:31:
Toevallig dat je dat zegt, ik probeer dat net op te starten. Moet 'r s een website voor maken.

Ik hou me aanbevolen
Jij zit toch ook niet in Groningen ofzo he....?

[Orion84]

@voodooless: wat voor foto's wil je er mee maken? De verschillen tussen de lenzen zijn duidelijk, maar zonder dat je aangeeft wat je er mee wilt is er natuurlijk weinig zinnigs te zeggen over welke voordelen en nadelen voor jou zwaarder kunnen wegen

[citruspers]

Ik zou ook een sigma/tamron 70-200 2.8 meenemen in je vergelijking. Iets mindere performance dan de 80-200 van nikon, maar in het geval van de sigma wel veel en veel snellere autofocus. Ik heb er zelf eentje en vind hem werkelijk onmisbaar voor elke vorm van actie, of het nou evenementwerk is of sport.

[Abbadon]

Ik zou ook de Sigma 70-200 f/2.8 in je overwegingen meenemen. 2e hands voor ca. 500 te krijgen. Je hebt dan geen VR maar het zijn serieus uitstekende objectieven, zeker voor dat geld

[voodooless]

Orion84 schreef op maandag 14 juni 2010 @ 09:48:
@voodooless: wat voor foto's wil je er mee maken? De verschillen tussen de lenzen zijn duidelijk, maar zonder dat je aangeeft wat je er mee wilt is er natuurlijk weinig zinnigs te zeggen over welke voordelen en nadelen voor jou zwaarder kunnen wegen

Tja, eigenlijk vanalles. Van vakantiefoto's (meestal bergen) tot mooie kiekjes van de hond (en die zit nooit stil ) of mensen.. Het liefst wil ik dus een lens waar ik alles mee kan.

Abbadon schreef op maandag 14 juni 2010 @ 10:40:
Ik zou ook de Sigma 70-200 f/2.8 in je overwegingen meenemen. 2e hands voor ca. 500 te krijgen. Je hebt dan geen VR maar het zijn serieus uitstekende objectieven, zeker voor dat geld

Maar als ik voor het zelfde geld de Nikkor kan krijgen (1997 model met snelle AF).. Waarom zou ik een Sigma nemen?

[Krylinck]

Kun jij een AF-S 80-200 krijgen voor het bedrag van een Sigma 70-200? In dat geval zou ik het altijd doen, maar ik denk niet dat je dat voor elkaar krijgt. Waarschijnlijk heb je het over de AF-D 80-200, die een veel tragere AF heeft dan zowel de Sigma als de Nikon AF-S.

[Wijnands]

Maar als je met die trage AF kan leven dan heb je er wel een hele fijne aan.

Ff wat anders, een neiuwe optie om je oude glas te chippen:

http://filmprocess.ru/nikon_spec_en.htm

[voodooless]

Krylinck schreef op maandag 14 juni 2010 @ 11:56:
Kun jij een AF-S 80-200 krijgen voor het bedrag van een Sigma 70-200? In dat geval zou ik het altijd doen, maar ik denk niet dat je dat voor elkaar krijgt. Waarschijnlijk heb je het over de AF-D 80-200, die een veel tragere AF heeft dan zowel de Sigma als de Nikon AF-S.

't zou deze zijn

[Abbadon]

Da's een AF-D, die is duidelijk trager qua AF dan een Sigma 70-200 met ingebouwde AF motor.

[Verwijderd]

Dat is de AF-D versie. Die is inderdaad een stukje trager dan de Sigma 70-200 f2.8 HSM lenzen (er zijn maar drie vier versies van die lens. Kijk even uit welke je scoort..

De Nikon 80-200 AF-S en Nikon 70-200 VR AF-S zijn stukken sneller met focussen. De lens waar jij naar verwijst, gebruikt de in-body scherpstel motor (schroevendraaier koppeling).

Optisch schijnt die te verschillen van de 80-200 AF-S en dan in de zin van met name een slechtere bokeh. Ik vind de beeldkwaliteit beter dan die van de Sigma, maar tja... De Sigma zal iets sneller CA laten zien. (Dat geld voor alle versies bij mijn weten, maar in ieder geval voor de Sigma 70-200 HSM non-macro die ik heb gehad.)

Als ik kijk naar je gebruiksdoel (sorry als je je beledigd voelt, maar zo komt het een beetje over en het maakt denk ik goed duidelijk waar we het over hebben), wat lijkt op een beetje een kiekjes doel, dan zou ik kiezen voor de Nikon 70-300 VR. Inderdaad minder lichtsterk, maar wel licht gewicht en die VR gaat je al heel veel helpen. Als je straks een D90 (of de opvolger daarvan) koopt, zul je zien dat je de ISO's gerust een heel stuk hoger in kunt stellen dan je nu gewend bent. Daarmee kan je dan je sluitertijden ook weer een stukje omlaag brengen.

(Reken voor het gemak maar dat D70@400 iso ongeveer net zo erg is als D90@800 of zelfs 1600 ISO.)

[Wijnands]

Even voor de goede orde:

80-200/2.8 ED
80-200/2.8 D ED (met een D-chip erin)
80-200/2.8 D ED New
Alledrie dezelfde optische formule, 16 elementen in 11 groepen, alleen de laatste is de buitenkant veranderd.

Dan hebben we ook nog:

AF-S 80-200/2.8 D IF-ED en da's een werkelijk andere lens, 18 elementen in 14 groepen, AF-S en een IF design.

[JAHRASTAFARI]

@voodooless:

Hou er rekening mee dat de opvolger van de D90 in de begintijd waarschijnlijk weer een stuk duurder is. De D90 biedt nu heel veel waar voor zijn geld. Ik ben ook overgestapt vanaf een D70 naar een D90, een wereld van verschil!

Mbt de telelenzen wil ik opmerken dat 200mm nog altijd een erg beperk bereik is. Ik heb een aantal weken de Nikkor 80-200 2.8 van mijn broer geleend, en het bereik is mij zwaar tegengevallen. Ik zou dus zelf zeker voor 300mm willen gaan (de 70-300VR). Vergeet ook niet dat zo'n 2.8 lens véél zwaarder is.

[Orion84]

Voordelen van de 70-300VR:
- Past ruimschoots binnen je budget, zonder dat je hoeft uit te wijken naar tweedehands
- 300mm ipv 200mm, of je daar baat bij hebt is lastig in te schatten
- Vergeleken met de 2.8 objectieven waarschijnlijk een stukje draagbaarder (kleiner en lichter), wat voor all-round gebruik en zeker vakantiefoto's wel zo prettig is
- VR
- Geen gedoe met het zoeken naar een Sigma 70-200 die geen focus issues heeft

Nadelen t.o.v. de verschillende 2.8 opties:
- Minder lichtsterk, maar een toekomstige body upgrade biedt je waarschijnlijk meer lichtsterkte winst.
- Minder mogelijkheden om te spelen met een korte DoF, maar ik heb je nog niet een soort fotografie zien noemen die daar bij uitstek om vraagt.
- Mindere bouwkwaliteit, maar zeker niet slecht en voor vakantiefoto's is dat ook niet heel boeiend.
- Optisch misschien iets minder goed, maar wederom zeker niet slecht.

Ben ik nog iets vergeten?

[citruspers]

Voordeel en nadeel, je krijgt automatisch het stempel "pro" als je met een 70-200 rondloopt. Afhankelijk van je doeleinden kan het gewenst of ongewenst zijn.

[Wijnands]

Qua bouwkwaliteit valt de 70-300 mij niet tegen. OK, op 300mm steekt de lens dusdanig veel uit dat je iets beweging voelt, ik zou er niet honderden meters mee rennen. Verder... ik heb met dat ding geschoten dat er een sneeuwophoping in de zonnekap lag, ik heb letterlijk ijspegels aan de lens gehad.

[Orion84]

Wijnands schreef op maandag 14 juni 2010 @ 13:29:
Qua bouwkwaliteit valt de 70-300 mij niet tegen. OK, op 300mm steekt de lens dusdanig veel uit dat je iets beweging voelt, ik zou er niet honderden meters mee rennen. Verder... ik heb met dat ding geschoten dat er een sneeuwophoping in de zonnekap lag, ik heb letterlijk ijspegels aan de lens gehad.

Dat zeg ik ook, minder, maar zeker niet slecht. * Orion84 is zelf ook erg tevreden met z'n 70-300VR.

[Teun_2]

voodooless schreef op maandag 14 juni 2010 @ 12:33:
[...]


't zou deze zijn

Voor €500 is dat een koopje, ze is wel een stuk trager, maar niet zo tergend traag als de schuifzoomvarianten. Voor €500 zou ik er niet te lang over twijfelen, die gaan meestal weg voor een €700-800.

[Fiber]

Zal er ooit nog een Nikon alternatief komen voor de Canon 70-200 f/4.0?

[Wijnands]

Da's de grote vraag. Met de 16-35 en de hardnekkige geruchten over een 24-120 f4 wordt 't iets waarschijnlijker.

[voodooless]

JAHRASTAFARI schreef op maandag 14 juni 2010 @ 13:13:
Hou er rekening mee dat de opvolger van de D90 in de begintijd waarschijnlijk weer een stuk duurder is. De D90 biedt nu heel veel waar voor zijn geld. Ik ben ook overgestapt vanaf een D70 naar een D90, een wereld van verschil!

Weet ik.. Aan de ene kant jeukt het heel erg om een D90 te kopen, aan de andere kant zegt mij iets in mijn achterhoofd dat het ding alweer 2 jaar oud is, en ik dus van een nieuw model weer meer verwacht.

Mbt de telelenzen wil ik opmerken dat 200mm nog altijd een erg beperk bereik is. Ik heb een aantal weken de Nikkor 80-200 2.8 van mijn broer geleend, en het bereik is mij zwaar tegengevallen. Ik zou dus zelf zeker voor 300mm willen gaan (de 70-300VR). Vergeet ook niet dat zo'n 2.8 lens véél zwaarder is.

Tja, ik moet straks zelf eens kijken wat nu het verschil tussen 200 en 300 mm is op mijn oude zoomlens. Als ik de Nikon simulator gebruik lijkt dat verschil best wel weer mee te vallen eigenlijk:



Gaan we in pixels rekenen, dan verlies je met croppen (van 200 naar 300 mm) bijna 60% van je pixels, van mijn 6 Mpixels blijven er dus nog maar 2,58 over. Dat is natuurlijk erg weinig. Met een D90 zou ik echter nog steeds boven de 5 uit komen. Dat is op zich ruim voldoende.

Edit: ondertussen zijn beide 80-200's over mijn budget heen. Er zijn nog wel wat sigma's te koop zie ik. Ik denk echter dat ik gewoon voor de 70-300 ga kijken. Gewoon even 1:1 vergelijken met mijn eigen lens 70-300.

[ Voor 16% gewijzigd door voodooless op 14-06-2010 20:52 ]

[Wijnands]

voodooless schreef op maandag 14 juni 2010 @ 17:20:
[...]

[...]


Tja, ik moet straks zelf eens kijken wat nu het verschil tussen 200 en 300 mm is op mijn oude zoomlens. Als ik de Nikon simulator gebruik lijkt dat verschil best wel weer mee te vallen eigenlijk:

[afbeelding]

Ik niet maar da's het mooie van dit soort dingen software, het geeft een goede indruk hoe relevant het is voor jou.

[voodooless]

In het rijtje zoomlenzen in de TS mis ik eigenlijk de Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6.. Volgens reviews is deze prima tot 300 mm. Daarboven wordt het snel minder. Helaas ook geen VR.

[virtualJac]

Ik ben nu een tijdje aan het spelen met mijn D90 met 18-105VR en merk dat ik nu toch de richting in wil van portret (feestjes en partijen) en landschappen, urban. Een beetje spelen met HDR en panorama.

Later wellicht nog eens een goede zoomlens dus, maar eerst ben ik dus op zoek naar een goede prime lens voor binnen en (vooral) buiten en een groothoek of UWA lens voor mijn D90.

Nu zijn mij de Tokina 12-24 en Tokina 11-16 f/2.8 aangeraden ook kwam de Sigma 10-20 naar voren.

Als prime attendeerde iemand me laatst op de betaalbare 35mm f1.8.

Nu sta ik open voor ideeen en lijkt het me leuk jullie ervaringen te horen voor ik over ga tot definitieve aanschaf.