Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[Wijnands]

Teun_2 schreef op zondag 23 januari 2011 @ 11:27:
MF op een d40 wil ook meteen zeggen dat je geen lichtmeting hebt, je zal dan alles zelf manueel moeten instellen, sluitertijd, iso en diafragma. Sigma en Tamron hebben wel enkele erg goede macrolenzen, die optisch niet moeten onderdoen voor de nikon micro varianten.

Onzin!! De 3 voornaamste 3rd party lenzen, de tamron, tokina en sigma, hebben geen motor en zijn dus manual focus maar de electronische koppeling werkt wel degelijk dus de rest werkt gewoon.

Marktplaats afstruinen, de tamron is het meeste verkocht en daar heb je dus ook de meeste kans op.

[Teun_2]

Wijnands schreef op zondag 23 januari 2011 @ 12:33:
[...]


Onzin!! De 3 voornaamste 3rd party lenzen, de tamron, tokina en sigma, hebben geen motor en zijn dus manual focus maar de electronische koppeling werkt wel degelijk dus de rest werkt gewoon.

Marktplaats afstruinen, de tamron is het meeste verkocht en daar heb je dus ook de meeste kans op.

Ik had het over MF lenzen, zoals in de reactie ervoor stond. Niet AF-lenzen zonder motor.

edit: ik snap de verwarring, de reactie voor mij ging wellicht over AF lenzen zonder motor in de body, ik dacht aan 'echte' MF lenzen zonder CPU contactjes.

De meest recente versie van de tamron 90 mm macro heeft wel een motor ingebouwd trouwens, en werkt uitstekend op een d40, ook met AF. Die lens zat bij mijn tweedehandse s5, en heb hem doorverkocht aan iemand met een d5000, waarbij de af het gewoon goed (maar redelijk traag) deed. Vandaar ook de PW link in mijn eerste post.

Je zou ook eens naar de nikon micro 85 mm dx 3.5 VR kunnen kijken: pricewatch: Nikon AF-S DX 85mm f/3.5G ED VR Micro

[ Voor 40% gewijzigd door Teun_2 op 23-01-2011 13:39 ]

[Wijnands]

Zag dit op nikonrumors. http://cgi.ebay.com/ws/eB...ewItem&item=310289343809+ Bausch and Lomb Baltar 75mm f/2.3 modified Nikon AF




Nog nooit zo'n gekke constructie gezien. Iemand enig idee waarom je dit zou bouwen? En waarom het een vraagrpijs van $1699 heeft?

[Eksit]

Even een noob vraagje. Bij veel lenzen staat er (macro). Eerst dacht ik dat die alleen voor macro geschikt zijn. Nu zag ik echter zojuist een gewone foto met een macro lens. Kun je nu met een macro lens ook gewone foto's maken en heeft dat dan nog gevolgen voor de gewone foto's? En waarom zij niet alle lenzen dan macro?

[Teun_2]

Mijn gokje is dat dit een geweldig goede MF lens is en dat ze die in een 50mm AF hebben gestoken, op zo een manier dat het AF systeem intact blijft. je hebt dan een goede lens met af voor nikon. Dat gok ik.

[Wijnands]

Eksit schreef op maandag 24 januari 2011 @ 15:10:
Even een noob vraagje. Bij veel lenzen staat er (macro). Eerst dacht ik dat die alleen voor macro geschikt zijn. Nu zag ik echter zojuist een gewone foto met een macro lens. Kun je nu met een macro lens ook gewone foto's maken en heeft dat dan nog gevolgen voor de gewone foto's? En waarom zij niet alle lenzen dan macro?

Vrij veel gestelde noob vraag.

1. ja, met een macro lens kun je ook prima gewone foto's maken. Enige nadeel is, bij portretten met name, dat die dingen zo akelig scherp zijn dat je ook dingen laat zien die je liever niet toont (puistjes etc)
2. De ene macro lens is de andere niet. Persoonlijk vind ik dat een macro lens minimaal 1:1 moet kunnen doen, oftewel het onderwerp is op de foto net zo groot als ik het echt. Sommige fabrikanten plakken te pas en te onpas het label macro op hun lenzen. Sigma heeft daar vooral een handje van, als de minimale scherpstelafstand minder is dan een halve meter en de lens 1:3 of beter kan doen dan noemt sigma dit al macro.

[citruspers]

Precies. Nou moet je wel oppassen, want de oudere amcro lenzen (en dan bedoel ik echt oud, als in, AI mount) kunnen vaak niet op oneindig scherpstellen.
Sigma plakt inderdaad overal een "macro" label op, maar hun lenzen stellen vaak ook wel wat dichterbij scherp dan de tegenhangers van andere merken.

Dan zijn er natuurlijk nog de gekke "ebay/marktplaats" lens adapters (Super UV HD Macro Tele adapter). Blijf daar maar bij weg

En als laatste: een F/2.8 macro lens is vaak alleen maar F/2.8 als je op oneindig scherpstelt, op 1:1 scherpgesteld is het vaak F/5.6. Ook stellen die dingen nooit echt snel scherp.

[YellowCube]

Wijnands schreef op maandag 24 januari 2011 @ 14:44:
Zag dit op nikonrumors. http://cgi.ebay.com/ws/eB...ewItem&item=310289343809+ Bausch and Lomb Baltar 75mm f/2.3 modified Nikon AF


[afbeelding]

Nog nooit zo'n gekke constructie gezien. Iemand enig idee waarom je dit zou bouwen? En waarom het een vraagrpijs van $1699 heeft?

lijkt een beetje op een dubbel diafragma wat men ook gebruik in zgn soft-focus (Nikon noemt het Defocus Control) objectieven. Op die manier kun je de bokeh van een lens beinvloeden.
Maar een rare constructie is het zeker.

[Eksit]

Bedank, dan ben ik weer wat wijzer

[renbull]

YellowCube schreef op zondag 23 januari 2011 @ 11:49:
[...]


die heb ik ook gehad, maar ik was niet bepaald onder de indruk van de kwaliteit.
Op een crop is het een beetje een net-niet lens. Daarnaast moet je 'm behoorlijk afstoppen om het softe er af te krijgen.

Jeetje wat een tegenvaller is die lens. Ik kan beter bij mijn 18-105 kity blijven! maar acht, kon hem niet laten liggen voor dat geld. Nu maar op zoek naar een 'echte' lens.

[Wijnands]

renbull schreef op maandag 24 januari 2011 @ 20:33:
[...]


Jeetje wat een tegenvaller is die lens. Ik kan beter bij mijn 18-105 kity blijven! maar acht, kon hem niet laten liggen voor dat geld. Nu maar op zoek naar een 'echte' lens.

Wat is er mis mee dan?

[YellowCube]

wat ik zei denk ik:
Ik vond de lens erg soft.
Daarnaast klinkt 28mm heel aardig, maar op een cropcamera wordt het 42mm. Ook dat vond ik tegen vallen.

[Wijnands]

YellowCube schreef op maandag 24 januari 2011 @ 20:59:
wat ik zei denk ik:
Ik vond de lens erg soft.
Daarnaast klinkt 28mm heel aardig, maar op een cropcamera wordt het 42mm. Ook dat vond ik tegen vallen.

Hmm... DM me 's?

[Jaap-Jan]

citruspers schreef op maandag 24 januari 2011 @ 17:04:
(..)

En als laatste: een F/2.8 macro lens is vaak alleen maar F/2.8 als je op oneindig scherpstelt, op 1:1 scherpgesteld is het vaak F/5.6. Ook stellen die dingen nooit echt snel scherp.

Thom Hogan zegt dat dat ongeveer f/4.8 is voor de 105 f/2.8 VR.

Daarover gesproken: die lens kost €649 bij Mediamarkt, met de BTW-actie van donderdag tot zondag wordt dat €545,38, wat volgens mij een behoorlijk nette prijs is.

[Wijnands]

Da's heel netjes, sterker nog, dan wordt 'ie ten opzichte van de 3rd party lenzen toch wel verleidelijk. Dat diafragma is overigens niet zo'n punt. Beetje macro begint pas bij f8 en dan nog heb j een scherpte/diepte van milimeter of 2. Deze heb ik vast wel 's laten zien, had m'n tokina net en dacht in mijn naiviteit dat f8 wel genoeg zou zijn. NOT!


Beetle by j_wijnands, on Flickr

[renbull]

Wijnands schreef op maandag 24 januari 2011 @ 20:51:
[...]


Wat is er mis mee dan?

Ik heb nog niet uitgebreid getest, maar als ik de 28mm op f4.5 nu vergelijk met 28mm op de 18-105 op f4.2, dan, is de 18-105 gewoon veel scherper. Ook lijkt het er op dat de af van 28mm niet helemaal lekker pakt wat ik wil. dat 28mm op een crop 42 wordt vind ik niet erg btw. Maar ik ga dr later deze week is op uit om wat meer praktijk tests te doen.

[Garyu]

YellowCube schreef op maandag 24 januari 2011 @ 20:59:
wat ik zei denk ik:
Ik vond de lens erg soft.
Daarnaast klinkt 28mm heel aardig, maar op een cropcamera wordt het 42mm. Ook dat vond ik tegen vallen.

Ik heb nu sinds kort de Sigma 30mm/1.4, en ik moet zeggen: die bevalt erg erg goed. Die doet het op crop ook erg goed, en het is praktisch 50mm-FX-equivalent, old-school zeg maar.

Enorm scherp, lekker contrast, ik weet niet meer hoe ik eigenlijk ooit zonder die lens kon fotograferen. Werkt zoooo veel lekkerder .

Samen met een 50mm/1.8 voor het "tele"-werk een prima combinatie!

[yzf1kr]

YellowCube schreef op maandag 24 januari 2011 @ 18:19:
[...]


lijkt een beetje op een dubbel diafragma wat men ook gebruik in zgn soft-focus (Nikon noemt het Defocus Control) objectieven. Op die manier kun je de bokeh van een lens beinvloeden.
Maar een rare constructie is het zeker.

ONZIN!!

Decofus Control is GEEN softfocus.


Dit is precies wat de omschrijving zegt:
Bausch and Lomb Baltar 75mm f/2.3 lens modified to Nikon AF mount

Een Bauh en Lomb lens die ze een Nikon AF mount hebben gegeven, Ze hebben er dus gewoon een autofocus van gemaakt.

[ Voor 22% gewijzigd door yzf1kr op 24-01-2011 22:31 ]

[Abbadon]

yzf1kr schreef op maandag 24 januari 2011 @ 22:17:
[...]


ONZIN!!

Decofus Control is GEEN softfocus.

Bedankt voor de zinvolle schreeuw. Meestal vertellen fatsoenlijke mensen er ook bij wat het wel is. 'Onzin' en 'Geen' roepen kan iedereen, daar wordt niemand wijzer van

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 24 januari 2011 @ 14:44:
Zag dit op nikonrumors. http://cgi.ebay.com/ws/eB...ewItem&item=310289343809+ Bausch and Lomb Baltar 75mm f/2.3 modified Nikon AF


[afbeelding]

Nog nooit zo'n gekke constructie gezien. Iemand enig idee waarom je dit zou bouwen? En waarom het een vraagrpijs van $1699 heeft?

Dat je een bausch-Lomb-baltar wilt gebruiken op je Nikon body, dat snap ik nog wel. Dat je dan een beetje ingewikkeld moet gaan DYI'en dat snap ik ook nog wel. Hoe krijg je zo maar een Nikon mount op... enzoverder.

Alleen zou ik inderdaad nooit overwegen om meer dan 1000 euro voor een DYI projectje te gaan betalen. Echter als ik het goed heb, dan is de originele BLB lens best "aan de prijs" en dat verklaart dan gelijk waarom ze zo veel willen hebben voor dit rare geval.

[YellowCube]

yzf1kr schreef op maandag 24 januari 2011 @ 22:17:
[...]


ONZIN!!

Decofus Control is GEEN softfocus.

je hebt gelijk.
Het zijn 2 verschillende dingen. Ik ging er altijd vanuit dat het volgens hetzelfde principe werkte.
en kijk even je keyboard na, want je capslock en je sociale skills lijken een beetje vast te zitten

[Wijnands]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 09:10:
[...]


Dat je een bausch-Lomb-baltar wilt gebruiken op je Nikon body, dat snap ik nog wel. Dat je dan een beetje ingewikkeld moet gaan DYI'en dat snap ik ook nog wel. Hoe krijg je zo maar een Nikon mount op... enzoverder.

Alleen zou ik inderdaad nooit overwegen om meer dan 1000 euro voor een DYI projectje te gaan betalen. Echter als ik het goed heb, dan is de originele BLB lens best "aan de prijs" en dat verklaart dan gelijk waarom ze zo veel willen hebben voor dit rare geval.

Noem me naief maar voor dezelfde prijs heb je ook een 85mm f1.4 gebruikt en komt het manual focus spul van zeiss ook al in zicht. Wat is hier zo speciaal aan?

[NickH]

Op flickr een set gevonden met foto's van dit objectief (maar dan op een Canon body):
http://www.flickr.com/pho...70218381/with/5177779633/

Niet heel veel boeiends aan te zien zo snel...

[Hydra]

NickH schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 11:40:
Op flickr een set gevonden met foto's van dit objectief (maar dan op een Canon body):
http://www.flickr.com/pho...70218381/with/5177779633/

Niet heel veel boeiends aan te zien zo snel...

Nee, zo'n foto maak je met je kitlens ook nog wel.

[Verwijderd]

Het is wel een t-stop lens he

_{niet dat dat tegenwoordig interessant is..}

[NickH]

Om een hoop lui (denk ik) de trip naar wikipedia te besparen:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

T-stops

Since all lenses absorb some portion of the light passing through them (particularly zoom lenses containing many elements), T-stops are sometimes used instead of f-stops for exposure purposes, especially for motion picture camera lenses. The T in T-stop stands for transmission[5]. The practice became popular in cinematographic usage before the advent of zoom lenses, where fixed focal length lenses were calibrated to T-stops: This allowed the turret-mounted lenses to be changed without affecting the overall scene brightness. Lenses were bench-tested individually for actual light transmission and assigned T stops accordingly.

[PowerUp]

Hmm die uitleg zou ik niet snappen als ik er niets vanaf zou weten. Een lens kan bijvoorbeeld f/2.8 en T/4.5 zijn. Normaal zegt het f getal iets over de scherptediepte én de hoeveelheid licht die doorgelaten wordt. Nu zegt f/2.8 iets over de scherptediepte die je krijgt, en T/4.5 zegt iets over de hoeveelheid licht die er doorgelaten wordt.
(Ik hoop dat ik het zo goed uitleg trouwens )

[dj1981]

ik denk eerder aan het volgede:
f-stops zeggen niets over de hoeveelheid licht die een lens doorlaat. f getal is simpelweg focuslengte (mm) / diafragmadiameter (mm).

dat zegt dus nog niks over de hoeveelheid licht die de lens zelf (of eigenlijk, de lenzen binnenin) zelf doorlaten. Extreem geval: zet een polaroidfilter op je 1.8 lens, en hij is nog steeds f 1.8 maar heeft wel een veel hoger t nummer... (gok ik)

[dj1981]

Wijnands schreef op maandag 24 januari 2011 @ 15:31:

2. De ene macro lens is de andere niet. Persoonlijk vind ik dat een macro lens minimaal 1:1 moet kunnen doen, oftewel het onderwerp is op de foto net zo groot als ik het echt.

Je bedoelt waarschijnlijk dat 1:1 betekent dat het onderwerp op de sensor net zo groot wordt weergegeven als hij in het echt is.

[Fiber]

T-stops:

This gives the exposure as indicated, but with the depth-of-field of the larger stop. These are more properly called T (true) stops, not F stops. Casio's specification of "brightness conversion F values" supports this. A "T" stop is a Hollywood term for the f/stop of a perfectly transmissive lens that gives the same exposure as the lens in question at the indicated T stop. Thus if a lens loses a half-stop of light it is t/4.8 when set to f/4. This is done to compensate for light lost in early zoom lenses since motion picture cameras have no through-the-lens metering.

http://www.kenrockwell.com/casio/exz750p4lens.htm

T-stop.

Some lenses, mainly those used in motion cinematography and not still photography, have apertures rated in T-stops. T-stops indicate the actual or absolute amount of light being passed through (transmitted) the aperture diaphragm. They differ therefore from f-stops, which indicate the aperture size relative to the focal length. (in a sense, T-stops are absolute and f-stops are relative)

T-stops can be an important concept with certain zoom lenses in particular, since zooms tend to result in some light loss, though this is not a huge issue for most modern multicoated lenses. Lenses with T-stop markings usually have the f-stops marked in white and the T-stops in red.

http://photonotes.org/cgi-bin/photo-entry.pl?id=Tstop

[renbull]

dj1981 schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 14:19:
ik denk eerder aan het volgede:
f-stops zeggen niets over de hoeveelheid licht die een lens doorlaat. f getal is simpelweg focuslengte (mm) / diafragmadiameter (mm).

dat zegt dus nog niks over de hoeveelheid licht die de lens zelf (of eigenlijk, de lenzen binnenin) zelf doorlaten. Extreem geval: zet een polaroidfilter op je 1.8 lens, en hij is nog steeds f 1.8 maar heeft wel een veel hoger t nummer... (gok ik)

Excellente uitleg!

[Wijnands]

dj1981 schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 14:22:
[...]


Je bedoelt waarschijnlijk dat 1:1 betekent dat het onderwerp op de sensor net zo groot wordt weergegeven als hij in het echt is.

Slak, zout maar ja, je hebt wel gelijk. Wat ik vooral bedoelde was het onderscheid te maken tussen wat ik onder macro verstaat en hoe dat bij sigma zit.

[PowerUp]

Een "fair and balanced" review van de 55-300 VR

[franssie]

toch leuk t-shirt, en het maakte me aan het lachen.

[Sjaak_Afhaak]

Toch raar dat hij geen vergelijking doet met de 70-300VR.. Die laat net zoveel licht binnen, is wel voor FX en heeft een kleinere zoomfactor

It smells like: 'Don't buy it'

[Verwijderd]

Sigma is betere marge voor de winkelier.

[Jaap-Jan]

Wat een domme review, ongelovelijk. Hij kan aan een lens ruiken dat 'ie baggerfoto's maakt, riiiight.

En blijkbaar kunnen alleen f/2.8 lenzen goede foto's maken.

[Verwijderd]

Jaap-Jan schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 23:47:
Wat een domme review, ongelovelijk. Hij kan aan een lens ruiken dat 'ie baggerfoto's maakt, riiiight.

Dat heet sarcasme?

Wat ik wel jammer vind aan de review is dat er gezegd word dat je maar beter 400 USD extra moet uitgeven, dat is beter voor jezelf en zeker voor in de toekomst.
Dat een kitlens niet het beste stuk glas is dat wil ik best aannemen maar, een extra 400 USD... beetje raar.

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 00:41:
[...]


Dat heet sarcasme?
(..)

Het is mijn korte samenvatting van de 'review'. Hij heeft er geen eens foto's mee gemaakt maar weet er toch een oordeel over te vellen. De heer K. Rockwell kan trots op hem zijn.

[Verwijderd]

Iets baseren op een vooroordeel is niet iets wat je moet verkopen in een review, dat ben ik met je eens.

Binnenkort eens kijken of ik een 2ehands Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G kan vinden.
Ondanks de niet altijd even positieve reviews lijkt het me toch leuk spelen met het ding.
Lijkt me ook wat fijner dan de 18 - 105 kitlens die ik nu heb in de meeste gevallen. Zeker als de camera eens mee de kroeg in neem ofzo.

Zou op een D5000 moeten komen. Voor het geld kan ik de lens niet laten liggen eigenlijk.
3rd party tegenhangers zijn gewoon vele malen duurder (en beter?).

[wilmundo]

@RicoN: Welke reviews zijn niet zo positief over de 35mm f1.8? Goed, hij heeft wat barrel distortion en wat CA (beide relatief makkelijk te fixen adhv lensprofielen in Lightroom).

Ik heb de lens niet lang terug ook aangeschaft. Ben zeer te spreken over de scherpte en de praktische inzetbaarheid. Onderstaande foto heb ik er laatst mee gemaakt (wel iets verscherpt in LR). Deze foto is wijd-open geschoten. De onderste foto is de onbewerkte versie (alleen geresized).


Scirocco by Anwar W, on Flickr


Scirocco_untouched by Anwar W, on Flickr

[Verwijderd]

Dat ziet er goed uit!
Ik moet inderdaad terug komen op de slechte reviews. Uiteindelijk word alleen de CA echt als een minpunt genoemd maar, voor de prijs van de lens denk ik dat daar eigenlijk niet al te veel commentaar op gegeven mag worden.

Met de D5000 zou ik komen op een ruime 52mm, ik denk dat dit prima is als walk-around.
Het lijkt me erg leuk om een prime te hebben om mee te spelen naast de 18-105 kit.

Wilmundo, je hebt me de laatste zet gegeven na een avond googlen en you-tuben.

[Verwijderd]

Ik gebruik mijn 35 1.8 als walk-around. Zit denk ik 70% van de tijd op mijn camera, 20% de 12-24 f4 en 10% de 85mm 1.8 (dat laatste is een schatting, aangezien ik dat ding net heb). Vind 35mm @ crop echt een heerlijk bereik.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2011 02:50 ]

[Verwijderd]

Het voordeel van de kitlens die ik nu heb is dat er op zich redelijk bereik met zijn 18 - 105mm.
Het nadeel ervan is dat ik nooit creatief hoef of moet zijn met mijn standpunt (niet helemaal waar).
Met een prime hoop ik ook wat meer te moeten nadenken, doordat ik actiever moet zijn om het gewenste shot te krijgen.

Als ik de exif's van mijn foto's bekijk dan zie ik dat ze altijd rond de 40 á 50mm zitten.

1 + 1 = 2.

Hij is wel slecht leverbaar merk ik (kieskeurig).

[Garyu]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 02:50:
Ik gebruik mijn 35 1.8 als walk-around. Zit denk ik 70% van de tijd op mijn camera, 20% de 12-24 f4 en 10% de 85mm 1.8 (dat laatste is een schatting, aangezien ik dat ding net heb). Vind 35mm @ crop echt een heerlijk bereik.

Inderdaad, bij mij zit ook de 30mm/1.4 standaard op mijn cam, denk wel 80% van de tijd, heel af en toe afgewisseld met de 17-50/2.8 of de 50mm/1.4, maar echt overwegend de normale prime. Wat een lekker bereik.

Wbt nadenken over creatieve composities - dat is echt overrated. Een prime is niet fijn omdat ie niet kan zoomen, dat is wel degelijk een nadeel. Maar dat nadeel weegt gewoon niet op tegen de voordelen: megascherp, lichtsterk, en relatief goedkoop. En het niet kunnen zoomen is natuurlijk een betrekkelijk nadeel, waar niet iedereen even veel last van heeft. Ik bijvoorbeeld niet, mijn vriendin wel .

[NickH]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 02:50:
Ik gebruik mijn 35 1.8 als walk-around. Zit denk ik 70% van de tijd op mijn camera, 20% de 12-24 f4 en 10% de 85mm 1.8 (dat laatste is een schatting, aangezien ik dat ding net heb). Vind 35mm @ crop echt een heerlijk bereik.

Same hier, ik vind 35mm op crop een geweldig bereik.

Garyu schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 07:30:
[...]


Wbt nadenken over creatieve composities - dat is echt overrated.

Dat is heel persoonlijk vind ik, na een paar maanden rondlopen met m'n 35/1.8 weet ik in de meeste gevallen wat ik ga zien als ik m'n viewfinder aan m'n oog zet en kan dus redelijk inschatten wat voor compositie het wordt voordat ik de foto neem. Mij heeft het zeker wel gepushed om van tevoren na te denken ipv wat rond klikken met een zoomlens.

[ Voor 40% gewijzigd door NickH op 26-01-2011 09:10 ]

[Wijnands]

Hou er wel rekening mee dat 35mm toch een zekere mate van groothoek vervorming geeft als je wat dichter op je onderwerp zit. M.a.w. je vrienden kunnen nog wel 's een grote neus krijgen.
http://www.flickr.com/photos/mderose/5319102250
http://www.flickr.com/photos/starling_l_brown/5209884455
http://www.flickr.com/photos/starling_l_brown/5208526456

Verder is het gewoon een leuk lensje, plastic-fantastic maar het doet prima wat het moet doen, als ze een variant hadden rond de 25mm had ik die al gekocht.

[Verwijderd]

Zojuist besteld bij Foka! Ben heel erg benieuwd hoe die me gaat bevallen.
Een 25mm zou misschien nog wel iets fijner zijn. Ik mis zelf eigenlijk meer een betaalbare groothoek in de vorm van een 11/14/16/18 (noem maar iets) mm prime.
Of zie ik iets over het hoofd?

[PageFault]

De 35mm f/2.0 heb ik op DX. Fijne bereik, fijne lens. Kun je erg goed portretten mee schieten mits je een beetje oplet op de hoek & pose, ook als je wat dichterbij staat.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 09:30:
Zojuist besteld bij Foka! Ben heel erg benieuwd hoe die me gaat bevallen.
Een 25mm zou misschien nog wel iets fijner zijn. Ik mis zelf eigenlijk meer een betaalbare groothoek in de vorm van een 11/14/16/18 (noem maar iets) mm prime.
Of zie ik iets over het hoofd?

Nee, alleen je definitie van betaalbaar matcht niet met die van de fabrikanten. Een 2e hands 12-24 of 10-20 is het enige wat er is. Zelf vind ik 24mm erg fijn voor landschappen in Nederland en interieur foto's van kerken en dat soort dingen. Totdat ik geld wil uitgeven voor een prime of een lichtsterke zoom blijf ik dat doen met de 18-55 wat voor landschappen (waar je toch rond de f8-f14 zit) prima werkt.

[Garyu]

Wijnands schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 09:24:
Hou er wel rekening mee dat 35mm toch een zekere mate van groothoek vervorming geeft als je wat dichter op je onderwerp zit. M.a.w. je vrienden kunnen nog wel 's een grote neus krijgen.
http://www.flickr.com/photos/mderose/5319102250
http://www.flickr.com/photos/starling_l_brown/5209884455
http://www.flickr.com/photos/starling_l_brown/5208526456

Verder is het gewoon een leuk lensje, plastic-fantastic maar het doet prima wat het moet doen, als ze een variant hadden rond de 25mm had ik die al gekocht.

Ik vind het ook niet echt een ideaal bereik voor portretfoto's, daar zou ik toch eerder richting de 50mm (op crop) neigen..

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 09:30:
Zojuist besteld bij Foka! Ben heel erg benieuwd hoe die me gaat bevallen.
Een 25mm zou misschien nog wel iets fijner zijn. Ik mis zelf eigenlijk meer een betaalbare groothoek in de vorm van een 11/14/16/18 (noem maar iets) mm prime.
Of zie ik iets over het hoofd?

Zal nog wel even duren denk ik . Primes zijn het goedkoopst rond de 50mm... (doorgaans) hoe verder je daar vanaf gaat hoe duurder 300mm f2.8 of een 10.5mm f2.8 bv ). Ik zou zeggen als je een 11-14-16-18 primes wilt kan je idd beter net als wat Wijnands zegt een tweedehands groothoek nemen, 10-20, 12-24, 15-30 oid...

Bij een groothoek is het vaak toch niet zo'n vereiste om een splinterdunne dof te hebben omdat door het "groothoek effect" het voorwerp er toch al wat uitspringt voor het gevoel. Lichtsterk is fijn maar ook stervens duur .

[NickH]

Wijnands schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 09:24:

Verder is het gewoon een leuk lensje, plastic-fantastic maar het doet prima wat het moet doen, als ze een variant hadden rond de 25mm had ik die al gekocht.

Ik zit al een tijdje te loeren op de Sigma 20/1.8. Dan zou ik 20, 35, 50 en binnenkort hopelijk ook 85 als prime hebben

[renbull]

NickH schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 10:04:
[...]


Ik zit al een tijdje te loeren op de Sigma 20/1.8. Dan zou ik 20, 35, 50 en binnenkort hopelijk ook 85 als prime hebben

Laat ik die nou net via tweedehands hebben gekocht voor €50,- is nu onderweg naar me. Hoop dat ie beter aan mijn verwachtingen voldoet dan de AFNikkor 28mm 2.8
Ik zoek eigenlijk een AF Nikkor 300mm 1:4, die oude niet de AF-S

[ Voor 7% gewijzigd door renbull op 26-01-2011 11:01 ]

[NickH]

50e? Hoe doe je dat?

[renbull]

NickH schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 11:05:
50e? Hoe doe je dat?

Dat ga ik natuurlijk niet verklappen!

[NickH]

Mocht het toch niet jouw type lens zijn, hou ik me aanbevolen :-)

[renbull]

NickH schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 11:16:
Mocht het toch niet jouw type lens zijn, hou ik me aanbevolen :-)

Staat genoteerd

[Wijnands]

* Wijnands heeft ook wel oren naar zo'n deal

Laat sowiso weten hoe het lensje bevalt?

[ Voor 7% gewijzigd door Wijnands op 26-01-2011 11:25 ]

[wilmundo]

@RicoN: Veel plezier met de aanschaf van je nieuwe lens. Leuk om te lezen dat je enigszins die richting op bent gestuurd door mij. Zelf was ik ook op zoek naar een 'betaalbare' groothoek. In mijn geval is dat destijds de Tokina 12-24 F4 geworden. Deze kan je 2e hands vanaf 225 euro vinden. Ben zeer te spreken over de scherpte (met name op f5.6), de kleur en het contrast van de foto's gemaakt met deze lens. Ook is de bouwkwaliteit van zeer hoog niveau. Mocht je budget meer toelaten, dan kan je een 11-16 overwegen van Tokina. Deze is f2.8 over het gehele bereik.

Had de 12-24 gehaald omdat ik dacht dat het handig kon zijn voor 'erbij'. Achteraf blijkt dat ik zowat de helft van m'n foto's ermee heb geschoten... Aangezien de 35 1.8 veel lichtsterker is dan m'n Tokina en ook breder inzetbaar is dan m'n Tokina, denk ik dat de 35 1.8 ook wel eens m'n walkaround kan worden.

[renbull]

De 20mm 1:1.8 is het toch niet geworden. De verkoper had een foto van deze op de F50 die hij verkocht bij zijn advertentie staan. Dus ik gevraagd of die lens er ook bij zat. "ja" was het antwoord. Kom het pakje net binnen. Zit er leuk een 35-80 op de F50! lekker is dat...... gelukkig mag hij terug en krijg ik me centen terug, pfjew.
Volgende keer toch maar wel vragen welke lens er bij precies.

[swbr]

Is er eigenlijk een goede reden om de pricewatch: Nikon AF 35mm f/2D AF te verkiezen boven de pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G als je een D90 hebt?

Ik wil binnenkort een lichtsterke 35mm aanschaffen. De komende jaren zie ik mezelf nog niet een FF body kopen, dus daar hoef ik die duurdere niet voor te kopen.

[lateef]

Antaresje schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 15:03:
Is er eigenlijk een goede reden om de pricewatch: Nikon AF 35mm f/2D AF te verkiezen boven de pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G als je een D90 hebt?

Ik wil binnenkort een lichtsterke 35mm aanschaffen. De komende jaren zie ik mezelf nog niet een FF body kopen, dus daar hoef ik die duurdere niet voor te kopen.

in dat geval, nee.

[Nordlys]

Wanneer je de komende jaren geen FX body gaat aanschaffen, dan zou ik het op de 1.8G houden.

[Martijn]

Ik zit in dubio, heb een 18-105 D7000 kit gekocht bij MM, maar nu blijkt dat ze ook de 18-200 kunnen bestellen. Aangezien ik nog een zoom objectief wil dacht in eerste instantie aan een 70-300VR. Nu is het verschil tussen kits 330 euro, net wat minder als de 70-300VR los...

Op zich is 1 lens natuurlijk wel gemakkelijk, maar het gaat me voornamelijk om de optische prestaties, wat zou hier de voorkeur hebben afgezien van het extra zoom bereik?

[Nordlys]

Ik zou je 18-105 houden, dit is echt een hele goede lens voor dat geld. Koop er los een telezoom lens bij voor extra bereik. Met de 18-105 heb je al heel wat zoombereik en is aardig all-round. Voor die keren dat je meer bereik hebt kun je dan bijv. de 70-300VR er op zetten (op telezoom op DX heb ik weinig ervaring met lenzen).

[Martijn]

jvdgeest schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 19:15:
Ik zou je 18-105 houden, dit is echt een hele goede lens voor dat geld. Koop er los een telezoom lens bij voor extra bereik. Met de 18-105 heb je al heel wat zoombereik en is aardig all-round. Voor die keren dat je meer bereik hebt kun je dan bijv. de 70-300VR er op zetten (op telezoom op DX heb ik weinig ervaring met lenzen).

Hmm, is de 18-200 in vergelijking niet echt beter als de 18-105 in hetzelfde bereik? Ken Rockwell maakt gehakt van de 18-105...:s

[PowerUp]

Ik zou een wat objectievere bron nemen dan Ken Rockwell, bijvoorbeeld Photozone: 18-105, 18-200.
De 18-105 is op bijna alle vlakken beter dan de 18-200 in hetzelfde bereik.

[Nordlys]

Ken Rockwell moet je soms met een korrel zout nemen. De 18-200 schijnt wel iets beter gebouwd te zijn, maar de 18-105 is optisch wel stukken beter. Vindt je lenzen verwisselen vervelend en wil je geen enkele shot kunnen missen, dan zou ik de 18-200 overwegen, maar anders de combinatie van de 18-105 en een telezoom.

[Martijn]

PowerUp schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 19:26:
Ik zou een wat objectievere bron nemen dan Ken Rockwell, bijvoorbeeld Photozone: 18-105, 18-200.
De 18-105 is op bijna alle vlakken beter dan de 18-200 in hetzelfde bereik.

Hmm, photozone is idd precies het tegenovergestelde van Ken Rockwell... Ik had eerlijk gezegd alleen nog best wel goede reviews gelezen van de 18-200, geen exemplarisch probleem bij de photozone review misschien?

[Verwijderd]

Tenzij je erg op een budget zit zou ik de 18-105 houden en de 70-300VR erbij halen. Prima combo.
De 18-200 is het net niet (vervormt nogal tenzij je flink afstopt)
Oh de 70-300 is geen lichtgewicht, dat je daar rekening mee houd.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2011 20:04 ]

[Martijn]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 20:02:
Tenzij je erg op een budget zit zou ik de 18-105 houden en de 70-300VR erbij halen. Prima combo.
De 18-200 is het net niet (vervormt nogal tenzij je flink afstopt)
Oh de 70-300 is geen lichtgewicht, dat je daar rekening mee houd.

OK, ik ben eruit, lijkt me idd de beste combo. Ga zo even naar de MM, hopelijk hebben ze ook nog de kit met 2 lenzen .

[Sallin]

Ik heb trouwens heel veel plezier gehad van de 18-200 VR (niet VRII). Voor voorbeeldfoto's uit "de praktijk" kan je op mijn flickrpagina de sets Morocco, Rome, France, en England bekijken. Op een paar uitzonderingen (de UWAs) na zijn die allemaal met een D80 en de 18-200 gemaakt.

[Wijnands]

Martijn schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 19:46:
[...]

Hmm, photozone is idd precies het tegenovergestelde van Ken Rockwell... Ik had eerlijk gezegd alleen nog best wel goede reviews gelezen van de 18-200, geen exemplarisch probleem bij de photozone review misschien?

18-200 moet je in context zien. Ja, het is de beste superzoom voor DX maar het is gewoon een superzoom, niet slecht maar zeker op het stuk 18-100 zijn er lenzen die hetzelfde doen voor minder geld of zelfs ietsje beter.

70-300 is een dijk van een lens, ligt er helemaal aan wat je wilt doen natuurlijk

[Martijn]

Wijnands schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 09:47:
[...]


18-200 moet je in context zien. Ja, het is de beste superzoom voor DX maar het is gewoon een superzoom, niet slecht maar zeker op het stuk 18-100 zijn er lenzen die hetzelfde doen voor minder geld of zelfs ietsje beter.

70-300 is een dijk van een lens, ligt er helemaal aan wat je wilt doen natuurlijk

Lenzen wisselen vind ik geen probleem, anders had ik geen DSLR gekocht . Dus als de 18-105 dezelfde of betere prestaties heeft dan de 18-200 in hetzelfde bereik, dan is de combi met een 70-300 denk ik de beste...

[Verwijderd]

Je moet inderdaad kijken wat jijzelf prettig vind. Ik had zelf bij mijn camera een 18-55 en 55-200 gekocht, maar kwam er al snel tijdens de eerste reis achter dat ik toch liever 18-200 zou hebben gehad. Nu, 3 maanden later, mijn beide lenzen goed verkocht en een 18-200 aangeschaft. Ik ben daar heel blij mee. Maakt (volgens mij) goede foto's. Ben wel niet zo'n specialist als de meeste tweakers hier. Ik heb er nu een 35mm lens bij gekocht, speciaal voor foto's in huis. Erg blij mee.

Ik heb nog wel een vraag over supergroothoeklenzen. Ik zou nog zo'n lens willen hebben voor onze reis naar Noorwegen. Heb zelf een Nikon D3100. Vind het erg moeilijk wat nou een goede koop zou zijn. Je heb natuurlijk de Nikon 12-24 en 10-24 maar ja, beide wel aardig aan de prijs. Dan is er de nieuwe Tokina 11-16. En ik heb zitten lezen over de Sigma 10-20 of de Sigma 8-16. Vind het maar moeilijk hoor.
Als halve leek neig ik naar de Nikon lenzen, lijkt me altijd een goede keus. Maar zoveel geld!
Ik hoop dat jullie me een beetje op weg kunnen helpen.

[Nordlys]

Als je de beste UWA voor z'n geld wil hebben op crop-formaat, neem de Tokina 11-16 Ik heb hem zelf gehad en was er ontzettend tevreden mee. Een goede stevige lens die optisch ontzettend goed is. Lees de reviews op internet maar eens na. Voor een reis naar Noorwegen echt een must. Je zult versteld staan van de groothoek en de foto's die het oplevert

[ Voor 66% gewijzigd door Nordlys op 28-01-2011 11:23 ]

[Verwijderd]

Oeps ik bedoelde de nieuwe Tokina AT-X 124 AF PRO DX II AF 12-24mm. De Tokina 11-16 autofocussed niet op mijn D3100, vandaar. Anders zou ik deze zeker ook een goede vinden.

[Fiber]

Als je echt voor het ultragroothoek effect gaat zou ik de Sigma 8-16 nemen, die is wat dat betreft echt weergaloos. Zijn genoeg reviews en verhalen over te vinden op het internet. Ik heb zelf de Tokina 12-24 f/4 op mijn D90. Die heeft wat minder groothoek, maar is wel wat meer multifunctioneel omdat hij tot 24 mm gaat en daardoor ook als walkaround (35mm equivalent) bruikbaar is voor mij. Maar daar heb jij je 18-200VR al voor, dus vind ik de Sigma 8-16 een fantastische aanvulling.

[Wijnands]

Ik vind 8mm echt te veel groothoek, je krijgt zo snel je voeten in beeld. Sigma's 10-20 is ook zo'n lens waar je eigenlijk niet echt fout aan kan kiezen.

[yzf1kr]

Wijnands schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 13:22:
Ik vind 8mm echt te veel groothoek, je krijgt zo snel je voeten in beeld.

Vreemd argument, dan zoom je toch gewoon iets minder ver uit?

Nee, ik ben het Fiber eens, als je een groothoek wilt, dan ga meteen voor de grootste hoek.
Wbt beeld en prijs doen ze niet voor elkaar onder. De Sigma wat meer Vignetting, de Tokina wat meer CA, maar wbt scherpte zijn ze allemaal het zelfde.

[Svennos1]

Gisteren zijn mijn vrouw en ik op fototocht gegaan met beide onze DSLR's (D300s en D50). Mijn vrouw heeft de oude D50 met een Nikkor 18-55 kitlens gekregen van mijn vader. Het viel ons op hoe beroerd de 18-55 optisch presteerd. Fotos zijn mat, weinig contrast en niet veel kleur. Tijdens de tocht schroefde we mijn Nikkor 16-85 op de D50, en ik moet zeggen dat ik schok van het verschil in kwaliteit van de foto's.

De foto's afkomstig van de 16-85 zijn prachtig, kleurrijk en veel meer contrast. Nu willen we dus een nieuwe lens kopen voor de D50. Ik zit zelf te twijfelen tussen de Nikkor 16-85 (die we dus kennen) en de Tamron 17-50/2.8.

Is er iemand die beide lenzen al eens heeft gebruikt en zijn ervaring will delen wat betreft de output die deze leveren?

[PowerUp]

Ietwat laat, maar gelukkig nieuwjaar
Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011