Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[Verwijderd]

Wijnands schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 20:26:
Nikon's 70-300 VR heeft een motor. Sigma maakt nu ook 70-300 lenzen met motor. Tamron was het van plan maar ik weet niet zeker of die al in de winkels liggen.

Tamron heeft er ook AF in zitten . Wel retetraag (in vergelijking met een 70-300 AF-s) maar hij zit erin!

[PageFault]

Verwijderd schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 19:56:
Hallo,

Na veel forums door gelezen te hebben, zit ik nog met een vraag.
Ik heb een Nikon D3000 en zou daar graag een lens met meer bereik bij willen. Mijn oog viel op de 70-300, echter zit in in mijn D3000 geen AF motor, die de 70-300 van nikon wel nodig heeft.
Zijn er wel andere merken(tamaron 70-300 oid) die wel werken met mijn body?

Alvast bedankt.
Nick

Nikon heeft meerdere varianten van de 70-300mm. De oude modellen hebben geen motor, de nieuwe AF-S 70-300mm met VR heeft wel een motor en is uitermate geschikt voor jouw D3000.

[Verwijderd]

hier idem... Nou ja, ik vind persoonlijk vanaf zeg 60-70 milimeter VR een handige toevoeging.

Denk er maar even over na. Sluitertijd is maximaal 1/brandpuntsafstand. (met oefenen kom je we verder. Ik houd zelf 2/brandpuntsafstand nog wel stil.) Je onderwerp zit normaal stil tot ongeveer 1/60 dus... tot 60 milimeter kan ik mijn lens langer stil houden dan dat het onderwerp stil zit. Vanaf 60 milimeter is mijn shake het probleem, dus dan gaat VR helpen.

Oke, een beetje zwart/wit of lange halen snel thuis, maar je begrijpt het idee.

n.b. Als ik kijk naar mijn foto's is de kwaliteit van de 24-120 VR vergelijkbaar met die van de 18-70. Volgens de diverse reviews die ik heb gelezen en de commentaren hier op het forum, is de 18-70 redelijk vergelijkbaar met de 18-105. Dus wat mij betreft wel een kandidaat. Maar ik ben bevooroordeeld en zal de lens niet verkopen.

[Pheno79]

Ik ben op zoek naar een goede ultra groothoek, en ga morgen naar Japan. Iemand aanraders voor een lens 10-20? Of moet ik me daar maar laten informeren? Ik heb een Nikon D70.

[NickH]

10-20? De sigma is dan denk ik je enige optie. Iets ander bereik, 12-24 is de tokina sterk aan te raden, vast diafragma op f/4, stevig gebouwd, scherp en mooie kleuren. Heb zelf de tokina ook.

[Krylinck]

Of de Tokina 11-16. Ongeëvenaard qua scherpte en goed lichtsterk. Is redelijk duur, maar in vergelijking met de Sigma 10-20 duidelijk een betere koop als je naar de prijs/prestatie-verhouding kijkt.

[citruspers]

Ik heb zelf de 10-20 van sigma, en die bevalt me goed. De lens is echt een blok van glas en metaal, focus gaat snel en soepel, en de lens is behoorlijk scherp. F/4 is meestal genoeg voor handheld work (event), en voor landscape stop je toch af.

De tokina is erg tof als je veel event/available light doet, voor landschappen ben je imho beter af met de sigma (van het bespaarde geld kan je mooie ND filters kopen).

[Fiber]

Er is ook nog de Sigma 10-20 f3.5 natuurlijk.... En sinds kort ook nog de iets minder lichtsterke Sigma 8-16 Over UWA gesproken....! Goedkoop is het allemaal niet, maar wel leuk!

[bouwfraude]

Pheno79 schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 22:27:
Ik ben op zoek naar een goede ultra groothoek, en ga morgen naar Japan. Iemand aanraders voor een lens 10-20? Of moet ik me daar maar laten informeren? Ik heb een Nikon D70.

Nikon heeft zelf een nieuwe 10-24mm, maar lenzen zijn niet altijd goedkoop in Japan. (De euro is weer in vrije val aan het dalen)

[citruspers]

Ik doe nu in de pricewatch mijn 85 1.8 weg voor een nieuwe 50mm 1.4 (af-s), vinden jullie dit een redelijke deal? Ik zou er dan 50 euro verlies op maken, is dat normaal voor nikon lenzen van ~350 euro nieuw?

[Verwijderd]

Het lijkt mij dat de prijs van meerder factoren afhangt, hoe oud is de lens? In welke staat is hij? Heb je alle originele accessoires erbij? De 50mm is nu 275 euro in de pw, dus ik ga ervan uit dat je de 85mm verkoopt rond die prijs?

[Verwijderd]

Voor die een prijs van rond de 300 euro heb ik de mijne tweedehands inclusief alles gekocht. (dus de 85 1.8 AF-D)
Maar nu ik die lens heb, zou ik die alleen weg doen als ik ipv daarvan "the cream machine" zou kopen. Inruilen voor een 50 mm 1.4 vind ik een beetje een vreemde move...

Veel mensen vinden een 50 mm op crop maar niets en ik vind voor bijvoorbeeld portretten een 85 mm echt veel fijner. (Beide zijn voor mij lenzen die ik alleen in rustige situaties gebruik, dus waar ik toch de tijd heb en bijna helemaal handmatig kan werken of dat zelfs doe.)
Kortom ik zou het zeker niet doen, maar de prijs is denk ik vrij redelijk. Ik heb zelf en wat oudere 85 mm f1.8 (De AF versie dacht ik) verkocht voor 275, dat was zonder door, maar wel met doppen en zonnekap.

*The cream machine, also known as 85 f1.4

[citruspers]

Bedankt voor het advies. Ik quote het even uit de pricewatch:

De 85 1.8 bleek toch een beetje overbodig naast mijn 70-200 F/2.8, daaruim ruil ik hem graag tegen een nieuwe Nikon 50mm F/1.4 (de AF-S versie).

De lens zelf heeft een prachtige kras op de buitenkant van de (metalen!) zonnekap, maar het glas ziet er goed prima uit.

Wordt geleverd zonder lensdop(voor), als achterdop heb ik een Sigma dop.

Mijn punt is dat ik eigenlijk alleen maar event-based werk doe, en 1 stop niet genoeg verschil is om 2 lenzen mee te sjouwen voor hetzelfde doel. Door te ruilen voor een 50 heb ik een meer uitgebreide range, een lichtsterkere lens, en alvast een standaardlens voor als ik fullframe ga (ik vind 35mm echt heerlijk werken op crop).

Mijn in-gedachten lineup voor de toekomst is een 16-35 F4 VR, 50mm 1.4, 70-200 2.8 en misschien nog een 24-70 2.8 als ik geld teveel heb. de 70-200 heb ik la, de 10-20 kan ik nog even compenseren met een 10-20, maar de 50 lijkt me handiger dan de 85 voor concerten (waar ik voor het publiek mag lopen). Voor verder weg houd ik liever de flexibiliteit van de 70-200, ook al moet ik mn ISO dan 1 stop omhoog gooien.

Is dit een beetje logische gedachtengang of slaat het helemaal nergens op?

[Frunz]

citruspers schreef op zondag 09 mei 2010 @ 23:18:
Ik doe nu in de pricewatch mijn 85 1.8 weg voor een nieuwe 50mm 1.4 (af-s), vinden jullie dit een redelijke deal? Ik zou er dan 50 euro verlies op maken, is dat normaal voor nikon lenzen van ~350 euro nieuw?

Ik heb mijn AF-D 85 F/1.8 gekocht voor 200 euro, misschien heb ik geluk gehad. (Al lijkt nu ik kijk, de lens inderdaad duurder te zijn dan ik in eerste instantie dacht .

Ook op marktplaats lijkt 200 euro of 225 een aardige prijs.

[ Voor 6% gewijzigd door Frunz op 10-05-2010 10:06 ]

[NeOTheMaTriXM]

citruspers schreef op maandag 10 mei 2010 @ 08:49:
Bedankt voor het advies. Ik quote het even uit de pricewatch:


[...]


Mijn punt is dat ik eigenlijk alleen maar event-based werk doe, en 1 stop niet genoeg verschil is om 2 lenzen mee te sjouwen voor hetzelfde doel. Door te ruilen voor een 50 heb ik een meer uitgebreide range, een lichtsterkere lens, en alvast een standaardlens voor als ik fullframe ga (ik vind 35mm echt heerlijk werken op crop).

Mijn in-gedachten lineup voor de toekomst is een 16-35 F4 VR, 50mm 1.4, 70-200 2.8 en misschien nog een 24-70 2.8 als ik geld teveel heb. de 70-200 heb ik la, de 10-20 kan ik nog even compenseren met een 10-20, maar de 50 lijkt me handiger dan de 85 voor concerten (waar ik voor het publiek mag lopen). Voor verder weg houd ik liever de flexibiliteit van de 70-200, ook al moet ik mn ISO dan 1 stop omhoog gooien.

Is dit een beetje logische gedachtengang of slaat het helemaal nergens op?

De 35/2 is erg leuk voor concerten op een fullframe that is. 50mm vind ik net ff te veel tele, en als je vooraan staat van een klein podium is het wel fijn dat je niet gelijk 2 meter naar achter moet

[QuestionMarc]

Zet het maar even in het topic, de nieuwe Sigma 17-70 2.8-4.0 OS is gereviewed door onze oosterburen: http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284osapsc

Ik heb hem zelf ook. Optisch is hij wel ok (scherp, weinig CA etc) maar op de een of andere manier hunt hij af en toe verschrikkelijk, zo erg dat hij niet kan focussen. Dat is op een D300. Iemand ook deze ervaring?

[citruspers]

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 10 mei 2010 @ 10:15:
[...]


De 35/2 is erg leuk voor concerten op een fullframe that is. 50mm vind ik net ff te veel tele, en als je vooraan staat van een klein podium is het wel fijn dat je niet gelijk 2 meter naar achter moet

Misschien verschilt het per stijl, maar mijn beste foto's zijn toch wel de medium body shots. Met een 35 op full frame heb je denk ik al snel een extra half bandlid op de foto?

[Wijnands]

Dat verschilt ook per stijl. Het is natuurlijk wel makkelijker om een half band lid te croppen, zeker als het hele bandlid de neiging heeft om het podium over te stuiteren.

[NeOTheMaTriXM]

citruspers schreef op maandag 10 mei 2010 @ 15:40:
[...]


Misschien verschilt het per stijl, maar mijn beste foto's zijn toch wel de medium body shots. Met een 35 op full frame heb je denk ik al snel een extra half bandlid op de foto?

Wat 35mm voorbeeldjes:

Headshots:
http://fav.me/d2ohbq0
http://fav.me/d2ohbmi

Medium body shots:
http://fav.me/d2ohb4x
http://fav.me/d2oh69q
http://fav.me/d2oh5fa

Overzichtjes:
http://fav.me/d2oh7cb
http://fav.me/d2oh8f0

Als je zelf een beetje tactisch plaats, goede hoek kiest kan je al vrij snel een enkel band lid isoleren.
Ik kan dus eigenlijk een complete optreden doen met 1 lens

Ohja de 50G is zo traag als een oud omatje, ik schiet vrij veel punk bandjes, en die blijven niet stil staan. 1/200ste is ook het langzaamste wat ik schiet.

[Wijnands]

Voor de mensen die Nikon Rumors niet volgen, even wat gear-pr0n tussendoor. 2 vrij zeldzame Nikon telelenzen via ebay.

De 800mm f5.6
http://cgi.ebay.com/ws/eB...iewItem&item=380230826348
(nu aan te schaffen voor een prijsje waar je nog geen 600mm f4 nieuw voor hebt.

En een 300mm f2.


Net weg voor 12k euro.

Die laatste is overigens knap zeldzaam, zijn er nog geen 500 van bekend.

Prijzen terzijde, ik vind dit soort stukjes extreme lenskunst toch altijd wel leuk om te zien.

[ Voor 12% gewijzigd door Wijnands op 10-05-2010 21:59 ]

[BlaTieBla]

Geil spul...

* BlaTieBla check zijn spaarvarken..... leeg

[breinonline]

BlaTieBla schreef op maandag 10 mei 2010 @ 22:01:
Geil spul...

* BlaTieBla check zijn spaarvarken..... leeg

Maar je hebt nu wel die 300/2 in de kast staan?

[Nickeyboy]

Mooie dingetjes

[Yonni]

Wat voor mensen hebben dan zoiets in de kast staan à 12.000 euro. Zijn dat fotografen die in de grootste bladen komen? Of wordt er gespeculeerd met het glas? Voor de kick, midlifecrisis?

[bouwfraude]

Yonni schreef op maandag 10 mei 2010 @ 23:00:
Wat voor mensen hebben dan zoiets in de kast staan à 12.000 euro. Zijn dat fotografen die in de grootste bladen komen? Of wordt er gespeculeerd met het glas? Voor de kick, midlifecrisis?

Tja, als je alle andere Nikon lenzen al hebt en je verzameling compleet wil maken.
Op nikoncafe heeft iemand er een.

[photofreak]

Geen wonder dat die lenzen, maar weinig zijn gemaakt. De nieuwprijs heeft 20/30 jaar geleden flink hoger gelegen. Maar goed er zijn altijd mensen die zulk soort grote lenzen willen om er mee uit te sloven. De practische waarde kan ik niet echt zien. (verhouding prijs, gewicht, grootte)

[Wijnands]

Die 300mm f2 is voor een flink aantal andere mounts omgebouwd waaronder film. Praktische bruikbaarheid is niet heel veel beter dan de huidige snelle 300mm voor veel dingen. Juist omdat er weinig gemaakt zijn en nog minder over dan toen 'ie nog in produktie was is het een gewild verzamelobject.

De 800mm is een ander verhaal natuurlijk, dat is nog steeds een heel bruikbare lens voor natuurwerk en sommige soorten journalisme.

[Zandpad]

Met die 800mm valt zelfs een grote body als een D3x in het niet... Wat weegt dat ding?

[Verwijderd]

Zandpad schreef op dinsdag 11 mei 2010 @ 09:31:
Met die 800mm valt zelfs een grote body als een D3x in het niet... Wat weegt dat ding?

Weight: 5,400g

Bron

Het valt me eigenlijk nog wel mee wat ie weegt!

[PageFault]

Dat valt allemaal nog wel mee, de Canon 5200mm is rond de 100 kg. Je kunt nauwelijks zien of er wel of geen camera aan hangt, zo lomp is dat ding.

De Nikkor 1200-1700mm is 16 kg geloof ik, valt ook onder de wapenwet.

[Fiber]

offtopic:
Toch maar even de fact-sheet opgezocht van die Canon 5200mm.... Voor 55000 USD in verhouding nog niet eens zó duur.

http://www.photofacts.nl/...m_objectief_van_canon.asp

[PageFault]

Dan is de Sigma 200-500mm f/2.8 met wat teleconverters praktischer, lichtsterker en goedkoper

[Verwijderd]

Maar is ie ook even scherp?

Voor sommige doelen zal ie wel geschikt zijn. Zie bijvoorbeeld dit verhaal: http://blogs.reuters.com/.../18/unleashing-the-beast/

[Orion84]

PageFault schreef op dinsdag 11 mei 2010 @ 11:12:
Dat valt allemaal nog wel mee, de Canon 5200mm is rond de 100 kg. Je kunt nauwelijks zien of er wel of geen camera aan hangt, zo lomp is dat ding.

De Nikkor 1200-1700mm is 16 kg geloof ik, valt ook onder de wapenwet.

Zo lang je er niet mee gaat slaan/dreigen te slaan zal dat wel loslopen denk ik zo. Tenminste, ik zou me geen andere categorie uit de wapenwet voor kunnen stellen dan de "kapstokgroep" uit categorie 4.

[Kraanwater]

Ik weet niet echt of dit de plek is om het te vragen zo niet sorry daarvoor.

Ik kan van een kennis van mij een Tokina 12-24 AF f/4.0 AT-X124 PRO DX kopen voor 250 euro, is dit een nette prijs voor deze lens (hij is 2de hands)? Alvast bedankt!

[Jaap-Jan]

Zeer netjes. Als ik zie waar ze voor worden aangeboden op marktplaats (eigenlijk vooral veel te hoog, >300 is wel belachelijk voor een lens die 370 euro nieuw kost, imho), dan betaal je er niet teveel voor. Mits hij goed is, natuurlijk. <insert checklist van Wijnands>.

[Kraanwater]

Jaap-Jan schreef op dinsdag 11 mei 2010 @ 20:16:
Zeer netjes. Als ik zie waar ze voor worden aangeboden op marktplaats (eigenlijk vooral veel te hoog, >300 is wel belachelijk voor een lens die 370 euro nieuw kost, imho), dan betaal je er niet teveel voor. Mits hij goed is, natuurlijk. <insert checklist van Wijnands>.

Bedankt, ik vind het lastig inschatten wat een 2de hands lens waard is. Waar is de checklist van Wijnands te vinden

[Zandpad]

Synth schreef op dinsdag 11 mei 2010 @ 20:22:
[...]


Bedankt, ik vind het lastig inschatten wat een 2de hands lens waard is. Waar is de checklist van Wijnands te vinden

Als ik het goed hebt komt ie zo hieronder te voorschijn!

[Jaap-Jan]

Staat die nou nog niet in de startpost?

Wijnands in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0"

[Wijnands]

En als 'ie daar doorheen komt dan heb je voor 250 euro een koopje

[Kraanwater]

Bedankt voor de reactie's! Ik ga hem morgen even bekijken of het wat is.

[Abbadon]

Sinds anderhalve week heb ik de Nikkor 16-35 f/4 VR. Hoewel ik er met dit weer nog niet echt prachtige foto's mee heb gemaakt, heb ik al wel goede indrukken opgedaan.
Ik heb 'm gekocht ter vervanging van mijn 18-35 f/3.5~4.5. De 16-35 is echt op alle vlakken beter behalve afmetingen; hij is ongeveer net zo groot als de 24-70:



Gelukkig is hij wel stukken lichter dan de 24-70 f/2.8. Ik vermoed dat dit met name door de kleinere lenzen komt. Zo is b.v. het zichtbare deel van het voorste element 45mm i.p.v. de 60mm van de 24-70. En glas is zwaar.
Afwerking van dit weather sealed objectief is typisch Nikon, gewoon niets op aan te merken; fijn draaiende zoom- en focusringen en stevige behuizing. Ik kan alleen niet met 100% zekerheid zeggen of de buitenkant helemaal van magnesium is, de Nikon laklaag maakt dat moeilijk om vast te stellen. Ik heb zowel de 16-35 als 24-70 even in de koelkast gehad en beide voelden even koud aan (ik ga ervan uit dat, eenmaal uit de koelkast, metaal minder snel opwarmt als kunststof). Verder schuift de 16-35, in tegenstelling tot de 24-70 en 18-35, niet uit bij het zoomen, hij blijft altijd even lang. AF-S is overigens erg rap en trefzeker.

Naast de omvang kan ik maar één ander minpunt ontdekken, dat is de flinke vertekening op 16mm. Deze vertekening zie je eigenlijk alleen wanneer je lijnen head on fotografeert (dus volledig horizontale lijnen). Het valt met name op aan de randen. Zie b.v. de bovenste lijnen:


16mm

Met Photoshop is dit wel vrij makkelijk weg te werken, maar het nadeel is dat je vervolgens iets moet croppen:


16mm
Lijnen onder een hoek gefotografeerd laten trouwens niet zo'n overduidelijke vervorming zien op de wijde stand:


17mm

16mm

Vanaf 18~20mm is de vervorming beduidend minder met horizontale lijnen. Voor mij is dit niet zo'n issue omdat ik meestentijds onder een hoek fotografeer. Als je allergisch bent voor zulke vervormingen kun je denk ik beter de 14-24 overwegen.

Scherpte van de 16-35 is op mijn 12mpix D700 bijzonder goed. Ik heb wat testjes gedaan en het is vrij simpel: de 16-35 is _altijd_ vlijmscherp, alleen op 16mm en f/4 zijn de uiterste hoeken ietsje minder scherp. Overigens schijnt dit niet te gelden voor een 24mpix D3x, daarop presteert dit objectief naar verluidt minder in de hoeken. Is evt. interessant te weten voor de toekomst (aantal megapixels gaat ongetwijfeld omhoog bij de volgende generatie Nikon's!)

Qua vignetting, CA en flare doet de 16-35 het hartstikke goed. Vignetting is in de praktijk gewoon geen sprake van, flare heeft zich nog niet voorgedaan (zonnekap heb ik overigens nog niet gebruikt) en CA is ook opvallend afwezig.
Bokeh vind ik verrassend goed uitpakken. Daar dit een f/4 groothoek is zal bokeh niet iets zijn wat in veel foto's terugkomt, maar het kan wel (ook dankzij de minimale focusafstand van net geen 30cm):


35mm f/4
Klik voor groter. Geen spoor van onrust maar imo juist een smooth bokeh.

Als laatste de VR. Ik heb het al gebruikt (in slecht verlichte grot en donkere kerk) en hoewel imo geen must is het best handig te hebben. Imo kun je er zo'n stop winst mee halen en dat is altijd mooi meegenomen.

Na zo'n korte tijd ben ik al goed te spreken over dit objectief: ondanks de lengte hanteert hij prima (want stuk lichter dan 24-70) en voelt hij goed aan, het bereik vind ik ook erg prettig op een FX camera en op de duidelijke vertekening op 16mm na zijn de optische prestaties top. Nu hopen op beter weer, ik ben nml. dol op fatsoenlijk licht i.v.m. kleuren en heb een hekel aan een nat pak halen.

[Rudedadude]

hmm, dat klinkt wel weer erg aantrekkelijk, dank voor de review!

[JAHRASTAFARI]

Bedankt voor de review van de 16-35 lens! Ben benieuwd welke aanvullingen er nog verschijnen in het "F4" segment van Nikon.

[Krylinck]

Ziet er erg netjes uit! Screw Photozone, dit is gewoon een prima lens. Nu nog een 70-200 f/4 en dan zijn we helemaal blij.

[Abbadon]

Ik heb trouwens nog een interessante review gevonden van dit objectief, welliswaar Frans, maar daarop wordt de 16-35 op zowel de D300s, D3 als D3x getest. De uitkomst samen met de testopmerkingen van Photozone (die testen met een D3x) over de scherpte maakten dat ik m'n uitspraak deed over de vermoedelijke prestaties in de hoeken op een camera met veel meer Megapixels (D3x): http://www.lemondedelapho...5-Nikon-AF-S-16,4300.html

[Wijnands]

Ik zie 'm bij photozone niet staan. Als ik deze minireview zo lees vermoed ik dat die duiters wel weer wat te klagen zullen hebben. Persoonlijk lijkt me dit fijn glas wat ik best in de tas zou willen hebben.

[Recoil]

Wijnands schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 11:54:
Ik zie 'm bij photozone niet staan. Als ik deze minireview zo lees vermoed ik dat die duiters wel weer wat te klagen zullen hebben. Persoonlijk lijkt me dit fijn glas wat ik best in de tas zou willen hebben.

Als je bij FF reviews kijkt zie je hem staan.

[Krylinck]

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff

Hij stond bij Full-Format. Ik denk dat ze gewoon een slechte kopie hebben gekregen, want ieder ander hoor ik zeggen dat het een hele goede lens is.

Edit: oeps, dat krijg je ervan als je niet refresht voordat je antwoord geeft.

[ Voor 16% gewijzigd door Krylinck op 14-05-2010 12:28 ]

[Wijnands]

Onrealistische azijnpissers.

[Krylinck]

Of:
- Ze hebben gelijk, maar er is een slecht exemplaar getest.
- De test is verkeerd uitgevoerd.

Verder vind ik dat ze het vaak prima doen hoor. Ik kijk graag eerst op Photozone en Lenstip naar de prestaties voor ik een beslissing neem over een lens.

[ Voor 26% gewijzigd door Krylinck op 14-05-2010 13:30 ]

[Wijnands]

Sinds ik tokina heb en best wel wat tokina lenzen heb geleend neem ik die lui met een baal strooizout. Ben sowiso hoe langer hoe argwanender bij dat soort sites. Zelfs al klopt de test dan nog vind ik het steeds minder relevant. Ik lees liever een subjectievere maar praktijkgeorienteerde test zoals die van Bjorn Rorslett of Thom Hogan.

[Verwijderd]

Elke review is subjectief en is kwestie van interpretatie.

Het beste is om een lens zelf uit te proberen / testen.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 14:28 ]

[citruspers]

Photozone is erg objectief, maar ook vrij technisch. Ik ga er absoluut vanuit dat de beheerder de boel goed getest heeft, maar over de veld-relevantie valt te debatteren.

Wat ik doe, is meerdere reviews lezen, en dan pas een oordeel vellen. De technicus behandelt de technische prestaties, en de fotograaf behandelt de fotografische prestaties. Ieder zijn eigen gebied.

[Verwijderd]

citruspers schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 14:32:
Photozone is erg objectief, maar ook vrij technisch. Ik ga er absoluut vanuit dat de beheerder de boel goed getest heeft, maar over de veld-relevantie valt te debatteren.

De fotografische prestaties zijn voor een deel afhankelijk van de kwaliteit van de apparatuur.

Wat ik doe, is meerdere reviews lezen, en dan pas een oordeel vellen. De technicus behandelt de technische prestaties, en de fotograaf behandelt de fotografische prestaties. Ieder zijn eigen gebied.

Beter is om betreffende camera of objectief te huren en een paar dagen te gebruiken.

Toen ik begin jaren 80 met fotografie begon waren er bladen met allerlei testen van objectieven, echt gemieren**k op de millimeter. Als ik die artikelen dan las dacht vaak: "Mensen ga toch fotograferen!". Nu met al die reviews heb ik het gevoel dat mensen teveel zitten te kijken naar de cijfertjes i.p.v. te fotograferen.

[Kurgan]

Krylinck schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 13:29:
Of:
- Ze hebben gelijk, maar er is een slecht exemplaar getest.
- De test is verkeerd uitgevoerd.

Verder vind ik dat ze het vaak prima doen hoor. Ik kijk graag eerst op Photozone en Lenstip naar de prestaties voor ik een beslissing neem over een lens.

Op DPReview heb ik ook best wel wisselende berichten over deze lens gelezen. Blijkbaar heeft Nikon nog wat aanloop probleempjes.

[citruspers]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 16:44:
[...]

De fotografische prestaties zijn voor een deel afhankelijk van de kwaliteit van de apparatuur.

[...]

Beter is om betreffende camera of objectief te huren en een paar dagen te gebruiken.

Toen ik begin jaren 80 met fotografie begon waren er bladen met allerlei testen van objectieven, echt gemieren**k op de millimeter. Als ik die artikelen dan las dacht vaak: "Mensen ga toch fotograferen!". Nu met al die reviews heb ik het gevoel dat mensen teveel zitten te kijken naar de cijfertjes i.p.v. te fotograferen.

Ik ken een wereldberoemde fotograaf die een paar maand met een gedecenterde lens heeft geschoten en daar nooit commentaar op heeft gekregen (voorpagina shots). Prestaties hebben echt meer met skill te maken dan gear.

Maar, je hebt absoluut gelijk, er wordt teveel gepixelpeept.....

[bouwfraude]

citruspers schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 17:40:
[...]
Ik ken een wereldberoemde fotograaf die een paar maand met een gedecenterde lens heeft geschoten en daar nooit commentaar op heeft gekregen (voorpagina shots). Prestaties hebben echt meer met skill te maken dan gear.

Tja, als je de lens afstopt hou je wel bruikbare scherpte over.
De bedoeling is toch dat hij wijd open scherp genoeg is, daar betaal je voor.

[Recoil]

bouwfraude schreef op zondag 16 mei 2010 @ 11:32:
[...]

Tja, als je de lens afstopt hou je wel bruikbare scherpte over.
De bedoeling is toch dat hij wijd open scherp genoeg is, daar betaal je voor.

Daarom vind ik dat je moet leren om zelf MTF grafieken te interpreteren. Wat voor de één niet scherp genoeg is -waardoor een lens in de conclusie afgefakkeld kan worden-, is voor jou misschien prima. Hetzelfde geldt voor andere eigenschappen.
Ik vind het bijvoorbeeld voor een portretlens niet erg als er vol open vignettering optreed en er een wat zwakke randscherpte is..

Wat hoe dan ook het geval blijft: een objectief kan nog zo friggin' scherp zijn, vrij van abberaties, flares, coma en lichtafval, er zijn nog legio andere factoren die meespelen.
Neem bijvoorbeeld (micro)contrast en kleurrendering: naar mijn mening iets waarover als je al een review wilt gebruiken voor je keuze, je beter naar een echte fotograaf kunt luisteren.

[Verwijderd]

citruspers schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 17:40:
[...]


Ik ken een wereldberoemde fotograaf die een paar maand met een gedecenterde lens heeft geschoten en daar nooit commentaar op heeft gekregen (voorpagina shots). Prestaties hebben echt meer met skill te maken dan gear.

Het kan zijn dat de "fouten" in de foto's van die bewuste fotograaf als een stijlkenmerk gezien werd.
Zoiets als bij de schilder Monet: aan het eind van zijn leven had de beste man last van staar, met als gevolg minder gedetailleerde schilderijen. En niemand klaagde / klaagt daarover.

Het klopt dat voor een groot deel het maken van een foto met techniek en gevoel voor fotografie te maken heeft.

Zelf heb ik een jaartje met een Praktica gefotografeerd en daarna een Olympus OM-4, Nikon FM, Pentax 645 en Bronica 6x6, en ik moet zeggen er zit een wereld van verschil is tussen de Praktica en de andere 4 camera's qua beelden. De Praktica gaf flutbeelden.

Maar, je hebt absoluut gelijk, er wordt teveel gepixelpeept.....

Yep.

[Verwijderd]

Zowel Photozone als DPReview zijn echte Canon sites en dat zie je in vrijwel alle reviews terug. Voor mij een reden om al hun commentaar met een korreltje zout te nemen. Maar goed, ze zijn inderdaad nog niet zo erg als... Hoe heet die gast ook alweer.... Beste combo is een D40 met 18-200? En als er geen Nikon op staat, kan het nooit wat goeds zijn....

Iedereen kent hem hier wel... Je weet wel, die gast waar je die vrachtwagen zeezout bij nodig hebt?

Ach laat maar... Maar goed, het is wel zo dat als je reviews leest, het verstandig is om te kijken wie die review geschreven heeft. Als jij de foto's van Bjorn of Thom gaaf vind, lees dan vooral hun reviews, want daar kun je dan waarschijnlijk goed mee uit de voeten.
Zo luister ik graag naar Wijnands, want ik weet ondertussen dat zijn mening en mijn mening vaak erg dicht bij elkaar liggen. Dus als hij een lens affakkelt, dan zal ik het ook wel niks vinden. Vind hij een lens helemaal tof, dan zou het wel eens kunnen dat ik er ook erg blij van wordt. Natuurlijk weet ik dat ik dan even verder na moet denken, want mijn budget is soms net wat anders dan dat van hem en ik vind andere dingen belangrijk dan hij.

Ik kan me Wijnands niet zonder macro lens voorstellen. Ik heb die een stuk minder hard nodig... Maar het allerbelangrijkste advies(zie ook een paar schrijvers voor mij) blijft toch: Ga niet pixelpeepen, maar ga lekker foto's maken.

[DeKemp]

Verwijderd schreef op maandag 17 mei 2010 @ 08:04:
Maar goed, ze zijn inderdaad nog niet zo erg als... Hoe heet die gast ook alweer.... Beste combo is een D40 met 18-200? En als er geen Nikon op staat, kan het nooit wat goeds zijn....

Ken Rockwell of die dove D3 smasher/magnetron/overgieten met eten en drinken?

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op maandag 17 mei 2010 @ 08:04:
Beste combo is een D40 met 18-200? En als er geen Nikon op staat, kan het nooit wat goeds zijn....

Ken bekijkt meer camera's tegenwoordig De voorkeuren wisselen. De D40 met de 35mm 1.8 doet het altijd goed. Nu is hij enthousiast over de 5D mk2. Was een tijdje blij met oud Leica spul.

Voorkeuren blijven toch persoonlijk. Ik ben erg blij met mijn Tamron 90mm macro lens. De 70-300VR doet het ook goed. Nikons aanbod in f/2.8 zooms ziet er heel mooi uit maar ook erg boven budget.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 17 mei 2010 @ 08:04:

Ach laat maar... Maar goed, het is wel zo dat als je reviews leest, het verstandig is om te kijken wie die review geschreven heeft. Als jij de foto's van Bjorn of Thom gaaf vind, lees dan vooral hun reviews, want daar kun je dan waarschijnlijk goed mee uit de voeten.
Zo luister ik graag naar Wijnands, want ik weet ondertussen dat zijn mening en mijn mening vaak erg dicht bij elkaar liggen. Dus als hij een lens affakkelt, dan zal ik het ook wel niks vinden. Vind hij een lens helemaal tof, dan zou het wel eens kunnen dat ik er ook erg blij van wordt. Natuurlijk weet ik dat ik dan even verder na moet denken, want mijn budget is soms net wat anders dan dat van hem en ik vind andere dingen belangrijk dan hij.

Jouw budget ligt vaak hoger hoor. Maar dank voor het compliment.

Ik kan me Wijnands niet zonder macro lens voorstellen. Ik heb die een stuk minder hard nodig... Maar het allerbelangrijkste advies(zie ook een paar schrijvers voor mij) blijft toch: Ga niet pixelpeepen, maar ga lekker foto's maken.

En da's een inzicht wat na een hoop ervaring komt. OF soms helemaal niet.

[Shark.Bait]

Abbadon schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 23:52:
Sinds anderhalve week heb ik de Nikkor 16-35 f/4 VR.
-------8<-------

Tx voor de uitgebreide review en de moeite die je genomen hebt om hem te schrijven

[ Voor 6% gewijzigd door Shark.Bait op 17-05-2010 15:45 ]

[citruspers]

De 16-35 F/4 VR staat hoog op mijn lijstje van "pro" lenzen die ik wil kopen. Cropped een hele leuke range, en op full frame natuurlijk heerlijk ICM mijn hypothetische 24-70

[Wijnands]

Toen ik die review las (goed werk inderdaad, mijn complimenten! )dacht ik meteen al "goh, weer zo'n lens met maar 1 nadeel, het prijskaartje!"

Iemand al wat gezien van de nieuwe sigma 8-16?

[ Voor 14% gewijzigd door Wijnands op 17-05-2010 17:46 ]

[bouwfraude]

Wijnands schreef op maandag 17 mei 2010 @ 17:45:
Iemand al wat gezien van de nieuwe sigma 8-16?

Photozone heeft de canon versie bekeken http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc, maar heeft geen voorbeeldfoto's online

[wolver1ne]

http://www.flickr.com/groups/1381252@N21/pool/

Op youtube staan ook wat videos.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 17 mei 2010 @ 11:44:
[...]
En da's een inzicht wat na een hoop ervaring komt. OF soms helemaal niet.

Het lijkt me deprimerend als het helemaal niet komt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 mei 2010 @ 08:04: Maar het allerbelangrijkste advies(zie ook een paar schrijvers voor mij) blijft toch: Ga niet pixelpeepen, maar ga lekker foto's maken.

Één van mijn favoriete fotografen, Frits Weeda, die fotografeerde er lekker op los, helaas maar 7 jaar. Overigens nog in de analoge tijdperk, hij had geen last van pixelpeepen.
http://www.nps.nl/page/pr...l/2147483652/frits-weeda-

[Verwijderd]

Ehmmmm, tja, dat inzicht he... Ik heb hier al genoeg voorbeelden langs zien komen van mensen die jaren zijn blijven steken in het pixel-peepen. (Iedereen die zich aangesproken voelt...Dat doe je zelf, ik noem vandaag geen namen.... )

Of dat triest is? Ja, ik vind van wel, maar aan de andere kant is dat de manier waarop jij en ik er naar kijken. Kennelijk worden sommig mensen helemaal blij van een foto als die vooral scherp is en de kleuren precies die en die tint hebben en.... en ..... en.... nou ja, al die pixel peep dingen die ik niet helemaal begrijp. Vervolgens maak ik dan een foto waar ik helemaal blij van wordt en die vinden zij dan weer niks, want tja... de randscherpte en de belichting en weet ik veel wat al niet meer....

Voorbeeldje dat vast niet door de pixelpeep contest komt maar een foto die het voor mij wel is? Geen probleem:


@Wijands: Graag gedaan. Maar mijn budget ligt niet altijd boven dat van jou. Alleen voor de lenzen die ik vaak gebruik idd wel... 300 euro voor een macro lens... dat vind ik dan weer wat veel.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2010 11:35 ]

[Reloader]

ik heb de Topic start nu een paar keer door gelezen, en ik blijf met twijfels zitten, ik overweeg om voor mijn zomer vakantie nog een GOEDKOPE telezoom lens bij te kopen...

het probleem is alleen dat ik ze eigenlijk (voorlopig) te duur vind.

nu is er een Nikon 70-200 die binnen mijn eventuele budget valt:

pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR
dit lijkt mij een hele leuke en kwalitatief redelijke lens met VR wat gewoon een pluspunt is.
alleen ik ben bang dat 70-200 te kort is. ik merk nu bijvoorbeeld als ik dieren of mensen fotografeer die verder weg zijn dat ik te kort komt met een 55mm lens, vooral vogels is gewoon onmogelijk.

het meest ideale lijkt me een 70-300 lens met VR, de prijs daarvan alleen niet.
is het de moeite waard om voor voorlopig een echt goedkope lens te kopen zoals:
pricewatch: Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro (Nikon) om voorlopig hiermee te kunnen spelen.

en ik begrijp dat zo;n lens zonder VR boven de 200mm een statief gewoon vereist?


edit:

Deze lens is ideaal pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR maar vind ik wel aan de prijzige kant (net zo duur als mijn camera zo ongeveer haha)

de camera in kwestie is overigens een D3000

[ Voor 11% gewijzigd door Reloader op 21-05-2010 16:32 ]

[Orion84]

Als je echt serieus aan de slag wilt met vogels en andere dieren dan zou ik zeggen: spaar door voor iets fatsoenlijks, dus minstens een 70-300VR. Zo duur is die ook niet, in elk geval zeker niet in verhouding tot de kwaliteit die je er voor terug krijgt.

Afgezien daarvan is de 55-200VR een prima lens. Of 200mm te kort is voor wat je er mee wilt doen is voor ons lastig te zeggen. Je zou eens naar een fotozaak in de buurt kunnen gaan om er een uit te proberen, dan kan je zelf zien of je er voldoende mee "in kan zoomen".

Als ik persoonlijk moest kiezen tussen een goedkope (sigma/tamron) 70-300 en de 55-200VR dan zou ik voor de 55-200VR gaan. Die is optisch waarschijnlijk een stukje beter en VR is ook best prettig. Van 200 naar 300mm is ook weer niet zo'n enorme winst, zeker niet als je bedenkt dat die goedkope 70-300 lenzen boven de 200mm vaak behoorlijk aan kwaliteit inleveren. De 70-300VR heeft daar ook wel wat last van, maar is toch op zo'n beetje alle vlakken wel een flink stapje beter dan de sigma/tamron varianten.

[ Voor 42% gewijzigd door Orion84 op 21-05-2010 16:39 ]

[B___MAN]

Wat dacht je van de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro?
Dat is een van mijn vakantielenzen.

Dit is een budget zoomlensje met mooie resultaten voor het geld & compact.
Kies wel de versie met APO (de rode ring) als je 2e hands gaat kijken.

[ Voor 12% gewijzigd door B___MAN op 21-05-2010 16:48 ]

[Reloader]

de sigma is

deze ? pricewatch: Sigma 70-300mm F4.0-5.6 DG APO Macro (Nikon)

lijkt me inderdaad een betaalbare lens en heeft geen VR, volgens de topic start is deze lens te vergelijken met de tamron.

als dit in vergelijk met de nikon optisch redelijk is vind ik het een interessante lens/

[Orion84]

Mocht je voor een Sigma of Tamron lens willen gaan, let dan wel heel goed op dat je een model koopt dat autofocus biedt op jouw D3000

De Tamron (model A17NII) die je zelf noemde heeft dat inderdaad wel en het nieuwste model Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro ook, maar zeker als je tweedehands zou gaan kijken loop je een risico dat je een ouder model tegenkomt dat geen autofocus motor in de lens heeft.

[B___MAN]

als dit in vergelijk met de nikon optisch redelijk is vind ik het een interessante lens/

Aha... als je een D3000 hebt moet je inderdaad een lens hebben met een inwendige focusmotor.

[ Voor 6% gewijzigd door B___MAN op 21-05-2010 17:27 ]

[Reloader]

inderdaad, maar dat hebben de sigma en tamron allebei en de nikon natuurlijk ook!

maar ik kan dus stellen dat:

1. de tamron kan ik beter in de winkel laten
2. Sigma is iets beter, iets duurder.
3. de Nikon is gewoonweg een stuk beter optisch gezien + VR is eigenlijk gewoon de enige goede optie !

doorsparen dus!

[JAHRASTAFARI]

Reloader schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 16:31:
ik heb de Topic start nu een paar keer door gelezen, en ik blijf met twijfels zitten, ik overweeg om voor mijn zomer vakantie nog een GOEDKOPE telezoom lens bij te kopen...

Als ik jou was, zou ik een goedkope nikon 70-300G lens kopen, op marktplaats voor 60-80 euro te krijgen. Met zo'n lens doe je weer een hoop ervaring op en kun je bekijken of dit bereik voor jou voldoende is. Ik heb deze lens gehad, het is zeker geen topkwaliteit, maar met veel licht kun je er toch mooie foto's mee maken. De optische verschillen zijn echt niet zo schokkend als de meeste reviews doen geloven. En als je dan meer gespaard hebt, kun je deze lens voor vrijwel hetzelfde geld weer doorverkopen. Veel geleerd, tegen geringe kosten.

[Wijnands]

Ik denk dat ik wel de authoriteit ben op het gebied van goedkope telezooms.

55-200 VR, prima prijs/kwaliteit, lekker compact maar 200mm is te kort voor vogeltjes.

Tamron's 70-300 BiM. Eigenlijk is dit gewoon idioot veel lens voor nog geen 120 euro. Nee, geen hoogvlieger en ja, je moet afstoppen zodra je de 200mm passeert en ja de vuistregel sluitertijd=brandpuntafstand gaat keihard op. Ding is wel ietsje beter dan de oude nikon 70-300 G.

Sigma's 70-300 Apo: Stukken beter dan de apo-loze versie. Ook een mooi weer lens maar ook, voor die prijs zeker niet slecht. Verschil in optiek met de tamron is niet spectaculair maar het ding handelt fijner.

Nikon's 70-300 Vr. Totaal andere klasse. Beste nikon telezoom onder de 500 euro. VR is mooi meegenomen. Ding vervormt wat aan het weide kant en voorbij de 250mm wijd open is de scherpte goed ipv spectaculair. "Echte" AF-S merk je ook.

Drie lenzen in drie klasse's. Of je door wilt sparen moet je zelf besluiten.

[the mod man]

Mijn vraag hier maar even plaatsen voor een eenduidig en duidelijk antwoord/advies. Ik zoek een lens voor mij nikkon d40 (moet dus sowieso met af-motor zijn) Ik heb nu de standaard kitlens 18-55mm. Ik mis bij deze lens het inzoomen.

Ik wil dus graag een lens om de objecten dichterbij te halen. Ben zelf naar de mediamarkt geweest en wat lenzen getest. De tamron 18-270mm lens beviel met wel kwa zoombereik alleen kreeg ik van de 20 lange afstands foto's maar 1 echt scherp, de beeldstabilisatie vond ik wat tegenvallen. (moest uit de losse hand met de lens aan zo'n stom anti-diefstal snoertje schieten) Van dichtbij werden de foto's wel scherp

Dus kwa bereik vond ik de lens wel goed. Nu zoek ik echter een beter alternatief met evt. nog iets meer mm's
en een betere beeldstabilistatie. Dacht zelf aan de nikkor 70-300mm Deze zou objecten zelfs nog iets dichterbij kunnen halen (pluspunt) ik moet dan wel mijn kitlens houden om ook wat 'groothoek' foto's te kunnen maken. Alleen wat zijn de prestaties van deze lens, hoe goed is de VR en kan je hiermee ook nog een beetje macro schieten?.

Iemand anders nog een goed alternatief? (liefst met macro) (nieuw max 400 euro. Het liefst heb ik een lens die tweedehands ook te krijgen is vanwege de prijs)

[Krylinck]

De 70-300 VR is prima en de beste telelens die je tot 400 euro kunt krijgen. Een superzoom is niet geschikt, de optische kwaliteit is een stuk minder, vooral op het tele-eind. Echte macrofuncties kun je op geen enkele geschikte lens vinden. Sommige fabrikanten specificeren een lens als "macro"-variant, maar de vergrotingsfactor is lang niet zoals een echte macrolens betaamt. Je kunt beter omkeerringen oid halen voor je 18-55.

[Orion84]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 17:47:
[...]
Als ik jou was, zou ik een goedkope nikon 70-300G lens kopen, op marktplaats voor 60-80 euro te krijgen. Met zo'n lens doe je weer een hoop ervaring op en kun je bekijken of dit bereik voor jou voldoende is. Ik heb deze lens gehad, het is zeker geen topkwaliteit, maar met veel licht kun je er toch mooie foto's mee maken. De optische verschillen zijn echt niet zo schokkend als de meeste reviews doen geloven. En als je dan meer gespaard hebt, kun je deze lens voor vrijwel hetzelfde geld weer doorverkopen. Veel geleerd, tegen geringe kosten.

Goeie tip, die is dus zonder autofocus op een D3000

[Verwijderd]

70-300VR is zeker een fijne lens op de D40, ik gebruik die zelf ook en dat bevalt prima.

[Wijnands]

[shameless plug] mijn review [/shameless plug]

Andere optie is de 55-200 natuurlijk, minder bereik maar veel compacter.

[Reloader]

Wijnands schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 17:48:
Ik denk dat ik wel de authoriteit ben op het gebied van goedkope telezooms.

55-200 VR, prima prijs/kwaliteit, lekker compact maar 200mm is te kort voor vogeltjes.

Tamron's 70-300 BiM. Eigenlijk is dit gewoon idioot veel lens voor nog geen 120 euro. Nee, geen hoogvlieger en ja, je moet afstoppen zodra je de 200mm passeert en ja de vuistregel sluitertijd=brandpuntafstand gaat keihard op. Ding is wel ietsje beter dan de oude nikon 70-300 G.

Sigma's 70-300 Apo: Stukken beter dan de apo-loze versie. Ook een mooi weer lens maar ook, voor die prijs zeker niet slecht. Verschil in optiek met de tamron is niet spectaculair maar het ding handelt fijner.

Nikon's 70-300 Vr. Totaal andere klasse. Beste nikon telezoom onder de 500 euro. VR is mooi meegenomen. Ding vervormt wat aan het weide kant en voorbij de 250mm wijd open is de scherpte goed ipv spectaculair. "Echte" AF-S merk je ook.

Drie lenzen in drie klasse's. Of je door wilt sparen moet je zelf besluiten.

duidelijkheid!!
ik denk dat ik voor de vakantie maar is ga kijken of de combi foto hier die tamron & sigma lens heeft zodat ik hem op mijn camera kan zetten en is wat kan proberen.


dat afstoppen betekent dus dat het diafragma op 200mm + gewoon naar f11 ofzo moet ? en dat levert dus het probleem op dat je trage sluitertijden krijgt en je dus perse een statief moet hebben, en dat hij misschien wat trager word voor bewegende dieren

edit2: wijnands jij bedoelt deze neem ik aan? pricewatch: Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro (Nikon)

[ Voor 11% gewijzigd door Reloader op 21-05-2010 21:31 ]

[Wijnands]

Reloader schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 21:24:
[...]




duidelijkheid

dat afstoppen betekent dus dat het diafragma op 200mm + gewoon naar f11 ofzo moet ? en dat levert dus het probleem op dat je trage sluitertijden krijgt en je dus perse een statief moet hebben, en dat hij misschien wat trager word voor bewegende dieren

Dingen zijn f5.6 op het lange eind. f8 is een stop, dat scheelt al enorm, f11 is twee stops, gaat nog net ietsje beter.

Ik schiet die goedkope dingen op f8. Ja, dan moet je iso omhoog en eventueel je sluitertijd omlaag. Statief is de beste oplossing maar ik vind ze te traag meestal. Eenpootje gaat beter.

Hier is eht e.e.a. met de sigma
http://www.flickr.com/sea...0&w=40936904%40N00&m=tags

en met de nikon
http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/tags/70300mmf4556gvr

Ben helemaal dol op die nikon alhoewel het af en toe kriebelt om 'm te vervangen door een bigma ofzo.

[Reloader]

ik ben natuurlijk ook aan het google'n en daar komt de sigma er toch wil merkbaar beter vanaf,
zie zo in jou foto's ook (voor mij) geen opvallende dingen !

(mooie foto's btw)

ik kan nu concluderen dat ik het nog niet weet, maar dat het allemaal wel een stuk duidelijker is..

binnenkort dus is gaan testen, internet reviews en ervaring meegerekend ziet die sigma er wel interessant uit!

[Wijnands]

Die sigma is een mooie als je en een relatief klein budget hebt en 's wil kijken of je zo'n lens eigenlijk wel veel zult gebruiken.

Bewaar de doos en boekjes en hou 'm netjes dan kan je 'm makkelijk weer verkopen als je wilt upgraden.

[Spikey]

ik heb de sigma op mijn d40 en voor de keren dat ik hem gebruik ben ik er erg tevreden mee.
toegegeven, ik denk wel dat ik een erg goed exemplaar heb gekregen, let daar dus wel even op bij aankoop.

ik zit er wel eens aan te denken om te upgraden naarde 70-300 vr maar voor de keren dat ik hem gebruik is dat voor mij niet echt een issue. (ik heb de afgelopen jaar 2x mijn Tamron 17-50 2.8 eraf gehaalt.) maar dat is persoonlijk.

over het algemeen ben ik er heel erg tevreden mee.
enige is dat de focusmotor wat trager is van de af-s van nikon en meer geluid maakt.
de tamron komy er over het algemeen slechter vanaf dan de sigma.

[JAHRASTAFARI]

Orion84 schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 19:37:
[...]

Goeie tip, die is dus zonder autofocus op een D3000

Aiaiai, dat klopt.

[NickH]

Wijnands schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 21:54:
Die sigma is een mooie als je en een relatief klein budget hebt en 's wil kijken of je zo'n lens eigenlijk wel veel zult gebruiken.

Dit heb ik ook gedaan toen ik nét mijn D40 had. Miste met de 18-70 toch wat zoom mogelijkheden vergeleken met de compact waarvan ik upgrade. De Sigma heeft me veel plezier voor het geld gegeven en heb 'm daarna voor een leuk bedrag aan een medetweaker doorverkocht

[Wijnands]

Da's ook nog zoiets, dat soort lenzen is eigenlijk net als een volkswagen golf. Weer er een beetje zuinig over en vraag geen idiote prijs en je bent 'm echt zo kwijt.

[Verwijderd]

Kniperdieplakzooivanafhier

Zandpad schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 12:56:
Ah oke!
De 24-70 is F2,8 he?
Ik wilde eerste de sigma 50-150 F2,8 voor in de zaal, maar dan heb ik iets te veel zoom, en te weinig aan de korte kant.
Dus nu wil ik of de Nikon 24-70 F2,8 of de Tamron 24-75 F2,8.
Wat is nu het verschil, op die 5mm en 300 euro meer na?

Ik heb de Tamron nooit in handen gehad, wel de Tamron 17-50 f2.8 en ook heb ik de Nikon 17-55 f2.8 wel eens vastgehad. De Tamron heb ik ook op mijn camera geschroefd en er een tijdje mee rondgelopen. (Met dank aan NickH.)

De 17-50 / 17-55 viel voor mij af, om de simpele reden dat _IK_ niet met dat bereik overweg kan. Als ik in de buurt van de 17 mm kom, pak ik liever mijn "tweedstandenprime" (Tokina 12-24 f4.0).

Wat is het verschil tussen de Nikon 24-70 f2.8 en de Tamron 24-75 f2.8...
5 mm meer voor de Tamron (maar dat wist je al)
300 euro meer voor de Nikon (maar dat wist je al)
Build like a tank voor de Nikon (staat trouwens ook wel in de TS neem ik aan)
Volgens mij is de Nikon ook een stuk zwaarder.

Nog geen voordelen zou je zeggen, tenminste als je de lens koopt om te fotograferen en niet om iemand de hersens in te slaan.

De Nikon heeft een fenomenaal snelle en stille AF door zijn SWM
De Nikon is min of meer wheatersealed.

Als ik de Nikon vergelijk met de Tamron 17-50 (niet helemaal eerlijk, maar goed) dan vind ik de kleurweergave mooier, lijkt de Nikon scherper, minder vervorming etc... Kortom kwalitatief een veel betere lens. Maar of dat de 300 euro meer waard is, tja, dat kan ik niet voor je beoordelen. Voor mij is het dat wel, maar wellicht is mijn portemonee een stukje breder dan die van jou.

(n.b. Als ik nu even op CameraNu kijk, zie ik wel een Tamron 28-75, maar geen 24-75.. Die is ook gelijk 300 euro voor de Tamron, tegen bijna 1500 euro voor de Nikon, dus waar jij die 300 euro verschil vandaan haalt...)

[Krylinck]

Alles leuk en aardig, maar er bestaat geen Tamron 24-75. Het is namelijk een Tamron 28-75. De 5mm die je aan het eind wint, lever je dus praktisch in aan het begin. 4mm aan het begin is daarnaast erger dan 5mm aan het eind, want het verschil tussen 24 en 28mm is 11 graden beeldhoek, tegen slechts een paar graden tussen 70 en 75mm!

Ah, DickCAH zegt het al in zijn slotzin.

[ Voor 6% gewijzigd door Krylinck op 27-05-2010 14:01 ]

[marcodr25]

Ach, ff een 'gek' bericht van mij er tussen door .. Volg dit forum al een tijdje, reageer bijna nooit, maar wil ff doorgeven dat ik t een geweldig interessant forum vind .. Ik reageer weinig omdat ik te weinig kennis heb, maar leer behoorlijk veel door al jullie ervaringen te lezen ...

Met andere woorden: dank voor zoveel wijze woorden ...

[bluek]

De Nikon is min of meer wheatersealed.

Je bedoeld hier waarschijnlijk weathersealed.
Nikon zelf heeft het 'Engineered to Nikon professional D-SLR standards to effectively resist dust and moisture'
Ofwel stof en vocht komen er (bijna) niet in. (NL site werkt bij mij even niet vandaar de quote van de int. site)

[Krylinck]

Bijna niet? Zeg maar gerust "niet" inderdaad. Bij onze Ken is goed te zien hoe strak al die aparte delen van de lens tegen elkaar zitten (kopje "Zooming", bijna onderaan). Daar komt echt niks tussen.

[Wijnands]

Dat soort nikon spul wil ik heel bewust nooit beetpakken, ik vind het zo vreselijk moeilijk om het weer terug te geven. Dergelijke zooms zijn gebouwd als een tank en leveren prestatie's die akelig dicht in de buurt van een prime komen en soms zelfs beter zijn. Alleen dat prijskaartje he?

Daarom lees ik dit soort dingen niet te vaak:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX

En Moose heeft er ook weer een leuke video over: http://moosepeterson.com/blog/?p=6894

[ Voor 25% gewijzigd door Wijnands op 27-05-2010 17:58 ]