Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[Wijnands]

Amrit schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 20:31:
Wat NeOTheMaTriXM zegt, juist voor macro heeft een tilt shift lens voordelen, dat komt in allerlei artikelen steeds weer naar voren.

De 24 mm tilt shift is vooral prettig met een 35mm camera lijkt mij, dan heb je echt groothoek.

Hmm.. lastige vraag. Ik zo adviseren om 's een T/S te huren of lenen.

Wat ik verder las is dat het gebruik van een statief altijd aangeraden wordt bij macro fotografie. De VR van de Nikon 105 VR is dan niet echt interessant, dan zou een 70mm Sigma ook een optie zijn, naar verluid een formidabele lens en scherp geprijst. Mischien dat anderen juist zweren bij VR in combi met macro. Op zich vind ik VR een fantastische feature.

Maar goed, allemaal mooie lenzen.

op een forum met een iphone, niet echt een combi

Statief is welliswaar aan te raden maar lang niet altijd realistisch. Insecten bijvoorbeeld, zoals deze, http://www.flickr.com/pho...in/set-72157623022353691/ had ik 2 a 3 seconden om de plaat te maken. Als dat kleine spul opgewarmt is en rondvliegt heb je erg weinig tijd.

Persoonlijk, een tilt/shift macro kost, 1500 euro? Datzelfde geld koopt ook een 105mm vr of 150mm/180mm sigma of tamron en dan hou je geld over voor een R1C1 macro flitssysteem

[Verwijderd]

Remy schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 20:17:
Jorg: die laatste vraag is eigenlijk nog de lastigste. Het is een heel specifieke lens waarvan je je zeker zou afvragen wat het nut / toepassing is: het is vaak een haat/liefde verhouding, net als met bv fisheye-lenzen. Zo zegt mig29 eigenlijk wel terecht 'als je hem nodig hebt'.

Een collega van mij heeft de T/S 24mm van Canon, en is daar erg blij mee: echter komt dat ook omdat hij vooral het soort fotografie doet waar die lens zich goed voor leent, zoals architectuur. Hij is wel een hobbyfotograaf, maar vond de lens het geld waard: een dergelijke 'waarde' hoeft dan eigenlijk ook niet in geld uitgedrukt te worden, maar meer in plezier in zo'n geval (als je je geld er niet mee verdient of hoeft te verdienen

Daar was ik juist benieuwd naar! Waarom is deze lens de €800 meer waard? Is het de scherpte? Of iets specifieks waarom juist deze lens wel geschikt is om dat te doen (in dit geval macro) wat je met de andere niet kan. €800 euro meer uit geven omdat deze lens een speciale naam heeft, maar verder geen toegevoegde waarde voor je fotografie, vind ik zondegeld. (Maar ik kan natuurlijk niet in iemand anders portemonnee kijken, of voor een ander bepalen wat iets waard is.)

[Wijnands]

Leesvoer Wikipedia: Perspective control lens

[Verwijderd]

Met wat een heleboel anderen hier ook zeggen. Een tilt/shift objectief op perspectivecontrol objectief is een heel erg specialistisch objectief. Er zitten een heleboel instelmogelijkheden aan en dus kan je ook heel erg veel fout doen. Je moet altijd full-manual werken, dus je zult altijd de tijd moeten kunnen nemen voor je macro opnamen als je een dergelijk objectief wilt gebruiken.

Je bent niet in 2-3 seconden klaar en dat heb je soms (lees wijnands) wel nodig. Kijk, wil je alleen macro's maken van bloemen, opgeprikte insecten en andere stilstaande objecten, dan kan deze lens wellicht een hele mooie bijdrage leveren, maar anders zou ik toch voor een "normale" macro lens gaan. Al dan niet met VR, dat is natuurlijk ook een beetje afhankelijk van het geld dat je er voor uit wilt geven.

n.b. VR kan je zo instellen dat deze "weet" dat hij op statief staat. Op dat moment wil hij nog wel de klap van de spiegel opvangen, dus zelfs dan helpt het nog wel een beetje.

Zoals Wijands ook zegt, voordat ik zo veel geld aan een lens uit ga geven, zou ik zeker even een keer aan de slag willen met die lens en dan wel langer dan een half uurtje.... Maar tja, wellicht geef jij 1500 euro uit zoals ik er 5 uitgeef.... (Maar dan snap ik weer niet waarom je de moeite neemt om op dit forum te vragen naar de juiste lens om te kopen..)

[Verwijderd]

Shark.Bait schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 09:34:
Kleine kans; de huidige is zo'n 5400 euro, de nieuwe kost 6999 dollar

Wel mooie MTF charts, maar voor die prijs mag je dat wel verwachten:

Het geen ik vooral opvallend vind is dat op de front-page vermeld wordt dat de nieuwe een adviesprijs krijgt van ongeveer 200 euro minder dan de oude. Dat de oude nu 5400 euro op straat doet, zegt dat de nieuwe dus nog 2000 euro in prijs gaat dalen, maar over een tijdje verwacht je dan de nieuwe toch voor zeg maar 5200 euro op straat....
Het blijft veel geld...

Wat de overige specificaties betreft lijkt er niet zoveel aan de lens te zijn veranderd. De lens is voorzien van 24 lenselementen, waarvan vier van het type extra dispersion, verdeeld over 17 groepen.

Volgens mij is het stuk op de voorpagina trouwens geplaatst door een canonist Of ze zitten bij Nikon tegenwoordig echt te slapen en willen de kwaliteit van foto's de grond in boren. Extra dispersion ellements om de kwaliteit te vergroten? Nu een nog betere spreiding van het licht over je sensor?

Oh, wacht, vast een typo... of een "halve" knip en plak actie

[FLuKee]

Ik zou die tilt-shift 85mm toch maar links laten liggen. Kan maximaal 1:2 vergroting aan en is dus eigenlijk geen echte macrolens. Lijkt me de ideale lens om productfoto's mee te maken, maar echte macrofoto's, da's nog een stapje verder.

VR is inderdaad vrij waardeloos bij macrofotografie.
Keuze van macrolens komt eigenlijk neer op de keuze van een brandpuntsafstand: wil je een lange of een korte macrolens? Beiden hebben specifieke voor- en nadelen.

[Orion84]

FLuKee schreef op woensdag 28 april 2010 @ 09:34:
Ik zou die tilt-shift 85mm toch maar links laten liggen. Kan maximaal 1:2 vergroting aan en is dus eigenlijk geen echte macrolens. Lijkt me de ideale lens om productfoto's mee te maken, maar echte macrofoto's, da's nog een stapje verder.

VR is inderdaad vrij waardeloos bij macrofotografie.
Keuze van macrolens komt eigenlijk neer op de keuze van een brandpuntsafstand: wil je een lange of een korte macrolens? Beiden hebben specifieke voor- en nadelen.

De VR is dan wel weer handig als je hem voor de afwisseling eens als portretlens gebruikt of iets dergelijks.

Over de voor en nadelen van lange en korte macrolenzen, care to explain? Een langere lens heeft als voordeel natuurlijk de grotere werkafstand, maar wat zijn er verder nog aan pro's en cons te noemen?

[joepert]

Verwijderd schreef op woensdag 28 april 2010 @ 07:57:
n.b. VR kan je zo instellen dat deze "weet" dat hij op statief staat. Op dat moment wil hij nog wel de klap van de spiegel opvangen, dus zelfs dan helpt het nog wel een beetje.

Dat is volgens mij niet waar. Je kunt (en moet volgens de gebruiksaanwijzing) de VR UIT zetten als je een statief gebruikt. Daarnaast kan je de VR op active zetten als je bijvoorbeeld vanuit een rijdende auto ofzo aan het fotograferen bent. De stand 'een beetje' VR ken ik niet.

[FLuKee]

Een lange macrolens heeft de volgende voordelen:
- Werkafstand (algemeen lichtjes overschat).
- Beeldhoek is kleiner en geeft aanleiding tot rustigere/zachte achtergronden (algemeen onderschat).
- Lange macrolenzen komen meestal met statiefgondel en dat maakt statiefgebruik veel handiger.
- Door de specifieke lensconstructie hebben langere macrolenzen iets meer DoF op 1:1

De specifieke voordelen van korte macrolenzen zijn dan weer dat ze lichter zijn en dus een stuk minder lastig om mee te dragen. De kortere werkafstand heeft als voordeel dat je weinig plaats nodig hebt om je foto te maken en dat je bijv. makkelijk een laag perspectief kunt innemen. Een specifiek nadeel van korte lenzen (en eigenlijk ook gevolg van werkafstand) is dat je soms licht wegneemt van je onderwerp.

Ik heb een 60mm en 180mm macrolens, en het is mijn persoonlijke ervaring dat langer niet moeilijker is om mee uit de hand te werken. Integendeel, ik vind een zwaardere lens makkelijker te stabiliseren dan een lichte.
Voor serieuze vergrotingen (1:1 en verder) werk ik 99% op statief.

joepert schreef op woensdag 28 april 2010 @ 10:09:
[...]

Dat is volgens mij niet waar. Je kunt (en moet volgens de gebruiksaanwijzing) de VR UIT zetten als je een statief gebruikt. Daarnaast kan je de VR op active zetten als je bijvoorbeeld vanuit een rijdende auto ofzo aan het fotograferen bent. De stand 'een beetje' VR ken ik niet.

Vzviw kun je bij de recente (duurdere?) telelenzen van Nikon VR gewoon laten aanstaan op statief.

[ Voor 18% gewijzigd door FLuKee op 28-04-2010 10:13 ]

[Wijnands]

Nikon's VR is wel wat gewijzigd in de loop van de jaren. Vroege implementatie's kenden inderdaad een stand statief. Tegenwoordig kun je 'm meestal aan laten en komt 't vanzelf goed. Daarom is het aan te raden om bij een VR lens wel even een blik op het boekje te werpen.

[Sallin]

joepert schreef op woensdag 28 april 2010 @ 10:09:
[...]

Dat is volgens mij niet waar. Je kunt (en moet volgens de gebruiksaanwijzing) de VR UIT zetten als je een statief gebruikt. Daarnaast kan je de VR op active zetten als je bijvoorbeeld vanuit een rijdende auto ofzo aan het fotograferen bent. De stand 'een beetje' VR ken ik niet.

Of je VR op een statief aan of uit moet zetten hangt volgens mij van de lens af. Zie ook:

quote: http://support.nikontech.com/app/answers/detail/a_id/7676

The Vibration Reduction technology built into some Nikon lenses or the COOLPIX 8800 can reduce or eliminate vibration during shooting. When the camera is on a tripod there will be very little (if any) movement so the question arises if VR should be used or not.


There are two techniques when using a camera/lens mounted on a tripod; keeping the pan/tilt head loose or fluid (when panning or moving with a subject) and keeping the pan/tilt head locked down and rigid while using a cable release (time exposures or for the new HDR techniques).

With the following lenses/cameras VR should be "Off" when the camera is mounted on a tripod and the pan/tilt head is locked down and using a cable release:

* 105mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Micro Nikkor
* 18-200mm f3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX Zoom-Nikkor
* 24-120mm f3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor
* 70-200mm f2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor
* 80-400mm f4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor
* 70-300mm f4.5-5.6G IF-ED AF-S VR Zoom-Nikkor
* Coolpix 8800

With the following lenses/cameras VR should be "On" when the camera is mounted on a tripod and the pan/tilt head is loose (fluid) while using the cameras shutter release button:

* 105mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Micro Nikkor
* 18-200mm f3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX Zoom-Nikkor
* 24-120mm f3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor
* 70-200mm f2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor
* 80-400mm f4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor
* 70-300mm f4.5-5.6G IF-ED AF-S VR Zoom-Nikkor
* Coolpix 8800

Nikon VR technology in the following lenses can detect minute vibrations that emanate from tripod legs.With the following lenses VR can be "On" when the camera is mounted on a tripod for either technique:

* 200-400mm f4G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor
* 200mm f2G ED-IF AF-S VR Nikkor
* 300mm f2.8G ED-IF AF-S VR Nikkor>

For all lenses VR should be "On" when the camera/lens is used on a monopod.

[joepert]

Lijkt me een verouderd stuk, een boel meer recente lenzen met VR staan er niet bij (16-85, 18-105, 18-55, 55-200). Maar op zich geldt dus alleen voor de echte vette tele-objectieven dat je VR kan laten aanstaan als je een statief (gefixeerd) gebruikt.

[Amrit]

1500 euro is voor mij ook een flink bedrag hoor, en zoals Wijnands (@ mooie foto trouwens, goed argument wat dat betreft) terecht opmerkt kun je met een dergelijk bedrag ook hele andere dingen doen. Maar tegelijkertijd, een onverstandige en onverantwoorde uitgave aan iets wat toch erg veel plezier kan opleveren, kan ergg lekker zijn (ik ga ook zeker mijn vriendin niets vertellen )

Waar ik vooral huiverig voor ben is dat een dergelijke lens zoals opgemerkt helemaal handmatig bediend moet worden, en handmatig scherpstellen op een D300 gaat mij tot nog toe niet altijd even goed af.

En inderdaad, maximale vergroting 1:2, ook een minpuntje.

Maar goed, daarom gooi ik het hier in de groep, dure lens, discutabel nut en tegelijkertijd denk ik dat iedereen hier toch heel graag eens met een tilt shift lens op pad zou willen gaan. Ik zal toch niet de enige zijn die hier hebberig van wordt.

edit:
Wat betreft VR lenzen, de 16-85 mm (ik heb er één) heeft een knop om VR uit te zetten op een statief, wordt aangeraden in de handleiding. Aangezien ook lenzen meer en meer elektronica bevatten wordt ook de handleiding van de lens blijkbaar steeds belangrijker. Wel apart die verschillen of VR aan of uit moet staan.

[ Voor 15% gewijzigd door Amrit op 28-04-2010 18:28 . Reden: toevoeging ]

[citruspers]

Voor Macro zou ik toch echt handmatig scherpstellen, of via liveview. Of allebei, handmatig scherpstellen en tot 100% vergroten in liveview. Probeer het eens, het werkt echt erg accuraat.

[Verwijderd]

Amrit schreef op woensdag 28 april 2010 @ 18:15:
Maar tegelijkertijd, een onverstandige en onverantwoorde uitgave aan iets wat toch erg veel plezier kan opleveren, kan ergg lekker zijn

Oh, inderdaad, zeker met wat je verder op ook stelt... Maar vandaar mijn advies om dan toch eerst even met een dergelijke lens te gaan spelen. Huur die desnoods voor een dagje of zo. Als je dat bij een winkel doet waar je de lens vervolgens ook koopt, krijg je vaak de huur als aftrek van je aankoop, zodat als je de lens koopt, die dag of die twee dagen huur, eigenlijk niet eens betaald zijn.

Ik zou er in ieder geval niet voor kiezen om een dergelijke exotische lens zo maar te kopen.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 20:39:
Het zou ook te maken kunnen hebben met de efficiente van het productieproces. Als alle andere objectieven een VRII hebben en een nanocoating, dan kan het ernstig duur zijn om een andere standaard voor 1 product te hanteren....

Ja, da's ook waar.

[Wijnands]

Nanocoating is zo ongeveer standaard nu op het profi spul en het zo heel goed kunnen dat het de tekortkomingen verminderd die o.a. Thom Hogan heeft geconcludeerd.

En over thom gesproken, stukje over VR.

[ Voor 16% gewijzigd door Wijnands op 29-04-2010 12:41 ]

[Kurgan]

Wijnands schreef op donderdag 29 april 2010 @ 12:22:
Nanocoating is zo ongeveer standaard nu op het profi spul en het zo heel goed kunnen dat het de tekortkomingen verminderd die o.a. Thom Hogan heeft geconcludeerd.

Ik betwijfel het. Nanocoating vermindert flare en ghosting maar doet absoluut niets aan de scherpte van een lens. Daarvoor zullen ze het optische ontwerp van de lens aan moeten passen en daar zullen we nu nog minstens twee jaar op moeten wachten, het zou niet slim zijn om vlak achter elkaar twee nieuwe versies uit te brengen.

[Orion84]

@Wijnands, tnx voor de tip. Dat stuk over VR is erg interessant om te lezen

[Kurgan]

Orion84 schreef op donderdag 29 april 2010 @ 15:25:
@Wijnands, tnx voor de tip. Dat stuk over VR is erg interessant om te lezen

Dan moet je voor de gein ook eens dit draadje op DPReview doorlezen, de meningen zijn nogal verdeeld. Ikzelf val in het kamp "uitzetten tenzij VR echt noodzakelijk is".

[Wijnands]

Ik ben 't tot nu toe eigenlijk nooit oneens geweest met Thom Hogan dus ik ben geneigd hem te geloven.

[Mon0lith]

Ik raak de weg een beetje kwijt

AF bij een lens is dat als je de ontspan knop indrukt, de lens automatisch scherp stelt.
Maar wat heeft USM hier dan mee te maken?

[Jaap-Jan]

USM (Ultrasonic Motor) - Nikon noemt het SWM ('Silent Wave Motor')- is een stille en snelle motor in de lens die ervoor zorgt dat de lens scherpstelt. Oudere Nikon lenzen werken met een mechanische koppeling ('schroevendraaier') die ervoor zorgt dat de lens wordt scherpgesteld. Deze lenzen hebben geen motor.

[Verwijderd]

Ter aanvulling. Een ingebouwde motor is bijna altijd sneller dan een schroevendraaier koppeling. Je hebt dus de beschikking over snellere (en stillere) AF met een SWM/USM.

Daarnaast hebben objectieven zonder motor geen AF op sommige bodies (D40(x), D60 en D3000). Je kunt ze dus wel op de camera zetten, maar moet handmatig scherp stellen.

Edit: zie ook hier.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2010 10:45 ]

[Orion84]

En bij Nikon is een SWM lens dus te herkennen aan de AF-S aanduiding in de naam, voor de duidelijkheid. Want verder komt dat SWM niet terug in de naam, zoals Canon dat wel doet met USM

[Mon0lith]

Ben eruit, wil waarschijnlijk een 35mm.

Wat is het verschil tussen deze twee lenzen?

Nikkor AF-D 35mm f/2.0


Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G DX


Welke is dan beter??

Edit: ik heb zelf een Nikon D90

[ Voor 7% gewijzigd door Mon0lith op 30-04-2010 12:43 ]

[Krylinck]

De onderste is een DX lens. Meenemen naar Full-Frame gaat dus niet. Ook is 't een G-versie, wat staat voor Gelded. Dat betekent dat er geen diafragmaring opzit, dus al was 't geen DX lens geweest, had ie niet gewerkt met een analoge camera. Over "beter" spreek ik niet graag, optisch zullen ze waarschijnlijk vrijwel gelijk zijn.

[Verwijderd]

Misschien is het goed om de OP eens te lezen. Hierin staat enorm veel informatie over aanduidingen in het typenr van het objectief en staan direct wat meer uitspraken over de verschillende objectieven.

Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010
Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2010 12:38 . Reden: te aardig ]

[Mon0lith]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 12:37:
Misschien is het goed om de OP eens te lezen. Hierin staat enorm veel informatie over aanduidingen in het typenr van het objectief en staan direct wat meer uitspraken over de verschillende objectieven.

Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010
Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

Hier heb ik de lenzen ook gelezen en vergeleken.
Maar kwam er toch niet uit.. ook omdat de prijzen verschillen.

Is die Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G DX beter geschikt voor mijn D90?

[ Voor 5% gewijzigd door Mon0lith op 30-04-2010 12:52 ]

[Sallin]

Mon0lith schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 12:41:
[...]


Hier heb ik de lenzen ook gelezen en vergeleken.
Maar kwam er toch niet uit.. ook omdat de prijzen verschillen.

[google=comparison Nikkor AF-D 35mm f/2.0 Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G DX]
Derde hit: http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm#compared

The Nikon 35mm f/2 AF-D was introduced 20 years ago in 1989, and is still sold today.

It uses the old mechanical AF system. It won't autofocus on the D40, D40X or D60.

When it does autofocus, as it will on the F6, D50, D70, D80, D90 and etc., the focus ring turns and you have to keep your hands off of it.

If you're counting pixels, the 35/2D is not as sharp as the new 35mm f/1.8G, but it does cover film and FX if you plan to upgrade.

I'd pass on the 35/2 unless you're shooting film or FX today. For DX, the $199 35/1.8G is so good I'd not wish the clunky mechanical focus of the 35/2 on you if you're shooting DX and could use the 35/1.8G.

Wat voor info zoek je nog meer? "Beter" is namelijk nogal subjectief.

[ Voor 3% gewijzigd door Sallin op 30-04-2010 12:52 ]

[Verwijderd]

Ik heb de 35 mm DX f/1.8 op mijn D90 en het is een heerlijk lensje. Snel, scherp en lekker licht. Voor ongeveer 155 euro bega je geen miskoop.

[Fiber]

Niet persé beter, wel nieuwer, speciaal gemaakt voor moderne DX camera's zoals de D90 en goedkoper. Niks mis mee, dprview:

It's good to see Nikon finally addressing the lack of purpose-designed, inexpensive fast primes for DX format DSLRs, and we hope they - and other companies - continue with this trend. As it is the 35mm F1.8G DX is, for its winning combination of high image quality, large maximum aperture and low price, a lens which deserves to be on many a Nikon shooter's shopping list.

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/

[Verwijderd]

Hier even een vraag van mij, ik volg dit topic al geruime tijd en heb er al veel aan gehad, mijn naam is Ed en ben me wat meer aan het verdiepen in digitale fotografie, na te zijn begonnen met een D40 zo'n 2 jaar geleden, onlangs een D90 aangeschaft.
Om wat meer bereik te verkrijgen wil ik 1 van onderstaande objectieven aanschaffen, en vooral buiten gebruiken met voldoende licht dus, ( dierentuin wat natuur en foto's van de kids )
Optie 1 de Nikon 70-300 VR
Optie 2 de Sigma 18-250 OS
Van de Nikon ben ik door de vele reviews wel overtuigd van de prijs / kwaliteit verhouding, van de Sigma is niet zo veel te vinden, het enige voordeel dat ik voor de Sigma heb is dat mijn vrouw ook de D90 nogal eens meeneemt maar liever geen objectieven wisselt. Ik zorg er dan voor dat in mijn ogen de juiste lens gemonteerd is voor de situatie.
Ik ben met name benieuwd naar de prestaties van de Sigma, omdat er nog weinig over te vinden is.
Graag jullie mening, groet Ed.

[Verwijderd]

Tsja, ik zou de 70-300 doen, de kwaliteit van de lens is top, zeker voor die prijs. Wat voor lens heb je nu al in bezit? Met een 18-105 VR erbij denk ik dat je een goede combinatie hebt zonder dat je vrouw hoeft te wisselen. Aan de andere kant, mijn vriendin wisselde vanaf het eerste moment ook al lenzen, terwijl ze eerst ook zei dat ze dat niet wilde. Ik denk dat ze hier snel genoeg aan went.

[photofreak]

@ A.U. Tomaat

Uit de reviews die er zijn blijkt dat het een best wel een aardige allround-zoomlens is, maar daar blijft het ook bij. Er is bijna geen enkele zoomlens met een bereik van 18-200/250 die even goed is als de 70-300.

[Verwijderd]

Krylinck schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 12:35:
De onderste is een DX lens. Meenemen naar Full-Frame gaat dus niet. Ook is 't een G-versie, wat staat voor Gelded. Dat betekent dat er geen diafragmaring opzit, dus al was 't geen DX lens geweest, had ie niet gewerkt met een analoge camera. Over "beter" spreek ik niet graag, optisch zullen ze waarschijnlijk vrijwel gelijk zijn.

Ik heb de 35 f/2 en heb een dagje een 1.8 van iemand geleend. Die laatste is toch optisch wel een zichtbaar tikkeltje beter.

[joepert]

Op www.bythom.com zijn de beide lenzen vergeleken. Uitkomst: heb je DX, koop de af-s f/1.8

[Wijnands]

Iemand enig idee wat hier met de bokeh is gebeurd?



Camera: Nikon D300
Lens: 28-105mm f/3.5-4.5
Exposure: 0.003 sec (1/400)
Aperture: f/4.5
Focal Length: 75 mm
Focal Length: 75.5 mm
ISO Speed: 250
Exposure Bias: +1/3 EV

[breinonline]

Wijnands schreef op zondag 02 mei 2010 @ 12:05:
Iemand enig idee wat hier met de bokeh is gebeurd?

Die is stuq

Serieuzer antwoord: nisen-bokeh?

[Wijnands]

breinonline schreef op zondag 02 mei 2010 @ 12:19:
[...]

Die is stuq

Af en toe mis ik de irc fishbot.

* Wijnands slaps breinonline around a bit with a large trout

Serieuzer antwoord: nisen-bokeh?

Ik ga 's lezen, dank!

[bouwfraude]

Krylinck schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 12:35:
Ook is 't een G-versie, wat staat voor Gelded. Dat betekent dat er geen diafragmaring opzit,

Je moet wel heel Ken quoten inclusief de link naar wikipedia

G is not a feature, G is a handicap. G stands for gelded.

Nikon bedoeld er vast wat anders mee

[JAHRASTAFARI]

Ik heb een D70 met 18-70 3.5-4.5, 50 1.8 en 70-300G lens. Dit staat allemaal te koop (de 50 1.8 weet ik nog niet, die is gewoon top). De 70-300G ga ik later dit jaar vervangen door een 70-300VR.

Ik heb net een D90 besteld en ben nu op zoek naar een goede standaard zoom lens. Als mogelijkheden zie ik:
De AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR (meer groothoek en optisch beter?) 460 euro
+ echte groothoek, groot allround bereik, VR II
- niet echt lichtsterk, dus ook weinig isolatie onderwerp (scherpte-diepte)

De AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR (beter telebereik), aangevuld met een 35 1.8 Nikon (dan verkoop ik de 50 1.8) 190+170=360 euro (-80 euro van de 50 1.8 dus eigenlijk 280 euro)
+ groot allround bereik, VR I, samen goedkoper dan de 16-85
- niet echt lichtsterk (maar dankzij de 35 1.8 is dit er wel op een ander front), mindere kwaliteit allround lens?

De Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM (Nikon) 280 euro
+lichtsterker
Ik vind hier erg wisselende zaken, lijkt erg wisselvallig qua kwaliteit

De Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50mm f/2.8 (Nikon) 450 euro
+lichtsterker
Ik vind hier erg wisselende zaken, lijkt erg wisselvallig qua kwaliteit

Primair denk ik dat ik vooral op zoek ben naar een goede kwaliteit standaard lens. Als ik zelf probeer te onderzoeken wat de verschillen daadwerkelijk zijn tussen de 16-85 en de 18-105, dan vallen deze verschillen eigenlijk mee? Of is de 16-85 echt zoveel beter? Als ik de voorbeeldfoto's op SLRGEAR naast elkaar zet, zijn de verschillen minimaal, de 18-105 heeft iets fellere/warmere kleuren, maar in scherpte lijkt de 16-85 slechts zéér marginaal beter....?

Een voorbeeldfoto van SLRGEAR, beide op 50mm F5:
18-105:
http://www.slrgear.com/re...05f35-56sl050f50_d200.jpg
16-85:
http://www.slrgear.com/re...85f35-56sl050f50_d200.jpg

De stap naar de "echte" nikon 2.8 lenzen wil ik niet maken, die zijn me te duur en te zwaar. Dat doet mijn broer maar, met zijn D3S (profi). Voor de arty-farty foto's gebruik ik wel een kleine snelle prime .

Hoe doen de Tokina en Sigma lenzen het in dit kader? Ik zie dat er veel variatie in de ervaringen zit....?

Worden alle verschillen tussen lenzen veel te veel opgeblazen door alle reviewers?

[ Voor 14% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 02-05-2010 18:59 ]

[citruspers]

@Jahra: kijk ook eens naar de Tamron 17-50 F/2.8, deze komt er erg goed af in de reviews. Ik heb hem zelf een keertje gebruikt en ik ben er redelijk positief over.

[Krylinck]

Op basis van de prijs/prestatie-verhouding wint voor mij de 18-105 hands down van de 16-85. Voor dat stukje extra groothoek kun je al bijna een echte groothoek aanschaffen. Ik zou de vergelijking trekken tussen de 18-105 of de 17-50, of eventueel nog de 28-75 als je van plan bent ooit een groothoek in de vorm van een 11-16 of 12-24 te nemen.

[Wijnands]

Is neit alleen die 2mm aan het weide eind wat de 16-85 meebrengt hoor. Ding is over de hele linie beter. Enige is, vind ik, dat 'ie niet 200 euro beter is dan de 18-105.

[MaNdM]

Ik zit al een tijdje te twijfelen wat ik zal doen. Voor onze vakantie naar Mexico wil ik een objectief hebben in het telebereik. Ik heb een lichte voorkeur naar de 70-200 VR van Nikon (we willen zoveel mogelijk lichtsterke objectieven gezien ons gemiddelde gebruik), echter wat me op het moment aan het twijfelen maakt is het volgende.

Nu hebben we een D300 met de 17-55mm wat een DX objectief is. Waar ik bang voor ben is dat er een te groot gat valt tussen de beeldhoeken van de 55mm op het DX objectief en de 70mm van het FX objectief bij het gebruik op de D300.

Iemand ervaring met deze combinatie? Is het gat echt te groot en zo ja, wat zou dan een passend alternatief zijn? Geld wil ik in deze kwestie even buiten beschouwing laten.

Een van de opties die ik al had gezien is de Sigma 50-150mm F2.8, maar die heeft geen stabilisatie en mist toch wat tele. Aan de andere kant, hiervoor hadden we alles van Pentax en hadden we de 50-135 F2.8 en dat bereik beviel toen ook goed.

[Sallin]

MaNdM schreef op zondag 02 mei 2010 @ 23:18:
Nu hebben we een D300 met de 17-55mm wat een DX objectief is. Waar ik bang voor ben is dat er een te groot gat valt tussen de beeldhoeken van de 55mm op het DX objectief en de 70mm van het FX objectief bij het gebruik op de D300.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt, maar het maakt voor de beeldhoek niet uit of je een DX of een FF objectief op een DX camera gebruikt. Bijvoorbeeld 50 mm DX geeft dezelfde hoek als 50 mm FF op je D300.

[MaNdM]

Sallin schreef op zondag 02 mei 2010 @ 23:28:
[...]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt, maar het maakt voor de beeldhoek niet uit of je een DX of een FF objectief op een DX camera gebruikt. Bijvoorbeeld 50 mm DX geeft dezelfde hoek als 50 mm FF op je D300.

Afaik blijft het brandpunt altijd gelijk. Dus 50mm FX op een DX body is nog steeds een brandpunt van 50mm.

Het gaat mij om het gat in de "zoom", oftewel het verschil tussen de beeldhoeken van resp. de 55mm DX en de 70mm FX op een DX body.

[Verwijderd]

Nee, MaNdM bedoelt het gat tussen de 55 en 70mm. Het maakt niet uit of je FX schiet, of DX, dat gaatje blijft 15 mm.

Ik heb dat gat nu ook, maar mij stoort het niet.

[Jaap-Jan]

Het blijft maar een gat van 15mm. Ik zou het zelf niet missen. Vergeet niet dat 70mm ook gewoon 70mm is, of je hem nu op een Fx- camera gebruikt of op een Dx- camera. Trap niet in die valkuil!

Hmm, spuit 11

[ Voor 4% gewijzigd door Jaap-Jan op 02-05-2010 23:43 ]

[MaNdM]

Een 50mm DX geeft een ander resultaat dan een 50mm FX als je deze beide op een DX body zet. Immers, daarvoor kennen we de cropfactor.

Dit gaat ook op voor wat ik weten wil. Die 55mm DX en 70mm FX kunnen qua resultaat niet zonder meer vergeleken worden als "maar 15mm verschil". Uiteindelijk gaat het erom hoeveel er op de foto komt als je op 55mm schiet en hoeveel er wegvalt als je dan een 70mm FX erop zet.

[Sallin]

MaNdM schreef op zondag 02 mei 2010 @ 23:56:
Een 50mm DX geeft een ander resultaat dan een 50mm FX als je deze beide op een DX body zet. Immers, daarvoor kennen we de cropfactor.

Dit gaat ook op voor wat ik weten wil. Die 55mm DX en 70mm FX kunnen qua resultaat niet zonder meer vergeleken worden als "maar 15mm verschil". Uiteindelijk gaat het erom hoeveel er op de foto komt als je op 55mm schiet en hoeveel er wegvalt als je dan een 70mm FX erop zet.

Dat is niet waar. Bij een 50 mm FF lens op een DX camera valt er een groot deel van het licht buiten de sensor. De sensor van DX is namelijk kleiner. De 50 mm DX lens is geoptimaliseerd om goed op de DX sensor te vallen. Dit heeft tot gevolg dat de DX lens minder glas nodig heeft (simpel gezegd), maar verandert helemaal niets aan de kijkhoek.

Als je de DX lens op een FF camera zet zul je extreme vignettering krijgen omdat de de hoeveelheid licht de sensor niet volledig afdekt. Verder heeft 50 mm op een FF camera wel een andere kijkhoek.

[Verwijderd]

Is het niet zo dat de kijkhoek juist wel veranderd, maar het brandpunt niet? Eenzelfde lens geeft volgens mij niet exact hetzelfde beeld op FX als op DX (de cropfactor buiten beschouwing gelaten).

[Sallin]

Verwijderd schreef op maandag 03 mei 2010 @ 00:17:
Is het niet zo dat de kijkhoek juist wel veranderd, maar het brandpunt niet? Eenzelfde lens geeft volgens mij niet exact hetzelfde beeld op FX als op DX (de cropfactor buiten beschouwing gelaten).

Dezelfde lens geeft niet hetzelfde beeld op een FF camera of op een DX camera, maar een 50 mm lens gemaakt voor een FF camera geeft wel hetzelfde beeld als een 50 mm lens gemaakt voor DX op een DX camera, omdat inderdaad de brandpuntsafstand niet verandert.

Misschien dat het hier: http://www.kenrockwell.com/tech/crop-factor.htm goed uitgelegd staat .

Nothing changes about the lens; it's simply the amount of the image we use from the back of the lens.

[ Voor 15% gewijzigd door Sallin op 03-05-2010 00:32 ]

[MaNdM]

Sallin schreef op maandag 03 mei 2010 @ 00:10:
[...]

Dat is niet waar. Bij een 50 mm FF lens op een DX camera valt er een groot deel van het licht buiten de sensor.

Precies! Het resultaat (de foto) is dus niet gelijk.

De sensor van DX is namelijk kleiner. De 50 mm DX lens is geoptimaliseerd om goed op de DX sensor te vallen. Dit heeft tot gevolg dat de DX lens minder glas nodig heeft (simpel gezegd), maar verandert helemaal niets aan de kijkhoek.

Dat is mij allemaal bekend. Ik ben niet uit op de zoveelste discussie over hoe beeldhoek en brandpunt geïnterpreteerd dienen te worden. Waar ik meer op doelde is wat je de relatieve kijkhoek kan noemen, n.l. het gevolg van het buiten de sensor vallen van beeldinformarie. Vergeet even het misbruiken van termen en denk in wat er uiteindelijk door de sensor wordt opgevangen. Een ge-cropped beeld.

Dus: Is het verschil groot tussen een foto die gemaakt is met 55mm DX en een foto die gemaakt is met 70mm FX op een DX body (en wat dus een crop is uit het beschikbare beeld als gevolg van de kleinere sensor). Ofwel, valt er veel weg.

Veel beter kan ik het nu even niet formuleren of omschrijven, ook omdat ik alles op een telefoon aan het typen ben.

[Frunz]

Heb je je pentax set nog, dan zou je met je 50-135 kunnen kijken of je het verschil tussen 55 en 70 groot vind (dit gat is hetzelfde op Nikon).

[Fiber]

@ MaNdM

Hebben we het nu over deze: pricewatch: Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR of deze: pricewatch: Nikon AF-S 70-200mm f/2.8G ED VR II ?

Anyway, ik zou, gezien de kosten toch ook deze 3 nog eens overwegen.....
pricewatch: Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO Macro HSM II (Nikon)
pricewatch: Tamron AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro (Nikon)
pricewatch: Nikon AF 80-200mm f/2.8D AF

Voor het prijsverschil kun je er een leuke 10-20 bij kopen.....

Uit de OP: Speel hier eens mee....
http://imaging.nikon.com/.../lens/simulator/index.htm

Kies je cam (D300S) Kies je lens (18-55VR, 70-200VR) en vergelijken maar....

Volgens mij is het veschil tussen 55mm (is +/- 80mm eq) en 70mm (is = 105mm eq) niet zo groot, dat is een paar stappen voor of achteruit lopen.

FX lenzen kunnen altijd op een DX cam, no problem. Andersom kan het niet. Als je een lichtsterke tele-zoom wil moet je ook wel, want er zijn behalve de genoemde Sigma 50-150 eigenlijk nauwelijks DX alternatieven.

[ Voor 52% gewijzigd door Fiber op 03-05-2010 02:28 . Reden: m'n vinger schoot uit op de verzend knop.... ]

[Jaap-Jan]

Even om aan te tonen dat er niet zoveel verschil is tussen DX- lenzen en FX- lenzen met hetzelfde brandpunt. Een drietal foto's van een dartbord, geschoten op 2,4m (ongeveer de officiële afstand tussen oche en dartbord):


De foto rechtsboven is een crop van de foto linksboven. Er zijn verder geen nabewerkingen gedaan.
De foto rechtsonder is geschoten met de focus op oneindig. Dit is het effect van focus breathing.

Het verschil tussen beide foto's is te verklaren door het feit dat dichterbij focussen de brandpuntsafstand van de lens wat verkleind. Verder zijn de lenzen niet precies 70mm, er is een kleine afwijking tussen daadwerkelijke brandpuntsafstand.

Gooi de 18-70 en de 70-300 maar eens in de lens simulator van Nikon die hierboven gegeven is. Je zult zien dat de beeldhoeken van beiden hetzelfde zijn (namelijk 22,5 graden).

[Sallin]

MaNdM schreef op maandag 03 mei 2010 @ 00:34:

Dus: Is het verschil groot tussen een foto die gemaakt is met 55mm DX en een foto die gemaakt is met 70mm FX op een DX body (en wat dus een crop is uit het beschikbare beeld als gevolg van de kleinere sensor). Ofwel, valt er veel weg.

Veel beter kan ik het nu even niet formuleren of omschrijven, ook omdat ik alles op een telefoon aan het typen ben.

Ik vermoed dat ik je begin te begrijpen. Je bent bang dat het gat tussen 55 mm en 70 mm relatief groter is met je DX camera dan dat je gewend bent van FF (55*1.5 = 82.5 en 70 * 1.5 = 105). Voor de duidelijkheid, het feit dat de 70-200 lens ook voor FF geschikt is doet in de vergelijking niet ter zake. Zelf zou ik vermoeden dat dat verschil wel meevalt en dat het in de praktijk met een paar stappen wel te overbruggen is. Desnoods schiet je de foto op 55 mm en crop je hem daarna bij. Megapixels heb je met een D300 ook wel voldoende.

[MaNdM]

Sallin schreef op maandag 03 mei 2010 @ 07:52:
[...]
Ik vermoed dat ik je begin te begrijpen. Je bent bang dat het gat tussen 55 mm en 70 mm relatief groter is met je DX camera dan dat je gewent bent van FF (55*1.5 = 82.5 en 70 * 1.5 = 105). Voor de duidelijkheid, het feit dat de 70-200 lens ook voor FF geschikt is doet in de vergelijking niet ter zake. Zelf zou ik vermoeden dat dat verschil wel meevalt en dat het in de praktijk met een paar stappen wel te overbruggen is. Desnoods schiet je de foto op 55 mm en crop je hem daarna bij. Megapixels heb je met een D300 ook wel voldoende.

Exact! Misschien was de verwoording niet altijd even duidelijk, maar het gebruik van de termen brandpunt en beeldhoek triggert vaak dat er uitleg gepost wordt over hoe het gebruikt moet worden.

Enkele testjes met de tool op de site van Tamron (dat Nikon die ook heeft had ik nog niet gezien) leken voor mijn gevoel uit te wijzen dat het gat erg groot zou worden. Vandaar mijn vraag naar concrete ervaringen in deze combinatie.

Anyhow, erg verhelderend weer. Ik acht de kans groot dat we eens gaan shoppen voor een mooie AF-S 70-200 VR op de tweedehandsmarkt.

[Verwijderd]

MaNdM schreef op maandag 03 mei 2010 @ 08:42:
[...]

Exact! Misschien was de verwoording niet altijd even duidelijk, maar het gebruik van de termen brandpunt en beeldhoek triggert vaak dat er uitleg gepost wordt over hoe het gebruikt moet worden.

Enkele testjes met de tool op de site van Tamron (dat Nikon die ook heeft had ik nog niet gezien) leken voor mijn gevoel uit te wijzen dat het gat erg groot zou worden. Vandaar mijn vraag naar concrete ervaringen in deze combinatie.

Anyhow, erg verhelderend weer. Ik acht de kans groot dat we eens gaan shoppen voor een mooie AF-S 70-200 VR op de tweedehandsmarkt.

Branduntsafstandverschillen moet je in veelvouden van elkaar zien. Een 10mm lens en een 15mm lens verschillen evenveel van elkaar in beeldhoek als een 100mm en een 150mm lens. Het relatieve verschil blijft dus hetzelfde, of je nu op fx of op dx werkt.

Als het nog niet duidelijk is: een 50mm (fx) lens geeft exact hetzelfde beeld (op lensfoutjes na uteraard) op dx als een 50mm dx lens op dx. 't is niet omdat er dx bvijstaat dat de cropfactor plots niet meer geldt ofzo.

Als je het in ff termen wil: je 55mm geeft een ff-equivalent van 82.5mm en je 70mm geeft een ff-equivalent van 105mm. Je hebt dus een gat tussen 82.5mm en 105mm (in ff equivalenten). Het zou dus hetzelfde (beeldhoek) zijn als je een ff camera zou hebben met een lens die tot 82.5mm gaat en een andere die pas bij 105 begint. Ik zou me er niet druk in maken. Ik heb (op dx) een gat tussen 50 en 80 en mis dat eigenlijk niet (veel).

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2010 12:20 ]

[Wijnands]

Inderdaad, een gat van 55 tot 70mm oid mis je niet zo heel veel. Aan het wijde stuk merk je dat veel meer. Bij tele is 200mm of 300mm wel weer een reeel verschil.

[Recoil]

Wijnands schreef op maandag 03 mei 2010 @ 12:55:
Inderdaad, een gat van 55 tot 70mm oid mis je niet zo heel veel. Aan het wijde stuk merk je dat veel meer. Bij tele is 200mm of 300mm wel weer een reeel verschil.

Excuse me?
55 tot 70 -> 5,1 graden verschil (beeldhoek horizontaal)
200 tot 300 -> 2,3 graden verschil (idem)

Het is maar wat je belangrijk vind..

[Orion84]

Recoil schreef op maandag 03 mei 2010 @ 15:45:
[...]

Excuse me?
55 tot 70 -> 5,1 graden verschil (beeldhoek horizontaal)
200 tot 300 -> 2,3 graden verschil (idem)

Het is maar wat je belangrijk vind..

In aantal graden is het verschil meer ja, maar in verhouding is de stap van 200 naar 300 een sterkere verkleining van je blikveld dan de stap van 55 naar 70.

55 -> 70 is namelijk maar een 20% kleinere hoek, 200 -> 300 is 33% kleiner

Oftewel, als je een foto @ 55mm wil croppen naar het blikveld @70mm, dan hoef je maar één vijfde van je horizontale (en verticale) pixels weg te gooien, terwijl je van 200mm naar 300mm één derde van je horizontale (en verticale) pixels weggooit. Voor een 6MP foto betekent dat dus van 2000x3000 naar respectievelijk 1600x2400 of 1333x2000. Oftewel, respectievelijk naar 3.84MP of 2.66MP.

Voor iedereen die ook eens wil rekenen:
http://www.mat.uc.pt/~rps/photos/angles.html
In dit geval dus (voor APS-C):

code:

  f   Hor       Vert      Diag       H/V  
 55.0    25.6085   17.2652   30.5730    1.4832
 70.0    20.2493   13.6049   24.2402    1.4884
200.0     7.1527    4.7814    8.5968    1.4959
300.0     4.7719    3.1886    5.7371    1.4965

Eenzelfde verhaal kan je denk ik houden over het aantal stappen dat je naar voren moet zetten om te corrigeren. Voor 55->70 is dat minder dan voor 200->300. Een koekje voor degene die dat ook even voorrekent.

[ Voor 70% gewijzigd door Orion84 op 04-05-2010 09:46 . Reden: Linkje gefixt ]

[Verwijderd]

Orion84 schreef op maandag 03 mei 2010 @ 15:51:
[...]

In aantal graden is het verschil meer ja, maar in verhouding is de stap van 200 naar 300 een sterkere verkleining van je blikveld dan de stap van 55 naar 70.

55 -> 70 is namelijk maar een 20% kleinere hoek, 200 -> 300 is 33% kleiner

Oftewel, als je een foto @ 55mm wil croppen naar het blikveld @70mm, dan hoef je maar één vijfde van je horizontale (en verticale) pixels weg te gooien, terwijl je van 200mm naar 300mm één derde van je horizontale (en verticale) pixels weggooit. Voor een 6MP foto betekent dat dus van 2000x3000 naar respectievelijk 1600x2400 of 1333x2000. Oftewel, respectievelijk naar 3.84MP of 2.66MP.

Voor iedereen die ook eens wil rekenen:
http://www.mat.uc.pt/cgi-bin/rps/fov
In dit geval dus (voor APS-C):

code:

  f   Hor       Vert      Diag       H/V  
 55.0    25.6085   17.2652   30.5730    1.4832
 70.0    20.2493   13.6049   24.2402    1.4884
200.0     7.1527    4.7814    8.5968    1.4959
300.0     4.7719    3.1886    5.7371    1.4965

Eenzelfde verhaal kan je denk ik houden over het aantal stappen dat je naar voren moet zetten om te corrigeren. Voor 55->70 is dat minder dan voor 200->300. Een koekje voor degene die dat ook even voorrekent.

Je link werkt niet. iemand die weet waar het verschil tussen de verhoudingen tussen H/V vandaan komen? Voor afrondingsfouten lijken ze me te groot, wat dan wel? Dat zou impliceren dat een beeld verticaal wordt uitgerekt als je een langere lens (en grotere afstand) gebruikt.

[Verwijderd]

Orion84 schreef op maandag 03 mei 2010 @ 15:51:
Eenzelfde verhaal kan je denk ik houden over het aantal stappen dat je naar voren moet zetten om te corrigeren. Voor 55->70 is dat minder dan voor 200->300. Een koekje voor degene die dat ook even voorrekent.

Het punt is echter dat het aantal stappen niet vastligt. Het aantal stappen dat je moet gaan zetten is een functie van de afstand tot je onderwerp. (Dat kan je intuitief ook zo wel invullen, want als je onderwerp 2 meter weg is, dan moet je ongeveer een halve stap nemen om het verschil in beeldhoek tussen 55 en 70 mm te corrigeren, echter als je onderwerp een halve kilometer weg staat.....)

Ja, ja, ik kan alles even in Excel gooien en er wat driehoeksberekeningen op los laten, maar daar heb ik dus geen zin in. Dat gaat overigens ongeveer als volgt:
Neem X de afstand van je sensor tot je onderwerp, op basis van de halve beeldhoek (zie post van Orion voor de hoeken) kun je dan uitrekenen wat de halve breedte van je beeld is. (Iets met de tangens of zo...) Stel die op Y.
Vervolgens kun je dan met de tangens van de tweede beeldhoek en Y berekenen wat de afstand tot je onderwerp is bij die beeldhoek.


[edit] Toen kreeg ik dus de inspiratie, maar toen kon ik de beeldhoeken niet meer terug vinden, anders had ik hier wel even de uitkomst neer geplempt...

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2010 09:11 ]

[Orion84]

@Teun_2: linkje is gefixt

@DickCAH: dat het aantal stappen afhankelijk is van de onderwerpsafstand snap ik, het ging me vooral om de verhouding, waarbij ik het vermoeden heb dat je voor 55->70 minder stappen hoeft te zetten dan 200->300, bij gelijke onderwerpsafstanden.

Maar goed, we dwalen weer lekker af in theoretisch geneuzel. Even een praktische noot dan maar: ik heb zelf een 18-55 en een 70-300VR en kan me niet herinneren dat ik in de praktijk ooit echt last heb gehad van het gat tussen die twee.

[ Voor 30% gewijzigd door Orion84 op 04-05-2010 09:53 ]

[MaNdM]

Orion84 schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 09:51:
*knip*
Maar goed, we dwalen weer lekker af in theoretisch geneuzel. Even een praktische noot dan maar: ik heb zelf een 18-55 en een 70-300VR en kan me niet herinneren dat ik in de praktijk ooit echt last heb gehad van het gat tussen die twee.

Kijk, dat wilde ik dus weten Niet dat het technische geneuzel niet interessant is.

[bouwfraude]

Verschil in brandpunt afstanden, ik heb het al een tijdje geleden gemaakt:
180mm
200mm
300mm
400mm
500mm
600mm
en voor zover ik weet klopt het De brandpunt afstanden zijn gesimuleerd.

[Fiber]

Wellicht kijk ik niet goed, maar is de Nikkor 12-24 f/4 nou weggevallen uit de startpost....?

[Xcalibur]

Ik heb een theoretisch vraagje (als in: het is nu nog niet van toepassing)

Stel dat ik een "betere" lens zou willen ter vervanging van mijn 18-105mm 3.5-5.6, welke opties heb ik dan?
Ik vind dit een prettig bereik om standaard op mijn camera te hebben namelijk. Mijn andere lenzen zijn 50mm 1.8 en een 70-300mm 4.5-5.6.

Onder "beter" versta ik:
- Optisch vergelijkbaar of beter
- Lichtgevoeliger
- Vast diafragma
- FX-voorbereid heeft de voorkeur

Volgens mij kom ik al snel op zoiets uit: pricewatch: Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED, of zie ik nu echt dingen over het hoofd?

[PageFault]

Ik denk dat de 24-70mm een hele verbetering is op kwaliteitsvlak, maar je geeft zelf aan dat je 18-105mm een prettig bereik vindt. In dat opzicht is de 24-70 dus een achteruitgang, samen met gewicht en financien.

Andere alternatieven zouden de Sigma 24-70mm f/2.8 HSM en Tamron 28-75mm f/2.8 of Tamron 17-50mm f/2.8 kunnen zijn. Ook allemaal beperkt in bereik, maar wel constant f/2.8.

[Wijnands]

Je vergeet nog de Tokina AT-X 270 AF Pro II 28-70mm f/2.6-2.8 en dan hebben we het wel gehad. Je gaat dus of enorm veel meer betalen en/of inleveren aan het tele of wijd stuk.

Tussenoptie is nog de nikon 16-85

[Orion84]

Wijnands schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 10:07:
Je vergeet nog de Tokina AT-X 270 AF Pro II 28-70mm f/2.6-2.8 en dan hebben we het wel gehad. Je gaat dus of enorm veel meer betalen en/of inleveren aan het tele of wijd stuk.

Tussenoptie is nog de nikon 16-85

16-85 is niet bijzonder veel winst t.o.v. 18-105 of wel? Tenminste, niet op de punten die werden aangegeven (diafragma, optiek en FX-proof).

[Wijnands]

Optisch heeft 'ie wel een goede reputatie, vast diafragma en fx is inderdaad niet van toepassing. Zelf ben en blijf ik niet overtuigd van deze lens.

Ik denk dat de belangrijkste vraag hier is met welk bereik je kan leven, vervolgens kijken of je de prijs daarvoor acceptabel vind.

Wat me ne tte binnen schiet, de oude 24-85. Niet constant, wel fx en optisch bepaald niet slecht. Verder gaat er nog steeds een gerucht dat nikon dit jaar met een 24-xxx f4 uit zal komen. Mocht dat zo blijken te zijn dan is natuurlijk de vraag wat de prijs gaat worden.

[Jaap-Jan]

En er is ook geen fullframe standaardzoom met een wijd eind lager dan 24mm, wat op een DX- camera niet zo verschrikkelijk wijd is. De meeste DX- zooms zijn wel bruikbaar vanaf 24mm op een fullframecamera, maar daaronder krijg je last van vignetting. Niet echt praktisch dus.

Je moet dus een keus maken of je kan leven met 24mm op DX, of dat je een DX- lens haalt en die probeert door te verkopen op het moment dat je een fullframecamera hebt gekocht.

[cantate]

De 16-85 zou ik nooit als vervanger van de 18-105 nemen. Het is wel een goede lens, maar optisch amper/niet beter en dat lijkt me voorop staan. Daarnaast voldoet hij aan geen enkel criteria.

Naast de 24-70 (welke aan alles voldoet behalve bereik en VR) zou je dus ook voor iets "geks" kunnen gaan... de AF-S Nikkor 16-35 mm/F4G ED VR bijvoorbeeld. Vooruitgang op lichtsterkte valt tegen, maar wel constant, pro, FX.

Het feit is gewoon dat je voor een vergelijkbaar bereik bij FX meteen aan de wide kant komt, en daarmee dus aan de beperkte zoom. Óf je moet genoegen nemen met een begin van 24mm, maar daar moet in mijn ogen wel een wide lens naast komen. al met al wordt het al snel duur dan. Mijn keuze zou vallen op een 14-24 of 16-35, een lens welke nu je wide sterk verbeterd (je hebt namelijk vrij veel vervorming met de 18-105) en zéér FX-proof is.

Zelf zit ik ook een beetje met een dergelijk dilemma. kit: 18-105, 70-300vr, 35 1.8 en 50 1.8. (D90 + sb600)
Ook ik zou een leuke additie doen aan mijn pakketje: een 60mm micro, of misschien een 105mm? of een WA? vragen, vragen edit: mijn budget laat alleen nog geen 14-24 toe, dus dat wordt een ander WA lens dan

[ Voor 3% gewijzigd door cantate op 05-05-2010 12:23 ]

[Xcalibur]

Thanks voor de antwoorden

Het is wel een beetje wat ik al dacht volgens mij... Dat je een stukje bereik inlevert is een gegeven, maar dat zou de kwaliteit ten goede moeten komen. De vraag is dan dus wat de meest prettige lens is om standaard op je camera te hebben.

24mm op DX lijkt me op zich te overleven, de F2.8 lijkt me erg prettig.... afgelopen vakantie heb heel wat keer gewild dat die 18-105mm lichtsterker zou zijn

Kortom: de 24-70mm lijkt me op dit moment de beste keuze, dus dat wordt sparen
Ik ben voorlopig nog niet aan vervanging toe, maar dan weet ik in ieder geval aan welk prijskaartje ik moet denken!

[Fiber]

Of gewoon nog even sparen voor de 17-35 f/2.8..... Je hebt een 70-300 voor tele en de 50 f/1.8 om het gat op te vullen.

[Wijnands]

@Xcalibur: Ligt er ook aan wat je wilt natuurlijk. 17-50 2.8 van tamron is goed te doen maar nikon maakt ook een 24mm prime die toch best hele mooie resultaten geeft.

[JAHRASTAFARI]

Wijnands schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 10:59:
Verder gaat er nog steeds een gerucht dat nikon dit jaar met een 24-xxx f4 uit zal komen. Mocht dat zo blijken te zijn dan is natuurlijk de vraag wat de prijs gaat worden.

Kijk maar eens naar de nieuwe Nikon 16-35 F4. Een mooie lens, maar qua prijs (1100 euro) veel te dicht bij de 2.8 lenzen.

Ik zou een Nikon 16-70 F4 FX lens willen zien voor 800-900 euro.

[Wijnands]

Ik denk dat er ook markt is voor een DX versie voor 400-500 euro mits die echt goed presteert. Nou ja, we zullen het wel zien

[Xcalibur]

Wijnands schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 13:41:
@Xcalibur: Ligt er ook aan wat je wilt natuurlijk. 17-50 2.8 van tamron is goed te doen maar nikon maakt ook een 24mm prime die toch best hele mooie resultaten geeft.

Een prima als standaardlens zou me vrij snel gaan irriteren vrees ik.... zo'n zoom is toch wel handig als je niet steeds midden op straat wilt gaan staan enzo

De Tamron is qua specs een goed alternatief denk ik, de extra groothoek millimeters zijn op DX wel prettig. Maar ik denk dat ik niet snel een Tamron zou kopen, hoewel dat is puur gevoelsmatigs is

[Wijnands]

Ik denk 't. Wat ik ervan gezien heb is het een prima alternatief voor de Nikon 17-55. Optisch iets minder, bouw een stuk minder maar daar is de prijs dan ook naar.

[JAHRASTAFARI]

Wijnands schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 17:09:
Ik denk 't. Wat ik ervan gezien heb is het een prima alternatief voor de Nikon 17-55. Optisch iets minder, bouw een stuk minder maar daar is de prijs dan ook naar.

Velen (en ik ook) zijn toch huiverig voor de 3rd party lenzen a-la tampron en sigma. Ik lees vele verhalen op Internet dat je "geluk" moet hebben met je exemplaar.... Dit geeft niet echt een lekker gevoel.

Eigenlijk vind ik het teleurstellend wat Nikon aanbiedt aan standaard bereik lenzen. De sprong naar de 2.8 is gewoonweg te groot. Niet enkel qua prijs, maar ook qua gewicht.

Deze lens, de Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro HSM (Nikon), spreekt mij ook aan, omdat deze lichtsterker is én een macro lens is. Ik heb deze test gevonden waar die vrij goed uit komt:
http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=223, maar bijv. op kieskeurig zie je weer de bekende "maandagochtend" exemplaren, nee beter gezegd: maandagochtend reeksen....

Bij Nikon twijfel ik momenteel erg over de 16-85. Niet dat dit een slechte lens is, maar ik verwache toch meer voor dat geld qua lichtsterkte. Ik denk dat ik voorlopig maar de 18-105 neem, die optisch vrijwel gelijk is (behalve de vervorming aan het begin en qua bereik).

[Wijnands]

Sigma is, nog steeds, berucht om z'n kwaliteitscontrole problemen al lijkt dat bij sommige lensen nu vrijwel uitgebannen. Stel je niet te veel voor van dat macro, betekend alleen dat je onder bepaalde omstandigheden wat dichterbij kan komen.

Tamron vind ik een goed 3rd party merk, tokina trouwens ook. De tamrons zijn naar mijn smaak iets te licht gebouwd maar ze doen 't prima.

Al die merken zitten in een bepaalde niche en da's voornamelijk toch die van een goedkoop alternatief voor nikon zijn. Als gevolg daarvan krijg je te maken met compromissen.

Persoonlijk, en dat is het ook, puur persoonlijk, zou ik een 18-105 aanvullen met of een 17-50 2.8, of een groothoek prime of een tokina 28-75 2.6-2.8

[JAHRASTAFARI]

Wijnands schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 20:50:
Persoonlijk, en dat is het ook, puur persoonlijk, zou ik een 18-105 aanvullen met of een 17-50 2.8, of een groothoek prime of een tokina 28-75 2.6-2.8

Heb je tips voor een mooie groothoek prime? Welke 17-50 doel je hier op? Tamron?

Ik heb nu de 50 1.8 en wil eigenlijk nog de 35 1.8 halen, en wil later in de "planning" een echte groothoek zoom of prime halen (geen fisheye).

[Verwijderd]

Even denken.... Bereik ongeveer 18-105, maar dan FX en bij voorkeur VR... Waarom heeft nog niemand de 24-120 VR genoemd? Natuurlijk, die lens heeft geen vast diafragma Dat zal de reden zijn.

Ik heb eigenlijk geen idee hoe die het optisch doet tegenover de 18-105, maar optisch wint die het naar mijn mening meestal wel van de 18-70. Lichtsterkte is vergelijkbaar met de 18-105, dus tja..

De 24-70 is een schitterende lens, echt helemaal te gek, maar het prijskaartje he.... Totdat je hem hebt natuurlijk, maar je moet wel net zo een nutcase als ik zijn om deze lens te waarderen op een DX body. Dus ik ga me toch aansluiten bij de rest van het forum en de 17-50 of 17-55 aanraden als je niet van plan bent om op korte termijn over te stappen op FX.

Als je 1300 euro (wat kost dat kreng tegenwoordig) veel geld vind, zie ik je niet binnen een half jaar overstappen op een FX body en dus zou ik een 17-55 op marktplaats zoeken. Als je er nu zeg 750 euro voor betaalt, krijg je dat er ook voor terug (als je zuinig op je spullen bent) als je de lens over zeg anderhalf jaar o.i.d. verkoopt.

n.b. Wat voor body heb je? Ik weet dat ik iemand een keer een 17-55 op een D40 body heb zien schroeven. Ik en hij konden daar goed mee uit de voeten, maar de eigenaar van de 17-55 kon er geen goede foto's uit krijgen, omdat hij e.a. nogal uit evenwicht vond.. (En dat is het ook wel...)

[M@cer]

Afgelopen week een 80-200 2.8 schuifversie opgehaald.. Het was de keuze tussen een nieuwe 70-300VR of deze 2e hands. Tot nu toe erg tevreden en ben ik ervan overtuigd dat we een goede keuze hebben gemaakt.

Inmiddels een mooie verzameling van 7 lenzen bij elkaar gespaard...

[ Voor 15% gewijzigd door M@cer op 06-05-2010 08:14 ]

[Xcalibur]

[b][message=33949475,noline]
Als je 1300 euro (wat kost dat kreng tegenwoordig) veel geld vind, zie ik je niet binnen een half jaar overstappen op een FX body en dus zou ik een 17-55 op marktplaats zoeken. Als je er nu zeg 750 euro voor betaalt, krijg je dat er ook voor terug (als je zuinig op je spullen bent) als je de lens over zeg anderhalf jaar o.i.d. verkoopt.

De vraag is ook om me te orienteren op wat ik in de toekomst nodig zou hebben, ik ben niet van plan het ding op korte termijn te kopen. Maar ik denk wel dat ik beter eerst in goed glas kan investeren (ook zolang ik DX heb) voordat ik naar een FF camera ga en met allemaal DX glas zit.....

Wat de 17-55 betreft: mijn vader heeft een 18-55, en daar vind ik het bereik nogal beperkt van. Ik begrijp dat ik tamelijk 'verwend' ben met het bereik van 18-105, maar de helft inleveren gaat me toch wat ver

[b][message=33949475,noline]n.b. Wat voor body heb je? Ik weet dat ik iemand een keer een 17-55 op een D40 body heb zien schroeven. Ik en hij konden daar goed mee uit de voeten, maar de eigenaar van de 17-55 kon er geen goede foto's uit krijgen, omdat hij e.a. nogal uit evenwicht vond.. (En dat is het ook wel...)

Een D90 met grip, die vind ik met m'n 70-300 goed in evenwicht nu. Ik weet niet hoeveel het 2.8 glas scheelt in gewicht, maar ik heb op zich niet veel moeite met zwaar spul. Maar dat is een kwestie van proberen natuurlijk.

[M@cer]

Xcalibur schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 08:48:


Een D90 met grip, die vind ik met m'n 70-300 goed in evenwicht nu. Ik weet niet hoeveel het 2.8 glas scheelt in gewicht, maar ik heb op zich niet veel moeite met zwaar spul. Maar dat is een kwestie van proberen natuurlijk.

De 80-200 2.8 is 1.3 kilo, terwijl de 70-300 VR 750 gram is.. Scheelt dus wel een stukje

[Xcalibur]

Je bedoelt de 70-200 neem ik aan?
Dat scheelt wel behoorlijk inderdaad!

[Frunz]

Xcalibur schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 10:01:
Je bedoelt de 70-200 neem ik aan?
Dat scheelt wel behoorlijk inderdaad!

Nee, een paar post hierboven geeft hij aan de 80-200 schuifzoom te hebben gekocht.

M@cer schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 08:13:
Afgelopen week een 80-200 2.8 schuifversie opgehaald.. Het was de keuze tussen een nieuwe 70-300VR of deze 2e hands. Tot nu toe erg tevreden en ben ik ervan overtuigd dat we een goede keuze hebben gemaakt.

Inmiddels een mooie verzameling van 7 lenzen bij elkaar gespaard...

[ Voor 42% gewijzigd door Frunz op 06-05-2010 10:14 ]

[Wijnands]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 07:44:
[...]
Heb je tips voor een mooie groothoek prime? Welke 17-50 doel je hier op? Tamron?

Ik heb nu de 50 1.8 en wil eigenlijk nog de 35 1.8 halen, en wil later in de "planning" een echte groothoek zoom of prime halen (geen fisheye).

17-50 is inderdaad de tamron. sigma's 18-50 kan natuurlijk ook.

Primes... ik zeg altijd, neem een stuk afplaktape en zet je zoom 's vast. Zelf heb ik nog een 24mm op m'n lijstje staan. Hoop eigenlijk een Ai versie voor een appel en 2 peren te kunnen vinden maar dat wil maar niet lukken.

[cantate]

Xcalibur schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 13:26:
24mm op DX lijkt me op zich te overleven, de F2.8 lijkt me erg prettig.... afgelopen vakantie heb heel wat keer gewild dat die 18-105mm lichtsterker zou zijn

verwacht er geen wonderen van, want het is een lens zonder VR. Natuurlijk doet dat niets aan motionblur, maar je camerashake wordt er wel goed door gereduceerd, iets wat (wij?) als amateurs wel goed kunnen gebruiken. De vraag is dus, waarom was het niet lichtsterk genoeg? bewoog het object te snel of trilde je teveel? In dat laatste geval gaat zo een 2.8 lens je echt niet redden.

indien dat laatste dus:
Je moet met je 18-105 toch wel 1/30e scherp kunnen krijgen (1/10 evt ook) en de vraag is of je 1/120 zonder VR kan stilhouden (als je naar stops kijkt)

Verder zou ik graag de 24-70 hebben, daar niet van, maar dan wel op een D700. Aanvullen in de zwakke kant van de 18-105 lijkt mij dan ook het beste, maar dat is persoonlijk

Verwijderd schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 08:11:
Even denken.... Bereik ongeveer 18-105, maar dan FX en bij voorkeur VR... Waarom heeft nog niemand de 24-120 VR genoemd? Natuurlijk, die lens heeft geen vast diafragma Dat zal de reden zijn.

Mwah, omdat je minder bereik hebt, vergelijkbare IQ en vergelijkbare lichtsterkte. Niet echt een vooruitgang in mijn ogen. het schijnt een matige lens te zijn.

[Wijnands]

cantate schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 14:44:
[...]


verwacht er geen wonderen van, want het is een lens zonder VR. Natuurlijk doet dat niets aan motionblur, maar je camerashake wordt er wel goed door gereduceerd, iets wat (wij?) als amateurs wel goed kunnen gebruiken.

Wat een merkwaardige denkwijze weer. Ik ben ook amateur en ik schiet onder de 100mm eigenlijk nooit met VR.

[...]

Mwah, omdat je minder bereik hebt, vergelijkbare IQ en vergelijkbare lichtsterkte. Niet echt een vooruitgang in mijn ogen. het schijnt een matige lens te zijn.

Sorry maar nee. De eerste modellen hadden heel snel last van kalibratie problemen. Toen nikon dat eenmaal opgelost had had je er een goed werkpaard aan wat kwalitatief minstens vergelijkbaar is met de 18-105 en op het groothoek stuk minder flaregevoelig is.

[JAHRASTAFARI]

Verwijderd schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 08:11:
n.b. Wat voor body heb je? Ik weet dat ik iemand een keer een 17-55 op een D40 body heb zien schroeven. Ik en hij konden daar goed mee uit de voeten, maar de eigenaar van de 17-55 kon er geen goede foto's uit krijgen, omdat hij e.a. nogal uit evenwicht vond.. (En dat is het ook wel...)

Ik heb vanaf morgen een D90. DHL was vanmiddag aan de deur, maar was helaas niet thuis..... kan niet wachten....

[Verwijderd]

Hallo,

Na veel forums door gelezen te hebben, zit ik nog met een vraag.
Ik heb een Nikon D3000 en zou daar graag een lens met meer bereik bij willen. Mijn oog viel op de 70-300, echter zit in in mijn D3000 geen AF motor, die de 70-300 van nikon wel nodig heeft.
Zijn er wel andere merken(tamaron 70-300 oid) die wel werken met mijn body?

Alvast bedankt.
Nick

[Wobcat]

De 70-300 heeft zeker wel een ingebouwde focusmotor, kijk anders even hier

[Wijnands]

Nikon's 70-300 VR heeft een motor. Sigma maakt nu ook 70-300 lenzen met motor. Tamron was het van plan maar ik weet niet zeker of die al in de winkels liggen.