Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[Wijnands]

Was al bang dat je dat ging vragen. Het is hier iets minder omdat het zwart wit is maar ook hier zie ik hele scherpe randen, kleine details zoals de textuur op de body die enorm duidelijk aanwezig is. Ik mis overigens de kenmerkende overdreven vignettering.

[Verwijderd]

Post eens een normale foto en gooi daar de sharpness eens enorm omhoog.

[Benjamin-]

Ik wil al een tijdje de 35 F1.8 kopen en het is nu toch wel een beetje tijd, nu zat ik te kijken en zag ik dat Cameranu een multipack heeft. http://www.cameranu.nl/ar...k&utm_campaign=referrer_3

Nu is mijn vraag dus of dit een goede koop is, ik wil sowieso een UV op mijn lens en indien het doekje van goede kwaliteit is kan dat ook geen kwaad (ik heb nu nog een doekje die bij een PSP accessoires setje zat), alleen of die filters goed (genoeg) zijn weet ik niet. Of een polarisatie filter echt mijn ding is weet ik niet, maar het lijkt mij wel leuk om uit te proberen, ik heb gelezen dat dit ook goed in de nabewerking kan, maar heeft het toch nog voordelen met het fotograferen op dat moment? Zo'n ND filter wil ik wel al een tijdje, maar die wil ik echt voor een prime (ik verwacht dat ik deze veel langer bij me zal houden dan mijn 18-105, plus wat ik er mee wil doen verwacht ik geen problemen met de 35mm, plus de filter daarvoor is goedkoper).

Al met al is dus de vraag, zijn het goede filters voor af en toe gebruik en heb je echt wat aan die polarisatie filter.
Tevens hebben jullie nog een tip voor de zonnekap, de originele van Nikon vind ik nogal prijzig voor een stukje plastic of is zo'n kap redelijk overbodig?

[Wobcat]

Benjamin- schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 21:04:
.................. en indien het doekje van goede kwaliteit is kan dat ook geen kwaad (ik heb nu nog een doekje die bij een PSP accessoires setje zat),
Tevens hebben jullie nog een tip voor de zonnekap, de originele van Nikon vind ik nogal prijzig voor een stukje plastic of is zo'n kap redelijk overbodig?

Je krijgt de Nikon HB-46 zonnekap erbij geleverd, zit dus bij de prijs in.
Voor lensdoekjes kan ik dealextreme aanraden, deze doekjes koop je voor ongeveer €1,45 per 6, bestel voor € 10 en je kunt voorlopig vooruit (42 doekjes) Deze dus

[Benjamin-]

Mooi dat die kap erbij zit, ik dacht dat dit namelijk niet zo was, maar ik zal het toen wel verkeerd hebben begrepen.

Leuke doekjes, ik zal er ook zeker naar kijken, maar dat is verder niet zo het probleem, immers met die korting als je het in die bundel koop is dat doekje gratis en zijn de filters nog 2 euro goedkoper, het is dus meer of ze interessant zijn of dat ik beter gewoon andere kan kopen. Ik neig wel naar dat laatste, maar ik dacht toch van laat ik het even navragen, zonde om het allemaal los te kopen met mogelijk meerdere verzendkosten als het een leuke set is.

[T-MOB]

Als je niet weet of de filters echt je ding zijn dan kun je ook daarvoor op deal-extreme terecht. Je koopt daar voor een paar euro een pola en een ND-filter. Die zijn dan natuurlijk niet van de beste kwaliteit wat zich met name manifesteert in een hogere gevoeligheid voor flares. Het voordeel is dat je kunt proberen wat je wel en niet gebruikt. Als blijkt dat het een of het ander iets voor je is dan kun je een duurder filter aanschaffen.

Dat je hetzelfde effect in photoshop kunt bewerkstelligen als met een polarisatiefilter is maar ten dele waar. Een polarisatiefilter heeft effect op de kleuren van je foto en je kunt er selectief reflecties mee verwijderen. Het kleureffect is prima na te bootsen met photoshop. Wat je met photoshop niet kunt is terughalen wat zich er achter een spiegelend oppervlak bevindt. Hieronder zijn links en rechts bijv verschillend gepolariseerd.

[Benjamin-]

Oke, bedankt voor de vergelijkingsfoto's.

Ja filters van een paar euro kopen vind ik niet echt geweldig, natuurlijk kan je dan wel wat uitproberen, maar net zoals met veel van die goedkope dingen, dat je daardoor niet het gewenste effect haal en daardoor een negatieve indruk krijg.

Ik ben wel een student, maar zo erg ben ik ook weer niet dat alles niets moet kosten, ik ga geen hele dure filters kopen zoals sommige, maar ik ga zeker ook niet voor het goedkoopste.

[Kwartjuh]

Met filter zie ik het altijd zo: of goede filters, of geen filters. Je lens is een uitgebalanceerde groep optisch glaswerk en daar een stuk plastic of goedkoop glas voor zetten is echt een no-no.
Helaas zijn de betere filters nogal duur, maar de filtermaat van de 35mm 1.8 is vrij klein en dus zijn de filters ook weer minder duur.

[citruspers]

Wijnands schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:38:
Was al bang dat je dat ging vragen. Het is hier iets minder omdat het zwart wit is maar ook hier zie ik hele scherpe randen, kleine details zoals de textuur op de body die enorm duidelijk aanwezig is. Ik mis overigens de kenmerkende overdreven vignettering.

*grinnikt*
Lightroom gebruikers hebben wel de neiging om de "clarity" tool (local contrast eigenlijk) te misbruiken, daar ben ik zelf van af aan het stappen. Vignetting is ook zo'n cliche, maar daar ben ik nooit echt aan begonnen gelukkig.

optopic: ik ben het met kwartjuh eens. Ik heb zelf de fout gemaakt een goedkoop Hoya (niet gemulticoat) CPL filter te kopen, en de kwaliteit was gewoon een stuk minder, en het ding flare'de als de malle.

[T-MOB]

Kwartjuh schreef op zondag 19 december 2010 @ 13:26:
Met filter zie ik het altijd zo: of goede filters, of geen filters. Je lens is een uitgebalanceerde groep optisch glaswerk en daar een stuk plastic of goedkoop glas voor zetten is echt een no-no.

Op zich ben ik het met je eens hoor - je legt ook geen hakkie-takkie-banden onder een Porsche. Een goed polarisatiefilter kost echter makkelijk €70,-. Dat vind ik net teveel geld om alleen maar te proberen - dat doe ik liever met een 5-euro-ding waarvan je weet dat het wat tekortkomingen heeft. Als het dan bevalt kun je altijd nog voor een duur filter gaan. (Overigens is duur geen garantie voor goed).

[NickH]

citruspers schreef op zondag 19 december 2010 @ 14:50:
[...]

optopic: ik ben het met kwartjuh eens. Ik heb zelf de fout gemaakt een goedkoop Hoya (niet gemulticoat) CPL filter te kopen, en de kwaliteit was gewoon een stuk minder, en het ding flare'de als de malle.

Grootendeels waar, zeker voor UV-filters die je eigenlijk als anti-stoot gebruikt, maar voor ND en CPL filters is het het zeker waard om een setje uit HK (lees: dealextreme) te laten komen imho. Als je dan merkt dat het echt bij jouw stijl van fotograferen past, kan je altijd nog de duurdere variant aanschaffen.

Heeft mij in ieder geval al een hoop geld bespaart met ND, CPL en IR filters op verschillende maten. Uitkomst: ND is wel leuk in sommige gevallen, de rest past gewoon echt niet bij wat ik doe.

[Kwartjuh]

T-MOB schreef op maandag 20 december 2010 @ 10:16:
[...]

Op zich ben ik het met je eens hoor - je legt ook geen hakkie-takkie-banden onder een Porsche. Een goed polarisatiefilter kost echter makkelijk €70,-. Dat vind ik net teveel geld om alleen maar te proberen - dat doe ik liever met een 5-euro-ding waarvan je weet dat het wat tekortkomingen heeft. Als het dan bevalt kun je altijd nog voor een duur filter gaan. (Overigens is duur geen garantie voor goed).

Dat verhaal over de B+W C-Pol filter die helemaal niet circular was is erg vreemd.
Maar het (goedkopere) filter die daarna kwam laat veel flare zien bij de lantaarnpaal.
Daar bewijst het duurdere filter zich dus wel degelijk!

Foto zonder filter:


Foto met B+W (duur) filter: (nummer 1 in de test, maar bleek geen Circular te zijn (??)


Foto met Marumi (goedkoper) filter: (nummer 2 in de test)


Foto met Tiffen (goedkoop) filter: (nummer 16 in de test)


i rest my case...

[NickH]

Je laat één duur filter zien wat gediskwalificeerd is en twee die goedkoop zijn, niet echt een schappelijk vergelijk, lijkt me ;-)

Misschien ook leuk om te melden dat het twee-na slechtste filter uit de test de duurste was en dat de top gemengd duur en goedkoop is. Zo is jouw correlatie van duur = beter weer helemaal teniet gedaan...

[ Voor 44% gewijzigd door NickH op 21-12-2010 12:16 ]

[T-MOB]

Kwartjuh schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 12:02:
i rest my case...

Ik weet niet wat je case precies is. Vanaf moment 1 heb ik aangegeven dat goedkope filters meer flares geven dan dure, maar dat het om te proberen wellicht een goed idee is om er 5 euro ipv 70 tegenaan te gooien. Dat je voor de beste foto's beter een goed filter kunt hebben lijkt me duidelijk. En als je dan voor een goed filter gaat, informeer je dan goed, want (zoals uit het linkje blijkt) de prijs is geen goede indicator voor de kwaliteit. Had je het duurste filter uit de lijst van lenstip gekozen dan kwam je ofwel thuis met een lineair pola-filter van B+W (en kon je wellicht niet meer auto-focussen) ofwel met een Heliopan-filter dat de op twee na laatste plaats haalde:

offtopic:
Maar misschien kan deze discussie beter naar het filtertopic... met Nikon-mounts heeft het iig weinig meer te maken.

[Wijnands]

In de tijd dat ik nog veel fotoapparatuur verhandelde heb ik ook het nodige aan filters door m;'n handen gehad. Ja, die goedkope zooi flaret over het algemeen verschrikkelijk.

Heb zelf een nikon cpl , in al die tijd maar een keer echt aan het flaren gekregen. http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/1446874503/

Beschermende filters, mijn ding is het meestal niet, zelfs in die sneeuwstorm van afgelopen vrijdag had ik alleen op de bigma een filter.

[PCSoldaat]

Kwartjuh schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 12:02:
[...]


Dat verhaal over de B+W C-Pol filter die helemaal niet circular was is erg vreemd.
Maar het (goedkopere) filter die daarna kwam laat veel flare zien bij de lantaarnpaal.
Daar bewijst het duurdere filter zich dus wel degelijk!

Foto zonder filter:
[afbeelding]

Foto met B+W (duur) filter: (nummer 1 in de test, maar bleek geen Circular te zijn (??)
[afbeelding]

Foto met Marumi (goedkoper) filter: (nummer 2 in de test)
[afbeelding]

Foto met Tiffen (goedkoop) filter: (nummer 16 in de test)
[afbeelding]

i rest my case...

Vind je het erg als ik zeg dat ik de foto zonder filter het mooist vind?

[Nordlys]

Half-objectief en half-body dan, maar gahhh, ik sta echt zó te popelen om een D700 met voorlopig eerst de Nikon 24-70 f/2.8 aan te schaffen (en misschien de Nikon 50mm f/1.4 prime). M'n huidige DX camera (D90) en bijbehorende lenzen zal ik dan verkopen. Enige wat me een klein beetje weerhoud is de levensduur van de D700, er moet binnen een paar maand wel een opvolger komen. Maar die zal wel een aardig tikkie duurder zijn. En komt Mediamarkt vaak niet rond het voorjaar met een BTW-actie voor camera's? Dat moet bij een D700 toch ook wel aardig wat schelen.

[ Voor 7% gewijzigd door Nordlys op 26-12-2010 01:33 ]

[citruspers]

Kleine tip, koop de AF-S versie (is wat scherper schijnt het). Heb hem zelf, fijne lens.

[yzf1kr]

PCSoldaat schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 20:29:
[...]


Vind je het erg als ik zeg dat ik de foto zonder filter het mooist vind?

Nee, want polarisatie filter is ook niet bedoeld om snachts foto's van lampen te maken.
Dit is alleen een test om te flare gevoeligheid van de verschillende filters te bekijken.

[yzf1kr]

jvdgeest schreef op zondag 26 december 2010 @ 01:32:
En komt Mediamarkt vaak niet rond het voorjaar met een BTW-actie voor camera's? Dat moet bij een D700 toch ook wel aardig wat schelen.

Zo'n aktie waarbij ze alle prijzen terug zetten naar de adviesprijs, en dan er weer 19% van af trekken waardoor jij denkt dat je iets goedkoop koopt, maar ondertussen meer betaald als buiten deze aktie om?
Nee, bij de MM willen ze jou laten geloven dat je niet gek bent, maar ondertussen....

Het heeft echt geen zin om op dit soort akties te wachten, gewoon vie de pricewatch op tweakers kopen is vaak het goedkoopst.

[Nordlys]

Hmm, ok. Ik meen mij te herinneren dat ik de D90 wel stukken goedkoper kreeg met zo'n actie (lager dan de goedkoopste in de pricewatch), maar het zou kunnen dat dit met de D700 of D700 kit (+ 24/70) niet het geval is, omdat deze verhoudingsgewijs misschien veel duurder is bij de MM. De neiging is ook wel erg groot om hem gewoon bij cameranu.nl te halen (3000 euro).

[ Voor 14% gewijzigd door Nordlys op 26-12-2010 10:53 ]

[DRAFTER86]

Mijn ervaring is dat er bij de MM behoorlijk wat onderhandelruimte is. Ik heb er recent een D7000 + 18-200 gekocht en die stond er voor 1659,- en mocht ik voor 1559,- zo meenemen, wat weer twee tientjes goedkoper is dan de laagste prijs in de Pricewatch. En dan heb ik hem gekocht bij een winkel die om de hoek zit, en waar ik hem twee weken lang zonder opgaaf van redenen kan terugbrengen.

Overigens, nog verder offtopic, ik heb het hele spul net verzekerd onder een Kostbaarheden verzekering bij de Rabobank, kost ongeveer 2 á 3 euro per maand, en er is belachelijk veel gedekt (diefstal, schade, reparatiekosten buiten garantie etc...), kan wat mij betreft wel uit

[Sunny]

jvdgeest schreef op zondag 26 december 2010 @ 01:32:
Half-objectief en half-body dan, maar gahhh, ik sta echt zó te popelen om een D700 met voorlopig eerst de Nikon 24-70 f/2.8 aan te schaffen (en misschien de Nikon 50mm f/1.4 prime). M'n huidige DX camera (D90) en bijbehorende lenzen zal ik dan verkopen. Enige wat me een klein beetje weerhoud is de levensduur van de D700, er moet binnen een paar maand wel een opvolger komen. Maar die zal wel een aardig tikkie duurder zijn. En komt Mediamarkt vaak niet rond het voorjaar met een BTW-actie voor camera's? Dat moet bij een D700 toch ook wel aardig wat schelen.

Media markt komt elk jaar in Januari met de BTW dagen als ik me niet vergis. Echter kan je laagste prijs garantie claimen en daarop de BTW korting krijgen. (prijs vergelijken met KE/Camera.nl etc)

Ik vraag me eigenlijk af hoe je erop komt dat binnen een paar maanden een opvolger van de D700 komt? Zulke geruchten gaan al heel het jaar rond.

[Kurgan]

Sunny schreef op zondag 26 december 2010 @ 11:27:
[...]
Ik vraag me eigenlijk af hoe je erop komt dat binnen een paar maanden een opvolger van de D700 komt? Zulke geruchten gaan al heel het jaar rond.

Twee redenen:
1) De D700 is inmiddels 2,5 jaar oud en is dus langzamerhand écht aan vervanging toe;
2) Nikon is al enige tijd druk bezig met een nieuwe generatie sensoren, de D7000 is de eerste camera met een sensor uit de nieuwe reeks.

Verder is Nikon ook bezig met het ontwikkelen van EVIL-camera's, dus als de D700 niet vervangen wordt in 2011 zal Nikon veel te ver achterop raken bij de concurrentie. 2011 gaat naar mijn mening een interessant jaar worden.

Edit: Een teken aan de wand? Sony investeert 1,2 miljard dollar in beeldsensorproductie

[ Voor 11% gewijzigd door Kurgan op 27-12-2010 19:43 ]

[Nordlys]

2011 gaat naar mijn mening een interessant jaar worden.

Niet zo gaan praten! Dan breng je me altijd in de twijfels of het wel verstandig is om de D700 te kopen, haha Maarja, wachten kun je wel blijven gebruik ik dan als argument.

offtopic:
Mods: mocht dit teveel over de D700 gaan dan mag je dit wel splitsen naar het D700 topic, excuses

[Wijnands]

Simpel, een opvolger duurt nog zeker een maand of 6 voordat 'ie in de winkels ligt. Voordat deze op het prijspijl ligt van de D700 nu zijn we zo een jaar verder.

Ik zou even wachten tot januari, dan wordt er vaak wel wat gestunt om nog iets aan verkopen te krijgen. Verder, 24-70 is uiteraard super, 50mm, ik zou wel de 1.4D pakken, die zijn nu vaak lekker goedkoop in verhouding tot de nieuwe AF-S die welliswaar iets beter is maar niet schokkend veel

[PageFault]

De oude AF-D 50mm f/1.4 is in elk geval sneller qua autofocus. De nieuwe heeft als groot voordeel dat hij afgeronde diafragma bladen heeft, maar de traagheid weerhoudt me ervan om hem te kopen.

[Nordlys]

Bedankt voor de reacties! Een snelle AF is wel belangrijk voor mij. Ik zal het internet nog even goed afzoeken naar reviews, ervaringen en foto's en mijn keuze maken. Ik wacht nog even de maand januari af voor een mogelijke prijsverlaging of een MM-actie en ga dan voor de D700 met de Nikon 24-70 f/2.8 en deze prime (waarvan de versie nog beslist moet worden ).

[citruspers]

Wat is traag? Ik gebruik zelf de AF-S versie om concerten te fotograferen, en alle misfocus is volgens mij user error (omdat ik op F/1.4 schiet en die artiesten niet volkomen stil staan)

Ik kan hem wel meenemen naar een fotomeet mocht die er ooit nog van komen.

[Abbadon]

Belangrijker dan de focussnelheid van de 50mm lijkt mij het bokeh, met zulke lichtgevoelige objectieven is dat toch een belangrijke eigenschap me dunkt. Nu is bokeh natuurlijk erg persoonlijk en subjectief maar zowel de f/1.8 als f/1.4 versie van de AF-D doen het op dat vlak nou niet bepaald goed. De nieuwe AF-S versie doet het wat beter (maar ook niet echt super imo). Neem dat dus ook mee in je overweging

[Verwijderd]

Ik kan aan een 50mm 1.2 Ai lens komen, doen? Ding is nogal aan de prijs (rond de 300 euro)

[citruspers]

In jouw situatie: nee.
Een F/1.2 lens luistert heel nauw, en om dat ding een beetje te kunnen gebruiken moet je eigenlijk wel een split prism focusing screen hebben. Het nadeel is dat die dingen erg donker worden bij lenzen boven de F/4, wat toch zeker 2/3e van je lenzencollectie is. Daarbij weet ik niet of de D90 uberhaupt verwisselbare screens heeft (Katz screens misschien?)

[Verwijderd]

citruspers schreef op zondag 26 december 2010 @ 19:59:
...Daarbij weet ik niet of de D90 uberhaupt verwisselbare screens heeft (Katz screens misschien?)

Niet standaard nee, en ik ben niet van plan m'n nieuwe camera te modden om een split prism erin te duwen.
MF ben ik op zich wel gewend uit de analoge tijd met een Praktica camera, waarin het aanpassen van het diafragma ook nog eens realtime te zien was door de viewfinder.

[citruspers]

Alles leuk en aardig, maar de oudere cameras hebben een heel ander focusing screen. Bij de focusing screens van tegenwoordig kan je bijvoorbeeld geen verschil in scherptediepte meer zien na F/2.8.
Je begrijpt dus dat dit problemen gaat opleveren op F/1.2

[ Voor 3% gewijzigd door citruspers op 26-12-2010 20:23 ]

[Verwijderd]

citruspers schreef op zondag 26 december 2010 @ 20:20:
...
Je begrijpt dus dat dit problemen gaat opleveren op f/1.2

Hm, geen gok waardig dus. Alhoewel, ik mag de lens testen en schijnt in mint conditie te zijn.
Ach, heb ik weer een excuus om ook nog wat ander (fixed focus) spul te proberen
Bedankt voor de info iig

[Rudedadude]

Abbadon schreef op zondag 26 december 2010 @ 16:39:
Belangrijker dan de focussnelheid van de 50mm lijkt mij het bokeh, met zulke lichtgevoelige objectieven is dat toch een belangrijke eigenschap me dunkt. Nu is bokeh natuurlijk erg persoonlijk en subjectief maar zowel de f/1.8 als f/1.4 versie van de AF-D doen het op dat vlak nou niet bepaald goed. De nieuwe AF-S versie doet het wat beter (maar ook niet echt super imo). Neem dat dus ook mee in je overweging

En dan kun je dus ook nog altijd naar de 50mm 1.4 van Sigma kijken. Die heeft een hele zachte bokeh en stelt snel scherp. Ik moet wel zeggen dat ik blijf twijfelen over de autofocus: soms spot-on, soms heb ik het idee dat ik frontfocus heb, maar dat het ook nog eens verschilt per afstand. En uiteindelijk ligt het misschien gewoon aan mezelf, de dof is tenslotte erg klein op F1.4 op fx. In dat opzicht zou ik het wel eens willen vergelijken met de twee Nikon 1.4's.

[citruspers]

Verwijderd schreef op zondag 26 december 2010 @ 20:28:
[...]


Hm, geen gok waardig dus. Alhoewel, ik mag de lens testen en schijnt in mint conditie te zijn.
Ach, heb ik weer een excuus om ook nog wat ander (fixed focus) spul te proberen
Bedankt voor de info iig

Graag gedaan! Als het goed is heeft de D90 wel een focus confirmation dot, en geeft de belichtingsmeter aan of je voor of achter je focuspunt zit. Iets om even mee te experimenteren. Als je het goed genoeg vind werken kun je natuurlijk alsnog de lens overwegen, ik laat je alleen weten welke problemen je misschien tegenkomt

[Teun_2]

Verwijderd schreef op zondag 26 december 2010 @ 20:12:
[...]


Niet standaard nee, en ik ben niet van plan m'n nieuwe camera te modden om een split prism erin te duwen.
MF ben ik op zich wel gewend uit de analoge tijd met een Praktica camera, waarin het aanpassen van het diafragma ook nog eens realtime te zien was door de viewfinder.

(je d90 heeft ook een knopje voor je diafragma al even te knijpen om de scherptediepte te beoordelen)

Veel modden is daar eigenlijk niet aan. Zie http://www.focusingscreen.com/work/d90en.htm En ook hier ziet het er moeilijker uit dan het eigenlijk is.

[citruspers]

Daar heb je dus niets aan, omdat je onder de ~ 2.8 geen verschil meer ziet (test zelf maar).

[Verwijderd]

Teun_2 schreef op zondag 26 december 2010 @ 22:44:
[...]


(je d90 heeft ook een knopje voor je diafragma al even te knijpen om de scherptediepte te beoordelen)....

Weet ik, zit ook op m'n D70

[swima]

citruspers schreef op zondag 26 december 2010 @ 21:44:
[...]... en geeft de belichtingsmeter aan of je voor of achter je focuspunt zit ...

Oh? Waar zit dat dan? Dat is me nog niet opgevallen en lijkt me wel zeer handig ...

[Zandpad]

swima schreef op zondag 26 december 2010 @ 23:03:
[...]

Oh? Waar zit dat dan? Dat is me nog niet opgevallen en lijkt me wel zeer handig ...

In je viewfinder, als je de afstandsmeter hebt ingeschakeld. Kijk daarvoor even in je manual. Zet je objectief in MF, en zorg dat het middelste focuspunt op je onderwerp is. Als je nu aan de ring draait zie je de balkjes verspringen...

Edit, werkt niet in M kwam ik net achter...

[ Voor 5% gewijzigd door Zandpad op 26-12-2010 23:37 ]

[Teun_2]

citruspers schreef op zondag 26 december 2010 @ 22:46:
Daar heb je dus niets aan, omdat je onder de ~ 2.8 geen verschil meer ziet (test zelf maar).

Een focusscherm met een degelijke split screen en micro prismas van een goed formaat moet toch wel wat meer dan 2.8 kunnen? Niet?

[citruspers]

Ja zo'n apart focus screen wel, ik heb het over het standaard focusing screen in moderne spiegelreflexen. Ik had het vooral over de DOF preview knop

[jeroenzelle]

Jeroenz18 schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 19:06:
[...]


Goed nieuws . Krijg € 304,65 euro terug van de verzekering.

Moet € 297,50 zelf betalen, eigen risico.

Vorige week donderdag lens opgehaald.
Zag er weer als nieuw uit, nieuwe rubbers en schoongemaakt.

ECHTER van het weekend/vandaag uitgetest en helaas zit er flinke backfocus nu opeens in .

Heb het uitgemeten en er zit ruim 1 mtr diepteverschil in focus in. Onderstaande foto is gemaakt met enkel scherpstelpunt op het model haar gezicht...

Morgen maar even de lens + camera naar hun weer brengen


DSC_0223 by Jeroen Zelle | Fotoshoot op locatie.nl, on Flickr

[Weiman]

Wow toe maar Ik dacht eerst dat ze er in gecopy-paste was met MSPaint ofzo.

[Teun_2]

Dat lijkt me toch echt te veel voor backfocus, eerder een verkeerd focuspunt ofzo. Heb je al een degelijke test gedaan? Scherpstelpunten zijn overigens lijnen, die vaak verder gaan dan het punt aanduidt, dus ik vermoed dat de camera gewoon op de achtergrond heeft scherpgesteld.

[jeroenzelle]

Teun_2 schreef op maandag 27 december 2010 @ 22:46:
Dat lijkt me toch echt te veel voor backfocus, eerder een verkeerd focuspunt ofzo. Heb je al een degelijke test gedaan? Scherpstelpunten zijn overigens lijnen, die vaak verder gaan dan het punt aanduidt, dus ik vermoed dat de camera gewoon op de achtergrond heeft scherpgesteld.

Ik werk al jaren op dezelfde manier en nog nooit problemen gehad.

Zoals ik al zei, voordat hij gerepareerd werd was het stukken minder. En voordat hij stuk was gegaan was het altijd haarscherp.

[Wijnands]

Ik zou toch beleefd maar beslist duidelijk maken dat dit nogal tegenvalt. Kijk maar 's of je er wat leuks uit kan slepen.

[jeroenzelle]

Wijnands schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 08:55:
Ik zou toch beleefd maar beslist duidelijk maken dat dit nogal tegenvalt. Kijk maar 's of je er wat leuks uit kan slepen.

Vandaag langsgeweest bij Nikon Service in Beverwijk.

Werd afgewimpeld als een probleem met de camera , een monteur schijnt nu de autofocus in de camera anders afgesteld te hebben of zo.

Op eerste gezicht zag ik geen problemen, maar dat was bij hun in de ruimte. Ga morgen eens test foto's maken

[Verwijderd]

Zal je zien, koop je een nieuwe lens is die niet scherp

[Nordlys]

Hieronder staat een heel betoog van mij over de keus tussen een D700 of D7000 en de bijbehorende lenzen. Ik weet niet of jullie mij uit de brand kunnen helpen. Het past net zo goed thuis in het D700 of D7000 topic, maar omdat de lenzen ook een belangrijke rol spelen maar hier geplaatst.

Ik ben op dit moment op het bezit van een D90. Overdag kan ik er buiten erg mooie foto's mee maken. Aanvankelijk gebruikte ik alleen de 18-105 kitlens. Een erg prettige lens, ik heb er veel mooie foto's mee kunnen maken. Een paar maand terug heb ik een ultra groothoek gekocht (Tokina 11-16 f/2.8) en een prime (Nikon 35mm f/1.8). Dit waren erg goede keuzes en heb ook hier erg mooie foto's mee kunnen maken.

Toch loop ik tegen een aantal limieten aan. Niet zozeer bij natuurfotografie of foto's die buiten worden gemaakt, hier krijg ik altijd wel goede resultaten. Het is meer bij foto's die ik binnen wil maken (van familie e.d.) en bij partyfotografie. De IQ van de D90 bij hogere ISO-waardes valt mij tegen. Ook stoor ik me soms aan de AF van de D90, die wil ik graag sneller en nauwkeuriger in sommige gevallen.

Met de komst van de D7000 heb ik heel erg lang nieuws en reviews in de gaten gehouden van deze camera. Ik was er zeker van dat dit een geschikte upgrade voor mij zou zijn. Betere prestaties bij hoge ISO's, een véél betere AF-module met meer focuspunten, meer megapixels waardoor croppen wat makkelijker is, ga zo maar door. Een aantal features waren ook minder belangrijk, zoals 1080p filmen, dat zal ik nooit gebruiken. Bovendien schijnt de AF daar te langzaam voor zijn, maar dat terzijde.

Tegelijkertijd wilde ik ook lichtsterker (zoom)glas aanschaffen voor het groothoek bereik (18 mm en meer). Een erg goede lens is de 24-70 f/2.8 van Nikon, maar leek mij me nogal zwaar voor een DX body. Wel een goede keus voor als je later naar FX wilt, en daar begon een belletje te rinkelen bij mij.

"Waarom niet de overstap maken op FX?", begon ik te denken. De keren dat ik 105mm zoom gebruikte met mijn D90 kit kon ik bijna op één hand tellen. Ik gebruikte hoogstens het wat hogere zoombereik voor portretfotografie. Dus de grootste reden om niet voor FX gaan, namelijk het zoombereik dat je op DX cadeau krijgt, ging niet op. Ondanks dat de D7000 erg goed presteert, is de D700 nóg beter (nog betere AF, iets betere prestaties met hogere ISO's). En omdat ik vooral op groothoek fotografeer, lijkt FX een interessant keus. En de 24-70 f/2.8 past toch net wat beter op de D700 dan op de D7000.

Natuurlijk zitten er niet alleen maar voordelen aan vast. FX kost meer, maar dat geld heb ik er (tot een bepaald maximum) wel voor over. Fotografie is immers mijn grootste hobby en ik ben van mening dat hobby's geld mogen kosten. Des te meer ik las over de D700, des te liever wilde ik de D7000 links laten liggen en de overstap naar FX maken. Aangezien ik al mijn DX apparatuur zou gaan verkopen, nam ik de Canon 5D Mark II ook in overweging. Met name om de goedkopere lenzen van Canon. Echter, waar ik al bang voor was bleek waar, de camera voelt voor mij gewoon niet goed in de hand. Bovendien lees ik op internet dat de D700 stukken beter is met AF in het donker en betere prestaties levert met hogere ISO-waarden, exact de reden waarvoor ik naar FX zou gaan. De 5DMII heeft wel meer megapixels, maar bildboardposters ga ik toch niet maken.

Het leek allemaal wel aardig duidelijk me, een D700 aanschaffen met de 24-70 f/2.8 en aanvankelijk een prime erbij voor portretfotografie, waarschijnlijk een 85 f/1.8. Echter, omdat ultra groothoek voor mij aardig belangrijk is (bij natuurfotografie een must vind ik, en bij partyfotografie ook erg handig), begon ik toch wel te twijfelen aan deze combo. Bij de D90 heb/had ik immers een ultra groothoek. Voor de Nikon heb je de 11-24 14-24 (uit m'n hoofd) voor FX, maar die is wel erg prijzig (+/- 1400 euro). Eigenlijk het geld dat ik had willen gebruiken voor de 24-70.

En dan begin ik toch weer te twijfelen. Moet ik een 14-24 aanschaffen met misschien een paar primes erbij voor het grotere bereik (35, 85 en misschien nog een 50?). Of moet ik genoegen nemen met 24 mm groothoek? Of gaat deze hele overstap naar FX nergens over en kan ik veel beter de D7000 nemen? Zucht... ik haat keuzes!

[Verwijderd]

jvdgeest schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 23:11:
Hieronder staat een heel betoog van mij over de keus tussen een D700 of D7000 en de bijbehorende lenzen. Ik weet niet of jullie mij uit de brand kunnen helpen. Het past net zo goed thuis in het D700 of D7000 topic, maar omdat de lenzen ook een belangrijke rol spelen maar hier geplaatst.

Ik heb je hele verhaal gelezen, en kan daar niets zinnigs over zeggen behalve:

Tegelijkertijd wilde ik ook lichtsterker (zoom)glas aanschaffen voor het groothoek bereik (18 mm en meer). Een erg goede lens is de 24-70 f/2.8 van Nikon, maar leek mij me nogal zwaar voor een DX body....

Ik heb wat zwaarders op m'n body en dat is geen enkel probleem.

[Jaap-Jan]

Voor FX heb je de Nikon 14-24 f/2.8, wat op dit moment het wijdst is wat je kunt krijgen. Voor DX heb je de 10-24 f/3.5-4.5.

De 14-24 is lichtsterker en wijder (de 10-24 wordt 15mm op DX) en heeft een betere beeldkwaliteit. Zo goed dat Canongebruikers deze lens op hun camera's gebruiken.

Maar de vraag is of je de 14-24 nodig hebt op FX. Wat is je meest gebruikte bereik op dit moment (kijk eens met 'exposureplot' naar je partyfotografiefoto's) en als dat niet voortdurend op 18mm is (wat kan impliceren dat je te weinig groothoek hebt) dan kun je ook wel uit de voeten met de 24-70. En je kunt exposureplot ook gebruiken of je überhaupt een 24-70 nodig hebt, of beter voor een 14-24 kan gaan.

Verder wel met Krusher. Ik heb een Nikon 24-70 op mijn D300s gebruikt en dat is zeker niet uit balans. De D90 is wat lichter, maar ook daar denk ik dat het op zich wel meevalt.

[ Voor 11% gewijzigd door Jaap-Jan op 28-12-2010 23:29 ]

[Verwijderd]

Jaap-Jan schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 23:25:
...
Verder wel met Krusher. Ik heb een Nikon 24-70 op mijn D300s gebruikt en dat is zeker niet uit balans. De D90 is wat lichter, maar ook daar denk ik dat het op zich wel meevalt.

Zeker met een grip eronder. En anders wat mijn opa altijd vertelde, meer spek eten m'n jongen

[Nordlys]

De vraag of ik ultra-groothoek nodig heb (hetzij op FX of DX) is een goede. Ik denk het eigenlijk wel. Toen ik alleen nog met de 18-105 kitlens werkte, schoot ik het meerendeel van mijn foto's op 18mm. Met de aanschaf van de Tokina 11-16 was ik ook erg blij. Ik ben bang dat ik met de 24-70 toch net iets te veel groothoek mis in sommige gevallen. Een logische stap zou dus zijn om een 14-24 te nemen en dan de 35 en 85 primes te nemen voor meer bereik. In die situaties kan een paar stappen naar voren of achter nemen.

Iemand die in een soortgelijke situatie zat en toch voor de 24-70 heeft gekozen?

[Teun_2]

Die 11-16 schijnt vanaf een 15mm ook een volledig fullframe beeld te bedekken. Zie bv: http://www.flickr.com/gro...iscuss/72157608960811112/

[Nordlys]

Bedankt voor de tip Teun_2. Ik lees wel dat de hoeken dan minder scherp worden, en ik weet niet of de prijs van de lens (550 euro) opweegt tegen het gebruik als prime. Ik bedenk mij opeens dat ik ook nog dat de nieuwe Tokina 16-28 f/2.8 Pro FX heb bekeken. Echter ligt de introductieprijs hiervan op 1100 euro, en da's ook niet niks. Voor 300 euro meer heb je de beste ultra wide die er is op het moment (en 14 mm vs 16).

[citruspers]

Jaap-Jan schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 23:25:
Voor FX heb je de Nikon 14-24 f/2.8, wat op dit moment het wijdst is wat je kunt krijgen. Voor DX heb je de 10-24 f/3.5-4.5.

De Sigma 12-24 is het niet met je eens, dat is ook een full frame lens. Wel F/4-5.6...

Heeft er iemand al iets gezegd over de Tokina 16-28 F/2.8?

[Fiber]

Ik denk dat de pricewatch: Nikon AF-S 16-35mm f/4G ED VR ook een heel mooie lens op een D700 is. Wijder dan de 11-16 op je D90, f/4 over het hele bereik, redelijk zoombereik, VR, en een stuk lichter dan de 14-24.

[Nordlys]

Fiber schreef op woensdag 29 december 2010 @ 01:21:
Ik denk dat de pricewatch: Nikon AF-S 16-35mm f/4G ED VR ook een heel mooie lens op een D700 is. Wijder dan de 11-16 op je D90, f/4 over het hele bereik, redelijk zoombereik, VR, en een stuk lichter dan de 14-24.

Ik denk dat ik deze lens serieus overweeg. Lichter dan de 14-24, heeft VR (en daarmee kun je een paar stops winnen), en ik heb er goede verhalen over gelezen. Daarnaast een tweetal primes erbij en ik ben helemaal tevreden

Edit: van dit soort topics wordt je dan weer iets minder blij.

[ Voor 11% gewijzigd door Nordlys op 29-12-2010 11:50 ]

[Rudedadude]

jvdgeest schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 23:11:
Hieronder staat een heel betoog van mij over de keus tussen een D700 of D7000 en de bijbehorende lenzen. Ik weet niet of jullie mij uit de brand kunnen helpen. Het past net zo goed thuis in het D700 of D7000 topic, maar omdat de lenzen ook een belangrijke rol spelen maar hier geplaatst.

[knip]

En dan begin ik toch weer te twijfelen. Moet ik een 14-24 aanschaffen met misschien een paar primes erbij voor het grotere bereik (35, 85 en misschien nog een 50?). Of moet ik genoegen nemen met 24 mm groothoek? Of gaat deze hele overstap naar FX nergens over en kan ik veel beter de D7000 nemen? Zucht... ik haat keuzes!

Hoe belangrijk is groothoek voor je? Moet je daarvoor een lens uit het topsegment hebben? Er zijn van Sigma en Tamron en Nikon ook een aantal +/- 17-35 lenzen voor een heel aardige budgetprijs. Reken je die 17mm even om naar crop, dan starten die op 11,5 mm. En dat is ook een behoorlijke groothoek, vaak al meer dan dat ik nuttig kan gebruiken. Voor dat soort lenzen ben je maximaal 500 euro kwijt (de tamron was nieuw iets van 250 euro dacht ik). die is wijd open aan de randen echt duidelijk minder (tegen het onbruikbare aan qua scherpte), maar als je echt een landschpasfoto wilt maken ga je als snel richting f/8 en dan is de kwaliteit ook aan de randen acceptabel.

Drietal voorbeeldjes op 17mm
http://tweakers.net/ext/f/T5mAIn0Ql55PAtOhxMU4CkmS/full.jpg
http://tweakers.net/ext/f/hVKiCHhzeHuAXqW9ZYJIkMhy/full.jpg
http://tweakers.net/ext/f/5853VPhiWJp3dHu8bCyoSmP8/full.jpg

[RoyBijster]

jvdgeest schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 23:43:
Een logische stap zou dus zijn om een 14-24 te nemen en dan de 35 en 85 primes te nemen voor meer bereik. In die situaties kan een paar stappen naar voren of achter nemen.

Hou er wel rekening mee dat de 35mm 1.8 een DX lens is.. dat gaat op FX flink wat vignetting geven.

Roy

[hfos]

En moet het een zoomlens zijn of is een prime ook goed? Samyang heeft een nieuwe 14/2.8 uit die niet slecht wordt gereviewd (summary hier):

What could be written here? To tell you the truth I would recommend even the previous version of the Samyang 2.8/14 without scruple. The improved model, although a bit more expensive, has really much more to offer. It’s enough to say that it definitely surpasses in image sharpness the expensive, professional Nikkor 14-24 mm f/2.8 set at 14 mm and also it corrects most of optical aberrations better than that lens.

Edit: Het schijnt dat de kwaliteit van deze lenzen nogal kan verschillen, ook iets om rekening mee te houden...

[ Voor 6% gewijzigd door hfos op 29-12-2010 12:21 ]

[Jaap-Jan]

@RoyBijster:

1) De vignetting van de 35mm f/1.8 DX valt mee op een FX- camera, dat is al eens eerder besproken in dit topic.

2) Wie zegt dat hij het over de f/1.8 heeft. Hij heeft de 35mm f/1.8 al, dus dan hoeft hij hem ook niet te 'nemen'

[ Voor 3% gewijzigd door Jaap-Jan op 29-12-2010 12:21 ]

[Nordlys]

@Rudedadude: groothoek is erg belangrijk voor mij. Ik ben daarom ook bereid om hierin te investeren. Nadeel van de 14-24 is z'n gewicht en dat deze tot 24 mm gaat. Met de 16-35 mis ik wel 2 mm, maar deze lens gaat wel tot 35 mm wat in sommige gevallen toch best handig is. Naast landschapfoto's zal ik de groothoek ook in donkere situaties in-door gebruiken (denk aan af en toe partyfotografie). Bedankt voor het noemen van de alternatieven, ik zal ze eens goed bekijken.

@RoyBijster: ik bedoelde daarmee een 35 voor FX, niet de 35 f/1.8 die ik op dit moment in het bezit heb

@hfos: hmm, over een prime heb ik nog niet nagedacht. Dat zou wel een interessante optie zijn in combinatie met een 24-70. Voor waar 24 niet voldoende groothoek is, kan ik de 14 f/2.8 nemen. De prijs is ook aantrekkelijk. Eens even meer over gaan lezen

[Shark.Bait]

@jvdgeest: ik heb met een D300 en 17-55 rondgelopen op partyfotografie, en later met de D700 en de 24-70. Als je al niet tevreden bent met de D90, vraag ik me af of je dat wel gaat zijn met de D700; het verschil is maar 1 stop. Ik vond dat een minimaal verschil voor de partyfotografie. En op 2.8 foto's maken is bij een groep dichtbij not-done, dan is niet iedereen even scherp vanwege de dunne DOF omdat iedereen zowat op je lip staat, dus dan zat ik naar de f/4 of hoger toe--en FX heeft ook nog eens een kleinere DOF bij dezelfde beeldhoek.
Natuurlijk hebben de meeste het niet door, vooral niet als je foto op postzegelformaat op een website staat, maar ik vond het iig geen tof idee. Overigens heb ik ondertussen wel mijn D300 en de meeste DX lensjes verkocht. :-)

[Nordlys]

Partyfotografie is niet mijn grootste tak van fotografie, ik doe ook veel familiefoto's binnenshuis. Ik merk dat ik meer uit een body dan de D90 kan halen, en ik vind de overstap naar FX hobbymatig gewoon wel interessant, je hebt er veel beter glas tussenzitten en ik kan er meer uit leren. Als ik van mensen lees hoe groot de overstap van de D90 naar D7000 in kwaliteit is, dan ben ik er van overtuigd dat hetzelfde minstens geld voor de D700. Buiten 1 stop verschil (bij een D7000 wil ik dit nog wel geloven, maar bij een D90 heb je me hier niet in overtuigd) zijn er natuurlijk veel meer aspecten waarin een D700 gewoon wel interessant is.

Edit: als je het hier niet mee eens bent moet je dat uiteraard zeggen, ik sta altijd open voor suggesties om bij DX te blijven en naar een D7000 over te stappen, misschien kijk ik gewoon verkeerd tegen dit soort dingen aan

[ Voor 15% gewijzigd door Nordlys op 29-12-2010 13:55 ]

[Garyu]

jvdgeest schreef op woensdag 29 december 2010 @ 13:53:
Partyfotografie is niet mijn grootste tak van fotografie, ik doe ook veel familiefoto's binnenshuis. Ik merk dat ik meer uit een body dan de D90 kan halen, en ik vind de overstap naar FX hobbymatig gewoon wel interessant, je hebt er veel beter glas tussenzitten en ik kan er meer uit leren. Als ik van mensen lees hoe groot de overstap van de D90 naar D7000 in kwaliteit is, dan ben ik er van overtuigd dat hetzelfde minstens geld voor de D700. Buiten 1 stop verschil (bij een D7000 wil ik dit nog wel geloven, maar bij een D90 heb je me hier niet in overtuigd) zijn er natuurlijk veel meer aspecten waarin een D700 gewoon wel interessant is.

Misschien een domme vraag, maar heb je een flitser? Lijkt me dat je daar evt meer mee kan winnen dan met die ene stop die je ook een hele kleine DOF gaat opleveren? Ik gebruik mijn lenzen ondanks dat ze sneller zijn meestal binnenshuis alsnog bij F/4 ofzo, zodat je een hoofd er van voor tot achter scherp op staat. Door een flitser een beetje goed te gebruiken krijg je daar prima foto's mee. In ieder geval beter als terugschakelen naar F/1.8 of F/1.4 waar de ogen wel scherp zijn maar het puntje van een neus al niet meer bij wijze van spreken. En een SB600 kost iets van 200 euro, daar kom je een heel eind mee.

Maargoed, zoals gezegd misschien een domme opmerking als je al lang een externe flitser gebruikt.

[Nordlys]

Jep, ik heb een flitser (de SB-600). Echter, in situaties waarbij een lichtsterke lens gebruikt kán worden binnenshuis, gaat mij voorkeur toch hiernaar. Het licht bevalt mij beter. Ik realiseer mij wel dat ik nog veel meer kan leren uit flitsen, dus ik zou uiteraard ook hier meer aandacht aan kunnen besteden.

[Garyu]

Een flitser is misschien inderdaad dan wel geen wondermiddel, maar het lijkt me toch een belangrijk deel van de oplossing voor het probleem dat je beschrijft. En met een 35mm/1.8 zit je ook wel redelijk aan de grens met wat je met snellere lenzen kan gaan bereiken. Met veel groothoek heb je wel minder snel een kleine DOF, maar nog steeds is het maar een erg klein stukje dat scherp is. Daarom zou ik voor ik een paar duizend euro aan extra hardware uit zou geven eerst een naar wat flits/bounce/etc technieken gaan kijken, en voor je het weet komt die flitser niet meer van je camera af. Kijk eens in het flitstopic zou ik zo zeggen, daar heb je volgens mij meer aan. Evt een paar euro's voor een fatsoenlijke omnibounce/dome/etc uitgeven is misschien dan wel efficienter? Kijk ook eens in het Nikon-flitstopic .

[ATOR]

Ik sluit me bijna helemaal aan bij Garyu. De beste oplossing voor je probleem is koop een flitser of twee. Het enige puntje waar ik van mening verschil is dat je die flitsers juist wel van je camera af moet halen Binnenshuis geeft je dat veel meer controle over licht terwijl je nog steeds de keuze hebt om met een klein diafragma te schieten zodat je de hele familie scherp hebt.

[PageFault]

hfos schreef op woensdag 29 december 2010 @ 12:16:
En moet het een zoomlens zijn of is een prime ook goed? Samyang heeft een nieuwe 14/2.8 uit die niet slecht wordt gereviewd (summary hier):


[...]


Edit: Het schijnt dat de kwaliteit van deze lenzen nogal kan verschillen, ook iets om rekening mee te houden...

Heeft dat merk inmiddels al autofocus?

[wilmundo]

Ik heb regelmatig zware lenzen op m'n D90 gehad. Denk aan een 70-200 I en II en de 17-55. Allemaal prima te doen in mijn geval, aangezien ik ook een originele Nikon grip heb. Sterker nog, het bleef niet alleen bij deze combinaties. In alle gevallen had ik er ook een SB900 op zitten. Daarnaast vind ik een strap niet fijn (heb een OP-Tech Proloop strap), dus werk ik met m'n handstrap. Denk dat je het al snel over een een kleine 4 kg hebt, in het geval van een D90+2 batterijen in de grip+70-200 II en een SB900. Zonder grip zou ik er niet aan moeten denken om met deze combi rond te lopen.

Vandaar mijn vraag: heb je eigenlijk wel een grip op je D90, jvdgeest?

Ook merk je op dat je AF niet zo fijn werkt in lowlight situaties. Denk dat je AF er baat bij heeft als je er een SB900 op schroeft. Het technische verhaal hierachter heb ik niet bij de hand, maar Google is je vriend. Eerst was ik ook een voorstander van 'ambient light' only. Totdat ik mij ging verdiepen in flitsfotografie. Uiteraard moet je dan niet de sfeer kapot flitsen. Flitsen is echt een vak op zich. Je kunt er foto's mee maken en mee breken.

Naar jouw idee heb je de grenzen van je D90 bereikt. Naar mijn idee is er een groot deel van je D90 dat onbenut is gebleven, omdat je het flitsen nog niet genoeg toepast. Het maakt niet uit of je een D700 of D7000 haalt. Zolang je het flitsen niet onder de knie krijgt, zal je altijd denken dat er met een andere body betere foto's te maken zijn. Bovendien lijkt het mij dat je nog eerder een SB900 (of je eigen SB600) erop zult schroeven op je D700, omdat de dof op 2.8 met een 24-70 dusdanig klein dus is, dat je er geen fijne (indoor) groepsfoto's mee kan maken. Dan ga je je diafragma aanpassen, zodat je op een hogere iso waarde zal schieten (als we uitgaan van dezelfde belichting). Best zonde om je groepsfoto's dan op iso 1600 of hoger te moeten schieten...

Als ik het goed lees, heb je dus een 18-105, een 35 1.8 en een 11-16. Daarnaast lees ik dat je partyfotografie doet en natuurfotografie (foto's buiten zoals je dat noemt) en je doet wat portreftotografie. Nu kan je de 35 1.8 wel gebruiken voor potrtreftotografie, echt mooi wordt vanaf een 50 1.4 (Sigma of Nikon) of zelfs een 85 1.4 (Sigma of Nikon). Partyfotografie zou denk ik prima moeten kunnen met een 11-16 op 16mm afgestopt op f4 en dan met een flitser erop.

Resumerend: flitser erop (SB900) en wellicht een lichtsterke prime erbij voor het betere portretwerk. De limieten waar je nu tegenaan aloopt (lowlight IQ en slechte AF) kunnen hiermee verlegd worden.

[Wijnands]

Zelfs een simpele sb-600 zou al een hoop verschil maken.

[Shark.Bait]

jvdgeest schreef op woensdag 29 december 2010 @ 13:53:
Edit: als je het hier niet mee eens bent moet je dat uiteraard zeggen, ik sta altijd open voor suggesties om bij DX te blijven en naar een D7000 over te stappen, misschien kijk ik gewoon verkeerd tegen dit soort dingen aan

Mijn mening ierin is niet belangrijk, ik wil je er alleen op wijzen dat de D700 niet de heilige graal is-mocht je dat denken. Ik wil je niet naar de 1 of andere camera sturen en dat je er later achter komt dat je de verkeerde keus gemaakt hebt gebaseerd op de mening van 1 of andere pipo van een forum

Dat gezegd hebbende, heb ik na de aanschaf van de D700 de D300 nauwelijks meer gebruikt, en daarom verkocht. Ik vind de D7k ook een erg mooi ding gezien de specs, maar zou de D700 voor geen goud willen ruilen voor een D7k. Maar ik kom van de F100 af, dus ik wilde altijd al een FX....

[Abbadon]

Al lezend denk ik dat de verstandigste aankoop een D7000 met een tweedehands 17-55 f/2.8 (of iets vergelijkbaars) is, met die combinatie kun je de dingen doen die je aangeeft te willen doen. Daarenboven passen je huidige objectieven er ook nog op zodat je niks hoeft te vervangen.

Maar een hobby gaat niet altijd om de verstandigste aankoop Weet wel dat de D700 betekent dat je ook al jouw objectieven moet vervangen en dat is bijzonder duur (zeker met objectieven als de 24-70, 14-24 of 16-35 VR). Het is ook niet dat je een FX camera nodig hebt maar het kan wel fun zijn; de extra scherptediepte-speelruimte, fijnere zoeker, hoge ISO prestaties en het kunnen gebruiken van de beste twee UWA-zoom's die er zijn.
Probeer anders ergens zo'n camera + objectief uit; voor mij is het gebruiksplezier minstens zo belangrijk als de uiteindelijke beeldkwaliteit en een D700 met een 16-35 of 24-70 vind ik bijzonder prettig om te gebruiken. Als jij een D7000 nagenoeg net zo prettig vindt werken valt al een belangrijk deel om in FX te investeren weg en wordt de keuze makkelijk

[hfos]

PageFault schreef op woensdag 29 december 2010 @ 19:31:
Heeft dat merk inmiddels al autofocus?

Van het hele merk weet ik niet, maar dit is een mf lens. Ik moet zeggen dat ik manual focus in veel gevallen prettiger vind dan autofocus, maar dat is heel persoonlijk natuurlijk.

[Nordlys]

Ik wil iedereen bedanken, het is goed om verschillende mogelijkheden en meningen te horen Ik ben inmiddels tot een redelijk standvaste keuze ben gekomen. De tip van Abbadon wilde ik gister uitvoeren (om de D700 met een 14-24 eens in de handen te hebben), maar was bijzonder lastig. Bij de Mediamarkt had ik de D700 al in handen gehad, maar dit was met een licht objectief erop. Ik weet bijna zeker dat ik de 14-24 niet bij hun op voorraad zag staan. En de lokale fotozaak in Groningen had nauwelijks camera's of objectieven op voorraad wegens de zware concurrentie met grotere internetzaken. Ik zou nog eens de D700 met 24-70 bij MM (hopelijk dat die er wel is) kunnen testen voor de feeling van gewicht.

Binnen een maand zal ik er voor zorgen dat er een bericht komt in de "Mijn nieuwe apparatuur" topic!

[Shark.Bait]

ben benieuwd

[Roberttt]

@jvdgeest, anders toch eens proberen bij de wat grotere fotografie zaken? Voor de prijs die zo'n d700 kost zou ik geen brandstofkosten besparen om hem eens te gaan testen .

[PowerUp]

Een nieuw jaar betekent ook weer een nieuw Nikonmount topic. Afgelopen jaar zijn er weer een aantal lenzen bijgekomen. Volgens mijn administratie onderstaand lijstje:

• Nikon AF-S 24-120 mm f/4G ED VR
• Nikon AF-S 28-300 mm f/3.5-5.6G ED VR
• Nikon AF-S 35 mm f/1.4G
• Nikon AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR
• Nikon AF-S 85 mm f/1.4G
• Nikon AF-S 200 mm f/2G ED VR II
• Nikon AF-S 200-400 mm f/4 ED VR II

En het 3rd party spul:

Sigma

• Sigma 8-16 mm f/4.5-5.6 DC HSM
• Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM
• Sigma 50-500 mm f/4.5-6.3 DG OS HSM
• Sigma APO 70-200 mm f/2.8 EX DG OS HSM
• Sigma 85 mm f/1.4 EX DG HSM
• Sigma 120-300 mm f/2.8 EX DG OS HSM

Tamron

• Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
• Tamron 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD

Tokina

• Tokina AT-X 16-28 mm f/2.8 PRO FX

Als je één van deze lenzen in je bezit hebt en/of er hands-on ervaring mee hebt dan zijn wij erg blij met die ervaring. Die kan je via DM aan één van de FG-mods sturen. Bij voorbaat dank

[YellowCube]

jvdgeest schreef op donderdag 30 december 2010 @ 12:49:
Ik wil iedereen bedanken, het is goed om verschillende mogelijkheden en meningen te horen Ik ben inmiddels tot een redelijk standvaste keuze ben gekomen. De tip van Abbadon wilde ik gister uitvoeren (om de D700 met een 14-24 eens in de handen te hebben), maar was bijzonder lastig. Bij de Mediamarkt had ik de D700 al in handen gehad, maar dit was met een licht objectief erop. Ik weet bijna zeker dat ik de 14-24 niet bij hun op voorraad zag staan. En de lokale fotozaak in Groningen had nauwelijks camera's of objectieven op voorraad wegens de zware concurrentie met grotere internetzaken. Ik zou nog eens de D700 met 24-70 bij MM (hopelijk dat die er wel is) kunnen testen voor de feeling van gewicht.

Binnen een maand zal ik er voor zorgen dat er een bericht komt in de "Mijn nieuwe apparatuur" topic!

als je de D700 + 24-70 een keer wat langer gebruikt weet je gelijk of je de combi D700 + 14-24 wat vind.
Ik vind de eerste combinatie optisch helemaal geweldig, maar qua gewicht is het wat teveel van het goede. Als je er een dag mee gelopen hebt voel je je armen.
De 14-24 gooit nog even 100 gram meer er op. Dat ga je zeker voelen.

Als je de 16-35 VR overweegt kan ik alleen maar zeggen: doen.
Het is een geweldige lens en de VR toevoeging maakt 'm helemaal top.

[Teun_2]

Mijn sigma 18-50 is stilaan aan vervanging toe, het voorste element heeft enkele diepe krassen waardoor ik heel erg snel flares krijg, op de zoomring zit stilaan heel wat speling (wiebelt van de ene naar de andere kant). op zich is de lens nog wel scherp, maar de flares storen me enorm. Ik zit nu naar de tamron 17-50 VC te kijken, scherpte is minder dan de non VC, maar voor mij nog acceptabel. Wat ik nergens vind, is de flaregevoeligheid van deze lens. Is er iemand die deze lens heeft en er iets meers over kan vertellen? De lens is recentelijk behoorlijk in prijs gezakt.

[LaurentS]

Teun_2 schreef op maandag 03 januari 2011 @ 14:44:
Mijn sigma 18-50 is stilaan aan vervanging toe, het voorste element heeft enkele diepe krassen waardoor ik heel erg snel flares krijg, op de zoomring zit stilaan heel wat speling (wiebelt van de ene naar de andere kant). op zich is de lens nog wel scherp, maar de flares storen me enorm. Ik zit nu naar de tamron 17-50 VC te kijken, scherpte is minder dan de non VC, maar voor mij nog acceptabel. Wat ik nergens vind, is de flaregevoeligheid van deze lens. Is er iemand die deze lens heeft en er iets meers over kan vertellen? De lens is recentelijk behoorlijk in prijs gezakt.

Waarom niet de nieuwe(re) Sigma 17-50 f2.8 OS? Die zou een stuk beter presteren dan de Tamron VC. Volgens deze review presteert hij namelijk heel erg goed!

[Teun_2]

pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Nikon) vs pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm Ni F/2.8 SP Di II VC (Nikon)

Behoorlijk verschil toch.

En: http://www.lenstip.com/25..._Ghosting_and_flares.html

kwa flares is dit toch ook niet zo schitterend. Als ik op feestjes tegen spots ga inschieten, ga ik daar sowieso weer problemen mee krijgen, iets waar ik toch vanaf wil, zoveel als mogelijk is.

[ Voor 30% gewijzigd door Teun_2 op 03-01-2011 15:28 ]

[Wijnands]

Teun_2 schreef op maandag 03 januari 2011 @ 14:44:
Mijn sigma 18-50 is stilaan aan vervanging toe, het voorste element heeft enkele diepe krassen waardoor ik heel erg snel flares krijg, op de zoomring zit stilaan heel wat speling (wiebelt van de ene naar de andere kant). op zich is de lens nog wel scherp, maar de flares storen me enorm. Ik zit nu naar de tamron 17-50 VC te kijken, scherpte is minder dan de non VC, maar voor mij nog acceptabel. Wat ik nergens vind, is de flaregevoeligheid van deze lens. Is er iemand die deze lens heeft en er iets meers over kan vertellen? De lens is recentelijk behoorlijk in prijs gezakt.

Een kennis van me kocht ooit voor een belachelijk lage prijs een 2e hands 50mm f1.4 vanwegen een stevige jaap in het front element. Hij vulde de kras met zwarte marker en had daarna een lens die alsnog heel aardig bruikbaar was.

[yzf1kr]

Teun_2 schreef op maandag 03 januari 2011 @ 15:25:
pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Nikon) vs pricewatch: (Nikon)

Behoorlijk verschil toch.

En: http://www.lenstip.com/25..._Ghosting_and_flares.html

kwa flares is dit toch ook niet zo schitterend. Als ik op feestjes tegen spots ga inschieten, ga ik daar sowieso weer problemen mee krijgen, iets waar ik toch vanaf wil, zoveel als mogelijk is.

Zo lang je geen vergelijkbare test met de Tamron er naast zet is het verhaal waardeloos.
Voor het zelfde geld flared de Tamron net zo veel of zelfs meer.

Zelfs de Nikkor 17-55 heeft last van flares als je een lichtbron in beeld hebt

Maar ik heb zelf ook de Sigma, en het is echt een topper, ook wbt bouwkwaliteit.

Maar kijk eens op flickr en beoordeel zelf de foto's:

Sigma: http://www.flickr.com/groups/1449225@N25/
Tamron: http://www.flickr.com/groups/tamron_17-50mm_vc/

PS: Kijk wel altijd naar de EXIF data bij de foto. De foto kan geen flares vertonen, maar als dan blijkt dan de lens afgestopt is op f/16 dan zegt dat niet veel.

[ Voor 6% gewijzigd door yzf1kr op 03-01-2011 17:19 ]

[Teun_2]

Daarom dat ik dus vraag naar ervaringen van mensen die de lens hebben. Flickr had ik idd nog niet aan gedacht. Dit is dan weer niet zo goed: http://www.flickr.com/pho...0776/in/pool-1449225@N25/ Hmm, keuzes, keuzes.

Die zwarte marker kan ik ook nog wel een keer proberen. Een zwart puntje zal wellicht minder effect hebben dan een diepe kras die het licht breekt.

[yzf1kr]

Tja, als je de Tamron flink op zijn flikker geeft krijg je ook flares:


morning @ cameron highland, Malaysia by mian_sy, on Flickr

Wat de foto eigenlijk wel weer mooi maakt.

Ik zal eens kijken of ik als ik tijd heb vanavond een paar foto's maak van lantaarnpalen ofzo.

Op deze foto die ik zelf gemaakt heb is maar een heel lichte flare te zien.

[franssie]

ik was eigenlijk op zoek naar het algemene 'fotografeer met oude lenzen' topic maar kan het nu even niet meer vinden, en het blijft een nikkor, 500/8 spiegel.
op ebay enige tijd geleden deze lens gekocht en ik heb er een haat/scheld verhouding mee, doet niet wat ie moet maar toch - misschien ben ik niet gewend het diafragma niet te kunnen instellen en heet het leren.
Alsnog er een chip bijgekocht zodat op de luie momenten de belichtingsmeter in de camera kan rekenen (was wel even uitzoeken maar als je het ziet snap je het, een aanrader als je oude objectieven hebt) - handmatig scherpstellen blijft natuurlijk wel.



Vannacht genomen om de chip te testen (in de RAW staat idd het juiste diafragma en de juiste sluitertijd) maar voor de rest vind ik het nog niets... ik krijg 'm ook niet echt scherp, misschien werkt dat prisma glas wat ik in mijn D50 geschroefd heb niet zo goed als ik dacht.

[ Voor 6% gewijzigd door franssie op 16-01-2011 04:31 ]

[yzf1kr]

Volgende keer misschien een plaatje met Exif informatie posten?

Dat maakt het vaak wat makkelijker te beoordelen.
Daarnaast moet je niet vergeten dat je hier 500mm hebt, dus een stevig statief nodig hebt, eventueel verzwaard met een zandzak.

Volgens de geleerden zou je in dit geval een statief van 8kg!! nodig hebben, om trillingsonscherpte te voorkomen.

[Teun_2]

Ook moet je rekening houden dat je met dit soort lenzen vaak voorbij het oneindig punt kan focussen. Daar moet je ook op letten. Die overstraling, door wat wordt die veroorzaakt? Vet op de lens? Mist/wolken?

[YellowCube]

yzf1kr schreef op zondag 16 januari 2011 @ 10:15:
Volgende keer misschien een plaatje met Exif informatie posten?

Dat maakt het vaak wat makkelijker te beoordelen.
Daarnaast moet je niet vergeten dat je hier 500mm hebt, dus een stevig statief nodig hebt, eventueel verzwaard met een zandzak.

Volgens de geleerden zou je in dit geval een statief van 8kg!! nodig hebben, om trillingsonscherpte te voorkomen.

dit ziet er eerder uit als verkeerd scherpstellen dan als bewegingsonscherpte.
En de glow er om heen. Als het gewoon helder weer was, dan lijkt het alsof de lens (spiegel) beslagen was.

[yzf1kr]

Hoe komt het dan dat de zijkant scherper is als de boven en onderkant? Dit is volgens mij toch echt het gevolg van verticale trilling.

[YellowCube]

dan zie je meer dan ik

[Kurgan]

Franssie, voor dit soort opnamen moet je veel meer voorbereidingen treffen dan je zou denken. Om te beginnen moet je je lens laten afkoelen tot de buitentemperatuur voordat je foto's gaat maken, dit om condens en luchtwervelingen in de lens te voorkomen. Verder moet je echt een flink stevig statief hebben en de zelfontspanner of een afstandbediening gebruiken om trillingen te voorkomen. Scherpstellen met prismaglas is niet nauwkeurig genoeg, je kunt het beste gebruik maken van een hartmann-masker, in feite gewoon een stuk karton met een paar gaten erin. Zolang je niet perfect scherpgesteld bent zie je een dubbel beeld, alleen in het brandpunt overlappen de beelden precies. En ten slotte moet ook het weer meewerken, een klein beetje nevel of sterke turbulentie kan je foto flink verpesten. Over het algemeen heb je meer kans op een goede foto als vliegtuigen geen of korte condenssporen achterlaten. Uiteindelijk kun je dan resultaten als dit krijgen:
(klikbaar)

@yzf1kr: Ik denk eerder dat het door turbulentie komt of door de beweging van de Maan zelf. Bij dit soort brandpuntsafstanden kun je de Maan letterlijk zien schuiven.

[franssie]

het is idd de eerste keer dat ik met zo'n brandpuntafstand werk. Ik had de lens al wel wat laten acclimatiseren maar wat condens zou toch nog wel kunnen. Ook is iets van beweging mogelijk.

exif: F8, 500mm en 1/20

Manfrotto statief is niet licht maar haalt de 8 kilo niet idd.

Allen dank voor het meedenken!

[Chiron]

1/20 is te kort, je moet minimaal 1/200 hebben, anders heb je sowieso bewegingsonscherpte omdat de maan zelf beweegt. Ik schiet zelf weleens met een 1000mm F11 reflex, en daar zie je de maan door de zoeker letterlijk uit beeld verdwijnen binnen 10-20 seconden.

Beweging kan je verder voorkomen door met remote te schieten, en ik weet niet of de D50 een mirror lockup functie heeft. Naast het aanraken van de sluiterknop met de vinger kan het klappen van de spiegel al voor trillingen en dus onscherpte zorgen.

Nikon D700 (gefocust mbv. liveview en tethered aan mn laptop), Nikkor 1000mmF11 reflex, iso400 1/320:

[franssie]

remote had ik niet gebruikt, zal het nog eens proberen met een hogere ISO en wat snellere belichting. Die mirror lockup nog nooit nodig gehad - dus zo weer eens de manual doorlezen, maar dan ook nog nooit zoveel mm voor mijn body gehad. Dank!