Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[--Niels--]

Dat kan ik mij voorstellen. Je hebt hem waarschijnlijk niet gekocht om alleen foto's te maken waarin je geen grote contrasten tussen donker en licht hebt... Zeker icm de andere nadelen.
Had je er trouwens veel meer van verwacht of was het gewoon prijstechnisch gezien een interessante optie om eens te proberen?

[Wijnands]

Het was een interessante optie om 's te proberen, zeker aangezien ik ook wel wat goeie platen ervan gezien had online. Ik had er geen super prestatie's van verwacht maar zoveel CA nou ook weer niet.

[Wijnands]

Ding is terug.

Zondag op de beurs 's bij Sigma kijken. Een 150-500 leek me wel aardig maar nu brengt net een vriend me aan het twijfelen met het idee isgma of tamron 70-200 f2.8 met een 2x TC.

[Nomad]

Wijnands schreef op woensdag 24 november 2010 @ 16:50:
Ding is terug.

Zondag op de beurs 's bij Sigma kijken. Een 150-500 leek me wel aardig maar nu brengt net een vriend me aan het twijfelen met het idee isgma of tamron 70-200 f2.8 met een 2x TC.

kwaliteit van een 70-200 met 2TC is niet erg goed. TDP kan je het goed op zien.

linkje
In bovenstaande linkje een 15-500 op 400mm vs Canon 70-200 2.8 IS (enige 70-200 die getest is met 2TC, ipv 1.4 TC). Er dan bij optellen dat de canon versie wat scherper is dan de sigma versie (eigen ervaring is dat de canon significant scherper is).

[ Voor 36% gewijzigd door Nomad op 24-11-2010 18:22 ]

[Wijnands]

Ja, van de canon en de nikon verwacht ik ook meer dan de sigma en tamron. Hmm...

150-500 dan maar denk ik tenzij ik ergens een 400mm f3.5 zie.

[DeFeCt]

Is er iemand die iets zinnigs kan melden over de beschikbaarheid van de 85mm 1.4 AF-S? Ik ben inmiddels al 2 maanden aan het wachten en ik mag binnenkort mijn centjes weer naar de belastingdienst brengen, maar zou het liever aan deze jongen uitgeven...

[Wijnands]

DeFeCt schreef op donderdag 25 november 2010 @ 08:02:
Is er iemand die iets zinnigs kan melden over de beschikbaarheid van de 85mm 1.4 AF-S? Ik ben inmiddels al 2 maanden aan het wachten en ik mag binnenkort mijn centjes weer naar de belastingdienst brengen, maar zou het liever aan deze jongen uitgeven...

Sporadisch geleverd in Noord-Amerika.

Misschien menno even een DM sturen, die werkt volgens mij nog bij die winkel in Capelle.

[Wijnands]

Zo, vandaag de knoop doorgehakt en een Sigma 150-500 gehaald. Ding is groot!! In de winkel ook nog even met een 120-400 in handen gestaan die aangenaam kleiner is maar ik kreeg daar niet echt lekkere foto's uit, veel eerder last van bewegingsonscherpte. Deze joekel kan ik beter stilhouden.

Dit was in de winkel, 15 meter, wijd open, 500mm en 1/30.


new toy at 500mm 1/30 by j_wijnands, on Flickr

Lens is zo groot dat ik mijn flipside 300 heb moeten herindelen. Ding past erin samen met body, flits en 2 andere lenzen en dan is het vol

Vanmiddag even 2 uur mee aan de wandel geweest. Door het koude weer lieten helaas weinig vogels zich zien. Ik kan nu wel op idiote afstanden een zgn. "identificatie foto" maken.

Tussen de takken in de schemering hunt de lens vrij snel, ondanks hsm is het toch nog een aardig stuk en tijd voordat 'ie van dichtbij naar oneindig is.
Zoomring is typisch sigma, vrij stug, focus ring is netjes. Bouwkwaliteit zie je toch wel dat dit een budget lens is. Een Nikon 80-400 (die heel erg veel trager is met scherpstellen) is er een tank bij.

Al met al is de eerste indruk heel positief.

PAar plaatjes:

21 meter, gele kwikstaart, crop

DSC_3810 by j_wijnands, on Flickr
Camera Nikon D300
Exposure 0.003 sec (1/320)
Aperture f/7.1
Focal Length 500 mm
ISO Speed 640

opstijgende eend, 42 meter, crop

DSC_3775 by j_wijnands, on Flickr
Camera Nikon D300
Exposure 0.002 sec (1/500)
Aperture f/14.0
Focal Length 380 mm (moest nog even wennen aan de zoomring)
ISO Speed 640


17 meter, klein beetje gesneden.


DSC_3816 by j_wijnands, on Flickr
Camera Nikon D300
Exposure 0.005 sec (1/200)
Aperture f/6.3
Focal Length 500 mm
ISO Speed 1000

en op 9 meter.

DSC_3823 by j_wijnands, on Flickr
Camera Nikon D300
Exposure 0.005 sec (1/200)
Aperture f/6.3
Focal Length 500 mm
ISO Speed 1000

[ Voor 40% gewijzigd door Wijnands op 01-12-2010 13:38 ]

[Makkelijk]

Nomad schreef op woensdag 24 november 2010 @ 18:20:
[...]
kwaliteit van een 70-200 met 2TC is niet erg goed. TDP kan je het goed op zien.

linkje
In bovenstaande linkje een 15-500 op 400mm vs Canon 70-200 2.8 IS (enige 70-200 die getest is met 2TC, ipv 1.4 TC). Er dan bij optellen dat de canon versie wat scherper is dan de sigma versie (eigen ervaring is dat de canon significant scherper is).

Zet m op tdp voor de gein is bij allebei op f8

@Wijnands Wat een beest

edit:
In welke korchten van FGA ben ik nou beland

[ Voor 6% gewijzigd door Makkelijk op 01-12-2010 07:17 ]

[yzf1kr]

Heeft er iemand een advies voor een leuke (snelle lens) voor binnen gebruik.

Ik fotografeer nu met een geleende D200 met een 18 -200VR.
Mijn plan is om in de loop van volgend jaar een D7000 aan te schaffen (als de prijs tot een normaal nivo gedaald is).

Ik merk dat ik op dit moment veel foto’s binnen maak, liefst zonder flits, maar dat de huidige lens toch niet geschikt is.
Dus wil ik eigenlijk nog voor de feestdagen een leuke lens aanschaffen voor het binnenwerk.

Ik zat te denken aan een snelle prime als de 50/F1.4. Maar misschien zijn er beter opties.
Prijs is voor mij minder van belang, het geld groeit met niet op de rug, maar ik ben ook geen arme sloeber.

[Sjaak_Afhaak]

50mm f/1,4 is natuurlijk lekker snel, maar is 50mm iets voor jou? Je zou bijvoorbeeld ook naar een 35mm f/1,8 kunnen denken.

[Garyu]

Ik zou voor binnen eerder voor wat meer groothoek gaan, dus bijvoorbeeld een Nikon 35mm/1.8 of een Sigma 30mm/1.4.

Of een externe flitser kopen, die heb ik binnen (en ook regelmatig buiten) eigenlijk standaard op mijn camera zitten, daarmee creeer je veel betere lichtsituaties voor jezelf die uiteindelijk tot betere foto's leiden dan alleen een lichtsterke lens. En natuurlijk ook niet te vergelijken met de on-camera flits, die zou ik binnen ook nooit gebruiken. Met een externe (gebouncede) flitser heb je immers niet die harde schaduwen, overbelichte gezichten en dergelijke die je met de interne flitser regelmatig krijgt. Zie ook het strobist-topic elders voor meer informatie.

[citruspers]

Voor binnen zou ik liever een 35mm F/1.8 gebruiken (ik heb zowel de 35, als de 50 1.4). De 35 mag dan iets langzamer zijn, maar door de kortere brandpuntsafstand hoef je niet zo'n hoge sluitertijd te hebben. Daarnaast is het gewoon een heerlijk scherpe lens tegen een laag prijsje.

[Wijnands]

Tamron's 17-50 of sigma's 18-50 f2.8 zijn natuurlijk ook nog aardige optie's. Persoonlijk vind ik dat je voor de meeste binnensituatie's meer hebt aan een flitser dan aan een hele snelle lens.

[bollefles]

@Wijnands
Dank je voor de voorbeelden. Welke waarden had je voor de buitenfoto's? F, ISO en sluitertijd? En allemaal D300?
Of moet ik beter uit m'n doppen kijken op Flickr?

[Wijnands]

Dat zou je kunnen doen, de exif staat zichtbaar maar ik zal m'n post even editten.

[mennovanw]

Wijnands schreef op donderdag 25 november 2010 @ 09:54:
Sporadisch geleverd in Noord-Amerika.

Misschien menno even een DM sturen, die werkt volgens mij nog bij die winkel in Capelle.

Eigenlijk per zaterdag 27 november niet meer. Ben aan het afstuderen en ga in het nieuwe jaar na 10 jaar verkopen weer eens wat anders doen.

Laatste wat ik weet van de 85G is dat ie elk moment geleverd kan worden.

Ikzelf ga me met mijn nieuwe Epson V750 pro bezig houden met de nalatenschap dia's die ik nog heb staan (zo'n 7000 stuks)

[Wijnands]

mennovanw schreef op woensdag 01 december 2010 @ 13:56:
[...]

Eigenlijk per zaterdag 27 november niet meer. Ben aan het afstuderen en ga in het nieuwe jaar na 10 jaar verkopen weer eens wat anders doen.

Alvast gefeli en succes!

Laatste wat ik weet van de 85G is dat ie elk moment geleverd kan worden.

Ikzelf ga me met mijn nieuwe Epson V750 pro bezig houden met de nalatenschap dia's die ik nog heb staan (zo'n 7000 stuks)

HAllo hee! Nou, dan heb je wat te doen de komende jaren.

Ik had een tijdje geleden van iemand een mooie minolta scanner gekregen. Voor de aardigheid ook 's wat dia's uit m'n begintijd doorheen gehaald. Ik heb een hoop geleerd sindsiden.

[bollefles]

Aha- onder actions staan ze. Je moet het maar weten.
Dank je in elk geval!!!

[NeOTheMaTriXM]

Teun_2 schreef op woensdag 01 december 2010 @ 14:29:
[...]


2.0 * √2 = +- 2.8

Het f-nummer is de (omgekeerde) verhouding van de diameter van de lens tot de brandpuntsafstand. Doordat die laatste dezelfde is, zal een f-nummer dat 1,4156... groter is, dubbel zoveel licht binnenlaten, want de oppervlakte van een cirkel is tenslotte r²*pi.

Dus wél een stop. Overigens is die 35/2 niet echt goed in mijn ervaring, die heeft echt dringend een update nodig.

35mm @ 2.8: http://dl.dropbox.com/u/1.../35vs2470-20101201-01.jpg
24-70 @ 2.8: http://dl.dropbox.com/u/1.../35vs2470-20101201-02.jpg

De 24-70 heeft iets andere compesitie, ondanks dat de foto vanaf de zelfde punt is genomen. Let ook even op de bokeh van de letters op de lens, de 35 wint hier imho in

En een andere foto: 35mm @ 2: http://dl.dropbox.com/u/1...2470/TEST-20101120-02.jpg

Foto's zijn 100% versies, vandaar de linkjes.

De 35mm is inderdaad ouderwets, maar nog niet afgeschreven, het zelfde voor mijn 85 en 135

[DeFeCt]

mennovanw schreef op woensdag 01 december 2010 @ 13:56:
Laatste wat ik weet van de 85G is dat ie elk moment geleverd kan worden.

Dank... laten we hopen dat "elk moment" dan in ieder geval voor 31-12 is

[Benjamin-]

Wijnands schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 18:30:
Zo, vandaag de knoop doorgehakt en een Sigma 150-500 gehaald.

Mooie foto's. Ik had niet verwacht dat de kwaliteit nog zo goed zou zijn gezien de extreme zoom en met als beginpunt 150 kan je tenminste nog is wat kanten op.

[Wijnands]

Thanks!

Dit waren de eerste paar dozijn foto's in bepaald niet ideale omstandigheden. Ik had vanmiddag een lijster tijdens een zeldzaam beetje zon, die ziet er op de monitor van de camera erg goed uit, vanavond s op de pc kijken.

[Teun_2]

Scherpte is ok, het gaat me meer om de ongeloofelijke vatbaarheid voor flares en contrastverlies bij iets van tegenlicht. Ik heb de lens, maar gebruik ze maar zeer zelden en nooit als er tegenlicht is.

[ Voor 13% gewijzigd door Teun_2 op 01-12-2010 17:00 ]

[NeOTheMaTriXM]

Teun_2 schreef op woensdag 01 december 2010 @ 16:59:
Scherpte is ok, het gaat me meer om de ongeloofelijke vatbaarheid voor flares en contrastverlies bij iets van tegenlicht. Ik heb de lens, maar gebruik ze maar zeer zelden en nooit als er tegenlicht is.

@Modjes: Mogelijk een aantal post verplaatsen naar het Nikon glas-draadje?
is wel zo duidelijk ja :-)

24-70


35


Waarbij de 24-70 de holy grail zou moeten zijn, valt het toch best tegen dat een simpele lens van 280 euro's het een stuk netter doet.

Een voordeel van de 24-70, de flare is teminste wel mooi rond

PS: WB staat gewoon op Flash (voor beide foto's..), geen uv/protection filters op de lenzen.

[ Voor 1% gewijzigd door PowerUp op 01-12-2010 18:32 ]

[PageFault]

Bij primes heb je vaak minder last van flare want er zitten vaak minder glaselementen in die licht alle kanten op reflecteert.

[Pat-Juh]

Zijn er op GoT trouwens mensen met een Tamron 17-50 f2.8 (VC). Zelf zit ik te kijken naar deze lens, mede om het feit dat deze beter uit de bus zou komen als een Tokina en Sigma (als het gaat om flares en CA).

De lens komt op een D300s als vervanger voor een Nikkor 18-55 en aanvulling/vervanger van een 28-70 f2.8 EX DG Sigma. Hier mis ik het wijde gedeelte van. Verder heb ik gewoon weg niet het geld voor een Nikkor 17-55 f2.8. Misschien ver in de toekomst maar dat is nog ver weg!

[Teun_2]

Die resultaten staan haaks op mijn ervaring. Ik ga dat toch ook even testen. Ik heb wel de niet - D versie, maar die zou optisch gelijk moeten zijn aan de D.

[Wijnands]

Vandaag de 150-500 mee naar kantoor genomen, paar collega's verbaasd laten staan, bijna alle DSLR liefhebbers, en dat blijken er toch best een paar te zijn, laten kwijlen.

Merk dat ik wel goed om m'n houding moet denken, met body mee hangt er toch zo'n 2.5 kg om m'n nek. Begin nu de handling steeds meer door te krijgen. Vliegende vogels op 300+ mm heb ik de reactie niet voor, minder dan dat en m'n 70-300 is sneller.

Wel prettig is dat ik op ongekende afstanden in ieder geval wat ik identificatie foto's kan maken, als foto niets maar goed genoeg om de soort te kunnen onderscheiden en later te kunnen opzoeken. Dit soort dingen: http://i45.photobucket.co...nemingnl/grotezaagbek.jpg

Snijdende wind weer vandaag dus veel klein gevogelte was er niet, ik hoopte op de vlucht staarmezen die ik recentelijk nog niet gezien had. Toen kwam ik deze lijster tegen:


DSC_3871 by j_wijnands, on Flickr

meter of 8 maar maar toch net dat beetje meer werkafstand waardoor ik hiervoor de tijd kan nemen en de vogel niet verjaag. Precies waar ik de lens voor gekocht heb. Dit zijn ook de prestatie's die ik ervan verwacht, denk dat ik met iets meer oefening er nog wel een beetje meer uit kan krijgen.

Zo, en nu genoeg over deze mini bigma, ik ga verder op m'n blog waar ik een wat uitgebreidere review aan het schrijven ben.

[Pat-Juh]

Teun_2 schreef op woensdag 01 december 2010 @ 21:40:
Die resultaten staan haaks op mijn ervaring. Ik ga dat toch ook even testen. Ik heb wel de niet - D versie, maar die zou optisch gelijk moeten zijn aan de D.

welke van Sigma 18-50 waar ik het over had of op post van NeoMatrix?

[citruspers]

Wijnands schreef op woensdag 01 december 2010 @ 21:45:
Vandaag de 150-500 mee naar kantoor genomen, paar collega's verbaasd laten staan, bijna alle DSLR liefhebbers, en dat blijken er toch best een paar te zijn, laten kwijlen.

Dus wat we nu allemaal willen weten is: hoeveel reacties a la "heb je iets te compenseren?" heb je gekregen?

[yzf1kr]

Wijnands schreef op woensdag 01 december 2010 @ 13:08:
Tamron's 17-50 of sigma's 18-50 f2.8 zijn natuurlijk ook nog aardige optie's. Persoonlijk vind ik dat je voor de meeste binnensituatie's meer hebt aan een flitser dan aan een hele snelle lens.

Dat is natuurlijk ook een optie. Eens even google een schop geven en kijken wat er te vinden is.

Pat-Juh schreef op woensdag 01 december 2010 @ 21:39:
Zijn er op GoT trouwens mensen met een Tamron 17-50 f2.8 (VC). Zelf zit ik te kijken naar deze lens, mede om het feit dat deze beter uit de bus zou komen als een Tokina en Sigma (als het gaat om flares en CA).

De lens komt op een D300s als vervanger voor een Nikkor 18-55 en aanvulling/vervanger van een 28-70 f2.8 EX DG Sigma. Hier mis ik het wijde gedeelte van. Verder heb ik gewoon weg niet het geld voor een Nikkor 17-55 f2.8. Misschien ver in de toekomst maar dat is nog ver weg!

Naar aanleiding van mijn eerdere vraag ook gaan zoeken naar 15-50 lenzen. Maar ik kom juist op een aantal plekke tegen dat de Sigma (17-50mm F2.8 DC EX OS HSM) juist een stuk beter is als de Tamron. Voornamelijk wbt snelheid,scherpte en bouwkwaliteit.

EDIT: Ik zie nu dat ik in een héél andere prijsklasse zit te kijken. Deze Sigma is 2x zu duur als de door jou genoemde Tamron.

[mennovanw]

Wijnands schreef op woensdag 01 december 2010 @ 14:35:
Ik had een tijdje geleden van iemand een mooie minolta scanner gekregen. Voor de aardigheid ook 's wat dia's uit m'n begintijd doorheen gehaald. Ik heb een hoop geleerd sindsdien.

offtopic:
Mijn (onlangs overleden) opa heeft al wat tijd gehad om te leren fotograferen aangezien hij al de Duitse parachutisten vast legde die landden bij het Noordereiland in de meidagen van 1940.

Deze collectie bestaat uit kleurendia's geschoten tussen 1963 en 1988. Onder andere van vakantie's maar ook vrij veel van Rotterdam. Heb al een voorproefje op m'n website gezet. Een echte reis in de tijd

Leuk lensje btw, zo'n Sigma 150-500. Hij is helemaal goed gecentreerd en stelt fatsoenlijk scherp?

[Verwijderd]

citruspers schreef op woensdag 01 december 2010 @ 21:55:
[...]


Dus wat we nu allemaal willen weten is: hoeveel reacties a la "heb je iets te compenseren?" heb je gekregen?

Ach je weet wat ze zeggen. Mensen met een grote lens hebben een .........

spoiler:

grote camera natuurlijk

[Wijnands]

citruspers schreef op woensdag 01 december 2010 @ 21:55:
[...]


Dus wat we nu allemaal willen weten is: hoeveel reacties a la "heb je iets te compenseren?" heb je gekregen?

Geen een eigenlijk tot mijn verbazing.

mennovanw schreef op woensdag 01 december 2010 @ 22:07:
[...]

[offtopic]
Mijn (onlangs overleden) opa heeft al wat tijd gehad om te leren fotograferen aangezien hij al de Duitse parachutisten vast legde die landden bij het Noordereiland in de meidagen van 1940.

Deze collectie bestaat uit kleurendia's geschoten tussen 1963 en 1988. Onder andere van vakantie's maar ook vrij veel van Rotterdam. Heb al een voorproefje op m'n website gezet. Een echte reis in de tijd

Ik ga zeker 's kijken, interessant!

[/offtopic]

Leuk lensje btw, zo'n Sigma 150-500. Hij is helemaal goed gecentreerd en stelt fatsoenlijk scherp?

Voor zover ik kan zien wel ja maar als iemand anders meent dat ik me vergis hoor ik het graag.

[ Voor 61% gewijzigd door Wijnands op 01-12-2010 22:47 ]

[Kurgan]

Wijnands schreef op woensdag 01 december 2010 @ 21:45:
Merk dat ik wel goed om m'n houding moet denken, met body mee hangt er toch zo'n 2.5 kg om m'n nek.

Feli met je nieuwe speeltje! Met lenzen van dit formaat zou je eens een BlackRapid R-Strap moeten proberen. Ik kan comfortabel een D700 + grip met een Sigma 100-300 erop dragen en dat is bij elkaar bijna 3,5 kg. Ik heb zelfs eens een tijdje rondgelopen met een 500VR maar 6 kilo was écht te veel om aan je nek te hangen. Voor gewichten tot ongeveer 4 kilo zou je echt eens een BlackRapid of de iets goedkopere Sun-Sniper moeten proberen.

[Wijnands]

Zie jij kans om iets specifieker te zijn? Op blackrapid verdwaal ik een beetje en bij sun-sniper zie ik ook een hoop keus.

[ Voor 21% gewijzigd door Wijnands op 01-12-2010 23:02 ]

[Teun_2]

Pat-Juh schreef op woensdag 01 december 2010 @ 21:50:
[...]


welke van Sigma 18-50 waar ik het over had of op post van NeoMatrix?

Ik had het op de post van NeoMatrix, sorry.

[citruspers]

Zelf vind ik een D2H + 70-200 + 2x TC best wel te doen over mijn schouder met een op/tech strap. Deze is een stuk breder dan de gemiddelde band, en rakt wat uit (neopreen).

[Kurgan]

Wijnands schreef op woensdag 01 december 2010 @ 23:01:
Zie jij kans om iets specifieker te zijn? Op blackrapid verdwaal ik een beetje en bij sun-sniper zie ik ook een hoop keus.

Ik heb zelf de BlackRapid RS-4. De RS-5 is exact hetzelfde maar heeft een groter opbergvak, de RS-7 kun je zelf uitbreiden met opbergvakken. Dan heb je ook nog de dubbele versies zodat je links en rechts een camera kunt dragen en je hebt een damesversie.

Bij Sun-Sniper is de One het basismodel, dan heb je nog de Steel die niet door te snijden zou zijn, de Steel & Bear met een lager in het ophangpunt zodat de camera soepeler zal draaien (het nut hiervan ontgaat me trouwens volledig) en tot slot een dubbele versie en zelfs eentje voor twee SLR's en een compact camera.

Voor meer info:
BlackRapid
Sun-Sniper

Allebei de merken werken op dezelfde manier: er wordt een oog in een statiefaansluiting geschroefd (kan zowel van de lens als van de body zijn) en daarmee wordt de camera aan de schouderband vastgemaakt. Hij komt dan op zijn kop langs je zij te hangen met de lens naar achteren wijzend. Als je de camera nodig hebt hoef je hem alleen maar op te tillen zoals te zien in dit filmpje:

citruspers schreef op woensdag 01 december 2010 @ 23:46:
Zelf vind ik een D2H + 70-200 + 2x TC best wel te doen over mijn schouder met een op/tech strap. Deze is een stuk breder dan de gemiddelde band, en rakt wat uit (neopreen).

Ik gebruik de Op/Tech Pro voor mijn 500mm maar zo'n lens wil je echt niet voor langere tijd aan je nek of op je schouder dragen. Voor alle andere lenzen gebruik ik de BlackRapid, die heeft meer comfort en maakt het makkelijker om de camera te pakken als je hem nodig hebt.

[ Voor 16% gewijzigd door Kurgan op 02-12-2010 00:09 ]

[Verwijderd]

Ik heb een sun-sniper, vind het alleen niet lekker combineren als je nog een andere tas bijhebt. Voor de rest werkt het heerlijk.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2010 00:17 ]

[Verwijderd]

Garyu schreef op woensdag 01 december 2010 @ 12:07:
Of een externe flitser kopen, die heb ik binnen (en ook regelmatig buiten) eigenlijk standaard op mijn camera zitten, daarmee creeer je veel betere lichtsituaties voor jezelf die uiteindelijk tot betere foto's leiden dan alleen een lichtsterke lens.

Het is maar net hoe je er tegen aan kijkt. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het heel knap hoe mensen met een of meerdere flitsers schitterende foto's kunnen maken. Echter ik ben zelf van de "aanwezig licht" stroming en ik gebruik mijn flitser dus liever niet. Als ik zonder kan, doe ik het vooral zonder. Buiten heb ik dus ook nooit een flitser bij me. Mis ik daardoor foto's? Ja, ik kom situaties tegen waarbij ik een foto niet gemaakt krijg zoals ik graag zou willen. Maar de foto's die ik maak zullen een andere sfeer hebben dan de foto's die jij maakt.

Kortom of een flitser je weinig licht probleem oplost, is maar heel erg de vraag.

En natuurlijk ook niet te vergelijken met de on-camera flits, die zou ik binnen ook nooit gebruiken. Met een externe (gebouncede) flitser heb je immers niet die harde schaduwen, overbelichte gezichten en dergelijke die je met de interne flitser regelmatig krijgt.

Op dit punt ben ik het trouwens helemaal met je eens. Een externe flitser is niet te vergelijken met de on-board flitser.

[Wijnands]

@kurgan: Dank voor de verhelderende info. Ik moet zo'n ding 's in het echt zien. Over 1 schouder werkt niet voor mij, ik ben juist van de schoudertas af omdat ik de ongelijke belasting niet fijn vind. Over het hoofd zou misschien kunnen als 'ie lang genoeg is. Dan nog is het even testen, ik ben gewend om op een bepaalde manier rond te lopen en heb geen zin om onverwacht met mn lens tegen dingen aan te stoten.

Anyway, goede tip.

[Zandpad]

Wijnands schreef op donderdag 02 december 2010 @ 10:48:
@kurgan: Dank voor de verhelderende info. Ik moet zo'n ding 's in het echt zien. Over 1 schouder werkt niet voor mij, ik ben juist van de schoudertas af omdat ik de ongelijke belasting niet fijn vind. Over het hoofd zou misschien kunnen als 'ie lang genoeg is. Dan nog is het even testen, ik ben gewend om op een bepaalde manier rond te lopen en heb geen zin om onverwacht met mn lens tegen dingen aan te stoten.

Anyway, goede tip.

Hier een Sun Sniper Steel, en ik was eerst sceptisch zoals jij. Ik dacht dat ik overal tegen aan zou stoten, en dat het oncomfortabel zou zijn. Maar na een dag met een vrij redelijk (vind ik ) zware kit rond gelopen (D5000, grip, 2 accu's en 70-300VR), had ik minder nekklachten dan met de normale draagband. Daarbij heb ik stukjes toch aardig gerent en dwars door menigtes heen zonder ergens tegen aan te botsen met de camera/lens. In de Sun Sniper zit een anti trek band ingebouwd vlak na de pad zeg maar, daardoor gaat de combinatie niet stuiteren als je loopt en trekt het ook niet zo in je nek. Voor mij is dat het grootste voordeel.

Een nadeel? Ja je tas kan in de wegzitten op je rug. Daarom doe ik eerst de Sun Sniper om en dan mn Fastpack, op die manier kan ik nog wel gebruik maken van het effect.

[Weiman]

Interessante dingen..ik denk dat ik daar ook wel bij heb aangezien ik wel van het walkaround-en ben Kan alleen niet zeggen dat ik enorm sta te trappelen van een prijs van minimaal 50 euro...tenzij je ze uit Hong Kong haalt...en dat lijkt me gewoon namaak

[Zandpad]

Weiman schreef op donderdag 02 december 2010 @ 12:52:
Interessante dingen..ik denk dat ik daar ook wel bij heb aangezien ik wel van het walkaround-en ben Kan alleen niet zeggen dat ik enorm sta te trappelen van een prijs van minimaal 50 euro...tenzij je ze uit Hong Kong haalt...en dat lijkt me gewoon namaak

Tja, het kost wel wat ja . Niet te vergeten dat je dit een keer koopt en vervolgens gebruikt tot dat hij kapot gaat, wat wel jaren kan duren naar mijn idee. Grote voordeel is wel dat als je registreert bij de Sun Sniper dat je apparatuur verzekerd is tot 500 400 euro als de band kapot gaat. Ik heb hem voor 59 euro bij Foto Konijnberg gehaald.

[SkipZ]

Was dat niet 400 euro of 500 dollar?

If a thief manages to cut your "SUN-SNIPER STEEL" camera strap with a knife and steal your camera, you are insured for up to 500 US$ or 400 EUR*. Register now for insurance.

Van Sun-Sniper

[ Voor 78% gewijzigd door SkipZ op 02-12-2010 13:37 ]

[Verwijderd]

Geen idee hoe dat bij jullie gaat, maar 400 euro... Daar raak ik niet van onder de indruk.

Een beetje body kost al 400~1000 euro. Je gebruikt dit volgens mij vooral voor langere (is duurdere) lenzen, dus denk een 70-200 o.i.d. Zelfs van Sigma kosten die dingen al ruim meer dan die 400 euro...

Hmmm, ja, die 400 euro lijkt me echt in de buurt van de werkelijke kosten komen.....

[Zandpad]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2010 @ 15:59:
Geen idee hoe dat bij jullie gaat, maar 400 euro... Daar raak ik niet van onder de indruk.

Een beetje body kost al 400~1000 euro. Je gebruikt dit volgens mij vooral voor langere (is duurdere) lenzen, dus denk een 70-200 o.i.d. Zelfs van Sigma kosten die dingen al ruim meer dan die 400 euro...

Hmmm, ja, die 400 euro lijkt me echt in de buurt van de werkelijke kosten komen.....

Bovenop je eigen verzekering? Tja dan vind ik het niet erg. Maar echt veel is het niet...

[Kwartjuh]

Ik vraag me trouwens wel af wie wie nou heeft nageaapt: Black Rapid of Sun Sniper?

[Zandpad]

Kwartjuh schreef op donderdag 02 december 2010 @ 16:15:
Ik vraag me trouwens wel af wie wie nou heeft nageaapt: Black Rapid of Sun Sniper?

Allebei? Worden wapens niet zo gedragen?

[Verwijderd]

Kwartjuh schreef op donderdag 02 december 2010 @ 16:15:
Ik vraag me trouwens wel af wie wie nou heeft nageaapt: Black Rapid of Sun Sniper?

Bedrijf achter sun-sniper was geloof ik de importeur van Black Rapid? Meen ik ergens gelezen te hebben iig

[Makkelijk]

Ik heb sinds anderhalve week een Black Rapid RS-7 (verjaardagskadootje ) en ik ben er echt ontzettend blij mee. Loopt heerlijk! Ik heb hem trouwens aan mijn snelkoppelingsplaat vastgemaakt met zo'n speciale schroef.

[yzf1kr]

Na wat gegoogled te hebben de knoop maar doorgehakt en gister een Sigma 17-50 F/2.8 EX DC HSM OS besteld .Vanmorgen was hij al binnen.

De eerste indrukken zijn goed. Het AF geluid is wel even wennen als je een Nikkon lens gewend bent, maar de AF is wel lekker snel. Foto's met weinig licht zien er ook goed uit.

De komende dagen ga ik me eens lekker uitleven, eens kijken of ik volgende week nog net zo positef ben.

[Wijnands]

De tokina 16-28 f2.8 begint leverbaar te worden in de states. Prijs aldaar $849. Enige NL prijs die ik zo snel kon vinden is 1199

(p)review hier: http://translate.google.c...atx16-28.html&sl=ja&tl=en

Ziet er goed uit en voor de 640 euro die deze lens in de VS kost zou het best een interessante optie kunnen zijn.

[Teun_2]

(p)review op de tokina website? Dat noem ik geen (p)review.

[jeroenzelle]

Paar maanden geleden was mijn Nikon 17-55 f2.8 gevallen op een feestopdracht, toen was de D60 body totalloss (flitsschoen eraf enz). Maar de lens was in orde + reportage flitser, tenminste dacht ik.

Nu is 3 weken terug de lens + body een halve meter naar beneden gevallen, nadat ik die op een een trolley voor mijn flitser had neergelegd. Door de wind is de trolley gaan bewegen en mijn lens + body eraf gevallen.

Sinds die tijd focust mijn lens niet goed meer, en piept de focusring. Nu heb ik deze afgelopen woensdag weggebracht naar Nikon Service point in Beverwijk, ter diagnose en e.v.t. reparatie.

Vandaag prijsopgave gekregen hiervoor ... € 602,15 incl btw .

Omschrijving:
Schade door onheil van buitenaf (met een boel ingewikkelde dinge erachter wat stuk is).

Loonkosten: 330 euro excl btw
Materiaalkosten: 164,01 excl btw

Heb net maar een claim ingediend bij mijn verzekering (DSV Assurance), even afwachten of ik iets terug kan krijgen.

En anders ... geen idee

[yzf1kr]

Ai, dat is niet zo’n prettige zaak natuurlijk.
Maarja, voor €600 heb je wel je lens weer terug, een nieuwe kost het dubbele, en een vergelijkbaar alternatief kost ook €600.

[Teun_2]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 01 december 2010 @ 18:21:
[...]


@Modjes: Mogelijk een aantal post verplaatsen naar het Nikon glas-draadje?
[mbr]is wel zo duidelijk ja :-)[/]

24-70
[afbeelding]

35
[afbeelding]

Waarbij de 24-70 de holy grail zou moeten zijn, valt het toch best tegen dat een simpele lens van 280 euro's het een stuk netter doet.

Een voordeel van de 24-70, de flare is teminste wel mooi rond

PS: WB staat gewoon op Flash (voor beide foto's..), geen uv/protection filters op de lenzen.

Mijn 35mm op F/2.8



Dan lijkt die van mij toch op de een of andere manier heeeel wat slechter

edit: niet nauwkeurig uitgevoerd enzo. ik zal dit weekend eens wat testjes op een statief uitvoeren. Camera is crop trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door Teun_2 op 07-12-2010 15:44 ]

[Abbadon]

Wijnands schreef op maandag 06 december 2010 @ 11:03:
De tokina 16-28 f2.8 begint leverbaar te worden in de states. Prijs aldaar $849. Enige NL prijs die ik zo snel kon vinden is 1199

(p)review hier: http://translate.google.c...atx16-28.html&sl=ja&tl=en

Ziet er goed uit en voor de 640 euro die deze lens in de VS kost zou het best een interessante optie kunnen zijn.

Hier Ken's review van de lens: http://www.kenrockwell.com/tokina/16-28mm.htm Samenvattend stelt hij: optisch net zo goed als de Nikon 14-24. Gezien de prijs dus inderdaad een interessante optie voor mensen die een lichtgevoelige UWA zoom zoeken.

[Wijnands]

Moet de prijs hier wel een beetje realistisch wordne, voor dit soort verschillen kan je 'm keurig netjes importeren en nog over houden. Ben heel benieuwd wat hong sie voor dat ding vraagt.

[Sjaak_Afhaak]

Argh, kriebels kriebels kriebels!

Gisteren m'n saldo nog bekeken, let's spend!
(helaas dat een huwelijk, huwelijksreis en een nieuw huis dan roet in het eten moet gooien )

ach, zo helaas is dat ook weer niet, maar kriebels heb ik toch

[Verwijderd]

Interessant die tokina. Inyeresse voor een group buy? Moet je nog extra korting kunnen bedingen...

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2010 @ 21:12:
Interessant die tokina. Inyeresse voor een group buy? Moet je nog extra korting kunnen bedingen...

* Wijnands checkt bankrekening... nope, intresse wel maar daar blijft het bij.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2010 @ 21:12:
Interessant die tokina. Inyeresse voor een group buy? Moet je nog extra korting kunnen bedingen...

Je doelt op de 16-28 f2.8? Sorry, ik ben er een beetje uit, heb het een beetje druk gehad en zo...

Even een paar vragen:
- Is die lens geschikt voor FX? (Ik heb al een 12-24 en ben daar heel tevreden mee, dus deze lens zou ik alleen overwegen als aanvulling voor het geval ik FX zou gaan.)
- Is er een andere review te vinden dan die van Ken Rockwell? Leuk en aardig die Ken, vaak goed leesvoer, maar verder niet altijd 100% betrouwbaar zeg maar.

Onder voorbehoud van bovenstaande zaken heb ik wel intresse in een group-buy, mits de prijs een interessant is uiteraard.

[Garyu]

Die lens is volgens Ken praktisch alleen maar geschikt voor FX, want het bereik is daar ideaal. Hij vergelijkt de lens niet voor niks met de 14-24, die ook ideaal is op FX. Natuurlijk kan je de 16-28 ook op DX gebruiken, maar daar heb je minder zware alternatieven voor.

[citruspers]

Ik heb zelf een 15-30 F/4 en dat is een best aardig bereik op DX. Net niet helemaal UWA, en genoeg ruimte om nog een beetje in te zoomen. Alleen F/4...zonder stabilisatie....meh.

De Tokina lijkt me een leuke lens, maar helaas...ik ben student, en heb geen 640 euro

[yzf1kr]

Die Tokina is voor een FX, voor een DX moet je de 8 – 16 mm Sigma hebben. (Dan zit je wel in de zelfde prijsklasse als de Tokina)

pricewatch: Sigma 8-16mm f4.5-5.6 DC HSM (Nikon)

[citruspers]

Of een goedkopere 10-20mm van dezelfde maker.

Het voordeel van die FX (U)WA's is dat ze ook op DX nog een best leuk bereik hebben. midrange zoom op DX, (U)WA zoom op FX. Een goeie investering, als je plannen hebt om naar FX over te stappen (of een analoge Nikon hebt).

[PageFault]

citruspers schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 15:29:
Of een goedkopere 10-20mm van dezelfde maker.

Het voordeel van die FX (U)WA's is dat ze ook op DX nog een best leuk bereik hebben. midrange zoom op DX, (U)WA zoom op FX. Een goeie investering, als je plannen hebt om naar FX over te stappen (of een analoge Nikon hebt).

Het vervelende is dat veel lenzen tegenwoordig geen diafragma ring meer hebben, voor het geval je een wat oudere analoge nikon hebt.

[Wijnands]

Tokina spul volgens mij nog allemaal wel. Veel sigma lenzen ook nog trouwens.

[citruspers]

Bijna alles van tokina (misschien wel alles) hebben een diafragma ring, Sigma stapt steeds meer over op zijn HSM motor en die lenzen hebben meestal geen diafragma ring meer (net als Nikon met hun AF-S lenzen).

[yzf1kr]

citruspers schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 15:29:
Of een goedkopere 10-20mm van dezelfde maker.

Het voordeel van die FX (U)WA's is dat ze ook op DX nog een best leuk bereik hebben. midrange zoom op DX, (U)WA zoom op FX. Een goeie investering, als je plannen hebt om naar FX over te stappen (of een analoge Nikon hebt).

Best leuk bereik op een DX? Die Tokina 16mm - 28mm haalt op een DX net over 73 graden, terwijl hij op een FF over de 96 graden gaat.

Met een kitlens haal je al 69 graden op een DX, dus €600 euro uitgeven voor 1mm meer "als investering" vind ik geld weggooien. Dan kan je beter met je kitlensje doorgaan en het geld pas uitgeven als je echt een FF koopt.

Ter vergelijk, een 10mm gaat op een DX tot 99 graden en een 8 mm tot 111 graden.

[jeroenzelle]

Jeroenz18 schreef op maandag 06 december 2010 @ 11:52:
Paar maanden geleden was mijn Nikon 17-55 f2.8 gevallen op een feestopdracht, toen was de D60 body totalloss (flitsschoen eraf enz). Maar de lens was in orde + reportage flitser, tenminste dacht ik.

Nu is 3 weken terug de lens + body een halve meter naar beneden gevallen, nadat ik die op een een trolley voor mijn flitser had neergelegd. Door de wind is de trolley gaan bewegen en mijn lens + body eraf gevallen.

Sinds die tijd focust mijn lens niet goed meer, en piept de focusring. Nu heb ik deze afgelopen woensdag weggebracht naar Nikon Service point in Beverwijk, ter diagnose en e.v.t. reparatie.

Vandaag prijsopgave gekregen hiervoor ... € 602,15 incl btw .

Omschrijving:
Schade door onheil van buitenaf (met een boel ingewikkelde dinge erachter wat stuk is).

Loonkosten: 330 euro excl btw
Materiaalkosten: 164,01 excl btw

Heb net maar een claim ingediend bij mijn verzekering (DSV Assurance), even afwachten of ik iets terug kan krijgen.

En anders ... geen idee

Goed nieuws . Krijg € 304,65 euro terug van de verzekering.

Moet € 297,50 zelf betalen, eigen risico.

[Jaap-Jan]

Kijk, dat maakt het toch al weer een stuk dragelijker.

[citruspers]

yzf1kr schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 18:35:
[...]


Best leuk bereik op een DX? Die Tokina 16mm - 28mm haalt op een DX net over 73 graden, terwijl hij op een FF over de 96 graden gaat.

Met een kitlens haal je al 69 graden op een DX, dus €600 euro uitgeven voor 1mm meer "als investering" vind ik geld weggooien. Dan kan je beter met je kitlensje doorgaan en het geld pas uitgeven als je echt een FF koopt.

Ter vergelijk, een 10mm gaat op een DX tot 99 graden en een 8 mm tot 111 graden.

Jij en ik denken anders. Op DX zie ik het niet als een ultrawide, maar als een midrange zoom. 16-28mm is een best aardig bereik vind ik (ervaring mee), en F/2.8 is een stuk beter dan een kitlens (die op dat stuk meestal op F/4 zit).

Als het je vooral om een ultrawide op DX gaat geef ik je natuurlijk helemaal gelijk, dan moet je deze lens niet kopen. Hetzelfde geld als je geen FX plannen hebt, dan gooi je gewoon geld weg door deze lens te kopen. Een 17-55 F/2.8 is dan een betere keus als midrange zoom.

[Wijnands]

Ik dacht dat ik toch aardig op de hoogte was van wat Nikon maakt en heeft gemaakt maar dit is echt een nieuwe voor me, je kan microscoop lenzen op je DSLR schroeven?

http://nikonrumors.com/20...2-8-macro-lens-review.asp

[FLuKee]

Dat kan op de meeste systemen voor zover ik weet. John Hallmen gebruikt dikwijls microscopielenzen, al dan niet in combinatie met conventionele lenzen en tussenringen. Zoals bijvoorbeeld hier: http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/5260176127/

Edit: sinds kort gebruikt hij een Canon, maar vroeger was dat op een Fuji met F-mount.

[ Voor 13% gewijzigd door FLuKee op 15-12-2010 10:25 ]

[Verwijderd]

Ik wil graag jullie advies vragen. Heb een Nikon D3100 gekocht met daarbij de lensen:
AF-S DX VR 18-55 f/3.5-5.6G
AF-S DX VR 55-200 f/4-5.6G
Later heb ik de lens AF-S DX VR 18-200 f/3.5-5.6G gekocht omdat ik deze lens toch erg handig vond voor als ik op reis ben.

Nu mijn vraag: Zouden jullie die 55-200 lens aanhouden of kan ik die beter in de verkoop doen?
Standaard (binnen foto's) zit nu de 18-55 lens erop en als ik weg ga doe ik de 18-200 lens erop.

Ben erg benieuwd wat jullie vinden.

[Sjaak_Afhaak]

persoonlijk zou ik beide kitlensen (18-55 en 55-200) in jouw geval wegdoen. De 18-200 is van dusdanige kwaliteit dat wat mij betreft beide lensen 'overbodig' zijn.

[Abbadon]

Je hebt nu exact hetzelfde bereik geheel dubbel(!) Doe of de 18-55 + 55-200 weg of de 18-200 weg want dit is betrekkelijk zinloos zou ik denken. De 55-200 is in ieder geval volstrekt overbodig, de 18-55 kun je nog aanhouden omdat het een klein objectief is, als je dat handig vindt.

[PageFault]

Ik zou alleen de 18-200 houden en voor de rest van het geld op reis gaan, een flitser kopen of een statief of zo.

Als je wat langer foto's maakt, kun je kijken waar je wat te kort komt op lenzengebied (tele, groothoek, lichtsterkte, ...).

[citruspers]

Wat zij zeggen: ik zou de 18-55 en 55-200 weg doen. Qua kwaliteit zal het niet schelen, en het geld kan je steken in een lens die je nieuwe mogelijkheden geeft, bijvoorbeeld fotografie bij weinig licht. De 35mm F/1.8 is een goeie keus (en lekker klein en licht).

[Bron]

Excuseer mijn onkunde maar ik ben al even uit het fotografie vak voor een paar jaar.

Na mijn weten hebben lenzen met een groote zoomwaarde (18-200+) enigzins last van vervorming, of in ieder geval zal je 18-200 op een 55mm bijvoorbeeld minder scherp resultaat geven door het meerdere aantal stukken glas waar het licht doorheen moet. (Vergeleken met een 18-55)
Is dit over de jaren verandert of is dit (gedeeltelijk) nog steeds zo?

Edit:
Heb nu de beginpost pas goed gelezen, ik moet eens wat minder lui worden af en toe...
Dus ja, er zitten nog steeds wat zwakkere punten aan een lens met een groter bereik tov. 2 aparte lenzen.
Is het echt opvallend, de vertekening of scherpte op bepaalde zoomwaarden of merk je dit pas mocht je ze naast elkaar houden?

[ Voor 27% gewijzigd door Bron op 16-12-2010 04:54 ]

[Wijnands]

Vertekening hebben heel veel groothoek lenzen last van, bij een 18-55 is op 18mm ook helemaal niks meer recht. Scherpte is ook heel erg afhankelijk van diafragma, veel redelijek zoomlenzen zijn prima scherp op f8-f11. De echte verschillen zie je op het stuk wijd open tot 2 stops afgestopt.

Nikon's 18-55 is echt scherp en ook qua kleur en contrast is er weinig mis mee, ding is alleen vreselijk gebouwd en niet lichtsterk.

De 18-200 is, naar mijn mening, heel erg duur voor wat je krijgt maar het is nog steeds de beste superzoom voor Nikon. Zoals ik schiet zou ik met een 18-105 95% kunnen doen van wat ik met een 18-200 kan doen en het verschil koop ik een 70-300 VR voor waarmee ik en meer bereik heb en een betere bouwkwaliteit.

Maar, dat werkt voor mij, er zijn ook genoeg mensen bijvoorbeeld mensen die licht willen reizen en die een superzoom compact gewend zijn voor wie een 18-200 een uitkomst is.

[citruspers]

Wat betreft de vervorming: see for yourself: http://www.photozone.de/n...view--test-report?start=1

De meeste wideangle zooms hebben veel vervorming op het wijde einde, maar verschrikkelijk storend vind ik het niet. Het lijkt op zo'n chart altijd erger dan het in de praktijk is

[DRAFTER86]

Zijn er hier al mensen met ervaring met de Nikkor 55-300? Er is nog niet heel veel over te vinden maar wat ik er van begrijp doet hij nauwelijk onder voor de (een stuk duurdere) Nikkor 70-300? Ook is wat extra wide bereik nooit weg natuurlijk...
http://tweakers.net/price...300mm-f-45-56g-ed-vr.html
http://tweakers.net/price...00-f-45-56g-if-ed-vr.html

[Fiber]

citruspers schreef op donderdag 16 december 2010 @ 11:39:
...
De meeste wideangle zooms hebben veel vervorming op het wijde einde, maar verschrikkelijk storend vind ik het niet. Het lijkt op zo'n chart altijd erger dan het in de praktijk is

En is meestal vrij eenvoudig te verhelpen in Lightroom of Photoshop, etc.

DRAFTER86 schreef op donderdag 16 december 2010 @ 12:01:
... de Nikkor 55-300? Er is nog niet heel veel over te vinden maar wat ik er van begrijp doet hij nauwelijk onder voor de (een stuk duurdere) Nikkor 70-300? ...

Ik heb een uitgebreide review gelezen maar die mag hier niet genoemd worden op straffe van steniging....
Hij schijnt optisch prima te zijn maar heeft een veel langzamere autofocus, lastige manual focus, wat mindere bouwkwaliteit en is onbruikbaar op FF. Ik zou hem eerder zien als een 55-200 VR met wat meer lengte dan als goedkope 70-300 VR. http://www.google.com/#sc...pbx=1&fp=ca05a7bb65e82229

[citruspers]

@Fiber: inderdaad, zeker nu Lightroom lens profielen heeft (ook al gaat dat helemaal de mist in als je een fisheye gebruikt). Wel verlies je een beetje resolutie als je vervorming rechttrekt, maar dat verschil zie je echt niet.

[Jaap-Jan]

Steniging is wel grappig, aangezien je uiteraard onze vriend Ken Rockwell bedoeld.

[wilmundo]

In de vele fotografie topics die ik met plezier lees op Tweakers, zie ik steeds iets over scherpte terugkomen. Zelf vind ik dat m'n Tokina 12-24 vanaf f5.6 erg scherp is. Hetzelfde geldt voor m'n afgestopte 35 1.8. Hoewel ik het niet had verwacht, vind ik m'n standaard kitlens, de 18-105 ook prima bruikbaar (in situaties met voldoende licht). Ook heb ik uitgebreid geschoten met een 70-200 VR type 1 en type 2. De mate van detail bij deze 2 lenzen is erg netjes, wijd open.

Daarnaast lees ik ook veel over contrast en dergelijke. In hoeverre is de lens allesbepalend? Met nabewerking kan je er ook contrast bijtoveren en scherpte aanbrengen. Gaat het te ver om te zeggen dat je je beter met het schieten van foto's bezig kunt houden en dat je eventuele gemissen later kunt aanbrengen in post processing?

Voorbeeld: ik heb zelf geen 18-55. Regelmatig lees ik dat deze lens best scherpe platen oplevert. Ik kan het mij goed voorstellen dat iemand liever de 17-55 heeft, in verband met het feit dat deze meer licht doorlaat en dat deze lens het onderwerp beter kan isoleren. En dan heb ik het nog niet eens over bouwkwaliteit en focussnelheid, puur de optische eigenschappen. Stel dat iemand 'scherpte mist' in z'n 18-55. In hoeverre is de 17-55 dan werkelijk een verbetering qua scherpte, die niet bewerkstelligd kan worden met pp? Met andere woorden, hoeveel van de mate van scherpte wordt bepaald door de lens en hoeveel door 'bepaalde schuifjes' in pp?

PS Ik heb het puur over scherpte. Bokeh romiger maken in pp of kunstmatige DOF creeeren in pp zie ik niet snel gebeuren.

[ Voor 8% gewijzigd door wilmundo op 16-12-2010 16:20 ]

[Verwijderd]

Scherpte aanpassingen in pps leveren artifacts op. het is namelijk niets anders dan interpolatie.

[Orion84]

Bron schreef op donderdag 16 december 2010 @ 04:20:
Excuseer mijn onkunde maar ik ben al even uit het fotografie vak voor een paar jaar.

Na mijn weten hebben lenzen met een groote zoomwaarde (18-200+) enigzins last van vervorming, of in ieder geval zal je 18-200 op een 55mm bijvoorbeeld minder scherp resultaat geven door het meerdere aantal stukken glas waar het licht doorheen moet. (Vergeleken met een 18-55)
Is dit over de jaren verandert of is dit (gedeeltelijk) nog steeds zo?

Edit:
Heb nu de beginpost pas goed gelezen, ik moet eens wat minder lui worden af en toe...
Dus ja, er zitten nog steeds wat zwakkere punten aan een lens met een groter bereik tov. 2 aparte lenzen.
Is het echt opvallend, de vertekening of scherpte op bepaalde zoomwaarden of merk je dit pas mocht je ze naast elkaar houden?

In feite heb je gelijk dat een superzoom een compromis oplossing is en daardoor dus vaak slechter presteert dan twee losse lenzen met een kleiner bereik. Echter is natuurlijk niet elke "losse" lens beter dan elke superzoom; de kwaliteit van de lenzen speelt daarin een rol. De 18-200 zit qua prijs en kwaliteit een klasse hoger dan de 18-55 waardoor de regel dat een superzoom slechter presteert dan een losse lens niet per se meer op gaat. Aangezien je zelf beide lenzen hebt zou ik zeggen: probeer het zelf eens uit

[Verwijderd]

pricewatch: Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED

Net gekocht bij CameraNu.

Aangezien mijn vrouw jarig is maandag, en ze ook professioneel fotografeert (ik hobby), heb ik deze nog ingepakt staan... Ben heel erg benieuwd om er zelf even mee te spelen.

(Zelf Black Rapid R-Strap RS-4 gekocht)

[Wijnands]

wilmundo schreef op donderdag 16 december 2010 @ 16:17:
Voorbeeld: ik heb zelf geen 18-55. Regelmatig lees ik dat deze lens best scherpe platen oplevert. Ik kan het mij goed voorstellen dat iemand liever de 17-55 heeft, in verband met het feit dat deze meer licht doorlaat en dat deze lens het onderwerp beter kan isoleren. En dan heb ik het nog niet eens over bouwkwaliteit en focussnelheid, puur de optische eigenschappen. Stel dat iemand 'scherpte mist' in z'n 18-55. In hoeverre is de 17-55 dan werkelijk een verbetering qua scherpte, die niet bewerkstelligd kan worden met pp? Met andere woorden, hoeveel van de mate van scherpte wordt bepaald door de lens en hoeveel door 'bepaalde schuifjes' in pp?

Contrast is relatief eenvoudig aan te passen. Wel vind ik het prettig dat ik dat bij mn primes minder hoef te doen dan bij m'n zooms.
Verder gaat er natuurlijk ook nog over waar je voor werkt. Als je regelmatig je platen op een joekel van een beeldscherm bekijkt wordt het wat anders dan als je een normaal scherm hebt en nooit meer dan 13x18 print.
Daarnaast is techniek natuurlijk ook van belang. Een simpele lens zal al snel beter presteren als iemand een goed statief gebruikt en de camera laat af gaan via een AB of de self timer.

Tenslotte heb je met lenzen heel erg last van de wet van de afnemende meeropbrengst. Een 17-50 of 18-50 f2.8 maakt een wereld van verschil met een kitlensje, vooral op lichtsterkte natuurlijk. Een nikon 17-55 zal weer beter presteren dan een tamron 17-50 maar het 3x prijsverschil is moeilijker te rechtvaardigen.
Ander voorbeeld, primes. canon heeft drie versie's van de 50mm, de f1.8 van 84 euro, fijn ding voor dat geld. Dan is er een f1.4, net wat lichtsterker, mooier gebouwd, net iets mooier beeld. Wel over de 200 euro. Dan komt er nog een 1.2 die weer 4 keer duurder is maar bepaald niet vier keer beter.

[Abbadon]

wilmundo schreef op donderdag 16 december 2010 @ 16:17:
In de vele fotografie topics die ik met plezier lees op Tweakers, zie ik steeds iets over scherpte terugkomen. Zelf vind ik dat m'n Tokina 12-24 vanaf f5.6 erg scherp is. Hetzelfde geldt voor m'n afgestopte 35 1.8. Hoewel ik het niet had verwacht, vind ik m'n standaard kitlens, de 18-105 ook prima bruikbaar (in situaties met voldoende licht). Ook heb ik uitgebreid geschoten met een 70-200 VR type 1 en type 2. De mate van detail bij deze 2 lenzen is erg netjes, wijd open.

Daarnaast lees ik ook veel over contrast en dergelijke. In hoeverre is de lens allesbepalend? Met nabewerking kan je er ook contrast bijtoveren en scherpte aanbrengen. Gaat het te ver om te zeggen dat je je beter met het schieten van foto's bezig kunt houden en dat je eventuele gemissen later kunt aanbrengen in post processing?

Voorbeeld: ik heb zelf geen 18-55. Regelmatig lees ik dat deze lens best scherpe platen oplevert. Ik kan het mij goed voorstellen dat iemand liever de 17-55 heeft, in verband met het feit dat deze meer licht doorlaat en dat deze lens het onderwerp beter kan isoleren. En dan heb ik het nog niet eens over bouwkwaliteit en focussnelheid, puur de optische eigenschappen. Stel dat iemand 'scherpte mist' in z'n 18-55. In hoeverre is de 17-55 dan werkelijk een verbetering qua scherpte, die niet bewerkstelligd kan worden met pp? Met andere woorden, hoeveel van de mate van scherpte wordt bepaald door de lens en hoeveel door 'bepaalde schuifjes' in pp?

PS Ik heb het puur over scherpte. Bokeh romiger maken in pp of kunstmatige DOF creeeren in pp zie ik niet snel gebeuren.

Details die er niet zijn kun je met nabewerken ook niet tevoorschijn toveren. Je kunt met nabewerken wel de indruk wekken dat het scherper is maar ik vind dat je daar voorzichtig mee moet zijn; het staat al heel snel erg onnatuurlijk als je iets tever gaat.

Als jij op de juiste manier fotografeert is elke moderne lens scherp vanaf f/5.6 of f/8, ook een 'kitlensje'. Een 17-55 onderscheidt zich van zo'n goedkoper kitlensje doordat het ook scherp is met het diafragma wijd open. Dus de vraag "In hoeverre is de 17-55 dan werkelijk een verbetering qua scherpte" kan niet zomaar beantwoord worden met een 'Ja, het is een verbetering'. Wanneer je beide objectieven hoofdzakelijk op f/8 gebruikt maakt het namelijk geen donder uit qua scherpte. En als je ze beide wijd open gebruikt heb je sowieso andere foto's i.v.m. verschillend diafragma.

[citruspers]

Oververscherping is iets waar ik altijd over hoor spreken, maar zelf nooit echt mee maak. Neem bijvoorbeeld deze foto van me. 1/60ste met flits, 35mm F/1.8 op F/4 (dus goed scherp zou ik zeggen). In Lightroom alle 3 de sharpening sliders vol naar rechts, en zie hier het resultaat:



fullres: http://www.deviantart.com...by_citruspers-d34xy56.jpg

Valt nog wel mee toch, qua oververscherping? (of ik heb gewoon slechte schermen)

[Wijnands]

Ik denk niet dat je slechte schermen hebt, ik denk dat je een andere smaak hebt. Ik vind dit typisch zo'n lightroom plaat.

[citruspers]

Die mag je even uitleggen, ben wel benieuwd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 16 december 2010 @ 17:55:
pricewatch: Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED

Net gekocht bij CameraNu.

Aangezien mijn vrouw jarig is maandag, en ze ook professioneel fotografeert (ik hobby), heb ik deze nog ingepakt staan... Ben heel erg benieuwd om er zelf even mee te spelen.

(Zelf Black Rapid R-Strap RS-4 gekocht)

Congrats. Die ga ik in februari ook halen. Laat maar weten wat je er van vind..