Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[NeOTheMaTriXM]

bkor schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 11:35:
Ik heb gisteren een NIkon D3100 gekocht met daarbij de kitlenzen 18-55 en 55-200. Ik heb ook ook een extra lens besteld en wel de Nikon 55mm f1.8D AF Nikkor.
Weten jullie of deze lens wel autofocused op mijn D3100?

Je hebt deze nodig: pricewatch: Nikon AF-S 50mm f/1.4G Op de D3xxx en D5xxx werken alleen AF-S lenzen, niet AF-D lenzen.

[Wijnands]

Consensus lijkt te zijn, 300mm f4 + TC. Vervelende is dat dat ding in Europa vrijwel niet te krijgen is en meteen een stuk prijziger dan in de VS.

Verder heb ik nu een 400mm sigma f5.6 ontdekt en da's volgens mij net zoiets als waarmee scirocco die vreselijk mooie platen van rietgorsen enzo mee maakt.

Ook werd ik nog even gewezen op het verschijnsel "focus breathing" bij zoom lensen, daar moet ik nog even wat over gaan lezen.

Laatste wat bij me opkwam, oude 80-200 f2.8 met een 2x tc.

[Orion84]

NeOTheMaTriXM schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 11:59:
[...]


Je hebt deze nodig: pricewatch: Nikon AF-S 50mm f/1.4G Op de D3xxx en D5xxx werken alleen AF-S lenzen, niet AF-D lenzen.

Of iets minder prijzig en volgens velen ook een interessanter bereik op DX: pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G

[Rudedadude]

Wijnands schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 13:58:
Ook werd ik nog even gewezen op het verschijnsel "focus breathing" bij zoom lensen, daar moet ik nog even wat over gaan lezen.

Dat is het verschijnsel dat je brandpuntsafstand verschuift wanneer je op iets focust wat dichtbij gelegen is. Mijn Sigma 50mm heeft dit al licht, en het verschijnsel is bijna beroemd geworden met de nieuwe 70-200 van Nikon, waarbij, wanneer het aantal mm's op formeel 200mm ligt, bij een focusafstand van 1,5 meter in de praktijk dit op iets van 150mm uitkomt (ik ben de exacte getallen vergeten). Bij focus op oneindig is het aantal mm bij de 70-200 wel vrijwel 200.

[ Voor 4% gewijzigd door Rudedadude op 31-10-2010 20:55 ]

[NeOTheMaTriXM]

Orion84 schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 14:00:
[...]

Of iets minder prijzig en volgens velen ook een interessanter bereik op DX: pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G

Depends wat je er mee doet. :-) Ik vind 50mm een moelijk brandpunt op fx. Het is echt zo in het midden, niet wijd niet tele.

[Sallin]

NeOTheMaTriXM schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 21:27:
[...]


Depends wat je er mee doet. :-) Ik vind 50mm een moelijk brandpunt op fx. Het is echt zo in het midden, niet wijd niet tele.

Daarom zegt hij ook "volgens velen" en niet volgens iedereen .

[Benjamin-]

Ik zit daar ook nog naar te kijken, ik wil een prime kopen maar ik ben nog niet van plan om er meerdere te kopen, en dan vraag ik me toch af wat ik het beste kan nemen op een DX sensor.

[citruspers]

Ik zou zeggen de 35, die is naar mijn mening meer geschikt als "general purpose". Ik heb zelf zowel een 35 als een 50, en hoewel ik de 50 onmisbaar vind voor concertfotografie, is de 35 echt mijn go-to lens voor everyday use.

[franssie]

citruspers schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 22:22:
Ik zou zeggen de 35, die is naar mijn mening meer geschikt als "general purpose". Ik heb zelf zowel een 35 als een 50, en hoewel ik de 50 onmisbaar vind voor concertfotografie, is de 35 echt mijn go-to lens voor everyday use.

Ik heb eerst de 50mm gekocht en daarna de 35mm. De 35mm is veel bruikbaarder dus die zou ik idd 35mm als eerste kopen. maar de 50mm is ook erg prettig, eigenlijk zou ik geen van beiden willen missen.
Voordeel van de 35 is dat je minder snel naar achteren moet lopen (Met de 50 heb je dat sneller)

35 dus, en dat lijken er meer te denken hier

edit:// ik kom/kwam niet helemaal uit mijn letters zeg

[ Voor 12% gewijzigd door franssie op 31-10-2010 23:03 . Reden: what was I thinking/typing ]

[Nordlys]

De Nikon 35mm is echt een no-brainer voor DX camera's. Voor dat bedrag heb je gewoon een dijk van een lens die. Bij 50mm op crop zul je veel vaker last hebben dat je heel wat stappen naar achter wilt zetten

[Benjamin-]

Bij de ene een paar stappen achteruit betekent bij de andere een paar stappen vooruit.
Het is maar hoe je er naar wilt kijken.

Maar de boodschap komt luid en duidelijk over!

[breadje]

Wijnands schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 13:58:
Consensus lijkt te zijn, 300mm f4 + TC. Vervelende is dat dat ding in Europa vrijwel niet te krijgen is en meteen een stuk prijziger dan in de VS.

Verder heb ik nu een 400mm sigma f5.6 ontdekt en da's volgens mij net zoiets als waarmee scirocco die vreselijk mooie platen van rietgorsen enzo mee maakt.

Ook werd ik nog even gewezen op het verschijnsel "focus breathing" bij zoom lensen, daar moet ik nog even wat over gaan lezen.

Laatste wat bij me opkwam, oude 80-200 f2.8 met een 2x tc.

Sja, een vriend van me schiet sinds een maand met de bovenste combinatie (300mm F4+TC) hij komt van een sigma 170-500 af (de oude variant). Voor voorbeelden kun je hier kijken: http://www.pbase.com/corotauria/tan_2010 . Wat hij een groot voordeel vond is dat een nikon lens meer lijkt te begrijpen van tegenlicht en andere moeilijke omstandigheden. De camera deed het een stuk beter op belichtingsgebied. Hij heeft hem overigens gewoon bij 'de dozen schuivers uit Capelle' vandaan.
Hij is geen VR gewend, en heeft hij nu ook niet dus dat mist hij niet zo (zover ik kon begrijpen). Wel een groot nadeel is dat je niet meer kan zoomen, nu weet ik niet of je nog naar Afrika gaat of zo, maar leeuwen etc zijn dan al heel snel te dichtbij.

Ik zelf schiet met de 150-500 (voorbeelden: http://www.pbase.com/broodje ) ook een fijne lens. Ik ben wel erg blij met de VR, wat mij betreft is die behoorlijk goed, als was het alleen al voor bij het door het prisma kijken. 500mm uit de hand vergt een erg stabiele houding bij winderig weer...
Focus breathing heb ik nog nooit last van gehad, wat dat aangaat ben ik het voledig met Ken eens. Wat wel een probleem (kan) zijn is dat er nog wel eens onscherpe exemplare doorglippen bij Sigma, dat is op de verschillende fora nu wel gebleken. Wat mij betreft is het een toplens voor de prijs die je ervoor betaald.

[Verwijderd]

Focus breathing is ook zo iets... Als je niet weet dat je het hebt, merk je het ook niet snel...

[breadje]

Ik weet wel wat het is, mijn sigma 150mm heeft er gigantisch last van waneer ik macro opnames probeer te maken. Erg leuk als je een libel probeert te fotograferen die eindelijk eens stil zit.
Wat ik bedoel is dat ik er geen last van heb op mijn 150-500. Over het algemeen werk je op een voldoende afstand van je subject om weinig te merken van het veranderen van je zoom. Nu ik er over nadenk, ik heb er ook geen last van als ik met die lens libelles of vlinders fotografeer (met 2,2meter minimale scherpstel afstand gaat dat precies met 500mm).

[Kwartjuh]

Focus breathing by een macro-lens is normaal omdat je bij het focussen ook je vergrotingsfactor aanpast
Om dit te voorkomen kun je een macro-rail kopen voor bij je statief. Je zet je lens dan op de grootste vergrotingsfactor (1:1) en focus door met de macro-rail je camera+lens te verschuiven.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 01 november 2010 @ 08:38:
Focus breathing is ook zo iets... Als je niet weet dat je het hebt, merk je het ook niet snel...

is ook zo maar het helpt wel als vergelijking. Als nou bleek dat mijn lens bijv. maar 270 echte mm had dan was een 400 opeens aantrekkelijker geworden. Ik heb nu een idee wat ik tekort kom voor vogels maar dat is gebaseerd op de aanname dat ik op oneindig of vlak daarbij ook 300mm heb.

breadje schreef op maandag 01 november 2010 @ 01:09:
[...]


Sja, een vriend van me schiet sinds een maand met de bovenste combinatie (300mm F4+TC) hij komt van een sigma 170-500 af (de oude variant). Voor voorbeelden kun je hier kijken: http://www.pbase.com/corotauria/tan_2010 . Wat hij een groot voordeel vond is dat een nikon lens meer lijkt te begrijpen van tegenlicht en andere moeilijke omstandigheden. De camera deed het een stuk beter op belichtingsgebied. Hij heeft hem overigens gewoon bij 'de dozen schuivers uit Capelle' vandaan.

Dank. Ik heb even zitten kijken, zit mooi werk tussen zelfs met zo'n oude lens. Wat me wel opvalt is dat hij en jij gewoon alles in matrix metering schieten.

Hij is geen VR gewend, en heeft hij nu ook niet dus dat mist hij niet zo (zover ik kon begrijpen). Wel een groot nadeel is dat je niet meer kan zoomen, nu weet ik niet of je nog naar Afrika gaat of zo, maar leeuwen etc zijn dan al heel snel te dichtbij.

Geen plannen in die richting. Vraag me sowiso af of de 70-300 weg zou gaan, ben wel heel erg op dat ding gesteld. Moet wel even wat andere dingen in de verkoop gooien nog.

Ik zelf schiet met de 150-500 (voorbeelden: http://www.pbase.com/broodje ) ook een fijne lens. Ik ben wel erg blij met de VR, wat mij betreft is die behoorlijk goed, als was het alleen al voor bij het door het prisma kijken. 500mm uit de hand vergt een erg stabiele houding bij winderig weer...
Focus breathing heb ik nog nooit last van gehad, wat dat aangaat ben ik het voledig met Ken eens. Wat wel een probleem (kan) zijn is dat er nog wel eens onscherpe exemplare doorglippen bij Sigma, dat is op de verschillende fora nu wel gebleken. Wat mij betreft is het een toplens voor de prijs die je ervoor betaald.

Als ik jouw platen bekijk kan ik dat niet echt rijmen met wat ik her en der gelezen heb dat 'ie soft zou zijn voorbij 420mm. Ziet er allemaal netjes uit. Ik denk dat ik een dergelijk formaat lens toch vaak vanaf mijn eenpoot zou gaan schieten

[ Voor 67% gewijzigd door Wijnands op 01-11-2010 10:34 ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 01 november 2010 @ 10:30:
is ook zo maar het helpt wel als vergelijking. Als nou bleek dat mijn lens bijv. maar 270 echte mm had dan was een 400 opeens aantrekkelijker geworden. Ik heb nu een idee wat ik tekort kom voor vogels maar dat is gebaseerd op de aanname dat ik op oneindig of vlak daarbij ook 300mm heb.

De keren dat ik lees over focusbreathing, gaat het er vrijwel altijd over dat een lens bij close focus minder lang blijkt te zijn dan dat je op grond van de specs mag verwachten. Overigens zijn de meeste lenzen optisch net niet helemaal wat ze beloven. Maar een 70-200 of 70-300 klinkt natuurlijk wat makkelijker dan bijvoorbeeld een 68-281.

Er zijn nogal wat lenzen, waarbij men soms op het creatieve af aan het afronden is. Dat was meen ik ook het geval met eerdere bigma's die niet verder kwamen dan iets van 460 of 480 mm (als ik mij goed herinner).
Overigens zou ik een dergelijke lens vooral ook gewoon een keer op mijn camera willen schroeven en dan eens kijken wat voor plaatjes het oplevert, alvorens ik tot koop over zou gaan.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 01 november 2010 @ 11:29:
[...]


De keren dat ik lees over focusbreathing, gaat het er vrijwel altijd over dat een lens bij close focus minder lang blijkt te zijn dan dat je op grond van de specs mag verwachten

Daar was ik dus ook achter en dat is voor wat ik doe niet relevant. Keren dat ik die 70-300 op minder dan 5 meter gebruik zijn erg zeldzaam.

Er zijn nogal wat lenzen, waarbij men soms op het creatieve af aan het afronden is. Dat was meen ik ook het geval met eerdere bigma's die niet verder kwamen dan iets van 460 of 480 mm (als ik mij goed herinner).
Overigens zou ik een dergelijke lens vooral ook gewoon een keer op mijn camera willen schroeven en dan eens kijken wat voor plaatjes het oplevert, alvorens ik tot koop over zou gaan.

Ik eigenlijk ook. Moet alleen 's kijken hoe ik dat handig kan aanpakken. Heb inmiddels wel een 400mm sigma te koop gevonden niet al te gek ver uit de buurt waar ik 's ga kijken.
Misschien moet ik dit jaar maar 's naar de zoom experience, 's wat idngen bekijken

[breadje]

Wijnands schreef op maandag 01 november 2010 @ 10:30:

[...] Wat me wel opvalt is dat hij en jij gewoon alles in matrix metering schieten.

Als ik jouw platen bekijk kan ik dat niet echt rijmen met wat ik her en der gelezen heb dat 'ie soft zou zijn voorbij 420mm. Ziet er allemaal netjes uit. Ik denk dat ik een dergelijk formaat lens toch vaak vanaf mijn eenpoot zou gaan schieten

Sja, ik heb eigenlijk bijna nooit problemen met matrix metering. Standaard staat mijn d80 wel op -0,3, maar met spot metering heb ik niet perse betere resultaten. Langzamerhand lukt het aardig goed om zelf in te schatten of ik omhoog of omlaag moet met de exposure, en anders is het altijd nog even te zien op de LCD, wanneer ik de foto bekijk, dan maak ik de volgende reeks foto's iets lichter of donkerder. Ik ken eigenlijk bijna niemand die spot metering schiet, maar dat kan zijn omdat ik geen echte pro’s ken .

Wat betreft de scherpte, ik ben zelf ook behoorlijk tevreden over de scherpte, ook na de 400mm. Maar om heel eerlijk te zijn, veel gedoe over scherpte komt voornamelijk bij mensen vandaan die op de pixel gaan zitten kijken, sja dan zal ongetwijfeld een nikon 500mm F4 beter zijn dan een sigma. Daar betaal je dan tenslotte ook voor. Overigens speelt bij sigma ook enig geluk mee, de kwaliteit per lens in een serie kan verschillen. Ik heb een 17-70 van sigma die flaired als een malloot, er hoeft maar wat zon te staan en ik kan er nauwelijks wat mee.

Ik heb pas sinds ik een macro lens heb (4 maanden) een eenpoot. 500mm met VR is wat mij betreft goed uit de hand te doen, mits je zorgt dat je enige stabilisatie van je lichaam kan vinden in de buurt. Aangezien je ongeveer op de hoogte van je onderwerp wilt zitten betekent dat dat ik vaak gewoon ga zitten, of tegen een boom leun. Een eenpoot is dan alleen maar ingewikkeld. A.d andere kant zijn mijn foto’s ook niet allemaal geweldig, misschien moet ik juist wat meer gebruik gaan maken van een statief

[TecTo]

Wijnands schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 13:59:


Ik weet dat scirocco mooie dingen doet met een oude prime. Zijn er tweakers met persoonlijke ervaringen met de bigma's?

Andere ideeen? Limieit ligt zo rond de 900 euro.

Met dit objectief een week gewerkt maar teruggebracht. Op 500mm niet echt scherp. Terug zoomen rond de 480 geeft betere resultaten. Met een converter ertussen is het ronduit slecht.

Beeldvullend werken geeft bruikbare opnames. Zit je onderwerp ver weg en wil je croppen dan stuit je op het beperkte scheidend vermogen van dit objectief.

Het is al eerder aangehaald.

Met jouw budget zou ik voor een prime gaan als vogels je ding zijn. Zelf vind ik de 300mm F4 ED- IF AF-S een topper. Met een TC 1.4 ertussen nauwelijks waarneembaar verlies. Een tc 1.7 gaat ook nog maar dan werk ik vaak manual.

Ander sterk punt van dit objectief is dat je met tussenringen ook nog dichtbij opnames kunt maken van de hoogste kwaliteit.

Op mijn site http://www.pbase.com/huibtom/recent_pictures staan een aantal opnames gemaakt met de 300mm. Zelf heb ik de originele voet vervangen door de collar van Kirk.

hier http://www.pbase.com/cameras/nikon/300_4_afs staan talloze voorbeelden gemaakt met de 300. Ook ander objectieven zijn daar de bewonderen.

Soms worden ze op de bekende sites tweedehands aangeboden voor rond de 850 euro.

Sigma zoom objectieven met een TC ertussen gewoon niet doen.

[ Voor 5% gewijzigd door TecTo op 01-11-2010 19:42 ]

[Krylinck]

De 300/4 prime is inderdaad een erg goede lens, maar de Sigma 100-300/4 staat bekend als een optisch even goede lens op 300mm! Mechanisch is de Sigma ook erg sterk, de AF is erg snel en 't is er één uit de EX-lijn. Ik hoef denk ik het pluspunt van de mogelijkheid tot zoomen niet te noemen en de prijs... sja, voor 650 euro heb je ze tweedehands. Hong Sien deed 'm geloof ik voor 850, maar dat is wel een tijdje terug.

@Hierboven: je laatste regel is inderdaad een nadeel.

[ Voor 6% gewijzigd door Krylinck op 01-11-2010 19:42 ]

[TecTo]

De sigma 100-300 F4 ken ik niet. Voor mij is 3x zoom het maximum dus zal het wel goed zitten met de 100-300 sigma.

Sigma maakt zeker een aantal toppers. Zelf heb ik een weekend de 300-800 gehuurd en dat is werkelijk een fenomenaal objectief die ik graag zou willen toevoegen aan mijn uitrusting.

Lang getwijfeld maar uiteindelijk voor de 500vr gekozen die ik probleemloos combineer met converters. De 300mm had ik al vandaar dat mijn range prima is ingevuld.

Tocht grijp ik vaak naar de 300mm omdat die vanaf 1.45 scherpt stelt, lekker licht is en met 2 converters in je broekzak kan je tot 520mm tele werken, zonder rugklachten. Met de eerder genoemde tussenringen kom je de dag wel door in de natuur.

Twee voorbeelden met de 300mm http://www.pbase.com/huibtom/image/126141002 http://www.pbase.com/huibtom/image/127921927

[ Voor 14% gewijzigd door TecTo op 01-11-2010 20:08 ]

[Razer46]

Beste Tweakers,

Ik ben een Nikon bezitter met: D5000, 18-105mm VR en 70-300mm VR.
Ik zat er over na te denken om een licht sterker objectief te kopen.
Nu wil ik wel wat bereik hebben dus dacht ik aan de 70-200 2.8 lens. Nu Kan ik die van Nikon
simpelweg niet betalen maar zijn er wel nog 2 andere opties.
Die van Tamron of die van Sigma.

doel: Ik wil hiermee sfeer foto's van s'avonds kunnen maken, vliegtuig spotten en op verjaardagen en feesten kunnen fotograferen.

Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO Macro HSM II:

1) Snelle en stille af.
2) scherpte wat minder.
3) kleur is minder (bij heel veel mensen heeft dit met hun smaak te maken)
4) beter gebouwd.

Tamron AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro:

1) Minder snelle af.
2) beter scherpte en kleuren.
3) Minder gebouwd alhoewel heel veel mensen dit gewoon goed vonden.


Wat ik ook graag zou weten is:

1) als ik een converter x2 koop gaat dit dan heel erg ten koste van mijn plaaten? En welke zou dit dan worden?
2) (voor de mensen met ervaring) is dit de investering waard?
3) hoe zijn deze objectieven op 2.8 en macro in vergelijking met mijn 70-300 VR, worden de plaatjes er mooier op?
4) kan ik beter in een andere lens investeren (hebben jullie met deze upgrade ervaring/is het de investering waard)?

Alvast hartstikke bedankt en corrigeer mij als ik iets fout heb.

Mvg. Barth.

[NeOTheMaTriXM]

Mini review: Nikkor AF Nikkor 35mm f/2D

Zoals de meeste mensen op GoT inmiddels al weten zijn mijn berichten mestaal niet al te lang. De reden hiervoor: omdat ik nogal taalkundig vreemd in elkaar zit. Des ondanks schrijf ik deze review met veel pijn en moeite!

De review is om die reden ook kort en krachtig, en er zal ook geen gebruik worden gemaakt van fancy opstellingen en vergelijkingen.

De lens is getest om mijn trouwe fullframe body, de D700.

De raw processor in dit geval is: Adobe Camera raw 6.2, hierbij is gebruik gemaakt van de lens correctie profiel (afkomstig van Adobe). De reden dat ik lens correctie heb mee genomen in de test, is omdat het (voor mij) om de uiteindelijke resultaten gaat.

Het witbalans is in alle foto's het zelfde (4900 kelvin; +3 tint), des ondanks zijn de eerste foto's warmer dan de laatste. Dit omdat er meer "ambient light" (halogeen spotjes) in de foto's zit.

Alle foto's zijn verscherpt in Photoshop:
Unsharp Mask:
- Amount: 50%
- Radius: 1px
- Threshold: 0

De foto's zijn alle gemaakt op ISO 200 (native), een sluitertijd van 1/125ste. Het flitslicht is een SB-900 via een bounce plu. En geëxporteerd via "Save for web" in Photoshop naar PNG-24 op 600px en 1200px breed, waarbij de Bicubic Sharper methode wordt toegepast.




Center sharpness is een beetje soft op f/2, vanaf f/2.8 is dit weg, en verder afstoppen verbeterd het resultaat minimaal. Corner sharpness is vrij slecht en blijft ook vrij slecht, als landschap lens zijn er betere lenzen beschikbaar. Voor street en snapshots is deze lens ideaal, de lens is klein en licht, tevens is corner sharpness minder van belang hier.

De Out Of Focus Highlights zijn ondanks de 7 niet afgeronde aperture blades erg aangenaam. Perfect rond is het niet, maar het is zeker niet storend.

De DOF werken geeft op z'n korte lens een mooi 3d effect, in de meeste gevallen blurt de omgeving mooi weg, maar op sommige punten kan het ook nerveus overkomen (zie Calvé logo)

CA is zeker na de lens correctie verwaarloosbaar.

Flare control is heel erg goed, zelfs met een spot light op het podium midden in beeld is het erg moeilijk om een flare te krijgen.

Autofocus is erg rap, en kan zeker mee komen met de 24-70. Van hunting is bijna niks te merken en in low contrast en low light situaties gaat het de lens nog steeds goed af.

f/2.0 (klikken is 1200px)


f/2.8


f/4.0


f/5.6


f/8.0


Zo en nu hopen dat ik niet in /dev/null kom als ik op "verstuur bericht" klik.

[Spikey]

Razer46 schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:40:
Beste Tweakers,

Ik ben een Nikon bezitter met: D5000, 18-105mm VR en 70-300mm VR.
Ik zat er over na te denken om een licht sterker objectief te kopen.
Nu wil ik wel wat bereik hebben dus dacht ik aan de 70-200 2.8 lens. Nu Kan ik die van Nikon
simpelweg niet betalen maar zijn er wel nog 2 andere opties.
Die van Tamron of die van Sigma.

doel: Ik wil hiermee sfeer foto's van s'avonds kunnen maken, vliegtuig spotten en op verjaardagen en feesten kunnen fotograferen.

Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO Macro HSM II:

1) Snelle en stille af.
2) scherpte wat minder.
3) kleur is minder (bij heel veel mensen heeft dit met hun smaak te maken)
4) beter gebouwd.

Tamron AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro:

1) Minder snelle af.
2) beter scherpte en kleuren.
3) Minder gebouwd alhoewel heel veel mensen dit gewoon goed vonden.


Wat ik ook graag zou weten is:

1) als ik een converter x2 koop gaat dit dan heel erg ten koste van mijn plaaten? En welke zou dit dan worden?
2) (voor de mensen met ervaring) is dit de investering waard?
3) hoe zijn deze objectieven op 2.8 en macro in vergelijking met mijn 70-300 VR, worden de plaatjes er mooier op?
4) kan ik beter in een andere lens investeren (hebben jullie met deze upgrade ervaring/is het de investering waard)?

Alvast hartstikke bedankt en corrigeer mij als ik iets fout heb.

Mvg. Barth.

stel je van de 'macro' aanduiding niet al teveel voor. het betekend simpelweg dat ze redelijk dichtbij scherp kunnen stellen waardoor je wat meer 'vergroting' haalt.

ik heb zelf de tamron. zoals je aangeeft over het algemeen beschouwd als optisch beter dan de sigma. AF is trager, maar ik heb er mijn onze kleine meid niet al teveel problemen mee. geen idee hoe het zich verhoudt tegenover de afs in de nikon 70-300 die je al hebt want daar heb ik geen ervaring mee. kwestie van uitproberen in de winkel.

ik vind de bouw van de tamron prima. AF>MF switch is wat apart in het begin maar zit mij absoluut niet in de weg.

mijn exemplaar is op F2.8 prima bruikbaar maar lichtjes soft maar vanaf F4 is de scherpte uitstekend.

over TC gebruik kunnen anderen waarschijnlijk meer zinnigs zeggen

[Razer46]

TC is mij al aangeraden niet verder dan1.7x te gaan, ivm. Lichtverlies en beeldkwaliteit.

Wat betreft de Tamron en Sigma zijn de meningen heel erg verschillend. Er zijn veel reviews maar de goede reviews Op photozone.de en op DPreview.com zijn de reviews met een Canon mount. En is dus weer anders dan op een Nikon camera.

Heeft iemand ervaring met de overstap?

[Spikey]

ik zou niet weten waarom een test met een ander merk camera anders zou moeten zijn. Ik heb in ieder geval nog nooit wat gelezen over zo'n verschil. uiteraard is er wel verschil tussen prestaties op crop en fullframe maar dat is logisch.

minuscule verschillen tussen sensoren is volgens mij verwaarloosbaar en zou anders ook betekenen dat je dus eigenlijk alleen op een test kunt vertrouwen als die met de door jou in bezit zijnde (type) camera gemaakt is.

[citruspers]

@Razer: Ik heb een sigma 70-200 2.8 HSM II en een Sigma 2x Teleconverter, geef me maar een seintje als je het ding eens wil proberen. Testfoto's heb ik ook wel.

[Rudedadude]

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:53:
Mini review: Nikkor AF Nikkor 35mm f/2D

Hmm, voor zover iets af te leiden valt uit een 1200 pixel crop valt het me nog mee. Ik had persoonlijk de 35 2.0 afgeschreven om te gebruiken. Maar het vershil in prijs met de nieuwe 35 1.4 is wel erg groot.

Bedankt in elk geval voor deze review!

[ThunderNet]

Je kunt ook nog kijken naar de 35mm f/1.8 DX erg leuk lensje voor het geld!

[Spikey]

Rudedadude's sig >> D700

een 35 1.8 gaat dan wel lastig worden

[Razer46]

@citruspers ik zou heel graag wat foto's zien! Met welke camera schiet jij dezen foto's dan? En wat voor verschillen merk jij aan de foto als je de tele converter er op zet? De laatste vraag:P: voor welke doeleinden word deze lens met en zonder teleconverter gebruikt?

@ThunderNet (reactie was misschien niet voor mij) Die lens had ik ook in gedachte en wil ik sowieso gaan halen (Kerst misschien). Ik zou zelf nu alleen wat meer zoom hebben inplaats van 35 mm 1.8 en heb dan hier ook wat meer geld voor over.

[ Voor 3% gewijzigd door Razer46 op 02-11-2010 09:15 ]

[Sjaak_Afhaak]

@ spikey: thundernet gebruikt 'm zelf ook op FF (dacht ik), levert schijnbaar gratis vignetting op

[PageFault]

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:53:
Mini review: Nikkor AF Nikkor 35mm f/2D

<snip>

Thanks. Misschien kun je hem toevoegen aan de produktpagina van deze lens in de pricewatch. Daar vinden mensen hem eerder en staat ie mooi in de structuur.

[Wijnands]

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:53:
Mini review: Nikkor AF Nikkor 35mm f/2D

Zoals de meeste mensen op GoT inmiddels al weten zijn mijn berichten mestaal niet al te lang. De reden hiervoor: omdat ik nogal taalkundig vreemd in elkaar zit. Des ondanks schrijf ik deze review met veel pijn en moeite!

Mooi werk, dank je wel!

TecTo schreef op maandag 01 november 2010 @ 19:56:
De sigma 100-300 F4 ken ik niet. Voor mij is 3x zoom het maximum dus zal het wel goed zitten met de 100-300 sigma.

Sigma maakt zeker een aantal toppers. Zelf heb ik een weekend de 300-800 gehuurd en dat is werkelijk een fenomenaal objectief die ik graag zou willen toevoegen aan mijn uitrusting.

Lang getwijfeld maar uiteindelijk voor de 500vr gekozen die ik probleemloos combineer met converters. De 300mm had ik al vandaar dat mijn range prima is ingevuld.

Tocht grijp ik vaak naar de 300mm omdat die vanaf 1.45 scherpt stelt, lekker licht is en met 2 converters in je broekzak kan je tot 520mm tele werken, zonder rugklachten. Met de eerder genoemde tussenringen kom je de dag wel door in de natuur.

Twee voorbeelden met de 300mm http://www.pbase.com/huibtom/image/126141002 http://www.pbase.com/huibtom/image/127921927

Ik ga zo 's even kijken, dank.

300mm af-s zit gewoon, zonder TC, al aan de absolute top van mijn budget. Iemand enig idee of de versie zonder AF-S ook netjes is?

[ Voor 15% gewijzigd door Wijnands op 02-11-2010 10:55 ]

[Sjaak_Afhaak]

Wijnands, je bent overigens van harte welkom om een keer met m'n 100-300 te komen spelen. m'n 1,4TC wordt op dit moment gerepareerd, dus die is nog niet beschikbaar voor je.

ps, ik werk de komende tijd zelfs nog in hoofddorp, lekker gemakkelijk enzo

[ Voor 18% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 02-11-2010 11:42 ]

[Wijnands]

Jij hebt ook een hoop pech he? Goed plan, even kijken maar dat moet te doen zijn, weet genoeg plekjes waar wel iets aan gevogelte zit. Enig idee wanneer die TC gefixt is?

[Sjaak_Afhaak]

die TC is nu 1,5 week weg, m'n lens gefixt krijgen duurde de laatste keer 5,5 week. You do the math

[ Voor 6% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 02-11-2010 12:01 ]

[Verwijderd]

Even mijn sigma calculator aangezwengeld en alles ingevoerd...

5,5 weken min 1,5 weken = 6,5 weken, plus of min 7 weken... Dus volgens de statistische logica betekent dit dat je halverwege vorige week je TC hebt teruggekregen... Dat is dus best snel.

[ThunderNet]

Spikey schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 09:07:
Rudedadude's sig >> D700

een 35 1.8 gaat dan wel lastig worden

Sjaak_Afhaak schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 09:23:
@ spikey: thundernet gebruikt 'm zelf ook op FF (dacht ik), levert schijnbaar gratis vignetting op

Ik heb hem zelf ook op m'n D3, en het is zowat 1 van m'n favoriete lensjes geworden.. Ja hij vignetteerd, maar best op een nette manier, zeker als je de in-body vignetteringscorrectie gebruikt is het prima te aanschouwen

[Wijnands]

Om maar 's een cliche te voorschijn te trekken, pics or it didn't happen!

nee, serieus, daar zou ik best een voorbeeldje of 2 van willen zien

[Spikey]

nu het zo gezegd wordt staat me er inderdaad iets van bij dat ik dat gelezen had, geen ideee welk topic though.

[franssie]

ThunderNet schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 12:24:
[...]


[...]


Ik heb hem zelf ook op m'n D3, en het is zowat 1 van m'n favoriete lensjes geworden.. Ja hij vignetteerd, maar best op een nette manier, zeker als je de in-body vignetteringscorrectie gebruikt is het prima te aanschouwen

Heb je idd een voorbeeld of twee? Ben toch steeds serieuzer na aan het denken weer naar Full Frame (FF) te gaan en dan is een 35mm toch mooi meegenomen, de D700 is al duur genoeg (al staat het in geen verhouding, de 35mm heb ik al en als het werkt is het toch leuk om in de tas te houden)

[Rudedadude]

In dit topic zelf is voorbij gekomen dat de 35 1.8 ook een optie is en ik heb al eens op flickr gekeken naar samples, maar het nog niet echt doorgezet. Maar extra pics om me over de streep te trekken zijn altijd welkom Ik ben met name wijd-open benieuwd naar full-size pics. Ik heb ook nog een 17-35 die aan de randen behoorlijk ranzig kan zijn (terwijl het een full-frame lens is) dus ik ben wel wat gewend, maar ook benieuwd.

[Nordlys]

Rudedadude schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 20:31:
In dit topic zelf is voorbij gekomen dat de 35 1.8 ook een optie is en ik heb al eens op flickr gekeken naar samples, maar het nog niet echt doorgezet. Maar extra pics om me over de streep te trekken zijn altijd welkom Ik ben met name wijd-open benieuwd naar full-size pics. Ik heb ook nog een 17-35 die aan de randen behoorlijk ranzig kan zijn (terwijl het een full-frame lens is) dus ik ben wel wat gewend, maar ook benieuwd.

Het internet staat echt vol met foto's van de 35 1.8. Die moeten nou niet zo moeilijk zijn om te vinden Kijk maar eens op dpreview.com o.i.d.

[franssie]

yep - gevonden, wordt dus veel toegepast de DX 35 op een FX body. Valt me reuze mee, eigenlijk moet ik er echt op letten om het te zien.
Is denk ik ook wel het verschil: we zitten nu op enorme monitors in te zoomen op pixels terwijl niet zo heel lang geleden als de foto op 13x18 uit de doka kwam deze gewoon super scherp was.

o.a. http://forums.dpreview.co...rum=1030&message=31742031 (het rode paard ding) bijvoorbeeld, had je misschien eerder je vergroter verdacht.

[Rudedadude]

jvdgeest schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 21:24:
[...]

Het internet staat echt vol met foto's van de 35 1.8. Die moeten nou niet zo moeilijk zijn om te vinden Kijk maar eens op dpreview.com o.i.d.

Foto's van de 35 1.8 op fullframe zijn volgens mij al weer wat zeldzamer, want dat is een soort oneigenlijk gebruik van de 35 1.8. Maar goed, ik ben misschien wat lui

[Wijnands]

Ik zat even bij broer konijn in de occasion hoek te snuffelen, staan een paar Bigma's. Alleen weten ze zelf blijkbaar ook niet goed wat ze hebben, plaatje en tekst en omschrijving zijn nogal verwarrend. Maar 's bellen

[GRT]

Als aanvulling bij mijn 18-105mm wil ik een 70-300mm gaan kopen. Omdat ik een D5000 heb, moet er een motor in de body zitten. Nu zijn er voor mij op dit moment twee opties:

De nikon 70-300VR en de (redelijk nieuwe en goedkopere) Sigma 70-300 DG OS.

Het prijsverschil van €75 maakt voor mij best veel uit, maar ik wil wel een lens kopen waarvan ik weet dat ik er lang plezier van heb. De langzamere focus en het draaiende front-element van de Sigma zijn voor mij geen probleem, dus daarvoor hoef ik de Nikon niet te kopen, maar ik kon nergens een review vinden waarin de twee lenzen vergeleken worden en vroeg me dus af of de Sigma optisch veel toegeeft op de Nikon.

De lens wil ik oa gebruiken om in concertzalen foto's te maken. Hier heb ik de Nikon 70-300 VR al eens voor gebruikt en dat ging voor mij prima, maar de prestaties in low-light zijn dus wel redelijk belangrijk voor mij. Maakt het hier nog wat uit of ik voor de Nikon of de Sigma ga?

Dan zag ik nog de nieuwe Tamron 70-300 (€420) staan in de PW. Wordt deze binnenkort goedkoper (gezien de recente introductie en het feit dat nog maar 1 winkel hem verkoopt) en zou dit dan ook een optie worden?

Zie ik nog andere mogelijkheden over het hoofd? bugettair zit er helaas niet meer in.

[Zandpad]

70-300VR VS 70-300 DG OS
Relatief nieuwe lens, maar dit was zo'n beetje de eerste hit op google.

Hij is langzamer, hunt iets meer en is veel luider in de autofocus. Maar hij is wel kleiner en lichter dan de Nikon variant. Zelf heb ik de 70-300VR en ik ben heel erg tevreden over die lens. Stabilisatie haalt ongeveer drie stops winst (mits je onderwerp stil staat) en hunten doet hij vrij weinig bij mij.

Low light situaties is volgens dpreview (hierboven) de Nikon beter, want volgens hen gaat met de zelfde belichting de Sigma een hogere ISO kiezen:

2) The Sigma meters differently - given the same shutter speed and aperture, the camera chose a higher ISO than with the Nikon.

Over de Tamron vond ik even snel dit: klik! Ook hier word gezegt dat deze langzamer focust dan de Nikon en geeft zo te zien ook iets meer CA.

Mijn advies, koop de 70-300VR. Op de laatste paar meets is dit de meest gebruikte lens (Emmen en Schiphol). Goed betaalbaar, prachtige prestaties, afgestopt naar f/8 helemaal top. VR doet z'n werk goed en focust snel en stil. Daarnaast ook nog bruikbaar op FX, mocht je daar naar toe gaan.

[kdbruin]

Deze week de Nikon 28-300VR binnengekregen maar nog niet echt kunnen testen vanwege een tekort aan tijd en een teveel aan regen. Hopen dat het weer dit weekend eens mee gaat werken...

[Garyu]

Ik begin steeds minder tevreden te worden met mijn Tamron 17-50/2.8, eigenlijk al een beetje op mijn D70 gehad, maar nu op de D90 bevalt ie me nog minder:

- vaak relatief donkere platen, waar gezichten niet echt mooi uitkomen
- niet scherp genoeg wide-open, vanaf f/4 eigenlijk pas bruikbaar
- langzame schroevendraaier-focus

Nou zit ik natuurlijk met een bepaalde budget-afweging, en wil eigenlijk niet teveel geld uitgeven. Ik denk dat ik deze lens voor ongeveer 200-250€ tweedehands weer kan verkopen, en daar misschien nog 100-200 euro bovenop leggen dan heb ik een budget van maximaal 450 euro voor een walk-around. Wat is er in dat gebied aan te raden? Natuurlijk wil ik graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar wat is realistisch in dit prijsbereik?

Ik heb verder een 50mm/1.4, die me erg erg erg goed bevalt, maar al relatief lang is. Tele >50mm interesseert me eigenlijk niet, dus zoombereik hoeft niet heel groot te zijn.

[Nomad]

Garyu schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 11:15:
Ik begin steeds minder tevreden te worden met mijn Tamron 17-50/2.8, eigenlijk al een beetje op mijn D70 gehad, maar nu op de D90 bevalt ie me nog minder:

- vaak relatief donkere platen, waar gezichten niet echt mooi uitkomen
- niet scherp genoeg wide-open, vanaf f/4 eigenlijk pas bruikbaar
- langzame schroevendraaier-focus

Nou zit ik natuurlijk met een bepaalde budget-afweging, en wil eigenlijk niet teveel geld uitgeven. Ik denk dat ik deze lens voor ongeveer 200-250€ tweedehands weer kan verkopen, en daar misschien nog 100-200 euro bovenop leggen dan heb ik een budget van maximaal 450 euro voor een walk-around. Wat is er in dat gebied aan te raden? Natuurlijk wil ik graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar wat is realistisch in dit prijsbereik?

Ik heb verder een 50mm/1.4, die me erg erg erg goed bevalt, maar al relatief lang is. Tele >50mm interesseert me eigenlijk niet, dus zoombereik hoeft niet heel groot te zijn.

Ik weet niet precies hoe het technisch zit, maar volgens mij zijn donkere platen niet afhankelijk van de lens. Je camera doet een lichtmeting door de lens en er vanuit gaande dat de lens correct diafragmeert, denk ik niet dat dat dus een lens error is.
Mijn D50 en D80 maakten ook vaak donkere platen. Veel camera's maken donkere platen. Mijn d50, D80, 30d en 5d hebben allemaal dat probleem gehad, mijn 5d2 is de eerste camera waar ik van zeg dat hij lekker licht meet.

Dat de 17-50 net scherp is, is niet wat mijn ervaring is met de lens, maar het kan best dat jouw exemplaar een beetje kloten is.

De langzame schroevendraaier focus is ook inherent aan de niet zo sterke schroevendraaier van de body (de D50/D70/D80/D90 hebben van wat ik weet dezelfde motor, welke een stuk minder sterk is dan de D200/D300/D700 motor.

Wat je oplossing moet zijn weet ik eerlijk gezegd niet. Je kan de 18-50 2.8 sigma proberen, die zijn eigen HSM motor gebruikt voor het focussen. De nieuwe variant schijnt vrij goed te zijn, maar daar staat de 17-50 tamron ook om bekent eigenlijk. In dat budget is er gewoon niet heel veel anders, tenzij je met primes gaat werken.
Een 20 1.8 sigma en een 35 1.8 nikon ofzo. Dan heb je optisch zeker winst, maar je levert in op gebruiksgemak van een zoomlens.

[Garyu]

Misschien ben ik ook gewoon verwend door de mooie platen die de 50mm/1.4 aflevert, die zijn stukken zachter en ook qua belichting mooi.

Misschien dat ik het verkeerd uitgedrukt heb. Het is niet zo dat de platen met de 17-50 onderbelicht zijn, maar meer dat ze heel "hard" overkomen, dus donker is heel donker en licht is heel licht, waardoor bijvoorbeeld schaduwpartijen niet zo mooi uit de verf komen. Histogram-technisch zit dat eigenlijk wel in orde (en is ook beter op de D90 dan op de D70).

[Nomad]

Garyu schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 11:31:
Misschien ben ik ook gewoon verwend door de mooie platen die de 50mm/1.4 aflevert, die zijn stukken zachter en ook qua belichting mooi.

Misschien dat ik het verkeerd uitgedrukt heb. Het is niet zo dat de platen met de 17-50 onderbelicht zijn, maar meer dat ze heel "hard" overkomen, dus donker is heel donker en licht is heel licht, waardoor bijvoorbeeld schaduwpartijen niet zo mooi uit de verf komen. Histogram-technisch zit dat eigenlijk wel in orde (en is ook beter op de D90 dan op de D70).

hard klinkt als contrast. Een hoog contrast maakt zwart heel zwart en licht heel licht.
Nu vind ik de 17-50 ook contrastrijk, maar storend contrastrijk moet ik even over nadenken .

Je gebruikt je 17-50 voor andere dingen dan je 50mm...kan het ook zijn de situaties waarbij je de 17-50 gebruikt contrastrijker zijn, of dat het meer opvalt omdat je met de 17-50 tussen 2.8 en 5 schiet qua diafragma bijv en de 50mm altijd met grote opening?

Als je ze echt vergelijkt op 50mm met hetzelfde diafragma, kom je dan tot dezelfde conclusie? Dat de beelden harder zijn van de 17-50?

[lateef]

Garyu schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 11:15:
Wat is er in dat gebied aan te raden? Natuurlijk wil ik graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar wat is realistisch in dit prijsbereik?

ik zou op zoek gaan naar een goede Sigma 30/1.4. Naar mijn idee een prettig bereik als walkaround. Als je persé zoom wilt houden, zou je naast je huidige lens nog de Nikon 35/1.8 kunnen kopen, past ook binnen je budget. Een andere zoom lens in je prijsrange zal geen wezenlijk verschil maken.

[Fiber]

Of koop een tweedehands Tokina 12-24 (E250) aangevuld met een Nikon 35 f/1.8 ...

[Spikey]

contrast van de tamron is inderdaad aardig scherp, hoewel ik dat juist wel mooi vindt.
ik heb de BIM versie dus over de focussnelheid met de schroef kan ik weinig zeggen. de BIM versie is wat traagjes, zeker vergeleken bij af-s, de HSM van sigma is duidelijk sneller.

wat betreft de scherpte, mjah.. ik vind hem vanaf 2.8 prima bruikbaar en vanaf 4 inderdaad echt scherp. maar dat is weinig anders bij andere lenzen, 1-2 stops dichtknijpen voor de scherpere resultaten is wel een pre. als je de 50mm op 2.8/4 zet zal die een stuk scherper zijn maar dan heb je hem dus al 2-3 stops dichtgeknepen.

echte alternatieven zijn er in deze prijsklasse niet echt. je kunt kijken naar een Tokina 16-50 2.8 (prijzen hiervan zijn wat vreemd. KE heeft de nikon versie voor 550,- ipv 440 voor de canon, maar dat klopt volgens mij niet). lens werkt echter ook weet met schroef. beeldkwaliteit ben ik niet bekend mee dus zul je ff reviews moeten zoeken.

als je het niet erg vind om regelmatig te wisselen van lens is bovenstaande tokina 12-24 + nikon 35 1.8 uiteraard ook een leuke optie voor dat budget.

[Aapenootjes]

Zelf heb ik wel oog voor de sigma 17-50 met OS, wel tamelijk prijzig met €500 maar ik hoop er dan ook wel een lange tijd plezier van te kunnen hebben. Verder heb ik over de Tamron lenzen gehoord dat de schroevendraai variant best scherp is en veel mensen deze prefereren boven de variant met BIM.
De Tokina lijkt me ook aardig, maar de verhalen over die lens wisselen me toch te veel. Sommigen zijn er heel tevreden mee, anderen klagen behoorlijk over CA.

[Sjaak_Afhaak]

Ik ben op zoek naar een 'party'-lens in het standaard bereik (om en nabij 16-80mm). M'n tamron 17-50 voldoet hier vaak niet, omdat de focus nogal traag en inconsistent is. Zelfs met hulplicht van m'n body of SB900 gaat het gewoon niet snel genoeg in de situaties waarin ik 'm wil gaan gebruiken (feestjes, borrels, portretfotografie met flits).
Het is voornamelijk voor werk, het budget is laag (225 euro max). Ik zit op dit moment te denken aan een 2e hands 18-70, als de focus maar beter en sneller is. Dan ben ik gelijk voor zo'n 120-140 euro klaar.
IQ is niet zo'n grote issue, het meeste werk zal uiteindelijk worden geresized naar zo'n 1024px ofzo, dus de belichting (wat ik zelf in de hand moet hebben), en dus snelheid en accuratesse van de focus is veeeeel belangrijker.

Wie o Wie kan me wat meer vertellen over de focus in de 'budget'-reeks?

[Abbadon]

Het is een poosje geleden dat ik 'm gebruikt heb maar wat ik nog van de 18-70 weet is dat hij zeer snel kan focussen (eigenlijk net zo snel als de Nikon 17-55) maar hij wordt merkbaar minder snel in het donker wanneer je richting 70mm gaat, is ook logisch want dan wordt het een f/4.5 lens.

Er zijn ook veel budgetzooms die een f/5.6 diafragma hebben op hun telestand, dat lijkt mij niet zo handig met partyfotografie wanneer licht schaarser wordt.

[Garyu]

Dank jullie wel voor het commentaar, er schijnen dus niet echt vervangende lenzen in dit "midden"-prijsbereik te zijn, de volgende stap zou een Nikon 17-55/2.8 zijn, is me op dit moment net iets te gortig .

lateef schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 12:04:
[...]

ik zou op zoek gaan naar een goede Sigma 30/1.4. Naar mijn idee een prettig bereik als walkaround. Als je persé zoom wilt houden, zou je naast je huidige lens nog de Nikon 35/1.8 kunnen kopen, past ook binnen je budget. Een andere zoom lens in je prijsrange zal geen wezenlijk verschil maken.

Dit lijkt me in principe wel een goede tip, de Sigma 30mm wordt nogal goed ontvangen geloof ik. Alleen zou die inderdaad weer net te lang zijn en het groothoekdeel van de 17-50 kan ik toch ook niet goed missen (en de flexibiliteit van de zoom daarbij eventueel). Maar aan de andere kant is het wel een mooi lensje, en ook de 35mm/1.8 doet misschien niet zo heel erg pijn.

Ik heb de Tamron nu standaard afgestopt naar F/4, en dat scheelt al een heleboel, in de meeste lichtsituaties kom ik er wel mee weg, en de foto's worden er een stuk beter op. Eens kijken of ik een tweedehands Sigma 30/1.4 of een 35/1.8 kan scoren dan.

[swima]

Er is een nieuwe firmware voor de distortion control data van lenzen verschenen - ik kan enkel nergens vinden wat de wijzigingen zijn en wat de toegevoegde waarde van een update is :-/

Kan iemand me meer hierover vertellen oftewel zijn ervaringen delen?

[Wijnands]

Die update is voor D90 en D5000, misschien aldaar vragen?

[swima]

Wijnands schreef op maandag 08 november 2010 @ 12:56:
Die update is voor D90 en D5000, misschien aldaar vragen?

Oh wat stom van mij
Dank je wel wijnands dat je me erop attendeerde ...

[ThAZiP]

Gebruik sinds mijn D60 een Tamron 17-50 f/2.8 maar ben er juist erg tevreden mee. Heb destijds de versie met built in motor gekocht, maar werkt subliem op de D90. Zit er bij mij vrijwel altijd op... Vanaf f4 is ie écht ragscherp. Vind de motor niet enorm snel, maar snel zat. Kleuren en scherpte vind ik echt helemaal super!

Heb bij mij eerder het idee (gehad) dat de D90 té licht schoot. Nu ben ik er meer meebezig geweest en krijg het steeds beter onder controle. De D90 is gewoon totaal anders dan de D60...

[Verwijderd]

Sjaak_Afhaak schreef op maandag 08 november 2010 @ 10:10:
Ik ben op zoek naar een 'party'-lens in het standaard bereik (om en nabij 16-80mm). M'n tamron 17-50 voldoet hier vaak niet, omdat de focus nogal traag en inconsistent is. Zelfs met hulplicht van m'n body of SB900 gaat het gewoon niet snel genoeg in de situaties waarin ik 'm wil gaan gebruiken (feestjes, borrels, portretfotografie met flits).
Het is voornamelijk voor werk, het budget is laag (225 euro max). Ik zit op dit moment te denken aan een 2e hands 18-70, als de focus maar beter en sneller is. Dan ben ik gelijk voor zo'n 120-140 euro klaar.
IQ is niet zo'n grote issue, het meeste werk zal uiteindelijk worden geresized naar zo'n 1024px ofzo, dus de belichting (wat ik zelf in de hand moet hebben), en dus snelheid en accuratesse van de focus is veeeeel belangrijker.

Wie o Wie kan me wat meer vertellen over de focus in de 'budget'-reeks?

Zie dat je al een wide angle prime hebt. Gaat een 35 1.8 niet werken?

[Sjaak_Afhaak]

Ik ben liever lui (en draai aan een lens) dan dat ik m'n voetenzoom moet gebruiken
Persoonlijk kan ik maar niet wennen aan primes, ik vind het maar ondingen haha

[Aapenootjes]

Ik vind primes wel leuk werken eigenlijk Ik merk alleen dat het niet werkt voor mij op feestjes, je hebt gewoon niet altijd genoeg ruimte voor de voetenzoom

[samo]

Ik vind dat de 35mm 1.8 af-s nog wel eens traag is met focussen. Op feestjes heb je vooral veel aan de sigma 18-50 2.8. Leuk bereik, redelijk lichtsterk. En niet enorm duur. Wel boven jouw budget.

[T-MOB]

Ik ben momenteel aan het rondkijken voor een (betaalbare) lichtsterke prime in het normale gebied. Eerdergenoemde 35mm 1.8 af-s is daarbij de eerste gegadigde. Maar nu is er ook nog de iets duurdere 35mm AF-D. De diafragmaring van de laatste lijkt me op zich er prettig werken, maar daar staat tegenover dat de AF-S autofocus heeft met manuele override - ook een prettige feature. Ik heb een body met focusmotor en voorlopig ben ik niet van plan om over te stappen op FX, daarmee valt geen van beide af omwille van compatibiliteit.

Vanmiddag ga ik een en ander proberen op mijn camera, maar ik vroeg me af of hier iemand ervaring heeft met (een van deze) twee lenzen en iets kan zeggen over de optische kwaliteit - dat is immers het belangrijkste.

[Nomad]

T-MOB schreef op maandag 22 november 2010 @ 11:17:
Ik ben momenteel aan het rondkijken voor een (betaalbare) lichtsterke prime in het normale gebied. Eerdergenoemde 35mm 1.8 af-s is daarbij de eerste gegadigde. Maar nu is er ook nog de iets duurdere 35mm AF-D. De diafragmaring van de laatste lijkt me op zich er prettig werken, maar daar staat tegenover dat de AF-S autofocus heeft met manuele override - ook een prettige feature. Ik heb een body met focusmotor en voorlopig ben ik niet van plan om over te stappen op FX, daarmee valt geen van beide af omwille van compatibiliteit.

Vanmiddag ga ik een en ander proberen op mijn camera, maar ik vroeg me af of hier iemand ervaring heeft met (een van deze) twee lenzen en iets kan zeggen over de optische kwaliteit - dat is immers het belangrijkste.

Ik heb al enkele jaren niet meer echt geschoten met Nikon, maar volgens mij draai je niet aan die diafragmaring om je diafragma te veranderen. Je blijft dezelfde controls op je cam gebruiken. Draai je wel aan die ring, geeft je body een error volgens mij?
Je body sluit je diafragma ook pas bij het maken van de foto en niet al zodra je het instelt. Dat is fijn, omdat je zoeker dan licht blijft en je AF systeem genoeg licht krijgt om te focussen.

[Jaap-Jan]

Ik zou gaan voor de f/1.8. Hij is goedkoper, net zo scherp en ook bruikbaar op Fx, zij het met wat meer vignetting dan de f/2, maar al met al valt het best mee.

Thom Hogan heeft een directe vergelijking gemaakt tussen de twee lenzen:

quote: http://bythom.com/Nikkor-35mm-D-lensreview.htm

Compared to the 35mm f/1.8G DX AF-S
The 35mm f/2 just doesn't make the grade against the f/1.8 DX lens. First, it's more expensive and slightly slower. It has slightly more vignetting and the corner performance isn't up to that of the DX lens. It is also not AF-S, so won't autofocus on the recent low-end consumer DSLRs. That's a lot of minuses. In terms of pluses: it works on FX bodies and has a very nice manual focus ability, including DOF markings. On balance, a DX user should choose the DX lens. If you have both DX and FX bodies, the f/2D starts to make some sense, especially if you're stopping down some.

If you have the f/2D and are thinking about the f/1.8G DX for your DX body, it's a close call, but I'd probably opt for the newer DX lens and find my f/2 a loving home via eBay. If you don't yet have a 35mm for your DX body, just buy the DX lens.

Dus: gewoon de f/1.8: hij is scherper, goedkoper en focust sneller.

Nomad schreef op maandag 22 november 2010 @ 11:22:
[...]


Ik heb al enkele jaren niet meer echt geschoten met Nikon, maar volgens mij draai je niet aan die diafragmaring om je diafragma te veranderen. Je blijft dezelfde controls op je cam gebruiken. Draai je wel aan die ring, geeft je body een error volgens mij?
Je body sluit je diafragma ook pas bij het maken van de foto en niet al zodra je het instelt. Dat is fijn, omdat je zoeker dan licht blijft en je AF systeem genoeg licht krijgt om te focussen.

Standaard wel, maar vanaf de Dx00 serie kun je met een instelling de het diafragma bedienen op de lens. Nadeel is dat je dan alleen maar hele stops (of wat de lens maar bied) tot je beschikking hebt, ten opzichte van de 1/3 stop als je de diafragma bedient op de camera.

[ Voor 25% gewijzigd door Jaap-Jan op 22-11-2010 11:33 ]

[Wijnands]

Ik zou op dit moment alleen nog voor een f2 gaan als je daar een echt mooie deal op kan krijgen. Als je enige twijfel hebt of een 35mm wel iets voor jou is koop dan de f1.8 en bewaar de doos netjes, die dingen kun je bijna net zo goed 2e hands kwijt als de 50mm f1.8

Gemis van een diafragmaring is, zoals hier boven al gemeld, eigenlijk geen issue op de digitale bodies.

[Garyu]

Eventueel de Sigma 30mm/1.4 een optie? Nog een halve stop meer speelruimte, snelle stille focus, wel ook DX, en ietsje duurder.

[T-MOB]

Jaap-Jan schreef op maandag 22 november 2010 @ 11:29:
Ik zou gaan voor de f/1.8. Hij is goedkoper, net zo scherp en ook bruikbaar op Fx, zij het met wat meer vignetting dan de f/2, maar al met al valt het best mee.

Thom Hogan heeft een directe vergelijking gemaakt tussen de twee lenzen:
Dus: gewoon de f/1.8: hij is scherper, goedkoper en focust sneller.

Aha, bedankt voor deze reviews. Wat ik op zich wel vreemd vind is de conclusie die hij trekt in de vergelijking. Volgens zijn eigen reviews heeft de F/1.8 meer last van CA, meer last van barrel distortion en is de bokeh van de F2.0 mooier. Waar de F/2.0 verliest is op focussnelheid en de "corner performance" - waar je op DX een stuk minder last van hebt.
Aan de andere kant is er wel behoorlijk wat consensus over de conclusie. De meeste mensen zeggen dat je op DX beter de F1.8 kunt kiezen. Reviewers, maar ook hier in het topic. Ik ga ze nog steeds allebei even proberen maar waarschijnlijk wordt het "gewoon" de F/1.8. Dat scheelt ook weer een paar euro's.

Standaard wel, maar vanaf de Dx00 serie kun je met een instelling de het diafragma bedienen op de lens. Nadeel is dat je dan alleen maar hele stops (of wat de lens maar bied) tot je beschikking hebt, ten opzichte van de 1/3 stop als je de diafragma bedient op de camera.

Als dat inderdaad vanaf de DX00-serie is dan is de diafragmaring op mijn D90 compleet nutteloos. Ik stelde me zo voor dat ik met die ring een soort permanente DOF-preview kon krijgen. Dat leek me wel een nuttige functie, zeker met grote diafragma's.

Wijnands schreef op maandag 22 november 2010 @ 11:46:
Ik zou op dit moment alleen nog voor een f2 gaan als je daar een echt mooie deal op kan krijgen. Als je enige twijfel hebt of een 35mm wel iets voor jou is koop dan de f1.8 en bewaar de doos netjes, die dingen kun je bijna net zo goed 2e hands kwijt als de 50mm f1.8

Dat is natuurlijk ook zo - 2e hands kun je er altijd weer vanaf.

Garyu schreef op maandag 22 november 2010 @ 11:59:
Eventueel de Sigma 30mm/1.4 een optie? Nog een halve stop meer speelruimte, snelle stille focus, wel ook DX, en ietsje duurder.

Alhoewel de lens het ongetwijfeld waard is vind ik die toch wat te prijzig. Voor dat geld kan ik zegmaar ook een Nikon 35/1.8 en een 50/1.8 kopen - daar haal ik vermoedelijk meer bang for the buck uit dan de extra halve stop.

[natasdiamon]

Hmm, prime lenzen, ik zoek eigenlijk een prime die lager als 35mm is, het liefst een 18mm lens ofzo, zijn er zulksoort lenzen te vinden voor niet al te veel geld?

[Wijnands]

Ligt helemaal aan je definitie van niet al te veel geld. Er is een sigma 14mm, die zit nog onder de 800 euro dacht ik. Nikon heeft een 14mm en een 18mm, de laatste is uit produktie trouwens. Rest is allemaal fisheye.

Persoonlijk zou ik voor dat soort dingen serieus naar de tokina 11-16 f2.8 kijken

[Verwijderd]

Hmm, ik zit zelf op dit moment te praktiseren over om mijn 70-300VR te verkopen en daar een AF 85mm 1.8D voor te halen. Nu zal ik dan later waarschijnlijk wel meer tele willen, maar wat is daarvoor te krijgen? Ik wil het liefst ~200mm, en dat mag best een prime zijn, waarbij ik na croppen misschien nog wel in de buurt ga komen van de 70-300VR op 300mm? Het liefst wil ik geen 70-200 2.8, omdat die zo lomp groot zijn. Zijn die 50-150 en 50-135's wat? Ik wil iets wat je prima in een dierentuin oid kan gebruiken, ik ga niet vliegtuig spotten of wilde dieren schieten. Misschien nog een wat oudere Nikon die alleen 2de hands nog te krijgen is? Of misschien overleef ik het wel tot Nikon eindelijk eens met die 70-200 f4 komt .

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2010 16:07 ]

[Wijnands]

Kijk 's naar de nikon 55-200 VR, niet bepaald duur. Ander alternatief, de 70-210 f4 als je die kan vinden zijn ze meestal tamelijk voordelig.

[Fiber]

Nikon 18mm is nog wel leverbaar, maar is net als de Nikon 14mm eigenlijk achterhaald door de sublieme Nikon 14-24. Geen van drieën valt overigens in de categorie betaalbaar.

Ik zou eens kijken naar een (tweedehands) Sigma 20mm f/1.8 of 24mm f/1.8

Als lichtsterkte minder belangrijk is kun je denk ik beter naar een leuke wijde zoom kijken. Opties genoeg, allemaal met voor en nadelen:
Nikon 10-24 of 12-24
Tokina 11-16 of 12-24
Sigma 8-16, etc.
etc.

http://tweakers.net/price...j_wQrBKkf0fwJXZuTkJqBbfsC

[ Voor 22% gewijzigd door Fiber op 22-11-2010 16:28 . Reden: link ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 22 november 2010 @ 16:15:
Kijk 's naar de nikon 55-200 VR, niet bepaald duur. Ander alternatief, de 70-210 f4 als je die kan vinden zijn ze meestal tamelijk voordelig.

De 55-200 heb ik geen interesse in, dat ding voelt aan alsof hij uit elkaar gaat vallen als je er langer dan 3 seconden naar kijkt. Ik wil iets dat wat meer vertrouwen uitstraald .


Voor wide angle gebruik ik een Nikon 12-24 f/4, bevalt prima.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2010 16:31 ]

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 22 november 2010 @ 16:26:
[...]

De 55-200 heb ik geen interesse in, dat ding voelt aan alsof hij uit elkaar gaat vallen als je er langer dan 3 seconden naar kijkt. Ik wil iets dat wat meer vertrouwen uitstraald .


Voor wide angle gebruik ik een Nikon 12-24 f/4, bevalt prima.

Ah, jij wilt lenzen uit de tijd dat gietijzer nog algemeen in gebruik was.

70-210 f4: (let op, da's NIET dezelfde lens als de f4.5-5.6 die je veel en veel vaker ziet.

75-300 f4.5-5.6:


Zijn dan wat mij betreft de aanraders. Beiden moet je even je best doen maar voor max 150 euro, en waarschijnlijk minder, moet je kunnen slagen. Van de laatste staan er een paar op MP.

[Verwijderd]

Heb je daarme AF op een D90? Hoeft niet persee super extreem degelijk te zijn, dat is de 70-300vr ook niet. Maar niet dat elcheapo spul ala 55-200. Als de beeldkwaliteit te vergelijk is met de 70-300vr vind ik het wel prima. Ander alternatief zou bijv de 50-150 van Sigma kunnen zijn, voor de extra lichtsterkte. Als het maar niet te duur en niet te groot is.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2010 16:46 ]

[swima]

Nou - de 70-210 f4 heb ik wel nog liggen voor je ... ik heb als opvolger de 70-300 voor aangeschaft ;-)

Laat maar weten als je daar belangstelling voor hebt ...

[Wijnands]

Al dit spul AF'd op de D90. Ik heb een keer een 70-210 f4 beet gehad en was onder de indruk. AF is niet snel maar goed gehanteerd is 'ie erg scherp. De 75-300 heb ik 2 keer beet gehad, een was verbluffend, kon zich zeker meten met de 80-200 f2.8, de andere was ietsje minder maar zeker niet slecht.

Dit zijn vrij oude lenzen, zwaar en niet bepaald klein, dan moet je afwegingen maken. Een 55-200 VR is gewoon heel netjes maar ja, die is erg plastic. Een 50-150 of 50-135 is ook heel sterk en lekker lichtsterk maar, ik zou er niet graag een dierentuin mee doen, bovendien zijn ze aardig aan de prijs.

[NickH]

* NickH is op dit moment ook aan het sparen voor een 85/1.8

Ben verslaafd geraakt aan primes, eerst de 50/1.8, toen de 35/1.8... *droomt van een 200/2"

[Wijnands]

Vandaag een oude 400mm f5.6 gehaald. Ai-s, vivitar. Morgen bij daglicht 's uit proberen.

[NickH]

Gaaf, ben benieuwd Wijnands! Hier staan wat testshots die er goed uit zien....

[YellowCube]

NickH schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 13:21:
* NickH is op dit moment ook aan het sparen voor een 85/1.8

Ben verslaafd geraakt aan primes, eerst de 50/1.8, toen de 35/1.8... *droomt van een 200/2"

tip:
probeer een 180mm f/2.8 op de kop te tikken.
Wellicht niet zo lichtsterk als waar je naar zoekt, maar wel een van de betere primes die Nikon gemaakt heeft.

Ben zelf sinds een paar weken in het bezit van een 16-35 f/4 VR (op full frame).
Kelerig wat een lens.
Ik heb nog enige tijd tussen de 14-24 f/2.8 en deze gehangen, maar ben uiteindelijk blij met de keuze.
Een stop minder lichtsterk, maar wel met VR, 400 gram aan gewicht en 500 euro minder.
Nu zag ik voor het kopen her en der enige discussie over het nut van VR op zo'n groothoek lens. Welnu, het friggin' geweldig. Je wint ongeveer 4 stops met het VR systeem. Dat houdt op 16 mm in dat je ongeveer een halve seconde sluitertijd aan kunt houden zonder bewogen plaatjes te krijgen. Ergo...laat je statief maar lekker thuis.

Qua formaat is de lens ongeveer net zo groot als de 17-55 van Nikon (ietsje kleiner dan de 24-70), maar door de magnesium behuizing is ie verrassend licht.

Qua optische prestaties is ie helemaal ok. Vol open (f/4) op 16mm laat hij in de uiterste hoeken qua scherpte wel wat liggen, maar uiteindelijk niks om je druk over te maken. Vignetting is ook goed onder controle gehouden.
Chromatische abberaties zijn echt niet aanwezig, zelfs in situaties waar het normaal wel zwaar optreedt (abrupte overgangen van licht naar donker) en da's best knap voor zo'n lens.
Flare kun je wel krijgen als je recht in de zon schiet. Op zich niet gek voor zo'n lens, maar m'n 12-24 had er toch echt geen last van, dus klaarblijkelijk is het wel te voorkomen.
Vervorming valt me ook behoorlijk mee. Het is er wel, maar minder dan m'n 12-24. Plus, het is goed te corrigeren middels PS of LR.
Alle andere optische eigenschappen (kleur/contrast) zijn dik in orde.

lang verhaal kort: imo de enige juiste keuze als je een UWA overweegt (ook op DX is ie prima bruikbaar en hou je nog steeds een nette ~24-50 VR lens over).

[ Voor 66% gewijzigd door YellowCube op 24-11-2010 08:42 . Reden: doh ]

[Zandpad]

YellowCube schreef op woensdag 24 november 2010 @ 08:29:
[...]


tip:
probeer een 180mm f/.28 op de kop te tikken.
Wellicht niet zo lichtsterk als waar je naar zoekt, maar wel een van de betere primes die Nikon gemaakt heeft.

Naja, f/.28 Niet lichtsterk?

[NickH]

Ik zou meer mm voornamelijk voor meer bokeh scherptediepte gebruiken (daarom de 85 tov 50, nog meer dof :9!), voor de stap naar 200 (of 180) maakt f/2 of f/2.8 dan ook niet zoveel meer uit. Hoewel ik ook al een 70-200/2.8 heb dus het nut van de 180 (en eigenlijk ook een beetje de 200) is wat beperkt voor mij.

[ Voor 3% gewijzigd door NickH op 24-11-2010 09:28 ]

[Wijnands]

NickH schreef op woensdag 24 november 2010 @ 08:15:
Gaaf, ben benieuwd Wijnands! Hier staan wat testshots die er goed uit zien....

Ja, ik ben ook benieuwd. Minimale focusafstand is maar liefst 6 meter en er zitten wat rare plekjes op de binnenkant van het front element. Ik ga straks in de lunch 's wandelen en testen.

[Wijnands]

Nou...

Scherpstellen is tamelijk lastig, ding heeft een kolossale draai van z'n minimum van 6 meter tot oneindig. Scherpte houdt niet over maar dat kan aan mij liggen nog. Ergste vind ik nog de enorme fringing. Als ik dit zie:


Testing an old vivitar 400mm f5.6 Ai by j_wijnands, on Flickr

En dan met name de overgang tussen de zwarte kop en het witte lijf... volgens mij hoort dat niet die kleur te hebben.

Hier is het iets minder duidelijk:


Testing an old vivitar 400mm f5.6 Ai by j_wijnands, on Flickr

Maar blij word ik er niet van. Wat ik wel gemerkt heb is dat 400mm een prettige stap extra is en dat een prime lang zo beperkend niet is als ik verwacht had.

[Abbadon]

YellowCube schreef op woensdag 24 november 2010 @ 08:29:
[...]

Nu zag ik voor het kopen her en der enige discussie over het nut van VR op zo'n groothoek lens. Welnu, het friggin' geweldig. Je wint ongeveer 4 stops met het VR systeem. Dat houdt op 16 mm in dat je ongeveer een halve seconde sluitertijd aan kunt houden zonder bewogen plaatjes te krijgen. Ergo...laat je statief maar lekker thuis.

Ja, dat is wat de lens imo ook briljant maakt. Optisch is hij uitstekend (het is een Nikon UWA zoom, dus doh) maar die VR opent echt een nieuwe dimensie qua fotograferen; zonder statief sluitertijden van een halve seconde levert inderdaad verbluffende resultaten Het geeft je ook meer ruimte om het diafragma te knijpen voor nog betere resultaten.

Hier een voorbeeld. Zelfde object in een museum gefotografeerd. Zowel met een Canon 5D en 16-35 f/2.8 als Nikon D700 en 16-35 f/4 VR. Beide op 16mm, ISO 1600, RAW en dezelfde RAW converter.


16-35 f/2.8 @ f/2.8 & 1/10 sec


16-35 f/4 VR @ f/5.6 & 1/2 sec

Crop vanuit het midden:

16-35 f/2.8 @ f/2.8 & 1/10 sec


16-35 f/4 VR @ f/5.6 & 1/2 sec

De VR lens kan geknepen worden naar f/5.6 waardoor je in het optimale bereik zit qua scherpte van hoek tot hoek. Het andere objectief moet wijd open op f/2.8 wat, zeker met Canon UWA zoom's, allemaal softness oplevert buiten het midden van het beeld. En dan nog de beweging die je krijgt met 1/10 seconde zonder VR. Deze crop komt van het midden, de verschillen buiten het midden zijn nog groter:





De camera's presteren qua beeldkwaliteit hetzelfde, de mogelijkheden die het objectief biedt maken het verschil. Dit resultaat zie ik in alle foto's terug waarbij de lens zonder VR tot het maximale diafragma en een maximale sluitertijd gedwongen werd. De 16-35 VR heeft nog steeds een stop de ruimte want hij kan nog naar f/4 open gezet worden(!) Vond het wel grappig om de voordelen met een praktijkvoorbeeld te illustreren.

[lateef]

Abbadon schreef op woensdag 24 november 2010 @ 13:15:
[...]
Vond het wel grappig om de voordelen met een praktijkvoorbeeld te illustreren.

dit is inderdaad erg leuk om het zo naast elkaar te zien. waren de foto's overigens wel door dezelfde persoon gemaakt? wellicht dat de één heftiger beweegt dan de ander?

ander voordeel van beeldstabilisatie bij groothoek is met filmen, wat steeds belangrijker wordt

[Wijnands]

Goed voorbeeld. Op het moment dat je mensen in de plaat hebt wordt het uiteraard een ander verhaal maar bij statische objecten kan het heel fijn zijn.

[Abbadon]

Wijnands schreef op woensdag 24 november 2010 @ 13:21:
Goed voorbeeld. Op het moment dat je mensen in de plaat hebt wordt het uiteraard een ander verhaal maar bij statische objecten kan het heel fijn zijn.

Met mensen of andere bewegende objecten die je scherp wilt hebben wordt het inderdaad een ander verhaal, dan heeft de VR groothoek een stop minder dan de f/2.8 groothoek.

Je kunt met VR overigens ook voordeel halen omdat je de ISO naar beneden kunt draaien dankzij de langere sluitertijd. En bij avondfoto's scheelt dat wel omdat je het effect direct terugziet in de donkere partijen of egale donkerblauwe luchten. Al met al geeft het je in veel situaties wat meer creatieve speelruimte om met sluitertijd, ISO en diafragma te spelen waar je voorheen alles op het maximum in moest stellen (én een licht bewogen foto én een hoge ISO én minder DoF én suboptimale scherpte door het wijdopen diafragma).

[--Niels--]

Wijnands schreef op woensdag 24 november 2010 @ 13:15:
Nou...

Scherpstellen is tamelijk lastig, ding heeft een kolossale draai van z'n minimum van 6 meter tot oneindig. Scherpte houdt niet over maar dat kan aan mij liggen nog. Ergste vind ik nog de enorme fringing.

De fringing is toch vrij makkelijk in Lightroom/Camera Raw (neem aan ook wel in andere programma's) te corrigeren. In Lightroom kan je zelfs een preset maken met je correcties en deze in een keer op een batch foto's toepassen.

[Wijnands]

Ik vind het wel een hele hoop fringing. En dat icm wat rare dingen aan de binnenkant van het front element en de draai die voor de focus nodig is... net wat veel allemaal.