Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[Verwijderd]

>Heel vreemd idee, waarom geen nieuwe 17-50

Heb ik ook aan lopen denken maar die ik nu gebruik is net 3 jaar oud en dan nu al problemen met een losse ring en een soort aanslag op de binnenkant lens ,(hoe ontstaat zo iets eigenlijk?) ik heb geen zin om weer een nieuwe Tamron te kopen en over een paar jaar weer tegen dit soort problemen aan te lopen,weet niet of Tamron wel of niet goed staat aangeschreven tav de bouw kwaliteit.
Ook schijnt de nieuwe 17-50 met stabilisatie minder te zijn dan zn voorganger volgens div sites .

Ik ga er inderdaad ook niet van uit de 17-55 die 2x zo duur is ook 2x mooiere/betere foto,s maakt .

[Wijnands]

Aanslag zou schimmel kunnen zijn maar dan vind ik dat wel heel snel (tenzij je in een of andere jungle woont). Die ring... tja... domweg pech? Er is behalve de sigma 18-50 weinig vergelijkbaars.

[Verwijderd]

citruspers schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 15:03:
Beide lenzen kunnen je in verschillende situaties meer mogelijkheden geven, waar jij als fotograaf gebruik van kunt maken, om uiteindelijk betere foto's te maken. Als je puur met dezelfde instellingen schiet zullen je foto's niet magisch beter worden, ongeacht welke lens je koopt.

Tenzij je erg veel waarde hecht aan bouwkwaliteit gaat de 17-55 2.8 je niet erg veel nieuws opleveren boven je oude 17-50, en de 16-85 is weer een dikke stap terug qua lichtsterkte, en ook je mogelijkheid je onderwerp te "isoleren".

ik de sigma 18-50 2.8 macro en die beviel me prima maar later toch ook de 17-55 2.8 gekocht. qua beeldkwaliteit scheelde het niet veel maar qua focussnelheid een verschil van dag en nacht.

Dus mocht in je fotografie focussnelheid van belang zijn dan kan je zeker nog de 17-55 overwegen.
aangezien ik altijd op feestjes dansende mensen fotografeer is focussnelheid daarin wel welkom

[Verwijderd]

> Aanslag zou schimmel kunnen zijn maar dan vind ik dat wel heel snel

Ja ik dus ook , heeft dit met de bouw kwaliteit te maken , mn andere lens heeft er geen last van .

Maar van daar dus geen Tamron meer wat mij betreft.

[Spikey]

losse ring/front is een vaker gehoorde klacht van de tamron. je kunt het zelf fixen overigens (geen ervaring mee en op eigen risico etc etc)

http://www.google.com/sea...e+ring&btnG=Google+Search

die aanslag/schimmel is vreemd en persoonlijk denk ik geen mankement van de tamron maar eerder afhankelijk van hoe je je apparatuur gebruikt of bewaard. ik heb er nog nooit eerder iets over gelezen i.i.g.

(edit: nog ff verder gegoogled en het lijkt idd vaker te gebeuren. blijf ik bij mijn punt dat het hierbij uitmaakt hoe je met je spullen omgaat. mijn sigma 70-300 al meerdere malen vlindertuinen ingesleept waarbij de druppels door de lens liepen en nog nooit problemen gehad. naderhand buiten de tas, op de plank goed laten drogen)

de 16-85 geeft meer bereik als je dat makkelijk vindt, maar het is wel een stap terug zoals eerder gezegd. lijkt mij geen logische keuze.

de 17-55 is qua bouw beter en snellere maar ook aanzienlijk duurder natuurlijk. dat zijn gelijk ook het enige verschillen dat je 1-2-3 gaat merken. de tamron is optisch uitstekend (mits goed exemplaar) en je moet aardig je best doen wil je in meer dan een paar procent echt verschil gaan zien denk ik. veelal persoonlijke afweging dus. de 17-55 heeft wel weathersealing, dus als je spullen vaak vochtig worden is dat een pre natuurlijk.)

[ Voor 19% gewijzigd door Spikey op 04-08-2010 17:19 ]

[Sjaak_Afhaak]

die ring is zelf zeer eenvoudig te fixen, heb 't zelf ook gedaan. Je hebt alleen een verdomd kleine schroevendraaier nodig
Op youtube staat een prima how-to..

[Teun_2]

Verwijderd schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 16:56:
[...]


ik de sigma 18-50 2.8 macro en die beviel me prima maar later toch ook de 17-55 2.8 gekocht. qua beeldkwaliteit scheelde het niet veel maar qua focussnelheid een verschil van dag en nacht.

Dus mocht in je fotografie focussnelheid van belang zijn dan kan je zeker nog de 17-55 overwegen.
aangezien ik altijd op feestjes dansende mensen fotografeer is focussnelheid daarin wel welkom

Had je de sigma 18-50 macro HSM? of degene met het schroefje. Ik begin de focussnelheid (of het gebrek daaraan) toch steeds meer als storend te ervaren en wil eigenlijk graag een lens die wat sneller focust. Iemand enig idee hoegroot het verschil is tussen de macro en de macro HSM?

edit: blijkbaar niet zo: YouTube: Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro HSM (Nikon fit)

[ Voor 8% gewijzigd door Teun_2 op 04-08-2010 18:00 ]

[Wijnands]

Sjaak_Afhaak schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 17:31:
die ring is zelf zeer eenvoudig te fixen, heb 't zelf ook gedaan. Je hebt alleen een verdomd kleine schroevendraaier nodig
Op youtube staat een prima how-to..

Doe dan ff de link?

[Spikey]

Wijnands schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 18:07:
[...]

Doe dan ff de link?

YouTube: Re: Tamron 17-50/2.8

[Verwijderd]

Hou trouwens bij de 17-55 wel rekening met de behoorlijk vertekening aan de groothoekkant. Dat vond ik persoonlijk tegenvallen bij deze lens. Dit was dan ook het enige nadeel dat ik ondervond, de lens is gebouwd als een tank en stelt heerlijk snel scherp. Met de 16-85 heb ik geen ervaring.

[Joosie200]

Ik ging van een Canon 30D + Tamron 17-50 naar Nikon D90 + Nikkor 16-85. Voor mij was de doorslaggevende reden op dat moment het bereik en ik nam de achteruitgang in diafragma voor lief. Toch kwam ik op een moment op het punt dat ik heimwee had naar dat vaste diafragma. Dus toen de 16-85 de deur uitgedaan, quitte weten te draaien en bijgelegd voor een tweedehandse nikkor 17-55mm f/2.8. Verschil tussen de Tamron en Nikkor? Focussnelheid, bouwkwaliteit en meer kon ik er niet aan ontdekken. Persoonlijk vind ik de zwaarte van de nikon fijn, het voelt gewoon als 1 degelijk brok wat je in je handen houdt. Focussnelheid is beter en dus meer bruikbaar in situaties dan de tamron. Dat ie ook een minder snappy focusgeluid maakt is ook prettig vind ik. Begon mij er zelf aan te ergeren aan het geluid dat de Tamron telkens produceerde.

Zul je dus iets missen? Enkel in focussnelheid. Dan is voor jouw de vraag: trek ik zwaarder aan bereik (neem 16-85 en je kunt je lol niet op, ja die 2mm extra bovenop de 18-105 is wel bruikbaar. Elke mm die je meer hebt is er een die je zult gebruiken) of aan vast diafragma? In dat geval kun je een nieuw Tamron exemplaar aanschaffen. Bovendien, wat je niet hebt kun je ook niet missen, ergo de nikkor zal je niet veel nieuws brengen. Tenzij je zelf zoiets hebt van: ik weet dat ik een lange tijd bij DX/crop blijf en dan is een aanschaf van de nikkor 17-55 er eentje waar je nog jaren plezier van zult hebben. Ik heb dat in elk geval wel. Ookal is het geeneens nodig geweest om dit objectief te halen. Kon ook gewoon toe met de Tamron, maar nu ik de Nikkor met een redelijke bijbetaling heb kunnen binnenslepen ben ik blij die stap gemaakt te hebben. Persoonlijk had ik nl wel zoiets van: hoe zou het zijn als...

[Verwijderd]

Tja het wordt er niet makkelijker op , die Tamron daar heb ik nooit problemen mee gehad alleen de aangegeven tekenen van verval die ik nu heb , ik ga normaal met mn spullen om maak ze regelmatig schoon .
Op zich was ik wel tevreden met die Tamron lens maar als ik er nu weer 1 koop en krijg binnen no time de zelfde problemen dan baal ik natuurlijk wel , moet nog vele afwegingen maken ...

[T-MOB]

Om het nog makkelijker te maken... er is ook een Sigma 17-70 F/2.8-4.0. Die zit in dezelfde prijsklasse als de 16-85 van Nikon, maar is wat lichststerker. Ik ben niet in de mogelijkehijd geweest om een vergelijk te maken met lenzen van €800, maar ten opzichte van de Nikon 18-105 vond ik het een hele verbetering in licht, focussnelheid en -afstand (macro). Het nadeel is een kleiner bereik en een meedraaiende focusring.

[joepert]

Verwijderd schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 23:37:
Tja het wordt er niet makkelijker op , die Tamron daar heb ik nooit problemen mee gehad alleen de aangegeven tekenen van verval die ik nu heb , ik ga normaal met mn spullen om maak ze regelmatig schoon .
Op zich was ik wel tevreden met die Tamron lens maar als ik er nu weer 1 koop en krijg binnen no time de zelfde problemen dan baal ik natuurlijk wel , moet nog vele afwegingen maken ...

Hoe lang had je die Tamron?
Het is niet normaal hoor dat binnen afzienbare tijd (enkele jaren) deze tekenen van verval optreden bij normaal gebruik. Wellicht dat je te rigoreus schoonmaakt (met te natte doekjes ofzo). En waar bewaar je de spullen? Moet wel op een droge en ook wel enigszins geventileerde plaats. En als je camera vochtig is geworden (door bijvoorbeeld gebruik buiten bij grote luchtvochtigheid of als je hebt gefotografeerd in het zwembad of in de Bush in Burgers' Zoo, waar het warm en vochtig is) moet je alles wel de kans geven om weer droog te worden. Ik zou het objectief toch eens laten zien in een goede fotozaak en eens kijken wat zij ervan te zeggen hebben. Ook al is het objectief al wat ouder, als het normaal is gebruikt en de slijtage is abnormaal, zou je het toch nog eens aan de importeur van Tamron kunnen voorleggen.

On topic: ik heb de 16-85 en waardeer het feit dat het een solide objectief met snelle af en VR. Het is wel jammer dat in het langere bereik de lichtsterkte nog maar 4,5 - 5,6 is. Juist met portretjes of foto's van bloemen en dergelijke zou een grotere diafragma-opening welkom zijn. Maar guess what: met de Tamron 90mm f/2.8 heb je een messcherp macro-objectief dat ook bruikbaar is voor portretten en de 16-85 en de 90mm koop je samen voor het bedrag dat je in gedachte hebt voor die 17-55.

[Verwijderd]

> Hoe lang had je die Tamron?

Zo,n 3 jaar ,als ik hem niet op mn vakantie's gebruik dan zit hij in een tas , thuis ligt het in een kast ,volgens mij ventilatie zat .
Zal de lens wel eens mee nemen naar een zaak als ik voor een andere lens ga kijken .

Het vreemde is overigens wel dat ik van die "schimmel" vorming op de foto's zelf niets zie .

Dat de lichtsterkte bij die 16-85 lens afneemt , ik geloof niet dat mij veel zal belemmeren aangezien ik hem veel voor landschappen en gebouwen buiten zal gebruiken .

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2010 10:45 ]

[Teun_2]

Tamron geeft een 6 jaar durende garantie. Geen idee of dit soort schade onder garantie valt?

[joepert]

Dan heb je aan de 16-85 een goede lens, met dien verstande dat er wel wat tonvormige vervorming is bij 16mm. Die is als je naar de tests op photozone.de kijkt echter in vergelijkbare mate aanwezig bij het Tamron 17-50 en het Nikon 17-55 objectief.

[PageFault]

NickH schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 14:20:
De laatste heeft geen vast diafragma, zoals je dat nu wel heb met je Tamron. Iets om ook rekening mee te houden. De 17-55/2.8 is gewoon een dijk van een lens en als je niet van plant bent om binnen 2 jaar op FX over te stappen: gewoon doen

De Tamron heeft geen diafragman-ring (ik heb zelf de oude 17-50mm zonder ingebouwde motor), zijn andere broertje, de oude 28-75mm heeft dat wel.

So far, heb ik gelukkig nog geen last van loslatende delen van de Tamron.

De Nikon 17-55mm is een erg snelle, mooie lens. Wat zwaarder dan de Tamron, maar wel degelijker gebouwd. Ik zie ze wel eens 2e hands voor tussen de 650 en 700 euro. Zelf zou ik er geen 850 voor over hebben.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 10:13:


Het vreemde is overigens wel dat ik van die "schimmel" vorming op de foto's zelf niets zie .

Da's niet zo heel vreemd. Schiet bijvoorbeeld 's van dichtbij door een gazen hek, zie je ook lang zo veel niet van. Een lens kan behoorlijk wat schimmel hebben voordat je contrast en scherpte ziet afnemen.

Probleem is wel dat het meestal progressief is en dat het naar de rest van je spullen zou kunnen overslaan.

PageFault schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 11:21:
[...]


De Tamron heeft geen diafragman-ring (ik heb zelf de oude 17-50mm zonder ingebouwde motor), zijn andere broertje, de oude 28-75mm heeft dat wel.

Wat is de relevantie van die opmerking?

[ Voor 46% gewijzigd door Wijnands op 05-08-2010 11:33 ]

[Teun_2]

Sommige mensen verkiezen het diafragma in te stellen op de lens zelf ipv op de body. Vooral degenen die jarenlang analoog gewerkt hebben. Mijn buurman heeft al vaker op die g lenzen geklaagd.

[Verwijderd]

> zie ze wel eens 2e hands voor tussen de 650 en 700 euro

Geef mij dan ff een seintje ......

€850 half jaar oud dus met garantie nog en bon lijkt me dus redelijk .

Maar moet zeggen dat ik nu, na veel lezen, het meest naar de 16-85 neig ,staat er nog 1 te koop voor rond de 350.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2010 11:59 ]

[Krylinck]

Mja... waarom niet "gewoon" een 18-105? Optisch en mechanisch even sterk als de 16-85 en de helft van de prijs. Je mist alleen twee millimeter groothoek, maar een goede groothoeklens kost ook maar zo'n 300 euro tweedehands.

[Wijnands]

Teun_2 schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 11:41:
Sommige mensen verkiezen het diafragma in te stellen op de lens zelf ipv op de body. Vooral degenen die jarenlang analoog gewerkt hebben. Mijn buurman heeft al vaker op die g lenzen geklaagd.

Ik kan er naast zitten maar voor zover ik weet is dat bij de huidige nikons tot en met de D90 niet eens mogelijk en krijg je meteen een FEE melding in je lcd.

[citruspers]

@Wijnands: dat klopt. De Dxx serie snapt het dan niet meer en maakt geen foto's meer, tenzij je op manual staat.

[PageFault]

Wijnands schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 11:31:
[...]


Da's niet zo heel vreemd. Schiet bijvoorbeeld 's van dichtbij door een gazen hek, zie je ook lang zo veel niet van. Een lens kan behoorlijk wat schimmel hebben voordat je contrast en scherpte ziet afnemen.

Probleem is wel dat het meestal progressief is en dat het naar de rest van je spullen zou kunnen overslaan.


[...]

Wat is de relevantie van die opmerking?

Lees de quote ;-)

[PageFault]

Wijnands schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 12:23:
[...]


Ik kan er naast zitten maar voor zover ik weet is dat bij de huidige nikons tot en met de D90 niet eens mogelijk en krijg je meteen een FEE melding in je lcd.

Bij mijn D200 kun je kiezen of je via de ring wilt instellen of vanaf de body. Ik denk dat dat bij alle duurdere modellen het geval is.

Ik geloof zelfs dat als je de ring op de meest dichte stand hebt, je dan wel vanaf de body kunt instellen en anders gewoon aan de ring moet draaien.

[Teun_2]

Wijnands schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 12:23:
[...]


Ik kan er naast zitten maar voor zover ik weet is dat bij de huidige nikons tot en met de D90 niet eens mogelijk en krijg je meteen een FEE melding in je lcd.

Mijn buurman heeft dan ook een nikon d200

Overigens kan ik niet zo 1-2-3 een dx lens bedenken die wel een ring heeft?

PageFault schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 13:57:
[...]


Lees de quote ;-)

Fullframe wil niet zeggen wel/geen diafragmaring. Je hebt ff lenzen met en ff lenzen zonder ring. je hebt bij mijn weten geen dx lenzen mét diafragmaring, maar het technisch niet onmogelijk om er te maken.
Je hebt ook lenzen met een vast diafragma zonder diafragmaring.

[ Voor 33% gewijzigd door Teun_2 op 05-08-2010 20:33 ]

[Verwijderd]

Geen diafragmaring wil niet zeggen dat een lens DX of FX is. Zo is er van de oude (non-VR) een G en een D versie. Dus eentje met en eentje zonder diafragmaring. Beide zijn op FX te gebruiken. (Of je dat wilt is een ander verhaal. De nieuwste FX lenzen zijn ook allemaal G type lenzen, dus zonder ring. Denk daarbij aan de 70-200 VR, 24-70 en 14-24.

Ik kan zo geen DX lenzen van het D type voor de geest halen overigens.

Van lenzen met een diafragma ring moet je het diafragma op de lens inderdaad helemaal dicht draaien, om ze via de bodywieltjes te kunnen bedienen.

Als je een D## (Dus zeg maar even een consumenten camera) hebt, kan je alleen op die manier werken, tenzij je kiest voor full manual instellen van je belichting.

Als je een D### of een D# hebt (dus een pro of semi-pro) camera, kun je in A of M mode werken als je het diafragma wilt instellen op de lens. Echter als je in P of S mode werkt, zul je het diafragma op de lens volledig dicht moeten draaien.

Voor iedereen die dit bagger vind, ga toch vooral Canon gebruiken. Die hebben al veel langer geen diafragma ring meer.

[Teun_2]

Zeg je nu niet gewoon wat ik ook al zei?

Ik gebruik die ringen ook niet, ook al heb ik een fujifilm s5. Ik vind de wieltjes handiger.

[ Voor 54% gewijzigd door Teun_2 op 06-08-2010 09:30 ]

[PageFault]

Teun_2 schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 20:31:
[...]


Mijn buurman heeft dan ook een nikon d200

Overigens kan ik niet zo 1-2-3 een dx lens bedenken die wel een ring heeft?


[...]


Fullframe wil niet zeggen wel/geen diafragmaring. Je hebt ff lenzen met en ff lenzen zonder ring. je hebt bij mijn weten geen dx lenzen mét diafragmaring, maar het technisch niet onmogelijk om er te maken.
Je hebt ook lenzen met een vast diafragma zonder diafragmaring.

Weet ik, ik heb ook nergens iets geschreven over fullframe. Mijn opmerking doelde op dat de 17-50mm geen diafragma ring heeft (iemand anders beweerde van wel).

[NickH]

Wijnands schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 12:23:
[...]


Ik kan er naast zitten maar voor zover ik weet is dat bij de huidige nikons tot en met de D90 niet eens mogelijk en krijg je meteen een FEE melding in je lcd.

Veroorzaakt bij nog wel eens wat *ahum* domme verwarring.

*schroeft 35/1.8 van body af* > *schroeft 50/1.8 op body* > *camera geeft FEE error* > *zoek zoek zoek* na 5 min heb ik het meestal wel door

Om Jake uit 2,5 men te quoten: "Who says I'm slow?"

[Teun_2]

Mijn 50mm, oudere nonD versie, heeft zo'n lock knopje. De nieuwe niet dan?

[Verwijderd]

Ik vertrek vanavond naar Polen en ga daar naar de winkel Fototip om de mooie 8mm fisheye te halen. Moest ik meer geld hebben zou ik ook de 14mm meenemen, maar dat zal voor volgende keer zijn. Ik post iets vanaf ik er wat met heb kunnen spelen..

[NickH]

Teun_2 schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 09:43:
Mijn 50mm, oudere nonD versie, heeft zo'n lock knopje. De nieuwe niet dan?

Ja, nou, die heeft 'ie wel, maar als ik met mijn dikke vingers probeer de lens op de mount te schroeven, wil dat knopje nog wel eens omspringen

[Verwijderd]

Teun_2 schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 09:43:
Mijn 50mm, oudere nonD versie, heeft zo'n lock knopje. De nieuwe niet dan?

Ik ken geen AF lens met diafragmaring die nog een beetje algemeen in gebruik te noemen zou kunnen zijn, zonder zo een knopje. Echter er zijn wel verschillende versies van. Die versies met een schuifknop die zitten meestal wel redelijk vast. Die schuif je niet 1,2,3 om. Echter de oudere D lenzen, daar heb je nog wel eens een knopje dat je in moet drukken en dat je dan eventueel kan draaien om het knopje vast te zetten in de "open" stand. Die dingen kan je dus echt wel per ongeluk verdraaien.

Als het om niet AF lenzen gaat, die heb ik ook wel zonder zo een knopje. Verstellen van je diafragmaring gaat dan best makkelijk.

[Teun_2]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 10:20:
Ik vertrek vanavond naar Polen en ga daar naar de winkel Fototip om de mooie 8mm fisheye te halen. Moest ik meer geld hebben zou ik ook de 14mm meenemen, maar dat zal voor volgende keer zijn. Ik post iets vanaf ik er wat met heb kunnen spelen..

Jij was belg toch? Foto rubens in wilrijk heeft die 8mm lens voor 259 euro.

[Verwijderd]

Teun_2 schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 11:03:
[...]


Jij was belg toch? Foto rubens in wilrijk heeft die 8mm lens voor 259 euro.

klopt, en ik woon zelfs in Wilrijk.. Ik heb ff gebeld met de winkel en de eerste komen ten vroegste binnen 3 weken binnen, dus het zal de poolse winkel worden. Ze staan daar 5 euro goedkoper, en aangezien de zloty nu heel zwak staat zou het kunnen dat ik er zelfs nog minder voor betaal.. Toch bedankt voor de tip.

edit: ff de koers opgezocht, en het zou me 244.88 euro kosten, dus 15 euro goedkoper. Dat is niet veel, maar de 3 weken wachttijd vind ik wel veel..

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2010 11:50 ]

[Verwijderd]

Hij is eindelijk de mijne, en ik moet zeggen dat het me enorm bevalt, buiten het feit dat echt alles manueel moet, want volgens de camera zit er zelfs geen lens op (D90).

[Teun_2]

Verwijderd schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 18:04:
Hij is eindelijk de mijne, en ik moet zeggen dat het me enorm bevalt, buiten het feit dat echt alles manueel moet, want volgens de camera zit er zelfs geen lens op (D90).

http://filmprocess.ru/nikon_spec_en.htm

Iets voor jou?

[kaesve]

ik heb een sigma 30/1.4, die ik direct na aanschaf van mijn d90 2hands heb gehaald en het is by far mijn meestgebruikte lens. alleen heeft hij sinds kort twee problemen: op 1.4 is de bokeh niet compleet rond, wat eerst wel was. het lijkt erop dat de onderste aperture-blade niet helemaal meer naar beneden wilt, waardoor bokeh de vorm van een cirkel die aan de onderkant afgeplat is krijgt. het tweede probleem, wat mij eigenlijk meer zorgen baard, is dat hij ineens rammelt. alsof er iets los zit in de lens. ik wordt hier niet echt blij van en heb voorlopig de centjes en tijd niet om hem te laten nakijken.. wat nu? gewoon doorschieten totdat ik hem wel weg kan sturen? in de kast laten? zelf openschroeven?

overigens, on a side-note; heeft iemand ooit ondervonden dat de hood van de 16-85 niet strak genoeg zit? ik gebruik die lens niet heel veel, maar ben de hood nu al 2x verloren. daar gaan toch veel centjes in zitten :[

[Wijnands]

Bel Sigma 's, vraag hoe het zit met garantie.

[Teun_2]

Dat diafragma kan je zelf even nakijken, gewoon het hendeltje aan de lens omhoog duwen, dan zou je het diafragma moeten zien openen. En anders inderdaad garantie claimen als je die nog hebt. En anders: zie mijn sig

[PageFault]

kaesve schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 11:10:
ik heb een sigma 30/1.4, die ik direct na aanschaf van mijn d90 2hands heb gehaald en het is by far mijn meestgebruikte lens. alleen heeft hij sinds kort twee problemen: op 1.4 is de bokeh niet compleet rond, wat eerst wel was. het lijkt erop dat de onderste aperture-blade niet helemaal meer naar beneden wilt, waardoor bokeh de vorm van een cirkel die aan de onderkant afgeplat is krijgt. het tweede probleem, wat mij eigenlijk meer zorgen baard, is dat hij ineens rammelt. alsof er iets los zit in de lens. ik wordt hier niet echt blij van en heb voorlopig de centjes en tijd niet om hem te laten nakijken.. wat nu? gewoon doorschieten totdat ik hem wel weg kan sturen? in de kast laten? zelf openschroeven?

overigens, on a side-note; heeft iemand ooit ondervonden dat de hood van de 16-85 niet strak genoeg zit? ik gebruik die lens niet heel veel, maar ben de hood nu al 2x verloren. daar gaan toch veel centjes in zitten :[

Over de Sigma kan ik je niet veel vertellen. Wat betreft lens hoods: mijn Nikkor 24-85mm heeft hetzelfde euvel als jouw 16-85. Met andere Nikkors heb ik daar nooit last van gehad (ook omdat ik nog veel van die ouwe zooi heb met van die schroef ellende). Zowel de 70-200 als de 18-70 bleven fatsoenlijk zitten. Geen idee of je daar eenvoudig iets aan kunt doen, om nou iets te lijmen op je lens zodat de inkeping beter houdt, ging mij wat ver.

[citruspers]

Wbt de lens hoods: koop een rubberen opschroef-hood. Blijft veel beter zitten, en dempt de schokken beter.

[PageFault]

citruspers schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 13:17:
Wbt de lens hoods: koop een rubberen opschroef-hood. Blijft veel beter zitten, en dempt de schokken beter.

De kunststof kappen vind ik ideaal: als ik met de lens tegen beton of rotsen aan bots, dan beschadigd het frontelement niet. De rubberen kap zoals die van de 50mm voldoet dan niet echt.

Het nadeel van de opschroef vind ik dat je de lenskap er niet op kan doen (stof, vocht).

[Wijnands]

Sigma's 70-300 krijgt concurrentie:

http://www.dpreview.com/n...081010tamronsp70300mm.asp

Tamron releases SP 70-300mm F4-5.6 Di VC USD lens for Nikon

Adviesprijs in Amerika is $449, Als dat 449 euro betekend denk ik dat deze vrij kansloos is.

[Orion84]

Voor dat geld (al zal ie nog wel wat dalen na introductie) heeft ie de Nikon 70-300VR als directe concurrent en dan mag ie inderdaad van goede huize komen. Ik ben benieuwd hoe die USD van Tamron presteert, de andere lenzen met interne focusmotor staan niet bepaald bekend om hun vlotte focus, als ze dat met deze (voor tamron nieuwe) USD techniek wel voor elkaar krijgen dan maakt ie misschien nog wel kans

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 10-08-2010 16:33 ]

[Wijnands]

Blijft natuurlijk 3rd party en daarvan verwacht ik, en met mij waarschijnlijk nog veel meer mensen, toch prijs als een unique selling point.

Een 70-300 VR zit zo rond de 590 dollar zie ik net dus misschien is er nog hoop.

[Sjaak_Afhaak]

licht off-topic:

Ik ben zojuist bij m'n camerawinkel geweest om m'n Sigma 100-300 f/4 op te halen van reparatie, alleen blijkt Sigma geen mankementen gevonden te hebben
Aangezien ik de verkoper kon overtuigen dat de lens toch echt niet functioneert naar behoren (heb ooit van een ander persoon dezelfde lens kunnen testen, en jullie reacties (oa Kurgan in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic v...") op mijn negatieve bevindingen over deze lens), dus gaat de verkoper hem morgenmiddag tijdens een sportwedstrijd persoonlijk uittesten. Het blijft mijn woord tegen die van Sigma, dus op deze manier ben ik nog enigszins tevreden dat de winkel hem op deze manier gaat kijken wat hun bevindingen zijn, misschien dat hij dan toch echt fatsoenlijk gefixt gaat worden.

* Sjaak_Afhaak keeps fingers crossed

ps, toch jammer dat je een lens 2 maanden kwijt bent om 'm vervolgens weer net zo goed/slecht in te leveren. Minpunten voor Sigma

[ Voor 12% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 10-08-2010 17:53 ]

[Verwijderd]

Ff een update , ik heb gekozen voor de Nikon 16-85 lens met een Kenko Poli filter .

Nog niet echt mee aan de slag gegaan maar de lens voelt wel erg degelijk aan ,stelt snel scherp.

[Wuursj]

Hallo,

Ik heb een D70 met oa. de welbekende 18-70 kitlens. De combinatie voldeed nog steeds prima maar sinds de vakantie is de zoomring 'vast' komen te zitten. Dat wil zeggen: ik kan zoomen tussen circa 20 tot 45mm dus ben een groot deel van mijn bereik kwijt. Met flink wringen kan ik hem soms wel verder laten inzommen maar dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Wat is dit? Vuil, stof, versleten onderdeel? Wat kan ik er aan doen? Kan ik zo'n lens uit elkaar halen of is datr zelf moord voor de lens? Bij de fotozaak kunnen ze niks, opsturen naar nikon kost 70 euro + reparatie, dan wordt de 18-105 ED wel aantrekkelijk als vervanger...

Is er nog een verklaring voor de meerprijs van de 18-70 tov de 18-105? Op papier lijken ze aardig vergelijkbaar. Is de eerste toch nog beter of is de laatste zo goedkoop doordat nikon hem nu veel gebruikt als kitlens?

[Verwijderd]

D70 en 18-70? Dat klinkt alsof die lens al een paar jaar oud is. Ik zou gokken op kaduuk. Leuk om zelf uit elkaar te halen en weer (werkend?) in elkaar te zetten, maar de kans is groot dat dat je niet gaat lukken... Voor 70 euro + reparatie weet ik het wel... Niet repareren door Nikon. Tweedehands kan je de 18-70 wel op MP scoren voor 100~125~150 euro.

Volgens mij is de 18-70 iets lichtsterker dan de 18-105. Maar Wijnands heeft beide uitgebreid gebruikt, dus wellicht dat hij nog wat meer licht op deze lenzen kan laten schijnen? (Ik heb de 105 alleen in handen gehad, nooit op mijn camera.)

[Sjaak_Afhaak]

de 18-70 = f/4,5 op tele, en de 18-105 = f/5,6 op tele, maar heeft dan wel VR aan boord. Dat gegeven icm het bereik, zou ik persoonlijk voor de 18-105 gaan, en de plastic mount voor lief nemen.

mogge Dick

[ Voor 4% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 11-08-2010 08:05 ]

[JAHRASTAFARI]

Wuursj schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 22:56:
Ik heb een D70 met oa. de welbekende 18-70 kitlens. De combinatie voldeed nog steeds prima maar sinds de vakantie is de zoomring 'vast' komen te zitten. Dat wil zeggen: ik kan zoomen tussen circa 20 tot 45mm dus ben een groot deel van mijn bereik kwijt. Met flink wringen kan ik hem soms wel verder laten inzommen maar dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Wat is dit? Vuil, stof, versleten onderdeel? Wat kan ik er aan doen?

Ik heb dit laatst met een 5 maanden oude 16-85 lens gehad, die begon gewoon uit het niets exact hetzelfde te doen.... kon alleen nog maar het 16-24mm bereik gebruiken...

Opgestuurd en een brief van Nikon terug gekregen dat er "stoot of stuiterschade" zou zijn geconstateerd, reparatie zou 350 (!) euro kosten. Dit terwijl ik zeker wist dat de lens niet was gevallen of andere wijze zou zijn mishandeld. Na vele emails en uiteindelijk een brief, heb ik alsnog lang moeten praten om de reparatie onder garantie uit te laten voeren. Het is uiteindelijk hun woord tegen het mijne, waarbij zij konden aantonen dat er kracht op de lens was uitgeoefend. En dat heb ik mogelijk uiteindelijk ook gedaan, om - net als jou - toch de lens te blijven gebruiken met wat meer kracht, om tóch die lens op vakantie te kunnen blijven gebruiken.... Maar in het begon allemaal met ietsje stroever rondom het 35mm punt.

Maar goed, eind goed al goed, nikon gaat mijn lens gratis repareren.

Voor wat betreft jouw 18-70 lens: deze zal 5 jaar oud zijn, waarbij reparatie (naast 70 euro onderzoekskosten) gewoon niet loont. En wat je dan moet kopen, daar kunnen we het uuuuren over hebben!

[Wuursj]

thanks voor de antwoorden. Hij is inderdaad een jaartje of 5 oud en niet dure reparaties waard, zeker gezien de prijs van de 18-105 en gebruikte 18-70's.. Maar goed, de rest van het lenzen gamma hier is nog wel wat ouder

Mocht er nog reperatie mogelijkheden zijn of een betaalbare lenzen reperatuer bestaan om deze lens te redden, hoor ik dat graag

[Wijnands]

Prijsverschil tussen 18-70 en 18-105 komt voor een deel door de reputatie die de 18-70 heeft, daar betaal je ook voor. Mede daarom raad ik mensen die echt op een krap budget zitten ook wel aan om 's goed te zoeken naar een 18-135. Niks mis met die lens maar de 18-105 kwam veel t esnel erachter aan.

Wat reparatie betreft... ding is nu 20-30 euro waard. Op yahoogroups is een nikon repair groep waar de 18-70 al een aantal keer is langs gekomen.

[PageFault]

Verwijderd schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 11:59:
> zie ze wel eens 2e hands voor tussen de 650 en 700 euro

Geef mij dan ff een seintje ......

€850 half jaar oud dus met garantie nog en bon lijkt me dus redelijk .

Maar moet zeggen dat ik nu, na veel lezen, het meest naar de 16-85 neig ,staat er nog 1 te koop voor rond de 350.

Er staan er nu meer op marktplaats, eentje voor EUR 600: http://link.marktplaats.nl/364620347 en eentje voor 675: http://link.marktplaats.nl/367206884

[citruspers]

Hoi, even crowdsourcen hoor:

Ik zit al een tijdje te denken aan een 17-35 F/2.8. Nou is dat met mijn lage budget en 2 APS-C cameras een beetje te duur. Nou kan ik mijn 10-20 F/4-5.6 (sigma) ruilen voor een sigma 15-30 F/3.5-4.5.Ik ga er dus ongeveer een stop op vooruit qua lichtsterkte, en heb wat meer flexibiliteit (15-30 50 1.4 70-200 zou dan mijn go-to kit worden, en de 35 verkoop ik dan misschien)

Volgens mij is mijn 10-20 wel wat meer waard dan de 15-30, dus hoeveel zou er bijbetaald moeten worden volgens jullie?

Optisch lijkt de 15-30 me prima, afgezien van de flare.
Hier de focal lengths, en hoe vaak ik ze gebruik:

[ Voor 11% gewijzigd door citruspers op 12-08-2010 12:39 ]

[Verwijderd]

Wat mis je aan de 10-20? Dat lijkt me de eerste belangrijke vraag.
Vraag 2 zou voor mij zijn: Denk je dat je op afzienbare termijn (i.e. ruim voor de voor jouw geldende afschrijvingstermijn van de nieuwe lens) overstapt op FX.

Wat ik me ook afvraag, maar dat is meer een persoonlijke vraag: Hoeveel zou een 17-35 je waard zijn?

Oh, ja en nog een meer algemene vraag: Heb je de Nikon 14-24 ook overwogen? Waarom heb je die niet in deze afweging staan?

[PageFault]

Ik denk dat de 14-24mm te duur is, aangezien prijs de beperkende factor was voor de 17-35.

Wat betreft de Sigma 10-20mm: die is er ook in een constante f/3.5 variant, die heb ik. Ergens rond de eur 500 meen ik. Deze is wel voor DX camera's bedoeld.

[citruspers]

De 10-20 heeft gewoon niet genoeg nuttig bereik vind ik. 10-20 mm is erg kort, en gewoon ontzettend traag op F/5.6. Ik gebruik hem eigenlijk alleen maar op 10mm, oftewel de wijdste stand. Als het een 8mm lens was geweest zou ik hem alleen maar op 8 gebruiken.

Yeah, ik denk wel dat een overstap naar Full frame er in zit. De D700s wordt al een hele tijd "binnenkort' aangekondigd (fotokina?), en dan kan ik denk ik wel een oude D700 van marktplaats plukken

Hoeveel een 17-35 me waard zou zijn? Wel, ik ben fulltime student en geek, dus echt veel verdien ik niet. 1500 euro is dan gewoon een te grote smak geld voor een simpel stukje glas. Op DX zou een tamron 17-50 praktisch even goed zijn. Als ik mijn 10-20 zou kunnen verkopen voor 350 euro en mijn 35mm 1.8 voor 120, zou de 17-35 me ongeveer 700-800 euro waard zijn.

De 14-24 heb ik zeker wel overwogen, maar feit blijft dat ik gewoon geen wideangle fanatic ben. Ik vind de 15-30 range erg handig, daar tussenin een prima, en daarna natuurlijk de 70-200. Met de 14-24 win ik niet veel qua bereik, alleen qua lichtsterkte.

Als iemand nog een leuke heeft liggen voor dat bedrag en mijn 10-20 en 35 wil overnemen zeg ik daar geen nee tegen, maar zonder dat heb ik er gewoon het budget niet voor.

Ook de 16-35 heb ik overwogen maar dat is echt een lens waar ik niet warm van wordt voor de prijs....

[Abbadon]

Als jij geen groothoekliefhebber bent en t.z.t. wilt overstappen naar FX, dan raad ik je een 17-35 af; want dat is ook weer flink groothoek. Een 24-xx of 28-xx is dan handiger (aangezien je nu veel op 18mm schiet zal dat dan 24~28mm zijn).

[citruspers]

Ik schoot vroeger veel op 18mm (kitlens), tegenwoordig lijkt me 15mm wel "voldoende" for the time being. Het is het fenomeen van de zoomlenzen, ik schiet het meest op het wijdste, en op het meest ingezoomde.

Als ik voor een 24-70 achtige lens zou gaan ben ik bang dat mijn primes een beetje in het niet vallen....

[Verwijderd]

Als ik het budget zo zie, ben ik bang dat ook de 24-70 niet helemaal gaat passen. Nieuw kost die toch ook ruim meer dan 1000 euro. Als je die van MP wilt halen en je wilt er eentje die goed behandeld is en niet van een vrachtwagen is gevallen, dan betaal je nog steeds meer dan 1000 euro.

Zou je overwegen om voorlopig NIET naar FX te gaan, zou ik de 12-24 van Tokina nog willen overwegen, maar je geeft zelf al aan dat je de 14-24 te krap gaat vinden.

Als alternatief is er volgens mij ook nog een oudere 18-35 of 18-30 of iets dergelijks van Nikon. Die moet volgens mij wel een stuk goedkoper zijn dan de 17-35.

[citruspers]

My thoughts exactly. Als ik naar Nikon alternatieven zoals de 18-35 ga kijken kom ik toch weer terug bij de Sigma 15-30. (kosten ongeveer hetzelfde). De sigma heeft wat betere bouwkwaliteit, optisch ontlopen de lenzen elkaar niet veel met uitzondering van wat flare.
Bedankt voor de hulp iedereen

[PageFault]

citruspers schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 14:00:
My thoughts exactly. Als ik naar Nikon alternatieven zoals de 18-35 ga kijken kom ik toch weer terug bij de Sigma 15-30. (kosten ongeveer hetzelfde). De sigma heeft wat betere bouwkwaliteit, optisch ontlopen de lenzen elkaar niet veel met uitzondering van wat flare.
Bedankt voor de hulp iedereen

De Nikon AF-S 16-35mm f/4G ED VR misschien dan? Die zit dan meer in jouw range. Of wat dacht je van de voorloper van de 17-35mm: de 20-35mm f/2.8? Die zag ik gisteren ook enkele keren op marktplaats en fotoapparatuur.nl volgens mij.

[bollefles]

Ik heb die 16-35 sinds kort. Fijn ding, wel nodig om (bij fullframe) de distortion op 16mm eruit tenhalen in lightroom 3. +8 ongeveer. Zie ook landschapsfoto's op www.wouterfoto.nl

[citruspers]

Te laat, ik heb hem gekocht. Eerste indrukken zijn dat het een erg fijne lens is, en dat de range mij gewoon meer van pas komt. Optisch is hij prima, alleen de flare is niet overdreven. Ik noem hem mijn wannabe 14-24 (vanwege het extreem bolle voorelement).

Verbazingwekkend genoeg is hij ook nog lichter dan mijn (oude) 10-20 van sigma, ondanks dat hij ook van metaal is (inc. kap), en groter.

Bedankt voor het advies allemaal

[Wijnands]

Net als verjaardagskado een nieuwe 18-55 VR gekregen om de oude die stuk was te vervangen. Optisch maakt 't allemaal eigenlijk niks uit maar de bouwkwaliteit is toch een stuk beter. Er rammelt niks, de zoomring gaat een stuk stroever.. Hoop lens eigenlijk voor dat geld.

[Zandpad]

Wijnands schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 08:27:
Net als verjaardagskado een nieuwe 18-55 VR gekregen om de oude die stuk was te vervangen. Optisch maakt 't allemaal eigenlijk niks uit maar de bouwkwaliteit is toch een stuk beter. Er rammelt niks, de zoomring gaat een stuk stroever.. Hoop lens eigenlijk voor dat geld.

Gefeliciteerd! En veel plezier ermee!

[Orion84]

http://nikonrumors.com/20...nouncement-next-week.aspx
http://nikonrumors.com/20...-the-four-new-lenses.aspx

4 new lenses:

* Nikkor AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR (ca. 420 €)
* Nikkor AF-S 85/1,4 G with Nano coating (ca. 1650 €) – UPDATE: the new lens contains 10 lens elements in 9 groups (the old version has 9 elements in 8 groups)
* Nikkor AF-S 24-120/4 G ED VR with Nano coating (ca. 1220 €)
* Nikkor AF-S 28-300/3,5-5,6 G ED VR (ca. 1000 €) – UPDATE: it will contain 19 lens elements in 14 groups

Update van de 85 1.4, FX walkaround- en superzooms en een DX 55-300VR, die een beetje tussen wal (DX 55-200VR) en schip (FX 70-300VR) invalt.
Die 55-300VR snap ik niet zo, de rest lijken me interessante stukken glaswerk. Zeker als de 28-300 op FX net zo succesvol is als de 18-200 op DX.

offtopic:
De specs van de D3100 beloven trouwens wat voor de D90 opvolger

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 14-08-2010 10:49 ]

[Rudedadude]

Orion84 schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 10:49:

Update van de 85 1.4, FX walkaround- en superzooms en een DX 55-300VR, die een beetje tussen wal (DX 55-200VR) en schip (FX 70-300VR) invalt.
Die 55-300VR snap ik niet zo, de rest lijken me interessante stukken glaswerk. Zeker als de 28-300 op FX net zo succesvol is als de 18-200 op DX.

offtopic:
De specs van de D3100 beloven trouwens wat voor de D90 opvolger

De nieuwe 85 1.4 voor 1600 euro. Dan ben ik toch blij met mijn tweedehandsje die ik voor minder dan de helft heb aangeschaft. Verder kan ik me nog niet helemaal voorstellen dat je een fx camera gaat kopen en vervolgen er een 28-300 op zet, maar er zal ongetwijfeld een markt voor zijn. Jammer dat het nog wachten is op de f4 telelijn en de 35 1.4, maar ik heb nog wel even geduld...

[citruspers]

ja, maar de nieuwe 85 1.4 heeft magische nano kristallencoating waardoor spontaan al je foto's beter worden, je lens scherper, je modellen knapper, en je portomonnee dunner.....+)
Of het helpt een klein beetje tegen flare, dat kan ook

Oh, en af-s....whoop tie doo.....

[Wijnands]

Een 28-300 die wel presteert. Ik denk wel degelijk dat daar markt voor is. Aan de ene kant de journalisten die tegenwoordig ook voor hun eigen foto's moeten zorgen, aan de andere kant de hobbyisten met geld te veel die een vakantielens willen op hun d700

De vorige 85mm 1.4 was bij introduktie ook niet goedkoop hoor. En aangezien iedereen loopt te mekkeren dat men zonder af-s niet kan leven...

[ Voor 22% gewijzigd door Wijnands op 14-08-2010 11:49 ]

[Rudedadude]

Het maakt de vergelijking met de Sigma 85 1.4 wel interessant, aangezien die schijnbaar tussen de 800 en 900 euro gaat kosten...

[Verwijderd]

Hallo allemaal.

Ik heb ook een vraagje. Ik wilde voor mijn Nikon D60 (ook met oog op doorgroeien naar de Nikon D90, uiteindelijk) een goede lens aanschaffen; mijn wens is een lichtgevoelige lens voor actiefotografie. Hij moet wel VR hebben, wegens een lichte tik in de hand.

Na lang zoeken had ik een beest van een lens op het oog; de Nikon 70-200mm 2.8G AF-S ED VR II. (VR 2, dus)

Prachtig, en duur ding natuurlijk.

Nu was mijn vader zo lief geweest om bij de Saturn naar deze lens te informeren, en kwam er een storm van verwarrende informatie op me af... dus ik wil jullie graag wat dingen vragen.

Vraag 1; De Saturn medewerker beweerde dat deze lens al niet meer word gemaakt, en dat er inmiddels een opvolger is die precies dezelfde naam draagt. Deze lens zou niet zo geschikt zijn voor de D60, omdat die absoluut de lens niet ten volle zou kunnen benutten. (Het verhaal was, oa. dat de D60 geen volledig kleinbeeld is, maar een tussenmaat. Klopt dat ook?)

Ik vraag me af of dit klopt, en of hij niet in de war was met de VR 1 versie...

Ook zei hij dat de lens die ik zoek rond de 1700 euro zat, en dat de ''nieuwe versie'', die dus minder compatible met de D60 zou zijn, 2000 euro kostte.

Ik kan de betreffende lens alleen nog in de 2000 euro categorie vinden.

Wat is hiervan allemaal waar?

Vraag 2; Is de lens uberhaupt zinvol voor gebruik op de D60/D90? Had deze meneer gelijk? Is een andere lens een beter idee? Zoja, aanraders?

Vraag 3; Is deze lens, door zijn gewicht, uberhaupt een beetje bruikbaar zonder een statief? Zonee, welke snelle en lichtgevoelige lens is dán een aanrader voor actiefotografie?

Vraag 4; Mijn vader sprak over analoge lenzen, van de vroegere (niet digitale) Nikon's. Ik vroeg me af of dergelijke lenzen al VR kenden?


Nou ja, een waslijst vragen dus over een dure lens...
Is dit wel de lens voor mij?


Ik zie echt door de bomen het bos niet meer. Ik dácht me zo goed voorbereid te hebben, maar ik ben nu helemaal uit het veld geslagen en terug bij af....

[Zandpad]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 21:25:
Vraag 1; De Saturn medewerker beweerde dat deze lens al niet meer word gemaakt, en dat er inmiddels een opvolger is die precies dezelfde naam draagt. Deze lens zou niet zo geschikt zijn voor de D60, omdat die absoluut de lens niet ten volle zou kunnen benutten. (Het verhaal was, oa. dat de D60 geen volledig kleinbeeld is, maar een tussenmaat. Klopt dat ook?)

Dat wat die medewerker over niet ten volle benutten zegt is bullshit. Je sensor is anderhalf keer zo klein als 35mm kleinbeeld. Daardoor moet je brandpuntsafstand 1,5 vermenigvuldigen om je full frame brandpunts afstand te krijgen. De 70-200 F2,8 VRII is dus op crop 105-300 F2,8 VRII (FF equivalent).

Dat maakt deze lens dus WEL bruikbaar op een D60!

Vraag 2; Is de lens uberhaupt zinvol voor gebruik op de D60/D90? Had deze meneer gelijk? Is een andere lens een beter idee? Zoja, aanraders?

Zie vraag 1, altijd bruikbaar!

Vraag 3; Is deze lens, door zijn gewicht, uberhaupt een beetje bruikbaar zonder een statief? Zonee, welke snelle en lichtgevoelige lens is dán een aanrader voor actiefotografie?

Dat is geheel aan jezelf vind ik. Als het even kan zou ik in de winkel gaan voelen hoe de balans en het gewicht is en dan inschatten.

Een alternatieve lens is de Sigma 50-150 F2.8

Vraag 4; Mijn vader sprak over analoge lenzen, van de vroegere (niet digitale) Nikon's. Ik vroeg me af of dergelijke lenzen al VR kenden?

Dat antwoord blijf ik je schuldig, maar ik denk het niet!

Edit: Wat Menno zegt dus, sinds 1998!

[ Voor 33% gewijzigd door Zandpad op 14-08-2010 21:35 ]

[mennovanw]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 21:25:
heel verhaal..

Is dit wel de lens voor mij?

Ik zie echt door de bomen het bos niet meer. Ik dácht me zo goed voorbereid te hebben, maar ik ben nu helemaal uit het veld geslagen en terug bij af....

Dit zijn van die redenen dat je voor inhoudelijke vragen een fatsoenlijke fotoboer moet opzoeken.. Er is een 70-200 VR (versie 1) die niet meer gemaakt wordt en gewoon fullframe compatible is (en op de uitsnede die je kleinere sensor veroorzaakt alleen maar het mooie gedeelte van het glas gebruikt). Die lens is opgevolgd door een versie 2 (II) die voornamelijk op fullframe (kleinbeeld equivalent dus) wat scherper is aan de randen maar net zo compatible is met je kleinere sensor.

Het ding is zwaar, duur maar goed en mijns inziens goed te gebruiken uit de hand (wellicht wat extra spinazie eten ).

VR (Vibration Reduction) is bij Nikon in 1998 gelanceerd op de 24-120 VR (en dat was echt nog het analoge tijdperk). Het systeem is al een tijdje op de markt dus.

[ Voor 45% gewijzigd door mennovanw op 14-08-2010 21:31 ]

[Verwijderd]

Heel erg bedankt voor deze bijzonder nuttige antwoorden!!! Ik ga jullie even op de hoogte houden van de vorderingen....

[Wijnands]

Wat een prutsers weer bij de mediamarkt, menno heeft volledig gelijk.

Enige nadeel wat de 70-200's hebben wat mij betreft is prijs. Wat voor sport wil je schieten?

[Zandpad]

Wijnands schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 21:52:
Wat een prutsers weer bij de mediamarkt Saturn menno heeft volledig gelijk.

Enige nadeel wat de 70-200's hebben wat mij betreft is prijs. Wat voor sport wil je schieten?

There, I fixed it

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 21:52:
Wat een prutsers weer bij de mediamarkt Saturn, menno heeft volledig gelijk.

Enige nadeel wat de 70-200's hebben wat mij betreft is prijs. Wat voor sport wil je schieten?

Ik maak heel graag actiefoto's van rennende dieren, vooral honden.
Helaas schiet mijn huidige 50-200 mm kitlens hierin te kort; hij is gewoon niet lichtgevoelig genoeg. Verder zijn het an sich best hele fijne lenzen, maar ik loop vaak bij een beetje bewolkt weer al ineens tegen enorme beperkingen op... en ik hoopte dat een vlotte, lichtgevoelige lens die beperking weg kan nemen.

PS - Die lenzen zijn inderdaad enorm aan de prijs... dus ik sta ook open voor alle andere suggesties!

Nog een vraagje; Op de Nikon site staan zowel de VR als de VRII. De VR weegt ongeveer 1,5 kilo, maar volgens de site zou de VRII maar liefst bijna 3,5 kilo wegen... klopt dit echt, zit er zo'n groot verschil in?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2010 22:08 . Reden: Toevoegen PS ]

[Wijnands]

Zandpad schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 21:54:
[...]


There, I fixed it

OK...zelfde concern toch?

[Wijnands]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 21:58:
[...]


Ik maak heel graag actiefoto's van rennende dieren, vooral honden.
Helaas schiet mijn huidige 50-200 mm kitlens hierin te kort; hij is gewoon niet lichtgevoelig genoeg. Verder zijn het an sich best hele fijne lenzen, maar ik loop vaak bij een beetje bewolkt weer al ineens tegen enorme beperkingen op... en ik hoopte dat een vlotte, lichtgevoelige lens die beperking weg kan nemen.

Sorry maar dit komt me wat raar voor. Ik schiet regelmatig in de eerste 2 uur daglicht en ik kom, behalve onder de bomen, prima uit met een 70-300 VR

PS - Die lenzen zijn inderdaad enorm aan de prijs... dus ik sta ook open voor alle andere suggesties!

70-200 2.8 van sigma of tamron. 2e hands 80-200 af-s. Lichtgevoelig glas is duur

Nog een vraagje; Op de Nikon site staan zowel de VR als de VRII. De VR weegt ongeveer 1,5 kilo, maar volgens de site zou de VRII maar liefst bijna 3,5 kilo wegen... klopt dit echt, zit er zo'n groot verschil in?

Foutje van iemand, de mk1 was 1470 gram, de mk2 een klein onsje meer.

[Zandpad]

Wijnands schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 22:12:
[...]


OK...zelfde concern toch?

Zelfde onwetende verkopers(-soort)

Even zonder dollen, horen die bij elkaar? Dat wist ik nog niet...

[Wijnands]

http://www.saturn.nl/home/impressum/index.php3 helemaal onderaan de pagina bij adres

[swima]

Wijnands schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 22:20:
http://www.saturn.nl/home/impressum/index.php3 helemaal onderaan de pagina bij adres

Zeer interessant Maar de laatste alinea vind ik pas erg ... ;-)

PS: Proficiat trouwens

[Teun_2]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 21:58:
[...]


Ik maak heel graag actiefoto's van rennende dieren, vooral honden.
Helaas schiet mijn huidige 50-200 mm kitlens hierin te kort; hij is gewoon niet lichtgevoelig genoeg. Verder zijn het an sich best hele fijne lenzen, maar ik loop vaak bij een beetje bewolkt weer al ineens tegen enorme beperkingen op... en ik hoopte dat een vlotte, lichtgevoelige lens die beperking weg kan nemen.

PS - Die lenzen zijn inderdaad enorm aan de prijs... dus ik sta ook open voor alle andere suggesties!

Nog een vraagje; Op de Nikon site staan zowel de VR als de VRII. De VR weegt ongeveer 1,5 kilo, maar volgens de site zou de VRII maar liefst bijna 3,5 kilo wegen... klopt dit echt, zit er zo'n groot verschil in?

Alternatieven zijn de 70-200 2.8 van sigma of tamron (zie dat je een relatief recente versie te pakken krijgt met ingebouwde focusmotor). HSM heet dat bij sigma; tamron weet ik niet zo meteen. Die zijn beide wel zonder VR. Sigma heeft net een OS versie aangekondigd die binnenkort in de winkels te vinden moet zijn. Dan zoek je dus naar de HSM OS versie.

Een ander alternatief is de VR I, die is voor cropbodies, zoals je D60 en toekomstige D90, nog steeds erg goed!.

Nikon heeft een korte tijd nog 80-200 AFS gemaakt, maar die zijn moeilijk 2de hands te vinden. Oudere versies gaan niet focussen op je D60 (wel op een D90).

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 22:14:
[...]

Sorry maar dit komt me wat raar voor. Ik schiet regelmatig in de eerste 2 uur daglicht en ik kom, behalve onder de bomen, prima uit met een 70-300 VR

[...]


70-200 2.8 van sigma of tamron. 2e hands 80-200 af-s. Lichtgevoelig glas is duur

[...]


Foutje van iemand, de mk1 was 1470 gram, de mk2 een klein onsje meer.

Bedankt voor je reactie!
De eerste twee uur daglicht? Wat bedoel je daar mee?
Ik schiet het meeste wat later in de middag, uiteraard zo veel mogelijk bij optimaal, zonnig weer in open stukken. Bij de optimale omstandigheden gaat dat goed; zodra er bewolking doorkomt, word het alweer lastiger.... Dus mocht je tips hebben, graag. Ik was al met de ISO aan het spelen, maar de resultaten vond ik niet optimaal.

Ik wil er direct bij zeggen dat de foto's zo goed zijn als de fotograaf en zal zeker niet ontkennen dat daar nog VEEL verbetering te behalen is...


Ik ga de Sigma/Tamron's nog eens bekijken. Ik had voorkeur voor VR (zelfs VRII) vanwege een lichte tik in de hand, die wel eens voor onscherpte kan zorgen. VR heft dit tot nu toe goed op.


Schokkend trouwens... Saturn en Mediamarkt is dus eigenlijk één bedrijf...?


Nogmaals heel veel dank, ik lees alle reacties hier zorgvuldig en maak af en toe notities... jullie zijn geweldig!!

[Krylinck]

Teun_2 schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 22:31:
[...]
Een ander alternatief is de VR I, die is voor cropbodies...

Eh, nee. Ook die past prima op een FX.

[Spikey]

Krylinck schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 23:42:
[...]


Eh, nee. Ook die past prima op een FX.

je moet ff de hele zin lezen dus ook het deel na de tweede komma (dat deel waar je zelf twee puntjes neergezet hebt )
hij bedoeld dat die lens op crop prima werkt omdat hij dan het beste deel van de lens gebruikt
op fullframe is de II scherper in de randen dan de I

[ Voor 7% gewijzigd door Spikey op 15-08-2010 00:18 ]

[Teun_2]

Spikey schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 00:17:
[...]

je moet ff de hele zin lezen dus ook het deel na de tweede komma (dat deel waar je zelf twee puntjes neergezet hebt )
hij bedoeld dat die lens op crop prima werkt omdat hij dan het beste deel van de lens gebruikt
op fullframe is de II scherper in de randen dan de I

Dank je.

En om te vervolledigen. De VR I is ooit ontworpen voor de nikon d2, toen Nikon nog aangaf niet meteen een fullframe digitaal toetsel te zullen uitbrengen. Die VR I is dan ook geoptimaliseerd voor dx toestellen, waardoor je op fullframetoestellen minder scherpe randen krijgt. De VRII lost dat op. Zolang je dus geen fullframe hebt, mis je met de VR I dus eigenlijk alleen een wat efficiëntere VR ten opzichte van de VR II.

Dat bedoelde ik dus.

[ Voor 35% gewijzigd door Teun_2 op 15-08-2010 00:56 ]

[Weiman]

Even wat andere gedachtes:

Rennende honden, dus je moet veel pannen.. heeft VR dan überhaupt nut?

F2.8 levert wel een kleine DoF op dichtbij.. natuurlijk is het fijn om de mogelijkheid te hebben, en de 70-200 heeft natuurlijk een asociaal lekkere AF..maar toch iets om over na te denken. Jammer dat Nikon geen 70-200 F/4VR heeft o.i.d.

[Zandpad]

Weiman schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 04:15:
Even wat andere gedachtes:

Rennende honden, dus je moet veel pannen.. heeft VR dan überhaupt nut?

F2.8 levert wel een kleine DoF op dichtbij.. natuurlijk is het fijn om de mogelijkheid te hebben, en de 70-200 heeft natuurlijk een asociaal lekkere AF..maar toch iets om over na te denken. Jammer dat Nikon geen 70-200 F/4VR heeft o.i.d.

VRII heeft twee standen: Normal en Active. Bij normal herkent de VR een horizontale of verticale beweging als panning en compenseert daar niet voor. Bij active worden alle assen gecompenseerd.

VRI heeft alleen aan/uit. Hierbij zou ik het niet weten of je kan pannen.

[JAHRASTAFARI]

Even out the box: Neem een D700 met een 70-300VR? Dan kom je veel verder met een bruikbare ISO waarde en heb je niet zo'n loodzware lens.

Voor mij is het gewicht heel belangrijk. Ik heb een aantal weken zo'n 80-200 2.8 geleend, dat ding was mij veel te zwaar. Als gevolg daarvan zou ik hem vaak niet meenemen en ookmmet het spotten van dat ene moie moment tijdens een event is mij dat gewoon te zwaar.

[Wijnands]

VR heeft nut op het moment dat je geen ruimte hebt voor brandpuntsafstsand=sluitertijd, zo simpel is het. OP geeft aan vooral lichtsterk glas te willen ivm hogere sluitertijden. Dan heb je met snel bewegende onderwerpen meer aan AF-S dan VR.

[Abbadon]

Zandpad schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 08:11:
[...]


VRII heeft twee standen: Normal en Active. Bij normal herkent de VR een horizontale of verticale beweging als panning en compenseert daar niet voor. Bij active worden alle assen gecompenseerd.

VRI heeft alleen aan/uit. Hierbij zou ik het niet weten of je kan pannen.

VR1 heeft ook deze twee standen, Normal en Active En ook hier kun je in de Normal stand pannen; de VR zal nml. het pannen herkennen en hier niet voor corrigeren.

[photofreak]

Alsje rennende honden fotografeerd heeft VR helemaal geen zin Omdat VR alleen de cameratrillingen (algemeen bekend) onderdrukt en niet de bewegingsonscherpte. Daarvoor heb je of een groter diafragma of een hogere ISO voor nodig.

[Verwijderd]

Bedankt voor alle inzichten, ik zie al dat ik (heel!) veel te leren heb!
Ik ga eens proberen wat er gebeurd als ik met mijn huidige lens de VR uitzet tijdens actiefotografie, om de werkelijke waarde van VR te kunnen beoordelen. Dat zal zeker helpen.

Verder nog een vraag; zijn er nog andere lichtsterke lenzen aan te raden? Misschien wat minder zware lenzen...? Edit: Scratch that, ik zag al dat alle lichtsterke lenzen gewoon groot en zwaar zijn... domme ik dacht even niet goed na, sorry.

Ik heb de Sigma en Tamron (de twee vergelijkbare lenzen) even bekeken, maar bij de Sigma waren er klachten over backfocus en de Tamron had klachten over een trage en lawaaiige motor.


Ik wil nogmaals iedereen heel hartelijk bedanken voor de enorme schat aan informatie... Ik wilde dat ik jullie kennis had!!

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2010 17:20 ]

[Fiber]

Ik zou toch de al genoemde Sigma 50-150 f/2.8 en ook de Tokina 50-135 nog eens overwegen. Kan je een hoop geld schelen, weet alleen niet of ze lang genoeg zijn. Als je altijd op 200 zit heb je er weinig aan.

pricewatch: Sigma 50-150mm f/2.8 EX APO DC II HSM (Nikon)
pricewatch: Tokina AT-X 535 PRO DX 50-135mm f/2.8 (Canon)
is er ook in Nikon Mount:
http://www.digicamshop.nl...-8-at-x-pro-dx-nikon.html